Paul Wright, PhD, er virtur og afkastamikill klámrannsakandi . Greinilega er hann orðinn þreyttur – eins og margir aðrir á þessu sviði – á blekkingaraðferðum sumra þeirra sem eru alræmdir fyrir að vera dagskrárdrifin kynfræðirannsakendur á þessu sviði (og hlutdrægri matsgerð þeirra á greinum). Hann leggur áherslu á tvær af aðferðum þeirra í aðskildum bréfum til ritstjóra Archives of Sexual Behavior og mælir með að báðum aðferðum verði hafnað í framtíðinni.
„Orsök er ekki jöfn fylgni“ (Ó takk)
Kynlæknar reyna oft að sannfæra blaðamenn (og alla aðra sem vilja hlusta) um að allar formlegar sannanir um áhrif kláms séu einungis „tengdar“ og því merkingarlausar. Reyndar eru nú til margar sannanir sem benda til þess að klámnotkun valdi skaða og Wright færir þetta hæfileikaríkt í öðru bréfi sínu til ritstjórans, „ Klámfræðileg félagsmótun sem „valkvæð útsetning“: Láttu það fara, láttu það fara II .“ Það er kominn tími til að blaðamenn leiti til sérfræðinga eins og Wright, sem greina reglulega viðeigandi rannsóknir, í stað þess að reiða sig á háværa, dagskrárstýrða kynlækna.
Wright bendir á að þrýstihópastarf kynfræðinga þýði að fræðimenn sem rannsaka áhrif kláms telji sig verða að neita öllum möguleikum á því að klámnotkun valdi líklega þeirri hegðun, skoðunum eða viðhorfum sem rannsakendurnir uppgötva að tengjast notkun þess. Oft eru þessar þreyttu fyrirvarar svo ósamræmanlegar niðurstöðum greinanna að það er augljóst að kynfræðingarnir sem fóru yfir greinarnar kröfðust þeirra.*
Verra er að við getum bætt því við að hlutdrægir ritstjórar á Wikipediu (eins og hinn alræmdi Tgeorgescu ) og bandamenn þeirra í kynfræði , skapa ómsklefa fyrir þetta dýrmæta umræðuefni að „ fylgni jafngildir ekki orsakasamhengi .“ Reyndar nota þeir afbrigði af því til að útiloka rannsóknir sem sýna fram á skaðleg áhrif kláms af viðkomandi Wikipedia síðum – jafnvel þótt þeir leyfi viðbót við sérvalnar fylgnirannsóknir sem styðja klám!
Svo eru líka vísindamenn sem rannsaka klám tengd skaðlegt að sefa kynjafræði þeirra-yfirráðamaður gagnrýnendur með því að lýsa því yfir að orsakasamhengi sé ennþá fullkomin ráðgáta? Lestu áfram.
Wright bendir á,
Eins og hver lesandi sem þekkir umræðuhluta greinar um áhrif kláms sem nota þversniðsgögn veit, þá er það nánast trygging fyrir því að höfundarnir muni vara við [eða vera skyldugir til að vara við] því að öll tengsl sem þeir finna milli klámsnotkunar (X) og þeirrar trúar, viðhorfs eða hegðunar sem verið er að rannsaka (Y) gætu stafað af „sértækri útsetningu“ (þ.e. fólk sem þegar hefur trú, viðhorf eða hegðunarmynstur sem höfðar til kynferðislegs fjölmiðlaefnis sem sýnir það) ekki kynferðislegri félagsmótun (þ.e. fólk sem verður fyrir áhrifum af kynferðislegu fjölmiðlaefni í átt að trú, viðhorfi eða hegðun).
Það er gamla „kjúklingurinn eða eggið“ málið. Hvað kom fyrst: klámnotkunin (X) eða trúin, viðhorfið eða hegðunin sem metin er (Y)? Til dæmis:
- Leiddu kynferðislegar skoðanir sem fyrir voru til [valdið] meiri klámnotkun („selective-exposure“), eða framkallaði meiri klámnotkun [valdið] kynferðisleg viðhorf („kynferðisleg félagsmótun“)?
- Leiddu fíknistengdar heilabreytingar til meiri klámnotkunar, eða valdið langvarandi klámnotkun heilabreytingum spegla þá sem sjást hjá fíkniefnaneytendum?
- Leiddi kynferðislegur árásarhneigð til meiri klámnotkunar á einhverjum ímynduðum tímapunkti í framtíðinni eða reglulega klámnotkun auka líkur á kynferðislegri árásargirni?
- Leiðir klámnotkun til lakari ánægju í sambandi, eða leiðir óánægja sambands til klámnotkunar?
Wright vitnar í áratuga rannsóknir sem benda til þess að klám valdi í raun skaðlegum áhrifum, þar á meðal tugir rannsókna sem hafa fylgst með þátttakendum yfir tíma ( langtímarannsóknir ). Samt sem áður halda höfundar áfram að láta undan kröfum gagnrýnenda sinna sem eru yfirráðamenn í kynfræði:
Með öðrum orðum munu höfundarnir taka þá afstöðu að þrátt fyrir þær hugmyndalegu og fræðilegu röksemdafærslur sem þeir vörðu í að réttlæta X → Y gangverk í yfirlitskafla sínum, sé alveg eins líklegt að Y → X. Höfundurinn mun síðan kalla eftir „langtímarannsóknum“ til að „greina“ stefnu sambandsins. Yfirferð á umræðuköflum frá árum síðan til dagsins í dag leiðir í ljós að það er „alltaf satt“ að þversniðs tengsl milli kláms og niðurstaðna séu alveg eins líkleg til að rekja til sértækrar útsetningar og kynferðislegrar félagsmótunar; þetta „breytist aldrei“, eins og Önnu segir.
Wright virðist líta á þessa framkvæmd sem misnotkun á vísindabókmenntunum. Raunar segir hann að það sé „andstætt vísindum“ að halda því fram að stefnu / orsakasamhengi sé enn ráðgáta á klámsviði:
Þetta er auðvitað andstætt vísindum. Ekkert er „alltaf satt“ í vísindum, því vísindaþekking „breytist“ þegar ný þekking verður til.
Eins og Wright útskýrir í smáatriðum felur „nýja þekkingin“ í sér margar „krosslagðar“ lengdarannsóknir með spjaldgögnum til að bera saman beint X → Y og Y → X skýringar á stefnuleika XY sambandið. Hann skrifar:
Eftir að hafa birt fjölda krosslagðra lengdargagna sem finna sannanir fyrir kynferðislegri félagsmótun en ekki sértækri útsetningu, veit ég að það eru slíkar rannsóknir.
Í þessu bréfi til ritstjóra Archives of Sexual Behavior greinir hann 25 viðeigandi (víxl-seinkuð) langtímarannsóknir á klámi sem benda til stefnu (þ.e. líkur á orsakasamhengi). Fjórtán komust að því að fyrri notkun kláms spáði fyrir um eina eða fleiri af síðari útkomum sem rannsakaðar voru, en hið gagnstæða var ekki raunin (þ.e. fyrri stig útkomu eða útkoma spáðu ekki fyrir um síðari notkun kláms). Tíu rannsóknir fundu gagnkvæmt samband. Það er að segja, fyrri tilhneiging leiddi til þess að sumir voru líklegri til að neyta kláms en aðrir og þetta fólk varð einnig fyrir áhrifum af útsetningu sinni. Ein rannsókn (eftir klámvefsíðuna RealYBOP.com, meðlim Stulhofer ) hélt því fram að fyrri tilhneiging spáði fyrir um klámnotkun, en heildarfylgnimynstur hennar benti til annað hvort gagnkvæmra áhrifa eða engra áhrifa í hvora áttina. Hann bendir einnig á að margar (viðmiðunarbreytu) langtímarannsóknir sem benda til stefnu (þ.e. líkur á orsakasamhengi) hafa fundið marktæk tengsl milli kláms og útkomu, eftir að tekið hefur verið tillit til fyrri stiga útkomu.
Wright dregur saman stöðu rannsóknarinnar (og misnotkun fyrirvara):
Í stuttu máli má segja að sú hugmynd að marktæk fylgni milli klámsnotkunar og skoðana, viðhorfa og hegðunar í þversniðsrannsóknum gæti eingöngu stafað af sértækri útsetningu stangist á við uppsafnaðar sannanir og gæti aðeins verið studd með heimspeki sem heldur því fram að vísindi séu ekki uppsafnanleg og hver rannsókn sé einangrað brot sem standi alfarið eitt og sér ; að vísindamenn verði að byrja frá grunni með hverri rannsókn – þeir geti ekki byggt á fyrri þekkingu; og að vísindi séu ekki opin fyrir breytingum – óháð tímanum og nýjum sönnunargögnum ætti ekki að endurskoða leiðir til að hugsa um fyrirbæri.
Fyrir forvitna og fræðimenn birtir hann tvær gagnlegar töflur sem telja upp allar 39 langtímarannsóknir sem hann greindi.
Það er ljóst að Wright telur það ábyrgðarlaust af kynfræðirannsakendum og gagnrýnendum/ritstjórum að halda áfram að halda fram þeirri ástsælu hugmynd sinni að klám hafi ekki áhrif á suma notendur. Reyndar eru hér einlægar ráðleggingar hans til höfunda, ritstjóra og gagnrýnenda um að hætta þessu blekkjandi rugli. Ráðleggingar hans eru svo meistaralegar að við tökum þær með orðrétt:
Höfundar : Ekki fullyrða að valbundin útsetning sé jafn trúverðug skýring á niðurstöðum þínum. Ef gagnrýnendur og ritstjórar krefjast þess skaltu láta þá í té þetta bréf. Ef þeir krefjast þess enn skaltu skrifa yfirlýsingu um takmarkanir á birtingu á þann hátt að þú leysir þig persónulega undan þessari óupplýstu skoðun og vísa í þetta bréf.
Gagnrýnendur : Biðjið ekki höfunda um að fullyrða að valkvæð útsetning sé jafn trúverðug skýring á niðurstöðum þeirra nema þið getið útskýrt sérstaklega hvers vegna gögn þeirra og niðurstöður eru svo sérstakt og nýstárlegt tilfelli að uppsafnaðar sannanir fyrir hinu gagnstæða eiga ekki við. Miðað við stöðu fræðirita er það ykkar að útskýra hvers vegna klámfengin félagsmótun sem höfundarnir lýsa er í raun bara valkvæð útsetning. Ef höfundarnir koma með þessa fullyrðingu sjálfir, leggið þá til að þeir fjarlægi hana og vísið þeim á þetta bréf.
Ritstjórar : Hafna óupplýstum ritrýnendum sem krefjast þess að höfundar geri fyrirvara um valkvæða útsetningu. Látið höfunda vita af þessu bréfi og leggið til að þótt hægt sé að færa rök fyrir gagnkvæmri virkni, þá sé óviðunandi að færa rök fyrir eingöngu valkvæða útsetningu miðað við núverandi stöðu fræðigreina.
Bréf: Klámfíkniefni sem „Selective-Exposure“: Let it Go, Let it Go II
Hættu að yfirstjórnun utanaðkomandi breytna sem blæja óæskilegan árangur (1. stafur)
Alhliða spurningin: „Af hverju vinna sumar rannsóknir gegn meirihluta birtra rannsókna og segja ekki til um fylgni milli klámnotkunar og sérstakrar neikvæðrar niðurstöðu (td kynferðisleg viðhorf)?“ Það eru fullt af ástæðum, en Paul Wright tók mark á einum sem oft var notaður af ákveðnum klámfræðingum: ofstjórnun á utanaðkomandi breytum.
Flest okkar þekkja einfaldar, einfaldar fylgni eins og tíðni klámnotkunar sem tengist óánægju sambandsins. En þessa dagana eru margar rannsóknir á áhrifum klám bæta við í vafasömum viðbótarbreytum (oft til lágmarka or óljós niðurstöður). Hlustaðu á stutt, fræðandi podcast það skýrir muninn á „ruglingslegum“ breytum, „miðlunar“ breytum og „hófsamlegum“ breytum… og hversu villandi það er að láta sem allar breytur rugli niðurstöður (frekar en að hjálpa til við að útskýra orsakasamband).
Að nota breytur til að gera lítið úr augljósum fylgni er kallað „Everest afturför.“ Everest afturhvarf er það sem gerist þegar þú „stjórnar“ grundvallarbreytu þegar þú berð saman tvo íbúa. Til dæmis, eftir að hafa stjórnað hæð er Mount Everest stofuhiti. Eða, eftir að hafa stjórnað fyrir beinalengd eru karlar ekki hærri en konur.
Í stuttu máli notarðu líkan sem fjarlægir mikilvægan eiginleika fyrirbæris og dregur síðan ruglingslegar/villandi ályktanir um það. Klámrannsóknir kynfræðinga nota oft þessa blekkingu til að skyggja á niðurstöður sem setja klám í neikvætt ljós.
Við skulum því skoða annað bréf Wrights „ Ofstjórn í rannsóknum á klámi: Látum það fara, látum það fara … “
Í þessu bréfi til ritstjórans kallar hann á 3 frægustu rannsóknarmenn fyrir klám, Kohut, Landriput og Stulhofer. Þessir krakkar nota þessa hörmulegu aðferð við ofstjórnun fyrir allt sem þeim dettur í hug (án fræðilegs grundvallar) þar til þeir geta útrýmt niðurstöðum sem þeir kæra sig ekki um - og framleiða titla sem henta betur áróðri-viðleitni sinni - sem eru ábyrgðarfullar rannsóknir .
Í greininni „Að prófa samrunalíkanið fyrir tengslin milli notkunar kláms og kynferðislegrar árásargirni karla: Langtímamat í tveimur óháðum unglingasýnum frá Króatíu “ héldu Kohut, Landriput og Stulhofer því fram að ofstjórnandi aðferðir þeirra gerðu rannsókn þeirra betri en rannsókn Wright og samstarfsmanna. Rannsókn Wright og samstarfsmanna leiddi í ljós að notkun kláms væri öflugur mælikvarði á bæði munnlega og líkamlega kynferðislega árásargirni („ Safngreining á neyslu kláms og raunverulegum athöfnum kynferðislegrar árásargirni í almennum rannsóknum “).
Kohut, Landriput og Stulhofer voru ekki hrifnir af þeirri niðurstöðu og myndu láta almenning og trúaða blaðamenn telja að gera verði grein fyrir fleiri „stjórnbreytum“ ... þar til, á töfrabrögð, notkun kláms í dag (sem er full af ofbeldisfullri, ofbeldisfullri hegðun) tengist ekki lengur kynferðislegri árásargirni. Wright bendir á að margir virtir vísindamenn séu ósammála fullyrðingu K, L & S um að „fleiri stjórnbreytur geri rannsóknir betri.“ Einn kallar það „aðferðafræðilega þéttbýlisgoðsögn.“
Wright, sem hefur gert fjölda dóma um bókmenntirnar, útskýrir:
Með slíkri samantekt á heimildum hef ég komist að því að (1) langflestar rannsóknir á áhrifum kláms frá tíunda áratugnum hafa verið gerðar með könnunaraðferðum og (2) ríkjandi greiningaraðferð í þessari rannsókn er að spyrja hvort klámnotkun ( X ) tengist enn einhverri trú, viðhorfi eða hegðun ( Y ) eftir tölfræðilega leiðréttingu fyrir sívaxandi og sífellt sérkennilegri lista af „viðmiðunarbreytum“ ( Z ad infinitum ).
Hér eru aðeins nokkur dæmi um breytur sem vísindamenn hafa talið nauðsynlegar til að fela í sér viðmið: kynferðisleg reynsla, kynþroska, aldur, sambandsstaða, kynhneigð, kyn, menntun, félagsleg efnahagsleg staða, kynþáttur, skynjun trúarlegra texta, tilfinningaleg tengsl við umönnunaraðila. , útsetning fyrir ofbeldi maka, vímuefnaneysla, hjúskaparstaða, stjórnmálatengsl, vinnutími í viku, hjúskaparstaða foreldra, kynhvöt, þjóðernisleg sjálfsmynd, andfélagsleiki, þunglyndiseinkenni, áfallastreituröskun, ánægja í sambandi, tengsl jafningja, kynlíf jafnaldrar, tengsl við foreldra, sjónvarpsáhorf, stjórnun foreldra, skynjuð kynferðisleg reynsla af jafnöldrum, tilfinningaleit, kynferðisleg tilfinningaleit, lífsánægja, fjölskyldubakgrunnur, kynferðislegt sjálfsálit, kynferðisleg sjálfhelda, viðhorf til kynferðislegrar nauðungar, aldur vina, félagslegur aðlögun , netnotkun, tónlistarmyndbandsáhorf, trúartengsl, lengd sambands, bakgrunnur innflytjenda, búa í stórri borg , atvinnu foreldra, reykingar, þjófnaðarsaga, svik, hegðunarvandamál í skóla, aldur kynferðislegrar frumraun, stefnumót, lygi, svindl við próf, félagslegur samanburðarhneigð, landfræðileg staðsetning búsetu, tíðni sjálfsfróunar, mæting trúarþjónustu, kynferðisleg ánægja , ánægja með ákvarðanatöku, fjöldi barna, alltaf skilinn, atvinnustaða, fjöldi trúfélaga, tíðni kynlífs undanfarna viku og innritun í framhaldsskóla.
Aftur - þetta eru aðeins nokkur dæmi.
Að taka með stýribreytur leiðir ekki til nákvæmari niðurstaðna um eðli X → Y tengsla sem verið er að rannsaka. Reyndar er líklegt að það leiði til sýndarfölsunar. Í stuttu máli er ekkert íhaldssamt eða strangt við að taka með viðbótar tölfræðileg stýringar. Í mörgum tilfellum er það frekar villandi. Wright heldur áfram:
Sú rökfræði (sem virðist vera að baki núverandi nálgunar) er sú að klám sé hugsanlega ekki raunveruleg uppspretta félagslegra áhrifa; heldur gæti einhver þriðja breyta valdið því að einstaklingar bæði neyti kláms og tjái/taka þátt í viðkomandi trú, viðhorfi eða hegðun. Fáir höfundar greina þó sérstaklega frá því hvernig hver breyta sem þeir völdu sem samanburðarbreytu gæti valdið bæði klámneyslu og niðurstöðunni sem verið er að rannsaka . Stundum er gefin almenn yfirlýsing (stundum með tilvitnunum, stundum án) um að fyrri rannsóknir hafi bent á breyturnar sem hugsanlega ruglingsþætti og þess vegna eru þær teknar með. Öðru hvoru er engin skýring gefin önnur en að telja upp ýmsar samanburðarbreytur. Það er mjög erfitt að finna rannsóknir sem benda á tiltekið fræðilegt sjónarhorn sem réttlætir val á samanburðarbreytum (meira um þetta síðar). Það er enn sjaldgæfara að finna rannsókn sem réttlætir hvers vegna breyturnar voru líkjaðar sem samanburðarbreytur frekar en spábreytur, miðlarar eða stjórnendur (ég held ekki að ég hafi nokkurn tíma séð þetta).
Fræðilegu heimildirnar, sem Wright vitnar til, taka fram að „hreinsunarreglan“ (að stjórna til viðbótar handahófsbreytum) geti valdið því að hljóðkenningar falli frá. Segir Wright:
Þegar rannsóknarumhverfið á áhrifum kláms er skoðað í heild sinni, þá tel ég að það sé sérstakt, ósamræmi, fræðilegt og ýkt að taka með samanburðarþætti . Ég giska á að rannsakendur annað hvort hafi tekið með samanburðarþætti vegna þess að fyrri rannsakendur hafa gert það, þeir telja að ritstjórar eða gagnrýnendur muni búast við því (Bernerth & Aguinis, 2016), eða vegna þess að þeir hafa orðið fórnarlömb „aðferðafræðilegrar þjóðsagnar“ um að „tengsl við samanburðarbreytur séu nær sannleikanum en án samanburðarbreyta“.
Auðvitað trúa sumir okkar að Kohut, Landriput og Stulhofer séu vísvitandi að reyna að draga í efa tengslin milli klámnotkunar og skaðlegra áhrifa (Kohut og Stulhofer gengu til liðs við bandamenn sína Nicole Prause og David Ley sem sérfræðingar á klámsíðunni RealYourBrainOnPorn.com ). Þeir birta reglulega rannsóknir á útlægum gögnum sem, merkilegt nokk, finna nánast engin vandamál með klámnotkun. Síðan birta klámiðnaðurinn og bandamenn hans slíkar útlægar niðurstöður hástöfum með hjálp viðkvæmra blaðamanna og Wikipediu, en hunsa yfirgnæfandi sönnunargagna frá hlutlægari vísindamönnum.
Wright gagnrýnir Kohut, Landriput og Stulhofer sannfærandi en kurteislega fyrir fyrirlitlegan leik þeirra. Hann mælir með því að klámsrannsakendur meðhöndli þriðju breytur sem spáþætti (þ.e. þætti sem aðgreina tíðni og tegund kláms sem neytt er). Eða sem miðlara (þ.e. aðferðir sem útskýra áhrif kláms). Eða sem stjórnendur (þættir fólks og samhengis sem annað hvort hamla eða auðvelda áhrif kláms). En hann hvetur þá til að hætta að meðhöndla þessi handahófskenndu tengsl sem „ruglandi þætti“ sem eru utanaðkomandi og mengandi fyrir áhrif kláms á trú, viðhorf og hegðun.
Athyglisvert er að Wright gefur dæmi (og tilvitnanir) um þætti sem virðast ekki viðeigandi að hafa stjórn á vegna þess að vísbendingar eru um að þeir séu hluti af áhrifaferli kláms . Missið ekki af athugasemdum hans um hversu óviðeigandi það er að hafa stjórn á trúarbrögðum, „fyrirfram“ kynferðislegum viðhorfum og tilfinningaþrá.
Hvað varðar tilfinningaleit bendir Wright til dæmis á að rannsóknir sýni að klámnotkun geti spáð fyrir um síðari tilfinningaleit, en ekki öfugt:
Tilfinningaleit hefur einnig verið skilgreind sem óbreytanlegur eiginleiki sem gæti aðeins ruglað fylgni kláms og útkomu. Sú frásögn, sem talin er sjálfsögð, er sú að tilfinningaleit geti haft áhrif á klámneyslu og (setjið inn kynferðislega áhættuútkomu hér) og því verið ruglingsleg, en geti ekki orðið fyrir áhrifum af klámneyslu. Raunverulegar rannsóknir benda þó til hins gagnstæða. Í kynlífsmiðlum almennt komust Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth og Gibbons (2010) að því í fjögurra bylgju, margra ára langtímarannsókn sinni á unglingum að R-flokkað kvikmyndaskoðun spáði fyrir um síðari tilfinningaleit, en fyrri tilfinningaleit spáði ekki fyrir um síðari R-flokkað kvikmyndaskoðun . Stoolmiller o.fl. taka fram að niðurstöður þeirra „veita raunvísbendingar um áhrif umhverfismiðla á tilfinningaleit “.
Þannig að skoða kynferðislegt efni leiddi til meiri tilfinningaleitar (ekki öfugt). Wright heldur áfram og bendir á orsök orsakanna: Klámnotkun >>> tilfinningaleit >>> áhættusöm kynhegðun:
Síðari greiningar á þessum gögnum með áherslu á kynferðislegt efni komust sérstaklega að því að útsetning fyrir kynferðislegu efni spáði fyrir um aukningu á skynjun, sem aftur spáði í áhættusama kynferðislega hegðun (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li og Sargent, 2012).
Samt gæti rannsóknarmaður fyrir klám snúið þessum gögnum til að benda til þess að tilfinningaleit valdi áhættusömu kynferðislegu atferli, þar sem klámnotkun er eftirá.
Að lokum, í tilmælahluta sínum , beinir Wright sjónum sínum að mikilli hlutdrægni sumra klámrannsakenda:
Ef við erum heiðarleg við okkur sjálf verðum við að viðurkenna að nám okkar gengur út frá ákveðnum forsendum sem aldrei er hægt að óafturkræft staðfesta eða falsa að 100% fræðimanna ánægju. Ég er fæddur 1979. Það voru félagsvísindamenn sem trúðu því að klám gæti ekki haft áhrif á notendur þess áður en ég fæddist og ég ábyrgist að það verða félagsvísindamenn þegar ég er farinn (vonandi, að minnsta kosti fjörutíu eða svo í viðbót) sem munu trúa sama.
Þó að það sé tilvistarlegur möguleiki að klám sé eina samskiptasviðið þar sem skilaboð og merkingar hafa engin áhrif, og að öll fylgni milli klámsnotkunar og skoðana, viðhorfa og hegðunar sé alltaf fölsk og eingöngu vegna einhvers annars óháðs og óbreytanlegs orsakavalds, tel ég að næg fræðileg rökstuðningur og empirískar sannanir séu til staðar til að gera ráð fyrir að svo sé ekki. Þess vegna bið ég samstarfsmenn mína að „snúa sér undan og skella hurðinni“ á spurningunni „spáir klám enn (niðurstöðu) eftir að hafa tekið tillit til eldhúsvasksins?“. Í staðinn bið ég að við beinum athygli okkar að þriðju breytum sem greina á milli tíðni og tegundar klámsneyslu, þeirra ferla sem leiða til ákveðinna niðurstaðna og fólksins og samhengisins sem þessar niðurstöður eru meira eða minna líklegar fyrir.
Bréf: „Yfirstjórnun í rannsóknum á klám: Láttu það fara, Láttu það fara ...“
Að lokum hefur einhverjum löngu tímabærum klór verið bætt við klámrannsóknarlaugina!
Ég þakka Paul Wright fyrir hugrekki hans við að kalla fram einhverja skæðari tækni á sviði klámrannsókna. Við vonum að aðrir vísindamenn taki tillögur hans til sín og þrjóti aftur gegn kynferðisofbeldinu sem ráða yfir sviði klámrannsókna með mikilli hlutdrægni og stefnu um að hafna eða vonlaust vökva niður rannsóknir sem þeim líkar ekki.
Hafðu í huga að lengi hefur verið notalegt samband milli kynfræðinga og Big Porn . Ógnvekjandi.
* Hér er dæmigerður klámrannsakandi sem heldur fast í sína dýrmætu forsendu um að klám geti ekki verið orsök vandamála og fullyrðir að enginn þori að fullyrða annað! Hversu hlutlægur heldurðu að þessi maður geti verið þegar hann skoðar klámrannsóknir?? Telur hann einnig að alkóhólismarannsakendur ættu að einbeita sér að sambandi drykkju og ánægju, ekki að skaðlegum áhrifum drykkju?
Fyrir framtíðarrannsóknir höfum við í huga að vísindamenn verða að vera samviskusamir að blanda ekki saman fylgni og orsakasamhengi þegar rætt er um tengsl milli þátta HSD [heilbrigður kynferðislegur þroski ... eins og hann skilgreinir það] og neyslu kláms. Við hvetjum vísindamenn til að einbeita sér að tengslum klámneyslu og kynferðislegrar ánægju - þetta er mikilvægur hluti af HSD.
Eða skoðið þetta niðrandi rugl sem alræmdur klámkenndur kynfræðingur tísti :
Rannsóknaraðferðir 101: Þversniðsgögn geta ekki sýnt fram á orsök.
Öhm…rannsóknaraðferðir 201: Langtímagögn geta sterklega bent til orsökar.