Paul Wright doktor er mjög álitinn, afkastamikill klámfræðingur. Eins og gefur að skilja er hann þreyttur - eins og margir aðrir á þessu sviði - blekkingaraðferða sem notaðir eru af sumum alræmdum dagskrárfræðingum á sviði kynfræðinga á þessu sviði (og hlutdrægri dómgæslu þeirra á pappírum). Hann dregur fram tvö af skipulagi þeirra í sérstökum bréfum til ritstjóra Skjalasafn um kynferðislegan hegðun, og mælir með því að báðar jarðlögin verði hugfallin framvegis.
„Orsök er ekki jöfn fylgni“ (Ó takk)
Kynlífsfræðingar reyna oft að sannfæra blaðamenn (og alla aðra sem vilja hlusta) á að öll formleg sönnunargögn um áhrif klám séu aðeins „fylgni“ og því tilgangslaus. Reyndar er nú nóg af gögnum sem benda til þess að klámnotkun sé notuð orsakir skaðar og Wright kemur þessu fram með kunnáttu í öðru bréfi sínu til ritstjórans, „Klámfíkniefni sem „Selective-Exposure“: Let it Go, Let it Go II. “ Það er kominn tími til að blaðamenn leiti til sérfræðinga eins og Wright, sem reglulega greina viðeigandi rannsóknir í stað þess að reiða sig á raddbeina, dagskrárbundna kynfræðinga.
Wright bendir á að hagsmunagæsla kynfræðinga þýði að fræðilegir höfundar sem rannsaka áhrif klám finni að þeir verður neita öllum möguleikum um að klámnotkun sé líkleg orsakir hegðun, viðhorf eða viðhorf sem rannsakendur uppgötva tengjast notkun þess. Oft eru þessir þreyttu fyrirvarar svo ósamrýmanlegir niðurstöðum blaðanna að það er augljóst að kynfræðingarnir endurskoðun blöðin kröfðust þeirra. *
Það sem verra er, við getum bætt því við hlutdrægir ritstjórar á Wikipedia (svo sem alræmd Tgeorgescu) og þeirra kynjafræðingar bandamenn, búðu til bergmálsklefa fyrir þennan dýrmæta umræðupunkt sem „Fylgni jafnar ekki orsakasamhengi. “ Reyndar nota þeir afbrigði af því til að útiloka sjálfkrafa rannsóknir sem sýna fram á skaðleg áhrif klám frá viðkomandi Wikipedia síðum - jafnvel þó að þær leyfi að bæta við kirsuberjatínslu klám. fylgni rannsóknir!
Svo eru líka vísindamenn sem rannsaka klám tengd skaðlegt að sefa kynjafræði þeirra-yfirráðamaður gagnrýnendur með því að lýsa því yfir að orsakasamhengi sé ennþá fullkomin ráðgáta? Lestu áfram.
Wright bendir á,
Eins og allir lesendur þekkja tilviljunarlega umræðukaflana um klámáhrif sem nota þverskurðargögn, þá er það raunveruleg trygging fyrir því að höfundar muni vara [eða vera skylt til varnaðar] að öll tengsl sem þeir fundu milli klámnotkunar (X) og þeirrar skoðunar, afstöðu eða hegðunar sem verið er að rannsaka (Y) geta stafað af „sértækri útsetningu“ (þ.e. fólki sem þegar hefur trú, viðhorf eða hegðunarmynstur sem dregst að kynferðislegu fjölmiðlaefni sem sýnir það) ekki kynferðisleg félagsmótun (þ.e. fólk hefur áhrif á kynferðislegt fjölmiðlaefni í átt að trú, viðhorfi eða hegðun).
Það er gamla „kjúklingurinn eða eggið“ málið. Hvað kom fyrst: klámnotkunin (X) eða trúin, viðhorfið eða hegðunin sem metin er (Y)? Til dæmis:
- Leiddu kynferðislegar skoðanir sem fyrir voru til [valdið] meiri klámnotkun („selective-exposure“), eða framkallaði meiri klámnotkun [valdið] kynferðisleg viðhorf („kynferðisleg félagsmótun“)?
- Leiddu fíknistengdar heilabreytingar til meiri klámnotkunar, eða valdið langvarandi klámnotkun heilabreytingum spegla þá sem sjást hjá fíkniefnaneytendum?
- Leiddi kynferðislegur árásarhneigð til meiri klámnotkunar á einhverjum ímynduðum tímapunkti í framtíðinni eða reglulega klámnotkun auka líkur á kynferðislegri árásargirni?
- Leiðir klámnotkun til lakari ánægju í sambandi, eða leiðir óánægja sambands til klámnotkunar?
Wright vitnar í áratuga rannsóknir sem benda til líkinda á því að klám sé í raun orsakir skaðleg áhrif, þ.m.t.langsum). Samt halda höfundar áfram að láta undan kröfum gagnrýnenda gagnrýnenda sinna:
Með öðrum orðum, höfundar munu taka þá afstöðu að þrátt fyrir blaðsíður af hugmyndafræðilegum og fræðilegum rökum sem þeir vörðuðu til að réttlæta X → Y dýnamík í bókmenntarýni sinni, þá er það eins líklegt að Y → X. Höfundur mun þá kallað eftir „lengdarannsóknum“ til að „flækja“ stefnu sambandsins. Yfirlit yfir umræðuhluta frá árum og árum til dagsins í dag leiðir í ljós að það er „alltaf satt“ að tengsl þversniðs kláms og niðurstaðna eru eins líkleg vegna valkvæðrar útsetningar og kynferðisleg félagsleg félagsskapur; þetta „breytist aldrei“ svo vitnað sé í Önnu.
Wright virðist líta á þessa framkvæmd sem misnotkun á vísindabókmenntunum. Raunar segir hann að það sé „andstætt vísindum“ að halda því fram að stefnu / orsakasamhengi sé enn ráðgáta á klámsviði:
Þetta er auðvitað andstætt vísindum. Ekkert er „alltaf satt“ í vísindum, því vísindaþekking „breytist“ þegar ný þekking verður til.
Eins og Wright útskýrir í smáatriðum felur „nýja þekkingin“ í sér margar „krosslagðar“ lengdarannsóknir með spjaldgögnum til að bera saman beint X → Y og Y → X skýringar á stefnuleika XY sambandið. Hann skrifar:
Eftir að hafa birt fjölda krosslagðra lengdargagna sem finna sannanir fyrir kynferðislegri félagsmótun en ekki sértækri útsetningu, veit ég að það eru slíkar rannsóknir.
Í þessu bréfi til ritstjóra Skjalasafn um kynferðislegan hegðun hann greinir 25 viðeigandi (krosslagður) langsum porn nám sem bendir til stefnu (þ.e. líkur á orsakasamhengi). Fjórtán komust að því að fyrri klámnotkun spáði einum eða fleiri af síðari niðurstöðum sem rannsakaðar voru, en hið gagnstæða var ekki raunin (þ.e. fyrri stig niðurstaðna eða niðurstaðna gerðu ekki spáðu fyrir síðar notkun kláms). Tíu rannsóknir fundu gagnkvæmt samband. Það er, fyrri tilhneiging leiddi til þess að sumir voru líklegri til að neyta klám en aðrir og þetta fólk varð einnig fyrir áhrifum af útsetningu þeirra. Ein rannsókn (eftir vefsíðu klámfyndins RealYBOP.com meðlimur Stulhofer) hélt fram fyrri hneigðir spá fyrir um klámnotkun, en heildar fylgni mynstur hennar benti til annaðhvort gagnkvæmra áhrifa eða engin áhrif í hvora áttina. Hann bendir einnig á að margfeldi (viðmiðabreyta) langsum pallborðsrannsóknir bendir til stefnu (þ.e. líkur á orsakasamhengi) hafa fundið veruleg klám → útkomusamtök, eftir að hafa gert grein fyrir fyrri stigum útkomunnar.
Wright dregur saman stöðu rannsóknarinnar (og misnotkun fyrirvara):
Í stuttu máli, hugmyndin um að veruleg fylgni milli klámnotkunar og viðhorfa, viðhorfa og hegðunar í þversniðsrannsóknum gæti að öllu leyti stafað af sértækri útsetningu er í mótsögn við uppsafnaðar vísbendingar og gæti aðeins verið studd af heimspeki sem aðhyllist að vísindin séu ekki uppsöfnuð og hver rannsókn er einangrað brot sem stendur algjörlega eitt og sér; að vísindamenn verði að byrja frá grunni með hverri rannsókn - þeir geta ekki byggt á fyrri þekkingu; og að vísindin séu ekki opin fyrir breytingum - óháð tímanum og nýjum sönnunargögnum, ætti ekki að endurskoða leiðir til að hugsa um fyrirbæri.
Fyrir forvitna og fræðimenn hann inniheldur tvö gagnleg töflur með öllum 39 langsum rannsóknir greindi hann.
Það er ljóst að Wright heldur að það sé óábyrgt fyrir kynfræðinga og gagnrýnendur / ritstjóra að halda áfram að heimta sína kæru mantru að klám sé ekki valda áhrif á suma notendur. Í raun eru hér hans hreinskilin tilmæli til höfunda, ritstjóra og gagnrýnenda að stöðva þessa blekkingar vitleysu. Tillögur hans eru svo snilldarlegar að við tökum þær orðrétt upp:
Höfundar: Ekki taka fram að sértæk útsetning sé jafn trúverðug önnur skýring á niðurstöðum þínum. Ef gagnrýnendur og ritstjórar krefjast þess, gefðu þeim þetta bréf. Ef þeir krefjast þess ennþá, skrifaðu þá skyldubundnu „takmörkun“ yfirlýsingu á þann hátt sem leysir þig persónulega frá þessari óupplýstu skoðun og vísaðu í þetta bréf.
Gagnrýnendur: Ekki biðja höfunda að fullyrða að valkvæð útsetning sé jafn áreiðanleg önnur skýring á niðurstöðum sínum nema þú getir skýrt sérstaklega hvers vegna gögn þeirra og niðurstöður eru svo sérstök og ný tilfelli að uppsöfnuð gögn um hið gagnstæða eigi ekki við. Í ljósi stöðu bókmenntanna hvílir skyldan á þér að afmarka hvers vegna klámfíknin sem höfundarnir lýsa er í raun bara sértæk útsetning. Ef höfundar leggja fram fullyrðinguna sjálfir, leggðu til að þeir fjarlægi hana og vísi þeim í þetta bréf.
Ritstjórar: Stjórna óupplýstum gagnrýnendum sem krefjast þess að höfundar geri fyrirvara um valkvæða útsetningu. Tilkynntu höfundum þessa bréfs og leggðu til að þó að hægt sé að færa rök fyrir gagnkvæmri hreyfingu, sé mál um valkvæða útsetningu aðeins óverjandi miðað við stöðu bókmenntanna um þessar mundir.
Bréf: Klámfíkniefni sem „Selective-Exposure“: Let it Go, Let it Go II
Hættu að yfirstjórnun utanaðkomandi breytna sem blæja óæskilegan árangur (1. stafur)
Alhliða spurningin: „Af hverju vinna sumar rannsóknir gegn meirihluta birtra rannsókna og segja ekki til um fylgni milli klámnotkunar og sérstakrar neikvæðrar niðurstöðu (td kynferðisleg viðhorf)?“ Það eru fullt af ástæðum, en Paul Wright tók mark á einum sem oft var notaður af ákveðnum klámfræðingum: ofstjórnun á utanaðkomandi breytum.
Flest okkar þekkja einfaldar, einfaldar fylgni eins og tíðni klámnotkunar sem tengist óánægju sambandsins. En þessa dagana eru margar rannsóknir á áhrifum klám bæta við í vafasömum viðbótarbreytum (oft til lágmarka or óljós niðurstöður). Hlustaðu á stutt, fræðandi podcast það skýrir muninn á „ruglingslegum“ breytum, „miðlunar“ breytum og „hófsamlegum“ breytum… og hversu villandi það er að láta sem allar breytur rugli niðurstöður (frekar en að hjálpa til við að útskýra orsakasamband).
Að nota breytur til að gera lítið úr augljósum fylgni er kallað „Everest afturför.“ Everest afturhvarf er það sem gerist þegar þú „stjórnar“ grundvallarbreytu þegar þú berð saman tvo íbúa. Til dæmis, eftir að hafa stjórnað hæð er Mount Everest stofuhiti. Eða, eftir að hafa stjórnað fyrir beinalengd eru karlar ekki hærri en konur.
Í stuttu máli notarðu líkan sem fjarlægir mikilvæga eiginleika fyrirbæris og heldur síðan áfram að gera ruglingslegar / villandi ályktanir um það. Klámrannsóknir kynferðisfræðinga nota oft þessa brölt að dylja niðurstöður sem setja klám í neikvætt ljós.
Svo skulum við skoða annað bréf Wright „Yfirstjórnun í rannsóknum á klám: Láttu það fara, Láttu það fara ...."
Í þessu bréfi til ritstjórans kallar hann á 3 frægustu rannsóknarmenn fyrir klám, Kohut, Landriput og Stulhofer. Þessir krakkar nota þessa hörmulegu aðferð við ofstjórnun fyrir allt sem þeim dettur í hug (án fræðilegs grundvallar) þar til þeir geta útrýmt niðurstöðum sem þeir kæra sig ekki um - og framleiða titla sem henta betur áróðri-viðleitni sinni - sem eru ábyrgðarfullar rannsóknir .
In „Að prófa samlíkan af tengslum klámnotkunar við kynferðislega árásargirni: Langtímamat í tveimur sjálfstæðum unglingasýnum frá Króatíu), “Kohut, Landriput og Stulhofer héldu því fram að ofstjórnandi aðferðir þeirra gerðu rannsókn þeirra betri til einnar sem Wright og félagar gerðu. Rannsókn Wright & samstarfsmanna kom í ljós að klámnotkun var sterkur spá fyrir bæði munnleg og líkamleg kynferðisleg árásargirni („Metagreining á neyslu kláms og raunverulegum kynferðislegum árásargirni í rannsóknum á almenningi").
Kohut, Landriput og Stulhofer voru ekki hrifnir af þeirri niðurstöðu og myndu láta almenning og trúaða blaðamenn telja að gera verði grein fyrir fleiri „stjórnbreytum“ ... þar til, á töfrabrögð, notkun kláms í dag (sem er full af ofbeldisfullri, ofbeldisfullri hegðun) tengist ekki lengur kynferðislegri árásargirni. Wright bendir á að margir virtir vísindamenn séu ósammála fullyrðingu K, L & S um að „fleiri stjórnbreytur geri rannsóknir betri.“ Einn kallar það „aðferðafræðilega þéttbýlisgoðsögn.“
Wright, sem hefur gert fjölda dóma um bókmenntirnar, útskýrir:
Í gegnum slíkar nýmyndanir af bókmenntum hef ég tekið eftir því að (1) langflestar rannsóknir á klámaáhrifum frá 1990. áratugnum hafa verið gerðar með könnunaraðferðum og (2) aðalgreiningarstefnan í þessum rannsóknum er að spyrja hvort klám noti (X) er enn í tengslum við einhverja trú, viðhorf eða hegðun (Y) eftir tölfræðilega aðlögun fyrir sífellt vaxandi og sífellt sérkennilegri lista yfir „stjórn“ breytur (Z auglýsingu infinitum).
Hér eru aðeins nokkur dæmi um breytur sem vísindamenn hafa talið nauðsynlegar til að fela í sér viðmið: kynferðisleg reynsla, kynþroska, aldur, sambandsstaða, kynhneigð, kyn, menntun, félagsleg efnahagsleg staða, kynþáttur, skynjun trúarlegra texta, tilfinningaleg tengsl við umönnunaraðila. , útsetning fyrir ofbeldi maka, vímuefnaneysla, hjúskaparstaða, stjórnmálatengsl, vinnutími í viku, hjúskaparstaða foreldra, kynhvöt, þjóðernisleg sjálfsmynd, andfélagsleiki, þunglyndiseinkenni, áfallastreituröskun, ánægja í sambandi, tengsl jafningja, kynlíf jafnaldrar, tengsl við foreldra, sjónvarpsáhorf, stjórnun foreldra, skynjuð kynferðisleg reynsla af jafnöldrum, tilfinningaleit, kynferðisleg tilfinningaleit, lífsánægja, fjölskyldubakgrunnur, kynferðislegt sjálfsálit, kynferðisleg sjálfhelda, viðhorf til kynferðislegrar nauðungar, aldur vina, félagslegur aðlögun , netnotkun, tónlistarmyndbandsáhorf, trúartengsl, lengd sambands, bakgrunnur innflytjenda, búa í stórri borg , atvinnu foreldra, reykingar, þjófnaðarsaga, svik, hegðunarvandamál í skóla, aldur kynferðislegrar frumraun, stefnumót, lygi, svindl við próf, félagslegur samanburðarhneigð, landfræðileg staðsetning búsetu, tíðni sjálfsfróunar, mæting trúarþjónustu, kynferðisleg ánægja , ánægja með ákvarðanatöku, fjöldi barna, alltaf skilinn, atvinnustaða, fjöldi trúfélaga, tíðni kynlífs undanfarna viku og innritun í framhaldsskóla.
Aftur - þetta eru aðeins nokkur dæmi.
Innifalið á stjórnstærðum gerir það ekki leiða til nákvæmari ályktana um eðli an X → Y samtök í rannsókn. Reyndar er líklegt að það valdi gervifölsunum. Í stuttu máli er ekkert íhaldssamt eða strangt við að fela í sér viðbótar tölfræðilegt eftirlit. Í mörgum tilfellum er það nokkuð blekkjandi. Wright heldur áfram:
(Sýnilega) rökin sem liggja til grundvallar núverandi nálgun er sú að klám getur ekki verið raunveruleg uppspretta félagslegra áhrifa; heldur getur einhver þriðja breytan valdið því að einstaklingar neyta bæði kláms og tjá / taka þátt í viðkomandi trú, viðhorfi eða hegðun. Fáir höfundar bera þó sérstaklega kennsl á hvernig hver breyta sem þeir völdu sem stjórn gæti valdið bæði klámanotkun og niðurstöðunni sem verið er að rannsaka. Stundum er sett fram almenn yfirlýsing (stundum með tilvitnunum, stundum án) um að fyrri rannsóknir hafi bent á breyturnar sem mögulega ruglast og þess vegna séu þær teknar með. Að öðru leiti er ekki boðið upp á aðrar skýringar en að telja upp ýmsar stýringarbreytur. Það er mjög erfitt að finna rannsóknir sem bera kennsl á tiltekið fræðilegt sjónarhorn sem réttlætir val á stjórntækjum (meira um þetta atriði síðar). Það er jafnvel sjaldgæfara að finna rannsókn sem réttlætir hvers vegna breyturnar voru fyrirmyndaðar sem stýringar frekar en spádómarar, miðlarar eða stjórnendur (ég trúi því ekki að ég hafi séð þetta).
Fræðilegu heimildirnar, sem Wright vitnar til, taka fram að „hreinsunarreglan“ (að stjórna til viðbótar handahófsbreytum) geti valdið því að hljóðkenningar falli frá. Segir Wright:
Þegar klám hefur áhrif á rannsóknarlandslag er talið í heild er það fullyrðing mín að innifalið stjórnunar er sérkennilegt, ósamræmi, trúfræðilegt og ofsagt. Mín besta ágiskun er sú að vísindamenn innihalda annað hvort eftirlit vegna þess að fyrri vísindamenn hafa það, þeir telja að ritstjórar eða gagnrýnendur muni búast við því (Bernerth & Aguinis, 2016), eða vegna þess að þeir hafa orðið fórnarlamb „aðferðafræðilegrar þéttbýlisgoðsögu“ um að „sambönd við stýringarbreytur nær sannleikanum en án stýribreytna. “
Auðvitað telja sum okkar að Kohut, Landriput og Stulhofer séu örugglega viljandi að efast um staðfest tengsl milli klámnotkunar og slæmra áhrifa. (Kohut & Stulhofer gengu til liðs við bandamenn Nicole Prause og David Ley sem sérfræðingar á klámskellusíðunni RealYourBrainOnPorn.com). Þeir birta reglulega aukarannsóknir sem, merkilegt nokk, finna nánast engin vandamál með klámnotkun. Síðan auglýsa klámiðnaðurinn og bandamenn hans hátt slíkar óvenjulegri niðurstöður með hjálp næmra blaðamanna og Wikipedia, en hunsa yfirburði sönnunargagna af hlutlægari vísindamönnum.
Wright tekur sannfærandi, en kurteislega, Kohut, Landriput og Stulhofer til verka fyrir fyrirlitlegan litla leik sinn. Hann mælir með því að klámfræðingar komi fram við þriðju breytur sem spádómar (þ.e. þættir sem aðgreina tíðni og tegund kláms sem neytt er). Eða eins og sáttasemjara (þ.e. aðferðir sem útskýra áhrif klám). Eða eins og fundarstjórar (þættir fólks og samhengi sem annað hvort hamla eða auðvelda áhrif kláms). En hann kallar þá til hætta að meðhöndla þessi handahófi samtök sem „ruglast“ utanaðkomandi og mengandi áhrif kláms á trú, viðhorf og hegðun.
Athyglisvert er að Wright gefur dæmi (og tilvitnanir) í þætti sem virðast óviðeigandi að stjórna vegna þess að vísbendingar eru um að þeir séu hluti klámsins áhrif ferli. Ekki missa af ummælum hans um óviðeigandi stjórnun trúarbragða, „fyrirliggjandi“ kynferðisleg viðhorf og tilfinningaleit.
Með tilliti til tilfinningaleitar, til dæmis bendir Wright á að rannsóknir sýni að klámnotkun geti verið spá seinna tilfinningaleit, en ekki hið gagnstæða:
Tilfinningaleit hefur einnig verið hugsuð sem óbreytanlegur eiginleiki sem gæti aðeins ruglað saman klámi og útkomu fylgni. Frásögnin sem þykir sjálfsögð er sú að tilfinningaleit gæti haft áhrif á klámneyslu og (sett inn kynferðislega áhættuútkomu hér) og því verið rugl en gæti ekki haft áhrif á klámneyslu. Reynslusagan bendir þó til annars. Á sviði kynferðislegra fjölmiðla almennt fundu Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth og Gibbons (2010) í fjögurra bylgju, margra ára langrannsókn á unglingum sem R-hlutfall bíóáhorfs spáði fyrir skynjun síðar, en fyrri tilfinningaleit spáði ekki fyrir seinna R-hlutfalli. Stoolmiller o.fl. athugaðu að niðurstöður þeirra „veita reynslubreytingar um umhverfisleg áhrif fjölmiðla á tilfinningaleit.
Þannig að skoða kynferðislegt efni leiddi til meiri tilfinningaleitar (ekki öfugt). Wright heldur áfram og bendir á orsök orsakanna: Klámnotkun >>> tilfinningaleit >>> áhættusöm kynhegðun:
Síðari greiningar á þessum gögnum með áherslu á kynferðislegt efni komust sérstaklega að því að útsetning fyrir kynferðislegu efni spáði fyrir um aukningu á skynjun, sem aftur spáði í áhættusama kynferðislega hegðun (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li og Sargent, 2012).
Samt gæti rannsóknarmaður fyrir klám snúið þessum gögnum til að benda til þess að tilfinningaleit valdi áhættusömu kynferðislegu atferli, þar sem klámnotkun er eftirá.
Að lokum, í hans Tillögur kafla, Wright tekur mið af mikilli hlutdrægni sumra vísindamanna fyrir klám:
Ef við erum heiðarleg við okkur sjálf verðum við að viðurkenna að nám okkar gengur út frá ákveðnum forsendum sem aldrei er hægt að óafturkræft staðfesta eða falsa að 100% fræðimanna ánægju. Ég er fæddur 1979. Það voru félagsvísindamenn sem trúðu því að klám gæti ekki haft áhrif á notendur þess áður en ég fæddist og ég ábyrgist að það verða félagsvísindamenn þegar ég er farinn (vonandi, að minnsta kosti fjörutíu eða svo í viðbót) sem munu trúa sama.
Þó að það sé tilvistarmöguleiki að klám sé eini samskiptalénið þar sem skilaboð og merking hafa engin áhrif og að öll fylgni milli klámnotkunar og viðhorfa, viðhorfa og hegðunar sé alltaf ósannindi og að öllu leyti vegna einhvers annars sjálfstæðs og óbreytanlegs orsakavalds, Ég tel að það séu nægar fræðilegar rökhugsanir og reynslugagn til að ætla að svo sé ekki. Í samræmi við það [bið ég] samstarfsmenn mína að „snúa frá og skella hurðinni“ á „spá klám enn (niðurstöðu) eftir að hafa stjórnað eldhúsvaskinum?“ nálgun. Í staðinn bið ég um að beina athygli okkar að þriðju breytum sem gera greinarmun á tíðni og tegund kláms sem neytt er, þeim aðferðum sem leiða til sérstakra niðurstaðna og fólksins og samhengisins sem þessar niðurstöður eru meira eða minna líklegar fyrir.
Bréf: „Yfirstjórnun í rannsóknum á klám: Láttu það fara, Láttu það fara ...“
Að lokum hefur einhverjum löngu tímabærum klór verið bætt við klámrannsóknarlaugina!
Ég þakka Paul Wright fyrir hugrekki hans við að kalla fram einhverja skæðari tækni á sviði klámrannsókna. Við vonum að aðrir vísindamenn taki tillögur hans til sín og þrjóti aftur gegn kynferðisofbeldinu sem ráða yfir sviði klámrannsókna með mikilli hlutdrægni og stefnu um að hafna eða vonlaust vökva niður rannsóknir sem þeim líkar ekki.
Hafðu í huga að það hefur lengi verið a notalegt samband kynfræðinga og Big Porn. Truflandi.
* Hér er dæmigert rannsakandi klám-afsakandi fastur í örvæntingu við væntanlegan forsendu sína um að klám geti ekki verið orsök vandamála og heimta að enginn þori betur að segja annað! Hversu málefnalegur heldurðu að þessi maður gæti verið þegar farið er yfir klámrannsóknir ?? Telur hann einnig að vísindamenn áfengissýki ættu að einbeita sér að sambandi drykkju og ánægju, ekki á neikvæð áhrif drykkju?
Fyrir framtíðarrannsóknir höfum við í huga að vísindamenn verða að vera samviskusamir að blanda ekki saman fylgni og orsakasamhengi þegar rætt er um tengsl milli þátta HSD [heilbrigður kynferðislegur þroski ... eins og hann skilgreinir það] og neyslu kláms. Við hvetjum vísindamenn til að einbeita sér að tengslum klámneyslu og kynferðislegrar ánægju - þetta er mikilvægur hluti af HSD.
Eða kíktu á þessa niðurlátandi ökuferð tísti af frægum kynlífsfræðingi í klám:
Rannsóknaraðferðir 101: Þversniðsgögn geta ekki sýnt fram á orsök.
Um ... Rannsóknaraðferðir 201: Lengdargögn getur benda eindregið á orsök.
;