„Klámstríð verða persónuleg í No Nut November“, eftir Diana Davison (The Post Millennial)

Eftir Diana Davison (Nóvember 21, 2019) Tengja til upprunalegu grein

In Engin hneta nóvember, spurningin „Að fap eða ekki fap?“ hefur orðið full af lagalegri hættu. Þessi duttlungafulla áskorun hefur vaxið í vinsældum í gegnum árin samhliða vísindalegu baráttunni um hvort klám geti orðið ávanabindandi eða ekki.

Um miðjan nóvember voru þeir, sem ekki eru þeir sem taka áskoruninni alvarlega, nú þegar líklegir til að vera áfram „herrar léns síns“ en fræðastríðið mun halda áfram löngu eftir mánaðamótin.

Núverandi vísindalæknir og kynlífsgeðlæknir Dr. Nicole Prause stendur frammi fyrir tvö ærumeiðandi málsókn höfðað fyrir dómstólum í Bandaríkjunum vegna þessa baráttu. Á Twitter hefur Prause lýst sig vera fórnarlamb margra SLAPP-mála (Strategic Litigation Against Public Participation) eftir margra ára áframhaldandi áreitni. Lof hefur einnig haldið því fram að andstæðingar hennar gegn klámi hafi elt hana, hótað að nauðga henni og stundað almennt ranglæti, þar á meðal ranglega sakað hana um að fá greitt af klámiðnaðinum.

Varnarmálsmálin saka hrós um að ljúga að því að vera stöngluð, ógnað eða áreitt af þeim á nokkurn hátt. Í fullyrðingum fullyrðinganna segir að þetta séu rangar ásakanir Prause og að opinberar ásakanir hennar séu eina raunverulega áreitið sem átti sér stað. Í yfirlýsingum sem fylgja málsóknunum segjast tíu mismunandi einstaklingar, þar á meðal fjórar konur, vera persónuleg fórnarlömb Dr. Prause.

Þetta er ekki bara Twitter stríð.

Flestir telja að andstæðingur-klámaðgerðarsinnar séu róttækir femínistar Catharine McKinnon og Andrea Dworkin, sem reyndu að ritskoða klám sem borgaraleg réttindi og tegund mansals.

Í undarlegu ívafi atburða á síðasta áratug hefur það verið vaxandi fjöldi ungra karlmanna sem hafa snúist gegn nærri takmarkalausri fap vél internetkláms. Þessi lýðfræðilega aukna lýðfræði hefur flóðið vefsíður eins og NoFap.com, að leita sér aðstoðar vegna þess sem þeir hafa sjálf lýst sem fíkn í klám.

Hjá sumum sérfræðingum, svo sem Prause, er fullyrðingin um að fólk geti orðið háður klám ekki aðeins vísindalega óheiðarleg heldur, hún segir, hugsanlega hættulegt. Þeir sem eru andvígir klám eru oft málaðir sem afneitendur trúarbragðafræðinga og valda fólki tjóni með því að skamma siðferðislega náttúrulega kynhneigð manna. En aðrir sérfræðingar eru ósammála.

Spurningin hvort óhófleg klámnotkun geti leitt til fíknar, í raun valdið líkamlegum breytingum á heilanum, hefur enn að taka ákvörðun. Í millitíðinni eru þúsundir aðallega ungra karla sem leita sér aðstoðar á netinu demonized eins misogynistic til að bera kennsl á klám sem orsök neyðar þeirra.

Kvartanir þessara karla fela í sér, en eru ekki takmarkaðar við, ristruflanir í návist raunverulegs félaga, erfiðleikar við að ná fullnægingu meðan á samförum stendur, félagslegur kvíði og stigmögnun í útsýnisvenjum sínum sem gerir það að verkum að þeir leita að fleiri og öfgakenndari formerkjum af klámi til að viðhalda líkamlegri og sálfræðilegri upphefð sinni.

Fjölbreytni kláms sem til eru á netinu er vissulega mjög um sviðum, eins og prolaps í endaþarmi, og flestir sem smella frá einu vídeói yfir í það næsta munu fljótt rekast á eitthvað þetta átakanlega.

Í tölvupósti skiptast á Millennial Post, Dr. Prause sagði: „Við vitum að það er hegðun með litla löngun, fólk tekur ekki raunverulega þátt í rosebudding leikjum yfirleitt. Ég velti því fyrir mér að hve miklu leyti sum myndbönd á „klám“ vefsíðum eru í rauninni bara clickbait sem ekki búast við kynferðislegu svari. Það er, allt sem klámmyndir vilja hafa er smellt. Það er hvernig þeir græða peninga. Ef þú sérð „endaþarms falli reyndar út“ myndi ég vera mjög skelfilegur… og virkilega forvitinn. “

Fyrir þá sem glíma við neysluvenju klámvæðingar sem þeir telja að hafi tekið yfir ánægju sína af lífinu hefur forvitni þeirra orðið til þess að margir þeirra trúa því að þeir hafi fíkn.

En hvernig stigmagnast þessi fræðilegi ágreiningur í einkamálum? Það fer eftir því hver þú spyrð.

Baráttan milli Nicole Prause og andstæðinga hennar virðist hafa byrjað í mars 2013 þegar grein eftir Dr. David Ley, sem bar heitið „Heilinn þinn á klám: Það er ekki ávanabindandi, "Var birt í Sálfræði dag að stuðla að rannsókn á lofgjörð sem ekki hafði enn verið birt. Eftir að gagnrýni á bloggsíðu var birt, bæði innlegg voru fjarlægð í bið á birtingu rannsóknarinnar. Höfundur viðbragðsbloggsins, Gary Wilson, var einnig gerður eigandi vefsíðu sem kallast „Brain þín á Porn“Sem nefnd var með nafni í upphaflegu greininni.

Wilson hefur lagt niður sex ára deiluna á vefsíðu sinni og þegar hann er settur á tímalínu, sem felur í sér kvartanir Prause til leyfisbréfa og tilraunir til að láta fólk reka fyrir kynferðislega áreitni eða akademískt svik, virðast flestir atburðirnir hafa verið hafðir af Prause sjálfum. .

Til dæmis, janúar 29, 2019, reyndi hrós að taka vörumerkjaeign af nafni vefsíðunnar og léninu „Your Brain On Porn.“ Gary Wilson, sem hefur reglulega verið sakaður um að hafa hrundið hrósi, tók þessa ráðstöfun sem enn eina árásina á störf sín.

Aðspurður um þennan atburð sagði Wilson Millennial Post að hann hafi fengið nafnlaust ábending um að Prause hafi lagt fram umsókn um lén sitt, sem hann lagðist síðan gegn. Án þessarar ábendingar gæti hann hafa misst vefsíðu sína og rannsóknarstofu. Hrósið dró umsókn sína til baka þann 18, 2019, október.

Á sama tíma í apríl 2019 kallaði vefsíða „Raunverulegur heila þinn á klám“Og samsvarandi Twitter reikningur var búinn til sem reyndist að lokum tengjast Nicole Prause, þó skráður undir nafni einhvers annars. Hrós veitt Millennial Post með lokaskýrslu hugverkanna rannsókn WIPO og staðfest að þetta er ein af aðgerðum gegn henni sem Prause kallar „SLAPP föt.“

Prause útskýrði hvata sinn til að eignast vefsíðu Wilsons sem viðleitni til að útrýma því sem hún telur vera ærumeiðandi ásakanir um hana og sem hún telur vera sönnunargögn um netheilbrigðandi hegðun. Vefsíðan hýsir um þessar mundir langa samantekt á atburðum og gögnum þar sem Wilson kynnir hrós sem áreitni.

Fyrsta meiðyrðamálið var höfðað gegn Dr Prause og viðskiptum hennar, Liberos LLC, í maí 2019 en það var ekki Gary Wilson sem tók þessa lögsókn. Það var lagt fram af taugaskurðlækni, dr. Donald Hilton Jr, eftir að Prause hafði samband við háskólann þar sem hann kennir sem aðjúnkt prófessor og lagði fram kvörtun meðal annars um að Hilton hafi stundað kynferðislega áreitni.

Rannsóknir Hilton á hegðunarfíkn eru í andstæðum móts við niðurstöður Prause og þær hafa oft skarast saman um kosti og galla klámnotkunar. Hilton var ein af þeim fyrstu til gagnrýna EEG rannsókn Prause sem kom út í 2013.

In málsókn hans, Hilton neitar því harðlega að hafa áreitt Prause og fullyrðir að ásakanir hennar hafi verið hannaðar til að valda mannorði hans hámarki tjóni. Tillaga loforðs um að vísa frá sér virðist viðurkenna innihald tölvupóstanna sem hún sendi en fullyrðir að málfrelsi og „réttur til beiðni“ séu verjandi hennar.

Lögmaður Hilton, Dan Packard, sagði frá Millennial Post að „engin manneskja getur ranglega sakað akademískan keppinaut um kynferðislega áreitni í vísvitandi tilraun til að þagga niður í keppinautnum og síðan falið sig vel á bak við fyrstu breytinguna. „Málfrelsi“ er aldrei hægt að nota sem sverð til að þagga niður í fræðilegri umræðu og rökræðum. “

An grein Birt í Ástæða dregur mjög í efa hvernig Prause rammaði kröfur sínar um kynferðislega áreitni. Viðtal við þá grein, „UCLA lögfræðiprófessor Eugene Volokh, sérfræðingur í fyrsta breytingum, dregur í efa„ skáldsögu og ansi hættulega “skilgreiningu Prause á kynferðislegri áreitni.“ Í tengslum við kvörtun sína hljóðar það eins og öll gagnrýni á vísindastörf hennar hafi verið endurbyggð sem árás á hana sem „kvenfræðingur.“

En önnur málsóknin gengur langt umfram akademíska ágreining.

Stofnandi NoFap.com, Alexander Rhodes, fullyrðir í málsókn sinni að hann hafi lent í krossstólum eftir að hann var sýndur í grein 6, 2016, New York Times, sem nefnist „Internet Porn Nearly Ruined His Life. Nú vill hann hjálpa. “Tveimur dögum eftir birtingu virðast Prause og samstarfsmaður, Dr. David Ley, spotta Rhodos á Twitter og í núv. Tweeti lýsti Prause Rhodes sem„ hálsbrjóst. “

Í kröfuyfirlýsingu Rhodes segir að áreitið hafi stigmagnast tveimur árum eftir þennan atburð þegar hann fullyrðir að Prause hafi sakað hann opinberlega um að hafa stafað og ógnað henni - ásökun sem hann neitar. Í an staðfesting Rhodes fullyrðir „Ég myndi aldrei fúslega setja mig undir óþarfa samskipti við Dr. Prause.“

Lof hefur einnig haldið fram opinberlega að hún hafi lagt fram kvartanir FBI á hendur bæði Rhodes og Gary Wilson en í báðum tilvikum mistókst FOI, sem ákærði lagði fram, ekki fram neinar vísbendingar um skýrslurnar. Hins vegar hefur Wilson settar sönnunargögn á vefsíðu sinni að hann hafi lagt fram kæru á hendur Prause eftir að hafa rætt við umboðsmann FBI í desember 2018.

Réttarkerfið er enn í baráttu við að ákvarða hvar málfrelsi fer yfir strikið í mögulega meiðyrði í deilum á netinu. Spurningin um hver „byrjaði á því“ getur leitt til endalausrar kanínugatar þar sem allir sem taka þátt eru sakaðir um „sokkabrúðuleikur“ (búa til mörg fölsuð notendanöfn) og farsíma á netinu. Víst er að hlutirnir hafa gengið of langt þegar haft er samband við vinnuveitendur, verið höfðað mál fyrir dómstólum og það byrjar að taka FBI við sögu.

Dr. Prause tístaði nýlega við að hún greindi frá fjáröflun sem miðaði að því að hjálpa Rhodes að safna peningum fyrir lagalega víxla sína. Hrósi fullyrðir, þrátt fyrir tilvist málsóknarinnar, að þessi fjáröflun sé sviksamlega.

Þó að persónulegur Twitter reikningur Rhodes hafi verið stilltur á einkaaðila, tweetaði NoFap reikningurinn undrun sinni yfir þessum atburðum og sagði „Þetta er eins og áfengisiðnaðurinn er að reyna að taka niður Alcoholics Anonymous.“

Lögfræðingur Rhodes, Andrew Stebbins, veitti Millennial Post með eftirfarandi yfirlýsingu:

"Herra. Rhodes er og hefur alltaf verið ákafur og viljugur þátttakandi í ögrandi umræðu um klámfíkn og er opinskátt móttækileg fyrir heiðarlegri og sanngjarna gagnrýni á verk sín, skoðanir og skoðanir. Hann mun þó ekki þola illar persónulegar árásir frá þeim sem leitast við að miskilja, gera lítið úr honum og skaða hann á annan hátt með röngum fullyrðingum sem ætlað er að myrða eðli hans og orðspor. Mál þetta er eingöngu höfðað til að bregðast við og á réttan hátt takmarkað umfang slíkra árása. “

Í nýlegri Vice grein, Tilbeiðsla er vitnað að segja „“ Málsókn Alexander Rhodes og NoFap hefur engan verðleika og heldur ekki miskunnarlausar og tilhæfulausar fullyrðingar varðandi mig, persónu mína eða viðskipti mín, “bætir við að Rhodes eigi„ rétt á skoðunum sínum, en hann hefur þó ekki rétt til að dreifa fullkomnum ósannindum um mig að hagnast á sér og þegja málflutning. “

Höfundur þess sama Vice Greinin heldur síðan áfram að kalla meginreglur NoFap „sleipa“ og reynir að tengja Rhódos við hvítum yfirstéttarmönnum með því að vitna í viðtal í apríl 2016 við Gavin McInnes, stofnanda stofnunarinnar Stoltur strákar, þrátt fyrir að sá hópur hafi verið stofnaður mörgum mánuðum síðar. Það er kaldhæðnislegt að McInnes var meðstofnandi Vice og hefur þannig mun sterkari tengingu við eigin útgáfu en Alexander Rhodes eða NoFap.

Og á vissan hátt, það leiðir okkur aftur til upphaflegu spurningarinnar: Að fap eða ekki fap?

Fyrir þúsundir manna, bæði karla og kvenna, sem spyrja sig alveg að þessari spurningu, er það vafasamt að spotti og móðgun frá klámfólki sem styður klám hindra þá í að heimsækja vefsíðurnar, eins og NoFap og Your Brain On Porn, sem taka áhyggjum sínum af alvarlegri.

Fræðilegi bardaginn um hvort vandamál þeirra séu tæknilega fíkn sé ekki síður mikilvægt fyrir þá, þá fá þeir hjálp til að breyta venjum sem þeim finnst vera að eyðileggja líf þeirra.