Rannsóknir benda til þess að Grubbs, Perry, Wilt, Reid Review sé Disingenuous ("Pornography Problems Due to Moral Incongruence: samþætt módel með kerfisbundnu endurskoðun og meta-greiningu", 2018)

vísindi-mál.jpg

Höfundarnir þetta svokallaða endurskoðun Vildi lesendur hafa trú á því að sjálfsmynd sem klámfíkill er fall af trúarskömmum / siðferðilegri frásögn um klám. Þeir skoðuðu aðeins lítið af rannsóknum, sem treysta á CPUI-9, tæki sem þróað er af samhljóðandi Grubbs að framleiðir skekkt niðurstöður. Samstarfshöfundarnir vandlega sleppt eða misrepresented andstæðar rannsóknir sem hefur sannfært sýnt fram á að rannsóknirnar sem þeir treystu á í endurskoðuninni eru villandi.

Það er ekki „trúarbrögð“ eða „siðferðileg vanþóknun“ sem spáir í sjálfsskynjun sem klámfíkill, eins og þeir gefa í skyn, heldur klám notkun stigum. Við skulum skoða gagnstæðar sannanir nánar (sjá 4 formlegar gagnrýni af vísindamönnum).

MIKILVÆGT UPPDATUM 2019: Tveir aðalhöfundar þessarar „umfjöllunar“ (Joshua Grubbs og Samuel Perry) staðfestu hlutdrægni hlutdrægni sinnar þegar báðir formlega gengu í bandamenn Nicole Prause og David Ley í því að reyna að þegja YourBrainOnPorn.com. Perry, Grubbs og aðrir „sérfræðingar“ sem eru klámfengnir á www.realyourbrainonporn.com taka þátt í ólöglegt brot á vörumerki og hústökumenn. Lesandinn ætti að vita það RealYBOP kvak (með augljósu samþykki sérfræðinga þess) er einnig að taka á sig ærumeiðingar og áreitni Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem og NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesog einhver annar sem talar um skaða klám. Að auki eru David Ley og tveir aðrir „RealYBOP“ sérfræðingar nú verið bætt af klámbransa risanum xHamster til að kynna vefsíður sínar (þ.e. StripChat) og til að sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir! Hrós (hver rekur RealYBOP kvak) virðist vera alveg notalegt með klámfengið, og notar RealYBOP kvak til efla klámiðnaðinn, verja PornHub (sem hýsti barnaklám og kynlíf mansals) og ráðast á þá sem eru að kynna erindið að halda PornHub ábyrgt. Við teljum að RealYBOP „sérfræðingar“ ættu að þurfa að skrá RealYBOP aðild sína sem „hagsmunaárekstra“ í ritrýndum ritum þeirra.

------------

Notkunarstig á kynlífi er langstærsti spá fyrir sjálfsvarnar klámfíkn

Fyrsta rannsóknin er eina rannsóknin sem beint tengd sjálfsmynd sem klámfíkill með vinnutíma, trúleysi og siðferðilegri afneitun á klámnotkun. Niðurstöður hennar stangast á við vandlega smíðuð frásögn um „skynjaða fíkn“ (að „klámfíkn er bara trúarleg skömm / siðferðileg vanþóknun“) - sem er grundvölluð í rannsóknum þar sem notast er við gallaða tækið sem kallast CPUI-9. Í þetta rannsókn, sterkasta fylgni við sjálfsskynjun sem fíkill var með klukkustundir af klám notkun. Trúarbrögð voru óviðkomandi, og á meðan það var fyrirsjáanlega einhver tengsl milli sjálfsmyndar sem fíkill og siðferðileg incongruence varðandi klámnotkun var það um það bil helmingur tímasetningu fylgni.

Í stuttu máli, klámnotendur sem héldu að þeir væru háðir virkilega voru með fleiri klám, eins og maður vildi búast við af áráttuþrjótum (eða háðum) klámnotendum.

Til að skilja hvernig þessi rannsóknir grafa undan öllum CPUI-9 rannsóknum er meiri bakgrunnur gagnlegt. (Nákvæm umfjöllun um CPUI-9 birtist neðst á þessari síðu.) Lykilatriðið er að CPUI-9 inniheldur 3 "sektarkennd og skömm / tilfinningaleg neyðar" spurningar ekki venjulega að finna í fíknartækjum - sem skekkja niðurstöðu sína, sem veldur því að notendur trúarlegra klasa skora hærri og ekki trúarleg notendur að skora lægri en einstaklingar gera á venjulegum fíknismatatækjum. Út af fyrir sig gæti þetta gallaða hljóðfæri valdið litlum skaða, en skapari þess sameinaði þá hugtakið „skynjuð fíkn“ við heildarstig á CPUI-9. Þannig fæddist ný, mjög villandi meme, og það var strax smellt af talsmönnum gegn klámfíkn og pússað um allan fjölmiðla.

Hugtakið „skynjað klámfíkn“ er villandi í öfgunum, því það er bara tilgangslaust skor á tæki sem skilar skökkum árangri. En fólk ráð þeir skildu hvað „skynjuð fíkn“ þýddi. Þeir gerðu ráð fyrir að það þýddi að höfundur CPUI-9, Dr. Grubbs, hefði fundið út leið til að greina raunverulega „fíkn“ frá „trú á fíkn“. Hann hafði ekki gert það. Hann var nýbúinn að gefa villandi merki við „lager fyrir klámnotkun“, CPUI-9 (9 spurningar þess eru endurteknar neðst á síðunni). Hins vegar lagði Dr Grubbs sig ekki fram um að leiðrétta ranghugmyndirnar sem runnu út í fjölmiðla, knúnar af kynfræðingum gegn klámfíkn og fjölmiðlafólki þeirra.

Misleiddu blaðamenn tóku ranglega saman CPUI-9 niðurstöður sem:

  • Að trúa á klámfíkn er uppspretta vandamálanna, ekki klám notar sig.
  • Trúarlegir klámnotendur eru ekki raunverulega háðir klám (jafnvel þótt þeir skora hátt á Grubbs CPUI-9) - þeir hafa bara skömm.

Jafnvel einlægir læknar voru duped, vegna þess að sumir viðskiptavinir raunverulega do trúi því að klámnotkun þeirra sé meira eyðileggjandi og sjúklegri en meðferðaraðilar þeirra halda að hún sé. Þessir meðferðaraðilar gengu út frá því að Grubbs prófið einangraði einhvern veginn þessa mistöku viðskiptavini þegar það gerði það ekki og þeir tóku (og endurtóku) nýju meme gagnrýnislaust.

Eins og sagt er: "Eina lækningin fyrir slæmt vísindi er meira vísindi." Frammi fyrir hugsi tortryggni um forsendur hans og ástæðulausar fullyrðingar fjölmiðla um að CPUI-9 tækið hans gæti sannarlega greint „skynjaða klámfíkn“ frá raunverulegri erfið klámnotkun, gerði Dr. Grubbs að lokum rétt sem vísindamaður. Hann skráði fyrirfram rannsókn til að prófa tilgátur sínar / forsendur beint (ekki með því að nota CPUI-9). Fyrirfram skráning er góð vísindaleg æfing sem hindrar vísindamenn að breyta tilgátum eftir að hafa safnað gögnum.

Niðurstöður Grubbs fyrirfram skráð rannsókn mótmælt bæði fyrri ályktanir hans og meme ("klámfíkn er bara skömm") sem fjölmiðlar hjálpuðu til að fjölga.

Upplýsingar: Dr. Grubbs ætlaði að sanna að trúarbrögð væru sannarlega helsti spáinn fyrir „að trúa sjálfum þér háður klám.“ Hann og vísindateymi hans könnuðu 3 fjölbreytt sýni af stórum stærðum (karlkyns, kvenkyns osfrv.). Hann staða niðurstöðurnar á netinu, þó að blaðsíðan hans hafi ekki verið formlega birt.

Eins og fram kemur, var hann ekki að treysta á hann CPUI-9 tækið. Í staðinn spurði Grubbs teymið 2 beina „já / nei“ spurninga klámnotenda („Ég tel að ég sé háður internetaklám. ""Ég myndi hringja í mig á netinu klámfíkn. "), Og borið saman niðurstöður með breytur eins og klukkustundum af notkun, trúarbrögðum og skora á" spurningalistanum "siðferðilega misvísun á klám".

Bein mótsögn við fyrri kröfur hans, Dr. Grubbs og rannsóknarhóp hans komist að þeirri niðurstöðu að þú trúir því að þú ert háður klám fylgist mest með daglegir klukkustundir af klámnotkun, ekki með trúarbrögðum. Eins og fram kemur hér að neðan, sumar fyrri rannsóknir Dr. Grubbs Einnig komist að því að notkunartímar voru sterkari spá fyrir „skynjaða fíkn“ (heildar CPUI-9 stig) en trúarbrögð - niðurstöður sem stöðugt gerði það ekki í almennum fjölmiðlum (eða samantektum Dr. Grubbs sjálfs).

Úr ágrip nýju rannsóknarinnar:

Í mótsögn við fyrri bókmenntir sem benda til þess að siðferðileg incongruence og trúarbrögð séu bestu spámenn skynjunar á fíkniefnum [CPUI-9 heildarstig], sýndu niðurstöður úr öllum þremur sýnum að karlkyn og kynhneigðir höfðu mest tengsl við sjálfgreiningu sem klámi fíkill.

Að vera karlkyns spáir líka mjög fyrir því að sjálfsmerkingar séu „fíklar“. Samkvæmt Dr. Grubbs var hlutfall karlkyns klámnotenda sem svöruðu „já“ við einni „fíkninni“ á bilinu 8-20% í sýnum nýju rannsóknarinnar. Þessir taxtar eru í samræmi við önnur 2017 rannsóknir (19% háskóla karla háður).

Í stuttu máli er víðtæk neyð meðal sumra klámnotenda í dag. Hátt hlutfall af erfiðri notkun bendir til þess að fyrirhuguð greining á heimsvísu heilbrigðisstofnunarinnar um "Þvingunarheilkenni kynferðislegrar hegðunar"Er raunverulega þörf til að tryggja að vandkvæða klámnotkun sé rétt rannsökuð og þeim sem þjást eru meðhöndluð með réttu.

Grubbs og meðhöfundar hans, á grundvelli niðurstaðna þeirra í nýju forskráðu rannsókninni, ályktuðu að „geðheilbrigðis- og kynheilbrigðisstarfsmenn ætti að taka áhyggjur af viðskiptavinum sem skilgreina sem klámfíkn alvarlega. "(Áhersla fylgir)

„Siðferðileg ósamræmi“ er ekki eins og klámnotendur Grubbs o.fl. ráð

Það er einnig mikilvægt að hafa í huga að störf Grubbs á þessu sviði gera ráð fyrir að „siðferðisleg ósamræmi“ sé einstök fyrir klámnotendur - án þess að bjóða upp á smá stuðning, formlegan eða annan hátt. Reyndar er þessi forsenda röng. Eins og rithöfundurinn Gene M. Heyman bendir á í nýjum kafla sem ber titilinn „Deriving Addiction“ (Routledge Handbook of Philosophy og Science of Addiction, 11 júní 2018), það er einnig til í fíkniefnum:

Reikningar um að hætta lyfja eru oft siðferðileg áhyggjuefni. Með nokkrum tíðni útskýrðu fyrrverandi fíklar að þeir vildu endurheimta virðingu fjölskyldumeðlima, til að mæta betur með því hvernig foreldri ætti að hegða sér og til að betra samræma mynd þeirra af manneskju sem er bær og stjórnandi á lífi þeirra ( td Biernacki 1986; Jorquez 1983; Premack 1970; Waldorf o.fl. 1991)., p.32

Þannig virðist „siðferðisbrestur“ vera verndandi þáttur, frekar en að hindra að hætta. Fyrir suma fíkla er það ekki „kynferðisleg / trúarleg skömm,“ heldur vanlíðan vegna taps á sjálfsstjórn sem er öflugust.

Einfaldlega sagt, Joshua Grubbs „siðferðislega ósamræmi“ líkan af klámfíkn er byggt á þeirri röngu forsendu að einstaklingar með annars konar fíkn myndu EKKI siðferðilega vanþóknun á eigin hegðun.

Astonishingly, Grubbs, Perry, Wilt og Reid “Rifja upp” lýsir frásögninni sem byggir á CPUI-9 sem lifandi og vel. Þeir hunsa rannsóknirnar sem lýst er hér að ofan, sem stangast algerlega á við niðurstöður þeirra. „Upprifjunin“ lýsir einnig ófullnægjandi mikilvægi Fernandez, Tee & Fernandez, rannsókn sem einnig kraftmikið grafa undan frásögn þessara höfunda, eins og lýst er í næsta kafla.

A jafningjamatið non-Grubbs rannsókn Einnig efast um getu CPUI-9 til að meta annað hvort skynjaða eða raunverulega klámfíkn

Rannsóknin hér að framan er ekki sú eina sem valdi ályktunum á niðurstöðum Dr Grubbs og fjölmiðla um þau. Í september, 2017, kom annar rannsókn út, sem prófaði eitt af hugsunum Dr Grubbs: Gera Cyber ​​Pornography Notaðu Inventory-9 Scores Reflect Raunveruleg þvingun í Internetpornography Notaðu? Kynna hlutverk þvingunaraðgerða.

Rannsakendur mældu raunveruleg þrávirkni með því að biðja þátttakendur að halda sér frá nettóklám fyrir 14 daga. (Aðeins handfylli náms hafa beðið þátttakendum að halda sig við klámnotkun, sem er ein af einföldum leiðum til að sýna áhrif hennar.)

Þátttakendur rannsóknarinnar tóku CPUI-9 fyrir og eftir 14 daga tilraun til bindindis við klám. (Athugið: Þeir sátu ekki hjá sjálfsfróun eða kynlífi, aðeins internetaklám.) Meginmarkmið vísindamannanna var að bera saman „fyrir“ og „eftir“ stig í 3 hlutum CPUI-9 við nokkrar breytur.

Meðal annarra niðurstaðna (rætt ítarlega hér), vanhæfni til að stjórna notkun (mistök fráhvarfseinkana) í tengslum við CPUI-9 núverandi fíknispurningar 1-6, en ekki með sekt og skömm CPUI-9 (tilfinningaleg vanlíðan) spurningar 7-9. Á sama hátt var „siðferðisleg vanþóknun“ á klámnotkun aðeins lítillega tengd við CPUI-9 „Skynjað áráttu“. Þessar niðurstöður benda til þess að CPUI-9 spurningar um sekt og skömm (7-9) ættu ekki að vera hluti af mati á klámfíkn (eða jafnvel „skynjað klámfíkn“) vegna þess að Þeir eru ótengdir tíðni klámnotkunar.

Til að segja það öðruvísi, mest ofursóttir einstaklingar gerðu það ekki skora hærra á trúarbrögð. Þar að auki, sama hvernig það er mælt, núverandi Klámfíkn / áráttu er mjög í tengslum við meiri notkun klámnotkunar, frekar en með "tilfinningalegum neyðar" spurningum (sekt og skömm).

Í stuttu máli er fyrirfram skráð rannsókn Dr. Grubbs og rannsóknin Fernandez rannsóknir styðja eftirfarandi:

  1. Trúarbrögð valda ekki "fíkniefni". Trúarbrögð er ekki tengd við að trúa því að þú ert háður klám.
  2. Upplifun klámsins er sterkasta spá (langt) raunveruleg klámfíkn eða trú á að einhver sé háður klám.
  3. Rannsóknirnar „skynjaðar fíkn“ (eða hvaða rannsókn sem notar CPUI-9) metur í raun ekki „skynjaða klámfíkn“ eða „trú á klámfíkn“ eða „sjálfsmerkingar sem fíkill, hvað þá að greina„ skynjað “frá raunverulegri fíkn.

Bakgrunnur á CPUI-9 og hvernig það snýst verulega um árangur

Á undanförnum árum hefur Dr. Joshua Grubbs skrifað röð rannsókna sem tengjast trúarnotkun klámnotenda, klukkustundum klámnotkun, siðferðilegum frávikum og öðrum breytum með stigum á spurningalistanum 9-hlutanum "The Cyber ​​Pornography Use Inventory" (CPUI- 9). Í stakur ákvörðun sem hefur leitt til mikils misskilnings á niðurstöðum hans, dr. Grubbs vísar til heildar CPUI-9 stigs einstaklinga hans sem "skynja klámfíkn."Þetta gefur falskur áhrif að CPUI-9 tækið hans sýnir einhvern veginn hve miklu leyti efni skynjar" hann er háður (frekar en að vera í raun háður hávaði). En ekkert tæki getur gert það, og vissulega ekki þetta.

Til að segja það á annan hátt gefur orðasambandið "skynjað klámfíkn" til kynna ekkert annað en fjölda: heildarskoran á eftirfarandi spurningalista 9-hlutans um klámfengið með þremur utanaðkomandi spurningum um sektarkennd og skömm. Það þýðir ekki að raða hveiti úr kafinu í skilmálar af skynja vs ósvikinn fíkn. Hins vegar metur CPUI-9 núverandi klámfíkn.

Upplifað þvingunarhluti

  1. Ég tel að ég sé háður internetaklám.
  2. Mér finnst ófær um að stöðva notkun mína á netinu klám.
  3. Jafnvel þegar ég vil ekki skoða klám á netinu, finnst mér dregin að því

Aðgangur að átaki

  1. Stundum reyni ég að skipuleggja áætlunina þannig að ég geti verið einn til að skoða klám.
  2. Ég hef neitað að fara út með vinum eða mæta ákveðnum félagslegum aðgerðum til að fá tækifæri til að skoða klám.
  3. Ég hef sett fram mikilvægar forgangsröðun til að skoða klám.

Emotional distress Section

  1. Ég skammast mín fyrir að horfa á klám á netinu.
  2. Ég er þunglyndur eftir að hafa skoðað klám á netinu.
  3. Ég er veikur eftir að hafa skoðað klám á netinu.

Eins og þú sérð getur CPUI-9 ekki greint á milli raunverulegra klámfíkn og "trú" í klámfíkn. Einstaklingar "merktu sig ekki eins og klámfíklar" í hvaða Grubbs rannsókn sem er. Þeir svöruðu einfaldlega 9 spurningunum hér fyrir ofan og fengu heildarskora.

Hvaða fylgni gerði Grubbs rannsóknin í raun skýrslu? Samtals CPUI-9 stig voru tengd trúarbrögð (eins og lýst er hér að framan), en Einnig í tengslum við "klukkustundir af klám sem skoðuð er á viku." Í sumum Grubbs-rannsóknum komu aðeins meiri fylgni milli trúarbragða og heildar CPUI-9 stig ("skynja klámfíkn") í öðrum sterkari fylgni átti sér stað með klukkustundum klámnotkun og heildar CPUI-9 stig ("skynja klámfíkn").

Fjölmiðlar horfðu á síðarnefnda niðurstöðurnar og tóku þátt í fylgni milli trúarbragða og heildar CPUI-9 stig (nú misvísandi merkt "skynja fíkn") og í því ferli tóku blaðamenn til að finna í "aðeins trúarleg fólk" Trúðu Þeir eru háðir klám. "Fjölmiðlar horfðu ekki á réttlátur-eins-sterk tengsl milli CPUI-9 skorar og klukkustunda klámnotkun og dældu út hundruð ónákvæmar greinar eins og þetta blogg eftir David Ley: Trú þín í klámfíkn gerir það verra: Merkimiðið "klámfíkill" veldur þunglyndi en klámaskoðun gerir það ekki. Hér er ónákvæm lýsing Ley á Grubbs CPUI-9 rannsókn:

Ef einhver trúði því að þeir væru kynlífsfíkill, spáði þessi trú siðfræðileg þjáning niður í frásögn, sama hversu mikið eða hversu lítið klám þau voru í raun að nota.

Að fjarlægja rangar forsendur Leyar gæti ofangreint setning lýst nákvæmlega: "Hærri skorður á CPUI-9 fylgir skorðum á spurningalist í sálfræðilegri neyðartilvikum (kvíði, þunglyndi, reiði)." Það er hvernig það hefur tilhneigingu til að vera fyrir einhverja fíkniefni. Til dæmis, hærri stig á áfengisneyslu spurningalista tengjast við hærra stig af sálfræðilegri neyð. Stór á óvart.

Lykillinn að öllum vafasömum kröfum og vafasömum fylgni: tilfinningalegar spurningar (7-9) valda því að trúarlegir klámnotendur skora mun hærra og veraldlegir klámnotendur skora mun lægra, auk þess að skapa sterka fylgni milli „siðferðislegrar vanþóknunar“ og heildar CPUI-9 skora („skynjað klámfíkn“ ).

Til að setja það á annan hátt, ef þú notar aðeins niðurstöður úr CPUI-9 spurningum 1-6 (sem metur einkenni og einkenni núverandi fíkn), breytingin breytist verulega - og öll vafasöm greinar sem sögðu skömm eru "alvöru" vegna þess að klámfíkn hefði aldrei verið skrifuð.

Til að skoða nokkrar ítarlegar fylgni, notum við gögn frá 2015 Grubbs pappírinu ("Brotthvarf sem fíkn: Trúarbrögð og moral Disapproval sem spámenn um skynjað fíkn á kynhneigð"). Það samanstendur af 3 aðskildum rannsóknum og ögrandi titill hans bendir til þess að trúarbrögð og siðferðileg afneitun "valdi" trú á klámfíkn.

Ráð til að skilja tölurnar í töflunni: núll þýðir engin fylgni milli tveggja breytur; 1.00 þýðir heill fylgni milli tveggja breytur. Því stærri sem talan er, því sterkari fylgni milli 2 breyturnar.

Í þessu fyrsta samhengi sjáumst við hvernig siðferðileg afneitun fylgir kröftuglega með 3 sektarkenndinni og skömmum spurningum (Emotional Distress), en þó veiklega með tveimur öðrum köflum sem meta raunverulega fíkn (spurningar 1-6). The Emotional Distress spurningin veldur siðferðilegri frásögn að vera sterkasta spá fyrir heildarfjölda CPUI-9 stig ("skynja fíkn").

En ef við notum aðeins raunverulegan klámfíknisspurning (1-6) er fylgniin nokkuð veik með moral Disapproval (í vísindatölvu, Moral Disapproval er veikt spá fyrir klámfíkn).

Seinni hluti sögunnar er hvernig sömu 3 Emotional Distress tengist mjög illa með stigum klámnotkunar, en raunveruleg klámfíknarspurning (1-6) fylgir traustum með klámnotkun.

Svona er spurningin um 3 Emotional Distress skörpum árangri. Þeir leiða til minni fylgni milli "klukkutíma klám notkun" og heildar CPUI-9 stig ("skynja fíkn"). Næst er summan af öllum 3 hlutum CPUI-9 prófið blekkt endurtekin sem "skynja fíkn" af Grubbs. Þá, í höndum ákvarðenda gegn klámfíkninni, "skynja fíkn" myndast í "sjálfstætt auðkenning sem klámfíkill". Aðgerðamennirnir hafa dregið úr sterku samhengi við siðferðilega ósannindi, sem CPUI-9 alltaf framleiðir og presto! Þeir halda því fram að "trú á klámfíkn er ekkert annað en skömm!"

Þetta er húsakort byggt á 3 sekt og skömmum spurningu sem ekki er að finna í neinum öðrum fíknismati, í samsetningu með villandi hugtaki sem skapari spurningalistans notar til að merkja 9 spurningar hans (sem mælikvarði á "skynja klámfíkn").

CPUI-9 kortaspjaldið féll niður með 2017 rannsókn sem ógnar CPUI-9 frekar sem tæki til að meta annað hvort "skynja klámfíkn" eða raunverulegan klámfíkn: Gera Cyber ​​Pornography Notaðu Inventory-9 Scores Reflect Raunveruleg þvingun í Internetpornography Notaðu? Kynna hlutverk þvingunaraðgerða. Það komst einnig að því að 1 / 3 af CPUI-9 spurningum ætti að sleppa til að skila gildum árangri sem tengjast "siðferðilegum afneitun," "trúarbrögð" og "klukkustundir af klámnotkun." Þú sérð öll helstu útdrættir hér, En Fernandez o.fl., 2018 fjárhæðir upp:

Í öðru lagi, niðurstöður okkar steðja efasemdir um hæfi að taka þátt í Emotional Distress subscale sem hluta af CPUI-9. Eins og að finna í mörgum rannsóknum (td Grubbs o.fl., 2015a, c), sýndu niðurstöður okkar einnig að tíðni IP notkun hefði engin tengsl við Emotional Distress stig. Mikilvægara er að raunveruleg þrávirkni eins og hugsað er í þessari rannsókn (mistókst fráhvarf tilraunir til að fjarlægja fráhvarfseinkenni) hafði engin tengsl við Emotional Distress stig.

Tilfinningalegir neyðarskriftir voru marktækt spáð af siðferðilegri frásögn, í samræmi við fyrri rannsóknir sem einnig fundu veruleg skörun á milli tveggja (Grubbs o.fl., 2015a, Wilt et al., 2016) .... Sem slíkur getur inntaka Emotional Distress subscale sem hluti af CPUI-9 skekkt niðurstöðurnar þannig að það blái upp á heildarfjölda skynjaðra fíknissporna af IP-notendum sem siðferðilega hunsa klám og deflates heildarfjölda skynjaðra fíkniefna á IP Notendur sem eru með mikla upplifun á þunglyndi, en lágt siðferðilegt afneitun á klámi.

Þetta kann að vera vegna þess að Emotional Distress subscale var byggt á upprunalegu "Guilt" mælikvarða sem var þróað til notkunar sérstaklega hjá trúarlegum hópum (Grubbs o.fl., 2010) og gagnsemi þess gagnvart öðrum trúarhópum er enn óviss í ljósi síðara niðurstaðna tengd þessari mælikvarða.

Hér er á algerlega niðurstaða: The 3 "Emotional Distress" spurningar hafa ekki stað í CPUI-9, eða spurningalista um klámfíkn. Þessir sektarkenndar og skömmar spurningar gera ekki meta neyð í kringum ávanabindandi klám notkun eða "skynjun fíkn." Þessar 3 spurningar blása aðeins upp á heildarfjölda CPUI-9 stig fyrir trúarleg einstaklinga meðan deflating heildar CPUI-9 stig fyrir nonreligious klámfíkla.

Í stuttu máli eru niðurstöður og fullyrðingar sem CPUI-9 hófst einfaldlega ógild. Joshua Grubbs búið til spurningalista sem getur ekki, og var aldrei löggiltur fyrir, flokkun "skynja" frá raunverulegri fíkn: CPUI-9. Með núll vísindaleg rök he endurmerkt CPUI-9 hans sem spurningalisti "skynja klámfíkn".

Vegna þess að CPUI-9 fylgir 3 utanaðkomandi spurningum sem meta sekt og skömm, CPUI-9 stig fyrir trúarleg klámnotendur hafa tilhneigingu til að vera skekkt upp á við. Tilvist hærra CPUI-9 stig fyrir trúarleg klámnotendur var síðan borið í fjölmiðla sem kröfu um að "trúarleg fólk trúir því að þeir séu háðir klám. "Þetta var fylgt eftir af nokkrum rannsóknum tengja siðferðilega ósannindi við CPUI-9 stig. Þar sem trúarleg fólk sem hópur skorar hærra á siðferðilegum afneitun, og (svona) alls CPUI-9, það var áberandi (án raunverulegrar stuðnings) að trúarbragðsmiðuð siðferðislegt afneitun er satt orsök klámfíkn. Það er frekar stökk og óréttlætanlegt sem vísindi.

YouTube kynning sem lýsir CPUI-9 og goðsögninni um "skynja fíkn": Klámfíkn og skynjað fíkn 


Formleg gagnrýni (af klámfræðingum) á „Klámvandamál vegna siðferðisleysis: samþætt fyrirmynd með kerfisbundinni yfirferð og metagreiningu“