Rannsókn ógildir CPUI-9 sem tæki til að meta annaðhvort "skynja klámfíkn" eða raunverulegan klámfíkn

course.corr_.jpg

1-kafli: Inngangur

Ný rannsókn (Fernandez o.fl., 2017) prófaði og greindi CPUI-9, meintan „skynjaðan klámfíkn“ spurningalista þróaðan af Joshua Grubbs, og komst að því að hann gat ekki metið „raunverulega klámfíkn“ nákvæmlega or „Skynjuð klámfíkn“ (Gera Cyber ​​Pornography Notaðu Inventory-9 Scores Reflect Raunveruleg þvingun í Internetpornography Notaðu? Kynna hlutverk þvingunaraðgerða). Það kom einnig í ljós að 1/3 af CPUI-9 spurningunum ætti að sleppa til að skila gildum niðurstöðum sem tengjast „siðferðilegri vanþóknun“, „trúarbrögðum“ og „klukkustundum af klámnotkun.“ Niðurstöðurnar vekja verulegar efasemdir um ályktanir sem dregnar eru úr rannsókn sem hefur notað CPUI-9 eða reitt sig á rannsóknir sem notuðu það. Margar af áhyggjum og gagnrýni nýju rannsóknarinnar endurspegla þær sem lýst er í þessu umfangsmikla YBOP gagnrýni.

Í einföldum skilmálum töldu CPUI-9 rannsóknirnar og fyrirsagnirnar sem þeir hrópuðu til eftirfarandi vafasömra fullyrðinga:

  1. „Trú á klámfíkn“ eða „skynjað klámfíkn“ má greina frá „raunverulegri klámfíkn“ með CPUI-9.
  2. "Núverandi stig klámnotkun" er á ein gild umboð fyrir núverandi klámfíkn, ekki skorar á spurningalistum um klámfíknismat.
  3. Í sumum greinum "gerði núverandi stig af klámnotkun" ekki tengja línulega við heildarstig CPUI-9. Grubbs fullyrðir að þessir einstaklingar „trúi“ ranglega að þeir séu háðir klám.
  4. Í CPUI-9 rannsóknunum tengist "trúarbrögð" við Samtals CPUI-9 stig. Vegna þessa gefur Grubbs til kynna að flestir trúarlegir notendur geti aðeins notað Trúðu Þeir eru háðir og hafa ekki núverandi klámfíkn.
  5. Í sumum þessara rannsókna eru bæði „trúarbrögð“ og „siðferðileg vanþóknun“ samhljóða Samtals CPUI-9 stig. Vegna þessa Grubbs og lið hans halda því fram að notendur trúarlegra kláma hafi skaðleg áhrif á "trú á fíkniefni", ekki raunveruleg klámfíkn.

Greinar sem byggjast á ýmsum CPUI-9 rannsóknum samanstanda af þessum niðurstöðum sem:

  • Að trúa á klámfíkn er uppspretta vandamálanna, ekki klám notar sig.
  • Trúarlegir klámnotendur eru í raun ekki háðir klám (jafnvel þó þeir skori hátt á CPUI-9) - þeir upplifa einfaldlega skömm og sekt í kringum klámnotkun sína.

Í þessu óvenjulegt 2016 Sálfræði dag grein, Joshua Grubbs fjármagnar skoðanir sínar og segist vera að klámfíkn sé ekkert annað en trúarleg skömm:

Að vera merktur „klámfíkill“ af maka, eða jafnvel sjálfur, hefur ekkert að gera með það magn kláms sem maðurinn lítur á, segir Joshua Grubbs, lektor í sálfræði við Bowling Green háskólann. Þess í stað hefur það allt að gera með trúarbrögð og siðferðilegt viðhorf til kynlífs. Í stuttu máli segir hann „Það er skammarlegt.“

Andstætt yfirlýsingu Grubbs hér að ofan kom í ljós í rannsóknum hans að „magn kláms sem maður skoðar“ er mjög mikið tengist klámfíkn (skorar á CPUI-9).

Grubbs heldur áfram:

… .Grubbs kallar það „skynjaða klámfíkn.“ „Það virkar mjög öðruvísi en önnur fíkn.“

As Fernandez o.fl., 2017 leiðir í ljós, að CPUI-9 hefur í raun ekki metið „skynjaða klámfíkn.“ Og núverandi klámfíkn virkar mjög mikið eins og önnur fíkn.

Botn lína: Niðurstöður Fernandez o.fl., 2017 stað allt fullyrðingar byggðar á niðurstöðum CPUI-9 og öllum þeim fyrirsögnum sem gerðar eru í alvarlegum vafa.

Vandamálin við spurningalistann „skynjað klámfíkn“ (CPUI-9)

Til að skilja mikilvægi nýju rannsóknarinnar verðum við að skoða netnotkaskrá um netpornografíu (CPUI-9). Mikilvægt að hafa í huga:

  • CPUI-9 er skipt í 3 nafngreinda hluta með 3 spurningum hver (takið sérstaklega eftir „Emotional Distress“ spurningunum).
  • Hver spurning er skoruð með Likert kvarðanum 1 til 7, þar sem 1 er „alls ekki, "Og 7 er"mjög. "
  • Alltaf þegar Grubbs notar setninguna „skynjuð fíkn“ þýðir hann í raun ekkert meira en heildarskora á CPUI-9 prófinu sínu, en samt getur prófið ekki greint „skynjaða“ fíkn frá raunverulegri fíkn.

Upplifað þvingunarhluti

  1. Ég tel að ég sé háður internetaklám.
  2. Mér finnst ófær um að stöðva notkun mína á netinu klám.
  3. Jafnvel þegar ég vil ekki skoða klám á netinu, finnst mér dregin að því

Aðgangur að átaki

  1. Stundum reyni ég að skipuleggja áætlunina þannig að ég geti verið einn til að skoða klám.
  2. Ég hef neitað að fara út með vinum eða mæta ákveðnum félagslegum aðgerðum til að fá tækifæri til að skoða klám.
  3. Ég hef sett fram mikilvægar forgangsröðun til að skoða klám.

Emotional distress Section

  1. I skammast sín eftir að hafa skoðað klám á netinu.
  2. I finnst þunglyndur eftir að hafa skoðað klám á netinu.
  3. I líður ekki vel eftir að hafa skoðað klám á netinu.

Rannsókn á CPUI-9 sýnir þrjú ljómandi sannleika sem höfundar höfðu áhrif á Fernandez o.fl.., 2017 (og í YBOP gagnrýni):

  • CPUI-9 getur ekki gert greinarmun á raunverulegri klámfíkn og eingöngu trú á klámfíkn („skynjuð fíkn“).
  • Fyrstu tveir köflurnar (spurningar 1-6) meta einkenni og einkenni núverandi klámfíkn (ekki „skynjað klámfíkn“).
  • Spurningarnar um „Tilfinningalega vanlíðan“ (7-9) leggja mat á stig skömmar og sektarkenndar og finnast ekki í neinni annarri tegund af fíknarmati (þ.e. þær eiga ekki heima).

Við munum fyrst gefa stutt yfirlit yfir Fernandez o.fl., 2017 fylgt eftir með útdrætti frá niðurstöðum sínum með athugasemdum okkar.

2: Fernandez o.fl., 2017 - Hönnun & niðurstöður

Stutt lýsing á Fernandez o.fl., 2017:

Þetta var einstök rannsókn þar sem hún bað þátttakendur um að halda áfram að standa frá internetaklám fyrir 14 daga. (Aðeins handfylli náms hafa beðið þátttakendur um að hætta við klám, sem er ein af einföldum leiðum til að sýna áhrif hennar.) Þátttakendur tóku CPUI-9 fyrir og eftir 14-daga tilraun sína til að hætta að klára. (Athugið: Þeir fóru ekki frá sjálfsfróun eða kynlíf, aðeins klám.) Meginmarkmið vísindamannanna var að bera saman „fyrir“ og „eftir“ stig 3 köflum af CPUI-9 til eftirfarandi 3 breytur:

1) Raunveruleg þrávirkni. Sú staðreynd að þátttakendur voru að reyna að hætta að klára gerðu vísindamennirnir kleift að mæla núverandi þráhyggju (með tilliti til notkunar klám). Rannsakendur notuðu formúlu "mistókst fráhvarf tilraunir X fráhvarfseinkenni" að mæla núverandi þráhyggju. Þetta er fyrsta rannsóknin sem samanstendur af núverandi árátta við stig einstaklinga á spurningalista um klámfíkn (CPUI-9).

2) Tíðni Internet klám notkun. Tíðni einstaklinga á internetaklám fyrir rannsóknina.

3) Moral Disapproval spurningalisti. Auk þess að taka CPUI-9, Fernandez einstaklingar tóku spurningalista um moral disapproval, svo að vísindamenn gætu fylgst með niðurstöðum sínum með CPUI-9 spurningum. Moral disapproval of pornography var mæld með fjórum atriðum á 7-punkti Likert mælikvarða frá 1 (alls ekki) til 7 (mjög):

  • "Að horfa á klám á netinu truflar samvisku mína,"
  • "Skoða klámbrot brýtur gegn trúarbrögðum mínum,"
  • "Ég tel að að skoða klám sé siðferðilega rangt," og
  • "Ég tel að skoða klám sé synd."

Athugið að 3 af 4 spurningum um „siðferðislega vanþóknun“ fela í sér trúarbrögð.

Við skulum kanna hvað Fernandez o.fl., 2017 greint og hvað það þurfti að segja um CPUI-9 og niðurstöðurnar sem fram koma í rannsóknum sem nota CPUI-9.

Hvað gerði Fernandez o.fl., 2017 skýrsla?

Niðurstöður #1: Hærri tíðni klámnotkun var tengd við: 1) Samtals CPUI-9 skorar, 2) "Upplifað þvingunar" spurningar og 3) núverandi þráhyggju (mistókst fráhvarf tilraunir). Hins vegar var tíðni klámnotkun ótengd til að skora á „Emotional Distress“ spurningar 7-9 (sem meta sekt og skömm).

Þýðing: Sama hvernig þú mælir það, núverandi klámfíkn er mjög fylgni við hærra stig klámnotkunar. Sektarkennd og skömm spurningar 7-9 ættu þó ekki að vera hluti af klámfíkn (eða jafnvel „skynjað klámfíkn“) vegna þess að þær eru ótengdar tíðni klámnotkunar. Þrjár spurningar um „tilfinningalega neyð“ eiga ekki heima. Reyndar skekkja þeir niðurstöður CPUI-3.

Taktu 1 í burtu: Grubbs rannsóknirnar (eða hvaða rannsókn sem notaði CPUI-9) lagði ekki mat á „skynjaða klámfíkn“ eða „trú á klámfíkn“ eða „merktu sig sem fíkla." Það er mikilvægt að hafa í huga að "skynja klámfíkn"Táknar ekkert annað en heildarskorun á CPUI-9. Fyrirsögn eins og „Að trúa því að þú hafir klámfíkn er orsök klámvanda þíns, rannsóknarniðurstöður“ ætti nú að vera endurtekin sem „Að hafa klámfíkn er orsök klámvanda þíns, rannsóknarniðurstöður.“ Það er mikilvægt að hafa í huga það það er ekkert vísindalegt fordæmi fyrir mati “prófaðrar fíknar”, og CPUI-9 hefur ekki verið staðfest sem slík.

Taktu 2 í burtu: Sektarkennd og skömm spurningar 7-9 eiga engan stað í spurningalista fyrir klámfíkn vegna þess að þeir skekkja heildar CPUI-9 stig miklu lægra fyrir notendur sem ekki eru trúarlegir, meðan hækkun stig fyrir trúarbragðsmenn. Til dæmis, ef trúleysingi og trúrækinn kristinn maður er með eins stig á CPUI-9 spurningum 1-6, þá er næsta víst að kristinn maður mun enda með miklu hærri CPUI-9 stig, eftir að spurningum 7-9 er bætt við - óháð gráðu fíknar í hvorugu viðfangsefninu.

Taka í burtu 3: Að sleppa sekt og skömm spurningum 7-9 leiðir til þess að „klukkustundir af klámnotkun“ (ekki trúarbrögð) er sterkasti spá fyrir klámfíkn. Til að segja það á annan hátt, "spurningum um tilfinningalega neyð" fylgist mjög við "trúarbrögð" en ekki með "tíma klámnotkun". Í bága við villandi greinar, CPUI-9 rannsóknirnar fundust að hærra stig af klámnotkun tengist svokölluðum "skynjuðum klámifíkn."

Niðurstöður #2: Misheppnaðar bindindistilraunir tengdust 1) heildar CPUI-9 stigum og 2) spurningum um „skynja áráttu“ - en ekki með „Emotional Distress“ spurningum 7-9.

Þýðing: The vanhæfni til að stjórna notkun í tengslum við CPUI-9 núverandi fíknisspurningar 1-6, en ekki með sektarkenndina og skömmina 7-9.

Taka í burtu: Enn og aftur, CPUI-9 spurningar 1-6 meta núverandi klámfíkn, en sektarkennd og skömm spurningar 7-9 ekki. Innifalið í spurningunum um „tilfinningalega neyð“ leiðir til langt lægri CPUI-9 stig fyrir klámfíkla og langt hærri CPUI-9 skorar fyrir trúarlega einstaklinga, eða bara um þá sem vilja ekki vera með klám.

Niðurstöður #3: „Siðferðislegt vanþóknun“ á klámnotkun var mjög fylgni með 1) Samtals CPUI-9 stig, og 2) „Tilfinningaleg neyð“ spurningar. Hins vegar var „siðferðisleg vanþóknun“ aðeins lítillega tengd við CPUI-9 „Skynja þvingunarstig“. Með öðrum orðum, mest háður einstaklingar skoruðu ekki hærra á trúarbrögðum.

Þýðing: "Siðferðileg vanþóknun “á klám fylgdi sterklega saman við CPUI-9 sekt og skömm spurningar 7-9. Mikilvægast er að spurningar 7-9 eru aðeins ástæða „siðferðislegrar vanþóknunar“ tengd samtals CPUI-9 („skynjuð klámfíkn“). Innifalið í „Emotional Distress“ spurningunum er það sem vekur villandi fullyrðingu um að „trú á klámfíkn“ sé knúin áfram af siðferðilegri vanþóknun.

Taktu 1 í burtu: Að sleppa sektar- og skömmarspurningum (7-9) leiðir til „siðferðislegrar vanþóknunar“ hefur ekkert með klámfíkn að gera. The "Emotional Distress" spurningum sem meta sekt og skömm valda því að allir sem vilja frekar ekki nota klám (sérstaklega trúarleg einstaklinga) hafa miklu hærri CPUI-9 stig.

Taktu 2 í burtu: Innifalinn í sekt og skömm spurningum 7-9 leiðir til tilbúnar sterkar fylgni milli „siðferðislegrar vanþóknunar“ og heildar CPUI-9 (skynjanleg fíkn). Sú staðreynd að trúarlegir einstaklingar skora mjög hátt bæði á „siðferðilegri vanþóknun“ og „tilfinningalegum neyð“ spurningum hefur leitt til óstuddra fullyrðinga um að trúarlegt fólk eru mun líklegri til að „skynja“ sig háða klám (mundu að „skynjuð fíkn“ er stutt í "Heildar CPUI-9 stig"). En þetta er einfaldlega ekki rétt, vegna þess að „auka“ stig trúarfólks vinna sér inn á spurningum 7-9 ekki mæla fíkn, eða jafnvel „skynjun“ á fíkn. Þeir mæla ekkert nema tilfinningalega vanlíðan vegna andstæðra gilda.

Taktu 3 í burtu: Trúarlegir einstaklingar skora mjög hátt bæði á „siðferðilegu vanþóknuninni“ og „tilfinningalegum vanlíðan“. CPUI-9 byggðar rannsóknir hafa samþykkt fylgni milli "siðferðislegt misheppnað" og 3 "Emotional Distress" spurningunum til að búa til goðafræði sem aðeins trúarlegir einstaklingar Trúðu Þeir eru háðir klám. Hins vegar meta þessar spurningar hvorki klámfíkn né "trú" né "skynjun" á fíkn, þannig að þær eru út í hött í þessu tæki.

Í stuttu máli eru niðurstöður og fullyrðingar sem CPUI-9 hófst einfaldlega ógild. Joshua Grubbs búið til spurningalista sem getur ekki, og var aldrei löggiltur fyrir, flokkun "skynja" frá raunverulegri fíkn: CPUI-9. Með núll vísindaleg rök he endurmerkt CPUI-9 hans sem spurningalisti "skynja klámfíkn".

Vegna þess að CPUI-9 fylgir 3 utanaðkomandi spurningum sem meta sekt og skömm, CPUI skora trúarlegra klámnotenda hafa tilhneigingu til að vera skökk upp á við. Tilvist hærra CPUI-9 stig fyrir trúarleg klámnotendur var síðan borið í fjölmiðla sem kröfu um að "trúarleg fólk trúir því að þeir séu háðir klám. "Þetta var fylgt eftir af nokkrum rannsóknum tengja siðferðilega ósannindi við CPUI-9 stig. Þar sem trúarleg fólk sem hópur skorar hærra á siðferðilegum afneitun, og (svona) alls CPUI-9, það var áberandi (án raunverulegrar stuðnings) að trúarbragðsmiðuð siðferðislegt afneitun er satt orsök klámfíkn. Það er frekar stökk og óréttlætanlegt sem vísindi.

Við munum nú kynna útdrætti frá Fernandez o.fl.., 2017 fylgja athugasemdum og skýra myndir.


Kafli 3: Úrslit úr Fernandez o.fl., 2017 (með athugasemdum)

Umfjöllunarhlutinn af Fernandez o.fl.., 2017 innihélt þrjár helstu niðurstöður, þrír fræðilegir afleiðingar og tvær klínískar afleiðingar. Þeir fylgja.

Fyrsta helsta niðurstaða: CPUI-9 spurningarnar „Skynjanleg þvingun“ meta núverandi árátta ekki „trú“ á klámfíkn

Fernandez o.fl.., 2017 ræða hvernig núverandi þvingunarstig samræmast stigum í CPUI-9 spurningunum „Skynjuð þvingun“, en ekki með spurningum "Emosional distress".

Við fundum að hluta til stuðning við aðra tilgátu okkar, að mistókst fráhvarf tilraunir myndu hafa áhrif á fráhvarfseinkenni til að spá fyrir um hærri CPUI-9 stig, sem stýrir siðferðilegri ósannindi. Hins vegar, Þetta samband var takmörkuð við Skoðunarskuldbindingar og ekki Emotional Distress skorar og CPUI-9 fullur mælikvarði. Nánar tiltekið, þegar mistök eru fráhvarf tilraunir eru háir og fráhvarfseinkenni eru miklar, eru hærri stig á upplifaðri þvingunarprófinu spáð. Þessi niðurstaða er í samræmi við tillögu okkar að ekki aðeins tíðni klámnotkun sem stuðlar að skynjun á þráhyggju heldur einnig að þetta muni einnig ráðast af jafn mikilvægum breytu, fráhvarfseinkunn. Áður hafa rannsóknir átt sér stað sýnt fram á að tíðni kláms notar reikninga fyrir nokkra afbrigði í CPUI-9 (Grubbs o.fl., 2015a; Grubbs et al., 2015c), en tíðni klámnotkun einn er ekki nægjanlegur til að álykta að þráhyggju sé til staðar (Kor et al., 2014). Í þessari rannsókn er bent á að sumt fólk geti skoðað IP oft, en getur ekki haft verulegan áreynslu í því að halda frá IP. Sem slík gætu þeir aldrei fundið fyrir því að notkun þeirra væri áráttu á nokkurn hátt, vegna þess að það var engin áform um að afstýra. Í samræmi við það er kynning á aflstörfum sem nútíma rannsóknir sem nýr breyting mikilvægt framlag. Eins og spáð var, þegar einstaklingar reyndu erfitt að standa sig frá klámi (þ.e. hávaxandi áreynsla) en upplifðu margar mistök (þ.e. háleitar fráhvarfseinkanir), jafngildir það meiri stigum á áhorfandanum.

SAMANTEKT: Í fyrsta lagi var tíðni klámnotkunar sterklega tengd CPUI-9 spurningunum um „Skynja þvingun“ og núverandi þráhyggju ("mistókst fráhvarfseinkanir X afhending áreynslu").

Í öðru lagi, klámnotendur sem reyndu mjög erfitt að stöðva, en mistókust samt ítrekað, höfðu hæstu einkunnir í CPUI-9 spurningunum „Skynjuð þvingun“. Settu einfaldlega, CPUI-9 spurningar 1-3 meta núverandi árátta (þrá og vanhæfni til að stjórna notkun) frekar en „trú á fíkn.“ Það þýðir að þeir bjóða engan stuðning við hugtakið „skynjuð fíkn.“

Í þriðja lagi eru „Emotional Distress“ spurningarnar (meta sekt og skömm) óverulegar við mat á raunverulegri klámfíkn og virka aðeins til að skekkja heildar CPUI-9 stig hærri fyrir trúaða einstaklinga og þá sem eru ósammála klámnotkun.

Gerum sjónræna tölfræði. Hér eru nokkrar ráð til að skilja tölurnar í eftirfarandi töflum og myndum: Núll þýðir engin fylgni milli tveggja breytur; 1.00 þýðir heill fylgni milli tveggja breytur. Því stærri sem talan er, því sterkari fylgni milli 2 breyturnar. Ef númer hefur a mínus merki, það þýðir að það er neikvæð fylgni á milli tveggja hluta. (Til dæmis er neikvæð fylgni milli hreyfingar og hjartasjúkdóma. Þannig að í venjulegu máli, hreyfing dregur úr líkurnar á hjartasjúkdómum. Á hinn bóginn, offita hefur a jákvæð fylgni með hjartasjúkdómum.)

Við byrjum með borðið af fylgni frá Fernandez o.fl.., 2017. Númer 1 er „tíðni netklámnotkunar“, sem tengir mjög saman CPUI-9 „Skynja áráttu“ spurningar (0.47), bindindisátak (0.28) og misheppnaðar tilraunir til bindindis (0.47). Tíðni klámnotkunar var ótengd til "Emotional Distress" spurningar (0.05) og neikvætt fylgni með „siðferðilegri vanþóknun“ (-0.14).

Niðurstöðurnar án 3 „Emotional Distress“ spurninga sem skekkja niðurstöðurnar: „Tíðni klámnotkunar“ er lang sterkasta spá fyrir raunverulegri klámfíkn - ekki trúarbrögð! Eins Fernandez o.fl.. benti á, að ofangreind fylgni er svipuð fyrir allar CPUI-9 rannsóknirnar sem gerðar voru af teymum Grubbs.

Grunnforsenda rannsóknarinnar „skynjaðar klámfíkn“ hvílir á ósammála fullyrðinguna að heildar CPUI-9 stigin ættu að vera í fullkomnu samræmi við „núverandi klámnotkun“. Vísindamennirnir gera ráð fyrir að - ef CPUI-9 stig einstaklings eru tiltölulega há, þá eru „klukkustundir klámnotkunar“ aðeins í meðallagi háar - þá trúir einstaklingurinn ranglega að þeir séu háðir klám. Grafísk framsetning þessarar fullyrðingar:

Hins vegar, eins og Fernandez o.fl.. og margar aðrar rannsóknir benda á, núverandi stig klámnotkun er óáreiðanlegur mælikvarði á fíkn. Meira um vert, spurningar 3 „Emotional Distress“ draga mjög úr fylgni milli notkunar tíðni og Total CPUI-9 skora.

Niðurstaða: Það er ekkert sem heitir „skynjunarárátta“ eða „skynjuð klámfíkn“. Ef klámnotandi skorar hátt í klámfíknisprófi þýðir það að hann er að finna fyrir einkennum raunverulegrar fíknar. Að auki er vísindalega ósanngjarnt að ætla að núverandi stig klámnotkunar sé hægt að nota sem umboð fyrir núverandi klámfíkn (eins og margir rannsóknir hafa gert).


Annað helsta niðurstaða: Þarf meiri áreynslu til að sitja hjá í tengslum við CPUI-9 „Skynja áráttu“ spurningar

Fernandez o.fl.., 2017 bentu á að þurfa meiri áreynslu til að sitja hjá fylgdist sterklega með CPUI-9 spurningunum „Skynjuð þvingun“ og tíðni klámnotkunar, en ekki spurningunum „Tilfinningaleg neyð“:

Athyglisvert, Afhendingarstuðningur sem einstaklingur spáir sýndi einnig verulegt jákvætt spátengsl samband við upplifað áráttuþrengingu (en ekki Emotional Distress subscale og CPUI-9 fullur mælikvarði), stjórna fyrir mistökum fráhvarfsforsökum og siðferðilegri afneitun, þó að þetta samband hafi ekki verið tilgáta fyrirfram. Við spáðum í þessari rannsókn að einungis einstaklingar, sem reyndar höfðu reynslu af mistökum fráhvarfseinkennum, gætu tjáð sig fyrir þráhyggju frá eigin hegðun, sem leiðir til skynjun á þráhyggju. Hins vegar, Við komumst að því að meiri viðhaldsmeðferð gerði ráð fyrir meiri stigum á upplifuninni á upplifuninni, og að þetta samband var séð, jafnvel óháð misheppnuðum tilraunum. Þessi niðurstaða hefur mikilvæga afleiðing þess að reyna að forðast klám í sjálfu sér tengist skynjun á þráhyggju hjá sumum einstaklingum.

YFIRLIT: Svipað og við fyrstu niðurstöðu, hærri einkunnir á CPUI-9 „Skynjanlegri þvingun“ spurningum tengdust mjög eiginleikum núverandi árátta (þarfnast mikillar áreynslu til að sitja hjá við klám). Einfaldlega sagt, CPUI-9 spurningarnar „Skynjanleg þvingun“ meta núverandi árátta. Hins vegar að þurfa meiri áreynslu til að halda sig frá klám hafði lítið að gera með sektarkennd, skömm eða iðrun („Emotional Distress“ spurningar). Sekt og skömm í kringum klámnotkun hefur lítið að gera með núverandi klámfíkn, hvað þá „trú“ á klámfíkn.

Niðurstaða: Það er ekkert sem heitir „skynjunarárátta“ eða „skynjuð klámfíkn“. Spurningarnar „Tilfinningaleg neyð“ eiga ekki heima í CPUI-9, nema að skekkja stig hærra fyrir trúarbragðaklámnotendur og búa til óstuddar ályktanir og fyrirsagnir.


Þriðja helsta niðurstaða: Siðferðileg vanþóknun tengdist spurningunum um „tilfinningalega vanlíðan“ en ekki núverandi þráhyggju eða CPUI-9 fíkn spurningar (1-6)

Hafðu í huga að „siðferðileg vanþóknun á klámi“ er summan af 4 spurningum sem ekki eru CPUI-9, en spurningarnar 3 CPUI-9 „Emotional Distress“ meta sekt og skömm. Fernandez o.fl.., 2017 (og aðrar rannsóknir CPUI-9) kom í ljós að „siðferðisleg vanþóknun á klámi“ hafði lítið að gera með núverandi klámfíkn. Útdrátturinn:

Við komumst að því að þegar CPUI-9 var tekin í heild var siðferðislegt misheppnaður eini mikilvægi spádómsins. Hins vegar, Þegar niðurstaðan var spáð, sögðu siðferðilega misskilningur aðeins tiltekið lén CPUI-9, Emotional Distress subscale (td, "Ég skammast mín fyrir að horfa á klám á netinu") og hafði engin áhrif á upplifunina. Þetta er í samræmi við fyrri rannsóknir sem sýna siðferðilega misnotkun á klámi að tengist aðeins Emotional Distress subscale og ekki áhorfandi þvingunar eða aðgangsaðgerðar áskrifendur (Wilt et al., 2016). Þetta veitir einnig stuðningi við Wilt og samstarfsmenn að finna að siðferðilega misnotkun reikninga fyrir einstaka þætti CPUI-9, sem er tilfinningaleg þáttur (Emotional Distress), frekar en vitræna þætti (skynjað þrávirkni). Þannig, þótt Emotional Distress og Perceived Compulsivity subscales tengjast, Niðurstöður okkar benda til þess að þau þurfi að meðhöndla sérstaklega eins og þau virðast myndast með mismunandi undirliggjandi sálfræðilegum ferlum.

YFIRLIT: Siðferðislegt vanþóknun tengdist mjög 3 spurningum um „tilfinningalega vanlíðan“, en aðeins örlítið tengdar CPUI-9 spurningunum „Skynja nauðhyggju“. Þetta þýðir að „siðferðisleg vanþóknun“ tengist ekki klámfíkn, heldur aðeins sekt og skömm. Hér að neðan eru fylgni rannsóknarinnar sem vitnað er til í útdrætti (Wilt et al., 2016). Fylgni milli „siðferðislegrar vanþóknunar“ og þriggja CPUI-9 hluta er lögð áhersla á:

Eins og með aðrar CPUI-9 rannsóknir, að trúa klám er siðferðislega rangt eða syndugt fylgni sterklega við CPUI-9 „Tilfinningaleg neyð“ hlutann (# 4). Samt er mjög lítil (eða neikvæð) fylgni milli „siðferðislegrar vanþóknunar“ og lögmætra CPUI-9 spurninga um klámfíkn („Aðgangsátak“, „Skynjuð þvingun“). Fernandez o.fl.. segir að skoða þurfi skömm og sekt (spurningar 7-9) sérstaklega frá raunverulegri klámfíkn (spurningar 1-6). Þeir meta ekki fíkn eða „skynjaða“ fíkn.

Niðurstaða: „Emotional Distress“ spurningarnar eiga ekki heima í CPUI-9 nema að skekkja stig hærra hjá trúarlegum klámnotendum. Vísindamenn hafa nýtt sér náttúrulega fylgni milli „siðferðislegrar vanþóknunar á klám“ og „Tilfinningalegrar vanlíðunar“ spurninga til að halda því fram að siðferðileg andmæli valdi „trú á klámfíkn“ (Total CPUI-9 stig). Þar sem trúarlegir einstaklingar skora hátt bæði á „siðferðislegri vanþóknun“ og „tilfinningalegri vanlíðan“ halda vísindamenn rangt fram trú veldur klámfíkn, en rannsóknarniðurstöður gefa lítið merki um að þetta sé svo.


Fræðilega afleiðingar #1: „Skynjuð“ klámfíkn er goðsögn. Siðferðislegt vanþóknun á ekki þátt í raunverulegri klámfíkn.

Fernandez o.fl.., 2017 komist að því að CPUI-9 spurningarnar „Skynjanleg þvingun“ meta núverandi þráhyggju, og að siðferðislegt misheppnaður gegnir engu hlutverki í raunverulegri klámfíkn.

Niðurstöður okkar hafa þrjú mikilvæg fræðileg áhrif. Í fyrsta lagi lýsir núverandi rannsóknin áður óþekkt tengsl milli skynja fíkn á IP, eins og mælt er með CPUI-9, og raunverulegt þrávirkni. Í sýninu okkar, Við komumst að því að hugsanir um þráhyggju væru örugglega hugsandi um veruleika. IT virðist sem raunverulegt þvingunar mynstur (mistókst fráhvarf tilraunir til að hætta að hætta) og sjálfgefið áreynsla á eigin spýtur, spáðu skora á CPUI-9 skynjaðri þvingunarpróf. Við komumst að því að þetta samband hélt jafnvel eftir að hafa haldið siðferðilegum frávikum stöðugt. Þannig benda niðurstöður okkar til þess að óháð því hvort einstaklingur hafnar klofni siðferðilega, getur það verið að endurskoða persónuskilríki einstaklingsins með raunverulegu áráttu eða reynslu af erfiðleikum við að halda frá IP. Við leggjum til að þrátt fyrir að raunverulegir þvinganir séu ekki jafngildir raunverulegri fíkn, er þrávirkni lykilþáttur fíkninnar og nærvera hans í IP-notanda gæti verið vísbending um raunverulegt fíkn á IP. Þess vegna, niðurstöður rannsóknarinnar vekja upp spurningar um hvort rannsóknir á CPUI-9 hingað til geti að nokkru leyti verið reiknuð með raunverulegri fíkn, utan skynsemi fíkninnar.

YFIRLIT: Þegar Fernandez o.fl.. segir „skynjun þvingunar“ það þýðir CPUI-9 „Skynja þvingunar“ spurningar. Stig á „Skynjanlegri þvingun“ takt við núverandi þráhyggju (mistókst fráhvarf tilraunir x afhending áreynslu). Settu einfaldlega, CPUI-9 spurningar 1-3 meta núverandi árátta (þrá og vanhæfni til að stjórna notkun) frekar en „trú á klámfíkn.“ Höfundarnir lýsa yfir alvarlegum fyrirvörum um að nota orðasambandið „skynjuð fíkn“ til skiptis við CPUI-9 prófskora. Að lokum segir mat á siðferðislegri vanþóknun okkur ekkert um raunverulega klámfíkn.

Næst notum við gögnin frá annarri CPUI-9 pappír sem er meðhöfundur Grubbs („Brotthvarf sem fíkn: Trúarbrögð og moral Disapproval sem spámenn um skynjað fíkn á kynhneigð“), Þar sem ögrandi titill þess gefur til kynna að trúarleg siðferðisleg vanþóknun valdi klámfíkn.

Athugið að „Emotional Distress“ spurningarnar framleiða sterka fylgni milli „siðferðislegrar vanþóknunar“ og Samtals CPUI-9 skora. Athugið: „Aðgangsátak“ spurningar 4-6 meta kjarnafíkn hegðun (vanhæfni til að stjórna notkun þrátt fyrir alvarlegar neikvæðar afleiðingar), en eru samt að mestu leyti ótengd siðferðislegri vanþóknun og trúarbrögðum.

Niðurstaða: Það er ekkert sem heitir „skynjuð klámfíkn.“ Ef klámnotandi skorar hátt á gildu klámfíknisprófi þýðir það að hann er að finna fyrir einkennum núverandi fíkn. Ef þú trúir að þú sért háður, þá ertu háður. Hvernig manni finnst siðferðislega um klám hefur nánast ekkert að gera með raunverulega klámfíkn. Til að vera nákvæmur, ætti að skipta betur um snúninga eins og „skynjaða klámfíkn“ eða „trú á klámfíkn“ með „klámfíkn“.


Fræðilega afleiðingar #2: The 3 "Emotional Distress" spurningar blása upp heildarfjölda CPUI-9 stig fyrir trúarleg einstaklinga meðan deflating Samtals CPUI-9 stig fyrir raunverulegan klámfíkla.

Fernandez o.fl.., 2017 ræða hvernig 3 "Emotional Distress" spurningarnar skekkja allar niðurstöður úr hvaða rannsókn sem notaði CPUI-9.

Í öðru lagi urðu niðurstöður okkar efasemdir um hæfi að taka þátt í Emotional Distress subscale sem hluta af CPUI-9. Eins og að finna í mörgum rannsóknum (td Grubbs o.fl., 2015a, c), sýndu niðurstöður okkar einnig að tíðni IP notkun hefði engin tengsl við Emotional Distress stig. Mikilvægara er að raunveruleg þrávirkni eins og hugsað er í þessari rannsókn (mistókst fráhvarf tilraunir til að fjarlægja fráhvarfseinkenni) hafði engin tengsl við Emotional Distress stig. Þetta bendir til þess að einstaklingar sem upplifa raunverulega áráttu í klámnotkun sinni upplifa ekki endilega tilfinningalegan neyð í tengslum við notkun kláms.

Frekar, Emotional distress skorar voru marktækt spáð af siðferðilegri frásögn, í samræmi við fyrri rannsóknir sem einnig fann veruleg skörun á milli tveggja (Grubbs o.fl., 2015a; Wilt et al., 2016). Þetta bendir til þess að tilfinningaleg neyð, sem mælt er með af CPUI-9, er aðallega reiknuð með misskilningi vegna þess að taka þátt í hegðun sem maður sækir andlega af og er ekki skyldur í raunveruleikanum. Sem slíkur getur inntaka Emotional Distress subscale sem hluti af CPUI-9 skekkt niðurstöðurnar þannig að það blái upp á heildarfjölda skynjaðra fíknissporna af IP-notendum sem siðferðilega hunsa klám og deflates heildarfjölda skynjaðra fíkniefna á IP notendur sem hafa hátt skynja Skyldleiki skorar, en lágt siðferðilegt misnotkun kláms.

THann kann að vera vegna þess að Emotional Distress subscale byggðist á upprunalegu "Guilt" mælikvarða sem var þróað til notkunar sérstaklega hjá trúarlegum hópum (Grubbs o.fl., 2010), og gagnsemi þess gagnvart öðrum trúarhópum er óviss í ljósi síðari niðurstaðna sem tengjast þessum mælikvarða. "Klínískt marktæk neyð" er mikilvægur þáttur í greiningarviðmiðunum sem lagðar eru fram fyrir kynferðisröskun fyrir DSM-5, þar sem greiningarviðmið B segir að "það er klínískt marktæk persónuleg neyð ... sem tengist tíðni og styrkleiki þessara kynferðislegra fantasía, hvetur, eða hegðun "(Kafka 2010, bls. 379). ÉgT er vafasamt að Emotional Distress subscale taps í þessari tegund af klínískt mikilvægum neyð. Hvernig hlutirnir eru settar fram (þ.e. "Ég skammast mín / þunglynd / veikur eftir að hafa skoðað klám á netinu") bendir til þess að ekki sé þörf á neyðartilvikum við tíðni og styrk kynferðislegra fantasía, hvetja eða hegðunar en gæti haft áhrif á eingöngu frá því að taka þátt í hegðuninni jafnvel á óskýran hátt.

YFIRLIT: Þetta er á algerlega niðurstaða: The 3 "Emotional Distress" spurningar hafa ekki stað í CPUI-9, eða einhver spurningalisti um klámfíkn. Þessar spurningar um sekt og skömm gera það ekki meta vanlíðan í kringum ávanabindandi klámnotkun eða „skynjun fíknar.“ Þessar 3 spurningar blása upp tilbúið samtals CPUI-9 stig fyrir trúarlega einstaklinga á meðan að dreifa samtals CPUI-9 stigum fyrir trúlausa klámfíkla.

Það er mikilvægt að hafa í huga að mats spurningalistar fyrir aðrar tegundir fíknar hafa venjulega ekki spurningar um sekt og skömm. Vissulega, enginn gera þriðjung af spurningalistum sínum um sekt og skömm. Til dæmis, DSM-5 viðmiðanirnar við notkun áfengisnotkunar innihalda 11 spurningar. Engu að síður metur enga spurninguna rangt eða sektarkennd eftir að drekka binge. Ekki er DSM-5 Fjárhættuspil Fíkniefnaleit innihaldið eina spurningu um iðrun, sektarkennd eða skömm.

Botn lína: Fjarlægðu 3 spurningar um „tilfinningalega neyð“ og allar kröfur og fylgni sem þær voru byggðar á hverfa. Við skulum skoða hvernig 3 „Emotional Distress“ spurningar skekkja CPUI-9 niðurstöðurnar.

Kröfu #1: Í fyrsta lagi hefur því verið haldið fram aftur og aftur að „klukkustundir klámnotkunar“ væru ótengdar „skynjaðri klámfíkn“ (Samtals CPUI-9 stig). Það er ekki satt sem fylgni frá „Transgression“ rannsókn Grubbs sýna:

Reyndar eru klukkustundir af klámnotkun a sterkari spá fyrir klámfíkn (Samtals CPUI-9) en trúarbrögð eru. Þetta eitt og sér dregur úr flestum fyrirsögnum sem stafaði af rannsóknum á CPUI-9 „skynjaðri fíkn“.

Þó að enn sé fylgni milli trúarbragða og heildar CPUI-9 skora, þá er það að mestu leyti framleitt af 3 „tilfinningalegum neyð“ spurningum. Þessi gögn (tekin úr „Transgression“ rannsókn Grubbs # 2) kemur í ljós hvernig 3 „Emotional Distress“ spurningar verulega lægri fylgni milli klukkustunda klámnotkunar og Samtals CPUI-9 stig:

Eins og þú getur séð raunverulega klámfíkn (eins og metin er með spurningum 1-6) er mikil tengsl við stig klámnotkunar.

Svo, með því að nota Samtals CPUI-9 leiðir það til rangra Kröfu #2: að það að vera trúaður sé mjög skyldur „skynjaðri klámfíkn.“ Þessi fylgni er túlkuð á ný sem „trúarleg fólk trúir því að þeir séu háðir klám.„Nether er satt þar sem raunveruleg klámfíkn er í raun kröftuglega tengd stigi klámnotkunar og ekki tengd trúarbrögð. Samanburður fylgni á milli CPUI-9 algerrar fíknishegðunar („Aðgangsátak“) og trúarbragða eða klukkustunda notkunar klám sýnir að trúarbrögð hafa ekkert með klámfíkn að gera:

Ofangreind fylgni er mikilvægasta takið í burtu frá þessari öllu grein: Trúarbrögð hafa nánast ekkert að gera með raunverulega klámfíkn! Aftur, „Aðgangsátak“ spurningar 4-6 leggja mat á kjarnafíkn hegðun (vanhæfni til að stjórna þrátt fyrir alvarlegar neikvæðar afleiðingar). Í þessum hluta Við bjóðum upp á fjórar mögulegar ástæður fyrir því að trúarbragðsmenn geti skorað hærra á CPUI-9 raunverulegum fíkniefnum 1-6.

Ef líklegra er að trúarlegir þegnar „finni fyrir fíkn“ við klám, ætti trúarbrögð að vera mjög sterk tengd raunverulegri klámfíkn. Það gerir það ekki. Til að segja það á annan hátt þá gera þeir einstaklingar sem eru háðir ekki skora hærra í trúarbrögð.


Fræðilega afleiðingar #3: Raunveruleg árátta (misheppnuð bindindi tilraunir x bindindisáreynsla) samræmist svokallaðri „skynjanlegri áráttu“

Fernandez o.fl.., 2017 bendir á hvað er augljóst fyrir klárafíkla: að reyna mjög erfitt að hætta, en stöðugt mistakast, sýnir dýpt þvingunar þinnar.

Í þriðja lagi kynnti þessi rannsókn meðhöndlun fráhvarfs sem mikilvægur breytur í tengslum við að skilja hvernig skynjun á þráhyggju gæti þróast. Það er tekið fram að í bókmenntum hefur tíðni notkunar í IP verið rannsökuð án þess að taka tillit til mismunandi þátttakenda í fráhvarfseinkennum. Í niðurstöðum núverandi rannsóknarinnar er sýnt fram á að fráhvarfseinkenni á eigin spýtur, og þegar um er að ræða samskipti við misheppnaðar tilraunir, er spáð meiri upplifun. Við höfum rætt um reynslu af erfiðleikum við að vana eða þrá fyrir klám sem hugsanlega skýringu á því hvernig áminningin á eigin spýtur kann að spá fyrir um meiri skynjað þráhyggju, þar sem erfitt er að kynna einstaklinginn að það gæti verið þrávirkni í klámnotkun sinni . Samt sem áður er nákvæmlega fyrirkomulagið, sem víkjandi áreynsla tengist viðvarandi áráttu, óvissa og er vettvangur til frekari rannsókna.

YFIRLIT: hærri einkunnir á CPUI-9 „Skynjanlegur þvingun“ voru mjög skyldir eiginleikum núverandi árátta (þarfnast meiri áreynslu til að sitja hjá við klám, en getur samt ekki gert það). Einfaldlega er svokölluð „skynjuð árátta“ jafngild og núverandi þráhyggju.

Niðurstaða: Ef þú trúir að þú sért háður klám (vegna þess að þú notar það nauðungarlega), þá ertu háður. Allar framtíðarrannsóknir ættu að hætta að nota ónákvæmar og snúnar hlaðnar setningar eins og „skynjað klámfíkn“ eða „trú á klámfíkn“ sem umboð fyrir CPUI-9 stig.

Sem æfing í nákvæmni fjarlægjum við snúningshlaðin hugtök úr nokkrum rannsóknum á „fíkn fíkn“ svo lesandinn geti skilið niðurstöðurnar nákvæmlega:

Leonhardt o.fl., Sagði 2017:

„Það virðist sem klámnotendur finni aðeins fyrir kvíða í sambandi við notkun þeirra að því leyti sem þeir telja sig hafa nauðungarþrengjandi notkunarmynstur.“

Leonhardt et al., 2017 með nákvæma hugtök:

Klámfíkn eru með samband kvíða í kringum klám notkun þeirra.

Grubbs o.fl., 2015 sagði:

„Þessar niðurstöður undirstrika eindregið fullyrðinguna um að fíkn á netklám á netinu stuðli líklega að reynslu sálrænna vanlíðunar hjá sumum einstaklingum.“

Grubbs o.fl., 2015 með nákvæma hugtök:

Fíkn á internetaklám er í tengslum við sálfræðilegan neyð.


Klínískar afleiðingar #1:

Fernandez o.fl.., 2017 bendir til þess að læknar geti trúað sjúklingum þegar þeir segja að þeir séu háðir klámi.

Að lokum veita niðurstöður okkar mikilvægar afleiðingar til að meðhöndla einstaklinga sem tilkynna að vera háður internetaklám. Það hefur verið vísbending í bókmenntum að benda til þess að fjöldi einstaklinga hafi verið fjölgandi og skýrt frá því að vera klárað við klám (Cavaglion, 2008, 2009; Kalman, 2008; Mitchell, Becker-Blease, og Finkelhor, 2005; Mitchell & Wells, 2007). Læknar sem vinna með einstaklingum sem tilkynna að vera háðir klámfíkni þurfa að taka þessar sjálfsvörn alvarlega í stað þess að vera efins um nákvæmni þessara sjálfsmyndar. Niðurstöður okkar benda til þess að ef einstaklingur skynjar áráttu í eigin IP notkun, þá er líklegt að þessi skynjun gæti örugglega endurspeglað raunveruleikann.

Á sama hátt, læknar ættu að átta sig á því að "skynja þrávirkni" gæti talist gagnleg skynjun að hafa, ef skynjunin er hugsandi um veruleika. Einstaklingar sem upplifa þráhyggju í notkun sinni á IP gætu haft gagn af því að öðlast sjálfsvitund að þeir séu þvingaðar og geta notað þessa innsýn í eigin hegðun til að ákveða hvort þeir þurfi að gera ráðstafanir til að breyta hegðun sinni. Einstaklingar sem eru ekki viss um hvort notkun þeirra í IP er þvingandi eða ekki, getur lagt sig fram á hegðunarreynslu eins og sá sem er starfandi í þessari rannsókn, með fráhvarf sem markmið (í 14 daga eða annars). Slíkar hegðunarrannsóknir gætu boðið upp á gagnlegar leiðir til að tryggja að skynjunin sé grundvölluð í raun og veru með því að læra að upplifa reynslu.

YFIRLIT: Þar sem svokölluð „skynjuð árátta“ jafngildir raunverulegri áráttu í Fernandez o.fl.., 2017, sjúklingar sem segjast vera háðir klám, eru líklega líklegri til að vera háður klám. Ef það er einhver vafi á því að raunveruleg fíkn sé til staðar, þá þurfa læknar að láta viðskiptavininn reyna að forðast klám í langan tíma.

Niðurstaða: „Skynjuð fíkn“ er ekki til og notkun þess ætti ekki að líðast í vísindahringum. Það á að trúa sjúklingum, óháð persónulegri hlutdrægni læknisins eða CPUI-9 stigi. Félög eins og AASECT, sem hefur opinberlega boðað að klámfíkn er ekki til, getur valdið skaða sjúklinga og almenningur.


Klínískar afleiðingar #2:

Frá Fernandez o.fl.., 2017 umræður:

Mikilvægt er að niðurstöður okkar benda til þess að vitræn sjálfsvottun þvingunar sé líkleg til að vera nákvæm, jafnvel þótt einstaklingur kjósni siðferðilega um klám. Læknar ættu ekki að vera of hratt til að segja frá sjálfsvaldandi mati einstaklinga sem sanna að klám sé siðferðilega misjafnt sem ofbeldisfull túlkun vegna siðferðislegra trúa.

Hins vegar þurfa læknar að hafa í huga að tilfinningaleg neyð í tengslum við klámnotkun sem viðskiptavinir hafa upplifað, einkum þeir sem siðferðilega hunsa klám, virðist vera aðskildir frá vitsmunalegum sjálfsmati á þráhyggju. Tilfinningaleg neyð, að minnsta kosti á þann hátt sem hún er mæld af CPUI-9, er ekki endilega afleiðing af þvingandi IP notkun og þarf að meðhöndla sem sérstakt mál.

Hins vegar þurfa læknar einnig að vera meðvitaður um að einstaklingur geti fundið raunverulegan þráhyggju í notkun þeirra án þess að þurfa að finna fyrir tilfinningum eins og skömm eða þunglyndi sem tengist notkun þeirra.

YFIRLIT: Í fyrsta lagi ættu læknar að virða sjálfsmat (jafnvel trúarlegra) sjúklinga þegar þeir telja sig háðir klám í fjarveru sterkra vísbendinga um hið gagnstæða. Læknar ættu ekki að láta eigin hlutdrægni eða siðferðisviðhorf sjúklings hafa áhrif á mat sitt. Í öðru lagi hefur „tilfinningaleg vanlíðan“ sem metin er af þremur CPUI-9 sektum og skömm spurningum ekkert að gera með raunverulegt klám, eða skynja, fíkn. Læknar eru hvattir til að forðast að sameina raunverulega eða skynjaða klámfíkn með sekt og skömm - eins og rannsóknir CPUI-9 hafa gert.

Niðurstaða: Siðferðileg vanþóknun á ekkert skylt við raunverulega eða skynjaða klámfíkn. Kröfur um að siðferði gegni hlutverki klámfíknar stafar af notkun CPUI-9 á óviðeigandi spurningum um skömm og sekt („Tilfinningaleg neyð“) til að meta fíkn. Læknar skaða sjúklinga með því að leggja til að klámstengdir erfiðleikar þeirra stafi af siðferðilegri vanþóknun, skömm eða sekt þegar þeir koma í raun frá raunverulegri áráttu.


4. Kafli: Lokahugsanir

Mikilvægt er að hugleiða hvernig gallað tæki eins og CPUI-9 varð hækkun á slíku stöðu áhrifum á kynlífssvæðinu og tengdum greinum almennt. Eins Fernandez et al. sýnir, CPUI-9 rannsóknarstofan er ekki traust vísindi. Hinsvegar var CPUI-9 ekki alltaf staðfest í því að vera fær um að greina raunverulegt frá "skynja" fíkn. Samt hafa kröfur sem byggðar eru á CPUI-9-niðurstöðum verið skilgreind sem ófrágengilegar, áhrifamiklar sannanir í sumum hringjum (sem forsendur þessara krafna virðast styðja).

Hvað er í raun að gerast? Eins Fernandez et al. bendir á að CPUI-9 virðist miða að því að framkalla kröfur um trúarbrögð - sérstaklega að miða að því að skemma "skynja fíkn" niðurstöður með tilliti til trúarlegra greina og teikna víðtækar ályktanir. Hvort sem liðin, sem ráða CPUI-9, ætluðu þessari niðurstöðu, hafa kröfur um "skynjaða fíkn" skilað mjög góðum árangri og það kemur ekki á óvart að þeir sem gleðjast við slíkum niðurstöðum finndu niðurstöðurnar aðlaðandi og verðugt áframhaldandi umfjöllun.

Framkvæmdaraðili CPUI-9 er fyrrverandi trúarleg og það er ekki óhugsandi að hann hafi sett fram meðvitað eða ómeðvitað að koma í veg fyrir strangar trúarleg uppeldis eins og hann sjálfur með rannsóknum sínum. Sumir almennar reikningar, sem vitna í hann mikið, hafa farið enn lengra og bendir til þess að "skynjað fíkn" niðurstöður hans séu merki um að Allir áhyggjur af klámnotkun stuðlar að (eða jafnvel býr) trú á klámfíkn. Þessi ósérhæfa fullyrðingu veldur miklum misnotkun klámnotenda (hvort sem þau eru trúarleg eða nonreligious) sem þjást af fjölmörgum alvarlegum einkennum og reynir að skilja áhrif klámsins. Mörg nútímalegir notendur í dag hafa alls ekki skömm af því að nota klám sitt, að frátöldum ótta þeirra um vanhæfni þeirra til að stjórna klámnotkun sinni þegar þeir reyna að gera það.

Því miður virðast nokkrar gagnrýnendur tilbúnir að kanna forsendur sem CPUI-9 rannsókn krafa og almennar túlkanir byggjast á. Þess í stað taka flest sálfræðingar og blaðamenn ásættanlegar ályktanir sem skora á þetta mjög brenglaða verkfæri eru í raun vísbendingar um skaðabótaða "skynja fíkn."En jafnvel eftir smávægilegri hugsun kemur í ljós að enginn stigin (og örugglega ekki skora á grundvallaratriðum spurningalista eins og CPUI-9) gæti hugsanlega komið fram greinarmun á" skynja "og raunverulega fíkn, hvað þá að réttlæta langt - kröfurnar sem það er vitnað til.

Allt þetta þýðir að vinna eins og Fernandez et al. er mikilvægt. Mikilvægar kröfur eins og þær um CPUI-9 gögn eru óviðeigandi nema gildið á tækinu sem þeir hvíla er prófað og niðurstöður vandlega metnar fyrir aðrar, líklegri skýringar. Þökk sé Fernandez et al. Það er nú augljóst að CPUI-9 sem rannsóknarfæri er gölluð og óáreiðanlegt. Sem ábyrgur vísindamaður og fræðimaður sér skaparinn sjálfur án efa þetta.