Siðfræðileg fjárhættuspil: Hegðunarfíkn (2016)

Meinafræðileg fjárhættuspil, einnig kölluð fjárhættuspilasjúkdómur, hefur orðið fyrsta viðurkennda hegðunarfíkn sem ekki er efni í DSM-5. Í þessari flokkun voru nokkrir sjúkdómar í óeðlilegum DSM-IV flokknum af höggstjórnunartruflunum ekki annars staðar flokkaðir upp á ný samkvæmt gögnum sem safnað var á meðan DSM-IV stóð. Samt sem áður hefur DSM ‐ 5 flokkunin skapað deilur þar sem nokkur fræðileg skoðun er hlynnt því að fara frá meinafræðilegum fjárhættuspilum í kaflanum um truflanir á höggstjórn (sjá til dæmis Grant o.fl.1 í þessari dagbók).

Hér gefum við yfirlit yfir rökin sem styðja flokkun meinafræðilegs fjárhættuspils sem ávanabindandi röskunar („pro“ rökin) og takast á við þau rök sem samstarfsmenn bera fram sem eru hlynntir annarri nosology („con“ rökin). Í „atvinnumennsku“ hliðinni er hægt að benda á nokkra algengleika milli sjúklegs spilafíkn og vímuefnaneyslu. Meðal þessara algengra eru svipuð taugalíffræðileg undirstaða þeirra á heilastarfsemi og vitsmunalegum eiginleikum2. Þeir fela í sér líkt í þáttum vinnslu á launum milli sjúklegra spilafíkna og vímuefnaneyslu sem eru aðgreindir frá truflunum vegna höggstjórnunar. Þó að þessi síðarnefndu kvillar hafi gefandi þætti fyrir einstaklinginn1, þessi umbun byggist á neikvæðum styrkingu: fólk léttir tilfinningu eftir verknaðinn. Öfugt, fíkn og fjárhættuspil af völdum efna er jákvæð styrking, að minnsta kosti á fyrstu stigum sjúkdómsferlisins2, þegar fólk tilkynnir „spark“ eða „flæði“. Aðeins á síðari stigum eru áráttuaðgerðir og neikvæð styrking ríkjandi. Ennfremur er aukið áreiti við áreiti tengt vandasömu hegðun miðlægur þáttur í meinafræðilegum fjárhættuspilum og vímuefnaneyslu. Við báðar aðstæður er umbun tilhlökkunar ekki virkt án tillits til tegundar umbunar. Vísbendingar benda til þess að einstaklingar sem eru með fjárhættuspil eða vímuefnaneyslu, sýni ofbeldisfullri umbunarkerfi. Þessar niðurstöður styðja þá skoðun að truflun á dópamínvirkni sé sameiginlegur eiginleiki bæði fíkniefnatengdra og hegðunarfíkna, þó frekari rannsóknir séu tilefni til2.

Að auki hafa sjúkdómsleikir og vímuefnasjúkdómar svipuð sjúkdómsgreiningareinkenni og tíðni þéttni er mikil2. Það er skörun í lyfjafræðilegum og hegðunarmeðferðum. Sameiginleg erfðafræðileg varnarleysi milli sjúklegra spilafíkna og vímuefnaneyslu er til3og samsöfnun sjúklegs fjárhættuspils og efnisnotkunarröskunar hjá frumstæðu aðstandendum einstaklinga með meinafræðileg fjárhættuspil samanborið við ættingja eftirlitsmanna hefur sést4.

Rök gegn flokkun meinafræðilegs fjárhættuspils sem ávanabindandi röskun, eins og til dæmis lýst af Grant o.fl.1, er hægt að hrekja án þess að þurfa að flokka meinafræðilegt fjárhættuspil sem höggstjórnunaröskun. Ein röksemdin sem var borin fram var að ótímabært sé að líta á meinafræðilegt fjárhættuspil sem fíkn í ljósi þess að sameiginlegir erfðabreytingarþættir voru á milli sjúklegs fjárhættuspils og meiri háttar þunglyndis. Við teljum að hægt sé að skýra tilvist þessara sameiginlegu þátta á annan hátt í ljósi þess að skapraskanir eru næst algengastir samverkandi sjúkdómar í sjúklegri fjárhættuspili, eftir fíkniefnaneyslu. Að auki er sameiginleg erfðaábyrgð einnig á milli fíknfíkn (td nikótín5, kókaín6) og þunglyndi.

Önnur rök borin upp1 er að engin augljós klínísk gagnsemi er til við að flokka sjúkdómsleik sem fíkn vegna þess að meðferðaraðferðir aðrar en þær sem notaðar eru við meðhöndlun á vímuefnaneyslu geta verið gagnlegar fyrir það ástand. Dæmi sem lýst er eru litíum og meðhöndlun á útsetningu. Samt sem áður, litíum hefur tilhneigingu til að draga úr of mikilli fjárhættuspil, að öllum líkindum vegna skilvirkni þess við að meðhöndla tærandi geðhvarfseinkenni frekar en meinafræðileg fjárhættuspil. í sjálfu sér 7. Við erum sammála um að útsetningarmeðferðir geta hjálpað til við að draga úr hvata til fjárhættuspila í sjúklegri fjárhættuspilum. Hins vegar hefur þessi meðferðaraðferð einnig verið notuð með góðum árangri við vímuefnaneyslu og er árangursrík til að draga úr lyfja- eða lyfjatengdum hvötum8.

Að lokum, þegar íhugað er forvarnir, getur flokkun meinafræðilegra fjárhættuspil haft veruleg áhrif. Þrátt fyrir að forvarnir geti haft áhrif á upphaf og vímuefnafíkn9, þetta hefur ekki verið sýnt fram á truflanir á höggstjórn.

Í stuttu máli eru rökin sem Grant o.fl. settu fram1 eru ekki nægjanlegar til að sporna við flokkun sjúklegs fjárhættuspils sem ávanabindandi röskunar í DSM ‐ 5 og til að réttlæta aðra flokkun í komandi ICD ‐ 11. Öfugt heldur hið gagnstæða. Meinafræðileg fjárhættuspil er best að skilja sem „hegðunarfíkn“ þar sem einstaklingurinn er ekki háður gefandi efna heldur hegðun sem er honum / henni gefandi.

Karl Mann1, Mira Fauth ‐ Bühler1, Susumu Higuchi2, Marc N. Potenza3, John B. Saunders4 1Departement of Addictive Behavior and Addiction Medicine, Central Institute of Mental Health, Medical Faculty Mannheim / Heidelberg University, Mannheim, Germany; 2National Hospital Organization Kurihama Medical and Addiction Center, Yokosuka, Kanagawa, Japan; Þrídeildir geðsviðs, taugalíffræði og barnamiðstöð og CASAColumbia, Yale University School of Medicine, New Haven, CT, Bandaríkjunum; 3Centre for Substance Abuse Research, University of Queensland, Brisbane, Ástralíu; Fræðigreinar geðlækninga og fíknisjúkdóma, læknadeild Háskólans í Sydney, Sidney, Ástralíu

K. Mann og JB Saunders eru aðilar að ICD ‐ 11 vinnuhópnum um efnistengd og ávanabindandi vandamál. Skoðanir sem fram koma í þessu bréfi eru ekki dæmigerðar fyrir sjónarmið þess vinnuhóps. K. Mann og M. Fauth ‐ Bühler lögðu jafnt þátt í þessu verki.

Meðmæli