Hvað er það sem hvetur til spilahegðunar? Innsýn í hlutverk dópamíns (2013)

Oft er talið að fjárhagslegur ávinningur sé orsök spilahegðunar hjá mönnum. Mesolimbic dopamine (DA), aðal taugalæknir hvata hvata, er örugglega sleppt í meira mæli hjá meinafræðilegum fjárhættuspilurum (PG) en í heilbrigðum samanburðarhópum (HC) meðan á þáttum í fjárhættuspilum stóð (Linnet o.fl., 2011; Joutsa o.fl., 2012), eins og í annars konar áráttu og ávanabindandi hegðun. Nýlegar niðurstöður benda þó til þess að samspil DA og umbunar sé ekki svo einfalt (Blum et al., 2012; Linnet o.fl., 2012). Í PG og HC virðist losun DA endurspegla ófyrirsjáanleika launagjafar frekar en umbun í sjálfu sér. Þetta bendir til þess að hvatningin til að stunda fjárhættuspil ræðst sterkt (þó ekki að öllu leyti) af vanhæfni til að spá fyrir um umbunatilvik. Hér ræðum við nokkrar skoðanir á hlutverki DA í fjárhættuspilum og reynum að skapa þróunarramma til að skýra hlutverk þess í óvissu.

Hefðbundin sýn: Fjárhættuspil fjárhættuspil

Heilbrigð skynsemi bendir til þess að ef fjárhættuspil á spilavítum sé aðlaðandi fyrir marga sé það vegna þess að það býður upp á tækifæri til að vinna peninga (Dow Schüll, 2012). Auðvitað er „stórvinningur“ sjaldgæfur en handahófi þátturinn á bak við flesta leiki og kynning á stórum vinningshöfum gerir fólki kleift að trúa því að möguleikinn á að vinna mikið er ekki svo ólíklegur. Í þessari hefðbundnu sýn eru peningar aðal hvatamaður fjárhættuspilara og handahófi í leikjum gerir fjárhættuspilanum kleift að vona að hagnaðurinn muni sigrast á tapinu.

Þessi skoðun samrýmist sönnunargögnum um að DA sleppti í nucleus accumbens, mesólimbískt svæði í heila, auki aðdráttarafl verðlauna og skilyrt bending (Berridge, 2007). Mesolimbic DA umbreytir hlutlausum vísbendingum í skilyrtar vísbendingar þegar þeir koma til að spá áreiðanlega um verðlaunagjöf (Melis og Argiolas, 1995; Pecini et al., 2003; Flagel et al., 2011). Peningar eru vissulega sterk skilyrt bending sem hefur verið tengd gnægð og krafti í öllum mannlegum siðmenningum. Eins og með aðrar umbunarmiðlar, þá er vitað að peningar auka magn mesólimbísks DA í mannslífi meðan á fjárhættuspili stendur, sem bendir til þess að peningar séu það sem hvetur spilafíkla (Koepp o.fl., 1998; Zald et al., 2004; Zink et al., 2004; Pessiglione o.fl., 2007). Til dæmis, Joutsa o.fl. (2012) sýndi að DA er sleppt í ventral striatum í tilvikum sem eru mikil en ekki lítil umbun, bæði í PG og HC, og að alvarleiki einkenna í PG tengist stærri DA svörun.

Aðdráttarafl taps

Þrátt fyrir að hefðbundin skoðun sé í samræmi við taugavísindaleg gögn, tekst það ekki að skýra hvers vegna fólk lýsir oft fjárhættuspilum sem skemmtilega virkni frekar en sem tækifæri til að afla peninga. Meðan á leikjum stóð segir PG frá vellíðandi tilfinningum sem eru sambærilegar þeim sem upplifað er af vímuefnaneytendum (Van Holst et al., 2010) og því meira sem PG tapar peningum, þeim mun meiri tilhneigingu til að þrauka í þessari aðgerð - fyrirbæri sem vísað er til sem tjón-elta (Campbell-Meiklejohn o.fl., 2008). Slíkar niðurstöður samræmast varla hefðbundinni skoðun. Rannsóknir á dýrum og mönnum benda til þess að hlutverk DA í umbun sé, að minnsta kosti í fjárhættuspilum, flóknara en upphaflega var talið (Linnet, 2013).

Að ákvarða nákvæma tímasetningu huglægra tilfinninga eða hvernig tap hvetur löngun fjárhættuspilara til að spila á fjárhættuspilþáttum er erfitt vegna þess að mismunandi tilfinningar og skilningur skarast stöðugt. Engu að síður, Linnet o.fl., (2010) gátu mælt mesólimbískan DA losun í PG og HC að vinna eða tapa peningum. Óvænt fundu þeir engan mun á dópamínvirkum svörum milli PG og HC sem unnu peninga. Losun dópamíns í ventral striatum var þó meira áberandi fyrir tapið í PG miðað við HC. Í ljósi hvatningaráhrifa mesolimbic DA, halda Linnet og samstarfsmenn því fram að þessi áhrif gætu skýrt tap-elta í PG. Að auki bentu þeir á að „PG eru ekki ofdópamínvirkir í sjálfu sér, en hefur aukið næmi DA gagnvart ákveðnum tegundum ákvarðana og hegðunar “(bls. 331). Þessi niðurstaða um að DA sleppi sé hærri í PG að tapa peningum en í PG að vinna peninga er í samræmi við sönnunargögnin um að „nálægt missir“ auki hvatann til að fjárhættuspil og ráða heila umbunarbrautina meira en „stóra sigra“ (Kassinove og Schare, 2001; Clark et al., 2009; Chase og Clark, 2010). Hugsanlega tengjast þessu fyrirbæri sönnunargögnin um að samanborið við hagnað hefur fjárhæð peningalegs taps takmarkað áhrif á að hve miklu leyti líkur (og seinkað) tap er núvirt hjá mönnum (Estle o.fl., 2006). Þetta bendir til þess að minni líkur (og lengri seinkun) dragi úr hvatningu fjárhættuspilara minna þegar tap heldur en hagnaður á í hlut. Hins vegar bendir stóra vinningstilgátan til þess að sjúklegt fjárhættuspil þróist hjá einstaklingum sem upphaflega upplifðu mikinn peningalegan hagnað, en tilraunir til að sýna fram á þessi áhrif á þrautseigju fjárhættuspils hafa mistekist (Kassinove og Schare, 2001; Weatherly o.fl., 2004). Núverandi vísbendingar benda því til þess að tap stuðli að því að hvetja til leikja meira en hagnaður.

Aðdráttarafl verðlaunaóvissu

Einn helsti undirliggjandi þáttur fyrirbæri tap-elta getur tengst mikilvægi óvissu umbunar. Rannsóknir hafa sýnt að umbuna óvissu frekar en umbun í sjálfu sér, mun stækka mesolimbic DA, bæði hjá öpum (Fiorillo et al., 2003; de Lafuente og Romo, 2011) og heilbrigðir þátttakendur (Preuschoff o.fl., 2006). Í PG er accumbens DA hámark meðan á fjárhættuspili stendur þegar líkurnar á að vinna og tapa peningum eru eins - 50% líkur á tveggja niðurstaðna atburði sem tákna hámarks óvissu (Linnet o.fl., 2012). Þó svo að taugafrumur sem ekki eru dópamínvirkar gætu einnig verið þátttakendur í kóðun umbunaróvissu (Monosov og Hikosaka, 2013), þessar niðurstöður byggðar á raf-lífeðlisfræðilegum og taugamyndunaraðferðum benda til þess að DA skipti sköpum fyrir að kóða óvissu um umbun. Þessi ábending er staðfest með miklum fjölda atferlisrannsókna sem sýna að spendýr og fuglar bregðast kröftugri við skilyrtum vísbendingum sem spá fyrir um óvissa umbun (Collins o.fl., 1983; Anselme o.fl., 2013; Robinson o.fl., í skoðun) og hafa tilhneigingu til að kjósa óvissan matvalkost umfram ákveðinn matvalkost í tvískiptum verkefnum (Kacelnik og Bateson, 1996; Adriani og Laviola, 2006), stundum þrátt fyrir lægri umbunarhlutfall (Forkman, 1991; Gipson o.fl., 2009). Samkvæmt Greg Costikyan, margverðlaunuðum leikjahönnuðum, geta leikir ekki haft áhuga okkar á fjarveru óvissu - sem getur tekið á sig ýmsar myndir, sem eiga sér stað í útkomunni, leið leiksins, greiningarflækjustig, skynjun og svo framvegis (Costikyan, 2013). Rætt um leikinn af Tic-Tac-Toe, Costikyan (bls. 10) bendir á að þessi leikur er daufur fyrir alla umfram ákveðinn aldur vegna þess að lausn hans er léttvæg. Ástæðan fyrir því að börn spila þennan leik með ánægju er sú að þau skilja ekki að leikurinn hefur bestu stefnu; fyrir börn, leikinn af Tic-Tac-Toe skilar óvissri niðurstöðu. Fyrirsjáanlegur leikur er daufur, rétt eins og leynilögregluskáldsaga sem er vitneskja um hver morðinginn er fyrirfram. Miðað við þessa forsendu, Zack og Poulos (2009) Athugaðu að nokkrar útborgunaráætlanir (spilakassar, rúllettu og teningarleikur craps) hafa líkur á að vinna nálægt 50%, svo að búist er við að þeir fái hámarks DA losun og styrki því fjárhættuspil.

Sönnunargögnin um að óvissan sjálf virðist vera hvatning er sýnileg í vaxandi þróun meinafræðilegs fjárhættuspils sem felur í sér útbreiddan leik í myndbóka- eða spilakössum (Dow Schüll, 2012). Einstaklingar eru að spila til að spila frekar en að vinna og peningalegur vinningur er hugsaður sem tækifæri til að lengja lengd leiksins, frekar en meginmarkmið leiksins. Að auki hafa leikjaforritarar afhjúpað arðbæra þróun í átt að stærri og meiri fjölda veðmáls á hverri umferð í tilteknum leik (í Ástralíu,> 100 veðmál á tiltekinni kast), með minni og minni upphæðum (fer niður í eitt sent), sem veldur „tapi dulbúið sem vinnur“ áhrif þar sem leikmenn vinna minna en þeir veðjuðu (Dixon o.fl., 2010). Það er næstum eins og leikmenn væru dregnir að því að setja veðmál eða reyna að afhjúpa reikniritið sem ákvarðar vinninginn og tapið (þetta er oft greint frá í leikmönnum, sjá Dow Schüll, 2012). Undanfarið höfum við sýnt hjá fullorðnum rottum að upphafleg útsetning (8 dagar) fyrir skilyrtum vísbendingum sem spáir mjög óvissu umbun næmir til að bregðast við þessum vísbendingum til langs tíma (í að minnsta kosti 20 daga) þrátt fyrir smám saman lækkun á óvissustiginu (Robinson o.fl., til skoðunar). Engin hegðunarofnæmi kom í ljós eftir síðari útsetningu fyrir mikilli óvissu (umbunin var veitt með vissu fyrstu 8 dagana). Þessi niðurstaða samrýmist öðrum niðurstöðum sem sýna að viðvarandi spilahegðun er líklegri til að koma fram hjá einstaklingum sem upplifa ófyrirsjáanlegt umhverfi og fjárhættuspil aðstæður snemma á lífsleiðinni (Scherrer o.fl., 2007; Braverman og Shaffer, 2012).

Möguleg þróun uppruna spilahegðunar

Þar sem sigrar eru sjaldgæfir og oft litlir á þáttum í fjárhættuspilum er ólíklegt að þeir dugi til að hvetja fólk til að þrauka í verkefninu. Sú staðreynd að tap getur hvatt til fjárhættuspil meira en hagnaður er einnig erfitt að skilja. Svo af hverju fjárhættuspil fólk? Meinafræðileg fjárhættuspil eru vissulega vanhæfileg hegðun, en aðdráttarafl óvissra umbóta er svo útbreiddur í dýraríkinu að þessi tilhneiging ætti að hafa aðlögunarhæfan uppruna. Hér leggjum við til tilgátu - vísað til sem uppbótar tilgátunnar - þróuð af einum höfundanna, sem lýsir hegðun eins og fjárhættuspilum í þróunarrammi (Anselme, 2013).

Í náttúrunni eru dýr háð vitsmunalegri stjórnun við margar kringumstæður; þeir geta oft ekki spáð fyrir um hvað er að fara að gerast. Þetta gerist í raun af tveimur ástæðum. Í fyrsta lagi er dreifing náttúruauðlinda af handahófi, þannig að fjöldi svara verður að koma fram áður en nauðsynlegar auðlindir finnast. Í öðru lagi er áreiðanleiki skilyrðra vísbendinga oft ófullkominn - td hjá sumum tegundum geta ávaxtatré virkað sem skilyrt vísbending vegna tengsla þeirra við umbun (nærvera ávaxta), en þessi tenging er óáreiðanleg þar sem ávaxtatré hafa enga ávexti. stærstan hluta ársins. Í ljósi þessa skorts á vitrænni stjórnun á hlutum og atburðum má færa rök fyrir því að ef óvissa um umbun væri ekki uppspretta hvata myndi flest hegðun slökkva vegna mikils bilanatíðni (og orkutaps) hjá dýrum. Tilgátan um uppbót bendir til þess að þegar fyrirsjáanlegur verulegur hlutur eða atburður er lítill séu hvatningarferlar fengnir til að bæta upp vanhæfni til að spá réttar; hvatning myndi virka sem aðferð til að tefja útrýmingu (Anselme, 2013). Með öðrum orðum, að leyfa dýri að þrauka í verkefni er aðeins mögulegt ef hegðun þess er hvötuð af skorti á fyrirsjáanleika (þ.e. óvissu) frekar en af ​​umbun sjálfum. Uppbótar tilgátan gæti skýrt hvers vegna tap skiptir svo miklu máli til að hvetja til gamans fyrir menn: án þess að fá tækifæri til að fá engin umbun, verður hagnaður fyrirsjáanlegur og þess vegna verða flestir leikir daufir (Costikyan, 2013). Að auki gefur þessi tilgáta túlkun á sönnunargögnum um að líkt og lífeðlisfræðilegar sviptingar (Nader et al., 1997), sálfélagslegar sviptingar, svo sem skortur á mæðrum, auka mesólimbískan DA losun og, í samræmi, hvata hvata til að leita sér matar (Lomanowska o.fl., 2011). Sálfélagslegar sviptingar virðast einnig vera orsök spilafíklslegs hegðunar bæði í dúfum og mönnum (Van Holst et al., 2010; Pattison o.fl., 2013). Reyndar eru allar gerðir sviptingar vegna vanhæfni til að spá fyrir um hvernig eigi að finna / fá viðeigandi áreiti - hvort sem það er matur, félagsleg sambönd, tækifæri til að vinna og leika osfrv. Í flestum tilvikum er þessi vanhæfni afleiðing fátæktar í umhverfinu. Vegna þessa líkist lélegt umhverfi ófyrirsjáanlegt umhverfi og bætingar tilgátan bendir til þess að í báðum tilvikum sé ráðinn í meiri hvata til að þrauka í því erfiða verkefni að finna úrræði.

Ef við gerum ráð fyrir að þessi túlkun sé rétt gæti fjárhættuspilahegðun hjá mönnum verið erfðafræðilega erfð frá eldri spendýrartegundum þar sem meðlimir hvattir til umbunaróvissu höfðu meiri möguleika á að lifa af í flóknu, öflugu umhverfi. Sjúklegt fjárhættuspil gæti verið ýkjur náttúrulegrar tilhneigingar sem spilavítum og líkamsleikjum er beitt. Auðvitað er ekki lengur krafist óvissudrifinna hvata til að lifa af í flestum vestrænum menningarheimum. Hins vegar gæti fjárhættuspil verið að ræna þróunarkerfi sem ætlað er að leysa óvissu með því að hvetja til hvata, þrátt fyrir eða vegna endurtekins taps. Hvernig var hægt að takast á við sjúklega fjárhættuspil? Við teljum að vissulega ætti að meðhöndla þessa sálmeinafræði frá hverju tilviki, háð varnarleysi hvers PG. Til dæmis, að stuðla að auðgun daglegs umhverfis PG með mismunandi tómstundastarfi og félagslegum samskiptum getur dregið úr löngun hans til að leita afgangs örvunar. Á samfélagsstigi gæti ein nálgun, sem leyfir að takast á við sjúklega fjárhættuspil, verið sú að fjárhættuspilari á spilavítum geti unnið oftar en þeir tapa en aðeins mjög lítinn hagnað (svipað og veðjaðar fjárhæðir) til að gera þrautseigju fjárhættuspilar minna aðlaðandi. Ítarlegri rannsókna er þörf til að bera kennsl á þær breytur sem liggja til grundvallar ávanabindandi krafti leikja og stuðla að þróun leikja sem nýta ekki viðkvæmni okkar í fylgju.

Meðmæli

Breytt af:

Bryan F. Singer, University of Michigan, Bandaríkjunum

Yfirfarið af:

Nichole Neugebauer, Háskólinn í Chicago, Bandaríkjunum