Báðir hliðar sögunnar: Fíkn er ekki tímabundin virkni (2017)

Ákveðin hegðun sem venjulega er ætlað að vera einfaldur eða jafnvel skemmtilegur hluti af lífi okkar getur gert lífið erfitt. Þegar litið er til baka í söguna kemur í ljós að meira (td kynlíf, íþróttir og fjárhættuspil) eða minna (td vinna) ánægjulegar athafnir undir vissum kringumstæðum geta farið úr böndunum og haft neikvæð áhrif á líf einstaklingsins. Þó að - öfugt við fyrri tíma - núorðið, sé enginn vafi eftir að neysla geðvirkra efna geti leitt til lífeðlisfræðilegra og sálfræðilegra einkenna fíknar, þá er hugtakið hegðunarfíkn enn umdeilanlegt.

Þegar DSM-5 kom út (American Psychiatric Association [APA], 2013), var ákveðið að halda sig við breiðara hugtak um fíkn. Sem fyrsti fíknasjúkdómur sem ekki var tengdur efninu kom fjárhættuspilröskun inn í kaflann „Efnistengd og ávanabindandi röskun“ og netspilunarröskun (IGD) var með sem frumgreining í kafla 3. Sérstaklega hefur þátttaka IGD valdið upphituðum umræðum meðal sérfræðinga frá ólíkum sviðum - umræða svipuð þeirri sem kom í kjölfar útgáfu DSM-III og ICD-10 í 1980, þegar sjúkleg fjárhættuspil var fyrst skilgreint sem nýr geðsjúkdómur (t.d. , McGarry, 1983; Landsrannsóknaráð, 1999; sjá upplýsingar um sögulega þróun Wilson, 1993).

Framlag hópsins í kringum Aarseth o.fl. (2016) er gott dæmi fyrir 2017 útgáfu umfjöllunarinnar frá 80. Það er líka gott dæmi fyrir vandamálið sem vísindamenn, læknar, foreldrar, áhugasamir leikur og jafnvel sjúklingar sem þjást af einkennum IGD eiga í dag. Ekki í fyrsta skipti sem það vekur upp spurninguna hvar á að draga línuna til að greina á viðeigandi hátt á milli eðlilegrar hegðunar sem er hluti af nútíma lífsstíl og skaðlegum notkunarmynstrum sem geta leitt til geðsjúkdómslegra einkenna og þjáninga.

Annars vegar Aarseth o.fl. (2016) kalla fram nokkur góð rök og réttlætanlegar áhyggjur af eðli og greiningarflækjum IGD. Á hinn bóginn verður að líta á gagnrýna hluti af þeim þáttum sem sýndir eru og þjást af talsvert gölluðum túlkunum á málinu. Mikilvægasti veikleiki varðar stranga gleymsku um stöðu fólks sem þjáist af IGD. Í því samhengi er framlag Aarseth o.fl. (2016) tekur fræðilegt sjónarhorn sem er langt frá klínískum veruleika. Þannig minnir það á vísindalegan fílabeinsturn vísinda sem hægt er að vera föst í.

Gróflega áætlað, alvarlegar rannsóknir á IGD og internetafíkn almennt hafa hafist fyrir um það bil 10 árum. Þannig hafa Aarseth o.fl. (2016) hafa rétt fyrir sér þegar þeir vísa til nokkurra tengla sem vantar í skilningi okkar á IGD. Reyndar hafa mismunandi sérfræðingar kallað eftir markvissari og nákvæmari rannsóknum á því máli (t.d. Griffiths o.fl., 2016). Þó að við höfum nóg af gögnum úr faraldsfræðilegum könnunum sem byggðar eru á spurningalistum, eru klínískar rannsóknir enn vantar. Þó að við höfum mörg gögn úr þversniðsrannsóknum vantar væntanlegar rannsóknir annað hvort eða þjást af aðferðafræðilegum vandamálum. Þannig verður þörfin fyrir að auka þekkingu okkar ljós. Samt, Aarseth o.fl. (2016) hafa alveg sérstöðu hér. Þrátt fyrir að segja að bæta þurfi gæði rannsókna á IGD, halda þeir því fram að skráning formlegrar greiningar leiði til „sóunar á fjármagni í rannsóknum, heilsu og almannaeign.“ Að fylgja þessum tilmælum myndi það leiða til stöðnun þekkingar okkar á IGD. Fyrir utan hugtakið „sóa fjármagni“, sem er algerlega á rangan stað þegar talað er um rannsóknir sem ætlaðar eru til að efla heilsuna, er erfitt að finna málið í þeim rökum.

Ennfremur eru höfundarnir að vísa til misræmis milli algengisrannsókna og sjúklinga sem fara inn í heilbrigðiskerfið [„tilkynnt fjöldi sjúklinga samsvarar ekki alltaf klínískum veruleika, þar sem sjúklingum getur verið erfitt að finna (Van Rooij, Schoenmakers og van de Mheen, 2017) ”]. Aftur verður að spyrja, er þetta misræmi sérstakur eiginleiki IGD? Aftur verður maður að segja, nei, það er það ekki! Þegar litið er á algengarannsóknir á ávanabindandi hegðun, svo sem áfengisfíkn eða fjárhættuspilröskun, kennir það að algengi sem finnast innan samfélagsins er umfram fjölda sjúklinga sem leita sér meðferðar (Bischof o.fl., 2012; Slutske, 2016). Ástæðurnar fyrir því bili eru mjög ólíkar og nær bæði til sértækra hvatningar fylgni truflana og uppbyggingarþátta heilbrigðiskerfisins (sjá Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins og Cunningham, 2009). Þýðir þetta ástand að við verðum að endurskoða klínískt mikilvægi áfengisfíknar eða fjárhættuspilasjúkdóma eða jafnvel fjarlægja þau frá ICD?

Eins og við öll vitum hefur IGD enn ekki verið viðurkennt sem geðröskun. Með fáum undanþágum í sumum Asíulöndum bjóða evrópskar legudeildir og göngudeildir ekki sérstakar íhlutunaráætlanir fyrir IGD sjúklinga reglulega. Reyndar eru margir læknar ekki meðvitaðir um að IGD er til og þar af leiðandi eru þeir ekki að meta greiningarviðmið fyrir IGD meðal sjúklinga. Ef það eru aðeins fáir staðir þar sem hægt er að meðhöndla sjúklinga með IGD á viðeigandi hátt, er það ekki á óvart að þessir sjúklingar gætu ekki auðveldlega fundist.

Margvísleg reynslaniðurstöður frá öllum heimshornum sýna með glæsilegum hætti að við höfum ekki enn náð stigi þar sem rannsóknarrannsóknum er vísað frá með fleiri kenningarstýrðum aðferðum. Við höfum örugglega of margar reynslumeðferðir sem standa á eigin fótum og leitast við að endurtaka afleiðingarnar af skornum skammti.

Með því að vísa til núverandi umræðu um greiningarviðmið um IGD sýna höfundar með réttu að breið samstaða hefur ekki náðst enn (sjá einnig Griffiths o.fl., 2016; Kuss, Griffiths og Pontes, 2016; Müller, 2017). En aftur undirstrikar þetta aðeins nauðsyn þess að efla rannsóknir á þessu sviði. Það er hvorki til marks um að byrja að hunsa fyrirbæri IGD né að forðast að skilgreina það sem geðröskun.

Við the vegur, við ættum ekki að gleyma því að í blaðinu eftir Griffiths o.fl. (2016), höfundarnir vísa til tengist aðallega greiningarviðmiðunum sem lögð eru til við IGD. Það hefur ekki í för með sér alvarlegar efasemdir um það að IGD er heilbrigðismál, heldur dregur það í efa þá staðreynd að „alþjóðleg samstaða“ hefur náðst með eingöngu tillögu um níu greiningarviðmið.

Að lokum með því að vísa til greiningaróvissu meðal vísindamanna og - kannski jafnvel mikilvægara - lækna, Aarseth o.fl. (2016) lenti í mikilvægu atriði. Og það er einmitt ástæðan fyrir því að við þurfum sárlega áreiðanlegar forsendur til að meta IGD, til að veita skýrar skilgreiningar á þessum forsendum til að gera (klínískum) sérfræðingum á þessu sviði kleift að setja áreiðanlega greiningu. Og - retorísk spurning - hvar er rétti staðurinn fyrir svona greiningarviðmið? Skyldur staður gæti verið ICD-11.

Meðal þriðju röksemda þeirra eru höfundar að vísa til mikils hlutfalli sjúkdóma sem fylgja sjúkdómum með IGD Það er lítill vafi um að IGD fylgir oft aðrar geðraskanir. En þó að þessi samtök hafi ítrekað verið skjalfest erum við langt frá því að vita um orsakasamhengi þessara samtaka. Klínísk sálfræði og geðlækningar hafa kennt okkur að ein geðröskun eykur hættuna á að fá frekari geðræn einkenni og jafnvel annað geðröskun. Jafnvel mikilvægara er að hátt hlutfall sjúkdóma sem tengjast sjúkdómum eru einnig til staðar í öðrum fíknissjúkdómum, til dæmis áfengis- og spilafíkn (t.d. Petry, Stinson og Grant, 2005; Regier o.fl., 1990). Þetta þýðir ekki að aðeins tilvist samsöfnunarsjúkdóma sé sjálfkrafa betri skýring á heilsufarinu sem verið er að skoða. Hins vegar leggur það áherslu á þá staðreynd að við verðum að beita hljóðgreiningaraðgerðum, þegar IGD er metið í klínísku samhengi.

Sumum af þeim rökum sem fram koma í fyrsta hluta framlagsins er hægt að deila að vissu marki. Hins vegar eru niðurstöður höfundanna í seinni hluta endurskoðunar þeirra verulegar áhyggjur.

Að kalla eftir rannsóknum á „könnun á mörkum eðlilegs á móti meinafræðilegum“ er lykilatriði sem án efa verðskuldar fulla athygli okkar. Okkur verður ljóst að enn eru mörg spurningarmerki eftir í rannsóknum á IGD og ekki má gleyma þeim. Prófa þarf aðrar tilgátur - þetta er nauðsynlegur þáttur í góðri vísindalegri framkvæmd. En að halda því fram að það að hafa skýran greiningarramma fyrir IGD - eins og raunin er í DSM-5 - myndi freista vísindasamfélagsins að „hætta að stunda nauðsynlegar réttindarannsóknir“ verður að kallast álitinn staða. Hugmyndin felur í sér að höfundar líta á sig sem eina bjargvættina í góðri vísindalegri framkvæmd. Fyrir utan líkurnar á því að til séu fleiri hæfir vísindamenn þarna, ættu höfundarnir að skoða annað í DSM-5. Eins og sjá má þar hefur IGD verið tekið inn í kafla 3 og skilgreint beinlínis sem „skilyrði fyrir frekari rannsóknum“ (APA, 2013)!

Því miður eru veikustu rökin færð í lok blaðsins. Með því að fullyrða að „Heilbrigður meirihluti leikur verður fyrir áhrifum af stigma og jafnvel breytingum á stefnu“ verður það meira en augljóst að höfundar eru að gleyma þeim sem DSM-5 og ICD-11 eru ætlaðir sjúklingum. Sem betur fer eru til fleiri einstaklingar með heilbrigða notkun tölvuleikja en sjúklingar sem þjást af IGD. Hins vegar ættu þeir sem þurfa hjálp ekki að vera skertir frá því að fá hjálp - vonandi er þetta atriði sem höfundarnir væru sammála um. Ein forsenda þess að vera í stöðu til að fá lækningaaðstoð er að hafa skýra greiningu sem meðferðaraðili getur reitt sig á - og hér erum við loksins að skilja vísindalegan fílabeinsturn eftir og skilja að klínískur veruleiki krefst þess að fá ICD greiningu á IGD. Til þess að álykta, í stað þess að vera hræddur við „siðferðilega læti“, verðum við að vera meðvitaðir um tækifærin til meðferðar sem ICD greining getur boðið.

Báðir höfundarnir lögðu jafn mikið af mörkum við handritið.

Ekkert.