Þar með talin gaming röskun í ICD-11: Þörfin til að gera það úr klínískum og lýðheilsu sjónarmiði Athugasemd um: Veikur vísindalegur grundvöllur fyrir gaming truflun: Láttu okkur sjá um varúð (Van Rooij o.fl., 2018)

Af hverju hafa vísindamenn mismunandi túlkanir á sömu gögnum?

Af hverju eru rökin byggð á klínískum og almannaheilbrigðisskýrslum svo mikilvægar?

Einstaklingar í mörgum löndum um allan heim leita að meðferð, vegna þess að þeir þjáist af virkni sem tengist GD einkennum. Í mörgum löndum eru hvorki annað en heilbrigðisþjónusta fyrir fólk með erfiða spilun eða þjónustu sem er skortur og ósamþykkt, en í þeim löndum sem hafa komið á fót er eftirspurn augljóslega að vaxa og vitna um óþarfa þörf. Í nokkrum löndum hefur fjöldi meðferðar við meðferð og meðhöndlaðir einstaklingar aukist verulega. Til dæmis jókst fjöldi sérhæfða þjónustu vegna tengdra truflana á internetinu, þ.mt GD, fjórfaldast frá 2008 til 2015 í Þýskalandi (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck og Batra, 2017). Í Sviss hafa aðstöðu sem sérhæfir sig í ávanabindandi sjúkdóma haft aukna kröfur um ráðgjöf og meðferð hjá GD. Það hefur orðið mikil starfsemi í næstum helmingi þessara þjónustu og þörf fyrir þjálfun á þessu sviði var auðkennd af 87% könnuðra stofnana (Knocks, Sager og Perissinotto, 2018). Í Sviss, skráði Geneva University Hospital að kröfur um heilsufarsvandamál sem tengjast gaming hafa tvöfaldast á síðustu 5 árum (óútgefnar upplýsingar frá háskólasjúkrahúsum í Genf). Í Hong Kong, aðstoð-leitandi tilvikum sem tengjast óhóflegri gaming jókst yfir 60% í 2016 samanborið við 2015 (óútgefnar upplýsingar frá Tung Wah hópnum á sjúkrahúsum Sameinuðu miðstöðinni um fíkniefni og meðferð). Margir af GD tilfellunum sýndu einkenni skertrar áreynslu, sjálfsvörn, félagslegrar samskipta, styrkleika og skólanám og frammistöðu.

Gera má ráð fyrir að innleiðing greiningar á GD bregðist við þessari ófullnægjandi þörf og leiði til stofnunar nýrrar klínískrar þjónustu sem skili heildstæðri meðferð fyrir fólk sem þjáist af erfiðri spilamennsku í mörgum löndum heims. Upptaka GD í ICD-11, eins og með allar aðrar raskanir og sjúkdóma, gerir rétta þjálfun heilbrigðisstarfsfólks kleift og samskipti þar á meðal, auðveldar forvarnir og snemmtæk íhlutun, stuðlar að rannsóknum og eftirliti og styður þróun og fjármögnun meðferðar. Þessi mikilvægu atriði hafa að mestu verið vanrækt af van Rooij o.fl. (2018) og aðrir sem standast hugtakið GD. Þessar vísindamenn halda frekar að greining sé ekki nauðsynleg og hægt væri að veita aðstoð í sérhæfðum heilsugæslustöðvum og þjónustu "... samhliða þjónustu við aðra geðheilsuvandamál, sem ekki tengjast ákveðnum greinum, svo sem þjónustu við fórnarlömb kynferðislega árásar eða áreitni"(van Rooij o.fl., 2018, bls. 3). Þessi sjónarmið byggjast ekki á klínískum veruleika; Þjónustan sem lýst er hér að framan er veitt vegna skyndilegra ógnandi lífsatvika og þörf fyrir tímanlega íhlutun í öruggum og stuðningsumhverfi og ekki vegna þess að greining er óþarfa eða ekki tiltæk.

Önnur mikilvæg umfjöllun er að inngrip. Meðferð og forvarnir bókmenntir á GD er enn að þróa. Þótt kerfisbundnar umsagnir (King o.fl., 2017; Zajac, Ginley, Chang og Petry, 2017) vekja athygli á því hversu flókið íhlutunarrannsóknir og takmarkanir eru í núverandi, eru mörg meðferðarsjúkdómar til um allan heim og þúsundir sjúklinga sem leita að þjónustu. Andhverfu GD þátttaka í ICD-11 hindrar í raun aðgang einstaklinga til meðferðar og hugsanlega stuðla að því að seinkun sé á þróun skilvirkra inngripa fyrir ástandið.

Fullyrðingin um að spilamennska sé einfaldlega leið til að takast á við aðrar geðraskanir [td athyglisbrest með ofvirkni (ADHD), þunglyndi eða kvíða] og að það sé ekki röskun út af fyrir sig er önnur andstæð rök sem hnekkja skortinum. af klínískri sérþekkingu. Það kemur víða fram í þessari umræðu (t.d. Müller & Wölfling, 2017) og í víðtækum geðheilbrigðisþáttum er þessi samskeyti oftar reglan en undantekningin. Klínískt, hjá sumum sjúklingum, getur gaming of mikið verið leið til að takast á við samsetta ástandi og getur náð framhjá GDGriffiths, 2017). Þetta er sambærilegt við efnafræðilega tengda sjúkdóma og sögulega hafa svipaðar rök verið gerðar fyrir tímann þegar sjúkdómar varðandi notkun efna voru talin óháðir geðsjúkdómar. Til athugunar var það aðeins í 1980 í þriðja útgáfunni af Greiningar-og Statistical Manual geðraskana (DSM-III) að efnaskiptavandamál voru taldar í DSM sem sjálfstæðu frekar en efri sjúkdómar vegna annarra sjúkdóma (Robinson & Adinoff, 2016). Frá klínískum sjónarmiði getur of mikil drekka dregið úr einkennum þunglyndis eða streituþrengslunar eftir áföllum (PTSD)Cooper, Russell, Skinner, Frone og Mudar, 1992). Að sjálfsögðu ætti að meðhöndla þunglyndi eða PTSD að vera læknandi markmið fyrir slíkar sjúklingar. Hins vegar er einnig mikilvægt að meðhöndla áfengisnotkunarsjúkdóminn, vegna þess að þessi röskun getur verið undirliggjandi ökumaður virkrar skerðingar sjúklingsins og meðferð þess gæti verið forsenda þess að skilvirk skilyrði séu fyrirhuguð. Þar að auki hefur verið sýnt fram á að ályktun áfengisleysis hafi dregið úr einkennum þunglyndisBrennan, SooHoo, Lemke og Schutte, 2016).

Meðhöndlunarmörkin í þessum dæmum eiga einnig við um gaming tengdar vandamál. Eins og sést í mjög nýlegri rannsókn, höfðu ungir fullorðnir sem voru stressaðir og notuðu leiki sem afgreiðsluáætlun aukið GD einkenni samanborið við þá sem nota aðrar neikvæðar aðferðir við meðferð (Plante, Gentile, Groves, Modlin og Blanco-Herrera, í prentun). Að teknu tilliti til inngripa er oft talin mikilvægt að meðhöndla GD fyrst og fremst. Einstaklingur með GD getur ekki gert nauðsynlegar og daglegar æfingar. Þetta tengist oft skaðlegum heilsufarslegum afleiðingum og verulegum skerðingu í skólum eða starfsframa. Þar að auki sýna rannsóknir að óhófleg spilun tengist breytingum á uppbyggingu heilans í tengslum við minnkun á rúmmáli gráu efnis og hvítra efnis í heilanum (Weinstein, 2017). Ennfremur tengist það dópamínvirkan skort sem gerir slík einstaklinga viðkvæm fyrir bakslagi (Weinstein, Livny og Weizman, 2017) og sérstaklega hjá unglingum (Weinstein, 2017). Að teknu tilliti til allra þessara röksemda verður að meðhöndla GD sem forgang. Þetta felur ekki í sér að samhliða geðsjúkdómum, eins og ADHD eða þunglyndi, ætti ekki að taka til og sé að finna á síðari tímapunktum.

Afhverju eru óklínískar ástæður hugsanlega skaðlegar í víðara samhengi þessa umræðu?

Aarseth et al. (2017) athugasemdir hafa vakið mörg mótrök, en þau hafa að mestu verið vanrækt í síðari umræðum van Rooij o.fl. (2018). Svo virðist sem ekki náist samkomulag í þessari umræðu og það gæti verið nauðsynlegt. Hins vegar er mikilvægt að hafa í huga að það eru líklega ýmsar neikvæðar afleiðingar af því að taka GD ekki með í ICD-11. Eins og áður hefur komið fram getur það haft ekki aðeins áhrif á viðbúnað heilbrigðisstarfsfólks til að koma í veg fyrir, bera kennsl á og stjórna þessum aðstæðum, heldur einnig fyrir aðgang að meðferð. Sjúkratryggingafyrirtæki og aðrir fjármögnunaraðilar meðferðar geta tileinkað sér þau rök sem ekki eru klínískir vísindamenn (td „leikur er venjuleg lífsstílsstarfsemi“); þannig að þeir sem þurfa á meðferð að halda og með takmarkað fjármagn geta ekki fengið faglega aðstoð. Að auki getur skortur á umfjöllun sjúkratryggingafyrirtækja leitt til þess að læknar þróa ekki sérþekkingu til að hjálpa fólki með leikjavandamál heldur velja að stunda önnur svið heilbrigðisþjónustu sem fá endurgreitt.

Af áhyggjum, nýleg yfirlýsing á móti GD með söngvara minnihluti tengd Society for Media Sálfræði og tækni, Division 46 af American Psychological Association2018) getur þjónað sem sniðmát fyrir leikjaiðnaðinn til að færa rök gegn því að GD sé tekið inn í ICD-11. Þessi fullyrðing og rök sem van Rooij o.fl. (2018) gæti eldsneyti lobbying starfsemi gaming iðnaður, sem kann að leitast við að draga úr þörfum klínískra og almannaheilbrigða. Aftur á móti er tóbaksiðnaðurinn (eins og fram kemur í málaferlum í Bandaríkjunum) sem dæmi um að hve miklu leyti slík sjónarmið geta komið í veg fyrir stöðu þeirra sem halda því fram að þarfir þjáðra sjúklinga séu fyrir hendi.

Ályktanir

Rétt eins og með aðra sjúkdóma eða röskun í læknisfræði og sálfræði, þarf ákvörðun á því hvort það eigi að fela í sér GD í ICD-11 réttlætt á grundvelli klínískra vísbendinga og þarfir almannaheilbrigðis. Reyndar er þetta vandlega rannsókn á sönnunargögnum á ábyrgð almannaheilbrigðisstofnana, svo sem WHO. Þó að aðrar sjónarmið sem byggjast á óklínískum rökum séu gagnlegar til að örva umræðu, er það að lokum mikilvægt að íhuga hvers konar sérþekkingu er gagnlegt og viðeigandi fyrir þetta mál. Aðrar athugasemdir sem vitnað er til í þessari grein hafa fjallað um gagnrýni á vísindalegum forsendum; Í þessari umfjöllun höfum við lagt áherslu á rökin sem tengjast klínískum og almannaheilbrigðismálum, sem endurspegla kjarna ICD. Þessar rök styðja við þörf fyrir flokkunarkerfi fyrir klínískt og almenna heilsu, þ.mt skýr greining sem auðveldar viðeigandi og góðu meðferð og forvarnir. The ICD er "... grunnurinn að því að bera kennsl á þróun heilbrigðis og tölfræði um allan heim. Það er alþjóðlegur staðall til að skilgreina og tilkynna sjúkdóma og heilsufar. Það gerir heiminum kleift að bera saman og deila upplýsingum um heilsu með því að nota sameiginlegt tungumál. The ICD skilgreinir alheiminn af sjúkdómum, sjúkdómum, meiðslum og öðrum tengdum heilbrigðisskilyrðum. Þessir aðilar eru skráðir á alhliða hátt þannig að allt sé fjallað"(WHO, 2018b). Um allan heim eftirspurn eftir meðferð og veruleg neyð, hagnýtur skerðing og þjáning hjá þeim sem upplifa GD liggja undir brýnni og tímanlega þörf fyrir þátttöku í GD í ICD-11. Við hvetjum læknar, sérfræðinga á sviði heilbrigðisþjónustu og vísindamenn til að íhuga þessi rök í þessari mikilvægu umræðu og að vega afleiðingar og mikilvægar afleiðingar fyrir velferð þjáða einstaklinga.

Framlag höfundar

Hagsmunaárekstur