Stafrænt efni er hannað til að vera ávanabindandi - eins og tóbak eða skyndibiti. Svo við skulum vera heiðarleg um hvaða þjónustu eru kleinuhringir
Ég kann vel við internetið. Ég nota það mikið. Reyndar vinn ég á háskólastigi í greininni og héðan í frá lítur internetið ekki út eins og tíska sem mun líða neinn tíma fljótlega.
Hundruð milljóna þykja Facebook skemmtilegt, að Google nýtist og að iPlayer sé nauðsynlegur. Á hverjum degi leitar fólk í símana sína til að sjá hvort það sé nýjasta Instagram er högg, ef ný mynd af myndum líkar vel, eða ef þeim hefur verið endurflutt.
Við gerum þetta vegna þess að það er ávanabindandi - bókstaflega ávanabindandi. Í hvert skipti sem nýr tölvupóstur berst, heila okkar umbunar okkur með höggi - dópamínháu - sem hvetur til endurtekningar. Svo virðist sem það sé ein af leiðunum sem við lærum. Eins og einn hegðunarsálfræðingur orðaði það skapar internetið „lykkju af völdum dópamíns “, sem gefur okkur„ næstum tafarlausa ánægju af löngun okkar til að leita".
Tölvuleikjaframleiðendur hafa lengi vitað þetta og þess vegna búa þeir til vörur, forrit eða leiki sem eru „klístraðir“ í hrognamálinu. Samfélagið hefur lengi vitað það líka: Sögur af leikurum sem deyja úr þreytu við hljómborð þeirra eru orðnar meira en fimm ára núna, svo ekki sé minnst á „kexber“. Það sem þeir vilja mest er að forritið þeirra verði það fyrsta sem dettur þér í hug þegar heilinn þinn er aðgerðalaus í eina sekúndu og þú hugsar: „Hvað skal ég gera núna?“
En af hverju hefur netiðnaðurinn ekki spurt sig hvort hann ætti að axla ábyrgð á þessum vörum, til að búa til efni sem er í raun hannað til að vera ávanabindandi? Spyr það hvort byggja eigi stafrænt jafngildi a Skinner kassi eða ræða hvernig á að framleiða löngun er endilega góður hlutur?
Með öðrum orðum, erum við - netiðnaðurinn - nýja tóbakið? Og ef við erum, á hvaða stigi markaðssetningar þessarar nýju atvinnugreinar erum við? Er þetta ígildi þriðja áratugarins? Erum við á stigi „Fleiri læknar reykja úlfalda“?
Það er sláandi að á meðan það virðist vera nánast algilt samkomulag um að farsæl forritahönnun skapi ávanabindandi reynslu - „höggstjórnunarröskun sem felur ekki í sér vímuefni“, Ef þú vilt vera vísindalegur um það - greinilega sjáum við þetta ekki sem vandamál. Við skilgreinum einfaldlega ekki líkamlegar, félagsfræðilegar eða sjúklegar afleiðingar nauðungarnotkunar á netinu (og áhrifin á dópamíngildi okkar) sem slæman hlut.
Að hluta til er þetta vegna þess að við erum öll að gera það og okkur líkar það (eins og ég byrjaði á að segja). Einnig er tilhneiging til að túlka gamification samfélagsins sem nettó jákvætt. Stofnandi X-verðlaunanna, Peter Diamandis, hefur til dæmis kallað eftir a „Öflugur, ávanabindandi leikur“ sem stuðlar að menntun.
En þessi góðkynja framtíð er bakhlið vandamála sem við erum nú þegar að hunsa. Við höfum glamrað hann og hæðst að því af tilverunni.
Hugleiddu ávanabindandi tækni og börn. Foreldrar munu vita að það er ekki eitthvað sem þú tekur létt með að taka iPad frá tveggja ára barni. Samt höfum við ekki áhyggjur af þessum viðbrögðum; í staðinn búum við til myndskeið og setjum þau á YouTube. Að setja foreldralás á tölvu 14 ára er líklegt að það leiði til vikna sullunar. Fyrir suma er lífið án snjallsímans ólýsanlegt. Sum okkar verða fyrir læti við að missa símann; aðrir finna fyrir rekstri ef Wi-Fi fer niður. Við huggum okkur ekki ennþá við þjáist einfaldlega af fráhvarfseinkennum.
Það virðist vera möguleiki, með öðrum orðum, að stafrænt geti verið vandamál, ekki alltaf lausn. Og þegar við einbeitum okkur að „sætleika“ einkenna, eigum við á hættu að vanrækja orsökina. Stafrænar vörur sjást ekki í sama ljósi og aðrar neysluvörur og það virðist ólíklegt að einhver breyti hegðun sinni, eða verktaki fer að gera forrit minna ávanabindandi, án nokkurrar eindreginnar hvatningar.
Undanfarið ár hafa stuðningsmenn Stop Online Piracy Act og aðrir tekið að sér stafrænar greinar og fengið blóðnasir. Það sem virðist koma á óvart, í ljósi stanslausrar áherslu þeirra á lögmæti (eða á annan hátt) ýmissa stafrænna þjónustu, er að hagsmunagæslumenn þeirra misstu af möguleikum heilsufarslegra áhrifa fyrir fólk sem notar stafrænt efni sem hvetur til nauðungarnotkunar.
Þeir gætu haldið því fram að neysluþjónusta sé neytt, rétt eins og tóbak, áfengi og skyndibiti, sem allt er stjórnað í þágu neytenda. Samfélagið er almennt sammála um að flest efni sem eru ávanabindandi séu slæm. Matur líka. Sykur er eitur, er okkur sagt. Af hverju ekki stafrænt? Bill Davidow færir sambærileg rök miklu glæsilegri í tímaritinu Atlantic og segir að internetið sé nýi skyndibitinn. Ef stafrænt væri „stjórnað“ spyr hann, hvernig myndum við gera það? Er til hátjörutölvu og lágdjörutegund? Munum við sjá stéttaraðgerðir á hönnuðum?
Hysteria til hliðar, það er mikið magn af góðu stafrænu þarna úti, umbreytir heiminum, breytir lífi, fær hagkerfi til að vaxa, mennta og gera okkur hæf, hamingjusöm og tengd. Það er líka sanngjarnt að segja að internetið er aðeins leiðsla, miðill, ekki orsök, rétt eins og iPad er einfaldlega tæki. Og maður er ekki háður verkfærum. (Tíðni sprautufíknar er heldur ekki mikil. Sprautur hafa verið góður hlutur, örugglega heimsbreyting.)
En við verðum að viðurkenna að þegar skaðlaus miðill afhendir „hlut sinn“ - töfra, aðferð, forrit, forrit eða áhrif þess - þá geta niðurstöðurnar verið slæmar, eins og með slæman mat. Það eru ofurfæðurnar og það eru kleinurnar. Við verðum að vera heiðarleg um hvaða stafrænu þjónustu eru kleinuhringirnir.
Ég verð nú þegar að útskýra fyrir krakkanum mínum hvernig við fokkuðum plánetunni hans og að það var okkur að kenna. Ég vil virkilega ekki þurfa að segja að við hjálpuðumst að við að fokka honum líka.
• Þessi grein var skrifuð af forstöðumanni alþjóðlegs netþjónustufyrirtækis, sem kýs að vera nafnlaus
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/16/internet-industry-addictive-new-tobacco
;