Tuttugu ára Internet fíkn ... Quo Vadis? (2016)

"Sá sem aldrei gerði mistök, reyndi aldrei neitt nýtt."

-Albert Einstein

BYRJUNIN

Í 1995, þegar geðlæknirinn, sem byggði New York, Dr. Ivan Goldberg, lagði fram einlæga en friðsæla athugasemd á netheilbrigðiseftirlitinu PsyCom.net (er ekki lengur í boði núna) og grefur í stífu greiningarskilyrðum nýútkominna 4^th útgáfu greiningar- og tölfræðilegrar handbókar (DSM-IV) bandarísku geðlæknasamtakanna (APA) með því að „búa til“ skáldskaparöskun sem kallast netfíknisjúkdómur (IAD) og elda upp „greiningarviðmið“ samkvæmt DSM-stíl vegna vímuefna, lítið vissi hann að hann hefði opnað hina spakmælislegu kassa Pandóru. [1] Hann og tilkynningaborð hans voru flóð af fólki sem sagði frá sögunni um vá sína um að vera „„ fastur á Netinu “og leita aðstoðar vegna ástands þeirra. Þetta var eitt skilyrði sem hann ætlaði ekki að búa til (sjálfur trúði hann ekki að það gæti verið raunveruleg „fíkn“ við internetið heldur óhóflega eða meinafræðilega notkun), en þar var það hvaða nafni sem þú gafst því!

Í 1995 fékk klínískt sálfræðinemi, Kimberly Young, þá í Rochester í Bandaríkjunum, áhuga á sálfræðilegum þáttum á bakvið tölvunotkun og hugsaði sjálfstætt „ávanabindandi notkun internetsins“ sem meinafræðilegt ástand. [2] Það er áhugavert að heyra af þessari sögu frá höfundinum sjálfum 20 árum síðar: „Netfíkn byrjaði sem gæludýraverkefni í eins svefnherbergja íbúð ungs vísindamanns í Rochester, New York. Ég var þessi ungi rannsakandi. Það var árið 1995 og vinur eiginmanns míns var að því er virtist háður AOL spjallrásum sem eyddu 40, 50 og 60 klst á netinu á sama tíma og það var enn $ 2.95 / klst að hringja inn á internetið. Þeir urðu ekki aðeins fyrir fjárhagslegri byrði heldur endaði hjónaband þeirra með skilnaði þegar hann hitti konur í spjallrásum á netinu. “[3] Það sem eftir er, eins og þeir segja, er saga, þar sem fyrsta myndskýrslu hennar sem birt var í 1996 hefur verið vitnað í 755 sinnum og fyrsta endanlega rannsóknargrein hennar sem bar heitið „Internetfíkn: tilkoma nýrrar klínísks röskunar,“ birt í 1998, eftir að hafa verið vitnað í stórbrotna 3144 sinnum eins og í desember 15, 2015! [4]

Í 1995, klínískur sálfræðingur, Mark Griffiths, sem starfaði við Nottingham Trent háskólann, Nottingham í Bretlandi, sem hafði haft áhuga á rannsóknum á fjárhættuspilum, tölvunotkun og notkun ýmissa véla eða tækni hjá mönnum almennt í nokkur ár á þeim tíma. birti grein sem hét „Tæknifíkn.“ [5Næsta ár, í 1996, birti hann um netfíkn, sem hann gerði sér hugmyndir um að vera hluti af víðtækari tæknifíkn. [6]

Þetta var upphafið, fyrir 20 árum. Eins og sjálfstætt starfandi rithöfundur Michael OReilly, sem skýrði frá Canadian Medical Association Journal árið 1996, (sem sjálfur, áhugavert, lýsti því yfir að „hann gæti verið í hættu á að fá IAD“) nefndi grein sína sem „Internet fíkn: Ný röskun kemur inn í læknisfræðina lexicon, “þar sem hann nefndi enn óbirtar rannsóknir Young á netfíkn. [7] Satt að segja, PubMed-leit á „netfíkn“ festir þessa stuttu skýrslu sem fyrstu greinina í PubMed um efnið.

ACCOLADES ...

Núna, í 2015 / 6, eins og í desember 15, 2015, eru 1561 greinar sem vitnað er til í PubMed um „Netfíkn.“ Það sem meira er áhugavert er að skoða hraðann á birtingu. Þó að það væru aðeins þrjár greinar í 1996, þá voru það 32 í 2005, 275 í 2014 og 296 (og eru enn að telja) í 2015! Þrátt fyrir að vaxtarhraði ritanna hafi ekki verið mjög áhrifamikill á fyrsta áratug ævi sinnar, þá er netfíkn nú öflugur ungur fullorðinn einstaklingur á sextán ára aldursári með umtalsverðan vaxtarbrodd á öðrum áratug. Ekki margir „nýir“ skilmálar geta státað af slíkum vexti á 20 árum í PubMed!

Til hliðar er þess að geta að hugtakið „netfíkn“ hefur marga keppinauta; Sumir af þeim mikilvægu eru meinafræðileg netnotkun, vandasamur netnotkun (PIU), áráttukennd netnotkun, netnotkunarsjúkdómur (IUD) og meinafræðileg notkun rafrænna fjölmiðla meðal annarra. Meinafræðileg netnotkun eða PIU er oft frekar hugtak þessa dagana, en við höfum haldið fast við upprunalega hugtakið vegna þess að það er enn mjög vinsælt vissulega á samfélagsmiðlinum en einnig í læknisfræðilegum / sálfræðilegum vísindarannsóknum, og sérstaklega vegna þess að við vildum setja þessa ritstjórn í sögulegu sjónarhorni.

Þess vegna, hvers konar greinar eru birtar um netfíkn undanfarinn áratug eða svo? Þetta er enginn staður (og rými) fyrir yfirgripsmikla yfirferð um efnið. Það nægir að segja að auk einstakra rannsóknargreina frá Ameríku, Evrópu, Asíu og Eyjaálfu eru nú fjöldi birtra frásagnar og jafnvel nokkur kerfisbundin umsögn um næstum alla þætti netfíknar, þar með talið hugtak þess og sögulegt sjónarhorn , [8,9] greiningarviðmið, [10] faraldsfræði, [11] sálfélagslegir og taugasálfræðilegir þættir, [12,13] taugasálfræðilegir þættir, [13,14,15,16,17] og stjórnun, bæði lyfjafræðileg og lyfjafræðileg. [18,19] Svo virðist sem málið sé, að minnsta kosti að hluta, leyst, og að við höfum nægjanlegan kraft í þekkingargrunni okkar til að gera okkur grein fyrir, greina, greina, einkenna, meðhöndla og spá fyrir um eitthvað sem kallast netfíkn. Tuttugu ár… og við erum alveg til staðar.

Jæja, ekki alveg, ennþá.

… Og múrsteinarnir

Fyrsta skothríðin kom frá APA í 5 þeirra sem víða var kynnt^th útgáfa af DSM (DSM-5) sem kom út í maí 2013. [20] Þrátt fyrir að hinn eftirsóknarverði og mikið efnistaka flokkur „hegðunarfíknar“ hafi örugglega verið geymdur í sínum endurformaða flokki, „Efnistengdum og ávanabindandi kvillum“, var eini greiningarflokkurinn sem var haldið í lokaútgáfunni undir hegðunarfíkn, fjárhættuspil , sem var örlítið klipuð útgáfa af eldri sjúklegri fjárhættuspilum, sem færði foreldraheimili sitt frá áreynslueftirlitssviðum af DSM-IV (það er enginn breiður flokkur af höggstjórnunarröskunum lengur í DSM-5) yfir í ávanabindandi kvilla í DSM-5. Þrátt fyrir snemma vangaveltur og væntingar fann netfíkn ekki heimili undir hegðunarfíkn. Í staðinn, og næstum sem huggunarverðlaun, hefur ein sérstök undirtegund Internetfíknar, kallað Internet Gaming Disorder, verið skemmt í DSM-5, en aðeins sem vafasöm „Skilyrði fyrir frekari rannsóknum“ sem „krefst frekari rannsókna áður en þau gætu verið talinn formlegur kvilli, “í þætti III sem kallast Emerging Ráðstafanir og líkön.

Önnur skothríðin, og sú mikilvægari frá alþjóðlegu sjónarhorni þar á meðal Indlandi, kemur frá væntanlegu 11^th endurskoðun Alþjóðaheilbrigðisstofnunarinnar (WHO) á alþjóðlegu flokkun sjúkdóma (ICD-11). Nýleg grein frá vinnuhópi Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar um flokkun áráttu- og áráttuöskunarsjúkdóma og íhugun á þessu sviði sem „lykildeilur,“ komst að þeirri niðurstöðu að „út frá takmörkuðum, gildandi gögnum virðist það ótímabært að taka það inn í ICD-11. “[21]

Í kjölfar þessarar stöðunnar er mjög nýútgefið Beta drög að allri ICD-11 (þar sem geð- og hegðunarröskun er kóðað sem 07) heldur fast við fyrri líkan af aðskildum hópum fyrir „truflanir vegna vímuefnaneyslu“ (sem hefur samkvæmt skilgreiningu , ekki minnst á hegðunarfíkn heldur eingöngu tengda efnisnotkunarsjúkdómum) og „höggstjórnunarröskun“, sem heldur áfram að hýsa meinafræðilegt fjárhættuspil en hefur einnig bætt við „áráttukenndri kynferðislegri hegðunarröskun,“ sem er keppinautur um hegðunarfíkn, undir höggstjórnunaröskun . Internetfíkn, í einhverjum avatars þess, er hvergi í sjónmáli. [22] Þetta eru vissulega mikil vonbrigði fyrir talsmenn og meistara hegðunarfíknar, tæknifíknar, þar með talið netfíkn. Hvað þá að flokka það sem ávanabindandi röskun, ICD-11 Beta Draft neitar að viðurkenna netfíkn sem röskun í fyrsta lagi!

Af hverju er það svona? Og hvað er hægt að gera? Okkar hugur, það er stigveldi röð af spurningum sem þarf að svara til að ná tökum á málinu. Hver spurning í röð byggir á forvera sínum, að því gefnu að spurningunni hér með stigi einu skrefi hér að ofan er svarað játandi.

FJÖRT KARDINALSPURNINGAR

The fyrst og fremst spurning: Er netfíkn betur hugsuð sem „röskun“ eða sem samfelld eðlileg hegðun (þegar öllu er á botninn hvolft er netnotkun ómissandi hluti af daglegu lífi mikils hlutfalls fólks um allan heim og eykst stöðugt - við erum öll „háð“ á internetinu á svipaðan hátt og við erum háð svo mörgum grundvallaratriðum í lífinu)? Þrátt fyrir mjög mikið til umræðu er hægt að láni einfalda svarið við þessari spurningu frá vinnuhópi ICD-11: „Þar sem samfelld er milli eðlilegrar og meinafræðilegrar hegðunar, getur tengd skerðing orðið lykilatriði í því hvort hegðun er raskað eða ekki. Aðrar mikilvægar skoðanir, frá lýðheilsusjónarmiði, eru hvort skilvirkar meðferðir séu í boði. “[21] Eins og margt skjalfest er í bókmenntum síðustu 20 ár, getur óhófleg, stjórnlaus og ósveigjanleg hegðun á internetnotkun örugglega leitt til alvarlegrar skerðingar á virkni hjá sumum einstaklingum. Lítum enn fremur á skilgreininguna á geðröskun og hegðunarröskun eins og hún er áberandi í Beta-drögunum að ICD-11: „Geð- og hegðunarraskanir eru þekkjanlegar og klínískt mikilvægar atferlis- eða sálfræðileg heilkenni sem tengjast neyð eða truflun á persónulegum aðgerðum.“ [22] Mörg (en ekki öll) tilfelli netfíknar fullnægja þessari skilgreiningu. Eins og í mörgum öðrum geðrænum kvillum, þá væri um stórt „grátt svæði“ að ræða, en það sannar aðeins að til er „hvítt“ („eðlilegt“) og „svart“ svæði (meinafræðilegt eða röskað) svæði. Frá lýðheilsusjónarmiði er þetta mikilvæg spurning vegna áhrifa hennar á stefnu. Ýmislegt bendir einnig til þess að að minnsta kosti ekki lyfjafræðileg inngrip (sérstaklega hugræn atferlismeðferð vegna netfíknar) geti verið gagnleg þó þörf sé á miklu meiri rannsóknum. Og það væri aðeins framkvæmanlegt, þegar við erum upphaflega og meðvæntandi sammála um að vissulega geti verið truflun sem við erum að leita eftir meðferð!

The önnur mikilvæg spurning við spyrjum er að miðað við að sum tilfelli af þessari óhóflegu, stjórnlausu og ósveigjanlegu hegðun á internetnotkun sé í raun andleg og hegðunarröskun: Er þetta hegðunarmynstur ávanabindandi röskun? Það eru í raun þrjár undirgildi gagnrýni eða spurninga í þessu:

„Áfengisfíkn er truflun á stjórnun áfengis nota, sem stafar af endurteknum eða stöðugum nota af áfengi. Einkennandi eiginleikar eru sterkur drifkraftur til nota áfengi, skert geta til að stjórna því nota, og hafa áfengi í auknum mæli forgang nota yfir aðra starfsemi. Oft þróa einstaklingar umburðarlyndi og upplifa fráhvarfseinkenni þegar þeir skera niður eða hætta eða nota áfengi til að koma í veg fyrir eða draga úr fráhvarfseinkennum. Nota áfengis verður í auknum mæli miðpunktur í lífi viðkomandi og flytur öðrum áhugamálum, athöfnum og skyldum að jaðrinum. Framhald áfengis nota þrátt fyrir neikvæðar afleiðingar er það sameiginlegt. “[22]

Leyfðu okkur að gera svolítið skemmtilega tilraun. Prófaðu að setja orðið „áfengi“ í stað „Internet“ í þessari skilgreiningu og sjá hvað kemur út úr því!

Þannig að við tökum á þessu máli um þessar mundir (óneitanlega ófullnægjandi og það sem mun þurfa miklu meiri rannsóknir til að gera upp) er að meinafræðileg eða PIU, eftir ákveðinn þröskuld alvarleika og skerðingar á virkni, er hægt að hugleiða sem ávanabindandi röskun. Hins vegar leggjum við til að nafni ástandsins verði breytt í „Röskun á netnotkun (IUD). “Þetta hugtak heldur þremur kardinálareinkennum: Í fyrsta lagi er það a röskun; Í öðru lagi er það um sérstaka kjarnahegðun að ræða með internetið sem miðill (í hvaða tilgangi sem er); og þriðja, internet) markmiðið „hlutur“ (í myndhverfum skilningi, ekki sem efni heldur sem ökutæki eða miðill) notkunar.

The þriðja spurning, miðað við að þessum tveimur hér að framan hafi verið svarað, er: Ef PIU er örugglega best hugsað sem ávanabindandi röskun (þ.e. IUD, sem hegðunarfíkn), hvað er þá einstaklingurinn háður? Er það internetið sem miðill, einhver af mörgum aðgerðum sem nota hugbúnað internetsins (td fjárhættuspil á netinu, leikir, félagslegt net, tengt, horft á tiltekið efni eins og klám eða vísindalegar bókmenntir leit, kaupa osfrv.) , eða við ákveðna tæknibúnað sem hýsir internetið (td snjallsímar, spjaldtölvur, fartölvur eða skrifborðstölvur)? Margir höfundar halda því fram að það séu tvö aðskildar tegundir af IUD - ein sértæk (þar sem ávanabindandi hegðun beinist aðallega að tiltekinni notkun internetsins) og önnur almenn (þar sem ekki er um slíkar áherslur að ræða). [9,28Sumir vísindamenn hafa jafnvel gert kenningar um mismunandi sálfræðilegar og taugalíffræðilegar leiðir þessara tveggja undirflokka. [13]

Í þessu sambandi viljum við ítreka að það er sjúkleg nota af internetinu sem er aðaláhyggjan sem er um að ræða, ekki hvaða sérstaka tilgang það er notað. Mun algengara er að notendur internetsins (bæði „venjulegir“ og „meinafræðilegir“) noti það í þröngu safni af sérstökum tilgangi. Reyndar nota venjulegir notendur Internetið í mun fjölbreyttari tilgangi en meinafræðilegir notendur hafa tilhneigingu til að þrengja fókusinn að sérstökum athöfnum (leikjum, fjárhættuspilum, kynlífi, spjalli, kaupi, osfrv.) Að undanskildum öðrum. Þetta minnir á „þrengingu efnisskrár“ sem einkennist upphaflega fyrir „ósjálfstæðiheilkenni“ eftir Edwards og Gross. [29] Aðeins handfylli einstaklinga með IUD hefur ekki neina aðaláherslu; En jafnvel í þeim er augljóslega tilgangslaust brimbrettabrun á Netinu sjálfu starfsemi sem er „gagnslaus“ í verðmætum skilningi sem hún kann að vera, er í raun notkun internetsins!

Þannig eyðir hugmyndin um IUD frá spurningunni hvort maður sé háður internetinu sem heimild til að fullnægja öðrum þörfum eða vera háður internetinu sem miðli (eða græju sem hýsir þann miðil), svo framarlega sem nota internetið er mótmæla ávanabindandi hegðun. Þessi skoðun bendir til þess að til sé einn IUD, með fjölbreyttum undirgerðir or tilgreina byggð á sérstökum forritum eða jafnvel skorti á neinum sérstökum (sem hugsast getur sem „sé ekki tilgreint með öðrum hætti“ í hefðbundinni nosfræðilegri hefð).

The fjórða spurningin, miðað við að við hugleiðum lykkjuna sem sameiningarhugtak með fjölbreyttum „undirgerðum“ byggð á sérstökum forritum internetsins, er: Hvernig á að greina slíkt ástand? Það er ofgnótt af skimunar- og greiningartækjum (21 tæki eins og getið er í tilvísun 11) byggt á fræðilegum skilningi höfunda á málinu. Því miður veita þessi tæki oft mjög mismunandi mat á netfíkn eða PIU, allt frá <1% til 27%. [11] Auðvitað gegnir sýnishorn og úrtaki úrvali einnig verulegu hlutverki við að skýra svo breitt millibili. Samt sem áður, ásamt slíkum ólíkum tækjum, grafa slíkar tölur undan trausti á hugmyndinni og greinanleika ástandsins. Svarið við þessari spurningu þarf að byggja á að minnsta kosti hluta úrlausn ofangreindra spurninga.

Indverskur vettvangur: SKYTTTTT sjónarmið

Það er til drasl af indverskum rannsóknum á þessu sviði. Þrátt fyrir að fyrsta birt greinin hafi verið birt fyrir meira en áratug síðan, [30] ekki eru margar birtar greinar fáanlegar í ritrýndum tímaritum. Það er utan svigrúms og svigrúms þessarar greinar að rifja upp alla þessa gagnrýnisrödd, en algengt er að sjá tvö einkenni: Í fyrsta lagi eru sýnin oft sjálfvalin eða þægindasýni, líklega dregin af aðgengilegum háskólanemum; í öðru lagi, nánast einkarétt notkun á internetfíkniprófi Young.

Það er athyglisvert að hafa í huga að tvær indverskar rannsóknir báru saman algengi netfíknar með því að nota tvo mismunandi greiningar spurningalista úr mismunandi smíðum netfíknar. Ein rannsókn bar saman spurningar sem fengnar voru úr ICD-10 efnafíkn viðmiðunar við spurningalista Young; [31] annar nýlegur samanburður á íhaldssamari og staðfestri greiningarviðmiðum sem sett voru með þeim síðarnefndu. [32] Báðar rannsóknirnar fundu mikið misræmi milli tölur um tíðni internetfíknar eins og áætlað var með mismunandi tækjum. Algengistölur voru mjög mismunandi, frá 1.2% til meira en 50%! Þetta sýnir mikilvæga atriðið sem vakin var upp í fjórðu spurningunni hér að ofan.

Af hverju er þetta mál mikilvægt fyrir Indland? Indland er land með ört vaxandi nettengingu. Frá og með 14. ágúst 1995, þegar Videsh Sanchar Nigam Limited setti fyrstu fyrstu internetþjónustuna á Indlandi fyrir almenningsaðgang, [33Athyglisvert er að aftur 20 árum seinna frá og með september 2015 voru 350 milljónir virkir netnotendur, knúnir af hraðri útbreiðslu snjallsíma og annarra græja sem gerðar hafa verið á internetinu. [34] Reyndar, eftir 2016, er Indland í vændum um að verða næststærsta landið sem notar internetið og ná USA og næst aðeins Kína. [34] Með þessari ótrúlegu tölur og vaxtarhraða, jafnvel íhaldssamt mat á 5% algengi PIU, IUD eða netfíknar, með hvaða nafni sem það er kallað, mun festa fjölda meinafræðilegra netnotenda við um það bil 1.5 – 2 lakh. Þetta er fjöldi til að reikna með!

Þannig er það klínískt gagnsemi og lýðheilsusjónarmið að allri spurningunni um IUD, sem nefnd eru sem megin leiðarljós við mótun ICD-11. [35] Með þetta í huga var nýlega gefið út bindi leiðbeininga um klínískar starfsvenjur varðandi nýrri og nýjar fíknir, opinber útgáfa Indian Psychiatric Society (IPS), unnin af IPS sérgreinadeildinni um vímuefnaneyslu, og helgaði heila kafla um hegðunarfíkn. . [36Sumir kunna að halda því fram að það séu mistök að móta viðmiðunarreglur um klíníska notkun varðandi aðstæður sem eru fram til þessa nosological munaðarlaus eða í besta falli nosological innflytjendur.

ALDREI GETT MISFANG?

Í 2008, „Periscope“ seríu grein í Indian Journal of Psychiatry, vitandi og nokkuð sarkastískt titluð „Internet addiction disorder: Fact eða tad? Nosing in nosology “lauk:

„Þrátt fyrir að fullnægjandi rannsóknargögn gætu með tímanum sannreynt IAD, þá virðist það vera veikindi í augnablikinu. Satt að segja stuðlar Internetið við að svara mörgum spurningum, en „netfíkn“ vekur nú meiri spurningar en hægt er að svara. “[37]

Tæpum áratug síðar, með DSM-5 og sífellt vaxandi vísindabókmenntir í hendi, erum við sammála 2. málsl. En ekki lengur með þeim fyrri. Það er til fólk sem þjáist vegna vanhæfis notkunar á netinu. Þeir þurfa hjálp og að minnsta kosti sumar þeirra getur verði hjálpað. Það eru nægar vísbendingar sem benda til þess að netfíkn (eða það sem við köllum frekar kallað IUD, í takt við efnisnotkunarsjúkdóma DSM-5) getur ekki lengur talist tíska. Það eru að vísu ennþá margar spurningar sem þarf að svara og það er eðli vísindanna að svara nokkrum spurningum um leið og fleiri eru uppi. Við erum alveg sammála um að við þurfum að verja gegn populistisnotkun hugtaksins öfugt við vísindalega notkun þess og verja gegn uppblásnu slæmu mati á ástandinu með því að nota „greiningar“ tæki með vafasama psychometric eiginleika. Þetta er til að verjast raunverulegum áhyggjum af læknisfræði, meinafræði eða „merkingum“ á hvers kyns hegðun sem stunduð er með ástríðu eða áhuga sem læknisfræðileg vandamál. Á sama tíma og að láta þessa áhyggjuefni hnekkja skyldu okkar og ábyrgð til að greina og sjá um þá sem eru í raun þörf á því, væri eins og að henda barninu út með baðvatninu. Í þessu erfiða ferli eru vissulega einhver mistök á þennan hátt eða þannig áður en við getum náð réttu jafnvægi milli næmni og sértækni. Þess vegna verðum við að minna okkur á hið fræga orðatiltæki sem rakið er til Albert Einstein sem vitnað var í í upphafi.

Tuttugu ár á og…QUO VADIS?

Það er ekkert í eðli sínu sem við leggjum til hér - hver og ein af „spurningum“ sem lagðar eru fram hér að ofan hefur verið spurt, skjalfest og mikið rædd, með breytilegum árangri, oft háð sjónarhorni þess sem leitar. Ítarleg umfjöllun um þessi mál þarfnast margra gagnrýninna athugana. Það sem við ætluðum að gera í staðinn var að raða lykilspurningunum á stigskiptan hátt, draga fram viðeigandi deilur og gera afstöðu okkar, þó að hún sé röng eða umdeild, með skýrum fyrirvörum sem við myndum fúslega samþykkja að vera sannað rangt. Tilgangurinn er að vekja frekari áhuga á þessu mikilvæga svæði, leggja einhvers konar vegáætlun og spyrja hinnar frægu spurningar sem Sankti Peters spurði hinn upprisna Jesú: Quo Vadis, Domine?

HEIMILDIR