Hvað þýðir það að segja að kynfíkn „sé til“ eða „sé ekki til“ fyrir utan það að með því að afneita tilvist hennar eða gera ávísun á afneitanir geturðu fengið þér 15 mínútur af frægð.
Greiningarhugtak er alltaf bráðabirgðagerð, tæki til að skipuleggja upplýsingar um fyrirbæri sem við erum að reyna að skilja og vinna með. Smíði verður „rétt“ svo framarlega sem það nýtist best.
Í nýlegri Nám hjá UCLA kom með þá ályktun að fólk með erfiða klámnotkun gæti ekki verið „kynlífsfíkill“ og að það gæti bara haft mikla „kynferðislega löngun“. Þeir viðurkenndu að þetta væri mjög áleitin niðurstaða og þeir gáfu í skyn að engar gagnlegar ályktanir um kynfíkn væru enn studdar af gögnum sem þeir söfnuðu. En fyrirsagnirnar hljóma svo mikilvægt. Kynlífsfíkn er ekki til!
Rannsóknin gerði EEG próf á fólki sem tilkynnti um vandamál við klámnotkun og kom í ljós að heili þeirra svaraði ekki eins og vísindamennirnir gáfu til kynna að þeir myndu gera. Út frá þessu komust vísindamenn að þeirri niðurstöðu að fólk með vandamál í klámnotkun gæti ekki verið fíkill. Þetta er gróf ofureinföldun rannsóknar sem er of flókin og ruglingslega hönnuð til að fara í smáatriði án þess að svæfa þig og mig.
Viðbrögðin við þessari rannsókn voru að vægast sagt ekkert stórmál.
Grein í PsychologyToday.com af samstarfsmanni rannsakandans dregur fram nokkra af mörgum vafasömum þáttum rannsóknarinnar. Aðrar greinar eins og a gagnrýni eftir Dr. Rory Reid, og gagnrýni á PornStudySkeptics, hafa reynt að taka raunverulega á vandamálum rannsóknarinnar svo sem skortur á samanburðarhópi, notkun tiltekinna spurningalista, takmörkun einstaklinga við klámnotkun frekar en að fela í sér annars konar kynferðislega ávanabindandi hegðun, notkun kyrrmynda sem kynferðislegt áreiti, notkun efnis sem var ein kona og einn karl sem stundaði kynlíf og notkun samanburðarins við fyrri rannsókn á sömu EEG svörun hjá kókaínfíklum að skoða myndir sem tengjast eiturlyfjum.
Spurningin sem við þurfum að spyrja er „er hugtakið kynlífsfíknin gagnlegasta leiðin til að lýsa hópi hegðunar og reynslu frá klínísku og rannsóknarlegu sjónarhorni?“ Ég held að svarið á þessum tímapunkti sögunnar sé „já“.
Fræðilegar smíðar
Þegar við notum orð til að lýsa fyrirbærum í vísindum og læknisfræði leitum við að smíði sem stöðugt er hægt að binda við nokkur mælanleg gögn og sem virkar sem nákvæm lýsing á sérstökum staðreyndum sem við erum að reyna að vinna að. Síðan notum við það hugtak svo framarlega sem það er afkastamesta smíðin í kring, afkastamikið hvað varðar að hjálpa okkur að skilja hlutina og skipuleggja rannsóknarspurningar okkar á þann hátt að ýta þekkingu okkar áfram. Sú uppbygging verður rétt svo framarlega sem hún er gagnleg. (Ég er vísvitandi að sleppa því að taka tillit til DSM viðmiðana vegna fíknar, umburðarlyndis, fráhvarfs osfrv. Þar sem þau geta skipt máli fyrir rannsóknir og meðferð.)
Ég tel að hugtakið kynfíkn sé lang gagnlegasta og afkastamesta leiðin til að hugsa um fyrirbærið og að valin séu villandi hvað varðar hvernig við notum hugtökin í klínískri vinnu og rannsóknum.
„Ofkynhneigð“ er gagnleg leið til að lýsa einkenni meira en það er lýsing á sjúkdómsheild. Það er einkenni tuga annarra kvilla þar á meðal allt frá geðhvarfasýki til heilaskemmda. Það hefur ekkert „andlit gildi“, sem þýðir að það virðist ekki eins og það eitt og sér geti lýst því sem sjúklingar okkar upplifa. Það kann að hafa virst eins og leið til að koma kynferðisfíkn inn í DSM sem hefði verið gagnlegt í sjálfu sér ef það hefði gerst.
„Mikil kynhvöt“ og „mikil kynhvöt“ eru sömuleiðis ekki mjög gagnleg. Kynlíf er of mikilvægt fyrir kynlífsfíkla en að nota merkið „mikil löngun“ hefur enga staðfesta skýringarmátt á þessu sviði og er í raun hringlaga.
Sumir samstarfsmenn okkar halda því fram að sá sem glímir við skömm og eyðileggingu kynlífsfíknar sé einfaldlega siðlaus eða ábyrgðarlaus. Þessi staða er algerlega gagnslaus og gerir ekkert til að knýja fram mörk þekkingar. (Sjá einnig minn blogg „Afneitendur kynlífsfíknar: Hvað gerir þá svona vitlausa? ')
Nokkur mikilvæg einkenni „kynlífsfíknar“ sem greining
Það er að segja að „kynlífsfíkn snýst ekki um kynlíf, hún snýst um sársauka. “ Fyrir kynlífsfíkla kynlíf er lyf til að drepa sársauka og flýja óþægilegar tilfinningar. Það getur virkað eins og „hraði“ með því að auka almennt uppnám, eins og þegar þú tekur þátt í áhættusömum athöfnum eins og tengingum við ókunnuga eða ólöglega hegðun. Eða það getur verið notað til að deyfa eins og með fíkillinn sem villist í fantasíu eða klám. Það verður fíkniefni að eigin vali.
Fíkn hefur í mörg ár verið lýst sem sjúklegu sambandi við efni eða hegðun. Hugtök eins og ofkynhneigð virðist vera inni í sjúklingnum. Væntanlega gæti einhver haft aukið kynhvöt án þess að gera neitt sérstaklega. Kynfíkn er skilin sem skaðleg leið til að tengjast einhverju.
Rannsakendur í kynlífsfíkn hafa komist að því að þeir sem upplifa kynlífsfíkn þjást yfirleitt einnig af annarri meðvirkni. Þeir telja að það sé sameiginlegt undirliggjandi ferli sem felur í sér missi stjórnunar á hegðuninni. Reyndar er meðferðaraðferðin sú sem leitar að „frumlegri“ fíkn en gerir ráð fyrir að taka þurfi á annarri fíkn viðkomandi sem hluta af sama meðferðarferlinu.
Tilraun til að finna nýja gerð sem aðgreinir kynferðislega ávanabindandi hegðun frá samferðamönnum sínum þýðir að nýta ekki hina miklu og auknu vinnu á almennu sviði fíknarannsókna. Mikið af gagnlegum upplýsingum er hægt að flytja frá niðurstöðum um fjárhættuspil, reykingar og svo framvegis. Og gagnlegar tilgátur geta komið fram úr þessum verkum við rannsókn á kynlífsfíkn sérstaklega. En rannsóknir sem sýna að það er engin hliðstæða á einum mælikvarða sanna ekki neitt. Reyndar væri leiðinlegt og tilgangslaust að reyna að taka allar rannsóknarniðurstöður um fíkn í marga áratugi og sanna að þær eigi ekki við um kynlífsfíkn. Og hver myndi vilja gera það?
Sjá einnig nýlega greinina um heilavísindi og áráttu kynhegðun: Klámfíkn - yfirnáttúrulegt áreiti sem er talið í tengslum við taugaplasticity eftir Donald L. Hilton Jr., MD
Dr. Linda Hatch fæddist og ólst upp í New York borg og hefur starfað sem löggiltur klínískur sálfræðingur í Kaliforníu síðan 1970. Hún lauk BA, MA og doktorsgráðu við Cornell háskóla og University of California Riverside. Hún kenndi einnig við UCLA sem starfandi lektor og fékk doktorsnám við UCLA í félagssálfræði.
Dr. Hatch hefur verið í einkaframkvæmd ásamt kennslu og ráðgjöf lengst af ferlinum. Í mörg ár hafði hún samráð við æðsta dómstólinn, skilorðadeildina, stjórn fangelsisskilmála og geðheilbrigðismálaráðuneytið á meðan hún lagði fram réttarmat og vitnisburð sérfræðinga auk sálfræðimeðferðar. Hún vann talsverða vinnu með bæði fullorðnum og ungum kynferðisbrotamönnum, geðröskuðum afbrotamönnum og kynferðisofbeldi rándýrum bæði innan og utan dómstóla og fangelsiskerfisins. Fyrri reynsla hennar felur einnig í sér nokkur ár í ráðgjöf háskólanema og íhlutun í kreppu / yfirlitssvikum. Hún starfaði einnig sem starfsmannasálfræðingur og sem þjálfunareftirlitsstjóri hjá áfengis-, lyfja- og geðheilbrigðisþjónustu Santa Barbara-héraðsins áður en hún valdi sérhæfingu á sviði kynlífsfíknar.
Eins og er er Dr. Hatch í einkaframkvæmd í Santa Barbara sem löggiltur kynlífsfíknarlæknir (CSAT). Áður en þetta var tengd við Sexual Recovery Institute í Los Angeles. Starfsemi hennar er takmörkuð við svið kynferðislegrar meðferðar, þ.mt meðferð kynlífsfíkla og kynferðisafbrotamanna, svo og félaga þeirra og fjölskyldna.
Dr. Hatch er meðlimur í bandarísku sálfræðifélaginu og félaginu til framgangs kynferðislegrar heilsu. Hún fékk CSAT vottun sína í gegnum International Institute for Trauma and Addiction Professionals.
;