Ofstjórn í rannsóknum á klámfræði: Láttu það fara, láttu það fara ... (2021) eftir Paul J. Wright

Wright, PJ Arch Sex Behav 50, 387-392 (2021). https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9

„Slepptu því, slepptu því

Get ekki haldið aftur af því

Slepptu því, slepptu því

Snúðu þér frá og skelltu hurðinni “(Elsa - Disney Frosinn)

Spekin í sjálfum áminningu Elsu um að sleppa tilraunum sínum til yfirstjórnunar var mér mikilvæg lífsstund í fyrsta skipti sem ég horfði á Frosinn með systkinabörnum mínum. Ég er að vonast eftir minni eigin ungu dóttur (rúmlega ársgömul og í fyrsta skipti sem hún hlustar á Frosinn lög í þessari viku) geta líka lært mikilvægu meginregluna um að sleppa.

Nýleg grein Kohut, Landripet og Stulhofer (2020) um klám og kynferðislega árásargirni minnti mig á að ég hef viljað leggja það sama til félaga minna í klám í að minnsta kosti nokkur ár varðandi notkun „stjórna“ breytu (S. Perry, persónuleg samskipti, 26. júní 2018). Nánar tiltekið er tilgangur þessa bréfs að hvetja samstarfsmenn mína til að „sleppa takinu“ og „skella hurðinni“ varðandi ríkjandi nálgun við meðferð þriðju breytu í rannsóknum á klámaáhrifum (þ.e. yfirgnæfandi hugmyndafræði þriðju breytu þar sem mögulegt rugl, frekar en sem spáaðilar, sáttasemjarar eða stjórnendur).

Ég geri grein fyrir nokkrum vandamálum við núverandi nálgun. Ég ákæra eigin verk sem sérstaka myndskýringu, frekar en að nefna verk annarra, þar sem ég hef einnig gerst sekur um ofstjórn. Vegna þess að ég er vinur, félagi Kinsey stofnunarinnar og samstarfsmaður Stulhofer (Milas, Wright og Stulhofer, 2020; Wright & Stulhofer, 2019), og vegna þess að grein hans var síðasta hvatningin sem hvatti þetta bréf, nota ég einnig Kohut o.fl. . (2020) sem sérstakt dæmi til að sýna fram á atriði mín. Markmið mitt er að hvetja til rannsóknaraðferða sem auðvelda okkur skilning á áhrifum kláms, ekki til að æsa eða hvetja. Ég tel að þetta náist best með uppbyggilegu mati á sjálfum sér og vinum sínum, frekar en öðrum sem ekki eru persónulega óþekktir.

Núverandi nálgun og vandamál hennar

Rannsóknir á áhrifum kláms eru undirsvið rannsókna á fjölmiðlaáhrifum, þar sem félagsvísindamenn nota megindlegar aðferðir til að kanna áhrif kláms á trú, viðhorf og hegðun notenda (Wright, 2020a). Ég myndi vera harður í því að mæla með áhrifaríkari leið til að verða tæmandi (og tæmandi, bæði í líkamlegum og andlegum skilningi) kunnugur rannsóknarstofu en að framkvæma reglulega frásagnir (td Wright, 2019, 2020a; Wright & Bae, 2016) og metagreiningar (td Wright & Tokunaga, 2018; Wright, Tokunaga og Kraus, 2016; Wright, Tokunaga, Kraus og Klann, 2017). Í gegnum slíkar nýmyndanir bókmennta hef ég tekið eftir því að (1) langflestar rannsóknir á klámaáhrifum frá tíunda áratugnum hafa verið gerðar með könnunaraðferðum og (1990) ríkjandi greiningarstefna í þessum rannsóknum er að spyrja hvort klám noti (X) er enn í tengslum við einhverja trú, viðhorf eða hegðun (Y) eftir tölfræðilega leiðréttingu fyrir sívaxandi og sífellt sérkennilegri lista yfir „stjórn“ breytur (Z_{auglýsingu infinitum}).

Hér eru aðeins nokkur dæmi um breytur sem vísindamenn hafa talið nauðsynlegar til að hafa sem viðmið: kynferðisleg reynsla, kynþroska, aldur, sambandsstaða, kynhneigð, kyn, menntun, félagsleg efnahagsleg staða, kynþáttur, skynjun trúarlegra texta, tilfinningaleg tengsl við umönnunaraðila. , útsetning fyrir ofbeldi maka, vímuefnaneysla, hjúskaparstaða, stjórnmálatengsl, vinnutími í viku, hjúskaparstaða foreldra, kynhvöt, þjóðernisleg sjálfsmynd, andfélagsleiki, þunglyndiseinkenni, áfallastreituröskunareinkenni, ánægja í sambandi, tengsl jafningja, kynlífssamtal við jafnaldrar, tengsl við foreldra, sjónvarpsáhorf, stjórnun foreldra, skynjuð kynferðisleg reynsla af jafnöldrum, tilfinningaleit, kynferðisleg tilfinningaleit, lífsánægja, fjölskyldubakgrunnur, kynferðisleg sjálfsmynd, kynferðisleg fullyrðing, viðhorf til kynferðislegrar nauðungar, aldur vina, félagslegur aðlögun , netnotkun, tónlistarmyndbandsáhorf, trúartengsl, lengd sambands, bakgrunnur innflytjenda, búsettur á stóru svæði y, ráðning foreldra, reykingar, þjófnaðarsaga, svik, hegðunarvandamál í skóla, aldur kynferðisfrumraunar, stefnumótastarfsemi, ósannindi, svindl við próf, félagslegur samanburðarhneigð, landfræðileg staðsetning búsetu, tíðni sjálfsfróunar, mæting trúfélaga, kynferðis ánægja, ánægja með ákvarðanatöku, fjöldi barna, alltaf skilinn, atvinnustaða, fjöldi trúarvina, tíðni kynlífs undanfarna viku og innritun í framhaldsskóla.

Aftur - þetta eru aðeins nokkur dæmi.

(Sýnilega) rökin sem liggja til grundvallar núverandi nálgun er sú að klám getur ekki verið raunveruleg uppspretta félagslegra áhrifa; heldur getur einhver þriðja breytan valdið því að einstaklingar neyta bæði kláms og tjá / taka þátt í viðkomandi trú, viðhorfi eða hegðun. Fáir höfundar greina þó skýrt hvernig hver breyta sem þeir völdu sem stýring gæti valdið bæði klámneyslu og niðurstöðunni sem verið er að rannsaka. Stundum er sett fram almenn yfirlýsing (stundum með tilvitnunum, stundum án) um að fyrri rannsóknir hafi bent á breyturnar sem mögulega ruglast og þess vegna séu þær teknar með. Að öðru leiti er ekki boðið upp á aðrar skýringar en að telja upp ýmsar stýringarbreytur. Það er mjög erfitt að finna rannsóknir sem bera kennsl á tiltekið fræðilegt sjónarhorn sem réttlætir val á stjórntækjum (meira um þetta atriði síðar). Það er jafnvel sjaldgæfara að finna rannsókn sem réttlætir hvers vegna breyturnar voru fyrirmyndar stýringar frekar en spámenn, miðlarar eða stjórnendur (ég trúi ekki að ég hafi nokkurn tíma séð þetta).

Eins og lofað er, játa ég að ég hef líka tekið með rafhlöðu af óréttmætu eftirliti í nokkrum rannsóknum. Sem dæmi um það, í Wright og Funk (2014), lét ég fylgja sjö stýribreytur með ekki meiri réttlætingu en fullyrðingin um að „fyrri rannsóknir“ bentu til „mikilvægi þess að stjórna“ fyrir þær (bls. 211). Sem annað dæmi, í Tokunaga, Wright og McKinley (2015) lét ég fylgja með 10 stýringarbreytur þar sem eina réttlætingin var sú að þær væru „hugsanlegar ruglbreytur“ sem bent var til „í fyrri rannsóknum“ (bls. 581). Mér til varnar vitnaði ég að minnsta kosti í „fyrri / fyrri rannsóknir“ sem höfðu lagt til þessar breytur ...

Að öllu samanlögðu, þegar klám hefur áhrif á rannsóknarlandslag er talið í heild, er það fullyrðing mín að meðtaka eftirlits sé sérviskuleg, ósamræmd, guðfræðileg og ofdregin. Mín besta ágiskun er sú að vísindamenn innihalda annað hvort eftirlit vegna þess að fyrri vísindamenn hafa það, þeir telja að ritstjórar eða gagnrýnendur muni búast við því (Bernerth & Aguinis, 2016), eða vegna þess að þeir hafa orðið fórnarlamb „aðferðafræðilegra þéttbýlisgoðsagna“ um að „sambönd við stýringarbreytur nær sannleikanum en án stýribreytna “(Spector & Brannick, 2011, bls. 296). Ég veit að fyrr á mínum ferli áttu allir þessir við mig.

Vandamálin við þennan „allt nema eldhúsvaskinn nálgun“ til að stjórna breytilegri innlimun (Becker, 2005, bls. 285) eru margvísleg. En þetta tvennt sem skiptir mestu máli hvernig stjórntæki eru notuð í bókmenntum um klámsáhrif eru:

Líkurnar á að tegund II villa aukist vegna þess að sönn breytileiki er hluti af fylgni kláms og útkomu (Becker, 2005). Becker bendir einnig á að villur af gerð I geti aukist ef stjórntækin eru tengd við spádóminn en ekki viðmiðunina. Ég er hins vegar ekki meðvitaður um þetta sem vandamál í bókmenntum um klámáhrif. Spurningin er alltaf hvort tölfræðilega marktækur klára-afleiðing tvíbreytileg fylgni haldist eftir að hafa stjórnað Zad infinitum.
Líkurnar á að algerlega vanti og / eða misskilji raunveruleg „fortíðar-samhengisáhrif“ í klámi - útkoman breytist til muna (Campbell & Kohut, 2017, bls. 8). Framvinda þekkingar er ekki aðeins stöðvuð heldur óskýrð í hvert skipti sem dreifni er ranglega rakin til „ruglings“ þegar þriðja breytan er í raun spá, sáttasemjari eða stjórnandi í myndatökuáhrifum (Spector & Brannick, 2011). Það er að hluta til af þessari ástæðu að Meehl (1971) greindi núverandi nálgun við þriðju breytur í bókmenntum um klámsáhrif (þ.e. yfirgnæfandi fyrirmynd sem stýringar, ekki spáaðilar, sáttasemjari eða stjórnendur) sem „aðferðafræðilegur löstur“ sem leiðir til „gróft rangar ályktanir “(bls. 147).

Þessi vandamál geta stundum samið hvert annað. Til dæmis, ef það sem er í raun sáttasemjari er fyrirmynd sem stýring, þá eykst misskilningur á ferli sem og líkur á villu af gerð II varðandi nú og sífellt líklegri núll kláms-hlutafylgni.

Trúarbrögð og tilfinningaleit eru helstu dæmi. Þessar breytur eru taldar sjálfsagðar sem mögulegt rugl sem verður að „stjórna“ þegar í raun eru vísbendingar um að þær séu hluti af kláðaáhrifaferlinu. Perry (2017, 2019; sjá einnig Perry & Hayward, 2017) hefur fundið í nokkrum lengdarannsóknum á mismunandi sýnum að klámsskoðun spáir framsækið lækkun trúarbragða hjá bæði unglingum og fullorðnum. Þannig, frekar en trúarbrögð rugla tengsl milli, til dæmis klámnotkunar og afþreyingar viðhorfs til kynlífs (td Peter & Valkenburg, 2006), getur það verið sáttasemjari (klám → minnkandi trúarbrögð → hagstæðari viðhorf til tómstundakynlífs).

Tilfinningaleit hefur einnig verið hugsuð sem óbreytanlegur eiginleiki sem gæti aðeins ruglað saman klámi og útkomu fylgni. Frásögnin sem þykir sjálfsögð er sú að tilfinningaleit gæti haft áhrif á klámneyslu og (sett inn kynferðislega áhættuútkomu hér) og því verið rugl en gæti ekki haft áhrif á klámneyslu. Reynslusagan bendir þó til annars. Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth og Gibbons (2010) almennt fundu Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth og Gibbons (1) í fjögurra bylgju, margra ára lengdarannsókn á unglingum sem R-hlutfall kvikmyndaáhorfs spáði fyrir síðar tilfinningaleit, en fyrri tilfinningaleit spáði ekki fyrir seinna R-metnu bíóáhorfi. Stoolmiller o.fl. athugaðu að niðurstöður þeirra „veita reynslusögur um umhverfisleg áhrif fjölmiðla á tilfinningaleit“ (bls. 2012). Síðari greiningar á þessum gögnum með áherslu á kynferðislegt innihald komust sérstaklega að því að útsetning fyrir kynferðislegu efni spáði fyrir um aukningu á tilfinningaleit, sem aftur spá fyrir um áhættusama kynferðislega hegðun (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li og Sargent, 2020). Á sviði kláms sérstaklega, prófaði nýleg greining okkar á klámi og smokkalausu kynlífi sérstaklega hvort tilfinningaleit er betri hugmynd sem rugl eða sáttasemjari (Tokunaga, Wright og Vangeel, XNUMX). Gögnin studdu sáttamiðlun en ekki ruglingslega hugmyndafræði.

Einnig er gert ráð fyrir „kynlífsviðhorfi“ sem fyrir eru til að rugla saman klám og kynhegðun. Samt sem áður, með því að nota fjögur innlend líkindasýnishorn fullorðinna, tvo mælikvarða á neyslu klám, tvo mælikvarða á kynferðislegt viðhorf og tvo mælikvarða á kynferðislega hegðun, komst ég að því í nýlegri rannsókn að kynferðisleg viðhorf rugluðu ekki klámi - samtökum um kynferðislega hegðun; þeir höfðu milligöngu um þá (klám → kynferðisleg viðhorf → kynferðisleg hegðun) (Wright, 2020b). Sömuleiðis kom fram í greiningu okkar á klám og ópersónulegum kynlífsbókmenntum að klámnotkun spáði fyrir um ópersónulega kynferðislega hegðun með ópersónulegri kynferðislegri afstöðu (þ.e. ópersónuleg kynferðisleg viðhorf voru milligöngumaður). Engar sannanir fundust fyrir spánni um að tengsl milli kláms og ópersónulegrar kynferðislegrar hegðunar væru rugluð af kynferðislegu viðhorfi (Tokunaga, Wright og Roskos, 2019).

En vissar breytur - til dæmis lýðfræði - verða örugglega aðeins að ruglast, maður gæti svarað. Ég legg til að jafnvel „lýðfræðilegar“ breytur séu metnar vandlega. Lítum á kynhneigð, breytu sem þykir sjálfsögð sem stjórnun á bókmenntum um klámaáhrif. Viðtalsgögn eru nokkuð skýr að klám getur haft áhrif bæði á vitund og tjáningu á kynferðislega fjölbreyttri sjálfsmynd. Til dæmis sagði maður í rannsókn Giano (2019) á því hvernig kynferðislegar upplifanir á netinu móta sjálfsmynd samkynhneigðra karla:

Ég man eftir fyrsta skipti sem ég fór á samkynhneigða klám síðu og sá tvo menn taka þátt í kynlífi. Ég man að ég hugsaði að ekki ætti að kveikja á mér ef ég væri ekki samkynhneigður en ég var það. Það var á því augnabliki sem ég áttaði mig á því að þetta er raunverulegt – ég er samkynhneigður. Þetta var jafn spennandi og skelfilegt. (bls. 8)

Á sama hátt greindu Bond, Hefner og Drogos (2009) frá því að „ungir karlar á sviðinu sem var að koma út áður notuðu klám á netinu til að skilja og þroska tilfinningar samkynhneigðra“ (bls. 34).

Að öllu samanlögðu, með núverandi nálgun við stýringar í bókmenntum um klámáhrif, (1) „gæti máttur minnkað [sem] gæti leitt til villu af gerð II (Becker, 2005, bls. 287) og (2)„ það er mögulegt að [þriðju breyturnar sem mótaðar eru sem stýringar] gegna efnislegu frekar en utanaðkomandi hlutverki í tengslanetinu sem rannsakandinn er að rannsaka, “en við erum því miður ekki meðvitaðir um þetta (Becker o.fl., 2016, bls. 160).

Kohut o.fl. (2020) greint frá niðurstöðum um klámanotkun og kynferðislega árásargirni úr tveimur sýnum af unglingum. Val þeirra og réttlæting á stjórntækjum fylgir ríkjandi mynstri í bókmenntum um klámaáhrif og er ekki aðal áhersluatriðið mitt. Eins og margir aðrir, þar á meðal ég sjálfur (sjá Tokunaga o.fl., 2019 og Wright, 2020b, fyrir undantekningar), bentu þeir ekki á neinar kenningar sem stýrðu því að þeir væru að stjórna. Þeir vitnuðu einfaldlega í fyrri harmljóð (Baer, Kohut og Fisher, 2015) um fyrri rannsóknir „sem gerðu ekki grein fyrir hugsanlegum ruglingum“ (bls. 2) og byrjuðu að telja upp nokkrar breytur sem fyrri rannsóknir höfðu reynst vera í tengslum við klámnotkun eða kynferðislega árásargirni (td tilfinningaleit, hvatvísi, kynhvöt). Þar sem fjöldi breytna sem fyrri rannsóknir hafa reynst tengjast klámanotkun eða kynferðislegri árásargirni skiptir auðveldlega hundruðum, er ekki ljóst hvernig fimm eftirlitsbreytur sem taldar voru upp voru greindar meðal hafs möguleikanna.

Að lokum, Kohut o.fl. lauk kafla sínum um eftirlit með þeim rökum að innlimun þeirra veitti strangari próf en hefði verið án þess að þeir væru teknir með: „Takist ekki að stjórna smíðum sem hafa sameiginleg áhrif á klámnotkun og kynferðislega árásargirni getur haft veruleg áhrif á mat á virkjandi áhrifum kláms notkun á kynferðislegri árásargirni “(bls. 3). Engin er getið um möguleikann á því að þessi „rugl“ gætu raunverulega verið sáttasemjendur (td tilfinningaleit - neysla á klám eykur tilfinningaleit, sem síðan eykur kynferðislega árásargirni) eða stjórnendur (td hvatvísi – klám neysla sem spáir fyrir kynferðislegri yfirgangi, en aðeins fyrir menn sem eru hvatvísir). Ekki er heldur minnst á „bestu ráðleggingar til að stjórna breytilegri notkun“, Bernerth og Aguinis (2016), sem eru að „hætta“ og ekki notaðu stjórntæki ef einu rökin fyrir innlimun eru annað hvort (1) „til að veita íhaldssamar eða strangar prófanir á tilgátum mínum“ eða (2) „vegna þess að fyrri rannsóknir finna reynslusambönd þessarar breytu og breytna í rannsókn minni“ (bls. 273).

Hins vegar, þó að það sé vandasamt, voru það ekki sérstök eftirlit eða rökstuðningur þeirra í þessari tilteknu rannsókn sem leiddi mig að lokum til (loksins) að skrifa þetta bréf. Eins og ég hef viðurkennt hef ég gerst sekur um það sama. Nei, ábendingin var yfirlýsingar Kohut o.fl. um metagreiningu okkar á klám og kynferðislega árásargjarnri hegðun (Wright o.fl., 2016) í tengslum við nýlega greiningu greiningar Ferguson og Hartley (2020). Í ljósi þess að áhrif og mikilvægi metagreininga er marktækt meiri en nokkur rannsókn, voru þessar fullyrðingar fullkominn hvati til að skrifa.

Kohut o.fl. (2020, bls. 15) fullyrti að notkun okkar greiningar á tvíbreytilegum (fremur en þriðja breytilegum leiðréttum) fylgni leiddi til „líklegs uppblásturs [af] brennifélagunum“ [við komumst að því að klámnotkun var sterkur spá fyrir um bæði munnleg og líkamleg kynferðisárás]. Þeir halda áfram að segja að „athuganir sínar á of miklu trausti Wright o.fl. á uppblásnum áhrifastærðum eru staðfestar með nýlegri metagreiningarniðurstöðum sem benda til þess að þegar búið er að gera grein fyrir stýringarbreytum sé notkun ofbeldislausra klám almennt ekki tengd með kynferðislegri árásargirni (Ferguson & Hartley, 2020) “(bls. 16).

Tveir þættir þessara óheppilegu staðhæfinga eru nauðsynlegir til úrbóta.

Í fyrsta lagi er hugmyndin um að tvíbreytileg fylgni séu „uppblásin“ á meðan fylgibreytuleiðbeiningar eru til marks um hið sanna eðli sambandsins sem um ræðir, er sígild mynd af rökvillunni sem Spector og Brannick (2011) kölluðu „hreinsunarregluna“:

Óbeina trúin á að tölfræðilegt eftirlit geti skilað nákvæmari mati á tengslum milli breytilegra hagsmuna, sem við munum kalla „hreinsunarregluna“, er svo útbreitt og er svo viðurkennt í reynd að við höldum því fram að það sé hæft sem aðferðafræðileg þéttbýlisgoðsögn - eitthvað samþykkt án efa vegna þess að vísindamenn og gagnrýnendur verka þeirra hafa séð það notað svo oft að þeir draga ekki í efa réttmæti nálgunarinnar. (bls. 288)

Meehl (1971) sagði þetta um þá rangu hugmynd að innlimun stjórnstærða leiði til nákvæmari niðurstöðu um eðli X → Y umrædd samtök:

Maður getur ekki merkt aðferðafræðilega reglu sem þá að hún sé örugg þegar hún er líkleg til að framleiða gervifölsun, nema við höfum undarlega vísindaspeki sem segir að við viljum ranglega yfirgefa góðar kenningar. (bls. 147)

Ég fullyrði að kenningarnar sem notaðar hafa verið til að spá fyrir um að notkun kláms auki líkurnar á kynferðislegri árásargirni (td klassísk skilyrðing, aðgerð í námi, hegðunarlíkan, kynferðisleg skrift, virkjun smíða, kynjamáttur) séu góðar sem við ættum ekki ranglega yfirgefin vegna þess að því miður er víðtæk beiting hreinsunarreglunnar í rannsóknum á klámaáhrifum.

Þetta skilur sig beint að öðrum óheppilega þætti þessara staðhæfinga. Samkvæmt Kohut o.fl. (2020), „stjórnstærðir eru rétt færðar til bókar“ af Ferguson og Hartley (2020). Eins og Kohut o.fl. ekki útskýra hvers vegna þeir telja notkun Ferguson og Hartley á stjórntækjum vera „rétta“, við verðum að fara beint til upptökunnar. Þegar þetta er gert ruglast maður á því hvernig Kohut o.fl. metið lista Ferguson og Hartley yfir stjórntæki sem „réttan“ þar sem enginn slíkur listi er gefinn upp. Eina sérstaka getið um eftirlit varðar vísitölu „greiningar á bestu aðferðum“ þar sem rannsóknir sem leiðréttar fyrir „geðheilsu“, „fjölskylduumhverfi“ og „kyn“ fá „1 stig“ (bls. 4). Það sem finnst er hin ítrekaða orðræða fullvissa frá Ferguson og Hartley um að órödduð og óútskýrð stjórnun þeirra sé „fræðilega mikilvæg“. Það sem einnig er að finna er að „stöðluðu aðhvarfsstuðlarnir (βs)“ sem notaðir voru í metagreiningu „voru reiknaðir út frá íhaldssamasta gildinu (td þar sem mestur fjöldi fræðilegra viðmiða varðar)“ (bls. 3).

Áður en þú flettir aftur að spurningunni um hvaða kenningar eða kenningar Ferguson og Hartley (2020) notuðu til að bera kennsl á „fræðilega viðeigandi“ stjórntæki (þar sem ekki er getið um kennslukenningar í grein þeirra), eru hér nokkrar fullyrðingar frá aðferðafræðingum sem varða einkvæðinguna „Mest íhaldssama gildi“ til greiningar:

Við tökum undantekningu frá því sameiginlega sjónarmiði að stærri fjöldi ferilskrár [stjórnbreytur] telji betri og strangari aðferðafræðilega nálgun en að fela færri eða engar ferilskrár. Þetta sjónarmið er byggt á gölluðum forsendum að bæta við ferilskrár framleiði endilega íhaldssamari tilgátupróf og leiði í ljós raunveruleg tengsl á milli breytna sem hafa áhuga. (Becker o.fl., 2016, bls. 159)
Margir vísindamenn ... gera ráð fyrir að bæta við eftirliti sé íhaldssamt og líklegt til að leiða til niðurstöðu sem er að minnsta kosti nær sannleikanum en að sleppa þeim. Eins og Meehl (1971) bendir á er þessi framkvæmd langt frá því að vera íhaldssöm. Reyndar er það í mörgum tilfellum alveg kærulaus. (Spector & Brannick, 2011, bls. 296)
Annað svar sem ætti einnig að stöðva umfjöllun um stjórnun umlykur rökin fyrir íhaldssömum, ströngum eða ströngum “rannsóknum á tilgátum. Þetta er rökvilla sem upphaflega var afleitur fyrir mörgum árum (Meehl, 1971; Spector & Brannick, 2011) með nægum uppsöfnuðum gögnum um þessar mundir til að komast að þeirri niðurstöðu að ekkert sé íhaldssamt eða strangt við að fela í sér tölfræðilegt eftirlit (Carlson & Wu, 2012). (Bernerth & Aguinis, 2016, bls. 275)

Að öllu samanlögðu er erfitt að álykta hvernig listi Ferguson og Hartleys, sem ekki er til staðar, var ákvarðaður „réttur“ nema að leiðarljósi venjulegrar miður að „meiri stjórnun = nákvæmari niðurstaða.“

Og að lokum, aftur að spurningunni hvort við ættum að vera fullviss um fullvissu Ferguson og Hartley (2020) um að stjórntækin sem þau innihéldu í metagreiningu þeirra væru fræðilega fengin. Þar sem, eins og ég gat um, veita þeir hvorki fullan lista yfir samanburði né kenninguna eða kenningarnar sem notaðar voru til að bera kennsl á þessar samanburði í frumrannsóknum sem þær gerðu metagreiningu, leitaði ég í rannsóknum sem voru sameiginlegar fyrir greiningu okkar (Wright o.fl. , 2016) fyrir orðin „stjórn“, „rugl“, „sambreyting“ og „kenning“ til að sjá hvort einhver kenning hafi verið nefnd til að leiðbeina vali á viðmiðunum í þessum frumrannsóknum. Ég fann engar vísbendingar um að þessar rannsóknir notuðu kenningar til að leiðbeina vali þeirra á stjórntækjum (þriðju breytur í rannsóknum á samlíkönum [t.d. Malamuth, Addison og Koss, 2000] eru stundum fyrirmyndar viðmið og á öðrum tímum sem stjórnendur). Lykilatriði „bestu aðferðir“ við notkun breytibreytna sem eru sameiginlegar öllum þeim aðferðarfræðingum sem stjórnað hefur verið með áður, er skýr leiðbeining kenningarinnar. Án hennar er notkun stjórnenda mjög líkleg til að leiða af sér villur af gerð II og / eða rangfærslu fyrirmyndar.

Tillögur

Hvert á að fara héðan? Það eru tveir möguleikar. Ég byrja á aukaatriðum mínum.

Einn möguleiki er að vísindamenn við klámsáhrifum haldi áfram að stjórna „hugsanlegum ruglingum“ en geri það í samræmi við ráðleggingar um bestu aðferðir frá breytilegum aðferðafræðingum (td Becker o.fl., 2016; Bernerth & Aguinis, 2016; Spector & Brannick , 2011). Þetta felur í sér skýrslugjöf um niðurstöður með og án eftirlits, fella beinlínis eftirlit í tilgátur og rannsóknarspurningar og láta stjórna fylgja sömu áreiðanleika og réttmætis stöðlum sem búist er við í brennidepli. Ég tek þó fram að tillaga nr. 1 frá Becker o.fl. (2016) er „Þegar þú ert í vafa, slepptu þeim!“

Fyrsta val mitt er að vísindamenn við klámaáhrif sleppi hugsanlegu „hugsanlegu rugli“ hugmyndafræðinni og fari í það sem kalla mætti „forspár, ferli og viðbúnað“. Með öðrum orðum, í stað þess að líta á þriðju breytur sem utanaðkomandi og mengandi áhrif kláms á viðhorf, viðhorf og hegðun, myndi ég frekar vilja ef klámsrannsakendur innlimuðu þriðju breytur í orsakalíkön sem undanfari, sáttasemjara og stjórnendur. Þessi valkostur er í samræmi við Slater (2015) Styrkingu Spirals Model (RSM) um notkun og áhrif fjölmiðla:

Með hefðbundnum greiningum á áhrifum fjölmiðla er reynt að meta tengsl orsaka og orsaka með því að stjórna eins mörgum breytum og mögulegt er að hafa í orsakaferlinum, til að lágmarka ógnina við þriðju breytuna, aðrar orsakaskýringar. RSM, þvert á móti, myndi benda til þess að hægt væri að fá frekari innsýn með því að fella inn breytur, svo sem einstaklingsmun og félagsleg áhrif sem spá fyrir um notkun fjölmiðla frekar en sem tölfræðilegt eftirlit. Þá má íhuga heildaráhrif fjölmiðlanotkunar eins og þau eru tekin saman yfir öll bein og óbein áhrif. Með öðrum orðum, RSM leggur til að hefðbundnar greiningar á áhrifum fjölmiðla, með því að reyna að stjórna breytum sem eru hluti af orsakaferli og eru í raun ekki þriðju breytur sem veita samkeppnislegar orsakaskýringar, séu í raun líklegar til að draga úr raunverulegum áhrifum sem ætti að rekja til hlutverk fjölmiðlanotkunar. (bls. 376)

Þó að félagsvísindi byggi á færri ósannfæranlegum forsendum en aðrar aðferðir til að vita um mannlega hegðun, verðum við að viðurkenna að rannsóknir okkar ganga út frá ákveðnum forsendum sem aldrei er hægt að staðfesta eða falsa til óánægju að fullnægja 100% fræðimanna ef við erum heiðarleg. . Ég er fæddur árið 1979. Það voru félagsvísindamenn sem trúðu því að klám gæti ekki haft áhrif á notendur þess áður en ég fæddist og ég ábyrgist að það verða félagsvísindamenn þegar ég er farinn (vonandi að minnsta kosti fjörutíu eða svo í viðbót) sem munu trúa sama.

Þó að það sé tilvistarmöguleiki að klámi sé eini samskiptalénið þar sem skilaboð og merking hafi engin áhrif og að öll fylgni milli klámnotkunar og viðhorfa, viðhorfa og hegðunar sé alltaf ósanngjörn og að öllu leyti vegna einhvers annars sjálfstæðs og óbreytanlegs orsakavalds, Ég tel að það sé nægur fræðilegur rökstuðningur og reynslugagn til að ætla að svo sé ekki. Í samræmi við það enduróma ég Elsu þegar ég bað samstarfsmenn mína um að „snúa frá og skella hurðinni“ á „spáir klám enn (útkomu) eftir að hafa stjórnað eldhúsvaskinum?“ nálgun. Í staðinn bið ég um að beina athygli okkar að þriðju breytum sem gera greinarmun á tíðni og tegund kláms sem neytt er, þeim aðferðum sem leiða til sérstakra niðurstaðna og fólksins og samhengisins sem þessar niðurstöður eru meira eða minna líklegar fyrir.

Meðmæli

Baer, JL, Kohut, T. og Fisher, WA (2015). Er klámnotkun tengd kynferðislegri árásargirni gegn konum? Endurskoða samloðunarlíkanið með þriðju breytilegu sjónarmiðin. Canadian Journal of Human Sexuality, 24, 160-173. https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.

Núverandi nálgun og vandamál hennar

Tillögur

Meðmæli

Flýtileiðir hlekkur