Pornography Neysla Áhrif Scale (PCES): Gagnlegar eða ekki?

PCES skilar sérkennilegum árangri sem mælir sjálfsupplifað áhrif kláms

Update: Í þessari 2018 NCOSE kynningu - Klám rannsóknir: Staðreynd eða skáldskapur? - Gary Wilson afhjúpar sannleikann á bak við 5 rannsóknir áróðursmenn vitna til að styðja fullyrðingar sínar um að klámfíkn sé ekki til eða að klámnotkun sé að mestu gagnleg. PCES er gagnrýndur frá klukkan 36:00 til 43:20.

————————————————————————————————————

Þessi póstur fjallar um klámnotkunartilboð sem kallast Pornography Neysla Áhrif Scale (PCES). Nokkrar rannsóknir hafa notað það, með blaðið sem skapaði PCES (Hald & Malamuth, 2008) ályktaði djarflega að „Ungir danska fullorðnir telja að klám hafi haft jákvæð áhrif á ýmis atriði í lífi sínu. "

Rannsóknin mælir aðeins „sjálfskynja“ áhrif klám. Þetta er eins og að spyrja fisk um hvað honum finnist um vatn eða eins og að spyrja einhvern hvernig lífi hennar hafi verið breytt með því að alast upp í Minnesota. Reyndar, að spyrja unga fullorðna um áhrif klám er ekki ólíkt því að ganga inn á bar klukkan 10 og spyrja alla fastagesti hvernig bjór hefur áhrif á föstudagskvöldið. Slík nálgun einangrar ekki áhrif klám. Aftur á móti, að bera saman skýrslur notenda og skýrslur annarra en notendur eða fylgja fólki sem hætti í klám, myndi gera meira til að sýna raunveruleg áhrif klám.

Útlitið er að niðurstaðan um að ungum Dönum líkaði klám er ekki átakanleg (þó að við nánari athugun séu sumar niðurstöður rannsóknarinnar mjög grunsamlegar). Rannsóknin kom út árið 2007 og gögnum var safnað fyrir rúmum áratug, árið 2003 - áður straumspilunar myndbönd á slöngusvæðum, áður en þráðlaust var alhliða, og áður en smartphones. Skýrslur af alvarleg klám tengd einkenni (sérstaklega meðal yngri notenda) hafa sífellt verið að koma upp á yfirborðið síðustu hálfa tugi ára. Fyrir áratug er alveg mögulegt að ungir danskir ​​fullorðnir noti klám voru það ekki taka mikið í veg fyrir vandamál. Internet klám gæti vel verið litið á sem velkomið sjálfsfróunartæki, eða að minnsta kosti skaðlegt.

Þar sem niðurstaðan um að ungir Danir töldu klámnotkun gagnlegan virtist ekki óeðlilegur fyrir sinn tíma, höfðum við ekki nennt að lesa alla rannsóknina eða skoða PCES spurningalistann - fyrr en hann var starfandi í nýlegri rannsókn. Þegar við í raun og veru horfðum á tölvurnar urðum við dumbfounded. Það virðist vera lítill mælikvarði en áhugi skapara þess að sýna fram á að klámnotkun er „jákvæð“ og sumar ályktanir hennar eru ótrúlegar. Hugleiddu eftirfarandi:

1.     Í fyrsta lagi þessi rannsókn, "Komist að því að bæði karlar og konur greindu almennt frá litlum til í meðallagi jákvæðum áhrifum af neyslu harðkjarna klám og litlum, ef nokkrum, neikvæðum áhrifum af slíkri neyslu."

  • Með öðrum orðum, Klámnotkun var alltaf gagnleg með fáum, ef einhverjar eru gallar.

2.     Frekari, „Eftir að allar breyturnar voru færðar inn í jöfnuna, þremur kynbundnum bakgrunnsbreytum gerði tölfræðilega marktæk framlög til jákvæðra áhrifa: Meiri neysla kláms, meira skynjað raunsæi kláms og hærri tíðni sjálfsfróunar. “

  • Með öðrum orðum, Því meira klám sem þú notar, því meira raunverulegt sem þú trúir því, og því meira sem þú masturbates við það, því meira jákvæð áhrif á öllum sviðum lífs þíns. Ekki að grínast.
  • Ef þú ert 30 ára lokaður inni í sjálfsfróun í harðkjarnaklám 5 sinnum á dag, þá notar klám sérstaklega jákvætt framlag þitt.
  • Við the vegur, the PCES niðurstöður raunverulega gerði ekki Stuðningur við yfirlýsingu að skynja klám sem raunverulegt er gagnlegt. Þvert á móti er hægt að sjá frá ítarlegri greiningu á námsgögnum fyrir neðan þessa færslu.

3.     Mest ótrúlega allra, „Skýrslan um jákvæð áhrif neyslu í heild reyndist vera sterk og jákvæð fylgni í línuleg tíska með neyslu harðkjarna klám. “

  • Svo Því meira sem erfiðleikar í kláminu, sem er til sýnis, er því meiri sem jákvæð áhrif þess eru í lífi þínu. Athygli 15-ára: Horfðu á öfgafullt, ofbeldi klám sem þú getur fundið svo að þú getir líka upplifað mýgrúturinn.
  • Takið eftir að vísindamennirnir eru ekki einu sinni að segja að það sé a bjalla bugða, þar sem of mikið væri skaðlegt miðað við hóflega notkun. Niðurstaða þeirra er sú að „Meira er alltaf betra.“ Ótrúlegt, nei?
  • Í raun, PCES „finnur“ að ekki með því að nota internet klám færir um skaðleg afleiðingar!

Hvernig gætu 3 breytur - því erfiðara klám, því meira finnst þér það vera raunverulegt (SIC), og því meira sem þú sjálfir að sjálfsfróun á það - alltaf að tengjast meiri ávinningi?

Í fyrsta lagi birtist hvergi annars staðar í náttúrunni „Meira er alltaf betra“. Meiri matur, meira vatn, meiri súrefnisstyrkur, fleiri vítamín, meira steinefni, meiri sól, meiri svefn, meiri hreyfing ... það kemur punktur í öllu sem meira veldur neikvæðum áhrifum, eða jafnvel dauða. Svo hvernig gæti þetta eina áreiti verið róttæk undantekning? Það getur það ekki.

Í öðru lagi, ef allt sem þú hefur einhvern tíma vitað er klámnotkun, þá hefurðu ekki hugmynd um hvernig það hefur áhrif á þig fyrr en þú hættir (og venjulega ekki eftir nokkra mánuði).

Í þriðja lagi eru PCES spurningarnar og hvernig þær eru reiknaðar miðaðar til að komast að því að „meira er alltaf betra.“

Einfaldlega sagt, PCES kemst alltaf að því að meiri klámnotkun tengist hærri stigum í öllum 5 flokkum sínum sem mæla jákvætt í lífi manns: 1) Kynlíf, 2) Viðhorf til kynlífs, 3) Kynferðisleg þekking, 4) Skynjun / viðhorf til kvenna, 5) Lífið almennt. Þessar ótrúlegu niðurstöður ganga þvert á næstum allar rannsóknir sem hafa beitt einföldum hlutlægum mælikvörðum á áhrif klám. Til dæmis:

Spurning: hver gefur nákvæmari mynd: (1) hundruð rannsókna með ýmsum aðferðum, (2) eða einum gölluðum spurningalista (PCES) sem kemst að því að „að nota ekki klám“ er mjög slæmt fyrir þig?

Við skulum sjá hvernig PCES skapar töfrandi árangur.

Að beita PCES spurningum til lífsins

Settu þig í stöðu margra ungra, karlkyns klámnotenda nútímans. Þú hefur séð hvers kyns klám sem hægt er að hugsa sér í háupplausnarmyndbandi og vanillugerðir vekja þig ekki lengur. Þú þjáist einnig af einu eða fleiri af þessum einkennum sem mikið hefur verið greint frá: aðdráttarafl fyrir raunverulega hugsanlega maka, ristruflanir eða seinkað sáðlát með raunverulegum maka, stigmagnun til ruglingslegs klámbragðs og kannski jafnvel óeinkennandi félagsfælni og skortur á hvatningu. En þú hefur aldrei hætt að nota klám nógu lengi til að komast að því, eða jafnvel grunar, hvort eitthvað af þessum einkennum tengist klámnotkun þinni.

Miðað við aðstæður þínar gætirðu endað með eitthvað minna en jákvætt stig á PCES? Okkur finnst það ekki. 7 er hámarkseinkunn fyrir hvaða spurningu sem er. Af 47 PCES spurningum eru 27 (meirihlutinn) „jákvæðir“. Þetta gerist vegna þess að vísindamennirnir gera ráð fyrir að „kynferðisleg þekking“ geti aðeins verið jákvæð. Þess vegna hafa 7 „auka“ spurningar um kynferðislega þekkingu enga hliðstæðu. Þetta er áhugaverð forsenda, þar sem við höfum séð marga klámnotendur segja frá því að þeir hafi séð og lært hluti af klám sem þeir óska ​​þess heitt að þeir gætu gleymt.

Hvað sem því líður, hvernig gæti hinn ungi tilgátu klámnotandi lýst hér að ofan skorað þessar „jákvæðu“ spurningar?

14. ____ Hefur bætt við þekkingu þína á endaþarms kynlíf? „Helvítis já! = 7"

15. ____ Hefur haft jákvæð áhrif á skoðun þína á gagnstæðu kyni? "Ætli það ekki. Klámstjörnur eru heitar. = 6"

28. ____ Í heildinni hefur verið jákvætt viðbót við kynlíf þitt? „Já, ég fróa mér aldrei án þess. = 7"

45. ____ Hefur gert þig meira kynferðislega frjálslynd? „Alveg. = 7"

Hér eru nokkrar af 20 „neikvæðu“ spurningunum:

2. ____ Hefur gert þig minna umburðarlyndur gagnvart kynlífi? "Ertu að grínast? Ég horfi á kynlíf tímunum saman í hverri viku. = 1"

25. ____ Hefur minnkað lífsgæði þína? „Ég get ekki ímyndað mér lífið án klám míns, svo nei. = 1"

40. ____ Hefur leitt til vandamála í kynlífinu þínu? „Nei, ég er mey. = 1"

46. ____ Almennt hefur þú fengið kvíða meðan þú ert kynferðislega virkur á eigin spýtur (td meðan á sjálfsfróun stendur)? "Ertu að grínast? „Námskeið ekki. = 1"

Rannsakendur skiptu síðan svörum notenda í nokkra flokka: 1) Kynlíf, 2) Viðhorf til kynlífs, 3) Kynferðisleg þekking, 4) Skynjun / viðhorf til kvenna, 5) Líf almennt. Ólíkt flokknum kynferðisþekkingu höfðu hinir 4 flokkarnir bæði „jákvæðar“ og „neikvæðar“ spurningar. Fyrir þessa flokka greindu vísindamenn frá því hvort jákvæða meðaltalið væri hærra en neikvætt meðaltal. Reyndar gefa þeir okkur muninn á „jákvæðum“ og „neikvæðum“ meðaltölum spurninga fyrir 4 flokkana, án þess að sýna okkur núverandi meðaltöl ungra Dana. Með öðrum orðum, af öllu sem við vitum gat svarið við nokkrum „jákvæðum“ spurningum hafa verið volgt, en tilheyrandi „neikvæðar“ spurningar voru svo lágar að dreifingin á milli þeirra var nógu breið til að gefa ranga mynd að Danir töldu alveg jákvætt gagnvart klám, þegar þeim fannst í raun og veru kannski ekki klám vera allt til góðs, en sáu einfaldlega ekki mikið í vegi fyrir notkun þess (Skoða alla PCES)

Ef þetta er óskiljanlegt, sjáðu skýringuna hér að neðan - frá háskólaprófessor sem oft gagnrýnir sálfræðirannsóknir. Hann bendir einnig á að, í mótsögn við kenningu vísindamannanna um að karlar skynji færri neikvæð áhrif af klámnotkun en konur, tilkynntu karlar umtalsvert hærri neikvæð áhrif en konur á tveimur sviðum: Kynlíf og Líf almennt. Vísindamennirnir ræða ekki þessar niðurstöður, sem augljóslega höfðu ekki áhrif á klám jákvæðar niðurstöður þeirra. Samt finnst okkur þær áhugaverðar vegna þess að karlkyns háhraða klámnotendur hafa greint frá því á þessum árum vandamál á kynfærum og önnur einkenni sem gera lífið skemmtilegra.

Burtséð frá tæknilegum málum sem vísað er til hér að framan eru hér nokkur hugsunarvandamál sem snerta okkur um PCES:

  1. Minni lífsgæði, skemmdir á samböndum og ófyrirsjáanlegt kynlíf eru jafnmikil í PCES með því að læra meira um kynferðislega venjur og frjálsari viðhorf til kynlífs.
  2. Margir krakkar hafa notað klám frá kynþroskaaldri (eða jafnvel áður) en aldrei haft raunverulegt kynlíf. Þeir geta ómögulega vitað hvernig það hefur haft áhrif á skoðanir þeirra á hinu kyninu eða kynlífi þeirra. Í samanburði við hvað? Fyrir þessa krakka eru margar PCES spurningar jafngildir því að spyrja hvernig vera þinn móðurbarn hafði áhrif á líf þitt.
  3. Flestir krakkar átta sig ekki fullkomlega á því hvaða einkenni tengdust klámnotkun þeirra fyrr en mánuðum eftir að þeir hætta að nota það, jafnvel þó þeir séu með Alvarleg einkenni (seinkað sáðlát, ristruflanir, morphing kynferðisleg smekk, tap á aðdráttarafl til alvöru samstarfsaðila, alvarleg óviðunandi kvíði, styrk vandamál, eða þunglyndi), fáir núverandi notendur myndu tengja slík einkenni við internetaklámnotkun - sérstaklega í ljósi óljósra hugtaka sem PCES notar: „skaði“ „lífsgæði.“

Með öðrum orðum, hjónaband þitt gæti verið eyðilagt og þú gætir haft langvarandi ED, en PCES stig þitt getur samt sýnt að klám hefur verið bara frábært fyrir þig. Reyndar, ef þú ert einn af horfnum tegundum manna sem ekki hafa notað netklám, gæti PCES skor þitt auðveldlega gefið í skyn að það að nota klám hafi skaðleg áhrif á líf þitt vegna þess að þú gætir aðeins vitað um vanillu kynlífshætti. Eins og einn klámnotandi sagði sér eftir að hafa skoðað PCES:

„Já, ég er hættur í háskólanum, fékk vandamál með aðra fíkn, átti aldrei kærustu, missti vini, lenti í skuldum, var enn með ED og hafði aldrei kynlíf í raunveruleikanum. En að minnsta kosti veit ég um allar klámstjörnur og er á fullum hraða í öllum mismunandi stöðum. Svo já, í grundvallaratriðum hefur klám auðgað líf mitt engan enda. “

Annar strákur:

„Ég veit hvernig á að setja dildó í endaþarmsop af sérfræðingum, en börnin mín búa í öðrum bæ vegna þess sem fyrrverandi fann í tölvunni okkar.“

Hvetja vísindamenn til að spyrja mikilvæga spurninga

Hvar eru rannsóknirnar sem spyrja mest áhættuhópinn (unga menn) spurningarnar sem myndu sýna hvers konar einkenni þau eru að tilkynna í auknum mæli í dag? Eins og,

  • „Getur þú fróað þér að hámarki án Netklám? “
  • „Ertu orðinn minna félagslega virkur síðan þú byrjaðir að nota klám á netinu?“
  • „Ertu ennþá fær um að ná hámarki á internetklámstefnur sem þú byrjaðir með?“
  • „Hefurðu stigið yfir á internetklámstefnur sem þér finnst trufla?“
  • „Ertu farinn að efast um kynhneigð þína síðan þú byrjaðir að nota klám á netinu?“
  • „Þegar þú berð saman stinningu þína á internetaklám við stinningu þína við raunverulegan félaga, tekurðu eftir vandamálum með þá síðarnefndu?“
  • „Þegar þú berð saman hæfileika þína til að ná hámarki meðan þú notar netklám við getu þína til að ná hámarki með raunverulegum félaga, tekurðu eftir vandamálum með hið síðarnefnda?“

Til allrar hamingju eru rannsóknir sem koma frá taugafræðingum í ljós að klámnotkun getur leitt til fíknartengdra heila breytinga. Niðurstöður þessara taugafræðilegra rannsókna (og komandi rannsóknir) eru í samræmi við 280+ Netfíkn „heilarannsóknir“, mörg þeirra fela einnig í sér notkun á klám á internetinu. Í mótsögn við PCES „árangur“ yfir 80 rannsóknir hafa tengt klámnotkun við kynferðisleg vandamál og dregið úr kynlífi og sambandi ánægju. Það er að koma í ljós að sama hversu margir listilegir spurningalistar eru smíðaðir til að sannfæra almenning um að netklámnotkun sé „jákvæð“, ef notendur eru að tilkynna kynferðisleg vandamál, önnur alvarleg einkenni og fíkn sem leysast þegar þeir hætta í klám, slíkir spurningalistar eru ófullnægjandi. á mikilvægan hátt. Fyrir marga háhraða klámnotendur í dag er klám að sanna „kynlíf-neikvæð. "

Átökin milli yfirvalda er góð áminning um að staðla er ekki endilega trygging fyrir eðlilegt. Það er mjög stutt skref á milli „normatífs“ og afleiðingar þess að algeng hegðun er líka „eðlileg“ eða jafnvel „heilbrigð“. Samt þýðir „eðlilegt“ í raun innan breytur heilbrigðrar starfsemi. Sama hversu margir taka þátt í hegðun eða hversu mikið þeim líkar, ef það framleiðir meinafræði, þá myndu lögmætir læknisfræðingar ekki merkja niðurstöðuna „eðlilega“. Held að reykja á sjöunda áratugnum. Í dag eru þvagfæraskurðlæknar að segja frá óvæntum fjölda ungra gaura með ED, meinafræði sem margir heilbrigðisstarfsmenn og fyrrverandi klámnotendur eru að tengja við ofnotkun á Internet klám.

Allir sem hafa áhuga á áhrifum kláms væru skynsamir að lesa út fyrirsagnir og niðurstöður byggðar á niðurstöðum PCES spurningalista. Greindu alla rannsóknina. Spurðu vísindamennirnir spurninga sem hefðu leitt í ljós alvarleg einkenni sem sumir klámnotendur nútímans segja frá? Gerðu þeir samanburð á notendum við fyrrverandi notendur til að sjá áhrifin af því að fjarlægja breytuna á klámnotkun? Spurðu þeir spurninga sem fyrst og fremst myndu aðeins vekja til dæmis klám jákvæð gögn? Var sönnunargögnum safnað og þau greind á ábyrgan hátt? Skoðuðu vísindamenn fíkn sína með því að nota próf eins og hið nýja s-IAT (stuttformað Internet Addiction Test) þróað af þessu Þýska liðið?

Bara vegna þess að þér líkar það gerir það ekki gott fyrir þig

Umfram allt, vertu efins um klámrannsóknir byggðar á sjálfskynjuðum áhrifum. Þetta getur sagt okkur ekkert um raunverulegar jákvæðar og neikvæðar niðurstöður klám, en samt eru þær vísindalegar og traustvekjandi fyrirsagnir, sem þungir klámnotendur reiða sig oft á til að hagræða áframhaldandi notkun þrátt fyrir viðvörunarmerki og einkenni. Sjá til dæmis nýlegri „Sjálfsákvörðun um kynferðislegan og kynferðislegan kynferðislegan þátt í háskóla- og bandalagsprófum. “ Það notaði stytta útgáfu af PCES og kom ekki á óvart að þátttakendur greindu frá jákvæðari en neikvæðum niðurstöðum vegna klámnotkunar þeirra.

Hættan við slíkar rannsóknir er að þær stuðla lúmskt að þeirri rangu trú að „Ef mér líkar nógu vel við klám hefur það jákvæð áhrif á mig.“ Þetta er á pari við að búa til rannsókn sem fullvissar börnin um að ef þeim líki nóg við sykurhúðað korn þá sé það gott fyrir þau.

„Rannsóknin er sálfræðileg martröð“

Háttsprófessor við stóra háskóla, sem oft hefur prófað sálfræðilegar rannsóknir, aukið áhyggjur okkar af PCES aðferðafræði:

Stór vandamál með þessari rannsókn er að vísindamennirnir ákváðu að þeir gætu búið til „jákvæðar“ og „neikvæðar“ kvarðanir á aðdraganda einfaldlega út frá orðalagi hlutanna. Þetta leiddi til þess að þeir gerðu þáttagreiningar á stigi fyrirfram ákveðinna jákvæða og neikvæða mælikvarða frekar en á stigi einstakra atriða. Hefðu þeir gert þáttagreiningu á hlutastigi gætu þeir komist að því að hlutir sem fjalla um sama svæði (kynlíf, líf almennt osfrv.) Hlaðust allir á sama þátt frekar en aðskilda jákvæða og neikvæða þætti. Ef þessi niðurstaða hefði fengist þýðir þetta að hlutirnir eru að meta samfellu neikvæðni-jákvæðni frekar en aðskilin jákvæð og neikvæð áhrif. Og ef það væri niðurstaðan væri ómögulegt að túlka hvort meðaleinkunn benti sannarlega til meiri jákvæðni en neikvæðni.

Bara vegna þess að meðaleinkunn er yfir miðpunkti (td> 24 á 8 liða, 7 þrepa Likert kvarða þar sem skor geta verið breytileg frá 8 til 56), þá þýðir það ekki að stigið gefi til kynna raunverulega jákvæð áhrif. Ekki er hægt að samþykkja sjálfskýrslur að nafnvirði með þessum hætti. Ef þeir gætu það, og við báðum hóp fólks að gefa einkum greind sína, myndum við komast að því að fólk er almennt yfir meðallagi í greind. Vísindamennirnir virðast vera meðvitaðir um þetta vandamál þar sem þeir fjalla um skynjun fyrstu og þriðju persónu á áhrifum fjölmiðla í inngangi greinarinnar. Síðan halda þeir áfram og taka sjálfsskynjun og sjálfsskýrslur á nafnvirði.

... Að nota t-próf ​​til að bera saman leiðir er vandasamt. Reyndar er hægt að reikna út t-próf ​​og fá niðurstöður eins og þær sem greint er frá í töflu 4. En það þýðir ekki að niðurstöðurnar séu skynsamlegar. Tökum sem dæmi 1.15 stiga mun á meðaleinkunn fyrir líf almennt hjá körlum. Rannsakendur gera ekki grein fyrir raunverulegum hætti, aðeins meiriháttar munur, svo að ég geri upp einhverjar leiðir. Segjum að úrtakið hafi fengið meðaleinkunnina 24.15 á jákvæða mælikvarðanum Líf og almennt og 23.00 á neikvæða mælikvarðann (Lífið er almennt í báðum hlutum, 4 þrepa Likert vog, svo stig geta verið breytileg frá 7 til 4). Til þess að þetta sé skynsamlegur munur, þá þarf 28 eða 23 eða hvað sem er á einum kvarða að tákna sömu stærðargráðu á hinum kvarðanum. En við vitum það ekki, af sömu ástæðum og að ekki er hægt að gera ráð fyrir að stig yfir miðpunktinum séu „yfir meðallagi.“ Ennfremur, við vitum ekki hvort leiðin voru 24.15 á móti 23.00 eða eitthvað eins og 6.15 á móti 5.00, sem myndi örugglega nýta aðra túlkun.

Í stuttu máli, ef ég hefði verið gagnrýnandi á þessu handriti hefði ég líklega hafnað því á grundvelli ófullnægjandi tölfræðilegrar aðferðafræði auk ýmissa hugmyndavanda. ... Það er ómögulegt, miðað við eðli gagnanna, að draga fastar ályktanir.

[Við spurðum nokkrar eftirfylgni spurningar]

Í fyrsta lagi bjuggu vísindamennirnir til kynferðislega þekkingarkvarða sem einn af þáttum þeirra í „jákvæðu áhrifavíddinni“ vegna þess að þeir gerðu ráð fyrir að meiri kynþekking væri alltaf af hinu góða. Ólíkt hinum fjórum þáttum jákvæðra áhrifa er engin samsvarandi neikvæð útgáfa af kynferðislegri þekkingu. Eftir því sem ég kemst næst var eina greiningin þar sem þeir slepptu kynferðislegri þekkingarkvarða þegar þeir gerðu t-próf ​​á milli jákvæðra og neikvæðra útgáfa af hverri smíð (tafla 4). Þetta var af nauðsyn - það var engin neikvæð kynferðisleg þekking til að bera saman við jákvæða kynþekkingu.

Þú spurðir ekki en ég get ekki annað en tjáð mig um þennan kynferðislega þekkingarkvarða. Augljóslega, hátt stig á kvarðanum endurspeglar aðeins skynjun þátttakenda á því að afla sér þekkingar, sem er engin trygging fyrir því að þessi skynjun tákni nákvæma þekkingu. Gangi þér vel við gaurinn sem heldur að hann hafi lært hvað konur eru hrifnar af með því að horfa á klám. Í öðru lagi, þó að persónulega tel ég að það að hafa þekkingu sé næstum alltaf jákvæðari hlutur en að hafa ekki þekkingu, hver veit hvort það ætti að vera neikvæð hliðstæða við jákvæða kynferðislega þekkingarkvarðann? Ég get jafnvel ímyndað mér nokkur atriði, td: „Ég sá hluti sem ég vildi að ég hefði ekki séð.“ „Ég lærði nokkra hluti sem ég vildi að ég hefði ekki gert.“ Vísindamennirnir gáfu miklar forsendur um hvað væri „jákvætt“. líklega byggt á danska menningu (td að gera tilraunir, vera kynferðislega frjálslynda).

Varðandi spurningu þína um gildi skalans, þá er þetta grundvallarhugtak í sálfræðilegri mælingu, en það sem jafnvel margir sérfræðingar hafa ekki náð. Að segja að PCES hafi verið staðfest af Hald-Malamuth rannsókninni er algerlega örlagarík. Maður getur ekki prófað gildi sálfræðilegs mælikvarða með einni rannsókn. Til að meta réttmæti sálfræðilegrar ráðstöfunar þarf margra ára forritarannsóknir sem taka til margra rannsókna. Það er í raun endalaust ferli, þar sem við lærum meira og meira um gildi mælikvarða, en festum aldrei endanlega tölu fyrir gildi sálfræðiprófs (eins og „prófið er 90% gilt“).

Endanlegt skýring á sálfræðilegum prófunargildingu er 1955 grein eftir Lee Cronbach og Paul Meehl. Lestu og skilja það og þú munt vita meira um sálfræðileg prófgildi en flest sálfræðingar: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Hér er stutt samantekt á klassíkinni Cronbach-Meehl: Að segja að mælikvarði á sálfræðilegan smíði hafi gildi er að segja að munur á stigum á mælingunni samsvari öðrum mælingum á þann hátt sem spáð er í kenningunni sem liggur til grundvallar smíðinni. Við metum því gildi sálfræðiprófs með því að gefa það til hópa fólks, safna öðrum upplýsingum sem kenning okkar segir skipta máli fyrir smíðina sem sögð eru tákna prófið og kanna hvort stigin í prófinu samsvari öðrum upplýsingum eins og spáð var af kenningin. Niðurstöður löggildingar eru venjulega blandaðar, með nokkrum stuðningi og óstaðfestandi niðurstöðum, sem er ein ástæðan fyrir því að við getum ekki alltaf staðfest nákvæmlega hversu gild próf er. Þetta er spurning um ofgnótt staðfestingar á móti óstaðfestar sannanir. Jafnvel þegar niðurstöður eru neikvæðar getum við ekki sagt með vissu hvort sálfræðiprófið skorti gildi eða hvort eitthvað sé athugavert við kenninguna sem setti fram spána. Prófgilding er kenningapróf eins og almennt er skilið í vísindum.

Í Hald-Malamuth rannsókninni var í raun mjög lítið prófgilding þrátt fyrir langan kafla með fyrirsögninni „Löggilding spurningalista um neyslu á klámi (PCQ).“ Samkvæmt óformlegri kenningu Hald og Malamuth um jákvæð og neikvæð áhrif frá klámi eru mismunandi tegundir af skynjuðum jákvæðum og neikvæðum áhrifum og mismunandi gerðir jákvæðra áhrifa ættu að tengjast hver öðrum, eins og mismunandi tegundir neikvæðra áhrifa. Í töflum 1 og 2 eru niðurstöður sem staðfesta þessa spá, þannig að það er hægt að líta á þetta sem einhvern stuðning við gildi PCQ. Vísindamennirnir fullyrtu einnig að jákvæðu og neikvæðu áhrifin væru algerlega óháð hvert öðru (sem þýðir að þau ættu að tengja núll), en Þeir tilkynna ekki tengsl milli fimm jákvæðra áhrifa vog og fjóra neikvæð áhrif vog í töflum 1 og 2. Ég grunar að þeir séu að fela upplýsingar sem ekki er hægt að segja frá. Þeir gera skýrslu um að summa allra jákvæða PCQ mælikvarða tengist aðeins r = .07 með summan af öllum neikvæðum PCQ vogum en ég velti því fyrir mér hvers vegna þeir héldu upp upplýsingum um fylgni milli mismunandi fimm tegundir jákvæðra áhrifa og fjögurra mismunandi neikvæðra áhrifa .

Hald og Malamuth skýrslu, eins og þeir ættu, áreiðanleika mat fyrir mælikvarða þeirra, og þessi tölur eru öll frábær. En áreiðanleiki er ekki gildi. Stærð getur verið fullkomlega áreiðanleg en hefur ekki enn góða gildi. Áreiðanleiki og gildi eru bæði grundvallaratriði sálfræðilegra prófana, en þau eru tvö algjörlega mismunandi hlutir.

Hald og Malamuth greina síðan frá prófunum á þremur tilgátum sem skipta máli fyrir kenningu þeirra um skynjað jákvæð og neikvæð áhrif kláms og hafa því nokkur áhrif á gildi PCQ. Fyrsta tilgáta þeirra er sú að skynjuð jákvæð áhrif séu meiri en skynleg neikvæð áhrif. Ég stend við það sem ég skrifaði áður um þessar greiningar, sem greint er frá í töflu 4: það var óviðeigandi fyrir vísindamennina að framkvæma t-próf ​​þar sem samanburður var á meðaltali hverrar jákvæðrar áhrifar við meðaltal samsvarandi neikvæðra áhrifa, því við getum ekki gengið út frá því að meðaltal af „3“ á jákvæðum áhrifakvarða hefur sömu merkingu og „3“ á samsvarandi neikvæðum áhrifakvarða. Kannski voru þátttakendur fúsari til að segja frá jákvæðum en neikvæðum áhrifum vegna þess að klám er þétt í Danmörku. Svo kannski er „3“ á neikvæðum áhrifakvarða líkari „4“ á jákvæðum áhrifakvarða. Við vitum það bara ekki og það er engin leið að vita af því hvernig gögnum var safnað. Svo Niðurstöðurnar, sem greint er frá í töflu 4, verður að taka með mjög mikið saltkorn, kannski heilt salthristari.

ég tók eftir höfundarnir spiluðu fyndið bragð í töflu 4 og jákvæðu og neikvæðu áhrifin voru borin saman. Í stað þess að tilkynna fyrir bæði jákvæða og neikvæða vog (eins og þeir gera fyrir kynjamismun í töflu 5), tilkynna þau aðeins meðaltali munur. Til dæmis er meðalmunurinn á heildar jákvæðum og neikvæðum áhrifum fyrir karla 1.54. Þú verður að fara í töflu 5 til að sjá að þessi 1.54 er munurinn á 2.84 fyrir heildar jákvæð áhrif hjá körlum og 1.30 fyrir heildar neikvæð áhrif hjá körlum. Jú, munurinn 1.54 er tölfræðilega marktækur og verulegur samkvæmt D Cohen (en aðeins ef við gefum okkur að jákvæður kvarði 3 = neikvæður kvarði 3). Við skulum hins vegar skoða algert gildi jákvæðu áhrifastiganna, 2.84 á 1-7 kvarða. Þar sem 4 er miðpunkturinn, hálfur á milli 1 (alls ekki) og 7 (að mjög miklu leyti), er 2.84 ekki mjög jákvæður í algerum skilningi.

Önnur tilgáta vísindamannanna var að karlar myndu segja frá jákvæðari og færri neikvæðum áhrifum en konur. Niðurstöðurnar styðja forsenduna um að menn hafi greint frá jákvæðum áhrifum. Hins vegar, Í mótsögn við kenningu sína, greintu menn einnig verulega meiri neikvæð áhrif [en konur] á tveimur sviðum: kynlíf og líf almennt. Annaðhvort er vandamál með gildi vog þeirra eða kenningu þeirra að menn skynja færri neikvæð áhrif en konur. Hvað finnst þér?

Að lokum bentu vísindamenn á rökstuddan hátt að bakgrunnsþættir gætu tengst skynjuðum áhrifum kláms, og sum þessara þátta fylgdust eins og spáð var. Stærsti fylgni jákvæðra áhrifa er með klámmyndun, r = .51. Þyngstu notendur hafa tilhneigingu til að tilkynna jákvæðustu áhrifin. Eins og vísindamenn sjálfir viðurkenna, þessi fylgni getur ekki sagt okkur að hve miklu leyti neysla meira kláms skapar í raun jákvæð áhrif á móti mikilli neyslu sem leiðir til hagræðingar og vill trúa á jákvæð áhrif. Fyrir skrá, Þrátt fyrir að vísindamenn fjalla ekki um þetta, sýnir töflu 6 einnig jákvætt fylgni milli neyslu og neikvæðra áhrifa, r = .10. Það er minni en tölfræðilega marktækur.

Eitt sem vísindamenn fengu alveg rangt (afturábak, í raun) er tengsl milli stigs raunsæis í klámi og jákvæð áhrif. Tafla 6 sýnir að það er neikvætt samband (r = -XXUMX) og þetta er staðfest með neikvæðu betaþyngd (β = -XXUMX) í endurteknar greiningum í töflu 25. Neikvæð fylgni þýðir það Því raunsærri kláminn, sem minna jákvæð skynja áhrif. En höfundar greinarinnar fara áfram og lýsa gagnstæðu (röngum) túlkun, að raunsæi tengist jákvæðum áhrifum. Whoops!

Ég vona að þessi ummæli séu gagnleg. Ég myndi vera fús til að svara fleiri spurningum sem þú hefur. (Áherslur bættar)