Pornography Neysla Áhrif Scale (PCES): Gagnlegar eða ekki?

PCES skilar sérkennilegum árangri sem mælir sjálfsupplifað áhrif kláms

Uppfærsla: Í þessari kynningu frá NCOSE árið 2018 – Klámrannsóknir: Staðreynd eða skáldskapur? – afhjúpar Gary Wilson sannleikann á bak við 5 rannsóknir sem áróðursmenn vitna í til að styðja fullyrðingar sínar um að klámfíkn sé ekki til eða að klámnotkun sé að mestu leyti gagnleg. PCES er gagnrýnt frá 36:00 til 43:20.

————————————————————————————————————

Þessi færsla fjallar um spurningalista um klámnotkun sem kallast Pornography Consumption Effect Scale (PCES) . Nokkrar rannsóknir hafa notað hann og greinin sem bjó til PCES ( Hald & Malamuth , 2008 ) komst djarflega að þeirri niðurstöðu að „ ungir danskir ​​fullorðnir telja að klám hafi fyrst og fremst haft jákvæð áhrif á ýmsa þætti lífs þeirra .“

Rannsóknin mælir aðeins „sjálfskynja“ áhrif klám. Þetta er eins og að spyrja fisk um hvað honum finnist um vatn eða eins og að spyrja einhvern hvernig lífi hennar hafi verið breytt með því að alast upp í Minnesota. Reyndar, að spyrja unga fullorðna um áhrif klám er ekki ólíkt því að ganga inn á bar klukkan 10 og spyrja alla fastagesti hvernig bjór hefur áhrif á föstudagskvöldið. Slík nálgun einangrar ekki áhrif klám. Aftur á móti, að bera saman skýrslur notenda og skýrslur annarra en notendur eða fylgja fólki sem hætti í klám, myndi gera meira til að sýna raunveruleg áhrif klám.

Í fyrstu virðist sú niðurstaða að ungir Danir hafi haft gaman af klámi ekki koma á óvart (þó að við nánari skoðun séu sumar niðurstöður rannsóknarinnar mjög grunsamlegar). Rannsóknin kom út árið 2007 og gögnin voru söfnuð fyrir meira en áratug, árið 2003 - áður en klámmyndböndum var streymt á síðum með nettengingu , áður en þráðlaust net varð almennt og áður en snjallsímar komu til sögunnar. Tilkynningar um alvarleg klámtengd einkenni (sérstaklega meðal yngri notenda) hafa komið upp í auknum mæli síðustu sex árin. Fyrir áratug er vel mögulegt að ungir danskir ​​fullorðnir sem nota klám hafi ekki tekið eftir miklum vandamálum. Netklám hefði vel mátt líta á sem kærkomið hjálpartæki við sjálfsfróun, eða að minnsta kosti skaðlaust.

Þar sem niðurstaðan um að ungir Danir töldu klámnotkun gagnlegan virtist ekki óeðlilegur fyrir sinn tíma, höfðum við ekki nennt að lesa alla rannsóknina eða skoða PCES spurningalistann - fyrr en hann var starfandi í nýlegri rannsókn. Þegar við í raun og veru horfðum á tölvurnar urðum við dumbfounded. Það virðist vera lítill mælikvarði en áhugi skapara þess að sýna fram á að klámnotkun er „jákvæð“ og sumar ályktanir hennar eru ótrúlegar. Hugleiddu eftirfarandi:

1. Í fyrsta lagi kom fram í þessari rannsókn að bæði karlar og konur greindu almennt frá litlum til miðlungs jákvæðum áhrifum af neyslu harðkjarna kláms og litlum, ef einhverjum, neikvæðum áhrifum slíkrar neyslu.

  • Með öðrum orðum, Klámnotkun var alltaf gagnleg með fáum, ef einhverjar eru gallar.

2. Ennfremur, „Eftir að allar breytur voru færðar inn í jöfnuna, lögðu þrjár breytur úr kynferðislegum bakgrunni tölfræðilega marktækt af mörkum til jákvæðra áhrifa : Meiri klámneysla, meiri skynjuð raunsæi kláms og meiri tíðni sjálfsfróunar.“

  • Með öðrum orðum, Því meira klám sem þú notar, því meira raunverulegt sem þú trúir því, og því meira sem þú masturbates við það, því meira jákvæð áhrif á öllum sviðum lífs þíns. Engin grín.
  • Ef þú ert 30 ára lokaður inni í sjálfsfróun í harðkjarnaklám 5 sinnum á dag, þá notar klám sérstaklega jákvætt framlag þitt.
  • Við the vegur, the PCES niðurstöður raunverulega gerði ekki Stuðningur við yfirlýsingu að skynja klám sem raunverulegt er gagnlegt. Þvert á móti er hægt að sjá frá ítarlegri greiningu á námsgögnum fyrir neðan þessa færslu.

3. Það sem er merkilegast af öllu er að „skýrslan um jákvæð áhrif neyslu reyndist almennt vera sterk og jákvætt í línulegri fylgni við magn neyslu á hörðum klámi.“

  • Svo Því meira sem erfiðleikar í kláminu, sem er til sýnis, er því meiri sem jákvæð áhrif þess eru í lífi þínu. Athygli 15-ára: Horfðu á öfgafullt, ofbeldi klám sem þú getur fundið svo að þú getir líka upplifað mýgrúturinn.
  • Takið eftir að vísindamennirnir eru ekki einu sinni að segja að það sé a bjalla bugða, þar sem of mikið væri skaðlegt miðað við hóflega notkun. Niðurstaða þeirra er sú að „Meira er alltaf betra.“ Ótrúlegt, nei?
  • Í raun, PCES „finnur“ að ekki með því að nota internet klám færir um skaðleg afleiðingar!

Hvernig gætu þrjár breytur - því erfiðara sem klámið er, því meira heldurðu að það sé raunverulegt ( sic ) og því meira sem þú sjálfsfróar þér við það - alltaf verið tengdar meiri ávinningi?

Í fyrsta lagi, hvergi annars staðar í náttúrunni birtist „meira er alltaf betra“. Meiri matur, meira vatn, meiri súrefnisþéttni, fleiri vítamín, fleiri steinefni, meiri sól, meiri svefn, meiri hreyfing ... það kemur að því í öllu að meira veldur neikvæðum áhrifum eða jafnvel dauða. Hvernig getur þetta eina áreiti verið róttæk undantekning? Það getur það ekki.

Í öðru lagi, ef allt sem þú hefur einhvern tíma vitað er klámnotkun, þá hefurðu ekki hugmynd um hvernig það hefur áhrif á þig fyrr en þú hættir (og venjulega ekki eftir nokkra mánuði).

Í þriðja lagi eru PCES spurningarnar og hvernig þær eru reiknaðar miðaðar til að komast að því að „meira er alltaf betra.“

Einfaldlega sagt, PCES kemst alltaf að því að meiri klámnotkun tengist hærri stigum í öllum 5 flokkum sínum sem mæla jákvætt í lífi manns: 1) Kynlíf, 2) Viðhorf til kynlífs, 3) Kynferðisleg þekking, 4) Skynjun / viðhorf til kvenna, 5) Lífið almennt. Þessar ótrúlegu niðurstöður ganga þvert á næstum allar rannsóknir sem hafa beitt einföldum hlutlægum mælikvörðum á áhrif klám. Til dæmis:

Spurning: hver gefur nákvæmari mynd: (1) hundruð rannsókna með ýmsum aðferðum, (2) eða einum gölluðum spurningalista (PCES) sem kemst að því að „að nota ekki klám“ er mjög slæmt fyrir þig?

Við skulum sjá hvernig PCES skapar töfrandi árangur.

Að beita PCES spurningum til lífsins

Settu þig í spor margra ungra karlkyns klámnotenda nútímans. Þú hefur séð allar hugsanlegar tegundir kláms í hárri upplausn og venjulegar klámtegundir vekja ekki lengur áhuga þinn. Þú þjáist einnig af einu eða fleiri af þessum víðfrægu einkennum: tap á aðdráttarafli að raunverulegum mögulegum mökum, stinningarhægð eða seinkaðri sáðlát með raunverulegum mökum, ruglingslegum klámsmekk og jafnvel óvenjulegum félagsfælni og skorti á hvatningu. En þú hefur aldrei hætt að nota klám nógu lengi til að komast að því, eða jafnvel gruna , hvort einhver þessara einkenna tengist klámnotkun þinni.

Miðað við aðstæður þínar gætirðu endað með eitthvað minna en jákvætt stig á PCES? Okkur finnst það ekki. 7 er hámarkseinkunn fyrir hvaða spurningu sem er. Af 47 PCES spurningum eru 27 (meirihlutinn) „jákvæðir“. Þetta gerist vegna þess að vísindamennirnir gera ráð fyrir að „kynferðisleg þekking“ geti aðeins verið jákvæð. Þess vegna hafa 7 „auka“ spurningar um kynferðislega þekkingu enga hliðstæðu. Þetta er áhugaverð forsenda, þar sem við höfum séð marga klámnotendur segja frá því að þeir hafi séð og lært hluti af klám sem þeir óska ​​þess heitt að þeir gætu gleymt.

Hvað sem því líður, hvernig gæti hinn ungi tilgátu klámnotandi lýst hér að ofan skorað þessar „jákvæðu“ spurningar?

14. ____ Hefur ____ aukið þekkingu þína á endaþarmsmökum? „Já, alveg satt! = 7 “

15. ____ Hefur haft jákvæð áhrif á sýn þína á hitt kynið? „Ég geri ráð fyrir því. Klámstjörnur eru heitar. = 6 “

28. ____ Hefur þetta verið jákvæð viðbót við kynlíf þitt? „Já, ég stunda aldrei sjálfsfróun án þess. = 7 “

45. ____ Hefur þetta gert þig frjálslyndari í kynlífi? „Algjörlega. = 7 “

Hér eru nokkrar af 20 „neikvæðu“ spurningunum:

2. ____ Hefur þetta gert þig minna umburðarlyndan gagnvart kynlífi? „Ertu að grínast? Ég horfi á kynlíf í marga klukkutíma í hverri viku. = 1 “

25. ____ Hefur þetta skert lífsgæði þín? „Ég get ekki ímyndað mér lífið án klámsins míns, svo nei. = 1 “

40. ____ Hefur þetta leitt til vandamála í kynlífi þínu? „Nei, ég er hrein mey. = 1 “

46. ​​____ Hefur það almennt valdið þér frammistöðukvíða þegar þú ert kynferðislega virk ein/n (t.d. við sjálfsfróun)? „Ertu að grínast? Auðvitað ekki. = 1 “

Rannsakendurnir skiptu síðan svörum notenda í nokkra flokka: 1) Kynlíf, 2) Viðhorf til kynlífs, 3) Kynþekking, 4) Skynjun/Viðhorf til kvenna, 5) Lífið almennt. Ólíkt flokknum Kynþekking höfðu hinir fjórir flokkarnir bæði „jákvæðar“ og „neikvæðar“ spurningar. Fyrir þessa flokka greindu rannsakendurnir frá því hvort jákvætt meðaltal væri hærra en neikvætt meðaltal. Reyndar gefa þeir okkur muninn á meðaltölum „jákvæðra“ og „neikvæðra“ spurninga fyrir flokkana fjóra, án þess að sýna okkur raunveruleg meðaltöl ungu Dananna. Með öðrum orðum, eftir því sem við vitum hefðu svörin við sumum „jákvæðum“ spurningum getað verið hækkuð, en einkunnirnar fyrir „neikvæðu“ spurningarnar voru svo lágar að bilið á milli þeirra var nógu breitt til að gefa ranga mynd af því að Danirnir væru nokkuð jákvæðir gagnvart klámi, þegar þeir í raun og veru fundu kannski ekki klám vera svo gagnlegt, heldur sáu einfaldlega ekki mikla galla við notkun þess ( Sjá allt PCES ).

Ef þetta er óskiljanlegt, sjáðu þá skýringuna hér að neðan - frá prófessor sem oft fer yfir rannsóknir í sálfræði. Hann bendir einnig á að í mótsögn við kenningu vísindamannanna um að karlar finni fyrir færri neikvæðum áhrifum af klámnotkun en konur, þá greindu karlar í raun frá marktækt meiri neikvæðum áhrifum en konur á tveimur sviðum: Kynlífi og lífi almennt. Rannsakendurnir ræða ekki þessar niðurstöður, sem augljóslega höfðu ekki áhrif á jákvæðar niðurstöður þeirra um klám. Samt finnst okkur þær áhugaverðar vegna þess að á árunum sem liðu hafa karlkyns notendur háhraðakláms í auknum mæli greint frá vandamálum með kynlífsframmistöðu og öðrum einkennum sem gera lífið minna ánægjulegt.

Burtséð frá tæknilegum málum sem vísað er til hér að framan eru hér nokkur hugsunarvandamál sem snerta okkur um PCES:

  1. Minni lífsgæði, skemmdir á samböndum og ófyrirsjáanlegt kynlíf eru jafnmikil í PCES með því að læra meira um kynferðislega venjur og frjálsari viðhorf til kynlífs.
  2. Margir krakkar hafa notað klám frá kynþroskaaldri (eða jafnvel áður) en aldrei haft raunverulegt kynlíf. Þeir geta ómögulega vitað hvernig það hefur haft áhrif á skoðanir þeirra á hinu kyninu eða kynlífi þeirra. Í samanburði við hvað? Fyrir þessa krakka eru margar PCES spurningar jafngildir því að spyrja hvernig vera þinn móðurbarn hafði áhrif á líf þitt.
  3. Flestir krakkar átta sig ekki fullkomlega á því hvaða einkenni tengdust klámnotkun þeirra fyrr en mánuðum eftir að þeir hætta að nota það, jafnvel þó þeir séu með Alvarleg einkenni (seinkað sáðlát, ristruflanir, morphing kynferðisleg smekk, tap á aðdráttarafl til alvöru samstarfsaðila, alvarleg óviðunandi kvíði, styrk vandamál, eða þunglyndi), fáir núverandi notendur myndu tengja slík einkenni við internetaklámnotkun - sérstaklega í ljósi óljósra hugtaka sem PCES notar: „skaði“ „lífsgæði.“

Með öðrum orðum, hjónaband þitt gæti verið eyðilagt og þú gætir haft langvarandi ED, en PCES stig þitt getur samt sýnt að klám hefur verið bara frábært fyrir þig. Reyndar, ef þú ert einn af horfnum tegundum manna sem ekki hafa notað netklám, gæti PCES skor þitt auðveldlega gefið í skyn að það að nota klám hafi skaðleg áhrif á líf þitt vegna þess að þú gætir aðeins vitað um vanillu kynlífshætti. Eins og einn klámnotandi sagði sér eftir að hafa skoðað PCES:

„Já, ég er hættur í háskólanum, fékk vandamál með aðra fíkn, átti aldrei kærustu, missti vini, lenti í skuldum, var enn með ED og hafði aldrei kynlíf í raunveruleikanum. En að minnsta kosti veit ég um allar klámstjörnur og er á fullum hraða í öllum mismunandi stöðum. Svo já, í grundvallaratriðum hefur klám auðgað líf mitt engan enda. “

Annar strákur:

„Ég veit hvernig á að setja dildó í endaþarmsop af sérfræðingum, en börnin mín búa í öðrum bæ vegna þess sem fyrrverandi fann í tölvunni okkar.“

Hvetja vísindamenn til að spyrja mikilvæga spurninga

Hvar eru rannsóknirnar sem spyrja mest áhættuhópinn (unga menn) spurningarnar sem myndu sýna hvers konar einkenni þau eru að tilkynna í auknum mæli í dag? Eins og,

  • „Getur þú fróað þér að hámarki án Netklám? “
  • „Ertu orðinn minna félagslega virkur síðan þú byrjaðir að nota klám á netinu?“
  • „Ertu ennþá fær um að ná hámarki á internetklámstefnur sem þú byrjaðir með?“
  • „Hefurðu stigið yfir á internetklámstefnur sem þér finnst trufla?“
  • „Ertu farinn að efast um kynhneigð þína síðan þú byrjaðir að nota klám á netinu?“
  • „Þegar þú berð saman stinningu þína á internetaklám við stinningu þína við raunverulegan félaga, tekurðu eftir vandamálum með þá síðarnefndu?“
  • „Þegar þú berð saman hæfileika þína til að ná hámarki meðan þú notar netklám við getu þína til að ná hámarki með raunverulegum félaga, tekurðu eftir vandamálum með hið síðarnefnda?“

Sem betur fer sýna rannsóknir frá taugavísindamönnum að klámnotkun getur leitt til breytinga á heila sem tengjast fíkn . Niðurstöður þessara taugafræðilegu rannsókna ( og væntanlegra rannsókna ) eru í samræmi við yfir 280 „heilarannsóknir“ á netfíkn , þar af margar sem einnig innihalda notkun netkláms. Í mótsögn við „niðurstöður“ PCES hafa yfir 80 rannsóknir tengt klámnotkun við kynlífsvandamál og minni ánægju í kynlífi og samböndum. Það er að verða ljóst að sama hversu margir listfengir spurningalistar eru smíðaðir til að sannfæra almenning um að notkun netkláms sé „jákvæð“, ef notendur tilkynna vandamál í kynlífsframmistöðu, önnur alvarleg einkenni og fíkn sem lagast þegar þeir hætta að horfa á klám, þá eru slíkir spurningalistar ófullnægjandi á mikilvægan hátt. Fyrir marga af hraðklámnotendum nútímans reynist klám vera „ kynneikvæð “.

Átökin milli yfirvalda eru góð áminning um að normatíft er ekki endilega trygging fyrir eðlilegu ástandi . Það er mjög stutt skref á milli „normatífs“ og þeirrar vísbendingar að algeng hegðun sé einnig „eðlileg“ eða jafnvel „heilbrigð“. En „eðlilegt“ þýðir í raun innan marka heilbrigðrar virkni . Sama hversu margir stunda hegðun eða hversu mikið þeim líkar hún, ef hún veldur sjúklegum einkennum, myndu lögmætir læknisfræðilegir vísindamenn ekki stimpla niðurstöðuna sem „eðlilega“. Hugsið til dæmis um reykingar á sjöunda áratugnum. Í dag greina þvagfæralæknar frá ótrúlegum fjölda ungra karla með stinningarvandamál, sjúkleika sem margir heilbrigðisstarfsmenn og fyrrverandi klámnotendur tengja við ofneyslu á netklámi.

Þeir sem hafa áhuga á áhrifum kláms ættu að lesa lengra en fyrirsagnir og niðurstöður PCES spurningalista. Greinið alla rannsóknina. Spyrðu vísindamennirnir spurninga sem hefðu afhjúpað alvarleg einkenni sem sumir klámnotendur nútímans eru að tilkynna um? Báru þeir saman notendur við fyrrverandi notendur til að sjá áhrif þess að fjarlægja klámnotkunarbreytuna? Spyrðu þeir spurninga sem myndu fyrst og fremst aðeins draga fram, til dæmis, jákvæð gögn um klám? Var sönnunargögnum safnað og þau greind á ábyrgan hátt? Skimuðu vísindamenn þátttakendur sína fyrir fíkn með því að nota próf eins og nýja s-IAT (stuttform netfíknarpróf) sem þetta þýska teymi þróaði?

Bara vegna þess að þér líkar það gerir það ekki gott fyrir þig

Umfram allt, vertu efins um klámrannsóknir sem byggja á sjálfsskynjuðum áhrifum. Þessar rannsóknir geta ekkert sagt okkur um raunveruleg jákvæð og neikvæð áhrif kláms, en þær birtast í vísindalegum og hughreystandi fyrirsögnum, sem stórir klámnotendur treysta oft á til að réttlæta áframhaldandi notkun þrátt fyrir viðvörunarmerki og einkenni. Sjá til dæmis nýlegri „ Sjálfsmat á örvunartengdri kynferðislegri virkni á netinu í háskóla- og samfélagssýnum .“ Þar var notuð stytt útgáfa af PCES og, ekki að undra, kom í ljós að þátttakendur greindu frá meiri jákvæðum en neikvæðum niðurstöðum af klámnotkun sinni.

Hættan við slíkar rannsóknir er að þær stuðla lúmskt að þeirri rangu trú að „Ef mér líkar nógu vel við klám hefur það jákvæð áhrif á mig.“ Þetta er á pari við að búa til rannsókn sem fullvissar börnin um að ef þeim líki nóg við sykurhúðað korn þá sé það gott fyrir þau.

„Rannsóknin er sálfræðileg martröð“

Háttsprófessor við stóra háskóla, sem oft hefur prófað sálfræðilegar rannsóknir, aukið áhyggjur okkar af PCES aðferðafræði:

Helsta vandamálið við þessa rannsókn er að vísindamennirnir ákváðu að þeir gætu búið til kvarða fyrir „jákvæð“ og „neikvæð“ áhrif fyrirfram út frá orðalagi atriðanna. Þetta leiddi til þess að þeir framkvæmdu þáttagreiningar á fyrirfram ákveðnum jákvæðum og neikvæðum áhrifakvarða frekar en á stigi einstakra atriðanna. Hefðu þeir gert þáttagreiningu á atriðastigi hefðu þeir hugsanlega komist að því að atriði sem fjalla um sama svið (kynlíf, líf almennt o.s.frv.) lögðu öll áherslu á sama þáttinn frekar en á aðskilda jákvæða og neikvæða þætti. Ef þessi niðurstaða hefði fengist þýðir það að atriðin eru að meta samfellda neikvæðni og jákvæðni frekar en aðskilin jákvæð og neikvæð áhrif. Og ef það væri niðurstaðan væri ómögulegt að túlka hvort meðaleinkunnin benti í raun til meiri jákvæðni en neikvæðni.

Bara vegna þess að meðaleinkunn er yfir miðpunkti (td> 24 á 8 liða, 7 þrepa Likert kvarða þar sem skor geta verið breytileg frá 8 til 56), þá þýðir það ekki að stigið gefi til kynna raunverulega jákvæð áhrif. Ekki er hægt að samþykkja sjálfskýrslur að nafnvirði með þessum hætti. Ef þeir gætu það, og við báðum hóp fólks að gefa einkum greind sína, myndum við komast að því að fólk er almennt yfir meðallagi í greind. Vísindamennirnir virðast vera meðvitaðir um þetta vandamál þar sem þeir fjalla um skynjun fyrstu og þriðju persónu á áhrifum fjölmiðla í inngangi greinarinnar. Síðan halda þeir áfram og taka sjálfsskynjun og sjálfsskýrslur á nafnvirði.

... Það er vandasamt að nota t-próf ​​til að bera saman meðaltöl. Vissulega er hægt að reikna t-próf ​​og fá niðurstöður eins og þær sem sýndar eru í töflu 4. En það þýðir ekki að niðurstöðurnar séu skynsamlegar. Til dæmis má taka 1.15 stiga mun á meðaleinkunn fyrir líf almennt fyrir karla. Rannsakendurnir tilkynna ekki raunveruleg meðaltöl, aðeins meðalmismun , svo leyfið mér að búa til nokkur meðaltöl. Segjum að úrtakið hafi meðaleinkunn upp á 24.15 á jákvæða lífskvarðanum og 23.00 á neikvæða lífskvarðanum (báðir eru 4-atriði, 7-þrepa Likert-kvarðar, svo stig geta verið frá 4 til 28). Til þess að þetta sé skynsamlegur munur, þyrfti stig upp á 23 eða 24 eða hvað sem er á öðrum kvarðanum að tákna sama stærðargráðu á hinum kvarðanum. En við vitum það ekki, af sömu ástæðum og ekki er hægt að gera ráð fyrir að stig yfir miðpunktinum sé „yfir meðallagi“. Ennfremur vitum við ekki hvort meðaltölin voru 24.15 á móti 23.00 eða eitthvað á móti 6.15 á móti 5.00, sem myndi örugglega réttlæta aðra túlkun.

Í stuttu máli, ef ég hefði verið ritrýnandi þessa handrits, hefði ég líklega hafnað því vegna ófullnægjandi tölfræðilegrar aðferðafræði sem og ýmissa huglægra vandamála. … Það er ómögulegt, miðað við eðli gagnanna, að draga afgerandi ályktanir.

[Við spurðum nokkrar eftirfylgni spurningar]

Í fyrsta lagi bjuggu vísindamennirnir til kynferðislega þekkingarkvarða sem einn af þáttum þeirra í „jákvæðu áhrifavíddinni“ vegna þess að þeir gerðu ráð fyrir að meiri kynþekking væri alltaf af hinu góða. Ólíkt hinum fjórum þáttum jákvæðra áhrifa er engin samsvarandi neikvæð útgáfa af kynferðislegri þekkingu. Eftir því sem ég kemst næst var eina greiningin þar sem þeir slepptu kynferðislegri þekkingarkvarða þegar þeir gerðu t-próf ​​á milli jákvæðra og neikvæðra útgáfa af hverri smíð (tafla 4). Þetta var af nauðsyn - það var engin neikvæð kynferðisleg þekking til að bera saman við jákvæða kynþekkingu.

Þú spurðir ekki, en ég get ekki annað en tjáð mig um þennan kvarða fyrir kynferðislega þekkingu. Augljóslega endurspegla háar einkunnir á kvarðanum aðeins skynjun þátttakenda á því að afla sér þekkingar, sem er engin trygging fyrir því að þessar skynjanir séu nákvæm þekking . Gangi þér vel sá gaur sem heldur að hann hafi lært hvað konum líkar með því að horfa á klám. Í öðru lagi, þó að ég persónulega telji að það sé næstum alltaf jákvæðara að hafa þekkingu en að hafa ekki þekkingu, hver veit hvort það ætti að vera neikvæð hliðstæða við jákvæða kvarðann fyrir kynferðislega þekkingu? Ég get jafnvel ímyndað mér nokkur atriði, t.d. „Ég sá nokkra hluti sem ég vildi óska ​​að ég hefði ekki séð.“ „Ég lærði nokkra hluti sem ég vildi óska ​​að ég hefði ekki séð.“ Rannsakendurnir gerðu margar ágiskanir um hvað væri „jákvætt“, líklega byggðar á danskri menningu (t.d. að vera tilraunakenndur, að vera kynferðislega frjálslyndur).

Varðandi spurningu þína um gildi skalans, þá er þetta grundvallarhugtak í sálfræðilegri mælingu, en það sem jafnvel margir sérfræðingar hafa ekki náð. Að segja að PCES hafi verið staðfest af Hald-Malamuth rannsókninni er algerlega örlagarík. Maður getur ekki prófað gildi sálfræðilegs mælikvarða með einni rannsókn. Til að meta réttmæti sálfræðilegrar ráðstöfunar þarf margra ára forritarannsóknir sem taka til margra rannsókna. Það er í raun endalaust ferli, þar sem við lærum meira og meira um gildi mælikvarða, en festum aldrei endanlega tölu fyrir gildi sálfræðiprófs (eins og „prófið er 90% gilt“).

Endanleg skýring á réttmæti sálfræðilegra prófa er grein frá árinu 1955 eftir Lee Cronbach og Paul Meehl. Lestu og skildu hana og þú munt vita meira um réttmæti sálfræðilegra prófa en flestir sálfræðingar: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Hér er stutt samantekt á klassíkinni Cronbach-Meehl: Að segja að mælikvarði á sálfræðilegan smíði hafi gildi er að segja að munur á stigum á mælingunni samsvari öðrum mælingum á þann hátt sem spáð er í kenningunni sem liggur til grundvallar smíðinni. Við metum því gildi sálfræðiprófs með því að gefa það til hópa fólks, safna öðrum upplýsingum sem kenning okkar segir skipta máli fyrir smíðina sem sögð eru tákna prófið og kanna hvort stigin í prófinu samsvari öðrum upplýsingum eins og spáð var af kenningin. Niðurstöður löggildingar eru venjulega blandaðar, með nokkrum stuðningi og óstaðfestandi niðurstöðum, sem er ein ástæðan fyrir því að við getum ekki alltaf staðfest nákvæmlega hversu gild próf er. Þetta er spurning um ofgnótt staðfestingar á móti óstaðfestar sannanir. Jafnvel þegar niðurstöður eru neikvæðar getum við ekki sagt með vissu hvort sálfræðiprófið skorti gildi eða hvort eitthvað sé athugavert við kenninguna sem setti fram spána. Prófgilding er kenningapróf eins og almennt er skilið í vísindum.

Í Hald-Malamuth rannsókninni var í raun mjög lítil fylgni milli prófanna, þrátt fyrir langan kafla með fyrirsögninni „Staðfesting á spurningalista um neyslu kláms (PCQ).“ Samkvæmt óformlegri kenningu Hald og Malamuth um jákvæð og neikvæð áhrif kláms eru til mismunandi gerðir af skynjuðum jákvæðum og neikvæðum áhrifum, og mismunandi gerðir jákvæðra áhrifa ættu að vera í samhengi, eins og mismunandi gerðir neikvæðra áhrifa. Töflur 1 og 2 sýna niðurstöður sem staðfesta þessa spá, þannig að þetta má líta á sem einhvern stuðning við réttmæti PCQ. Rannsakendurnir héldu einnig því fram að jákvæð og neikvæð áhrif væru algerlega óháð hvert öðru (sem þýðir að þau ættu að vera í núlli), en þeir greina ekki frá fylgni milli fimm kvarða fyrir jákvæð áhrif og fjögurra kvarða fyrir neikvæð áhrif í töflum 1 og 2. Ég grunar að þeir séu að fela upplýsingar sem hrekja þær . Þeir greina frá því að summa allra jákvæðra PCQ kvarða samsvari aðeins r = 07 við summu allra neikvæðra PCQ kvarða, en ég velti því fyrir mér hvers vegna þeir leyndu upplýsingum um fylgni milli hinna fimm mismunandi gerða jákvæðra áhrifa og fjögurra gerða neikvæðra áhrifa.

Hald og Malamuth skýrslu, eins og þeir ættu, áreiðanleika mat fyrir mælikvarða þeirra, og þessi tölur eru öll frábær. En áreiðanleiki er ekki gildi. Stærð getur verið fullkomlega áreiðanleg en hefur ekki enn góða gildi. Áreiðanleiki og gildi eru bæði grundvallaratriði sálfræðilegra prófana, en þau eru tvö algjörlega mismunandi hlutir.

Hald og Malamuth greina síðan frá prófunum á þremur tilgátum sem tengjast kenningu þeirra um skynjuð jákvæð og neikvæð áhrif kláms og hafa því einhver áhrif á réttmæti PCQ spurningalistans. Fyrsta tilgáta þeirra er sú að skynjuð jákvæð áhrif séu meiri en skynjuð neikvæð áhrif. Ég stend við það sem ég skrifaði áður um þessar greiningar, sem greint er frá í töflu 4: það var óviðeigandi fyrir vísindamennina að framkvæma t-próf ​​til að bera saman meðaltöl hvers jákvæðs áhrifs við meðaltöl samsvarandi neikvæðra áhrifa, því við getum ekki gert ráð fyrir að meðaltal „3“ á kvarða fyrir jákvæð áhrif hafi sömu merkingu og „3“ á samsvarandi kvarða fyrir neikvæð áhrif. Kannski voru þátttakendurnir fúsari til að greina frá jákvæðum en neikvæðum áhrifum vegna þess að klám er afsakað í Danmörku. Svo kannski er „3“ á kvarða fyrir neikvæð áhrif frekar eins og „4“ á kvarða fyrir jákvæð áhrif. Við vitum það bara ekki, og það er engin leið til að vita það út frá því hvernig gögnin voru söfnuð. Því verður að taka niðurstöðurnar sem greint er frá í töflu 4 með mjög stórum fyrirvara , kannski heilum saltkvörn.

Ég tók eftir því að höfundarnir notuðu skemmtilega brögð í töflu 4 með því að bera saman jákvæð og neikvæð áhrif. Í stað þess að tilkynna meðaltöl fyrir bæði jákvæða og neikvæða kvarðann (eins og þeir gera fyrir kynjamun í töflu 5), tilkynna þeir aðeins meðalmun . Til dæmis er meðalmunurinn á heildar jákvæðum og neikvæðum áhrifum fyrir karla 1.54. Þú verður að fara í töflu 5 til að sjá að þessi 1.54 er munurinn á 2.84 fyrir heildar jákvæð áhrif fyrir karla og 1.30 fyrir heildar neikvæð áhrif hjá körlum. Vissulega er munurinn 1.54 tölfræðilega marktækur og verulegur samkvæmt Cohen's D (en aðeins ef við gerum ráð fyrir að jákvæður kvarði 3 = neikvæður kvarði 3). Hins vegar skulum við skoða algildi jákvæðra áhrifa, 2.84 á kvarða frá 1-7. Þar sem 4 er miðpunkturinn, mitt á milli 1 (alls ekki) og 7 (í mjög miklum mæli), er 2.84 ekki mjög jákvætt í algildum skilningi.

Önnur tilgáta rannsakendanna var sú að karlar myndu tilkynna um fleiri jákvæð og færri neikvæð áhrif en konur . Niðurstöðurnar studdu spána um að karlar tilkynntu um fleiri jákvæð áhrif. Hins vegar, í mótsögn við kenningu þeirra, greindu karlar einnig frá marktækt meiri neikvæðum áhrifum [en konur] á tveimur sviðum: kynlífi og lífi almennt . Annað hvort er vandamál með réttmæti kvarðanna eða með kenningu þeirra um að karlar skynji færri neikvæð áhrif en konur. Hvað finnst þér?

Að lokum setja rannsakendurnir fram rökstudda tilgátu um að bakgrunnsþættir gætu tengst skynjuðum áhrifum kláms, og sumir þessara þátta tengdust eins og spáð var. Stærsta fylgnin fyrir jákvæð áhrif er við klámneyslu, r = 51. Þeir sem nota mest af klámi hafa tilhneigingu til að tilkynna um jákvæðustu áhrifin . Eins og rannsakendurnir sjálfir viðurkenna getur þessi fylgniniðurstaða ekki sagt okkur til um í hvaða mæli neysla meira kláms hefur í raun jákvæð áhrif samanborið við mikla neyslu sem leiðir til réttlætingar og vilja trúa á jákvæð áhrif . Til upplýsingar, þó að rannsakendurnir ræði þetta ekki, sýnir tafla 6 einnig jákvæða fylgni milli neyslu og neikvæðra áhrifa , r = 10. Hún er minni, en tölfræðilega marktæk.

Eitt sem vísindamenn fengu alveg rangt (afturábak, í raun) er tengsl milli stigs raunsæis í klámi og jákvæð áhrif. Tafla 6 sýnir að það er neikvætt samband (r = -XXUMX) og þetta er staðfest með neikvæðu betaþyngd (β = -XXUMX) í endurteknar greiningum í töflu 25. Neikvæð fylgni þýðir það Því raunsærri kláminn, sem minna jákvæð skynja áhrif. En höfundar greinarinnar fara áfram og lýsa gagnstæðu (röngum) túlkun, að raunsæi tengist jákvæðum áhrifum. Whoops!

Ég vona að þessi ummæli séu gagnleg. Ég myndi vera fús til að svara fleiri spurningum sem þú hefur. (Áherslur bættar)