Il giornale studentesco dell'Università del Wisconsin (The Racquet) pubblica un falso rapporto della polizia di Nicole Prause: articolo rimosso dall'università (marzo 2019)

Questa pagina riguarda un articolo pubblicato sul quotidiano studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse: La racchetta investiga: combatti la nuova droga. Questo marzo, 17th 2019 hit-piece, mascherato da giornalismo investigativo, ha preso di mira Fight The New Drug. Inspiegabilmente, conteneva gratuitamente una sezione su Gary Wilson, che conteneva un infondato aprile 25, il rapporto di polizia 2018 di Los Angeles presentato quasi un anno prima e fornito a La racchetta, by Nicole Prause.

Nei giorni successivi alla pubblicazione di La racchetta hit-piece, la sezione su Wilson è stata prima rimossa, seguita dalla rimozione dell'intero articolo. Forniamo informazioni generali, dettagli sul rapporto di rapporto della polizia falsa e scambi di email tra Wilson e La racchetta e gli amministratori della University of Wisconsin. Link rilevanti:

  1. URL originale per l'articolo del 17 marzo "The Racquet Investigates: Fight the New Drug " - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. I due autori dell'articolo sopra (che sono anche i redattori del giornale): Karley Betzler ed Samantha Stroozas
  3. I Febbraio 7th Articolo di Samantha Stroozas che attacca Fight The New Drug
  4. La risposta di Gary Wilson su Twitter all'articolo di Stroozas del 7 febbraio - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri
  6. Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 2)
  7. Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?
  8. Documentazione PDF Modello di segnalazione dannosa di Prause

Background #1: Da quando 2013 Nicole Prause ha ripetutamente proclamato di aver segnalato Gary Wilson alla polizia di Los Angeles e alla UCLAPD

Questa affermazione diffamatoria è stata affrontata in diverse sezioni delle due ampie pagine che raccontano la diffamazione e le molestie di Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5.). Vedi in particolare questa sezione: In corso - Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sul deposito dei rapporti della polizia su Gary Wilson.

La versione breve: A marzo 6th, 2013 David Ley e portavoce dello studio Nicole Prause collaborato per scrivere a Psychology Today post sul blog Steele et al., 2013 chiamato "Your Brain on Porn: NON crea dipendenza. " Il suo titolo così orecchiabile è fuorviante in quanto non ha nulla a che fare con Il tuo cervello su Porn, tuttavia segna la prima volta che Ley e Prause prendono di mira apertamente Gary Wilson. Ley e Prause hanno avuto tanta fretta che è apparso il loro post sul blog 5 mesi prima Lo studio EEG di Prause è stato formalmente pubblicato.

Alla fine di luglio lo studio EEG di 2013 Prause (Steele et al., 2013) è stato finalmente pubblicato. È arrivato con un'inspiegabile abbondanza di copertura della stampa, compresa questa intervista di Prause di a Psychology Today blogger: Nuove domande sullo studio del cervello Esistenza della "dipendenza sessuale". " Pochi giorni dopo Wilson ha pubblicato la sua analisi dettagliata di Steele et al., 2013 e le affermazioni discutibili di Prause presentate nell'intervista di cui sopra e altrove.

Wilson l'ha pubblicato sul suo Psychology Today blog come Nulla di Correlates With Nothing nel nuovo studio porno di SPAN Lab. Per inciso, Psychology Today, apparentemente in risposta alle minacce di Prause, in definitiva inedito non solo la critica di Wilson a questo studio, ma le critiche di due esperti professionisti del settore che hanno anche scritto delle debolezze del suo studio. Le scoperte di Prause e le affermazioni non supportate nei media sono state infine criticate ripetutamente da vari altri esperti e in documenti peer-reviewed di 8: Critiche peer-reviewed di Steele et al., 2013. Tutti i documenti 8 concordano con l'analisi di Wilson Steele et al. sostiene plausibilmente il modello della dipendenza dal porno e Prause ha travisato le sue scoperte alla stampa.

Inizio in Luglio 2013 (pochi giorni dopo Wilson pubblicò la sua attenta critica al primo studio EEG di Prause), vari nomi utente hanno iniziato a pubblicare commenti diffamatori ovunque comparisse il nome di Wilson. I commenti erano molto simili nel contenuto e nel tono, affermando falsamente che "Wilson ha un rapporto della polizia su di lui", "Wilson è accusato di perseguitare una povera donna" e che "Wilson è stato segnalato alla polizia di Los Angeles (che concorda sul fatto ) e la polizia del campus dell'UCLA ". Queste stesse false affermazioni continuano ancora oggi nei tweet e nei commenti di Prause e dei suoi numerosi sockpuppets. (Più screenshot sono forniti in diverse sezioni della pagina Prause, come ad esempio: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.) Tali affermazioni diffamatorie sono fatte da nessun altro.

All'inizio Prause impiegava dozzine di nomi utente falsi per postare forum di recupero porno, quora, wikipedia, E nel Commentare sezioni sotto gli articoli. Prause usava raramente il suo vero nome oi suoi account sui social media. Tutto è cambiato dopo che l'UCLA ha scelto di non rinnovare il contratto di Prause (intorno a gennaio, 2015). Liberato da ogni controllo e ora autonomo, Prause finalmente iniziò a identificare Gary Wilson come la "persona" che avrebbe riferito alla polizia del LAPD e alla polizia del campus dell'UCLA. In 2018, ha impreziosito la sua favola, dicendo che Wilson è stato segnalato due volte all'FBI.

I fatti? Sono passati più di 6 anni dall'inizio delle molestie di Prause e Wilson non è mai stato contattato da un dipartimento delle forze dell'ordine. Wilson ha a lungo presunto che Prause avesse, in effetti, presentato denunce fraudolente e infondate (che sono state successivamente ignorate), ma si è scoperto che Prause mentiva - di nuovo. Nel In ritardo 2017 una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus UCLA non ha rivelato alcun rapporto nei loro sistemi su un Gary Wilson, né alcun rapporto presentato da una Nicole Prause.

Mentre i servizi di polizia non forniscono documentazione scritta che conferma o nega l'esistenza di un rapporto (a chiunque tranne la persona che li archivia), l'FBI lo fa. Verso la fine di 2018, Wilson presentò una richiesta di libertà d'informazione all'FBI e l'FBI confermò che Prause mentiva: nessun rapporto era mai stato depositato su Wilson. Vedi questa sezione per la richiesta della FOIA e altra documentazione che espone Prause come un bugiardo: Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause sulle affermazioni diffamatorie. 

Come parte di lei campagna pro-porno full-service, Prause ha accusato pubblicamente quasi tutti coloro che hanno parlato dei rischi del porno su Internet di gravi reati e crimini - tutto senza un briciolo di evidenza oggettiva. Pertanto, ha ripetutamente mentito riguardo alla denuncia di altri agli organi di governo, alla polizia e anche all'FBI. (Documentazione PDF Modello di segnalazione dannosa di Prause).

Ad esempio, Prause è terminato la sua diffamata criptata di Twitter contro Nofap e Alexander Rhodes twittando quello aveva riferito Rhodes all'FBI per essere "cyberstalker". (Vedi: Ottobre, 2018: Prause tweets che ha riferito "misogynist seriale" Alexander Rhodes all'FBI). Rhodes, come Wilson, ha presentato una richiesta FOIA all'FBI. Come fatto con Wilson, l'FBI ha confermato che Prause aveva mentito sul presentare un rapporto dell'FBI su Alexander Rhodes (per essersi difeso contro l'ossessivo di Prause, e sospettosamente persistente, diffamazione). Per la documentazione vedere: Dicembre, 2018: l'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes.

UPDATE #1: Prause è ora coinvolto in 3 cause per diffamazione: Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026 nella contea di Cuyahoga, Ohio.

UPDATE #2: Prause ha tentato di rubare il marchio di fabbrica di Gary Wilson. La pressione legale l'ha costretta ad abbandonare il suo marchio di fabbrica applicazione per i marchi "Your Brain On Porn" e "YourBrainOnPorn.com".

AGGIORNAMENTO # 3: (agosto 2020): La seria diffamatrice e molestatrice Nicole Pause perde le cause contro Gary Wilson; le sentenze dei tribunali espongono Prause all'autore del reato, non alla vittima. Nell'agosto del 2020 le sentenze dei tribunali hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima.

UPDATE #4: I www.RealYourBrainOnPorn.com L'URL è stato concesso a YBOP dopo i precedenti proprietari, in apparente collaborazione con Nicole R. Prause, registrato e mantenuto l'URL come parte di una campagna per rimuovere YBOP dalla piattaforma.

AGGIORNAMENTO # 5 (gennaio 2021): Prause ha intentato un secondo frivolo procedimento legale contro di me nel dicembre 2020 per presunta diffamazione. All'udienza del 22 gennaio 2021 un Il tribunale dell'Oregon si è pronunciato a mio favore e ha addebitato a Prause i costi e un'ulteriore sanzione. Questo tentativo fallito è stato uno di a dozzine di cause legali Prause minacciata pubblicamente e / o denunciata nei mesi precedenti. Dopo anni di segnalazioni dannose, è passata a minacce di azioni legali reali per cercare di mettere a tacere coloro che la rivelano stretti legami con l'industria del porno e la sua condotta dolosa, o che hanno fatto dichiarazioni giurate nelle 3 cause per diffamazione attualmente attive contro di lei.

Sfondo #2: The Febbraio 7th Articolo di Samantha Stroozas che attacca Fight The New Drug (FTND)

In risposta al Il capitolo della CRU (Campus Crusade for Christ) dell'Università della Wisconsin-La Crosse Combattere la nuova droga, Samantha Strooza ha pubblicato il suo primo hit-hit dell'FTND: Punto di vista: combattere la nuova droga, cosa stai combattendo esattamente? Stroozas ha impiegato molteplici errori logici nel tentativo di screditare FTND. Eppure non è riuscita a citare un singolo articolo sottoposto a revisione paritaria per supportare varie "opinioni".

Non sorprende che il suo "esperto" fosse David Ley non accademico, che ha mentito affermando che FTND non si basa su ricerche sottoposte a revisione paritaria. (Stroozas ha scelto di non verificare i fatti su David Ley.) L'altra "fonte" scientifica era una Parola 500 Salt lake Tribune op-ed da quattro terapeuti mormoni insoddisfatti, che è stato completamente sfatato da questa risposta: Op-ed: gli studenti dell'Utah hanno bisogno di sesso reale ed "Fight the New Drug" (2016). Omessa dalla risposta, è la ridicola affermazione dei terapisti che masturbarsi con il porno non è neurologicamente diverso dal guardare il calcio. Questo Nicole Prause - ha generato il punto di discussione, che espone la sua ignoranza delle neuroscienze, è confutata in questo articolo basato sull'evidenza: Correggere le incomprensioni sulla neuroscienza e sui comportamenti sessuali problematici (2017) di Don Hilton, MD.

Sconcertato dal pezzo di propaganda parziale e di fatto errato di Stroozas, Wilson si impegnò La racchetta on questa discussione su Twitter, con diversi tweet che si collegano a centinaia di studi e recensioni di letteratura che falsificano le affermazioni contenute nell'articolo. Stroozas ha risposto con tre tweets non sostanziali, e Wilson ha risposto:

Di fronte a prove empiriche travolgenti, i redattori studenteschi Karley Betzler e Samantha Stroozas hanno bloccato Wilson su Twitter. Questo è stato un evento critico in quanto Betzler e Stroozas in seguito hanno scritto l'articolo "investigativo" del 17 marzo, usandolo come veicolo per ritorsioni contro Wilson.

Background # 3: Betzler & Stroozas del 17 marzo Combatti il ​​nuovo farmaco articolo contiene un rapporto fraudolento della polizia di Nicole Prause.

Come affermato, l'articolo di Karley Betzler e Samantha Stroozas ("The Racquet Investigates: Fight the New Drug ”) Era così eclatante che i funzionari dell'Università del Wisconsin costrinsero i redattori degli studenti a rimuovere prima ogni menzione di Wilson e, pochi giorni dopo, a cancellare l'intero articolo.

Come il primo pezzo di successo di Stroozas, l'articolo del 17 marzo era privo di citazioni o dichiarazioni di accademici sottoposti a revisione paritaria. Invece, presentava tre non accademici che si uniscono regolarmente sui social media per molestare e diffamare sia Wilson che Fight the New Drug: Nicole Prause, David Leye Daniel Burgess. Questi collegamenti forniscono esempi di Prause, Ley e Burgess impegnati in una prova di diffamazione e molestie mirate di FTND e Wilson:

Quindi non sorprende che il pezzo di successo di Betzler & Stroozas sia stato poco più che messo insieme i tweet di Prause / Ley / Burgess e i commenti di Facebook intervallati da una narrativa tratta da questo articolo 2015 Daily Beast da un altro "ex mormone". Tutti i segnali indicano che Betzler e Stroozas rigurgitano qualsiasi cosa abbia fornito Prause / Ley / Burgess.

Betzler & Stroozas pubblicano un file rapporto di polizia senza fondamento fornito da Nicole Prause

In apparente rappresaglia per i commenti di Wilson su Twitter di febbraio, Betzler e Stroozas hanno creato una sezione su Wilson, che conteneva un infondato rapporto della polizia di Los Angeles del 25 aprile 2018 (cioè un anno prima) presentato e fornito a La racchetta, di Nicole Prause. (Screenshot della sezione e rapporto della polizia a destra.)

La presunta giustificazione editoriale per la diffamazione di Wilson era un'e-mail malevola inviata a Capitolo di Cru di UWL. Prause ha detto a Cru che erano "promuovendo molestie sessuali nella tua selezione di Fight The New Drug per una presentazione."Prause continua a diffamare Wilson, fingendo preoccupazione ("Ero appena finito“) Che FTND conteneva alcuni link a www.yourbrainonporn.com, gestito da Gary Wilson. Prause dice a Cru che "L'FTND sta promuovendo una persona che sta perseguitando e minacciando gli scienziati. Tipo, non è uno scherzo. "

In realtà è uno scherzo, un brutto scherzo. Perché Prause è il colpevole, non la vittima qui. Queste pagine estese (1, 2, 3, 4, 5) documentano centinaia di incidenti in cui Prause ha diffamato e molestato Wilson e molti altri, tra cui Fight The New Drug, ricercatori, medici, terapisti, psicologi, colleghi del suo breve periodo alla UCLA, un'organizzazione benefica britannica, uomini in ORARIO editor di riviste, diversi professori, IITAP, SASH, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività.

Prause ha fornito documentazione per le sue false affermazioni? No. Betzler o Stroozas hanno chiesto a Wilson o FTND delle sospette accuse di Prause? No. Betzler o Stroozas si sono nemmeno presi la briga di fare una ricerca su Google? Apparentemente no, come i primi 3 Google restituisce per "Gary Wilson Nicole Prause" sono tre delle quattro pagine principali che documentano le molestie e la diffamazione di Prause nei confronti di Wilson e altri (incluso FTND):

I due “giornalisti investigativi” non si erano presi la briga di indagare.

Il rapporto infondato della polizia di Prause non ha segnalato alcun crimine, incluso lo "stalking"

Come spiegato, Prause ha affermato dal 2013 che "un rapporto della polizia è stato presentato"Su Gary Wilson. Tuttavia, la polizia non si è mai presa la briga di contattare Wilson e a chiama 2017 alla polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non è stato rivelato alcun rapporto nei loro sistemi. Questo non era sorprendente dato che Prause è un bugiardo patologico e presentare un falso rapporto di polizia è un crimine.

Forse motivata dal fatto che YBOP ha smascherato le sue bugie, Prause ha presentato sfacciatamente il suo bizzarro rapporto della polizia il 25 aprile 2018, quasi un anno prima La racchetta pubblicato. Wilson non era a conoscenza del rapporto dannoso fino a quando Betzler e Stroozas non ne pubblicarono una pagina nel loro pezzo di successo del 17 marzo. In un classico esempio di giornalismo giallo, Betzler e Stroozas lo hanno definito erroneamente un "Rapporto di stalking presentato dalla Dott.ssa Nicole Prause. " Non era un rapporto di stalking poiché Prause non ha mai affermato che Wilson fosse a Los Angeles, a perseguitarla. Sebbene fosse etichettato come un "rapporto di cyberstalking", la sezione "Azioni sospette" conteneva due incidenti che non erano né cyberstalking né un crimine. Uno screenshot dei due presunti "crimini":

What Prause sostiene, seguito dalla realtà:

“Il sospetto ha pubblicato il nome e l'immagine della vittima sul suo sito web. Il sospetto si è rifiutato di rimuovere le immagini. "

Mentre gli screenshot dei tweet diffamatori di Prause e il suo nome appaiono su YBOP, questo non è un crimine. Al contrario, le pagine con screenshot che raccontano le sue continue molestie (1, 2, 3, 4, 5) stanno documentando i suoi misfatti: calunnia, molestie e cyberstalking. Come documentato qui, Prause ha tentato di nascondere il suo comportamento egregio da parte di archiviazione di 3 prelievi DMCA ingiustificati e senza successo per rimuovere gli screenshot dei suoi tweet incriminanti.

Per coloro che potrebbero non sapere, DMCA rappresenta Digital Millennium Copyright Act. Viene utilizzato un avviso di ritiro del DMCA per rimuovere materiale protetto da copyright da un sito Web. Prause ha presentato un declassamento del DMCA come un modo backdoor per far sì che questa pagina descrivesse le sue molestie e diffamazioni rimosse o sventrate. Prause sostiene che gli screenshot dei suoi tweet diffamatori sono materiale protetto da copyright. I tweet non sono generalmente protetti da copyright, e i suoi non lo sono.

“Il sospetto si è recato in Germania per la conferenza delle vittime. Il sospetto non è stato invitato. "

A parte il fatto che partecipare a una conferenza non è un crimine, Prause sta mentendo.

È vero che Wilson ha viaggiato in Germania e ha partecipato al 5th Conferenza internazionale sulle dipendenze comportamentali, che durò dal 23 al 25 aprile (si noti che Prause ha presentato il suo rapporto alla polizia il 25 aprile). La parte falsa è che Prause non aveva intenzione di partecipare alla conferenza ICBA in Germania. Prause non ha mai partecipato o tenuto una presentazione a una conferenza ICBA. Prause non crede nelle dipendenze comportamentali. In tutta la sua carriera Prause l'ha fatto intrapreso una guerra contro il concetto di dipendenza comportamentale, in particolare la dipendenza da sesso e pornografia. È una "negazionista delle dipendenze".

Non c'è esempio migliore di questo di Prause che ha passato gli ultimi 4 anni a postare ossessivamente nella sezione commenti della bozza beta di ICD-11, per Sezione di disturbo del comportamento sessuale compulsivo (CSBD) - La nuova diagnosi dell'Organizzazione mondiale della sanità adatta per diagnosticare la dipendenza dal porno. Prause ha pubblicato circa 40 commenti, più di tutti gli altri messi insieme, facendo del suo meglio per evitare che la diagnosi CSBD finisca nel manuale finale (non puoi leggere i commenti a meno che non crei un nome utente). Il suo tentativo fallì, poiché "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo "è ora previsto per l'inclusione nell'ICD-11.

Non c'è modo all'inferno che Prause possa frequentare l'ICBA in quanto si imbatte in diversi membri del gruppo di lavoro ICD-11 CSBD e in molti altri ricercatori che pubblicano studi di alta qualità a sostegno del modello di dipendenza dal porno. In effetti, diversi ricercatori di grande nome che hanno formalmente criticato gli studi EEG imperfetti di Prause e che avrebbero dovuto presentare (vale a dire Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). In parole povere, Prause sarebbe stata circondata da molte delle persone che deplora e attacca sui social media e dietro le quinte (collegamenti alle critiche di questi ricercatori ai due studi EEG di Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Molti di questi ricercatori sono profondamente consapevoli del comportamento non professionale in corso di Prause e delle macchinazioni dietro le quinte.

Poi abbiamo l'ovvio: non c'è modo per Prause di sapere in anticipo che Gary Wilson stava partecipando alla conferenza ICBA. Come notato, Prause ha presentato il suo rapporto alla polizia il 25 aprile, l'ultimo giorno della conferenza ICBA. Ciò significa che Prause è stata informata della presenza di Wilson da un altro partecipante alla conferenza (ha partecipato anche l'ex collega / compagno di stanza di Prause).

Aggiornare - Agosto, 2020: Portando il suo stalking al livello successivo, il 12 febbraio 2020 Prause ha cercato una limitazione temporanea ordine contro di me a Los Angeles, basato in parte su immagini di persone (ovviamente non io) con in mano armi e questo rapporto fraudolento della polizia. Il giudice ha negato il TRO, ma ha fissato un'udienza per un'ordinanza restrittiva permanente il 6 marzo 2020. Poi COVID ha colpito. A giugno ho intentato una causa anti-SLAPP contro Prause. Fondamentalmente, un file anti-SLAPP viene utilizzato quando qualcuno sta intentando una causa frivola (o TRO nel mio caso) per sopprimere la libertà di parola. Il 6 agosto, la Corte Superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un ordine restrittivo contro Wilson costituiva un frivolo e illegale "strategico causa contro la partecipazione pubblica "(comunemente chiamata" causa SLAPP "). In sostanza, la Corte ha ritenuto che Prause abbia abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringere Wilson a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le spese legali di Wilson.

Gran parte della fiaba TRO di Prause riguardava il mio viaggio in Germania per partecipare all'ICBA. Prause ha commesso spergiuro nella sua dichiarazione TRO, affermando falsamente di essere una presentatrice programmata per l'ICBA, e che io sono andato in Germania per "affrontarla". Sapevo che questa era una bugia, quindi ho chiesto agli organizzatori dell'ICBA di confermare che Prause non è mai stata invitata a presentare e non è mai stata registrata alla conferenza. La loro lettera che conferma che Prause ha falsificato se stessa:

Preso in un'altra bugia.

Andando avanti, il seconda parte del rapporto di polizia di PrauseÈ altrettanto errato di fatto, ma decisamente divertente:

Anche se Prause non ha mai affermato che Wilson sia stato visto a Los Angeles, descrive la sua "stranezza personale" come "indossare il sacco a pelo"E la sua arma preferita come"maglione a maniche lunghe (sic). " Sembra una scenetta SNL. È difficile non immaginare l'agente di polizia che si morde il labbro, cercando di non ridacchiare, mentre annota le sciocchezze di Prause. In ogni caso, Gary Wilson non è stato né a Los Angeles né in un sacco a pelo da anni.

Oltre a descrivere erroneamente il suo abbigliamento, la descrizione di Prause di Wilson contiene molteplici imprecisioni: non ha 65 anni, né 5'6 ″, né 120 libbre.

Betzler e Stroozas hanno verificato una sola parola nel falso rapporto della polizia di Prause. Ovviamente no. Avevano un programma da soddisfare.

Nel novembre 2019, Diana Davison è diventata il primo giornalista a fare un'indagine di Prause sulle accuse di vittime. Più di una settimana di comunicazioni e Prause non è stata in grado di fornire alcuna prova oltre al buffone LAPD di Prause su di me che ho partecipato a una conferenza tedesca. Prause ha mentito sul voler partecipare. Davison's expose '- Il Post Millennial espone 'su Nicole Prause. Diana Davison ha anche prodotto questo video di 6 minuti sul falso cappuccio della vittima di Prause e le cause legali per diffamazione intentate contro Prause.

Il video di Diana Davison ha fornito un collegamento alla cronologia degli eventi che raccontano quasi di Prause Campagna 7-anno di molestie, diffamazione, minacce e false accuse: Cronologia della guerra accademica VSS. Di seguito sono riportati commenti molto rivelatori sotto tlui il video di Diana Davison (in risposta a un commentatore ossessivo):

Davison prende in giro il ridicolo rapporto della polizia di Prause in cui presumibilmente indossavo un sacco a pelo e armato di un maglione a maniche lunghe (nota che il rapporto di Prause non ha mai affermato di essere stato visto a Los Angeles o che la stavo inseguendo)

Quando è stato chiesto di fornire qualsiasi altra prova, Prause ha interrotto le comunicazioni con Davison

Nella stessa settimana un altro giornalista investigativo Megan Fox di PJ media prodotto un articolo simile su Nicole Prause: "Alex Rhodes del gruppo di supporto per le dipendenze pornografiche 'NoFap' fa causa a un ossessionato sessuologo pro-porno per diffamazione".

Gli scambi di email tra Gary Wilson e Betzler, Stroozas, rappresentanti della University of Wisconsin-Lacrosse

Di seguito sono riprodotte le e-mail scambiate tra Gary Wilson e Betzler & Stroozas o rappresentanti dell'Università del Wisconsin. Viene fornito un commento pertinente. Nota: Wilson sospettava che Betzler e Stroozas stessero inoltrando le sue e-mail a David Ley e Nicole Prause. Ciò è stato confermato nell'ultima email e nel tweet rabbioso di David Ley La racchetta articolo eliminato, prima tutte le parti sono state informate.

L'email iniziale di Gary Wilson al redattore capo Betzler e al consigliere, cancelliere e vice-cancelliere dell'Università del Wisconsin-Lacrosse (domenica 17 marzo):

Da: gary wilson
Inviato: domenica, marzo 17, 2019 3: 43 PM
A: Noah Finco; Karley Betzler
cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Oggetto: L'articolo di The Raquet contiene un falso rapporto di polizia che mi nomina

Caro editore,

Ri: La racchetta investiga: combatti la nuova droga

Sono stato allarmato nel leggere l'articolo precedente che potrebbe essere stato presentato un rapporto falso della polizia su di me con il LAPD. Non ho mai sentito nulla di un tale rapporto, il che mi fa dubitare che sia stato effettivamente archiviato. Hai qualche prova che suggerisca che fosse? La mia ipotesi è che Nicole Prause sia troppo intelligente per sprecare risorse di polizia presentando un falso rapporto come questo, poiché si tratta di un crimine.

D'altra parte, se davvero Prause ha archiviato questo rapporto, nulla di ciò è vero. Evidentemente la polizia non credeva che valesse la pena indagare sulla relazione (datata 4-22-18). Non ho certamente sentito nulla al riguardo.

Si prega di essere consapevoli del fatto che Prause mi ha molestato per anni (e molti altri che sollevano preoccupazioni circa i rischi di sovrasfruttamento del porno su Internet). Ha fatto molte false dichiarazioni di denunciarmi alla polizia e all'FBI, oltre a sostenere che lei ha un "ordine senza contatto" nei miei confronti. Vedere:

Distressed da tali rapporti, che sapevo solo attraverso la campagna diffamatoria sui social media diffuso di Prause, ho chiamato la polizia un paio di anni fa. Hanno spiegato che non forniscono prove formali che non siano state presentate denunce, ma la donna con cui ho parlato ha avuto pietà di me e mi ha assicurato che non esisteva alcun rapporto. Di nuovo, se questo ultimo sforzo da parte di Prause fosse stato effettivamente presentato, credo che avrei ascoltato dal LAPD ormai.

L'FBI era più disponibile quando ho controllato con loro. In risposta alla mia richiesta FOIA, mi hanno assicurato che non sono state presentate relazioni su di me con l'FBI. Vedere: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie.

Poiché non ho mai inseguito Prause o partecipato a nessuna conferenza in cui fosse presente, non c'è modo che questa possa essere una relazione legittima. Si prega di rimuovere il report dalla pubblicazione, quindi non devo intraprendere azioni legali.

Se ti piacerebbe fare un serio giornalismo investigativo, ti suggerirei di iniziare con i link sopra, e considera anche questo: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

Per favore fatemi sapere che avete rimosso il rapporto diffamatorio della polizia.

Cordiali saluti,

Gary Wilson

Il coautore Karley Betzler ha risposto lo stesso giorno (UWL è in Central Time)

Da: Karley Betzler
Inviato: domenica, marzo 17, 2019 3: 24 PM
A: Gary Wilson
cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Oggetto: Ri: L'articolo in The Raquet contiene un rapporto falso della polizia che mi nomina

Buonasera,

Grazie per averci contattato. Ho allegato la relazione completa che abbiamo ricevuto da Nicole Prause sopra.

Gary, aggiorneremo volentieri l'articolo per includere una tua citazione in cui affermi che il rapporto è falso.

Grazie per il vostro tempo,

Karley Betzler

Università del Wisconsin-La Crosse

La racchetta - Redattore capo

Gary Wilson ha risposto dicendo che avrebbe presto seguito una risposta più ampia:

Da: gary wilson
Inviato: domenica, marzo 17, 2019 3: 51 PM
A: Karley Betzler
cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Oggetto: Ri: L'articolo in The Raquet contiene un rapporto falso della polizia che mi nomina

Grazie Karley. Il rapporto sembra certamente genuino. Il problema è che le accuse sono falso, e non sono nemmeno stati indagati dalla polizia. Eppure appaiono ancora nel tuo giornale. Ti invierò una risposta più approfondita a breve.

Se avessi eseguito un'indagine effettiva, avresti trovato rapidamente le pagine accuratamente documentate a cui ho collegato in precedenza e questa pagina in cui Nicole Prause ha inserito i miei documenti di lavoro redatti (Southern Oregon University) su più social media e sul sito web dell'industria del porno (affermando falsamente che sono stato licenziato). Vedi - Pretesa ingiusta che Gary Wilson fosse licenziato (marzo, 2018).

Gli avvocati della Southern Oregon University sono stati costretti a farsi coinvolgere per rispondere alle falsità di Prause. La documentazione e le lettere dell'avvocato sono pubblicate nella pagina sopra che documentano l'affermazione diffamatoria di Prause secondo cui sono stato licenziato.

Ti manderò presto un'email con molto altro.

Porgiamo i nostri migliori saluti

Gary

Poche ore dopo Gary Wilson ha fornito ulteriore documentazione sulla lunga storia di molestie e diffamazioni di Prause, incluso Prause che mentiva cronicamente di aver presentato rapporti dell'FBI e copie del rapporto dell'FBI di Gary Wilson che aveva presentato a Prause:

Da: gary wilson[email protected]>
Inviato: domenica, marzo 17, 2019 8: 40: 05 PM

Caro Karley,

E 'inquietante che il tuo giornale pubblichi un rapporto di polizia su qualcuno, avallando il suo contenuto, senza contattare la persona nominata in esso per un commento, e senza fare un'indagine più approfondita sulla persona da cui hai ricevuto un articolo così diffamatorio. Vorrei che tu rimuovessi il rapporto.

Per quanto riguarda le accuse contenute nel rapporto (di cui non avevo sentito nulla fino alla pubblicazione del documento), ecco i miei commenti:

Non ho inseguito il dottor Prause o l'ho mai considerato. In effetti, non sono stato a Los Angeles o in un sacco a pelo per molti anni.

È vero che il nome di Dr. Prause appare sul mio sito molte volte, soprattutto nelle due ampie pagine che documentano attentamente la sua diffamazione e gli attacchi senza fine contro gli altri e me stesso. Di nuovo, dai un'occhiata in modo da capire più a fondo con chi hai a che fare quando stampi contenuti da Dr. Prause.

Le foto di cui si lamenta (e le vuole rimosse dal mio sito Web) sono schermate dei suoi tweet, non delle sue fotografie. Documentano la sua campagna in corso di molestie dolose di persone che richiamano l'attenzione sui danni associati all'abuso di pornografia su Internet, incluso me stesso. Schermate di tweet non sono immagini che possono essere copiate da copyright e non sono quindi soggette a richieste di ritiro del DMCA (che ha ripetutamente fatto al mio internet provider senza successo). Il suo viaggio per dirlo alla polizia non mi sorprende. Né mi sorprende che non abbiano dato seguito alle sue accuse infondate.

L'unica conferenza alla quale ho assistito in Germania è quella alla quale il Dr. Prause non sarebbe mai interessato: l'IConferenza internazionale sulle dipendenze comportamentali. Prause è un avido negazionista della dipendenza, che regolarmente non cita nessuna delle ricerche condotte da esperti di ricerca sulle dipendenze del tipo che hanno partecipato a quella conferenza. Mi sono registrato e ho partecipato come membro interessato del pubblico, non come un guardiano del carcere come lei sostiene. Né ho annunciato pubblicamente la mia presenza, quindi come avrebbe mai saputo di aver partecipato? Non ho mai tentato di partecipare a nessuna conferenza in cui Prause stesse presentando. Né vorrei.

Per vostra informazione, sono autore e coautore di due articoli peer-reviewed sul tema della pornografia su Internet, nonché autore di un libro laico molto apprezzato sulla pornografia su Internet e la scienza emergente della dipendenza, quindi la mia decisione di partecipare ad una conferenza del genere non è certo sorprendente. Se desideri una copia del mio libro, te ne invierò una.

Karley, contrariamente a quanto sostenuto, l'articolo del tuo articolo non era un pezzo investigativo sullo stato attuale della ricerca relativa agli effetti del porno (che può essere trovato in questa pagina: La pagina di ricerca principale). C'è un'abbondante ricerca accademica che mette in luce i rischi di un uso eccessivo di pornografia, e questa è davvero una storia molto interessante.

Invece i tuoi giornalisti hanno tentato di imbrattare Fight The New Drug - in parte spalmandomi, quindi collegandomi a FTND. Ma non ha senso spalmarmi senza considerare le pagine su pagine di ricerche peer-reviewed collegate al mio sito web 11,000-page: https://www.yourbrainonporn.com/. Devo supporre che FTND sia collegato al mio sito perché i link a tutta quella ricerca sono disponibili lì.

Vorrei che togliessi il rapporto della polizia che mi stava macchiando e ogni mia menzione. È infondato e malevolo, e fa parte di una lunga serie di attività del genere impegnate da Dr. Prause e dai suoi colleghi pro-porn. Si prega di sapere che Dr. Prause è stato sotto inchiesta dal Board of Psychology della California per più di 2 anni per le sue molestie verso gli altri (mentre posa come vittima). Il tuo articolo sembra aiutarla con la sua campagna diffamatoria. Questo è inaccettabile.

Altro su rapporti di polizia e dell'FBI.

Come documentato nelle due pagine, Nicole Prause sostiene da 2013 che mi ha segnalato alla polizia di Los Angeles. Negli ultimi anni Prause ha twittato decine di volte che ha anche riferito me (e altri) all'FBI (per cosa, non è mai stato chiaro). All'inizio Prause impiegava dozzine di nomi utente falsi per postare forum di recupero porno, quora, wikipedia, E nel Commentare sezioni sotto gli articoli. Prause usava raramente il suo vero nome oi suoi account sui social media. Tutto è cambiato dopo che l'UCLA ha scelto di non rinnovare il contratto di Prause (intorno a gennaio, 2015).

Liberato da ogni controllo e ora autonomo, Prause ha iniziato a tweeting che mi aveva segnalato all'FBI e al LAPD. Sappi solo che ho degli screenshot sui tweet di 500 Prause che mi diffamano. È Prause chi è il cyber-stalker. Mentre non avrei passato il Prause per presentare false segnalazioni di polizia e dell'FBI, non è stato fino a 2016 che ho contattato il LAPD. In una conversazione telefonica ho chiesto se un rapporto della polizia di una Nicole Prause, o di Gary Wilson, fosse nel loro database. Nessuno lo era. Questo è documentato in questa sezione: In corso - Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sul deposito dei rapporti della polizia su Gary Wilson

Nota: mentre Prause ha affermato di aver inoltrato un rapporto di polizia su 2013, ti ha fornito un rapporto di aprile, 2018 LAPD. In parole povere, Prause aveva mentito per anni 5. Mentre il LAPD non fornirà la documentazione scritta dei rapporti di polizia, l'FBI lo farà. A ottobre, 2018 I ha presentato un Richiesta FOIA con l'FBI per scoprire se Prause avesse mai depositato un rapporto che mi nominasse. Come previsto, il FOIA ha rivelato che Prause non ha mai depositato un rapporto dell'FBI, anche se ha twittato più volte e ha postato questo stesso reclamo sulla pagina Facebook di FTND (vedi questa sezione May 30, 2018: Prause accusa falsamente FTND di frodi scientifiche, e implica che lei abbia riferito a Gary due volte all'FBI).

Per la documentazione completa, puoi vedere gli screenshot della mia richiesta FOIA e la risposta dell'FBI che conferma Prause come se fosse qui: Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie. Inoltre, Prause ha affermato di aver segnalato Alexander Rhodes di NoFap all'FBI. Data la gravità delle accuse di Prause contro di lui, Alexander Rhodes ha presentato una richiesta di libertà di informazione all'FBI per indagare su possibili rapporti su se stesso. Ancora una volta, Prause fu smascherato di mentire. Per una documentazione completa sul caso di Alex Rhodes, vedere: Dicembre, 2018: l'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes.

Parlando con agenti dell'FBI al telefono, sono stato incoraggiato a presentare un rapporto ufficiale dell'FBI su Nicole Prause. Cosa che ho fatto In parole povere, mentre Prause ha presentato un rapporto stupido della polizia (non è un crimine schermare i tweet diffamatori), sono stato incoraggiato da un agente dell'FBI a denunciare Prause sia all'FBI che alla polizia di Los Angeles. Il mio rapporto dell'FBI, che devo ancora inserire nelle pagine di Prause, è in basso in una serie di schermate. L'ultimo screenshot è la mia firma che conferma che sono consapevole che mentire all'FBI è un crimine grave:

----

----

-----

------

------------

Ancora una volta, chiedo la rimozione del falso "rapporto della polizia" di Prause e qualsiasi menzione di me. Altrimenti, cercherò un consulente legale in questa materia.

Cordiali saluti,

Gary Wilson

Autore del primo hit-hit dell'FTND, Samantha Stroozas, redattore capo, ha risposto immediatamente tutte le pagine 3 del rapporto malizioso della polizia dell'LAPD di Prause nell'articolo pubblicato:

Da: Samantha Stroozas[email protected]>
Inviato: domenica, marzo 17, 2019 7: 01 PM
A: gary wilson; Karley Betzler
cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel

Caro Gary,

L'articolo è in fase di aggiornamento per includere il rapporto completo della polizia. Comprendiamo le tue affermazioni, ma non è compito di The Racquet impegnarsi in politica tra le imprese, ma soprattutto, dimostrare un'ulteriore descrizione alle informazioni accessibili pubblicamente. Questo è ciò che serve come il rapporto della polizia: una rappresentazione di un documento valutato pubblicamente che ha aiutato nella nostra ricerca. Se c'è un vero problema con questo, che non riguarda la politica delle istituzioni che non ci coinvolgono, l'Ufficio del Consiglio Generale ci contatterà e noi ci occuperemo di esso. Fino ad allora, apprezziamo le tue preoccupazioni, ma restiamo fedeli alla nostra parte.

Sam Stroozas

Università del Wisconsin - La Crosse

Comunicazione, inglese e studi sulle donne

Managing Editor presso La racchetta

Mercoledì 20 marzo Gary Wilson invia un'e-mail direttamente ai 3 consulenti senior per il sistema dell'Università del Wisconsin. L'avvocato, il cancelliere e il vice-cancelliere dell'Università del Wisconsin-Lacrosse vengono nuovamente copiati. I redattori studenti Betzler e Stroozas vengono omessi da questa e da tutte le e-mail successive inviate da Wilson.

A partire da: gary wilson[email protected]>
Inviato: mercoledì, marzo 20, 2019 11: 23 AM
A: [email protected]; [email protected]; [email protected]
cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Oggetto: Rapporto della polizia infondato e diffamatorio riprodotto in "The Racquet"

Università del Wisconsin - La Crosse

Per chi è coinvolto:

RE: rapporto della polizia senza fondamento e diffamatorio riprodotto in La racchetta

Questa email riguarda un articolo molto diffamatorio apparso sul giornale scolastico di La Crosse, La racchetta: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Questa è un'altra richiesta per rimuovere il rapporto di polizia infondato e maliziosamente presentato su di me che compare in esso, insieme alle accuse diffamatorie e confutate che i redattori hanno incluso gratuitamente nell'articolo. (Il pezzo è presumibilmente una denuncia su un'organizzazione completamente diversa che è critica nei confronti della pornografia, Fight the New Drug, o "FTND.") Vedi il thread di posta elettronica sotto l'email corrente.

Come spiegato a La racchetta redattori (con molta documentazione di supporto), la persona che ha depositato il rapporto della polizia (e che lo ha consegnato agli editori per intero) è un noto molestatore che è sotto inchiesta dallo Stato della California per attacchi simili contro me stesso e molti altri: Nicole Prause , un ex ricercatore dell'UCLA il cui sospetto intimità con l'industria del porno è stato documentato Per almeno 6 anni ha dichiarato di aver presentato denuncia contro la polizia e l'FBI. Quando (in 2017) ho finalmente confermato con il LAPD che aveva non, infatti, fatto così, e reso pubblico questo fatto, ha presentato questo rapporto.

Ho appreso per la prima volta di questo rapporto della polizia, che dice che è stato presentato quasi un anno fa, pochi giorni fa, quando ho visto che veniva twittato due volte in un giorno da Dr. Prause (così come il suo collega Dr. Ley) con un link a La racchetta. Questo è stato estremamente doloroso. Apparentemente, la polizia ha identificato correttamente il rapporto come ingiustificato l'anno scorso, poiché la loro indagine non si era estesa nemmeno a informarmi della sua esistenza. Un rapido esame di ciò che contiene la relazione rivela che in realtà non asserisce alcun comportamento illegale, ma sembra che sia stato presentato unicamente con l'intenzione malevola di promuovere la campagna di diffamazione di Prause (e "nessuna piattaforma").

La racchetta i redattori, tuttavia, implicano nel loro articolo molto prevenuto che questo rapporto diffamatorio è legittimo - nonostante l'ampia documentazione che mette in discussione i motivi e la volontà di Prause di sfruttare le burocrazie per i propri fini. Ad esempio, Prause ha rivendicato per anni che ha (anche) presentato rapporti dell'FBI su di me. Tramite una richiesta della FOIA, ho verificato di recente che non ha osato fare un uso improprio delle risorse dell'FBI in questo modo, poiché la presentazione di rapporti fraudolenti dell'FBI potrebbe avere ripercussioni criminali. Alla luce La racchetta pezzo, ora ho scritto il LAPD per scoprire quali rimedi essi offrono per l'abuso improprio di loro risorse.

I redattori di La racchetta Non ho cercato il mio commento prima di pubblicare il rapporto diffamatorio della polizia, che hanno falsamente caratterizzato come accusandomi di "stalking e minacciando" Prause. Apparentemente non hanno fatto nessuno sforzo per confermare con il LAPD che questo rapporto è in qualche modo meritato. Hanno anche rifiutato di rimuovere l'immagine del rapporto e hanno rifiutato di includere il mio contributo correttivo nel loro articolo, sottintendendo invece che credo che il rapporto della polizia sia falso, al contrario di infondato ed maligno. Hanno ignorato gli anni di prove che il Dr. Prause lavora costantemente nel migliore interesse dell'industria del porno e ha ripetutamente diffamato (e tentato di "nessuna piattaforma") varie persone e organizzazioni che sollevano domande sugli effetti della pornografia su Internet. In effetti, la risposta dei redattori alle mie preoccupazioni era di mettere tutte e tre le pagine del rapporto (!), Al posto dello screenshot della prima pagina che era stata originariamente pubblicata.

In breve, data la loro evidente posizione pro-porno e le precedenti comunicazioni con me su Twitter.com dove ho commentato il loro primo articolo, La racchetta gli editori sembrano agire con cattiveria e imprudenza e senza attenzione agli standard giornalistici di base. Mi sto consultando con un consulente legale e intendo perseguire tutti i rimedi disponibili per affrontare questa diffamazione. Spero sinceramente che questo non sia necessario, ma se il rapporto e tutte le mie citazioni non verranno prontamente rimosse dall'articolo, avrò poca scelta.

Per inciso, questa non è la prima volta che Prause mi rende necessario sprecare il tempo degli amministratori e dei consiglieri generali di un'università. Vedi - Affermazione ingiustificata secondo cui Gary Wilson era stato licenziato dalla Southern Oregon University (marzo, 2018).

Dettagli

Nel febbraio 7th La racchetta editore Samantha Stroozas ha pubblicato a supposto pezzo investigativo che attacca FTND. Era privo di riferimenti peer-reviewed per supportare le sue poche affermazioni sostanziali, e come il pezzo attuale, la maggior parte dell'articolo consisteva in ad hominem attacchi. Su Twitter, ho cortesemente risposto all'articolo del 7 febbraio di Stroozas con diversi tweet contenenti ricerche sostanziali che hanno corretto le affermazioni relative alla ricerca del suo articolo. I miei tweet: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas e il suo coautore mi hanno bloccato, rifiutando di parlare del contenuto dei miei tweet o dei numerosi studi che ho citato. Questa era la loro prerogativa, sebbene l'etica giornalistica responsabile avrebbe suggerito un'altra linea d'azione, come correggere o aggiungere l'articolo per rappresentare concretamente lo stato attuale della ricerca, la cui preponderanza supporta l'esistenza di problemi legati al porno, così come il modello di dipendenza.

Nel marzo 17th, Stroozas e Betzler hanno pubblicato il loro secondo pezzo di successo su FTND. Non sono impiegato da FTND. Gestisco un sito web indipendente (Chi siamo pagina) con più di 11,000 pagine, la maggior parte di loro sono abstract e link relativi a ricerche peer-reviewed sulla dipendenza comportamentale e self-report presi da coloro che sperimentano con la rinuncia a Internet porn. Nell'interesse di promuovere il dibattito scientifico, critico alcune delle ricerche sketchier sul porno, così come affermazioni infondate fatte da avvocati / ricercatori pro-pornografici. Sono anche il autore or coautore di due documenti peer-reviewed, e l'autore di un popolare, molto apprezzato libro sugli effetti della pornografia.

Per ragioni che non sono chiare, La racchetta i redattori hanno "potenziato" la loro seconda macchia di FTND includendo commenti diffamatori su di me e riproducendo il rapporto infondato della polizia di Prause. Non riesco a pensare a nessuna ragione per includermi in un articolo su FTND, oltre a ritorsioni malevoli per i miei tweet indesiderati a febbraio, 2018.

Come ho spiegato, quando ho visto il pezzo con il rapporto infondato, Stroozas e Betzler sono stati informati della lunga e accuratamente documentata storia di Prause che diffamava e molestava me e altri (la maggior parte è disponibile qui ed qui), Compreso:

  • documentazione delle false dichiarazioni di Prause sui rapporti dell'FBI (e anni di affermazioni infondate su documenti di polizia inesistenti),
  • il mio rapporto dell'FBI sull'uso diffamatorio di Prause di "false pretese di aver presentato istanza all'FBI",
  • informazioni su un'indagine del California Board of Psychology sulle molestie di Prause (in corso), e
  • documentazione di molteplici attacchi di Prause su altri e su me stesso (essenzialmente rivolti a chiunque osi informare il pubblico sui rischi di un uso eccessivo di Internet da parte di alcuni utenti).

Ulteriori informazioni

Stroozas ha fatto false dichiarazioni nella sua risposta via e-mail a me, affermando erroneamente che il rapporto spuria della polizia di Prause è "informazioni accessibili al pubblico":

"L'articolo è in fase di aggiornamento per includere il rapporto completo della polizia. Comprendiamo le tue affermazioni, ma non è compito di The Racquet impegnarsi in politica tra le imprese, ma soprattutto, dimostrare un'ulteriore descrizione alle informazioni accessibili pubblicamente. Questo è ciò che serve come il rapporto della polizia - una rappresentazione di un documento valutato pubblicamente che ha aiutato nella nostra ricerca ”.

Il rapporto della polizia della LPAD non è pubblico. In realtà, non può essere recuperato da nessun membro del pubblico diverso da chi lo ha archiviato. È stato fornito agli editori da Prause.

La racchetta gli editori non mi hanno contattato per confermare o smentire le affermazioni di Prause. Se avessero effettivamente svolto un'indagine (come affermato), o addirittura infastidito dalla ricerca di Google "Gary Wilson e Nicole Prause", i ritorni più alti sarebbero stati le tre ampie pagine che documentavano le molestie di Prause su di me e su molti altri (1, 2, 3).

Perché gli editori non hanno intervistato ricercatori indipendenti o professionisti della salute mentale che lavoravano con la dipendenza dal porno e l'uso problematico del porno? Perché hanno parlato solo con i negatori della pornografia che non sono accademici e non affiliati a nessuna università? Perché questi editori hanno scelto di far parte di Prause, che sembra avere un'intima relazione con produttori e artisti del porno; ha chiesto e apparentemente ricevuto "assistenza" dal braccio di pressione dell'industria del porno, il Coalizione di discorso libero (incluso possibilmente ottenere argomenti per alcune delle sue ricerche tramite l'FSC); è stato fotografato partecipando a premi per l'industria del porno (incluso un evento esclusivo riservato ai membri del settore), e molto di piu.

Perché Stroozas e Betzler non hanno scoperto nella loro cosiddetta indagine che le carte più infami e gli studi controversi di Prause sono stati criticati da esperti della letteratura peer-reviewed non meno dei tempi di 16?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause e Pfaus, 2015 Lettera al direttore di Richard A. Isenberg MD (2015)

Sembra che Prause abbia anche fornito agli editori con i suoi amici / alleati di essere presenti nel La racchetta articolo. Nello specifico, Nicole Prause, David Ley e Daniel Burgess lavorano spesso insieme per diffamare gli scettici del porno negli attacchi dei social media. Ho una documentazione di tutti e tre che lavorano insieme per pubblicare commenti diffamatori su di me e FTND, tra gli altri.

Perché gli editori sono stati contattati per scrivere questi pezzi in primo luogo? Hanno preso in considerazione il motivo per cui la piccola azienda di Prause ha un personale fortemente formato da esperti di stampa e perché così tanto della sua attenzione sembra essere quella di generare una stampa positiva sulla pornografia? Hanno chiesto a Prause perché è così tentando di contrassegnare l'URL del mio sito e il nome del mio libro, quasi 9 anni dopo aver iniziato a usare il nome? Hanno chiesto a Prause perché ha accusato falsamente quasi tutti i principali scettici pornografici di reati e crimini molto gravi?

Se gli editori erano ansiosi di indagare su FTND e sui suoi presunti legami con i mormoni, erano ugualmente desiderosi di chiedere a Prause dei suoi potenziali legami con l'industria del porno? Se gli editori sono preoccupati per la libertà di parola, hanno chiesto a Prause perché ha più volte tentato uso fraudolento della legge DMCA per censurare gli screenshot delle prove sui suoi tweet dalle pagine in cui appaiono? Infine, perché sono incluso gratuitamente in un articolo che dovrebbe essere su FTND?

Su una nota più personale, dato che questo articolo rimane pubblicato praticamente così com'è, sono deluso dal fatto che la tua università sembri sanzionare i suoi studenti di giornalismo che non conducono effettivamente il giornalismo investigativo, ma si limita a fungere da piattaforma per gli alleati dell'industria della pornografia a pubblicare diffamazioni. Mi auguro che, data questa ampia documentazione, gli editori saranno opportunamente rimproverati per non seguire i principi giornalistici di base e cercando invece di spingere una determinata opinione mentre pubblicamente diffamano la diffamazione, optando per non apportare correzioni quando presentati con la documentazione, ed escludendo la preponderanza di ricerca che supporta l'esistenza di problemi legati al porno, possibilmente con la motivazione di ritorsioni perché ho criticato fattivamente il loro precedente articolo sulla pornografia.

Vorrei una risposta a questa lettera entro una settimana. Nel frattempo, continuerò le fasi iniziali dell'acquisizione del legale per rappresentarmi in questa materia.

Grazie per la tua pronta attenzione tempestiva.

Cordiali saluti,

Gary Wilson

Il consigliere di facoltà Lei Zhang risponde lo stesso giorno, informando Wilson che quella storia era stata rimossa. In realtà, il rapporto infondato della polizia di Prause e ogni menzione di Wilson furono rimossi, ma il resto dell'articolo rimase. Si noti che Lei Zhang afferma che spera che "possiamo passare a questioni più importanti", il che implica che distruggere la reputazione di una persona ha poca importanza.

Da: Lei Zhang <>
Inviato: mercoledì, marzo 20, 2019 3: 35 PM
A: [email protected]
cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Oggetto: La storia pubblicata sulla racchetta

Caro Gary,

Sono il consulente della facoltà per il giornale studentesco, La racchetta. Ho sentito della tua lamentela durante la pausa primaverile. Ho consigliato agli editori di rimuovere la storia dal sito web.

Le mie sincere scuse. Spero che possiamo lasciarci alle spalle e passare a questioni più importanti.

Migliore,

Legge

Wilson risponde il giorno seguente, giovedì, marzo 21st:

Da: gary wilson <>
Data: Giovedi marzo 21, 2019 a 2: 58 PM
A: Lei Zhang <>
Oggetto: Re: La storia pubblicata sulla racchetta

Cara Lei,

Apprezzo le tue gentili scuse.

Sei consapevole che la storia ha non stato rimosso come apparentemente credevi quando mi hai scritto? È ancora abbastanza fuorviante, anche se non mi difende più personalmente.

Per inciso, sospetto che la maggior parte della gente considererebbe la pubblicazione di una polizia infondata e infondata una questione estremamente "importante".

Cordiali saluti,

Gary Wilson

Il consigliere di facoltà Lei Zhang risponde il giorno dopo, venerdì, marzo 22nd:

Da: Lei Zhang <>
Inviato: venerdì, marzo 22, 2019 10: 06 AM
A: Gary Wilson
cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Oggetto: Re: La storia pubblicata sulla racchetta

Caro Gary,

Il giornale studentesco è un'organizzazione indipendente. Gli editori hanno deciso di pubblicare la storia dopo aver rimosso la sezione sul rapporto della polizia. Se la storia contiene altre informazioni false o diffamatorie, per favore fatemelo sapere. Gli editor rimuoveranno questo tipo di informazioni. Gli scrittori hanno passato molto tempo a lavorare sulla storia. Sono d'accordo con la loro decisione di pubblicarlo.

La storia è stata scritta nella voce in terza persona. Le opinioni espresse nella storia appartengono agli intervistati, ad esempio, il professore di psicologia all'UWL. Se non siete d'accordo con le opinioni espresse nella storia, siete invitati a contribuire con un pezzo di opinione. La racchetta accoglie diversi punti di vista.

Alla nostra prossima riunione consultiva, discuterò con i redattori su come produrre una storia più equilibrata e controllare le informazioni per verificarne l'accuratezza.

Passa un buon fine settimana,

Lei Zhang, Ph.D.

Assistant professor

Gary Wilson risponde lo stesso giorno:

Da: gary wilson <>
Inviato: venerdì, marzo 22, 2019 3: 52 PM
A: Lei Zhang
cc: Vitaliano Figueroa; [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Oggetto: Re: La storia pubblicata sulla racchetta

Cara Lei,

Grazie per il vostro messaggio.

Ti suggerisco di contattare Fight The New Drug sull'accuratezza delle affermazioni dei tuoi redattori riguardo alla sua organizzazione.

Come riportato nelle e-mail precedenti, sia questo articolo che il 7 di febbraioth  L'articolo di Stroozas sembra violare La racchetta proprie linee guida come delineato sul lettera alla pagina dell'editor ( 'La racchetta si riserva il diritto di negare la pubblicazione se la storia non affronta tutti i lati delle questioni con accuratezza e chiarezza“). Entrambi gli articoli di Stroozas erano a senso unico e evidentemente intesi a imbrattare il bersaglio (e altri), ignorando allo stesso tempo il preponderanza delle prove empiriche stabilire i rischi di un uso eccessivo di pornografia su Internet.

Il mio reclamo a UW è supportato da il mio scambio di Twitter con Sroozas dove ho contrastato le sue affermazioni errate e le affermazioni non supportate con studi peer-reviewed. In risposta alla ricerca empirica, Stroozas mi ha bloccato e poi si è rivalutato nel mese di marzo 17th, Articolo 2019 riproducendo un rapporto della polizia malevola e le menzogne ​​del dottor Prause in un articolo che non aveva niente a che fare con me.

Quando Stroozas e Betzler sono stati informati su March 17th di Dr Prause's lunga e documentata storia di molestie e diffamazionee la falsità del rapporto della polizia di Prause, Stroozas si vendicò una seconda volta, pubblicando dispettosamente tutte le pagine 3 del rapporto. Nonostante i CC di funzionari universitari su tutte le e-mail, il rapporto diffamatorio della polizia è rimasto online per i giorni 4.

Internet è per sempre, e il rapporto della polizia e il testo associato sono stati probabilmente catturati per uso diffamatorio da parte di alcune delle persone non etiche che i tuoi editori continuano a convalidare nei loro pezzi (ancora) pubblicati.

I miei consulenti legali mi assicurano che le azioni degli studenti dell'Università del Wisconsin mi hanno già diffamato irreparabilmente. Dovrò riflettere ulteriormente sui passaggi successivi.

Cordiali saluti,

Gary Wilson

Mercoledì 27 marzo l'editore studentesco invia per posta elettronica la seguente breve nota annunciando la rimozione dell'intero articolo. In una pausa dal protocollo I molestatori di Gary Wilson di Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause e Daniel Burgess (insieme a diversi avvocati e funzionari universitari):

Karley Betzler <>

Mer 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Buon pomeriggio,

Spero che stiate tutti passando una buona giornata. Sam Stroozas e io abbiamo deciso di rimuovere il nostro articolo da La racchetta sito web. Questa non era una situazione ideale per noi, ma ci sentivamo come se non avessimo altra scelta a causa della mancanza di supporto.

Sosteniamo il nostro impegno a fornire una conversazione necessaria al pubblico della UWL e oltre. La racchetta è stata cambiata per sempre in meglio da questa esperienza.

Migliore,

Karley Betzler e Sam Stroozas

Università del Wisconsin-La Crosse

La racchetta - Redattore capo e caporedattore

appendice

Prova che Betzler e Stroozas avevano inoltrato le e-mail di Gary Wilson a Nicole Prause e David Ley. Innanzitutto, il dottor Ley replicò rapidamente con l'unica risposta, lamentandosi di Wilson:

David Ley <>
Mer 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
infatti. Ti avevo avvertito che Wilson intimidisce regolarmente i giornalisti attraverso minacce e tattiche prepotenti.
Dovrebbe candidarsi come presidente
Poiché né Prause né Ley erano inclusi in nessuna delle precedenti e-mail, la replica di Ley indica che erano stati tenuti al corrente della corrispondenza di Wilson (o del bullismo come lo chiama Ley) con La racchetta e la sua decisione finale di cessare la sua diffamazione mirata. Più chiaro è il seguente tweet sconvolto è stato pubblicato 3 ore prima l'ultima email di Karley Betzler a tutti: 
È importante tenere presente che Prause e Ley spesso lavorano insieme sui social media, attaccando e diffamando chiunque non siano d'accordo. Ad esempio Ley ha twittato più volte la bugia che Wilson è stato licenziato dalla Southern Oregon University. Questa è diffamazione e cyberstalking, e il coinvolgimento di Ley è documentato in questa pagina: Pretesa ingiusta che Gary Wilson fosse licenziato (marzo, 2018).