Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 2)

Molestie di Nicole Prause 2

Introduzione (come appare su Pagina #1)

Il consulente legale ci ha consigliato di creare queste pagine, che documentano l'ampia campagna di Nicole Prause rivolta a coloro che segnalano possibili danni dell'uso del porno o problemi nell'industria del porno. "Sunshine" protegge le molestie della comunità Prause preservando i fatti e consentendo ai visitatori e ai giornalisti di comprendere la verità da soli. In effetti, queste pagine sono già state citate in a caso di diffamazione contro Prause:

"Una storia estremamente dettagliata e ben documentata dell'imputato con i resoconti di dozzine delle sue vittime / bersagli dal 2013 ad oggi, che si estende su oltre duemila pagine di documenti e prove, è disponibile all'indirizzo https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause è stato coinvolto in una vera e propria valanga di false affermazioni, diffamazione, segnalazioni dannose, molestie mirate, azioni legali prive di fondamento e minacce di azioni legali. Queste pagine documentano molte delle sue tattiche diffamatorie, sebbene alcuni incidenti non siano inclusi perché gli obiettivi temono ulteriori ritorsioni da parte sua (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, Pagina 5, pagina 6).

Io (Gary Wilson) sono forse il suo obiettivo preferito, ma ha anche preso di mira ricercatori, medici, terapisti, psicologi, colleghi del suo breve periodo all'UCLA, un ente di beneficenza del Regno Unito, uomini in recupero, un ORARIO editore di una rivista, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività. Questi incidenti sono etichettati come "ALTRI". Le incidenze documentate sono disposte grosso modo in ordine cronologico.

Per quanto mi riguarda, all'inizio ha affermato falsamente che ero il oggetto di un ordine "no contact". Mi ha accusato per la prima volta di stalking nel 2013 quando lei e David Ley ha iniziato a prendere di mira il mio sito web con il loro post sul blog PT "Your Brain on Porn: NON crea dipendenza. " Quando ho sfidato alcuni di le loro false affermazioni, Prause ha cercato di intimidirmi per rimuovere la mia risposta da accusandomi di stalking.

Da allora, ha abitualmente utilizzato questa accusa contro più persone, impreziosita da false accuse di "minacce di morte", apparentemente per sopprimere l'esposizione dei suoi pregiudizi e attività dannose. In altre parole, la sua narrativa di vittimismo si è intensificata nel corso degli anni così come le sue molestie.

Alla fine del 2020, ha improvvisamente iniziato a sostenere di essere stata aggredita sessualmente nel 2019 e che io ero misteriosamente responsabile. Lei afferma falsamente che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e che l'ha portata ad essere afferrata per strada da un giovane con uno skateboard. Non ha fornito alcuna prova oggettiva che io abbia pubblicato il suo indirizzo fisico o che sia stata afferrata.

L'ironia è che Prause non si è preoccupata di rivelare il suo vero home rivolgiti a me quando ha dichiarato fallimento per evitare di pagarmi circa $ 40K in spese legali dopo la sentenza SLAPP il tribunale mi ha assegnato (vedere "Questioni legali" di seguito). Era sicura che non l'avrei mai rivelato (e non ho alcun interesse a farlo) - il che mostra quanto siano assurde le sue affermazioni che voglio metterla a rischio. Per inciso, in la sua dichiarazione di fallimento ha giurato di averlo fatto vissuto allo stesso indirizzo da più di 3 anni. Eppure ha simultaneamente ripetutamente affermato (mentito) di averlo fatto spostato più volte per sfuggire ai suoi (inesistenti) stalker. Qualsiasi cosa per alimentare il mito la sua persecuzione inventata!

Giusto per chiarire, non ho mai incoraggiato nessuno a molestare Prause. Né ho visto alcuna prova che qualcuno che conosco l'abbia molestata o messa a rischio. Ha l'abitudine di fornire "prove" fabbricate questo, infatti, non conferma le sue affermazioni. Ad esempio, la tratta false segnalazioni alle forze dell'ordine, La sua Lettere C&D accusando le persone di cose che non hanno fatto, i suoi screenshot irrilevanti e lei confederati'dichiarazioni non giurate come prova, sebbene nessuna fornisca prove basate sui fatti a sostegno delle sue affermazioni.

Vale la pena notare che la giornalista investigativa canadese Diana Davison che ha scritto Il post millenario esporre 'su Prause, ha parlato con lei a verbale per quasi una settimana. Nei commenti pubblici sotto un video correlato Ha commentato Davison, "Prause mi ha detto molte cose ma nessuna delle sue "prove" ha effettivamente supportato le sue affermazioni. In ogni caso le prove hanno ribaltato l'identità dell'aggressore. Fondamentalmente accusa gli altri delle cose esatte che ha fatto lei stessa. Ho mandato un'email con lei, a verbale, per quasi una settimana. " In un secondo commento Ha detto Davison, "Quando ho detto che ho passato due settimane a fare ricerche, significa che ho letto ogni documento del tribunale e ogni documento correlato e ho passato una settimana a inviare e-mail con la stessa Prause che mi ha interrotto dopo aver iniziato a chiedere prove effettive di molestie."Prause ha risposto da minacciando di citare in giudizio sia Davison che Il post millenario, anche se lei non ha seguito.

Questioni legali

Sebbene Prause ei suoi compagni lavorino duramente per dipingerla come la vittima, lei è, in effetti, l'aggressore, sia sui social media che in Faccende legali. In tribunale, questo non ha funzionato bene per lei. Questa pagina documenta vari vittorie legali su Prause, due dei quali mi hanno coinvolto. Li riassumerò.

All'inizio del 2020, Prause ha cercato di rafforzare la sua campagna di vittimizzazione auto-costruita presentando un'infondata richiesta di ordine restrittivo contro di me. Nelle sue dichiarazioni piene di bugie, Prause è arrivata al punto di farlo diffamare e dox mio figlio. La corte ha negato la sua richiesta nell'agosto 2020. Anche il giudice concesso il mio SLAPP (“Querela strategica contro la partecipazione pubblica”) mozione. Ciò significa che ha deciso che il frivolo procedimento legale di Prause era un tentativo illecito di sopprimere i miei diritti di libertà di parola.

In breve, le sue affermazioni di vittimismo non potevano essere dimostrate. In effetti, in udienza la maggior parte delle sue prove è stata scartata come "sentito dire", "conclusivo", "irrilevante" e così via. Una settimana prima dell'udienza, Prause è andata su Twitter a annunciare falsamente che aveva un "ordine di protezione" contro di me, incitando i suoi seguaci infuriati a molestarmi. Poco prima dell'udienza, il suo avvocato ha cercato di dimettersi perché lei lo aveva minacciato di azioni legali quando non si sarebbe impegnato in una condotta non etica. Comunicato stampa

Successivamente, ha intentato una causa per diffamazione contro di me in Oregon. Nel gennaio 2021, la corte ha ritenuto che Prause non avesse presentato la sua causa e mi ha assegnato i costi e una sanzione (che Prause si è rifiutata di pagare). Comunicato stampa.

Per inciso, Prause non ha pagato nessuna delle sentenze che ho vinto. Invece, ha scelto una campagna pubblica per diffamarmi e minacciarmi, come se fossi il colpevole invece di lei. Lo ha anche pubblicamente negato che ha perso uno dei procedimenti legali di cui sopra. Stupefacente.

Per inciso, all'inizio del 2019 Prause ha presentato una falsa dichiarazione alle autorità statunitensi sui marchi quando lei applicato per acquisire i miei marchi di diritto comune, sostenendo di non conoscere nessuno che avesse il diritto di utilizzare my URL e marchi. Con questo schema, ha cercato di ottenere diritti legali esclusivi sul mio URL ben consolidato. Questo è stato uno sforzo trasparente per censurare il mio intero sito. Dettagli. Chiaramente, è assurdo ritrarre Prause come una vittima, data una campagna dannosa come questa.

Dopo molte ore di lavoro come avvocato, ho ricevuto anche le mie registrazioni formali del marchio l'URL in violazione associato, RealYourBrainOnPorn.com. L'account Twitter associato @BrainOnPorn nel frattempo ha condotto un regno di terrore per 18 mesi. @BrainOnPorn ha esercitato il suo presunta voce "collettiva" cinguettare più di 1,000 dichiarazioni diffamatorie e dannose (fino a 170 tweet al giorno!) su chiunque sia in disaccordo con Prause. Prause ha negato il coinvolgimento, ma la semplice osservazione, la corrispondenza dal personale di RealYBOP, il rapporto dell'OMPI e prove considerevoli indicano la sua gestione degli account dei social media e dell'URL di RealYBOP (prove qui).

Tre parti separate hanno intentato cause per diffamazione contro Prause per le sue campagne mendaci e devastanti: Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026 nella contea di Cuyahoga, Ohio. (Sembra che Farmer abbia accettato un accordo, che lascerà Prause come unico imputato. Senza dubbio l'accordo ha comportato un pagamento da parte della compagnia di assicurazioni di Farmer. In una dichiarazione giurata dell'8 aprile 2021, Farmer ha ammesso il suo illecito nel ritwittare le bugie di Prause [PDF di ritrattazione] Prause ha dichiarato che la sua compagnia di assicurazioni ha rifiutato di coprirla per la causa di Minc contro di lei, quindi potrebbe essere lasciata direttamente responsabile di eventuali ripercussioni finanziarie anche in quella causa. Deve ancora a Wilson riguardo alla sua vittoria contro di lei.)

I primi 2 casi si sono risolti all'inizio del 2021. Sebbene i termini non siano stati divulgati, è ragionevole ipotizzare che gli accordi siano stati resi possibili da pagamenti sostanziali dalla compagnia assicurativa di Prause (documenti del tribunale rivelano che i fondi sono stati trasferiti ai querelanti). Il terzo e più recente causa per diffamazione la causa è in corso in Ohio. In quel caso, un collega di Prause che ha ripubblicato i tweet diffamatori di Prause è un co-imputato e ora tristemente esposto alla responsabilità per essersi unito ciecamente alla furia.

Vale la pena notare che la stessa Prause ha un record crescente come litigante vessatoria. Nell'ultimo anno circa, ha presentato più di una mezza dozzina di cause di modesta entitàe, prima ancora, alcuni 40 segnalazioni dannose contro decine di persone e organizzazioni (eppure Prause non ha mai prevalso in nessuna causa e tutte le sue denunce fraudolente sono state archiviate). Prause ha una lunga e consolidata storia di tentativi di mettere a tacere e screditare chiunque non sia d'accordo inventando affermazioni sulla sua vittima.

Sospensioni multiple dei social media

Nell'ottobre 2015 l'account Twitter originale di Prause @NicolePrause è stato sospeso definitivamente per cattiva condotta.

A marzo 2018, Prause's L'account Quora è stato bandito per la pubblicazione e la rappresentazione ingannevole di informazioni personali.

Nell'ottobre 2020 l'account Twitter @BrainOnPorn, che Prause sembra aver gestito, è stato definitivamente sospeso per molestie e abusi mirati.

Nel marzo 2021, il suo secondo account Twitter personale, @NicoleRPrause è stato temporaneamente sospeso per aver fatto "minacce violente".

Sospetto che Prause fosse dietro altri due account Twitter estinti: @ CorrectingWils1 e il suo primo account per l'industria del porno @PornoAiuto.

I media e altri sono stati danneggiati dalle bugie di Prause

Media outlet del Regno Unito Notizie di Scram ha cessato l'attività dopo ha dovuto pagare danni sostanziali perché lo aveva fatto ha stampato le bugie diffamatorie di Prause. L'ho sentito VICE è stato oggetto di una simile denuncia per diffamazione e ha dovuto rimuovere false informazioni fornito ad esso da Prause, sostenendo notevoli costi legali. Lo so in prima persona MEL la rivista ha proposto una serie di storie sulla sua presunta vittima. Tuttavia, dopo ulteriori indagini, MEL ha rifiutato di stampare le bugie di Prause e la rivista ha presto sospeso completamente la pubblicazione. Di fronte a un'azione legale, The Daily Beast ha ritirato le accuse non provate di Prause contro individui specifici. Infine, il giornale studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse è stato costretto a rimuovere un articolo "investigativo" con le bugie del dottor Prause su di me (era coinvolto il consulente legale di U of W)

Prause di rapporto intimo con l'industria del porno

Cominciamo con la definizione di "shill":

Uno shill ... è una persona che aiuta pubblicamente o dà credibilità a una persona o organizzazione senza rivelare di avere uno stretto rapporto con la persona o l'organizzazione. … Shills può essere impiegato da venditori e campagne di marketing professionali.

Tenendo presente la definizione di cui sopra, considera questi molti Esempi. Prause è fermamente pro-porno, visualizzando un file una mentalità unica questo è notevole in uno scienziato, dato che gli scienziati di solito custodiscono gelosamente la loro imparzialità.

Tre account Twitter: il suo @NicoleRPrause account così come il sospeso @BrainOnPorn ed @PornoAiuto (gli ultimi 2 di cui Prause sembrava gestire) - costantemente prop, o ha sostenuto, innalzato l'industria del porno e ha attaccato i suoi critici.

Prause sembra anche aver creato 50+ Wikipedia sockpuppets Wikipedia (finora) per rafforzare gli interessi del settore e screditare i critici con modifiche fuorvianti, insieme a dozzine di altri alias lei usa per postare sui forum di recupero del porno.

Solo pochi anni fa, Prause stava promuovendo i suoi legami con l'industria del porno, inclusa la partecipazione a consiglio di una gilda di attori porno (APAG) e foto di lei partecipazione a eventi interni all'industria del porno. Ora, ci sta provando intimidire gli altri per non parlare di nessuno di quelli fatti scomodi perché ha deciso che danneggiano la sua immagine.

Insomma, non è chiaro il motivo per cui un giornalista (chi è non scellino per l'industria del porno) considererebbe Prause una fonte credibile. I giornalisti hanno l'obbligo nei confronti dei lettori di rispettare le conclusioni dei giudici e altri risultati legali e di non lasciare ai lettori l'impressione errata che la verità sulle accuse di Prause sia in palio o che le sue affermazioni diffamatorie abbiano validità. Avere perso in tribunale, spesso tenta di riscrivere la storia sulla stampa e su Wikipedia con l'aiuto di editori di parte.

Può essere difficile per coloro che recluta setacciare i fatti dalla finzione perché le sue affermazioni sono così "succose" e le sue "prove" inventate così abbondanti. Tuttavia, come i miei risultati in tribunale dimostrano, Ho raccolto molta documentazione e posso confutare le sue affermazioni, se richiesto.

Non tutti quelli che affermano di essere una vittima sono una vittima. Alcuni sono semplicemente impegnati in tentativi di manipolare la loro immagine pubblica o di screditare e "nessuna piattaforma" (silenzio) chiunque con cui non siano d'accordo. Pensa a Trump. I giornalisti vorranno riflettere attentamente prima di dare a Prause una piattaforma per amplificare le sue invenzioni e diffamazioni.

Indice completo (tutte e 5 le pagine)

Prause Pagina # 1

Prause Pagina # 2

Prause Pagina # 3

Prause Pagina # 4

Prause Pagina # 5

Prause Pagina # 6

**Altri - April 11, 2018: Prause sostiene falsamente la rivista medica Cureus è un giornale predatore e si impegna in frodi**

Nicole Prause attaccato Cureus su Twitter su un foglio che aveva semplicemente corretto (leggermente). Prause ha affermato che Cureus è un giornale predatore che si impegna in frodi. Entrambe le affermazioni sono false come riviste predatorie carica sempre per la pubblicazione e non lo è PubMed indicizzato. Cureus non addebita agli autori la pubblicazione, e lo è PubMed indicizzato. Le aspettative, come previsto, non hanno fornito esempi di Cureus impegnarsi in frodi.

In primo luogo, la Account Twitter di Journal smascherato le bugie di Prause:

Successivamente, John Adler, MD è intervenuto per confutare le affermazioni di Prause. Lo ha poi accusato falsamente di aver violato un ordine di non contatto inesistente, lo ha bloccato su Twitter e ha telefonato in una denuncia spuria di molestie all'ufficio del preside di Stanford.

La risposta finale di John Adler, prima di essere bloccato da Prause:

Sotto l'articolo di retraction watch che abbiamo un commento di Prause, seguito dalla risposta di Adler:

Come ha sottolineato Adler, a Prause è stata data la possibilità di pubblicare un commento nel suo diario, ma ha scelto invece di molestare lui e il suo diario sui social media e con e-mail alla Stanford University.

Aggiornare: Luglio 2019: dichiarazione giurata di John Adler, MD: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 maggio 2018: Ley e Prause affermano falsamente che Gary Wilson e Don Hilton hanno fornito prove in un caso di Chris Sevier

Come spesso fanno, Ley e Prause si alleano per diffamare e molestare coloro con cui non sono d'accordo. Questa volta suonano tag twitter in un attacco pre-pianificato su Gary Wilson, Don Hilton e Mary Ann Layden. Sappiamo che si trattava di un evento pre-programmato poiché le "prove" che entrambi i tweet erano in una e-mail concorrente con altre menzogne su Wilson inviate da Prause a MDPI (Ley era stata inserita nell'e-mail).

Nel primo tweet di Ley, ha impostato le cose per Prause affermando falsamente che Chris Sevier era il "creatore del porno è la legislazione sulla crisi della salute pubblica". In realtà, lo Utah è stato il primo stato ad approvare una risoluzione sul porno e Sevier non ha avuto nulla a che fare con questo. La cosiddetta prova di Ley è uno screenshot di questa pagina incredibilmente lunga contenente quattro anni di documenti giudiziari pieni di accuse nel caso, Sevier v. Apple inc.

Proprio così, Sevier ha citato in giudizio Apple per la pornografia. Se vuoi saperne di più su questo caso o su Sevier, leggi questo articolo su Daily Beast: Chris Sevier, che vuole inserire un filtro pornografico su ogni dispositivo connesso a Internet, si definisce scherzosamente "lo stalker malato di mente che vuole sposare il suo computer.'

Ad ogni modo, l'estratto scelto da Ley, da 4 anni di sfrenate ingiurie di Sevier nei documenti del tribunale, circonda la convinzione di Sevier che "tutti i gay sono dipendenti dal sesso":

Perché David Ley ha scelto questo estratto casuale sui gay dal deposito del tribunale di Sevier del gennaio 2014? Quindi lui e Prause potrebbero affermare falsamente che Wilson, Hilton e Layden sono pazzi anti-gay.

Prima di andare oltre, va menzionato che Chris Sevier sembra essere universalmente creduto da tutti coloro che hanno avuto a che fare con lui come un cercatore di attenzione mentalmente instabile che mente e molesta cronicamente individui e organizzazioni associati al cosiddetto "anti -pornografia movimento. " Per inciso, i sostenitori "pazzi" sono una strategia consolidata per offuscare e impedire una causa.

Indipendentemente da chi possano essere i suoi veri maestri, Sevier "si inventerà delle cazzate". È cresciuto così male che le organizzazioni (quelle genuinamente dietro il movimento "il porno come crisi di salute pubblica") sono state costrette a intraprendere un'azione legale contro Chris Sevier. Ad esempio, il file Centro nazionale per lo sfruttamento sessuale (NCOSE) ha inviato a Sevier una lettera di cessazione e desistenza e pubblica una dichiarazione che denuncia le azioni di Sevier. Un estratto:

La seconda questione riguarda l'autore dell'HTPA. Il disegno di legge (senza linguaggio di risoluzione) è stato sviluppato da Chris Sevier, noto anche come Chris Severe. Abbiamo avuto un rapporto difficile con il signor Sevier negli ultimi anni, per non dire altro. Non lo abbiamo trovato affidabile nei nostri rapporti passati e quindi non possiamo fare affidamento sulle sue affermazioni che quei gruppi e quei legislatori che sostiene siano sostenitori di HTPA sono in realtà in supporto. Questo perché, in passato, Sevier ha falsamente rappresentato che la nostra organizzazione e il presidente di NCOSE Patrick Trueman e il direttore esecutivo di NCOSE Dawn Hawkins sono a favore del suo lavoro. Abbiamo chiesto a Sevier di smettere di usare i nostri nomi.
In 2015, l'ufficio di un senatore degli Stati Uniti ci ha avvisato del fatto che Sevier stava promuovendo una versione dell'HTPA al Campidoglio degli Stati Uniti e rappresentava per gli uffici del Senato degli Stati Uniti che Patrick Trueman era un autore del disegno di legge. Questo era falso. Un importante assistente legale presso l'ufficio di quel senatore disse anche che Sevier era in visita in altri uffici del senato sostenendo che il suo capo, il senatore, sosteneva la legislazione, che era anche falsa.
Diverse organizzazioni ci hanno contattato negli ultimi due anni per lamentarci del fatto che Sevier stava anche usando i loro nomi senza autorizzazione e alcune di queste organizzazioni si sono lamentate di averle minacciate di sanzioni legali quando si sono rifiutate di sostenere lui e il suo lavoro. Diverse organizzazioni ci hanno contattato negli ultimi due anni per lamentarci del fatto che Sevier stava anche usando i loro nomi senza autorizzazione e alcune di queste organizzazioni si sono lamentate di averle minacciate di sanzioni legali quando si sono rifiutate di sostenere lui e il suo lavoro.
In 2014, il nostro avvocato generale doveva scrivere a cessare e desistere la lettera a Sevier chiedendo di smettere di minacciare la nostra organizzazione su vari argomenti e ricordandogli che come avvocato è vincolato a regole definitive di responsabilità professionale.
In 2016 Sevier ha citato in giudizio lo stato dell'Utah in seguito al passaggio della risoluzione sopra menzionata sviluppata dal nostro ufficio che dichiara la pornografia come una crisi di salute pubblica. La causa era apparentemente sulla questione dei filtri (una copia del reclamo è qui). Comprendeva una nota a piè di pagina estesa, parte della quale includiamo qui, che attacca il presidente dell'NCOSE Patrick Trueman e il direttore esecutivo Dawn Hawkins in termini bizzarri ...

Insieme di fatti molto importante: Don Hilton e Mary Ann Layden fanno parte del consiglio di amministrazione di NCOSE ed entrambi sono regolarmente presenti alle convenzioni NCOSE e agli incontri relativi a NCOSE. Quanto è probabile che promuovano la "causa" di Sevier contraddicendo la posizione assunta da NCOSE contro Sevier?

Con l'impostazione di Ley, Prause ha poi tweet che Sevier ha affermato che Gary Wilson e "questi esperti" erano pronti a testimoniare:

No way! Hilton, Layden e Wilson non hanno mai accettato di testimoniare per Sevier, e certamente non hanno mai accettato di testimoniare che "tutte le persone gay sono dipendenti dal sesso". È vero che "Severe" ha inviato un'e-mail a Gary Wilson nel 2014. In risposta Wilson ha suggerito a Severe di visitare il suo sito Web per informazioni. Wilson non ha mai accettato di testimoniare e non ha risposto a ulteriori e-mail di Severe. A Don Hilton è stato chiesto se avesse mai comunicato con Sevier / Severe. Ha detto di no. In parole povere, Sevier e il tag team Prause-Ley stanno mentendo.

Con nient'altro che bugie per sostenerlo, Ley ricopre il twitter del tag team in questo modo:

Sia Prause che Ley sono cyberstalker ossessionati, con tweet 300 o più su Gary Wilson da solo. Le loro affermazioni qui sono riprovevoli e disgustose, ma pienamente nel carattere.

Aggiornamenti:

24-27 maggio 2018: Prause crea più marionette da calzino per modificare la pagina Wikipedia di MDPI (ed è vietato per marionette da calzino e diffamazione)

In un sezione precedente abbiamo raccontato le molestie di Prause nei confronti di MDPI e del suo giornale Scienze comportamentali. Abbiamo anche raccontato la lunga storia di Prause nell'impiego di più nomi utente falsi su Wikipedia (che viola le sue regole) per molestare molte delle persone o delle organizzazioni elencate in questa pagina. Per esempio:

L'ultimo sbarramento di Prause su Wikipedia si è verificato dal 24 al 27 maggio e ha coinvolto almeno 6 nomi utente falsi (chiamati "marionette da calzino" nel gergo di Wikipedia). I seguenti link ti portano a tutte le modifiche di questi particolari nomi utente ("contributi degli utenti"):

I primi quattro nomi utente hanno modificato la pagina Wikipedia di MDPI, mentre 3 dell'6 ha modificato il file Pagina Wikipedia di Nofap, le Pagina di dipendenza dal sesso e la Pagina di dipendenza da pornografia. Tutte le pagine di 3 sono ossessioni di Prause. Anche Wikipedia ha riconosciuto i nomi utente come appartenenti alla stessa persona perché tutti i nomi sono stati vietati per "calzino-fantoccio". Possiamo essere certi che è stato Prause a modificare la pagina MDPI perché:

1) Il più recente lotto di email tra MDPI e Nicole Prause è iniziato a maggio 22, con MDPI che ha informato tutti gli interessati che sarebbe stata presentata una correzione tecnica minore e un editoriale. Questo prostrato infuriato che ha risposto con una serie di richieste e minacce, seguite da false accuse e attacchi personali.

2) Le modifiche sono iniziate con utente NeuroSex il cui unico edit prima di maggio 24th è stato un tentativo infruttuoso per avere altre pagine di Wikipedia link al Nicole Prause Pagina Wikipedia (Febbraio, 2018). Dal NeuroSex pagina di discussione:

Benvenuto su Wikipedia. Anche se tutti sono invitati a contribuire in modo costruttivo all'enciclopedia, la tua aggiunta di uno o più link esterni alla pagina Nicole Prause è stato ripristinato.

3) Il contenuto di Wikipedia ruota attorno a una delle ossessioni in corso di Prause: screditare e tentare di ritrattare l'articolo scritto in collaborazione con Gary Wilson e i medici della US Navy: La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (Park et al., 2016)

4) Tutte le modifiche di Wikipedia riflettono simultaneamente i tweets di Prause e le sue email a MDPI (molte delle quali Wilson ha visto).

5) Le marionette dei calzoncini hanno affermato possedere email private MDPI - che volevano pubblicare nella pagina di Wikipedia di MDPI. Ecco cosa ha detto NeuroSex nel suo commento:

Ho immagini che verificano ciascuna rivendicazione (ad esempio, email dall'editore, e-mail dall'editor elencato, ecc.). RetractionWatch e altri punti vendita stanno prendendo in considerazione la possibilità di scrivere recensioni su di esso, ma non posso essere sicuro che questi si materializzeranno. Qual è il modo migliore per fornire tale prova che verifica le affermazioni? Come immagine incorporata? Scritto altrove con immagini e link?

Nota: nelle sue e-mail simultanee a MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, apparentemente per minacciare MDPI con ritorsioni pubbliche. Un'altra modifica di "NeuroSex" (bugie) relativa a Gary Wilson e a Park et al., 2016:

NeuroSex modifica #1: Gary Wilson era qui {{cite web | title = pagato oltre 9000 sterline | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation fa pressioni negli Stati Uniti per conto delle dichiarazioni di stato contro la pornografia.

L'affermazione che Wilson ha ricevuto un centesimo dalla Reward Foundation è una bugia. Per l'intera storia vedi: Maggio-luglio 2018 - Nelle e-mail, nella sezione dei commenti dell'ICD-11 e su Wikipedia, Prause e i suoi sockpuppet affermano falsamente che Wilson ha ricevuto 9,000 sterline dalla Reward Foundation

6) Wikipedia ha creato due pagine speciali per il sockpuppets di NeuroSex / Prause (molti altri calzini sono ancora oggetto di indagine):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Aggiornamento, 6-18-18: Prause ha creato un altro nome utente Wikipedia per modificare il file Wikipedia MDPI pagina - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - e ha aggiunto quanto segue:

Nel 2016, un'altra rivista MDPI, Scienze comportamentali, ha pubblicato un documento di revisione in cui si afferma che la pornografia ha causato disfunzione erettile. Sei scienziati hanno contattato in modo indipendente MDPI preoccupati per le frodi e altri problemi nell'articolo, avviando una revisione indipendente da parte del Committee on Publication Ethics (COPE). COPE raccomandava di ritrarre l'articolo.^, Il redattore di carta elencato, Scott Lane, ha negato di aver servito come editore. Pertanto, il documento sembra non essere stato sottoposto a peer review. Inoltre, due autori avevano conflitti di interesse non divulgati. L'associazione di Gary Wilson con The Reward Foundation non l'ha identificata correttamente come un'organizzazione attivista e anti-pornografica.
Wilson aveva anche pubblicato ampiamente sui social media che lo studio era "della Marina degli Stati Uniti", sebbene l'articolo originale affermasse che non rifletteva le opinioni della Marina degli Stati Uniti. L'altro autore, il dottor Andrew Doan, era un oftalmologo che dirigeva un ministero contro la pornografia Real Battlefield Ministries, sollecitando donazioni per il loro intervento.^, Inoltre, il Comitato per l'etica della pubblicazione ha stabilito che i casi non erano adeguatamente ed eticamente consentiti per l'inclusione. MDPI ha emesso una correzione per alcuni di questi problemi,^, ma ha rifiutato di pubblicare correzioni per altri fino ad oggi come descritto da Retraction Watch.^,

Molte delle bugie di cui sopra sono state smascherate:

Non c'erano 6 scienziati - solo Prause ha contattato MDPI.
La mia associazione con The Reward Foundation è stata completamente divulgata dall'inizio. Come spiegato in precedenza, la mia affiliazione con The Reward Foundation (TRF) è stata sempre chiaramente dichiarata, sia nell'iniziale Scienze comportamentali articolo e nella recente correzione (il versione originale PubMed). Lo scopo del correzione appena pubblicata doveva contrastare l'incessante di Dr. Prause affermazioni diffamatorie che ricevo denaro dalla FR, e che guadagno soldi dal mio libro (i miei proventi per i quali, appunto, vanno in beneficenza)
Ho postato che il documento coinvolgeva 7 medici della US Navy. La Marina non ha avuto problemi con i miei commenti.
Il Dr. Andrew Doan è sia un MD che un PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), è l'ex capo della “Addictions and Resilience Research” presso il Dipartimento di Salute Mentale presso il Naval Medical Center. (Da allora è stato trasferito e promosso, e ha responsabilità diverse.) Doan è autore di numerosi articoli sulla dipendenza comportamentale / patologie relative alle tecnologie (in alcuni casi con un coautore dell'articolo di cui hai scritto qui). In breve, è un autore senior qualificato. Questi altri documenti possono essere trovati qui: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. La sua organizzazione no-profit, Real Battlefield Ministries (RBM), non ha discusso della pornografia prima della pubblicazione del giornale. Anche se RBM si fosse presentato sulla pornografia, non sarebbe stato un conflitto di interessi.
Come descritto sopra, la decisione di COPE era ipotetica e non si applicava al nostro documento in quanto i medici della Marina degli Stati Uniti hanno più che rispettato il loro Naval Medical Center - le regole di consenso IRB di San Diego. La politica IRB del Naval Medical Center di San Diego non considera le segnalazioni di casi di meno di quattro pazienti in un singolo articolo come ricerche su soggetti umani e non richiede che i pazienti accettino l'inclusione in un articolo. Sebbene ai ricercatori non fosse richiesto di ottenere il consenso, per due casi sono stati ottenuti consensi verbali e scritti. Nel terzo caso in cui era improbabile che l'anonimato venisse compromesso, non è stato ottenuto alcun consenso scritto. Per inciso, su insistenza del dottor Prause, dopo la pubblicazione dell'articolo, le azioni dei coautori della Marina rispetto a questo articolo sono state accuratamente riviste in un'indagine indipendente della Marina.
Risultato? Ho una copia del rapporto ufficiale di un avvocato della Marina che afferma che i coautori hanno rispettato tutte le regole dell'IRB.

--------------

NeuroSex modifica #2: Nel 2015, la rivista MDPI "[[Behavioral Sciences (journal) | Behavioral Sciences]]" ha pubblicato un documento "La pornografia su Internet causa disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici ". È stato ampiamente promosso durante i tentativi politici negli Stati Uniti di definire la pornografia come un pericolo per la salute pubblica. Tuttavia, si è presto scoperto che molte affermazioni fraudolente apparivano nel giornale, spesso sostenendo l'opposto di quanto descritto da uno studio citato

Commento di Gary Wilson:

Per cominciare, NeuroSex (Prause) ha sbagliato la data di pubblicazione: il nostro articolo è stato pubblicato nell'agosto 2016, non nel 2015. In secondo luogo, il nostro articolo non è stato ampiamente pubblicizzato. Terzo, non sono state fatte dichiarazioni fraudolente e abbiamo citato correttamente tutti i riferimenti. Un po 'di background è d'obbligo.

Storia pre-MDPI

La storia degli sforzi di Prause relativi al documento che è stato infine pubblicato come Park et al., 2016 inizia effettivamente prima il coinvolgimento di MDPI e Scienze comportamentali. Una precedente, molto più breve versione del documento, con gli stessi autori e le stesse affiliazioni degli autori che aveva in seguito presentato Scienze comportamentali, è stato prima inviato a Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Vale la pena rivedere alcuni comportamenti in relazione a questo documento quando era in esame da YJBM.

Uno dei revisori di 2 del giornale gli ha dato una severa recensione con le critiche di 70 +, ed è stato debitamente respinto. Intorno al tempo YJBM rifiutato il documento, un "Janey Wilson"Ha iniziato a molestare il mio editore di libri, Commonwealth Publishing, e l'organizzazione di beneficenza registrata a cui faccio una donazione contro tutti i della mia parte dei proventi del mio libro (raccontato in questa sezione). Sono l'autore di La pornografia su Internet e la scienza emergente della dipendenza.

Nota: la presentazione a YJBM Prima l'unico posto in cui è stata trovata la mia affiliazione con l'ente di beneficenza, The Reward Foundation (TRF), in quanto non era pubblica. In altre parole, a parte il Consiglio di TRF e il sottoscritto, solo il YJBM il redattore ei suoi due revisori sapevano di questa affiliazione. Eppure, "Janey" ha affermato di avere prove di questa affiliazione e ha usato la mia affiliazione per fabbricare varie accuse di illeciti da parte della FR e di me.

Più tardi, la dottoressa Prause si sottomise a lei YJBM rivedere le critiche di 70 + a un comitato di regolamentazione (come parte di uno sforzo per far ritirare il documento pubblicato), confermando così che aveva effettivamente fornito YJBM con una recensione sfavorevole della carta. (Ulteriori prove che lei era un YJBM revisore si è presentato durante il Scienze comportamentali processo di presentazione, come raccontato di seguito.) Per inciso, le azioni di Prause sono una chiara violazione delle regole di COPE per i revisori tra pari (Sezione 5 del "Linee guida sulla buona pubblicazione della pratica"), Che richiede ai revisori di mantenere confidenziale qualsiasi cosa apprenda attraverso il processo di revisione.

YJBM è stato informato di (1) il comportamento molesto da parte di "Janey" (2) "possibile identità vera" di Janey, e (3) il fatto che "Janey" potrebbe aver violato le regole di COPE per i revisori peer rendendo pubbliche informazioni riservate su me.

Il documento è stato prontamente accettato da YJBM... e poi non è stato pubblicato in quella rivista dopo tutto, a causa della decisione della rivista che era troppo tardi per fare le revisioni richieste e rispettare ancora il termine di stampa per YJBM's speciale problema "Addiction".

Scienze comportamentali

Una versione rivista e aggiornata del documento è stata quindi inviata al giornale Scienze comportamentali. Dopo alcuni cicli di recensioni e ulteriori ristrutturazioni è stato accettato come una revisione della letteratura, con studi di casi. La sua forma finale era molto diversa dall'originale YJBM sottomissione.

Durante questo processo, il documento è stato esaminato da non meno di 6 revisori. Cinque lo approvarono, alcuni con alcune revisioni suggerite, e uno lo rifiutò duramente (era di nuovo Prause, come rivelò in seguito).

La prima fase di questo processo si è svolta come segue: il documento è stato rivisto due volte, una delle quali un duro rifiuto, l'altra favorevole. Sconcertato dal duro rifiuto, Scienze comportamentali inviato la carta per la revisione a 2 altri revisori. Questi revisori hanno approvato il documento. Scienze comportamentali ha respinto con cautela il documento, ma ha permesso agli autori di "rivedere e ripresentare". Come parte di questo processo, agli autori sono stati dati tutti i commenti dei revisori (ma non le loro identità). Le preoccupazioni dei revisori sono state accuratamente affrontate, punto per punto (disponibile su richiesta).

Da questi commenti, divenne evidente che il "revisore severo" del Scienze comportamentali la carta aveva anche rivisto la carta a YJBM. Circa un terzo dei punti 77 generati non riguardava il Scienze comportamentali sottomissione affatto. Si riferivano al materiale che era esclusivamente presente nel prima versione del documento, quella che era stata presentata a YJBM.

In altre parole, l'aspro revisore aveva tagliato e incollato dozzine di critiche da una recensione fatta di una precedente iterazione dell'articolo a un altro rivista (YJBM), che non ha più rilevanza per il documento presentato a Scienze comportamentali! Questo è altamente poco professionale. Inoltre, Prause alla fine si è rivelata l'autore di queste critiche nella sua denuncia alle commissioni mediche (vedi sopra), in cui l'ha condivisa YJBM revisione della versione obsoleta del documento. (Apparentemente, non ha mai realizzato il file YJBM carta era stata accettata da YJBM una volta che la sua recensione è stata squalificata.)

Per inciso, quando a Prause fu chiesto di recensire il giornale Scienze comportamentali a quanto pare non ha rivelato di aver già recensito l'articolo in un altro giornale. Sarebbe stata l'etichetta standard dei revisori rivelare il suo precedente sforzo di revisione.

Permettetemi di riassumere le molteplici obiezioni di Prause al nostro articolo. Ancora una volta, 25 o giù di lì non aveva assolutamente nulla a che fare con il Scienze comportamentali era stato chiesto a Paper Prause Scienze comportamentali revisionare. Questi articoli si riferivano alla sua prima presentazione a YJBM. Questo da solo dovrebbe squalificare l'intera recensione da un'ulteriore considerazione.

Tuttavia, abbiamo setacciato attentamente ogni commento alla ricerca di spunti utili e abbiamo scritto una risposta completa a tutti i 77 commenti per Scienze comportamentali e dei suoi editori. Quasi tutti i restanti 50 commenti critici erano scientificamente inaccurati, privi di fondamento o erano semplicemente false dichiarazioni. Alcuni erano ripetitivi. In breve, mentre i commenti dei revisori migliorano sempre in una certa misura qualsiasi documento, non c'era davvero bisogno di "aggiustare" gran parte del documento stesso alla luce dei commenti di Prause. Quello che abbiamo fatto è stato rafforzare il documento stesso con altre 50 citazioni, per evitare che altri lettori commettessero gli stessi errori che aveva fatto lei.

Il documento è stato riscritto e rivisto. Successivamente, altri due revisori lo hanno esaminato e passato con vari suggerimenti, incluso il suggerimento di ristrutturarlo come "revisione con casi di studio". Soddisfatto che tutte le preoccupazioni legittime siano state affrontate, Scienze comportamentali ha pubblicato il documento

Immediatamente dopo la pubblicazione nell'agosto 2016, Prause ha insistito affinché MDPI si ritirasse Park et al., 2016. La risposta professionale agli articoli accademici di cui si disapprova è di pubblicare un commento che esponga eventuali obiezioni. Scienze comportamentali la società madre, MDPI, ha invitato Prause a farlo. Ha rifiutato. Esatto, a Prause è stata data piena opportunità di criticare l'articolo Scienze comportamentali - e lei corse dall'altra parte.

Invece si è rivolta in modo non professionale alle minacce e ai social media (e più recentemente al retrazione Guarda blog) per intimidire MDPI in ritrattazione Park et al. Inoltre, ha informato l'MDPI di aver presentato denunce all'American Psychological Association e ai consigli medici dei medici. Ha anche esercitato pressioni sul centro medico e sul comitato di revisione istituzionale, causando un'indagine lunga e approfondita, che non ha trovato prove di illeciti da parte degli autori del documento.

Prause contemporaneamente si è lamentato ripetutamente con COPE (Committee on Publication Ethics). COPE ha infine scritto MDPI con un'osservazione ipotetica relativa ai consensi ottenuti per i casi di studio nel documento (narrativa di Prause) e una domanda sulla ritrattazione. L'MDPI ha riesaminato a fondo i consensi ottenuti dai medici autori degli articoli, così come la politica della Marina statunitense sull'ottenimento dei consensi. I consensi scritti erano stati ottenuti per i due ampi casi di studio e il terzo caso di studio comprendeva così poche informazioni di identificazione che un consenso scritto non è stato ritenuto necessario. Su questa base, MDPI ha rifiutato di ritirare il documento.

Per l'intera storia, vedere questa pagina: Gli sforzi di Prause di sottoporre la rivista di scienze comportamentali (Park et al., 2016) retratto.

Maggio, 2018: **Prause mente su Gary Wilson nelle e-mail a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus di Retraction Watch, e COPE**

Negli scambi di e-mail di maggio 2018 con MDPI e COPE, Prause ha copiato i blogger che si trovano nella posizione di danneggiare la reputazione di MDPI nei media, se lo desiderano. Ley scrive sui blog Psychology Today e ha spesso servito come la bocca di preda. Neuro Skeptic ha un blog popolare che smentisce le ricerche legittime (e talvolta discutibili). Adam Marcus scrive per Retraction Watch. Prause ha anche copiato Iratxe Puebla, che lavora per COPE, un'organizzazione che si occupa di etica della pubblicazione. Già, Adam Marcus di retrazione Guarda ha abboccato senza un'adeguata indagine.

Nei suoi articoli diffamatori, tweet e post di Quora Prause ha consapevolmente e falsamente dichiarato che io (Gary Wilson) ho affermato di essere "professore di biologia" "dottore" o "neuroscienziato". Ero un istruttore aggiunto presso la Southern Oregon University e insegnavo anatomia umana, fisiologia e patologia in altre sedi. Sebbene giornalisti e siti web sbadati mi abbiano assegnato una serie di titoli per errore nel corso degli anni (inclusa una pagina ormai defunta su un sito web che pirata molti discorsi TEDx e descrive gli oratori con noncuranza senza contattarli), ho sempre affermato che insegnavo anatomia e fisiologia. Non ho mai detto di avere un dottorato di ricerca o di essere un professore. Prause ha detto la stessa bugia ai destinatari dell'email:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Martedì 1 maggio 2018 alle 10:11, Nicole Prause >
Inoltre, il signor Wilson sta ora utilizzando questa pubblicazione per affermare di essere un medico online per pazienti ignari (allegato).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Di seguito è riportato lo screenshot che Prause utilizza per "dimostrare" che ho travisato le mie credenziali (di nuovo, questa pagina di Gary Wilson non esiste più). Nota: fino a quando Prause non ha prodotto la sua "prova", non avevo mai visto questo sito e non avevo mai comunicato con i suoi host, non ho mai caricato la pagina in questione e non l'ho mai rimossa. Quindi di certo non ho mai fornito una biografia o affermazioni di "cattedra".

Ho insegnato alla Southern Oregon University in due occasioni. Ho anche insegnato anatomia, fisiologia e patologia in un certo numero di altre scuole per un periodo di due decenni e sono stato certificato per insegnare queste materie dai dipartimenti educativi sia dell'Oregon che della California. Non cerco impegni per parlare e non ho mai accettato compensi per parlare. Inoltre, YBOP non accetta pubblicità e i proventi da il mio libro andare a un ente di beneficenza registrato.

On la pagina "informazioni su" il sito web Keynotes.org ha affermato che non si tratta di un'agenzia e che chiunque potrebbe caricare un video e una bio: Keynotes.org non è un'agenzia, ma piuttosto un sito di media…. Keynotes.org è crowdsourcing e alimentato da TrendHunter.com, il più grande sito web di rilevamento delle tendenze al mondo. Ancora una volta, non ho mai caricato nulla sul sito e non ho idea di chi abbia caricato questa pagina (o ne abbia ordinato la rimozione).

Quindi, è anche possibile che Prause abbia caricato questa pagina, con il mio discorso su TEDx e una biografia volutamente imprecisa, al fine di fabbricare la sua desiderata "prova" di falsa dichiarazione - e poi l'ha rimossa. Dopo 7 anni di continue molestie ed cyber-lo stalking, documenti falsi, affermazioni diffamatorie, centinaia di tweete decine di nomi utente con centinaia di commenti, nulla ci sorprenderebbe.

La schermata precedente faceva parte di un file articolo più grande di Prause dove ha affermato falsamente che sono stato licenziato dalla Southern Oregon University: Marzo 2018 - Affermazione diffamatoria che Gary Wilson sia stato licenziato. Nel suo articolo, che è stato pubblicato su un sito relativo alla pornografia e su Quora, Prause ha pubblicato versioni redatte dei miei documenti di lavoro della Southern Oregon University, affermando falsamente che ero stato licenziato e non avevo mai insegnato prima alla SOU. Come per le sue affermazioni riguardo a The Reward Foundation, Prause ha mentito sul vero contenuto di ciò che è contenuto nei documenti redatti. A proposito, David Ley ha anche twittato diverse volte l'articolo di Prause, dicendo che sono stato licenziato da SOU (screenshot nella pagina).

Alla fine, Prause è stato definitivamente bandito da Quora per avermi molestato e il sito di blog porno ha rimosso l'articolo diffamatorio di Prause.

------

In una e-mail a MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus of retrazione Guarda e altri Prause affermarono falsamente che avevo ricevuto denaro dalla Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Il 22/05/2018 20:48 Nicole Prause ha scritto:
Sembra che Wilson abbia ricevuto denaro dalla Reward Foundation. In allegato il rapporto annuale della Reward Foundation. Per articolo C6 riferito al viaggio che descrive il viaggio di Gary Wilson per un totale di 9,027 libbre.
Chiedo che qualsiasi correzione includa questo COI finanziario o che venga assegnato del tempo per dimostrare adeguatamente che non si trattava di un conflitto di interessi finanziario.
Nicole Prause, Ph.D. Libero

Prause sta mentendo. Non ho mai ricevuto denaro dalla Reward Foundation. Ho inoltrato la richiesta di Prause a Darryl Mead, presidente della Reward Foundation, che ha smentito le affermazioni di Prause qui. Come ampiamente spiegato in quella sezione Gary Wilson dona il ricavato del suo libro alla Reward Foundation. Wilson non accetta soldi e non ha mai ricevuto un centesimo per nessuno dei suoi sforzi. YBOP non accetta pubblicità e Wilson non ha accettato costi per parlare.

Bene, è il 2019 e Prause è finalmente per diffamazione. In una dichiarazione giurata depositata presso la Corte Federale, Gary Wilson ha dichiarato (sotto pena di spergiuro) che (1) Nicole Prause ha usato una falsa identità (Janey Wilson) per diffamare e molestare Wilson, il suo editore e The Reward Foundation, (2) che Prause ha mentito nelle e-mail, su Wikipedia e nei commenti pubblici affermando che Gary Wilson ha ricevuto un compenso finanziario dalla Reward Foundation.

Vedi l'affidavit completo: Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC. Estratti pertinenti dalla dichiarazione giurata di Gary Wilson, che fa parte del La causa per diffamazione del Dr. Hilton è stata intentata contro il Dr. Prause.

In parole povere, Nicole Prause si è impegnata in una diffamazione dimostrabile contro Wilson e il Dr. Hilton. Oltre a Wilson, Altre 8 vittime di Prause hanno depositato dichiarazioni giurate al tribunale descrivere diffamazione, molestie, e segnalazioni dannose agli organi di governo e agenzie (solo la punta di l'iceberg di Prause).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

In molte delle sue e-mail a MDPI (e altri), Prause ha menzionato le sue "77 critiche" e ha affermato falsamente che non erano state affrontate. Questa era solo l'ultima:
Martedì 22 maggio 2018 alle 9:36, Nicole Prause>
Ho fornito una critica di 77 punti prima della pubblicazione che, fedele alle liste di riviste predatorie su cui appariva MDPI, è stata ignorata.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Ciò significa che Prause lo era uno dei due recensori del Yale Journal of Biology and Medicine sottomissione - e quindi "Janey Wilson". Come spiegato, molti dei 77 cosiddetti problemi sono stati copiati e incollati con noncuranza dalla recensione di Prause del YJBM sottomissione; 25 di loro non aveva nulla a che fare con il Scienze comportamentali sottomissione. In altre parole, l'unico revisore a condannare il documento aveva tagliato e incollato dozzine di critiche da una recensione fatta a un altro rivista (YJBM), che non ha più rilevanza per il documento presentato a Scienze comportamentali. Questo è altamente professionale.

Anche a parte questa evidente irregolarità, alcuni dei problemi di 77 potrebbero essere considerati legittimi. Tuttavia, abbiamo accuratamente analizzato le informazioni utili per ogni commento e abbiamo scritto una risposta esauriente a tutti i commenti Scienze comportamentali e dei suoi editori. Quasi tutti i restanti 50 commenti critici erano scientificamente inaccurati, privi di fondamento o erano semplicemente false dichiarazioni. Alcuni erano ripetitivi. Gli autori hanno fornito a MDPI una risposta punto per punto a ciascun cosiddetto problema.

Per l'intera storia vedi: Gli sforzi di Prause di sottoporre la rivista di scienze comportamentali (Park et al., 2016) retratto

I 50+ gli alias sospetti di Prause sockpuppet sono elencati di seguito (ma non c'è motivo di pensare che questo elenco sia completo).

Maggio, giugno 2018: nelle e-mail inviate a Retraction Watch, nella sezione dei commenti dell'ICD-11 e su Wikipedia, Prause ei suoi sockpuppet affermano falsamente che Wilson ha ricevuto 9,000 sterline dalla Reward Foundation

Gary Wilson non guadagna soldi dal suo sito web o dalle vendite di il suo libro. Tutti i proventi di Wilson dal suo libro vanno in beneficenza nel Regno Unito (The Reward Foundation). Promuove l'educazione e la ricerca sugli effetti del porno. Dal 2015 Prause ha molestato la Reward Foundation come se stessa e come "Janey Wilson". Per dettagli vedere - 2015 e 2016: Prause viola il codice di condotta di COPE per molestare Gary Wilson e un ente di beneficenza scozzese.

A partire da maggio 2018, Prause ha aggiunto una nuova ruga alle sue affermazioni, vale a dire che "The Reward Foundation (RF) ha pagato Wilson 9,027 sterline". Questo è completamente falso, anche se non c'è assolutamente nulla di sbagliato nel fatto che Wilson venga pagato da qualcuno per qualcosa. La parte folle è che Wilson dona i proventi del suo libro alla RF. In altre parole, Prause afferma che Wilson dà soldi alla RF in modo che possano restituirglieli in un secondo momento. Perché Wilson abbia scelto di giocare a ping pong transatlantico con i suoi soldi in questo modo, Prause deve ancora spiegarlo. Conclusione: Prause sta mentendo.

Tutto è iniziato con l'e-mail di Prause all'editore della rivista MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus e Ivan Oransky di retrazione Guarda (e altri) che, in base al recente deposito pubblico dell'ente di beneficenza (con un nome redatto, come è standard), i rimborsi delle spese pagati a un funzionario di beneficenza sono stati effettivamente pagati a Wilson. Prause, ingiustamente presume (e pubblicizza) che il nome di Wilson fosse dietro la redazione quando non lo era!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Il 22/05/2018 20:48 Nicole Prause ha scritto:
Sembra che Wilson abbia ricevuto denaro dalla Reward Foundation. In allegato il rapporto annuale della Reward Foundation. Per articolo C6 riferito al viaggio che descrive il viaggio di Gary Wilson per un totale di 9,027 libbre.
Chiedo che qualsiasi correzione includa questo COI finanziario o che venga assegnato del tempo per dimostrare adeguatamente che non si trattava di un conflitto di interessi finanziario.
Nicole Prause, Ph.D. Libero

Due giorni dopo, uno dei sette sockpuppet di Prause su wikipedia ha tentato quanto segue modifica su Pagina Wikipedia di MDPI, assegnando a Wilson un motivo fittizio e diffamatorio per ricevere il denaro (che in realtà non aveva mai ricevuto):

NeuroSex modifica #1: Gary Wilson era qui {{cite web | title = pagato oltre 9000 sterline | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation fa pressioni negli Stati Uniti per conto delle dichiarazioni di stato contro la pornografia.

NeuroSex collegato a un documento redatto, sostenendo che Gary Wilson è stato pagato 9,000 sterline dall'ente di beneficenza scozzese The Reward Foundation. Due giorni prima Prause aveva falsamente affermato all'editore della rivista MDPI (e altri) che, sulla base del recente deposito pubblico dell'ente di beneficenza (con un nome cancellato, come standard), i rimborsi delle spese pagati a un funzionario di beneficenza erano in realtà pagati a Wilson. Prause non ha verificato i suoi fatti e si è sbagliata (di nuovo). Wilson non ha mai ricevuto denaro dalla Reward Foundation. Gary Wilson ha inoltrato la richiesta di Prause a Darryl Mead, presidente della Reward Foundation. La sua risposta è sopra:

Da: Premio Fondazione <[email protected]>
Inviato: giovedì 24 maggio 2018 8:17
A: gary wilson
Oggetto: Re: Preoccupazioni portate all'attenzione di COPE da Nicole Prause. ID manoscritto behaviorsci-133116
Caro Gary:
Ho esaminato questo. Prause ha detto:
Il 22/05/2018 20:48, Nicole Prause ha scritto:
Sembra che Wilson abbia ricevuto denaro dalla Reward Foundation. In allegato il rapporto annuale della Reward Foundation. Per articolo C6 riferito al viaggio che descrive il viaggio di Gary Wilson per un totale di 9,027 libbre.
Chiedo che qualsiasi correzione includa questo COI finanziario o che venga assegnato del tempo per dimostrare adeguatamente che non si trattava di un conflitto di interessi finanziario.
Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>
Questo è un riferimento ai nostri conti annuali 2016-17. Una versione dei conti con la redazione dell'identità è stata pubblicata dall'Office of the Scottish Charity Regulator e può essere scaricata all'indirizzo https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copia allegata. Questo processo di redazione viene eseguito dall'OSCR senza il contributo dell'ente di beneficenza nominato.
La sezione pertinente con la redazione si legge come da questa schermata.
La persona a cui si fa riferimento in C6 è Darryl Mead, presidente della Reward Foundation. Sono quella persona e ho chiesto il rimborso delle spese di viaggio e di altro tipo.
Il documento originale recita come segue:
Non c'è alcun riferimento a Gary Wilson in nessuna parte della spesa per la Reward Foundation perché non c'erano pagamenti a suo favore.
Con i migliori auguri,
Darryl

In sintesi, Prause falsamente accusato Wilson di aver ricevuto fondi dalla Reward Foundation per uno scopo inventato. Ha poi pubblicizzato questa falsità a MDPI, COPE, RetractionWatche altri, utilizzando il documento redatto che ha inviato. Quindi sockpuppet NeuroSex ha tentato di pubblicare queste bugie su Wikipedia, che non è riuscita.

Aggiornamento, 6-7-2018:

Per nessun motivo in particolare, Prause ha pubblicato un commento su l'ICD-11 su Gary Wilson. [I lettori dovrebbero creare un nome utente per visualizzare i commenti.] In questo commento Prause ripete le bugie di cui sopra:

Terapista autorizzato Staci Sprout (che Prause ha ripetutamente molestato) ha risposto alle false dichiarazioni di Prause:

Prause non solo ha ripetuto la sua bugia originale, ma ha aggiunto molte altre delle sue solite bugie su Wilson (tutte smascherate proprio in questa pagina). Prause dice anche di aver presentato una seconda denuncia contro Staci Sprout a Washington. Questa parte è vera, poiché la seconda denuncia molesta è stata presentata contro Sprout e immediatamente respinta.

Nei 6 anni trascorsi da quando i cyber-alias di Prause hanno iniziato a sostenere che Wilson era stato denunciato alla polizia, Prause non ha fornito alcuna documentazione dei suoi presunti rapporti di polizia. Per quanto riguarda il LAPD e l'UCLAPD, entrambi hanno affermato che Prause non ha mai presentato nulla ai loro dipartimenti. Nell'ottobre 2018 Gary Wilson ha presentato una richiesta di libertà di informazione all'FBI e l'FBI ha confermato che Prause mentiva: nessun rapporto è mai stato presentato su Wilson. Vedi - Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie. Gary Wilson ha atteso pazientemente dal luglio 2013 (1) di scoprire per cosa esattamente era stato segnalato, (2) di essere contattato dalle "autorità". Nessuno dei due è accaduto perché Prause sta mentendo.

Nei giorni successivi Nicole Prause ha pubblicato altri 3 commenti diffamatori sull'ICD-11 che attaccava Gary Wilson e continuava ad affermare falsamente di essere un dipendente retribuito della Reward Foundation. Darryl Mead, presidente della Reward Foundation, alla fine ha risposto (vedi sopra).

Come previsto, Prause ha risposto con molte altre bugie e attacchi personali. Vedere questa sezione per ulteriori informazioni sui commenti ICD-11 di Prause.

Aggiornare: In una dichiarazione giurata depositata presso la Corte Federale, Gary Wilson ha dichiarato (sotto pena di spergiuro) che (1) Nicole Prause ha usato una falsa identità (Janey Wilson) per diffamare e molestare Wilson, il suo editore e The Reward Foundation, (2) che Prause ha mentito nelle e-mail, su Wikipedia e nei commenti pubblici affermando che Gary Wilson ha ricevuto un compenso finanziario dalla Reward Foundation.

Vedi l'affidavit completo: Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC. Estratti pertinenti dalla dichiarazione giurata di Gary Wilson, che fa parte del La causa per diffamazione del Dr. Hilton è stata intentata contro il Dr. Prause.

In parole povere, Nicole Prause è coinvolta in una diffamazione dimostrabile (ci vediamo nelle prossime cause per diffamazione: 1, 2).

---------

3 marzo 2020: Cyberstalker RealYBOP ha pubblicato circa 300 tweet su di me. In questo esempio mente sulla Reward Foundation. Il suo tweet diffamatorio sembra affermare che The Reward Foundation "ha pagato" per inserire un articolo La Domenica Times. È una bugia. In realtà, The Times pagato TRF per scrivere un articolo. La TRF non ha sollecitato The Times - The Times sollecitato TRF. Immagino che Nikky sia arrabbiato perché The Times non è interessata alle sue opinioni sul porno.

Non guadagno soldi dal suo sito Web o dalle vendite di il suo libro. Tutti i proventi di Wilson dal suo libro vanno in beneficenza nel Regno Unito (The Reward Foundation). Promuove l'educazione e la ricerca sugli effetti del porno. Dal 2015 Prause ha molestato la Reward Foundation come se stessa e come "Janey Wilson". Per dettagli vedere - 2015 e 2016: Prause viola il codice di condotta di COPE per molestare Gary Wilson e un ente di beneficenza scozzesee Maggio - luglio 2018: nelle e-mail, nella sezione dei commenti dell'ICD-11 e su Wikipedia, Prause e le sue calze sostengono erroneamente che Wilson ha ricevuto 9,000 sterline dalla The Reward Foundation.

Nelle mie 2 dichiarazioni giurate depositate in cause federali di diffamazione, cronaca Prause pretese diffamatorie e cyberstalking in corso di The Reward Foundation, il mio editore, il registro scozzese di beneficenza e MDPI:

-------

Altri - 24-27 maggio 2018: Prause crea più marionette a calzino per modificare la pagina Wikipedia di Nofap

Come descritto sopra, da 24th a 27th di maggio, 2018 Prause ha utilizzato sei nomi utente falsi per modificare le pagine di Wikipedia delle sue continue ossessioni: MDPI, Nofap, Dipendenza sessualee Dipendenza dalla pornografia. Anche se l'obiettivo principale di Prause era MDPI, due dei suoi burattini si sono presi il tempo per attaccare Nofap, con modifiche e commenti diffamatori. Come ha fatto nei commenti su Twitter e in attacchi personali ad Alexander Rhodes, Prause ha chiamato membri dei misogini pericolosi di Nofap.

Contributi degli utenti - Neuromante - I burattini di calza di Prause hanno aggiunto un articolo che Prause ha pubblicato in modo ossessivo sui social media: la tesi di laurea dello studente Kris Taylor sui commenti 15 di reddit / nofap: Voglio questo potere indietro: Discorsi di mascolinità all'interno di un forum per l'astinenza dalla pornografia online (2018).

23: 55, 9 marzo 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Aggiunto un nuovo articolo scientifico sul gruppo)

See questo avanti e indietro tra Prause e bart riguardo al documento leggero di Kris Taylor.

Contributo dell'utente - 130.216.57.166

(culo| prev) 22: 30, 24 può 2018‎ 130.216.57.166 (parlare). . (Byte 20,725) (+ 357). . (→Credenze) (disfare)
(culo| prev) 22: 19, 24 può 2018‎ 130.216.57.166 (parlare). . (Byte 20,368) (-298). . (→Credenze) (disfare) (Etichetta: riferimenti rimossi)
(culo| prev) 22: 17, 24 può 2018‎ 130.216.57.166 (parlare). . (Byte 20,666) (-10). . (→Credenze) (disfare)
(culo| prev) 22: 17, 24 può 2018‎ 130.216.57.166 (parlare). . (Byte 20,676) (-7). . (→Credenze) (disfare) (Etichetta: riferimenti rimossi)
(culo| prev) 22: 16, 24 può 2018‎ 130.216.57.166 (parlare). . (Byte 20,683) (+ 11). . (→Credenze) (disfare)
(culo| prev) 22: 15, 24 può 2018‎ 130.216.57.166 (parlare). . (Byte 20,672) (+ 173). . (→Credenze) (disfare)
(culo| prev) 22: 11, 24 può 2018‎ 130.216.57.166 (parlare). . (Byte 20,499) (+ 64). . (→Credenze) (disfare)
(culo| prev) 22: 06, 24 può 2018‎ 130.216.57.166 (parlare). . (Byte 20,435) (+ 67). . (→Credenze) (disfare)

Contributi degli utenti - Suuperon

20: 17, 25 può 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Ricezione: tag fisso, descrittore aggiunto)
20: 16, 25 può 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Ricezione: aggiunto studio peer-reviewed sui pericoli verificati di NoFap)
20: 14, 25 può 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Ricezione: rimosso un riferimento a uno "studio" inedito solo su un giornale tedesco e non pubblicato da nessuna parte.)

Contributi degli utenti - 209.194.90.6

03: 28, 24 può 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Dipendenza dalla pornografia (→Gruppi di supporto: la comunità NoFap ha recentemente sollevato problemi di sicurezza in parallelo a Incels e grazie a questo documento ha scoperto notevoli attacchi misogini in NoFap. Suggerisco la rimozione, ma almeno dovrebbe avvertire la comunità delle persone non è sicura.)

Le affermazioni di Prause sono assurde in quanto Nofap è semplicemente un forum online per le persone che cercano di smettere di porno - quasi una minaccia per nessuno. I pupazzi calzino di Prause hanno aggiunto un articolo che Prause ha pubblicato in modo ossessivo sui social media: la tesi di laurea della studentessa Kris Taylor sui commenti 15 da reddit / nofap: Voglio questo potere indietro: Discorsi di mascolinità all'interno di un forum per l'astinenza dalla pornografia online (2018). Vedere questo avanti e indietro tra Prause e bart riguardo alla battuta di Taylor di un giornale.

Un'altra modifica di Prause ha comportato la cancellazione di un documento ancora da pubblicare da parte del ricercatore Alec Sproten - In che modo l'astinenza influisce sulle preferenze (2016). I risultati preliminari di Sproten, come una manciata di altri studi, ha riportato significativi benefici dai partecipanti che hanno smesso di usare il porno. Estratti dall'articolo di Sproten:

Risultati della prima ondata - Risultati principali
La lunghezza dei partecipanti con la striscia più lunga eseguita prima di prendere parte al sondaggio è correlata alle preferenze temporali. Il secondo sondaggio risponderà alla domanda se i periodi più lunghi di astinenza rendono i partecipanti più capaci di ritardare i premi, o se più partecipanti al paziente hanno maggiori probabilità di eseguire strisce più lunghe.
Periodi più lunghi di astinenza molto probabilmente causano meno avversione al rischio (che è buono). Il secondo sondaggio fornirà la prova finale.
La personalità è correlata alla lunghezza delle strisce. La seconda ondata rivelerà se l'astinenza influenza la personalità o se la personalità può spiegare la variazione della lunghezza delle striature.
Risultati della seconda ondata - Risultati principali
Astenendosi dalla pornografia e dalla masturbazione aumenta la capacità di ritardare i premi
Partecipare a un periodo di astinenza rende le persone più disposte a rischiare
L'astinenza rende le persone più altruiste
L'astinenza rende le persone più estroverse, più coscienziose e meno nevrotiche

Sfortunatamente, la cancellazione di Prause dello studio Sproten non è stata ancora annullata e il documento di Kris Taylor rimane. Altre prove del fatto che gli editor di Wikipedia giocano il sistema e la regola dei sockpuppets.

Settembre 2019: un altro probabile sockpuppet Prause inserisce un pezzo di successo: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP che ha twittato lo stesso articolo un giorno prima fornisce ulteriori prove che Prause è responsabile della modifica di cui sopra.

RealYBOP sembra essere Prause. Vedere: Tweets di RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause e alleati pro-porno creano un sito Web parziale e account di social media per supportare l'agenda dell'industria del porno (a partire da aprile 2019)

I 50+ gli alias sospetti di Prause sockpuppet sono elencati di seguito (ma non c'è motivo di pensare che questo elenco sia completo).

Altri - 24-27 maggio 2018: Prause crea più marionette da calzino per modificare le pagine Wikipedia "Sex Addiction" e "Porn Addiction"

Le due sezioni precedenti raccontano gli attacchi basati su Wikipedia di Prause contro due dei suoi obiettivi preferiti: MDPI e Nofap. Nel recente blitz di Prause di 4 giorni su Wikipedia, tre dei suoi sockpuppet hanno modificato altri due oggetti del suo disprezzo: le pagine di Wikipedia su "Sexual Addiction" e "Pornography Addiction" (che i suoi numerosi sockpuppet avevano precedentemente modificato nel corso degli anni). Nelle sue numerose modifiche Prause attacca bersagli familiari come il dottor Todd Love, Fight The New Drug, la terapista Staci Sprout, il dottor Patrick Carnes, CEO di MDPI, l'American Society for Addiction Medicine e una proteina - DeltaFosB.

Qui presentiamo modifiche e osservazioni selezionate da tre sockpuppet, seguite dai nostri commenti:

Contributi degli utenti: NeuroSex

00: 55, 25 può 2018 (diff | hist). . (-162). . Dipendenza sessuale (Revisione annullata 833320211 da Stacisprout (parlare) Libro di un non esperto che replica altri testi già forniti. Sembra puramente promozionale) (Etichetta: Disfare)

Commento: Ancora una volta, Prause sta attaccando la terapeuta Staci Sprout, che Prause ha molestato e diffamato in a reclamo infondato presentato al Dipartimento della Salute dello Stato di Washington. Lo Stato di Washington ha respinto la denuncia vuota (senza un'indagine) e chiuso il caso. Prause ha anche attaccato Staci Sprout su Twitter e sulla pagina dei commenti dell'ICD-11 per "disturbo del comportamento sessuale compulsivo".

----

Contributi degli utenti: Suuperon

02: 16, 25 può 2018 (diff | hist). . (-172). . Dipendenza sessuale (→Controversia: il grafico informativo è stato creato dal gruppo mormone Fight The New Drug, un'organizzazione anti-pornografia. Non neutrale e non riflette accuratamente la storia, come l'inclusione di individui senza influenza sul campo

Commento: La molestia e la diffamazione da parte di Prause di Fight The New Drug (FTND) coinvolge 50 o più tweet, riportando FTND allo Stato dello Utah, pubblicando sulla pagina Facebook di FTND that FTND è colpevole di frode scientifica e di aver denunciato Gary all'FBI due voltee scrivendo 2 editoriali che attaccano FTND, entrambi affrontati e screditati in queste 2 risposte:

----

Contributi degli utenti: Suuperon

02: 20, 25 può 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Dipendenza sessuale (→Meccanismi: un'ampia sezione su FOSB non faceva menzione del collegamento al sesso e aveva circa 7 collegamenti interrotti (numeri chiaramente incollati da qualche altra fonte, non correttamente attribuiti))
02: 01, 25 può 2018 (diff | hist). . (-356). . m Dipendenza sessuale (→Meccanismi: la rivendicazione principale di "ampia accettazione" come dipendenza negli esseri umani che si collega solo a studi sugli animali è più attivismo su questa voce. Falso

Commento: Le due modifiche e i commenti di cui sopra riguardano DeltaFosB, di cui Prause sockpuppets si lamenta da oltre 3 anni (vedi 2 del precedente post di Prause su DeltaFosB: "PatriotsAllTheWay" & "NotGaryWilson"). Questa non è una novità come Opinione di Prause e David Ley del 2014 sulla dipendenza dal porno si è scagliato contro DeltaFosB - con il principale ricercatore DeltaFosB che ha affermato che il commento di Ley & Prause suonava come una "brutta parodia del Saturday Night Live".

Contrariamente a quanto affermato da Prause, DeltaFosB è presente negli esseri umani e con livelli elevati osservati nei centri di ricompensa dei tossicodipendenti da cocaina umana (post mortem) che sono morti improvvisamente. In parole povere, tutti i file neuroscienziati studiando i suoi meccanismi concorda sul fatto che DeltaFosb è coinvolto in molteplici funzioni fisiologiche, inclusa la sensibilizzazione all'attività sessuale e dipendenza.

----

Contributi degli utenti: 185.51.228.242

03: 19, 24 può 2018 (diff | hist). . (-391). . Dipendenza dalla pornografia (→Ulteriori letture: i libri di Carnes sono stati citati tre volte senza una chiara motivazione. Rimossi due.)

Commento: Negli ultimi anni Prause ha diffamato e molestato Patrick Carnes, Stefanie Carnes e la loro organizzazione educativa (IITAP) con almeno 100 commenti sui social media e altrove. Come documentato qui, Prause è arrivato al punto di postare diversi commenti infondati affermando che tutti i professionisti IITAP erano apertamente sessisti e aggressivi nei confronti degli scienziati.

----

Contributi degli utenti: 185.51.228.242

03: 16, 24 può 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Dipendenza dalla pornografia (→Stato diagnostico: Todd Love è descritto come un "ricercatore sulle dipendenze". Non ha formazione di ricerca e nessuna pubblicazione di dati. Rappresenta un altro falso appello all'autorità per creare una falsa narrativa. Il riferimento che lo descrive falsamente come scienziato viene rimosso.) (Etichetta: riferimenti rimossi)

Commento: Nicole Prause's l'account Twitter originale è stato sospeso definitivamente poco dopo aver violato le regole di Twitter pubblicando (due volte) le informazioni personali del Dr. Todd Love. L'amore è l'autore principale di questo articolo del 2015 "Neuroscienze della dipendenza da pornografia in Internet: una revisione e un aggiornamento"(Amore, et al.), che criticava due studi EEG molto pubblicizzati di Nicole Prause. Il documento Love è stato ben accolto dalla comunità scientifica. Già ha 59 citazioni elencate su Google Scholar. Qui Prause sta attaccando il documento di Love del 2015, sostenendo che non è un ricercatore. Ciò che Prause omette è questo Amore et al., 2015 ha avuto altri 4 autori tra cui Marchio di Matthias - che ha ha pubblicato altri studi neurologici sulla pornografia su Internet di chiunque altro sul pianeta; Christian Laier - che ha pubblicato oltre 10 studi sulla pornografia in Internet; e Raju Hajela MD, MPH, uno dei i principali medici di dipendenza nel mondo.

----

Contributi degli utenti: 185.51.228.242

03: 14, 24 può 2018 (diff | hist). . (-603). . Dipendenza dalla pornografia (→Stato diagnostico: ripetitivo. La stessa affermazione ASAM è stata descritta nella sezione precedente.)
03: 11, 24 può 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Dipendenza dalla pornografia (→Sintomi e diagnosi: ASAM è un gruppo marginale che sostiene anche la dipendenza da "abbronzatura". Richiede il riconoscimento che, appena sotto, nessun'altra organizzazione condivide la vista ASAM)

Commento: Qui i sockpuppets di Prause hanno detto 2 (più) bugie a faccia scoperta. In primo luogo, l'American Society for Addiction Medicine non è certo un gruppo marginale poiché i suoi membri includono 3,000 medici specializzati nel trattamento delle dipendenze. ASAM esiste da più tempo del DSM. In secondo luogo, ASAM non ha mai affermato che esiste la "dipendenza dall'abbronzatura". Solo un'altra bugia. Ciò che fa arrabbiare Prause è che i migliori esperti americani di dipendenza da ASAM hanno rilasciato il loro ampia nuova definizione di dipendenza nel 2011. La definizione di dipendenza da parte di ASAM lo afferma esplicitamente esistono dipendenze sul comportamento sessuale e deve essere causato dalle stesse modifiche fondamentali del cervello trovate nelle dipendenze da sostanze. Dalle domande frequenti sull'ASAM:

DOMANDA: Questa nuova definizione di dipendenza fa riferimento alla dipendenza che coinvolge il gioco d'azzardo, il cibo e i comportamenti sessuali. L'ASAM crede davvero che il cibo e il sesso siano avvincenti?
RISPOSTA: La nuova definizione ASAM si discosta dall'identificare la dipendenza con la sola dipendenza da sostanze, descrivendo come la dipendenza sia anche correlata a comportamenti gratificanti. … Questa definizione dice che la dipendenza riguarda il funzionamento e i circuiti cerebrali e come la struttura e la funzione del cervello delle persone con dipendenza differiscono dalla struttura e dalla funzione del cervello delle persone che non hanno dipendenza. ... I comportamenti alimentari e sessuali e i comportamenti di gioco d'azzardo possono essere associati alla "ricerca patologica delle ricompense" descritta in questa nuova definizione di dipendenza.

L'Organizzazione Mondiale della Sanità si sta allineando con The American Society of Addiction Medicine. La versione beta del manuale diagnostico medico più utilizzato al mondo, La classificazione internazionale delle malattie (ICD-11), contiene una nuova diagnosi adatto per diagnosticare la dipendenza da porno e sesso: "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo. "

-----

Aggiornare: Il 5 giugno è apparso un altro sockpuppet Prause e ha tentato di modificare la pagina di Wikipedia sulla dipendenza sessuale - Contributi degli utenti: 71.196.154.4

15: 33, 5 June 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Discorso: dipendenza sessuale (→Richiesta di modifica semi-protetta il 5 giugno 2018: nuova sezione) (corrente)

I commenti di Sockpuppet sul Pagina di discussione sulla dipendenza sessuale rispecchia perfettamente le solite sciocchezze prive di fondamento di Prause sul rifiuto della "dipendenza dal sesso", e quella dipendenza dal sesso / porno può essere spiegata dall'alta libido o dalla vergogna:

Aggiungere la prima riga a "è un modello proposto" o "è un modello ipotizzato". "Dipendenza" è un modello scientifico che non è stato concordato da nessun ente scientifico, quindi presentare la "dipendenza dal sesso" come "uno stato" travisa lo stato della scienza, che in gran parte ha rifiutato questo modello (relativo, ad esempio, all'impulsività model, high drive model, social shame model, etc.). 71.196.154.4 (parlare) 15: 33, 5 June 2018 (UTC)

Un editore di Wikipedia chiede a Prause fonti affidabili per supportare le sue affermazioni:

Si prega di fornire a WP: VERIFICABILE fonte a sostegno della tua richiesta. -DBiXray 19:16, 6 giugno 2018 (UTC)

Il sockpuppet di Prause non ha risposto.

Per quanto riguarda l'affermazione di Prause secondo cui gli individui con dipendenza dal sesso o dipendenza dal porno non hanno dipendenza, hanno semplicemente un'alta libido: ci sono 2 dozzine di studi che falsificano l'affermazione che i tossicodipendenti di sesso e pornografia "hanno solo un forte desiderio sessuale". Inoltre, Studi basati sulla neuroscienza 40 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicologico, ormonale) hanno riportato cambiamenti neurobiologici nei tossicodipendenti del sesso e del porno che rispecchiano quelli trovati nei tossicodipendenti. La vergogna non causa cambiamenti cerebrali legati alla dipendenza. Non a caso, a La ricerca di Google Scholar per la frase "modello di vergogna sociale" trova solo un singolo articolo - L'opinione di Prause del 2016 che era completamente screditato in questa ampia critica. Il "modello della vergogna sociale" esiste solo nella mente di Prause e del suo coro di sockpuppets.

----

Aggiornare: Il 3 settembre un altro sockpuppet di Prause ha modificato la pagina di Wikipedia sulle dipendenze sessuali - Contributi degli utenti: Volantino alto1976. L'unica modifica del sockpuppet:

21: 37, 3 settembre 2018 diff hist + 244‎ Discorso dell'utente: Wallyworld1998 ‎ Post di notizie false nell'articolo sulla dipendenza dal sesso.

Chiamandola "fake news" HighFlyer1976 ha cancellato una modifica che saziava che l'ICD-11 avesse superato l'ICD-10. Prause imita spesso il comportamento e la verbosità di Donald Trump.

----

Aggiornare: Il 26 novembre un altro sockpuppet di Prause ha modificato la pagina di Wikipedia sulle dipendenze sessuali - Contributi degli utenti: TestAccount2018abc. Le uniche 2 modifiche del sockpuppet:

23: 50, 26 November 2018 diff hist + 592‎ Discorso: dipendenza sessuale ‎ → Richiesta di modifica semi-protetta il 26 novembre 2018
20: 45, 26 November 2018 diff hist + 1,006‎ Discorso: dipendenza sessuale ‎ → Richiesta di modifica semi-protetta il 5 giugno 2018

Inoltre, TestAccount2018abc post sulla pagina di discussione sulla dipendenza sessuale, ancora una volta infuriato contro la nuova diagnosi di ICD-11 di "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo". Il Prause sockpuppet discute con il normale editore Tgeorgescu (che in realtà è piuttosto anti-porno e dipendenza dal sesso - ma non abbastanza estremo per Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Richiesta di modifica semi-protetta il 26 novembre 2018
Sono state aggiunte informazioni sulla bozza dell'ICD-11, ma non includevano che (1) L'ICD non può ancora essere accettato come diagnosi da nessuna parte e il primo negli Stati Uniti è il 2022 e (2) l'Organizzazione mondiale della sanità ha dichiarato specificamente che lo hanno fatto non trovare prove che il sesso creava dipendenza. Dato che questo articolo è "dipendenza dal sesso", questo deve essere incluso affinché sia accurato, altrimenti è fuorviante per le persone che non conoscono le differenze tra una compulsione e una dipendenza (ce ne sono molte). "Ma il corpo sanitario delle Nazioni Unite si ferma prima di raggruppare la condizione insieme a comportamenti di dipendenza come l'abuso di sostanze o il gioco d'azzardo, insistendo sul fatto che sono necessarie ulteriori ricerche prima di descrivere il disturbo come una dipendenza". Dr. Geoffrey Reed, CHI ^, TestAccount2018abc (parlare) 20:44, 26 novembre 2018 (UTC)
La dipendenza sessuale è un concetto ombrello, che le persone usano in diversi significati. Il punto che stai facendo è spiegato sotto Dipendenza sessuale # ICD. Tgeorgescu (parlare) 21:16, 26 novembre 2018 (UTC)
La dipendenza non è un concetto "ombrello". La citazione dell'articolo mostra anche il capo dell'Organizzazione mondiale della sanità in disaccordo con te. Qui i neuroscienziati descrivono le differenze neurologicamente (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) e qui per sintomo (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Sei un attivista anti-sesso che non dovrebbe modificare questa pagina, non c'è letteralmente nessuna scienza a sostegno della tua affermazione. La dipendenza e la compulsività sono modelli diversi e la dipendenza dal sesso non appare intenzionalmente da nessuna parte nell'ICD-11, secondo la stessa dichiarazione dell'OMS. - Precedente unsigned commento aggiunto da TestAccount2018abc (parlare · XNUMX€ contributi) 23:50, 26 novembre 2018 (UTC)
Calma amico, non sono un attivista anti-sesso, attraverso le mie modifiche mi sono decisamente opposto alla pseudoscienza sessuale, ma sono anche pronto a concedere all'altra parte il beneficio del dubbio quando le cose non sono ancora risolte. Hai letto troppo poco di quello che ho scritto su Wikipedia e stai saltando alle conclusioni. Se questo è il modo di trattare i tuoi alleati, mi chiedo come tratti i tuoi nemici. Quindi, sì, so che la compulsione è diversa dalla dipendenza. Tuttavia, questo articolo non riguarda solo la dipendenza sessuale, ma molte cose. Invece di avere dieci articoli diversi con più o meno lo stesso contenuto, abbiamo un articolo che li copre tutti. Non è difficile da capire leggendolo. Tgeorgescu (parlare) 17:01, 28 novembre 2018 (UTC)
Questa impressione si è basata su una recensione della tua biografia, che contiene ampi commenti sulle tue credenze bibliche, non sul tuo background scientifico in quest'area. Quindi la critica dell'articolo e la probabile fonte del bias sembrano giuste. L'articolo afferma già in un punto esattamente quello che suggerisco, la tua aggiunta torna di nuovo a caratterizzare male. Non ho mai richiesto una voce separata, ma solo che questa voce fosse scientificamente accurata. Con la tua ultima aggiunta, non è più scientificamente accurato dalla mia stima o da quella dell'Organizzazione mondiale della sanità. - Precedente unsigned commento aggiunto da 209.194.90.6 (parlare) 17:12, 28 novembre 2018 (UTC)
Innanzitutto, Wikipedia non richiede agli editori di essere esperti / scienziati, questo è un aspetto per Citizendium. Wikipedia richiede agli editori di WP: CITE WP: FONTI, ecco tutto: hai fonti, hai tutto, non hai fonti, non hai niente. In secondo luogo, modificare Wikipedia è un'impresa cooperativa. Se fossi l'unico a scrivere questo articolo, lo scriverei in modo diverso, ma poiché tutti possono modificare, devo tener conto dei loro dubbi. Terzo, la questione della dipendenza sessuale contro CSBD non è ancora stata risolta: l'ICD non è un manuale di diagnosi, è un manuale di codici, in modo che un medico francese capisca la diagnosi di un medico messicano.
C'è stata una discussione sull'aggiunta di codici TCM all'ICD, ma in realtà l'OMS non dice che un codice specifico è una cosa, quindi se la TCM fosse inclusa nell'ICD non significherebbe che la TCM è stata convalidata scientificamente. Quarto, ho citato una fonte (Ley), che dice che l'ICD lo fa non includere la dipendenza sessuale, e ho cercato di spiegare brevemente il suo punto. Forse potresti provare a suggerire una formulazione diversa, sono tutt'orecchi. Quinto, non lanciare critiche sulla base di dati insufficienti. Più precisamente, non ti sei preso la briga di leggere le mie opinioni, ad esempio che per quanto riguarda i soldi dell'assicurazione sulla salute mentale, il DSM è il re, non l'ICD, e poiché le dipendenze sono state eliminate dal DSM è improbabile che ci sia una diagnosi di dipendenza da pornografia (o sesso dipendenza, del resto). Tgeorgescu (parlare) 21:10, 28 novembre 2018 (UTC)

Nota: nello scambio di cui sopra un secondo Prause sockpuppet entra nella mischia - "Commento precedente non firmato aggiunto da 209.194.90.6". Con così tante marionette non riesce a tenere traccia di quale sockpuppet sta modificando Wikipedia!

I 50+ gli alias sospetti di Prause sockpuppet sono elencati di seguito (ma non c'è motivo di pensare che questo elenco sia completo).

Possa 30, 2018: Prause accusa falsamente Fight The New Drug (FTND) di frode scientifica e implica che lei abbia denunciato Gary all'FBI due volte.

In un attacco pianificato in anticipo, Nicole Prause e quattro dei suoi soliti calci di lato hanno pubblicato una "recensione" di una stella sul Combatti il nuovo farmaco Facebook (recensioni delle scimmie volanti, tutte pubblicate in poche ore l'una dall'altra: Tammy Johnson Ellis [link ora cancellato], Anthony Xavier Diaz [link ora cancellato], Russell Stambaugh, Patrick Powers [link ora cancellato]).

Questo screenshot di un file rant da Prause non accademico è autoesplicativo. Per la cronaca, Gary non ha mai ricevuto notifica di alcun rapporto fittizio dell'FBI o della polizia di Prause, né ha fatto nulla per meritarlo, e FTND si affida a una serie di scienziati accademici rispettati e di ricerche sottoposte a revisione paritaria. (Addendum: Gary Wilson ha presentato una richiesta di libertà di informazione all'FBI e l'FBI ha confermato che Prause mentiva: nessun rapporto è mai stato presentato su Wilson. Vedi - Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie)

Per quanto riguarda l'affermazione di Prause secondo cui Wilson è un misogino, la sua unica prova è che Wilson ha accidentalmente scritto "Miss Prause" nella sua risposta ad un commentare YourBrainRebalanced dove Prause (come RealScience) chiede a Wilson: "Quanto è piccolo il tuo pene Gary?"

L'affermazione di Prause che "la loro neuroscienza è semplicemente falsa"È solo più finzione di un bugiardo esperto. Prause non fornisce esempi di "false neuroscienze", mentre una lettura di un articolo di FTND come "Come il porno può diventare avvincente", Rivela studi peer-reviewed che supportano ogni reclamo. Un altro esempio, trovato nelle FAQ FTND (La pornografia è anche una cosa reale?), contiene collegamenti a circa 200 che supporta documenti sottoposti a revisione paritaria.

Le falsità di Prause riguardo a FTND sono esposte in il suo Opuscolo di Salt Lake Tribune che attacca FTND. In apparenza sembra legittimo quando i compagni di PhD 7 di Prause hanno firmato su di esso. Tuttavia, a un esame più attento troviamo che:

Non fornisce esempi di travisamento di "Fight The New Drug" o di chiunque altro.
Nessuna delle affermazioni è supportata da citazioni.
I neuroscienziati 8 citavano zero studi basati sulle neuroscienze.
Nessuno dei ricercatori ha mai pubblicato uno studio che coinvolge verificato "porn-tossicomani".
Alcuni che hanno firmato l'op-Ed hanno storie di attacchi con fervore al concetto di pornografia e dipendenza dal sesso (dimostrando così un forte pregiudizio).
La maggior parte aveva collaborato con l'autore principale dell'Opera (Prause) o con il suo collega (Pfaus).

Questo editoriale di 600 parole è pieno zeppo di affermazioni non supportate destinate a ingannare il pubblico laico. Non riesce a supportare una singola affermazione in quanto cita solo 4 documenti, nessuno dei quali ha nulla a che fare con la dipendenza dal porno, gli effetti del porno sulle relazioni o problemi sessuali indotti dal porno.

Io e molti altri esperti in questo campo abbiamo ridimensionato le sue affermazioni e la vuota retorica in questa risposta relativamente breve: Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016). A differenza dei "neuroscienziati dell'editoriale", abbiamo citato diverse centinaia di studi e molteplici revisioni della letteratura, inclusi molti dei seguenti:

Studi basati sulla neuroscienza 55 (Risonanza magnetica, fMRI, EEG, neuropsicologico, ormonale) fornendo un forte sostegno per il modello di dipendenza.
29 recensioni e commenti recenti della letteratura da alcuni dei migliori neuroscienziati del mondo, a sostegno del modello di pornodipendenza.
Gli studi 40 collegano l'uso del porno / la dipendenza dal sesso con i problemi sessuali e l'eccitazione inferiore agli stimoli sessuali.
Oltre 75 studi collegano l'uso del porno a una minore soddisfazione sessuale e relazionale.
Oltre gli studi 55 che riportano risultati coerenti con l'escalation dell'uso del porno (tolleranza), l'abitudine al porno e persino i sintomi di astinenza.
Oltre 85 studi che collegano l'uso del porno a una salute mentale-emotiva più povera e risultati cognitivi più poveri.
Almeno 25 studi falsificano l'affermazione che i tossicodipendenti di sesso e pornografia "hanno solo un forte desiderio sessuale"
Oltre gli studi 40 collegano l'uso del porno ad "atteggiamenti non egualitari" nei confronti delle donne e delle opinioni sessiste.

L'incapacità di Prause di citare un singolo studio travisato da FTND è stata confermata in questo thread su twitter in cui l'utente SB sfida Prause per citare e descrivere gli studi presentati in modo errato. Prause non aveva risposta:

Rendendosi conto che è stata esposta, Prause cerca Feed Twitter di SB per qualsiasi cosa lei possa usare, accontentandosi di questo bizzarro attacco personale. YBOP ha aspettato oltre 3 anni che Prause nominasse un singolo studio che FTND o Gary Wilson hanno travisato. Sto ancora aspettando.

Aggiornamenti:

Nicole Prause che afferma falsamente di aver segnalato Wilson è ora parte di un caso di diffamazione, ed è descritto in questa dichiarazione giurata: Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
Dicembre, 2018: Gary Wilson presenta un rapporto dell'FBI su Nicole Prause

Altri - Estate 2018: l'industria del porno spinge Prause e David Ley a tentare di diffamare il famoso psicologo Philip Zimbardo

Prause, non accademico, attacca il famoso psicologo di Stanford Philip Zimbardo:

Prause ha attaccato Zimbardo per molteplici ragioni, tutte legate a lei supporto dell'industria del porno:

The Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Eccellenti discorsi su TED (come dice il titolo) sulla "scomparsa" dei giovani. Zimbardo parla di un uso eccessivo di Internet (porno e videogiochi) come "dipendenza da eccitazione".
Philip Zimbardo's Psychology Today post sul blog "Il porno è buono per noi o cattivo per noi?" (2016).
Il suo libro - Uomo, interrotto: perché i giovani uomini stanno lottando e cosa possiamo fare al riguardo.
Due articoli scritti da Phil Zimbardo e Gary Wilson:

------

Editore di Scettico magazine, Michael Shermer, richiama un articolo sul famoso "esperimento della prigione di Stanford" di Zimbardo come una frode. Prause lo trolla, mentendo su Zimbardo "travisando la scienza":

Nota - Prause non ha mai fornito un singolo esempio di Zimbardo che travisa la scienza o la ricerca. Lei non può, perché non ha. In realtà, le preoccupazioni che Zimbardo ha sollevato riguardo agli effetti negativi di uso problematico di internet pornografico ed gioco Internet eccessivo sono stati entrambi codificati come disturbi nel prossimo ICD-11, che è il manuale diagnostico dell'Organizzazione Mondiale della Sanità.

L'unica "fonte" che ha tentato di screditare Zimbardo è arrivata attraverso un post sul blog di David Ley, che era pura interpretazione, e completamente sfatato qui: Smantellare la risposta di David Ley a Philip Zimbardo: "Dobbiamo fare affidamento sulla buona scienza nel dibattito sul porno"(Marzo, 2016).

Shermer ha pubblicato diverse difese dello Stanford Prison Experiment. Significativamente, Prause non dice nulla in risposta:

Zimbardo risponde alle critiche qui - Qual è il valore scientifico dello Stanford Prison Experiment? Zimbardo risponde alle nuove accuse contro il suo lavoro.

Altri attacchi Prause & Ley, con memi infantili e falsità:

Non così, Zimbardo era in linea con la preponderanza della ricerca, ma non il 5 studi selezionati con cura che twittate più e più volte….

Altre falsità da Prause:

A differenza di Prause, Zimbardo ha sostenuto le sue affermazioni con citazioni. Cosa manca a tutti i tweet di cui sopra? Un solo esempio di falsa dichiarazione di Zimbardo. Nada.

Come da cronaca qui ed altrove Dr. Prause ha una lunga storia di travisamento proprio ed altri' ricerca. Inoltre, ha erroneamente definito in modo cronico lo stato attuale della ricerca sul porno, mentre ripetutamente ha twittato alcuni studi aberranti selezionati (e spesso imperfetti). Se vuoi giudicare da solo, questa pagina contiene link a centinaia di studi e diverse recensioni della letteratura: stato attuale della ricerca sulla pornodipendenza di Internet e gli effetti del porno.

---------

Settembre 2019: Twitter di RealYBOP (gestito da Prause & Daniel Burgess), fissa il seguente tweet al suo profilo:

Aggiornanento: David Ley è ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - In corso - David J. Ley sta ora collaborando con il gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti.

----------

Ottobre 2019: David Ley e Prause / Daniel Burgess (Twitter di RealYBOP) ci sono di nuovo. RealYBOP denigra Phil Zimbardo, ancora una volta. Mentre l'industria del porno dice a Ley, Prause e RealYBOP spesso denigrano Zimbardo perché ha esposto gli effetti negativi del porno sui giovani.

Anche i non accademici Ley & Prause sono gelosi della fama, del successo e dell'influenza di Zimbardo.

Luglio 6, 2018: "Qualcuno" riporta Gary Wilson all'Oregon Psychology Board, che respinge la denuncia in quanto infondata

Questo sforzo dannoso di segnalazione sembra essere parte di un modello più ampio e preoccupante di presentare reclami normativi infondati sui terapisti reali, come documentato altrove in questa pagina. Fortunatamente i regolatori non si lasciano prendere facilmente da queste tattiche dispettose.

Questo deve essere il lavoro di Nicole Prause. Chi altro? (PDF che documenta il modello di segnalazione dannoso di Prause e l'uso dannoso del processo).

Aggiornamenti: Prause che riporta maliziosamente Wilson fa ora parte di un caso di diffamazione ed è descritto in questa dichiarazione giurata: Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

Ottobre 2018: Ley e Prause escogitano un articolo che pretende di collegare Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem ai suprematisti bianchi / fascisti (Prause attacca e diffama Alexander Rhodes e Nofap nella sezione commenti).

In ottobre 28, 2018 David Ley ha pubblicato a Psychology Today post sul blog scritto in collaborazione con Nicole Prause intitolato "Perché i fascisti odiano la masturbazione: l'ascesa del nazionalismo coincide con i movimenti anti-masturbazione." Entro pochi giorni Psychology Today costretto Ley a cambiare il titolo infiammatorio in "Un comportamento sessuale sta innescando determinati gruppi? La masturbazione potrebbe essere uno dei comportamenti sessuali umani più sani. "(Aggiornanento: David J Ley viene ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - In corso - David J. Ley sta ora collaborando con il gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti.

----------

Il termine "fascista" quando viene usato in modo improprio come qui, è "incitamento all'odio". Il post implica che tutte le persone citate in esso sono sia "fasciste" che anti-masturbazione. Sebbene ciò possa costituire un'abile rotazione delle pubbliche relazioni alla luce del riprovevole attacco immediatamente precedente a un tempio a Pittsburgh, è scioccante che Ley abbia apparentemente usato la tragedia per promuovere la sua ben nota agenda pro-porno, tentando di collegare "fascismo" e "anti -masturbazione "a una serie di persone che hanno affrontato i rischi di un uso eccessivo della pornografia su Internet e preoccupazioni correlate.

Le associazioni proposte da Ley non hanno alcuna relazione con i fatti. Ad esempio, Wilson è l'autore di un libro intitolato Il tuo cervello sul porno, e l'host di questo sito Web con lo stesso nome. Il focus di entrambi è sui rischi di Internet porno uso eccessivo, non sulla masturbazione. Alcuni estratti dall'articolo di Ley indirizzato a Gary Wilson (yourbrainonporn.com) e Gabe Deem (RebootNation):

Un altro estratto in cui Ley cerca di collegare Gary Wilson a David Duke (così disgustoso):

Ironia della sorte, Ley, quando gli piaceva, ha affermato che la masturbazione, non la pornografia su Internet, è la vera causa dei crescenti problemi dei giovani con le prestazioni sessuali e l'attrazione sessuale verso i veri partner. Pertanto, è particolarmente disgustoso per lui affermare che coloro che si oppongono alle sue opinioni sono "anti-masturbazione". Vedi questo articolo sull'assurdità della sessuologia che afferma che la causa dell'aumento delle disfunzioni sessuali nei millenni è la masturbazione. Vedere I sessuologi negano il PIED affermando che la masturbazione è il problema.

Cominciamo con l'ammissione di Prause di aver aiutato David Ley con il suo post sul blog diffamatorio.

Il modello per Psychology Today post del blog co-creati da Prause & Ley è che Ley apra la sezione dei commenti (cosa che spesso non fa) e Prause (e i suoi alias) controllino i commenti, il che di solito comporta che Prause attacchi i detrattori e caratterizzi erroneamente lo stato del ricerca.

Di seguito abbiamo riprodotto i commenti di Prause. Se del caso abbiamo incluso i commenti dei suoi obiettivi. Come puoi vedere, Prause impiega il suo solito mix di attacchi personali, falsità, finta vittima e false dichiarazioni di studi:

Cosa stavi pensando?

Presentato dal team di PornHelp in ottobre 28, 2018 - 12: 43pm
Questo è vergognoso. Di tutti i fine settimana per pubblicare una teoria della cospirazione che equivale a voler abbandonare il porno per il fascismo e l'antisemitismo, questo non è quello (davvero, non c'è mai un buon momento per questo tipo di sciocchezze a metà, ma soprattutto non ora).
Cerchiamo di essere chiari. Le persone cercano aiuto con l'uso del porno fuori controllo per molte e diverse ragioni. Molti non hanno alcuna motivazione religiosa, ma piuttosto cercano aiuto a causa degli impatti tangibili che l'uso del porno sta avendo sulla loro vita. Per altri, il credo religioso (inclusi, per alcuni, gli insegnamenti dell'ebraismo, prima guerra mondiale) gioca un ruolo.
Implicare lo scetticismo porno equivale a una trama nazista non è solo moralmente ripugnante, ma è anche manifestamente falso. Il dottor Ley dovrebbe sapere meglio che fare affermazioni così irresponsabili.

NoFap potrebbe essere il prossimo; Gruppo di odio

Inviato da Nicole Prause il 28 ottobre 2018-3: 29
Il suo tempismo è perfetto. Il discorso dell'odio provoca atti odiosi. NoFap promuove da anni il discorso dell'odio, anche contro donne specifiche. Ci sono articoli scientifici pubblicati sulla misoginia nei gruppi NoFap. Incel's ha ucciso. Mi aspetto pienamente che uno di questi omicidi un giorno provenga da questi gruppi anti-masturbazione anti-porno. HLey sta richiamando l'attenzione sul loro discorso di odio mentre hanno ancora tempo per cercare di correggere. È passato il tempo per smettere di promuovere il discorso dell'odio sulle tue piattaforme ... o questo è quello che farà uno dei tuoi seguaci. Smetti di promuovere il fascismo, la misoginia e l'antisemitismo.

Inviato da Nicole Prause il 29 ottobre 2018-1: 59
C'è un articolo peer-reviewed su alcune delle misoginia nella comunità NoFap. Cerca: "'Rivoglio quel potere': discorsi di mascolinità all'interno di un forum di astinenza da pornografia online”
Ciò significa che è stato esaminato da scienziati indipendenti in modo confidenziale. Non c'è niente di sbagliato nel scegliere per te stesso di non masturbarti, ma diffondono intenzionalmente false notizie e sono a scopo di lucro. Ad esempio, studio gli effetti del porno sul cervello e ho alcuni dei più grandi campioni in quest'area in riviste ad alto impatto. Se menzionano la mia ricerca, di solito afferma che abbiamo trovato il contrario di quello che abbiamo effettivamente trovato. Queste non sono fonti affidabili e stanno promuovendo la discriminazione contro i gruppi protetti.
strana logica

Presentato da Geoff Goodman Ph.D. ottobre 28, 2018 - 5: 21pm
Quindi, l'argomento di Ley sembra essere il seguente:
I nazisti e il KKK erano contrari alla masturbazione.
La community NoFap è contro la masturbazione per i giorni di 90.
Ergo, la comunità NoFap sono membri nazisti e KKK?
Strana logica.

Misogino in capo

Inviato da Nicole Prause il 28 ottobre 2018-5: 34
Geoffrey Goodman è il provider che ha dato il via a un server di elenchi per i suoi commenti misogini. In particolare, "Discutiamo i meriti e i difetti della ricerca vera e propria, piuttosto che nasconderci dietro le corde del grembiule di Prause." Per quanto ne so, ha ancora la lamentela del titolo IX con la sua università.
La "ricerca effettiva" è abbastanza chiara. Tu e NoFap siete apertamente misogini e promuovete il discorso dell'odio. Uccelli di una piuma.
Inoltre, è carino che tu abbia pensato che l'EEG fosse una tecnologia "vecchia" e che la risonanza magnetica fosse "migliore". Per favore, conosci un vero neuroscienziato prima di rivelare informazioni false.

Nota: una comunicazione ha rivelato che il Dr. Goodman non è stato espulso dal listino AASECT e la lamentela spuria di Prause - come al solito - è stata ignorata.

Di cosa stai parlando?

Presentato da Geoff Goodman, Ph.D. ottobre 28, 2018 - 9: 18pm
Seriamente, di cosa stai parlando? Sto rispondendo a un post sul blog che non equivale a masturbazione per i giorni di 90 con il nazismo. Rimani sul punto.

Anche Geoffrey Goodman discrimina

Inviato da Nicole Prause il 28 ottobre 2018-11: 07
Il punto è l'antisex che usa la discriminazione contro le classi protette di persone, esattamente cosa fai usando il sessismo per cercare di mettere a tacere gli altri.

Presentato da luke in ottobre 29, 2018 - 3: 42am
Tutto ciò che nofap sta cercando di fare è fornire un gruppo di supporto per le persone che hanno lo stesso obiettivo, non masturbarsi. Capisco perché potresti pensare che ci sia discriminazione nei confronti delle donne, dato che la popolazione è prevalentemente maschile, ma ci sono posti dove le donne possono realizzare esattamente le stesse cose. quando le donne pubblicano in nofap alcune persone lo vedono come un fattore scatenante. Personalmente no, ma dal mio punto di vista c'è una grande differenza tra discriminazione ingiustificata e mantenimento dell'ordine. Non puoi rendere tutti felici 100% delle volte.

Nota i seguenti avanti e indietro tra Prause e il bart ruota attorno alla tesi di laurea di Kris Taylor sui dottorandi sui commenti 15 da reddit / nofap: Voglio questo potere indietro: Discorsi di mascolinità all'interno di un forum per l'astinenza dalla pornografia online (2018). Esatto, un dottorato che analizza i commenti di 15 reddit! Taylor è decisamente pro-porn e anti-Nofap. Ha una storia di studi falsamente errati e lo stato della ricerca, come riportato nella critica YBOP: Debunking "Le poche verità sulla pornografia e disfunzione erettile" di Kris Taylor (2017). Come sottolinea il bart, Taylor ha accuratamente selezionato i commenti fuori contesto di 15 tra milioni di commenti reddit / nofap al fine di supportare la sua agenda preordinata. Interpolati tra i commenti di 15 reddit, troviamo il gibberish sociologico di Taylor mascherato da "pensiero profondo". Questo è il tipo di riflessioni distorte e leggere che le riviste di sessuologia adorano pubblicare.

Scienza che documenta la misoginia di questi gruppi

Inviato da Nicole Prause il 29 ottobre 2018-2: 05
" 'Rivoglio quel potere ': discorsi di mascolinità all'interno di un forum di astinenza pornografica online ”
Questa è stata una revisione sistematica del contenuto di quei forum. Credo che il punto di Ley non sia quello di dire che tutti devono masturbarsi a orari regolari. Se scegli di non masturbarti, non promuovere gruppi a scopo di lucro che supportano la misoginia e pubblicizzare Proud Boys e altri gruppi antisemiti. Per quanto ne so, l'unico fan delle celebrità di YourBrainOnPorn è David Duke, che ha descritto come una prevenzione del mescolamento delle gare.
Ci sono molti modi per raggiungere i tuoi obiettivi che non allineano le tasche dei gruppi di odio.

Sbagliato - non vi è stata una "revisione sistematica del contenuto"

Inserito da bart ottobre 29, 2018 - 4: 35pm
di tutto. Il dottor Prause deve riferirsi al documento guidato dall'agenda di uno studente laureato che ha scelto alcune citazioni casuali da Reddit / nofap per spingere una falsa narrativa ("Voglio quel potere indietro": discorsi di mascolinità all'interno di un forum di astinenza di pornografia online)
Il documento di opinione era qualitativo, non quantitativo - e tutto quanto estratto era a discrezione dello studente laureato (Kris Taylor) - che ha una storia di avvocatura pro-porno
Reddit / nofap ha membri 370,000 e milioni e milioni di commenti dalla sua nascita 8 anni fa. È reddit per l'amor di Dio. Puoi esaminare un singolo post da reddit e trovare mille commenti divergenti e talvolta folli. È reddit !!!.
Taylor ha estratto i commenti di 15, scrivendo una narrativa distorta per abbinare i suoi predeterminati desideri. Esatto, commenta 14. Questo non è uno "studio". Un selezionatore 9th potrebbe uscire per 30 minuti su reddit (qualsiasi sub-reddit), prendere alcuni commenti e scriverlo - e sarebbe comparabile. Che scherzo.
Prova a citare uno studio quantitativo di qualcuno con dottorato di ricerca.

Misoginia peer-reviewed

Inviato da Nicole Prause il 29 ottobre 2018-4: 47
L'account con nome falso sembra voler pubblicare alcune delle citazioni dal documento di revisione sistematica. Ciò renderà molto chiaro che i contenuti estesi sul sito Web NoFap sono misogini. Se visiti questo sito web, sosterrai e promuoverai la misoginia, al di là dell'antisemitismo evidenziato dall'opera originale del Dr. Ley.
“… Che cosa c'è di maschile al mondo nel masturbarsi con il porno davanti a uno schermo? Se vieni catturato ti vergogneresti giustamente. Non c'è niente di vergognoso nel scopare una ragazza calda, ti senti come il re della giungla dopo che è quello che dovremmo fare! Cazzo ragazze. Non masturbarti come perdenti solitari in pixel su uno schermo. Fa alcuni aspetti positivi del libro, non significa che sono diventata una femminista e sono diventata una vagina dopo averlo letto. Semmai mi ha fatto venir voglia di svanire di meno e scopare di più. Non è quello
maschile per te? "
“Pensi che sia una coincidenza che i senzatetto non si scopino? Siamo animali ... è naturale essere attratti da ciò che è meglio per te e la specie. "
“Raramente è mai stato che le donne inseguono l'uomo.
Non ha senso. Se sei veramente maschile, allora insegui la donna. "
“Pensa a cosa significa per te il femminile. Stai facendo quelle cose? Sei in cerca di approvazione, ridi nervosamente e sei indeciso? Non dovresti essere ... E a proposito, puoi ridere, ma ridere solo se vuoi. Ridere perché sei nervoso è femminile. Lascia che le ragazze lo facciano intorno a te. Pensa a cosa significa per te il maschile. Stai facendo quelle cose? Tu dovresti essere. Sei decisivo? Sai cosa rappresenti? Sai cosa vuoi e riesci a trovare un modo per ottenerlo? Questi sono i tratti che devi coltivare ... Presta profonda attenzione al tuo monologo interno. Non fare o dire cose alle persone a meno che tu non voglia ... Non usare le parole 7 quando 4 lo farà. Parla con una voce profonda e controllata. "
"La cosa sul potere, almeno nel mondo moderno in cui viviamo oggi, è che un uomo deve semplicemente rispettare se stesso e non tallonare per essere una beta (cagna) per essere considerato maschile"
Forniscono molte più esatte citazioni misogine di questo tipo. Che gruppo orribile da sostenere.

Ho dimostrato il mio punto: estratti scelti con cura per promuovere l'agenda {Non più disponibile, in precedenza su https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Inserito da bart ottobre 29, 2018 - 5: 17pm
di uno studente laureato che dice che il porno non causa mai problemi. Clap-trap qualitativa da un non-PhD. Vorrei raccogliere alcuni commenti milioni e scrivere un sacco di filler ... ..
Ora vado su reddit e prendo alcuni commenti:
Eiaculazione ritardata: ANDATO! Grazie nofap! '
E da lì le cose sono andate ancora meglio. TUTTI e intendo letteralmente TUTTA la mia ansia sociale è andata via. La seconda settimana ho avuto ragazze carine che mi parlavano ogni giorno e ho persino iniziato a "frequentare" (abbiamo fatto sesso) questa ragazza che era letteralmente la ragazza dei miei sogni al liceo (lo è ancora). Ricordo persino che mi diceva "Wow, sei davvero bravo a stabilire un contatto visivo" e ho ricevuto lo stesso complemento anche da altre ragazze.
Mi sono reso conto di quanto fossi brutto quando parlavo con le persone ed è pazzesco guardare indietro. Quando vado alle feste sono in grado di parlare e tenere conversazioni con chiunque ed è la cosa migliore di sempre.
Sono totalmente d'accordo con i vantaggi!
Prima pensavo al porno per raggiungere l'orgasmo con la moglie. Ho fatto sesso regolarmente durante tutto il mio matrimonio (6 anni ormai), ma ho sempre scoperto che a meno che il sesso non fosse particolarmente buono, ho dovuto pensare a P per O in mia moglie, e ho scoperto che circa 5% delle volte che Non ho potuto finire affatto. Ora, anche se non ci penso affatto, goditi il tempo con lei. È quasi come ricominciare e imparare di nuovo il sesso, può essere così diverso con una mente chiara non offuscata da P.
26days = parte del miglior sesso di sempre!
Beh, sono passato a 26 giorni dopo essere passato solo una settimana alla volta da anni, ho fatto sesso incredibile con la mia fidanzata di mesi 8, non eccezionale in stile porno, ma molto amorevole molto emotivo e fantastico. Abbiamo fatto sesso con 4 questa settimana, 2 è stato fantastico, 2 era più normale che sentirsi bene. Sembrava uscire dal nulla lo straordinario sesso. Ma davvero era la mancanza di porno, ne sono sicuro. Mi chiedevo se pensavo solo che fosse molto diverso e gf no, ma no, gf che era anche molto diverso e sorprendente, il che lo rende ancora migliore. Quindi continua il porno a calci nella gente matta!
Avevo sempre sentito parlare di sondaggi in cui dicevano che gli uomini che non guardano il porno sono "più soddisfatti" della loro vita sessuale. Non ho mai saputo davvero cosa fosse, o pensavo di essere abbastanza "soddisfatto". Ma ora, in questa serie, ho visto la differenza. È come notte e giorno! È meglio in così tanti modi. Più soddisfacente, è un'esperienza fisica migliore, anche mentalmente è migliore. Non riesco nemmeno a spiegare. Il sesso è davvero molto meglio senza porno
Un po 'diverso dall'15 scelto con cura da Kris Taylor su oltre 10 milioni. E Taylor non è andato al forum nofap.com - che ha milioni di altri.

Scienziato contro blogger anonimo

Inviato da Nicole Prause il 29 ottobre 2018-5: 24
Scienziato ogni volta
C'è stato un articolo peer-reviewed. Probabilmente hai scritto tutto da solo. Ho appena scoperto che l'account dell'azienda NoFap era gestito dallo stesso Alexander Rhodes, in violazione della sua richiesta senza contatto. Quindi il tuo attuale fondatore sta perseguitando le donne online in violazione degli ordini senza contatto.
Non fornite prove del fatto che la loro recensione non sia stata equilibrata. Dal momento che il tuo non può superare la revisione tra pari, penso che sia chiaro dove si trova il problema.

"Recensione" - Non è stata una recensione e tu lo sai (spero)

Non sai nemmeno cosa comporta una recensione, vero? Ancora una volta, è stato 15 a selezionare attentamente i commenti su decine di milioni di commenti pubblicati su reddit / nofap sin dal suo inizio 8 anni fa.
Che ne dite di specificare per noi cosa significherebbe una "recensione" dei commenti di Reddit. Come sarebbe strutturato? Parlaci della metodologia di una "recensione" di milioni di commenti nel corso di un periodo di un anno 8 su una piattaforma che consente a tutti gli utenti di Internet di pubblicare e dire ciò che vogliono.
Dal documento stesso possiamo vedere che non era affatto una recensione:
Dato questo approccio alla raccolta dei dati, desideriamo evidenziare che i dati presentati non intendono essere letti come rappresentativi di NoFap nel suo insieme, ma presentare come alcuni utenti esprimono un investimento particolare nella mascolinità e nei suoi costituzione (Edley, 2001; Edley e Wetherell, 1997). Cioè, al contrario di un'analisi in cui i post degli utenti sono intesi come riferimenti obliqui alla mascolinità (attraverso i loro discorsi su videogiochi, pornografia, esercizio e dieta, ecc.), Il nostro studio presenta i modi in cui gli utenti costituiscono attivamente posizioni maschili . Il nostro termine di ricerca "mascolinità" ha reso numerose pagine di "post originali" che riguardavano specificamente la definizione della mascolinità.
Quindi lo studente Taylor ha selezionato i commenti 15 da una ricerca di "mascolinità" per supportare il suo obiettivo predeterminato, ignorando% 99.9999999999999 di tutti gli altri commenti. È quella che chiami una "recensione"?
Taylor ha quindi interpellato un commento assordante su ciascuno dei commenti attentamente selezionati. Ad esempio, questo carico di parole incomprensibili sul commento #11:
Nel post originale (Estrai 11) il concetto di uomo che è sia "chi sei" che "chi ti sforzi di essere" viene introdotto con un appello a "abbracciare la tua mascolinità", sempre alla stregua di una chiamata motivazionale a armi per radunare un pubblico NoFap generale. Tuttavia, il testo indica che in passato era necessario che l'autore nascondesse aspetti della sua mascolinità per "non offendere". Questa divulgazione posiziona alcune espressioni della mascolinità come naturalmente offensive, o la mascolinità come un costrutto che è stato diffamato e giudicato problematico nella sua forma "naturale".
E questo è ciò che lei, dott. Prause, cita come una "recensione" dell'intero reddit / nofap? LOL.

Peer-reviewed: non ce l'hai

Inviato da Nicole Prause il 30 ottobre 2018-10: 38
Hanno riportato il loro approccio sistematico, un punto che hai dimostrato pubblicando il loro metodo. Non rivelate nulla, non siete soggetti a standard, non fate alcun tentativo di osservare in modo sistematico ... questa è la differenza tra peer-review.
Quindi sì, pubblicalo o segui i tuoi blog, ma c'è un motivo per cui non sarai mai in grado di pubblicare i tuoi enigmi: sono scarsamente motivati. Sospetto che questo sia dovuto al conflitto di interessi. NoFap è un sito a scopo di lucro; fanno soldi spaventando le persone per avere un problema che in realtà non hanno.

Ce l'ho e non hai idea di cosa significhi una "recensione"

Inserito da bart ottobre 30, 2018 - 11: 23pm
Non c'era un "approccio sistematico" e non era una recensione. L'articolo non era nemmeno un campione casuale di post reddit / nofap. Per la 4a volta, lo studente universitario Taylor ha selezionato con cura estratti di 15 da commenti redditizi fuori contesto (su decine di milioni) per abbinare la narrazione che aveva già deciso- e probabilmente già trascritto (Taylor non ha nemmeno fornito commenti completi!).
Come previsto, non sei riuscito a rispondere alla mia semplicissima richiesta di precisare per noi in cosa consisterebbe una "revisione" dei commenti di Reddit. Come sarebbe strutturato? Parlaci della metodologia di una "recensione" di milioni di commenti nel corso di un periodo di un anno 8 su una piattaforma che consente a tutti gli utenti di Internet di pubblicare e dire ciò che vogliono.
Dai tuoi molti commenti qui è chiaro che sei ossessionato da Nofap (che è piuttosto strano). Agitare attorno al documento qualitativo di uno studente laureato con 15 estratti accuratamente selezionati, fuori contesto da commenti, mentre asserisce falsamente che si trattava di una "revisione sistematica" dei commenti reddit / nofap è una brutta occhiata. LOL

La competenza conta

Inviato da Nicole Prause il 30 ottobre 2018-11: 47
In realtà non esiste una semplice "recensione", ci sono molti tipi diversi. Ognuno ha criteri diversi. Questa recensione ha soddisfatto i requisiti per ciò che era richiesto loro di soddisfare i criteri per la pubblicazione.
Il tuo no. Lanciare insulti personali a una donna con un dottorato appare coerente con la comunità NoFap.
Trasforma le tue idee attraverso la peer-review o non hai nulla da contribuire a questo punto.

Dichiarare i fatti qui.

Inserito da bart ottobre 31, 2018 - 12: 14am
Interpretare la vittima, quando sei l'unico ad attaccare i membri di nofap in ogni commento, è anche un aspetto molto brutto.
Come fai a sapere che non sono una donna o un transessuale?
Come fai a sapere che non ho un dottorato?
I tuoi presupposti mi offendono, così come i tuoi attacchi personali, i tuoi abbandoni e la tua incapacità di rimanere in argomento: il pezzo d'opinione del commento 15 di Kris Taylor, che non ha recensito nulla.
Deludente. Ho escluso più civiltà e una migliore presentazione delle prove empiriche.

Evitare il punto di attaccare di nuovo personalmente

Inviato da Nicole Prause il 31 ottobre 2018 - 12:22
Hanno superato una barra scientifica nella revisione tra pari in un giornale stimabile. Puoi provare a passare quella barra. Così com'è, gli aneddoti probabilmente scritti da te non sono buoni contrappunti a un documento peer-reviewed.
Non vengo qui per essere chiamato nomi. Le donne possono essere misogini allo stesso modo di chiunque altro, sfortunatamente. Non mi aspetto niente di meno da un gruppo con una storia documentata di misoginia. I commenti del loro articolo sono ancora tutti presenti sul sito Web, quindi NoFap è felice di supportare la misoginia, anche quando è stata identificata da terze parti indipendenti senza conflitti di interesse.

La carta non era una recensione e affermava che non era rappresentativa

Inserito da bart ottobre 31, 2018 - 8: 30am
Continui a dichiarare erroneamente che il documento di Kris Taylor (un articolo di opinione di uno studente laureato) era una recensione. Non era una revisione della letteratura. Non ha esaminato la letteratura peer-review relativa a nulla, incluso qualsiasi cosa abbia a che fare con l'uso del porno.
Continui a sostenere falsamente che i commenti di 15 erano magicamente rappresentativi di decine di milioni di commenti pubblicati su reddit / nofap negli ultimi anni di 8. Il documento afferma chiaramente che i bit 15 dai commenti attentamente selezionati non erano rappresentativi di reddit / nofap. Dal documento:
"Dato questo approccio alla raccolta dei dati, desideriamo evidenziare che i dati presentati non intendono essere letti come rappresentativi di NoFap nel suo insieme"
Suggerisco di leggere uno studio prima di fare affermazioni su tale studio.
Continui a sostenere falsamente che nofap ha una "storia documentata di misoginia". Non così. Non esiste una storia "documentata" di qualsiasi cosa relativa a reddit / nofap. Per iniziare a documentare qualsiasi modello di atteggiamenti o credenze, dovrebbe essere fatta una valutazione quantitativa e sistematica dei commenti da parte dei membri di nofap. Non è stato fatto. Il documento di Taylor non ha fatto questo in quanto non era quantitativo e non rappresentativo ... non era altro che 15 ha accuratamente selezionato i commenti per promuovere l'agenda predeterminata degli autori
Inoltre, Kris Taylor non è riuscito a confermare se qualcuno dei commenti fosse dei membri di npfap. Chiunque può commentare reddit / nofap. Senza la conferma dell'adesione, la tua affermazione, basata solo sui commenti 15, è senza supporto. Non esiste alcuna documentazione per misoginia o altro e questo include il documento di Taylor.
Di seguito sono riportati alcuni degli estratti di 15 dall'articolo di Kris Taylor che il Dr. Prause afferma documenta la misoginia di tutti i membri 370,000 di reddit / nofap. Giudica te stesso se questi commenti sono di misoginia molto peggio:
-
No Fap non riguarda solo il superamento della nostra dipendenza dal porno e la masturbazione, ma anche la riconnessione con la nostra mascolinità interiore. Quindi lascia uscire le nostre fantasie e iniziare a connetterci con donne vere. Amiamo loro e facciamo sesso significativo con loro
-
Donne vere, vita reale, vero rispetto.
-
Il mio viaggio no Fap è iniziato quando non potevo rimanere eretto per una donna vera! È stato 44 giorni molto difficili. Oggi ho fatto sesso per la prima volta.
-
Odio come mi fa sentire come un brivido. Odio come mi fa sentire indegno dell'amore. Odio come mi fa sentire debole quando finisco. Odio come mi fa sentire privato della mia mascolinità principale. Odio come mi tiene in testa, paura delle sfide del mondo reale. Odio tutto ciò che riguarda il porno, tranne il fatto che al momento sembra piacevole. Quindi d'ora in poi troverò il mio piacere nelle cose reali, perché scopare porno e come mi fa sentire.
-
Bene con te amico. Ricorda questa sensazione, lasciati guidare e tieni lontano dal porno. Ci sono così tante grandi cose reali in cui trovare piacere. Il piacere di entrare in contatto con le persone, il piacere dell'esercizio fisico, il piacere di leggere, il piacere di trovare una ragazza che ti piace davvero senza vederla come un oggetto sessuale o preoccuparsi di problemi sessuali. Tutto il meglio del tuo viaggio!
-
Ma sto cominciando a rendermi conto che mi sto solo facendo del male non sforzandomi costantemente di essere maschile e aumentare la mia natura maschile. Interesserà alcune persone, ma è quello che sono al centro. Abbraccia quindi la tua mascolinità. Per te e il tuo (potenziale) amante.
-
Pensa a cosa significa per te il maschile. Stai facendo quelle cose? Tu dovresti essere. Sei decisivo? Sai cosa rappresenti? Sai cosa vuoi e riesci a trovare un modo per ottenerlo? Questi sono i tratti che devi coltivare. . . Presta profonda attenzione al tuo monologo interno.
-
Essere un uomo significa che sei appassionato, creativo, ti concentri sulla soluzione e sul fissaggio. Non permettere che la vergogna tossica allontani quell'orgoglio. Impara ad affermarti.
-
Non devi essere Heisman vincitore o lottatore nazionale o qualcosa del genere, rispetta solo te stesso e le tue opinioni
-
Come dovresti sapere, la maggior parte dei fapstronauti partecipa per diversi motivi. La mia ragione per essere un fapstronaut è aumentare la mia mascolinità, diventare più forte come uomo e imparare chi sono veramente.
-
Cosa c'è di maschile nel masturbarsi con il porno davanti a uno schermo?
-
Questo è tutto gente. Quanto sopra è l'intera prova empirica del Dr. Prause che nofap è "documentato" per essere una roccaforte della misoginia. Una manciata di commenti non rappresentativi e fuori contesto trovati attraverso una ricerca del termine "mascolinità", selezionato senza alcun criterio distinguibile, da uno studente laureato con un ordine del giorno. Una manciata di commenti, pubblicati sul quinto sito web più grande degli Stati Uniti, da alcuni ragazzi, che possono o meno essere membri di nofap - su decine di milioni di commenti possibili. Così devastantemente convincente.

NoFap minaccia di violentare e perseguitare le donne

Inviato da Nicole Prause il 31 ottobre 2018 - 10:51
Come il misogino, le false dichiarazioni di questo troll anonimo chiariscono, ecco perché ricevo minacce di stupro e sono perseguitato dai seguaci di NoFap.
Non devo a nessuno un'istruzione sulla scienza pubblicata che si rifiutano di pubblicare se stessi, quindi ti incoraggio a smettere di minacciare le scienziate online.

Discutere i meriti di uno studio mi rende un misogino / stupratore / troll?

Inserito da bart ottobre 31, 2018 - 12: 47pm
Wow. Quando ti trovi di fronte a brani di studio che confutano le tue affermazioni sullo studio, ti dedichi all'assassinio del personaggio, al nominativo, alla pubblicità e al ruolo della vittima (anche se non sei vittima di questo thread).
È stato molto illuminante osservare le tue tattiche e il tuo comportamento su Internet.

Come Bart e altri hanno visto, Prause si impegna sempre in attacchi personali e asserzioni stravaganti, mentre allo stesso tempo travisa gli studi e fabbrica storie di sua vittimizzazione.

Bart ha imparato, come tutti alla fine, che se coinvolgi Prause in un dibattito sostanziale, ricorre molto rapidamente a nominare chiamate, accuse non supportate e false dichiarazioni della ricerca. Ancora una volta vediamo uno psicologo autorizzato co-autore di un articolo e trollare la sezione dei commenti per imbrattare le persone che stanno cercando di smettere di porno.

Finalmente, abbiamo David Ley si trova nel commento di Facebook promuovere il suo post sul blog diffamatorio:

Ley di Psychology Today post sul blog preso di mira Alexander Rhodes e Gary Wilson, entrambi atei e politicamente liberali. Come spesso accade, le affermazioni di Ley sono l'esatto contrario della realtà. Ecco come si propagano i propagandisti.

Altri - Ottobre 2018: Prause segue l'articolo "fascista" attaccando e diffamando Alexander Rhodes e Nofap.com su Twitter

È importante tenere presente che Nofap non è un'organizzazione, o un movimento, o qualcosa di diverso dalla pratica di astenersi dal porno e dalla masturbazione per un periodo di tempo. Mentre il Nofap subreddit è stato avviato nel 2011, il concetto "NoFap" può essere fatto risalire alla "No Fap Ironman Competition" (20 ottobre 2006 sui forum nordamericani del Subaru Owners Club). Mesi di nofap e concorsi di astensione dal porno si sono successivamente verificati su molti forum Internet, molto prima che nascesse reddit / nofap (vedere una raccolta di tali forum in questa pagina). Anche un campo di addestramento militare di 8 settimane potrebbe essere considerato "nofap". Affermare che i nofapper sono X o Y è come affermare che tutti i fan di Dallas Cowboy sono X o Y. Qualsiasi tentativo di etichettare coloro che si astengono dal porno o dalla masturbazione come un gruppo unificato è pura propaganda guidata dall'agenda. Il che ci porta al post sul blog di Ley & Prause "i nofappers sono fascisti".

Mentre sorvegliamo i commenti sotto di lei e Ley Psychology Today post sul blog, Prause è andato contemporaneamente su una tirata di Twitter attaccando e diffamando Nofap, Alexander Rhodes e Gary Wilson. Un promemoria: Prause e Ley hanno una lunga e documentata storia di molestie e calunnie Alexander Rhodes e Nofap (Gli esempi attuali sono solo la punta dell'iceberg Prause / Ley.):

La tempesta Twitter di Prause è iniziata con l'esplorazione di NoFap travisando falsamente tweet di oltre 3 anni fa. (Nota come Prause ha raccolto tweet, commenti, post casuali, per anni da vari account e dai forum di recupero porno che ha trollato con dozzine di account falsi.)

Prause fa seguito alle sue molestie e falsità mirate con più tweet.

Tweet #2 - A proposito di un articolo di parte di un anti-nofap.com, studente laureato pro-porno, Kris Taylor (sopra descritta)

Come descritto, Kris Taylor ha accuratamente selezionato i commenti 15 (tra i milioni disponibili) per avanzare nella sua narrativa predeterminata basata sull'agenda.

In Tweet #3 Prause fornisce uno screenshot di un account che non è associato a NoFap. Un account che gli avvocati di NoFap avevano già scontato con una lettera di cessazione e desistenza per l'utilizzo del loro nome e per il cyberstalking:

L'account Nofap ufficiale risponde alle molestie e alla diffamazione di Prause con questo tweet:

Preso in palese dichiarazione falsa, Prause continua l'attacco, suggerendo che Nofap dovrebbe sorvegliare l'intera Internet a suo vantaggio. Nofap risponde con immeritata calma:

Senza provocazioni, Prause inietta Gary Wilson nella sua tirata su Twitter - dicendo che Wilson l'ha fisicamente perseguitata ed era stata denunciata al LAPD e all'UCLA. Tutte queste bugie familiari sono trattate in molti altri posti nella pagina Prause. Qui, Prause fornisce uno screenshot di un tweet di 2016 Alexander Rhodes che difende Wilson dalle bugie di Prause. L'intero incidente, con schermate, è documentato in questa sezione: Altri - Ottobre, 2016: Prause commette spergiuro tentando di mettere a tacere l'Alexander Rhodes di Nofap.

Prause è impregnata di propaganda: quando qualcuno ti chiama alle tue menzogne e molestie (come ha fatto Rhodes), Prause lo trasforma nella sua finta vittimizzazione. Nofap risponde e link a questa pagina che racconta i suoi comportamenti.

La loro conversazione su Twitter su Gary Wilson continua in questa sezione:

----------

La scusa continua la sua tirata pubblicando screenshot dal sito di destra "Gab". Le nutcase Gab non hanno alcuna associazione con Nofap, tuttavia Prause afferma di essere membri Nofap (come se Nofap emettesse tessere associative):

Nofap risponde con calma a Prause come se fosse una persona sincera con una preoccupazione legittima. Eppure, immagina tutto il tempo che Prause ha speso perlustrando forum su Internet e Twitter per qualsiasi commento casuale che potesse abusare e travisare. Impressionante.

David Ley, il compagno di Prause nelle cyber molestie, si sente obbligato per unirsi all'attacco, con le sue solite affermazioni non supportate sulla potente e potente "industria della dipendenza dal sesso" (nessuna menzione del settore reale qui - l'industria del porno veramente potente e potente e l'FSC):

Il team di tag Prause-Ley continua, con Affermazioni di antisemitismo di Prause:

Malato dal post sul blog di Prause e Ley e molestie su Nofap, pornhelp.org interviene:

PornHelp tweet 2 altri commenti, sottolineando che Ley & Prause hanno pubblicato il loro articolo "i nofappers sono fascisti" il giorno del l'attacco più mortale Ebrei nella storia americana:

Nota: le sparatorie di massa di ebrei sono avvenute a Pittsburgh, in Pennsylvania, la casa del fondatore di NoFap.com, Alexander Rhodes.

La scusa continua, promuovendo la patetica tesi di dottorato di Kris Taylor e dicendo che se le sue affermazioni non fossero vere, NoFap le farebbe causa (sapendo benissimo che una causa potrebbe costare qualche centinaio di dollari, trascinarsi per anni - e che Nofap.com non poteva permetterselo uno sforzo. Pochi potrebbero).

Prause ora prova a collegare Gavin McInnes a Nofap - Nofap.com lo propone per Prause:

Nofap.com risponde anche alle affermazioni di Prause relative al documento di Kris Taylor contenente 15 accuratamente selezionati commenti fuori contesto da reddit / nofap (non NoFap.com):

La scusa palesemente si trova sul pezzo di successo del commento 15 di Kris Taylor, sostenendo che si trattava di un "campione rappresentativo" dei milioni di commenti reddit / nofap pubblicati negli ultimi anni 8:

Nessun dottor Prause, non era un "campione rappresentativo" - come affermava chiaramente Taylor nel suo articolo:

"Dato questo approccio alla raccolta dei dati, desideriamo evidenziare che i dati presentati non intendono essere letti come rappresentativi di NoFap nel suo insieme"

Rappresentazione errata di Prause del documento di Kris Taylors è stato accuratamente esposto nel precedente avanti e indietro tra bart e Prause nelle sezioni commenti del post sul blog di Prause & Ley: "Perché i fascisti odiano la masturbazione: l'ascesa del nazionalismo coincide con i movimenti anti-masturbazione".

Nofap.com cerca di essere gentile, ancora una volta:

Nofap.com chiama con calma David Ley per le sue bugie:

In un altro thread pertinente, Nofap.com afferma l'ovvio:

Nofap.com può solo moderare Nofap.com. Non possiede reddit.

Nofap.com ne ha avuto abbastanza, che Prause prende come segnale per continuare la sua aggressiva, poco professionale falsità e false dichiarazioni (come farebbe qualsiasi psicologo premuroso e con licenza). Di nuovo, Prause si riferisce a Gary Wilson (falsi esperti con rapporti di polizia):

Le affermazioni sui rapporti di polizia sono bugie (vedi sotto). Reclami su antisemitismo, sessismo e altre discriminazioni "sono ugualmente senza supporto - Prause non si collega mai ad esempi di tali post su NoFap.com. Nota: Nofap.com non è uguale a reddit / nofap. Reddit è veramente il selvaggio West in cui chiunque su Internet può pubblicare qualsiasi cosa. Prause lo sa bene poiché ha creato almeno 20 nomi utente falsi da pubblicare su reddit / pornfree e reddit / nofap. Alcune sezioni che documentano Prause molti alias che ha usato:

Senza che nessuno rispondesse alle sue menzogne e false dichiarazioni, Prause termina con un collegamento alle divagazioni di Kris Taylor in relazione ai suoi commenti 15 abilmente selezionati da reddit / nofap (non NoFap.com):

Come sempre, Prause accusa chiunque si impegni con le sue falsità e false dichiarazioni di essere un misogino. L'attaccante che interpreta la vittima. Propaganda nella sua forma più pura.

Come riportato in diverse altre sezioni, Prause utilizza le pagine di Wikipedia per diffamare e molestare le stesse persone e organizzazioni che diffama e molesta sui social media e nelle e-mail. Abbiamo documentato oltre una dozzina di calzini di Prause Wikipedia, tra cui diversi Nofap attaccanti: Maggio 24-27, 2018: Prause crea più marionette sock per modificare la pagina di NoFap Wikipedia. A maggio, 2018, uno dei calzini di Prause - 130.216.57.166 - modificato il Pagina Wikipedia di Nofap, inserendo Tesi di Kris Taylor sui commenti 15 da reddit / nofap: Voglio questo potere indietro: Discorsi di mascolinità all'interno di un forum per l'astinenza dalla pornografia online:

Dopo le modifiche di 8, Prause ha creato un altro account falso - Suuperon - cancellare uno studio che mostra i vantaggi dell'astensione dal porno, mentre aggiungendo più contesto alle altre sue modifiche ai burattini:

Tutte le modifiche di Wikipedia di cui sopra rispecchiano tutto ciò che Prause ha detto su Twitter e nella sezione commenti sotto Prause/Ley Psychology Today articolo. Il cybertsalker ha colto l'atto ... di nuovo.

Aggiornare: Luglio 2019: dichiarazione giurata di Alexander Rhodes: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

Ottobre 2018: Prause fa seguito all'articolo "fascista" attaccando e diffamando Gary Wilson su Twitter, per la 300a volta circa

I seguenti tweet sono una continuazione di sopra avanti e indietro. Prause lancia la stessa serie di bugie che lei ei suoi sockpuppets ripetono da quasi 6 anni. (Vedi l'inizio con Prause che utilizza più alias per pubblicare in tutto il Web: Luglio, 2013: Prause pubblica il suo primo studio EEG (Steele et al., 2013). Wilson lo critica. Prause utilizza più nomi utente per pubblicare bugie sul Web). Abbiamo sfatato le falsità di Prause sotto i suoi primi 2 tweet:

Tweet #1 - Prause setaccia NoFap.com per produrre un commento casuale di un uomo mediorientale eccessivamente educato che si riferisce a Gary Wilson come "professore". Nel mondo bizzaro di Prause, questo commento costituisce una “prova positiva” che Gary Wilson affermava di essere un professore! Per ulteriori informazioni sulla campagna in corso e priva di prove, vedere In corso - Prause afferma falsamente che Wilson ha travisato le sue credenziali.

---

1) Sono passati più di 5 anni e Wilson non è mai stato contattato da nessun dipartimento o agenzia di polizia (una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto del genere nei loro sistemi). Sebbene Prause abbia ripetuto questa affermazione non documentata dozzine di volte, non ha nemmeno divulgato la legge che Wilson avrebbe violato. All'inizio del 2018, Prause ha aggiunto il racconto alto che Wilson è stato segnalato due volte al FBI. Wilson non è mai stato contattato dall'FBI. Cosa c'è dopo, CIA, ICE, Homeland Security ... forse un poliziotto del centro commerciale?

2) Il documento a cui si riferisce Prause è questo documento sottoposto a revisione paritaria che coinvolge 7 medici della US Navy - La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (2016). No, una terza parte l'ha fatto non suggerire la ritrazione. Guarda l'intera storia incredibile qui: Da 2015 a 2018 - Gli sforzi di Prause di sottoporre a revisione la rivista Behavioral Sciences (Park et al., 2016). In realtà, Prause ha trascorso 3 anni, scritto centinaia di e-mail, creato falsi alias e mentito Retraction Watch. Ha anche molestato la Marina, MDPI, la rivista accademica Scienze comportamentali, un ente di beneficenza, l'editore di Wilson e altri - tutti nel tentativo di ritirare questo articolo. La carta non verrà ritirata: in poco più di 2 anni lo è diventata il giornale più visto in assoluto per il diario Scienze comportamentali, mentre raccoglievano dozzine di citazioni.

NoFap.com chiede con calma a Prause di fornire prove di stalking:

Tweet #2 - Prause risponde con altre bugie:

No, i record LAPD non sono pubblici. Questo è il motivo per cui Prause non si è collegata al suo "rapporto di polizia". No, Wilson non ha mai pedinato Nicole Prause e non è stato a LA da anni. No, non c'era alcun rapporto della polizia della polizia di Los Angeles, come confermato da una telefonata con una poliziotta di buon cuore alla polizia di Los Angeles.

AGGIORNAMENTI - Le forze dell'ordine espongono Prause come bugiardo patologico:

Aggiornamenti:

Ottobre 2018: Prause afferma falsamente che il suo nome appare su YBOP oltre 35,000 (o 82,000; o 103,000) volte

28 ottobre 2019: questo tweet di Prause appare nel thread in cui diffama e molesta Alexander Rhodes e NoFap.com (Alex Rhodes in seguito fa causa a Prause per diffamazione):

Se Prause continua la sua diffamazione e molestia nei confronti di Gary Wilson, Alexander Rhodes e altri, il suo nome potrebbe presto apparire 35,00 volte su YBOP, poiché quasi tutti i casi si trovano nelle pagine che raccontano la sua ossessiva e inesorabile molestia informatica:

Scherzi a parte, Prause non ha cercato nel sito web di Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com. Ha eseguito una ricerca Google volutamente errata per “Prause site: siourbrainonporn.com " (lasciando uno spazio dopo i due punti). Lasciare lo spazio dice a Google di cercare in tutta Internet, non solo in YBOP! La sua ricerca errata ha restituito 35,000 articoli, ma la stragrande maggioranza non è YBOP.

La sintassi corretta per tale ricerca su Google è non hanno uno spazio tra "site:" e un URL, quindi "site:yourbrainonporn.com"Va bene, ma" sito: yourbrainonporn.com"Cercherebbe su Internet per entrambi yourbrainonporn.com o la tastiera prima. Sopra 28 ottobre 2018 (l'ora del tweet precedente) i risultati corretti per "Prause" on yourbrainonporn.com è 565 menzioni:

Francamente 565 sembra troppo basso per "Prause" su YBOP. Perché lo fa YourBrainOnPorn.com contenere così tanti esempi di "Prause"? In primo luogo, le sole pagine che raccontano i comportamenti di Prause contengono centinaia di esempi di "Prause". In secondo luogo, YBOP contiene oltre 13,000 pagine ed è un punto di smistamento per quasi tutto ciò che è associato all'uso del porno su Internet e ai suoi effetti sull'utente. Prause ha pubblicato diversi studi sull'uso del porno e sull'ipersessualità e, per sua stessa ammissione, è uno smascheratore professionale della dipendenza dal porno e dei problemi sessuali indotti dal porno.

Una ricerca su Google per "Nicole Prause ”+ pornografia restituisce circa 31,000 pagine. Forse grazie alla sua costosa società di pubbliche relazioni, è citata in centinaia di articoli giornalistici sull'uso del porno e sulla dipendenza dal porno. Ha pubblicato diversi articoli relativi all'uso della pornografia. È in TV, radio, podcast e canali YouTube affermando di aver sfatato la dipendenza dal porno con un singolo (fortemente criticato) studia. Quindi il nome di Prause appare inevitabilmente molto su un sito che funge da stanza di compensazione per la ricerca e le notizie associate agli effetti del porno su Internet.

Non solo gli studi di Prause appaiono su YBOP, ma anche centinaia di altri studi, molti dei quali citano "Prause" nelle loro sezioni di riferimento. YBOP ha anche pubblicato critiche molto lunghe di sei articoli Prause. YBOP ospita anche almeno 18 critiche peer-reviewed degli studi di Prause. Inoltre, YBOP contiene almeno una dozzina di critiche laiche del lavoro di Prause. YBOP ne ospita anche molti articoli giornalistici quella citazione Nicole Prause, e YBOP spesso risponde alle affermazioni di Prause in questi articoli. YBOP smonta anche molti dei punti di discussione presentati da Prause e dal suo stretto alleato David Ley. A dire il vero, anche YBOP critica altre ricerche discutibili sul porno e argomenti correlati. Queste critiche non sono personali, ma piuttosto sostanziale.

AGGIORNAMENTO: 10 gennaio 2019: Prause afferma che il suo nome appare 82,000 volte su YBOP (oltre a mentire sulla segnalazione di Gary Wilson all'FBI e alla polizia di Los Angeles):

Per quanto riguarda le 82,000 istanze di "Prause" sul mio sito web (www.yourbrainonporn.com), questo è assolutamente falso. Come spiegato sopra, Prause ha utilizzato abilmente la sintassi impropria per ottenere 82,000. La sintassi corretta per tale ricerca su Google è di non avere uno spazio tra "site:" e un URL, quindi "site:www.yourbrainonporn.com"Va bene, ma" sito: wwwyourbrainonporn.com"Cercherebbe su Internet per entrambi wwwyourbrainonporn.com o il o Prause o entrambi. In parole povere, una corretta ricerca per il mio sito web - prause site: www.yourbrainonporn.com - restituisce solo 871 istanze. La maggior parte dei casi di "Prause" si trovano nelle pagine precedenti che documentano la diffamazione e le molestie del Dr. Prause.

Per quanto riguarda le altre affermazioni, il dottor Prause non mi ha mai segnalato all'FBI, alla polizia di Los Angeles o all'UCLAPD, come documentato in queste 2 sezioni. Sta mentendo ed è stata per anni:

AGGIORNAMENTO 2: Trolling the twitter thread of anti-sex trafficking, radical femminist Laila Mickelwait, Prause ripete le stesse vecchie bugie nei suoi due tweet (rapporti dell'FBI, nome su YBOP 82,000 volte, stalking, molestie sessuali, ecc.).

Lo stalker ossessionato colpisce ancora…. di domenica.

Sotto: rendimenti effettivi (2-25-19) utilizzando la sintassi corretta per una ricerca su Google di istanze di "prause" su yourbrainonporn.com. Si noti che le prime pagine restituite documentano le molestie di Prause o criticano i suoi articoli sottoposti a revisione paritaria. L'aumento delle istanze di "Prause" è causato dal fatto che YBOP aggiunge altri esempi delle sue molestie e diffamazioni alle pagine di Prause e dalla creazione di una pagina che espone la sua stretta relazione con l'industria della pornografia (Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?).

Questo è ciò che fa un cybertstalker.

AGGIORNAMENTO 3 (marzo 2019): In risposta a un articolo a lei non piaceva Prause e David Ley scatenano una furia di molestie informatiche, come documentato qui: Altri - Marzo 2019: Prause e David Ley si scatenano in una furia di cyber-molestie e diffamazione in risposta a un articolo su The Guardian: "Il porno rende i giovani uomini impotenti?". Nella sua furia, Prause si sente obbligata a mentire ancora una volta sul numero di casi in cui "Prause" si verifica su YBOP.

Sia David Ley che Prause affermano falsamente che la persona che ha twittato alcuni studi è un account falso di Gary Wilson. Non è.

Tutto ciò che Ley e Prause hanno detto nei tweet sopra sono bugie.

Prause continua la sua furia con questo tweet sul discorso TEDx:

Sappiamo che Prause ha molestato TED per 5 anni consecutivi ... fino a quando il loro "curatore scientifico" molto di parte ha ceduto (il curatore ha solo una laurea in scrittura, non in scienze) e ha messo una nota fasulla sul discorso. In realtà, tutto nel discorso TEDX è pienamente supportato, con centinaia di studi aggiuntivi che supportano la sua affermazione che sono stati pubblicati da quando è stato tenuto il discorso (marzo 2012). Vedi queste 2 ampie pagine:

Più o meno lo stesso (29 marzo 2019). Innanzitutto, Pausa troll un thread per supportare l'agenda dell'industria del porno travisando la ricerca, affermando falsamente che il WE ha scoperto che un maggiore uso del porno, in alcuni paesi selezionati, era correlato a un minor numero di stupri denunciati:

Ma non è proprio vero. Vedi - I tassi di stupro sono in aumento, quindi ignorare la propaganda pro-porno (2018).

Qualcuno risponde con un link a YBOP. Nikky twitta le sue solite bugie:

Prause, il cyber-molestatore e diffamatore.

-----------------

AGGIORNAMENTO (dicembre 2019): l'aggiunta di Google Traduttore a YBOP ricerca multipla restituisce un fattore 100! (Prause commette spergiuro)

In tribunale per La causa per diffamazione di Don Hilton contro di lei, Prause ha commesso numerosi casi di falsa testimonianza. Uno di questi casi è stata la sua affermazione falsa che il suo nome è apparso 103,000 volte su YBOP

Come spiegato sopra, Prause lo ha fatto non cerca nel mio sito web, YourBrainOnPorn.com. Invece, ha eseguito una ricerca di Google volutamente errata per “Sito di prause: yourbrainonporn.com” (lasciando uno spazio dopo i due punti). Lasciare lo spazio dice a Google di cercare in tutta Internet, non solo in YBOP! Il trucco di ricerca di Prause restituisce circa 29,000 articoli (non 103,000), ma la stragrande maggioranza non è su YBOP:

La sintassi corretta per tale ricerca su Google è omettere lo spazio tra "site:" e un URL Pertanto, "site:yourbrainonporn.com"Funziona bene, ma" sieditie: yourbrainonporn.com"Ricerca su Internet per entrambi yourbrainonporn.com o "Prause".

A dicembre 2019, il risultato corretto per Prause e yourbrainonporn.com è stato 8,300 resi Google. Tuttavia, la stragrande maggioranza di questi 8,300 resi di Google erano duplicati di pagine YBOP, perché YBOP è tradotto da G-Translate in più altre lingue (e quindi ogni menzione del nome di Prause viene conteggiata più volte portando a numeri enormemente esagerati).

Lasciatemi spiegare: poiché Google traduce ogni pagina YBOP in 100 lingue, una menzione solitaria su una singola pagina YBOP può portare a una ricerca su Google che restituisce 100 pagine! In altre parole, potrebbe essere necessario dividere il numero di Prause per 100. Ad esempio, dalla decima pagina di una corretta ricerca Google per Prause su YBOP, 10 dei 8 risultati sono pagine duplicate in una lingua straniera:

Nel mese di ottobre, 2018, prima che YBOP venisse riprogettato per essere utilizzato Google Traduttore, il vero risultato di "Prause" su yourbrainonporn.com è stato di 565 menzioni:

Come spiegato sopra, 565 sembrava basso per "Prause" nell'ottobre del 2018, poiché sono stato costretto a creare diverse pagine per documentare e contrastare l'implacabile diffamazione e molestia di Prause nei miei confronti e in molti altri (che sono cresciuti rapidamente con l'intensificarsi e l'espansione di Prause:

È importante notare che le menzioni di "Prause" sono aumentate in modo significativo dall'ottobre 2018, poiché la diffamazione e il cyberstalking di Prause sono aumentati in modo esponenziale. Ad esempio, il 29 gennaio 2019 Prause ha presentato un file domanda di marchio per ottenere YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Nell'aprile 2019, Prause ha creato un sito Web che viola il marchio "RealYourBrainOnPorn" e un account Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn) Del Canale YouTube, e un pagina Facebook, tutti impiegando le parole "Your Brain On Porn". Prause ha anche creato un account reddit (utente / sciencearousal) per spam forum di recupero porno reddit / pornfree ed reddit / NoFap con sciocchezze promozionali, affermare che l'uso del porno è innocuo e denigrare YourBrainOnPorn.com e me stesso. In parole povere, Prause ha usato il suo nuovo alias ("RealYourBrainOnPorn") per intraprendere una guerra su vasta scala contro tutte le sue vittime. Di conseguenza, sono stato costretto a creare queste nuove pagine YBOP:

Nel giro di pochi mesi dalla creazione di RealYBOP, due cause legali per diffamazione sono state intentate contro Prause. I documenti correlati per entrambe le cause legali per diffamazione (Donald Hilton, MD & Fondatore di Nofap Alexander Rhodes), sono stati collocati su YBOP, risultando queste pagine:

Anche se mi stanco di documentare l'attività di Prause, so che YBOP è l'unico sito disposto a documentare gli incredibili comportamenti di Prause. L'ho fatto per la protezione delle sue numerose vittime, come risorsa per il pubblico per conoscere la verità e come fonte di prove per potenziali cause legali (ci sono attualmente 3 cause legali che coinvolgono Prause). Un brutto lavoro, ma purtroppo necessario.

In corso - I continui tentativi di David Ley e Nicole Prause di diffamare YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes rivendicando legami con simpatizzanti neonazisti

David Ley e Nicole Prause's October, post sul blog 2018 (Perché i fascisti odiano la masturbazione: l'ascesa del nazionalismo coincide con i movimenti anti-masturbazione) e Twitter tirata che attacca e calunnia Alexander Rhodes / Nofap, è il culmine di una campagna maliziosa di 3 di anni per associare YBOP e uomini in ripresa con i neonazisti. Nel riprovevole 27 di Ley di ottobre, Tweet di 2018 che promuove il suo post diffamatorio sul blog, chiede "chi sapeva che YBOP, Nofap e il fascismo erano davvero collegati?"

La risposta a "chi lo sapeva?" è "Prause & Ley" perché erano gli unici a coltivare una "connessione" fittizia tra forum di recupero del porno e fascisti. Iniziando con i diffamatori di 2016, Ley e Prause hanno covato questa associazione precedentemente inesistente. A parte le pagine Twitter di Prause & Ley, non esisteva alcun collegamento tra i simpatizzanti nazisti e Wilson o Rhodes. Ley & Prause hanno avviato la loro campagna fraudolenta con questo tweet:

Prause immediatamente lo ha ritwittato (allora successivamente cancellato il suo tweet):

Perlustrando Internet per tutto ciò che Ley può usare per imbrattare Wilson, si è imbattuto in un oscuro (e disgustoso) post sul blog di David Duke contenente un link al discorso TEDx di Gary Wilson. Il discorso di Wilson su TEDx ha alcune milioni di visualizzazioni di 11, quindi migliaia di persone di ogni genere si sono collegate (e raccomandato) al discorso di Wilson, “The Great Porn Experiment. "

In che modo questo implica Gary Wilson come un "suprematista bianco?" Ovviamente no. Questa asserzione ridicola è come suggerire che tutti gli amanti dei cani siano nazisti perché Hitler amava i suoi cani. È l'equivalente di affermare che i produttori di “The Matrix” sono neonazisti perché a David Duke piaceva il loro film. Pure BS. (Promemoria: uno dei più stretti alleati di Ley & Prause (terapista Joe Kort) collegato e raccomandato il discorso TEDx di Gary Wilson. Considera le sue parole:

Lo raccomanda "The Great Porn Experiment" rendere Joe Kort un neonazista? Deve, secondo la dottrina Ley / Prause di: se ti piace X, e un nazista ama X, tu sono un nazista.

Ecco Prause che tenta di collegare la "pseudo-scienza razzista" a chiunque affermi che il porno potrebbe essere un problema, incluso Pamela Anderson (Prause later cancellato il suo tweet):

In un disgustoso tweet che ha successivamente cancellato, Prause ha cercato di stabilire un collegamento tra le tragedie di Charlottesville e Gary Wilson:

La disgustosa macchina della propaganda Prause e Ley continuò a girare con questo David Ley tweet taggare un articolo di NYTimes non correlato sui neonazisti:

Senza prove concrete, la psicologa Ley cerca ancora una volta di collegare Gary Wilson, liberale / ateo di estrema sinistra, ex Gran Mago del KKK, David Duke.

Quello che Ley non sa è che Wilson è cresciuto in un quartiere nero e ha parenti afroamericani. Ley è senza scrupoli.

---------

Per non essere da meno, Prause perquisisce la rete alla ricerca di qualsiasi cosa possa interpretare male e implica una connessione inesistente tra "attivismo anti-porno" e neonazisti.

---------

Ley prova ancora una volta a collegare David Duke con qualsiasi cosa "anti-porno". Questa propaganda apparso dopo Ley & Prause's Psychology Today post sul blog:

----------

In questo prossimo tweet, Ley assume la posizione ridicola che non ci sia razzismo nel porno, ma dice che coloro che sostengono che il porno crea dipendenza sono razzisti, misogini e antisemiti. Fa parte della strategia in corso per dipingere chiunque non sia d'accordo con loro come autori razzisti e misogini - e se stessi e l'industria del porno come vittime:

Come rivelano queste pagine, è il dottor Prause che attacca regolarmente coloro "che affermano che il porno crea dipendenza" (Prause non ha prove che chiunque sia stato nominato in queste pagine si è comportato in misoginia). Per molto di più su questa campagna diffamatoria in corso di Prause e David Ley vedere queste sezioni:

-------

Prause & Ley cercano su Twitter qualsiasi cosa possano usare per affermare che chiunque smetta di usare il porno è un misogino / fascista. Qui Ley ritwitta Prause e aggiunge la sua interpretazione:

Questa persona, che non è affiliata a nofap o ad altre organizzazioni, sembra segnalare gli utenti di Instagram per aver violato le regole relative ai contenuti pornografici. Questo sembra aver attirato l'attenzione delle pornostar e Prause è stata informata. In ogni caso, Prause e Ley stanno lavorando duramente per mantenere il loro meme inventato.

Aprile 15th, 2019, David Ley sintonizza le sue cyber molestie con la sua solita diffamazione:

Ley ha twittato quanto sopra in modo da poterlo fare twitta il suo articolo fascista:

Ley continua, suggerendo che Gary Wilson, Alex Rhodes e Fight The New Drug sono truccati, ossessivi e, soprattutto, omofobici.

Aggiornamenti:

David J Ley è ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno: In corso - David J. Ley sta ora collaborando con il gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti.
Luglio 2019: dichiarazione giurata di Alexander Rhodes: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
Luglio 2019: David J Ley è ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - In corso - David J. Ley sta ora collaborando con il gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti.
23 ottobre 2019: Alexander Rhodes, fondatore di NoFap, causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos

Altri - Ottobre, 2018: Prega i tweet di aver riferito "molestatore seriale misogino" Alexander Rhodes all'FBI

Come è evidente dalle sezioni precedenti e da molte altre sezioni delle pagine 2 Prause, l'unico molestatore seriale qui è Nicole Prause. Non ci sono misogini tra i molti target Prause elencati in queste pagine. Mentre Prause accusa regolarmente le sue vittime di essere misogini, non fornisce mai un singolo esempio di tale comportamento.

Il giorno seguente, Prause tweets che ha riferito Alexander Rhodes all'FBI perché è un misogino seriale che ha "violato" una chiara richiesta senza contatto:

Lo stesso giorno (in risposta ai commenti di un bart) Prause pubblica questo nella sezione commenti sotto il post sul blog "fascista" di Psychology Today di lei e Ley:

Mentre Prause termina molti dei suoi attacchi mirati sui social media affermando una "richiesta senza contatto", non esiste nulla del genere. Una "richiesta senza contatto" è giuridicamente vincolante come richiedere a qualcuno "fermare e annusare le rose".

Prause sta cercando di ingannare il pubblico (i suoi follower su Twitter) facendogli credere di aver ottenuto un ordine restrittivo o un'ingiunzione. Lei non ha. È solo un tweet. Ma questo non le impedisce di accusare pubblicamente e ingiustamente le sue vittime di "violazione degli ordini di contatto" e di "molestie". L'implicazione chiara e chiaramente falsa delle sue affermazioni è di suggerire che queste persone agiscano illegalmente. Le sue tattiche aggressive e le accuse consapevolmente false sono calcolate per intimidire e intimidire le vittime delle sue molestie informatiche online in silenzio.

Alcuni esempi di Prause che ha iniziato molestie e diffamazione, seguito da rivendicazioni di incappucciamenti e finito con i cosiddetti "ordini senza contatto":

Aggiornamento: sia Gary Wilson che Alexander Rhodes hanno presentato Richieste FOIA con l'FBI per scoprire se Prause aveva mai presentato un rapporto. Non lo aveva fatto. Vedere le due sezioni seguenti:

Aggiornamenti:

Altri - Ottobre 2018: Prause afferma che Fight The New Drug ha detto ai suoi "seguaci" che la dottoressa Prause avrebbe dovuto essere violentata (la sezione contiene numerosi tweet diffamatori e denigratori aggiuntivi del cyberstalker Prause e del suo alias @BrainOnPorn)

Proprio quando pensi che le affermazioni di Prause non possano diventare più stravaganti e diffamatorie, tocca un nuovo minimo. Nei due tweet seguenti Prause diffonde la menzogna che Fight The New Drug (FTND) ha detto ai suoi seguaci che Prause dovrebbe essere violentata. Come sempre, Prause non fornisce prove per questa affermazione diffamatoria e assurda.

Tweet # 1 - 13 ottobre 2018:

Tweet # 2 - 27 ottobre 2018:

Se c'è una cosa che sappiamo di Prause, è che se avesse avuto anche un solo accenno di allusioni, l'avrebbe pubblicata come "prova". Lei no, e quindi questa è una bugia odiosa e sfacciata. Ma continua il modello ossessivo di Prause di diffondere viziose falsità su FTND. Altri attacchi simili sono descritti in queste sezioni:

Di seguito è riportato un piccolo esempio dei numerosi tweet di Prause che diffamano e denigrano FTND (Prause da allora ha cancellato quasi tutti i tweet precedenti rivolti a FTND e altri). Tieni presente che FTND non menziona mai Nicole Prause o si impegna con i suoi discorsi di odio sulle sue piattaforme di social media.

Temo di no. Prause si riferisce alla sua critica di Combatti il precedente editoriale della New Drug, che ha convinto 7 dei suoi compagni di dottorato a firmarlo. L'editoriale di 600 parole è pieno zeppo di affermazioni non supportate destinate a ingannare il pubblico laico. Non riesce a supportare una singola affermazione in quanto cita solo 4 documenti, nessuno dei quali ha nulla a che fare con la dipendenza dal porno, gli effetti del porno sulle relazioni o problemi sessuali indotti dal porno. Ha anche fatto diverse false dichiarazioni sul contenuto e sui riferimenti nel precedente editoriale di FTND. Diversi esperti hanno risposto con questo smantellamento dell'editoriale di Prause: Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016). A differenza dei "neuroscienziati dell'editoriale", la risposta citata diverse centinaia di studi e recensioni multiple della letteratura. Tuttavia Prause sollecita ossessivamente il suo pezzo di opinione di 600 parole, senza citazioni, alla pari di Darwin L'origine delle specie.

-------

-------

Non dobbiamo dimenticare apertamente sessista e anti-scienza …… ..

--------

Prause non riesce nemmeno a ottenere il numero corretto - erano 8 dottorati di ricerca - ma non tutti erano neuroscienziati e nessuno di loro aveva mai pubblicato uno studio che coinvolgeva verificato "tossicodipendenti di pornografia".

-------

--------

Che cosa?

--------

Prause afferma che dietro la sua citazione c'è un articolo, ma non si materializza mai.

----------

Pure BS - nessun articolo lontanamente correlato al reclamo (non c'è da stupirsi che solo una persona lo abbia ritwittato)

---------

Gibberish, e interpretare una vittima con il suo grafico informativo ... pur essendo l'autore

---------

Ley si unisce a Prause, come spesso fa:

-------

Prause attacca Matt Fradd e FTND. Fradd è onorato e la porta a scuola:

---------

Altre false accuse, ma mai nessuna prova:

--------

Prause ha twittato i suoi amici produttori di porno riguardo al suo editoriale:

---------

Ancora una volta, Prause ha twittato come se ci fosse un articolo che lo riguardava, ma non c'era:

---------

Più molestie casuali, ignorate da tutti:

---------

Prause ha fatto diverse false affermazioni sul suo podcast Mormon Matters. Ha fatto seguito attaccando e diffamando i 4 esperti dello spettacolo la settimana successiva. Alcuni dei suoi comportamenti trattati qui: Altri - novembre 2016: Prause afferma falsamente di aver inviato lettere di cessazione e desistenza ai relatori del podcast Mormon Matters

--------

Prause sta citando il suo studio imperfetto, Prause et al., 2015, che non ha smascherato nulla. I risultati: rispetto ai controlli "le persone che hanno problemi a regolare la visione del porno" hanno avuto risposte cerebrali inferiori all'esposizione di un secondo a foto di porno alla vaniglia. Il autore principale afferma che questi risultati "sfatano la dipendenza dal porno". Quale scienziato legittimo affermerebbe che il loro studio anomalo solitario ha ridimensionato a campo di studio ben consolidato?

In realtà, i risultati di Prause et al. 2015 si allinea perfettamente con Kühn & Gallinat (2014), che ha scoperto che un maggiore uso di pornografia era correlato a una minore attivazione cerebrale in risposta a immagini di pornografia alla vaniglia. Letture EEG inferiori significano che i soggetti prestano meno attenzione alle immagini. In parole povere, gli utenti di pornografia frequente erano desensibilizzati alle immagini statiche del porno alla vaniglia. Erano annoiati (abituati o desensibilizzati). Guarda questo ampia critica di YBOP. Nove documenti peer-reviewed concordano sul fatto che questo studio ha effettivamente trovato desensibilizzazione / abituazione in utenti di pornografia frequenti (coerenti con la dipendenza): Critiche peer-reviewed di Prause et al., 2015

--------

---------

Qui andiamo con lo stesso editoriale screditato:

--------

Dire che Clay Olsen sostiene consapevolmente le molestie …….

Come sempre, Prause non cita nulla, collegamenti a nulla, a sostegno delle sue affermazioni

--------

Si sintonizza di nuovo sulla sua lamentela ignorata da tempo:

--------

Lo scherzo di un editoriale, di nuovo …… ..

La realtà: Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016)

--------

Ancora una volta, e segui tutti i soldi immaginari ...

--------

---------

Prause dice sempre che è una scienza falsa, ma non si è collegata a, né ha citato un esempio specifico in 4 anni. Non può.

--------

Crews non è un portavoce di FTND.

--------

Di nuovo falso editoriale -

La realtà: Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016)

-------

Tweet su FTND, senza nominare FTND. Lo studio non ha nulla a che fare con FTND:

--------

Per nessun motivo particolare Prause insegue FTND. La cita SLATE articolo, che non menziona FTND:

Per uno smascheramento di quasi tutti i punti di discussione e gli studi selezionati impiegati in quanto sopra SLATE articolo vedi questa ampia critica: Debunking "Perché siamo ancora così preoccupati di guardare il porno? "Di Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

Prause continua i suoi tweet taggando e attaccando FTND:

I sopra tweet non ha nulla a che fare con ciò che FTND ha effettivamente detto (Prause non si collega mai a nessun esempio), ma ci riporta alle affermazioni non supportate di Prause che circondano il suo studio EEG del 2013 (Steel et al., 2013): 1) Prause ha affermato che i cervelli del suo soggetto sembravano dipendenti da cocaina, anche se non sono mai stati paragonati a tossicodipendenti da cocaina; 2) Prause ha travisato le sue scoperte ai media, sostenendo che i cervelli del suo soggetto non sembravano tossicodipendenti, quando sembravano esattamente tossicodipendenti. Otto articoli sottoposti a revisione paritaria spiegano la verità: Critiche peer-reviewed di Steele et al., 2013 Vedi anche questo ampia critica YBOP per tutti i dettagli.

I pezzi sulla "cocaina" che espongono Prause ad attaccare (nel 2018) lo stesso comportamento in cui Prause-2013 si è impegnata, mentre allo stesso tempo travisava le sue scoperte:

Psychology Today intervista di Prause:

Qual era lo scopo dello studio?
Prause: Il nostro studio ha verificato se le persone che segnalano tali problemi assomigliano ad altri tossicodipendenti dalle loro risposte cerebrali alle immagini sessuali. Studi sulle dipendenze da droghe, come cocaina, hanno mostrato un modello coerente di risposta del cervello alle immagini della droga d'abuso, quindi abbiamo predetto che avremmo dovuto vedere lo stesso modello nelle persone che segnalano problemi con il sesso se fosse, in effetti, una dipendenza.
Questo dimostra che la dipendenza dal sesso è un mito?
Prause: Se il nostro studio viene replicato, questi risultati rappresenterebbero una sfida importante per le teorie esistenti sulla "dipendenza" dal sesso. Il motivo per cui questi risultati rappresentano una sfida è che mostra che il loro cervello non ha risposto alle immagini come altri tossicodipendenti alla loro droga della dipendenza.

Quanto sopra afferma che il cervello dei soggetti non "ha risposto come gli altri tossicodipendenti" è senza supporto. Questa affermazione non si trova da nessuna parte nel documento vero e proprio. Si trova solo nelle interviste PR di Prause. Nello studio di Prause i soggetti avevano letture EEG (P300) più elevate durante la visualizzazione di immagini sessuali, che è esattamente ciò che accade quando i tossicodipendenti visualizzano le immagini relative alla loro dipendenza (come in questo studio sui cocainomani). Commentando sotto il Psychology Today colloquio di Prause, ha detto il professore di psicologia senior emerito John A. Johnson:

"La mia mente continua a sussultare all'affermazione di Prause secondo cui il cervello dei suoi soggetti non rispondeva alle immagini sessuali come i cervelli dei tossicodipendenti rispondono alla loro droga, dato che riporta letture P300 più elevate per le immagini sessuali. Proprio come i tossicodipendenti che mostrano picchi di P300 quando vengono presentati con il loro farmaco preferito. Come poteva trarre una conclusione che è l'opposto dei risultati effettivi? Penso che potrebbe essere dovuto ai suoi preconcetti, quello che si aspettava di trovare. "

Un mese dopo, John A. Johnson ha pubblicato un PhD a Psychology Today post sul blog sullo studio EEG di Prause e su ciò che ha percepito come pregiudizi su entrambi i lati della questione. Nicole Prause (in quanto anonima) ha commentato sotto il suo post prendendo in considerazione Johnson per il collegamento a questa critica YBOP. Johnson ha risposto con il seguente commento per cui Prause non ha avuto risposta:

Se il punto dello studio era dimostrare che "tutte le persone" (non solo i presunti dipendenti dal sesso) mostrano un picco nell'ampiezza P300 durante la visualizzazione di immagini sessuali, hai ragione - non capisco, perché lo studio utilizzava solo il presunto sesso tossicodipendenti. Se lo studio * avesse * impiegato un gruppo di confronto di non tossicodipendenti e avesse scoperto che mostravano anche il picco di P300, i ricercatori avrebbero avuto ragione di affermare che il cervello dei cosiddetti dipendenti dal sesso reagisce allo stesso modo dei non tossicodipendenti , quindi forse non c'è differenza tra presunti tossicodipendenti e non tossicodipendenti. Invece, lo studio ha mostrato che i tossicodipendenti autodescritti hanno mostrato il picco di P300 in risposta alla loro "sostanza" che crea dipendenza (immagini sessuali), proprio come i tossicodipendenti da cocaina mostrano un picco di P300 quando vengono presentati con la cocaina, gli alcolisti mostrano un picco di P300 quando presentato con alcol, ecc.

------

Prause aggiunge al tweet di cui sopra, con più dichiarazioni false (come sempre, Prause non si collega a esempi di false dichiarazioni - perché non ce ne sono):

Le falsità di Prause riguardo a FTND sono esposte in suo Salt Lake Tribune Op-Ed attaccando FTND. Questo editoriale di 600 parole è pieno zeppo di affermazioni non supportate destinate a ingannare il pubblico laico. Non riesce a supportare una singola affermazione in quanto cita solo 4 documenti, nessuno dei quali ha nulla a che fare con la dipendenza dal porno, gli effetti del porno sulle relazioni o problemi sessuali indotti dal porno.

Io e molti altri esperti in questo campo abbiamo ridimensionato le sue affermazioni e la vuota retorica in questa risposta relativamente breve: Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016). A differenza dei "neuroscienziati dell'editoriale", abbiamo citato il sostegno alle nostre opinioni sotto forma di diverse centinaia di studi e molteplici revisioni della letteratura.

-------

Trollare PornHarms: Offrire magliette gratuite ad altri disposti a troll con lei. Le t-shirt sono una parodia insapore del FTND porn uccide t-shirt d'amore

Segue con magliette gratuite agli altri troll di Twitter:

-----

Alcuni esempi di FTND di cyber-stalking di David Ley

Ley fa di tutto per trollare FTND:

-----

Nel corso degli anni abbiamo visto FTND affermare di non aver ricevuto finanziamenti dalla chiesa mormone. Non sorprendente, Politico non ha fornito documentazione per questa asserzione (nemmeno un link ad un altro pezzo forte). Era semplicemente fabbricato, o alimentato a Politico?

-----

Notate come Ley non può fornire esempi.

-----

Ancora una volta, mai un esempio di "pseudoscienza". Ley non ha mai estratto un esempio dal sito web di FTND.

-----

Altro trolling di Ley

Aggiornanento: David J Ley è ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - In corso - David J. Ley sta ora collaborando con il gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti.

------

Per nessuna ragione, twittando il suo smentito editoriale per il mondo da vedere:

-----

Prause twitta un pezzo di successo da un giornale del college:

Gary Wilson smonta il pezzo forte con tla sua serie di tweet che espongono le falsità dell'articolo. I due studenti universitari non riescono ad affrontare un solo punto. Invece, ricorrono al blocco di Wilson.

------

Attraverso le richieste FOI, Prause ha ottenuto le e-mail del senatore Weiler. Ha estratto un'e-mail, ha interpretato male ciò che diceva e l'ha twittata più volte. Anche nel 2019:

L'email diceva che dovrebbero concentrarsi sulla protezione dei bambini e non dire agli adulti cosa possono o non possono fare. Chi non sarebbe d'accordo con questo?

-------

Più troll, falsità:

In realtà, l'editoriale di 600 parole di Prause è stato completamente smentito qui - Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016)

David Ley si unisce di nuovo:

-------

RealYBOP (alias Prause) cita un articolo di Adult Video News (AVN) per screditare FTND. Sembra che qualcuno stia tornando a monitorare perché nessuna quantità di editing potrebbe mettere le parole nella bocca dell'ex pornostar (e non ha chiesto a FTND di togliere l'intervista). Colloquio: La più famosa star porno di tutti i tempi parla male di porno

Mentre Prause e RealYBOP hanno pubblicato innumerevoli volte che FTND travisa gli studi, non si collegano mai a un esempio di travisamento. Mai.

-------

Un tweet di RealYBOP (Prause) che non è correlato a Fight The New Drug, cita il smentito editoriale di Prause denigratorio FTND:

Realtà che riguarda la sua parola 600: Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016)

-----------

Falsehoods about FTND (ottobre, 2019) di Prause & Burgess alias:

Più della stessa BS di RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP fare dichiarazioni false e denigratorie:

In realtà, FTND "lavora con gli scienziati".

-----------

RealYBOP farà pipistrello per l'industria del porno, mentre contemporaneamente attacca Fight The New Drug:

Dati? RealYBOP non è riuscito a citare un singolo studio. Ecco qui sei studi confermando i problemi di salute mentale e fisica delle donne interprete.

-------

Novembre 2019: RealYBOP disprezza casualmente Fight The New Drug:

Tweet # 1: I relatori del podcast Mormon Matters hanno mentito su quasi tutto.

Tweet #2: diversi esperti in questo campo e io abbiamo smascherato le sue affermazioni e la sua retorica vuota in questa risposta relativamente breve - Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016). A differenza dei "neuroscienziati dell'Opera", abbiamo citato diverse centinaia di studi e più recensioni della letteratura.

----------

RealYBOP denigrando casualmente Fight The New Drug:

Tweet #1: i relatori hanno mentito su quasi tutto.

Tweet #2: diversi esperti in questo campo e io abbiamo smascherato le sue affermazioni e la sua retorica vuota in questa risposta relativamente breve - Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016). A differenza dei "neuroscienziati dell'Opera", abbiamo citato diverse centinaia di studi e più recensioni della letteratura.

-------

Dicembre, 2019: RealYBOP utilizza 4 tweet per travisare un articolo FTND su uno studio:

Lunga studiare qui e l'articolo FTND qui -La ricerca rivela abusi sessuali tra bambini direttamente collegati al porno. Niente di "falso" nell'articolo FTND in quanto lo studio e il suo autore hanno visto l'uso del porno come fattore significativo negli abusi sessuali su minori.

Estratti dallo studio:

La terza opportunità di prevenzione identificata dai giovani riguardava i problemi che avevano nella gestione della pornografia. Dei 14 giovani, 12 hanno parlato di essere esposti alla pornografia e tre hanno parlato di come la pornografia fosse uno dei fattori che hanno scatenato il loro comportamento sessuale dannoso. Implicavano la probabilità che il loro comportamento sessuale dannoso si sarebbe potuto ridurre se la pornografia non fosse stata presente.

Gli autori dello studio:

"Non possiamo, da un lato, dire che non vogliamo parlare con la sessualità dei bambini piccoli, mentre dall'altro lato non facciamo nulla per industria della pornografia multimiliardaria e l'industria delle telecomunicazioni che sta consentendo l'accesso ”, ha aggiunto McKibbin.
“Potrebbe essere che il governo debba intervenire a questo punto. La pornografia non può essere vista come la sola responsabilità dei genitori o delle scuole perché è andata ben oltre. Probabilmente dobbiamo impegnarci direttamente con l'industria della pornografia e l'industria delle telecomunicazioni ", ha affermato.

--------

Il cyberstalker e l'industria del porno pubblicano i tweet di RealYBOP nel thread FTND sotto una porno star (RealYBOP ha bloccato FTND, ma continua a trollare i loro thread). Il tweet non ha nulla a che fare con FTND o il suo tweet. Invece, RealYBOP sta ancora una volta diffamando NoFap (Il fondatore di NoFap Alexander Rhodes ha intentato una causa per diffamazione contro Nicole Prause - chi si pensa sia RealYBOP)

-------

RealYBOP utilizza 4 tweet per travisare un articolo FTND su uno studio:

Lunga studiare qui e l'articolo FTND qui -La ricerca rivela abusi sessuali tra bambini direttamente collegati al porno. Niente di "falso" nell'articolo FTND in quanto lo studio e il suo autore hanno visto l'uso del porno come fattore significativo negli abusi sessuali su minori.

Estratti dallo studio:

La terza opportunità di prevenzione identificata dai giovani riguardava i problemi che avevano nella gestione della pornografia. Dei 14 giovani, 12 hanno parlato di essere esposti alla pornografia e tre hanno parlato di come la pornografia fosse uno dei fattori che hanno scatenato il loro comportamento sessuale dannoso. Implicavano la probabilità che il loro comportamento sessuale dannoso si sarebbe potuto ridurre se la pornografia non fosse stata presente.

Gli autori dello studio:

"Non possiamo, da un lato, dire che non vogliamo parlare con la sessualità dei bambini piccoli, mentre dall'altro lato non facciamo nulla per industria della pornografia multimiliardaria e l'industria delle telecomunicazioni che sta consentendo l'accesso ”, ha aggiunto McKibbin.
“Potrebbe essere che il governo debba intervenire a questo punto. La pornografia non può essere vista come la sola responsabilità dei genitori o delle scuole perché è andata ben oltre. Probabilmente dobbiamo impegnarci direttamente con l'industria della pornografia e l'industria delle telecomunicazioni ", ha affermato.

--------

L'industria del porno diffonde RealYBOP / Prause twittando la propaganda del rappresentante dell'industria del porno XBIZ mentre attacca FTND:

Segmento di notizie originale: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Lo stesso giorno, colpendo di nuovo FTND.

L'articolo FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP si appropria indebitamente di eventi tragici per colpire FTND, sostenendo che il suo consiglio è tutto bianco. Quindi diventa razzista con noi:

RealYBOP potrebbe voler riconsiderare il lancio di pietre: la sua casa è di vetro - il Il consiglio, i collaboratori e i dipendenti di Liberos LLC sono tutti bianchi.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND con le sue solite falsità e affermazioni non supportate. Innanzitutto, RealYBOP non ha idea con chi FTND "lavora". In secondo luogo, viene chiamato il rafforzamento dei percorsi sensibilizzazione (cue-reattività e voglie). La sensibilizzazione altera numerose sinapsi che collegano vari aspetti del sistema di ricompensa, che si traduce in aumenta il "volere" o la brama mentre diminuisce il piacere o il piacere. A partire dal 2020 ci sono 24 studi basati sulle neuroscienze che riportano sensibilizzazione o reattività cue negli utenti di pornografia / tossicodipendenti: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause attaccando FTND con l'editoriale di 600 parole di Prause da tempo ridimensionato:

L'editoriale di Prause è pieno zeppo di affermazioni non supportate destinate a ingannare il pubblico laico. Non riesce a supportare una singola affermazione in quanto cita solo 4 documenti, nessuno dei quali ha nulla a che fare con la dipendenza dal porno, gli effetti del porno sulle relazioni o problemi sessuali indotti dal porno. Diversi esperti in questo campo e io abbiamo smontato le sue affermazioni e la vuota retorica in questa risposta relativamente breve - Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016). A differenza dei "neuroscienziati dell'Opera", abbiamo citato diverse centinaia di studi e più recensioni della letteratura.

--------

RealYBOP afferma che "i tuoi gruppi" stanno attaccando ferocemente i corsi di alfabetizzazione pornografica di Emily Rothman. RealYBOP non fornisce prove.

Nello stesso thread, RealYBOP difende pornhub mentre diffama FTND:

RealYBOP twitta la sua battuta su un editoriale per la centesima volta. L'editoriale di 100 parole è pieno zeppo di affermazioni non supportate destinate a ingannare il pubblico laico. Non riesce a supportare una singola affermazione in quanto cita solo 600 documenti, nessuno dei quali ha nulla a che fare con la dipendenza dal porno, gli effetti del porno sulle relazioni o problemi sessuali indotti dal porno. Diversi esperti in questo campo hanno smentito le sue affermazioni e la vuota retorica in questa risposta relativamente breve: Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016). A differenza dei "neuroscienziati dell'Opera", hanno citato diverse centinaia di studi e più recensioni della letteratura.

--------

L'industria pornografica RealYBOP si limita a inventare cose, attaccando Terry Crews (mentre denigrando FTND) per aver twittato che PornHub ha bisogno di essere defunded per ospitare pornografia infantile e video di traffico sessuale. RealYBOP supporta direttamente le attività di Pornhub!

Mindgeek grazie, RealYBOP.

------------

Combatti The New Drug pubblicato. LOL:

Un altro tweet il giorno successivo nello stesso thread:

L'editoriale di 600 parole di Prause (REalYBOP) è pieno zeppo di affermazioni non supportate intese a ingannare il pubblico laico. Non riesce a supportare una singola affermazione in quanto cita solo 4 documenti, nessuno dei quali ha nulla a che fare con la dipendenza dal porno, gli effetti del porno sulle relazioni o problemi sessuali indotti dal porno. Diversi esperti in questo campo hanno smentito le sue affermazioni e la vuota retorica in questa risposta relativamente breve: Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016). A differenza dei "neuroscienziati dell'Opera", hanno citato diverse centinaia di studi e più recensioni della letteratura.

----------

Ci sono più tweet, ma questo sarà sufficiente per esporre Prause (RealYBOP) come un cyberstalker ossessivo.

In corso - Prause afferma falsamente che FTND ha affermato che la sua ricerca è stata finanziata dall'industria del porno (cercando di distogliere l'attenzione dalle sue associazioni documentate di industria del porno)

Diversi tweet del 2018 che attaccano FTND contengono lo stesso testo e due screenshot: 1) un estratto da un file Politico articolo in cui si afferma che FTND è stato "seminato con milioni di dollari dalla chiesa mormone"; 2) un estratto da un'e-mail che potrebbe essere stata inviata o meno da FTND:

Di nuovo, lo stesso tweet (novembre 2018):

Nel corso degli anni abbiamo visto FTND affermare di non aver ricevuto finanziamenti dalla chiesa mormone. Non sorprendente, Politico non ha fornito documentazione per questa asserzione (nemmeno un link ad un altro pezzo forte). Era semplicemente fabbricato, o alimentato a Politico?

Oltre a non offrire alcun supporto per la sua affermazione di finanziamento mormone, gli screenshot di Prause della presunta e-mail sono un po 'curiosi. Invece di fornire uno screenshot di un file tutta la posta elettronica, Prause fornisce uno screenshot di una carta intestata e un secondo screenshot di un paragrafo fuori contesto.

La carta intestata:

Il paragrafo fuori contesto, che in realtà non afferma che la ricerca di Prause sia stata finanziata dall'industria del porno:

Invece di dire che la ricerca di Prause è stata finanziata dall'industria del porno, l'email chiesti se Prause fosse stato "influenzato da qualcuno all'interno dell'industria del porno". Intendiamoci, questa email è datata aprile 2016, prima che Nicole Prause aumentasse esponenzialmente le sue molestie e diffamazioni (come documentato in queste pagine).

Sebbene non ci siano prove che nessuna delle vittime di Prause affermi che Prause riceve finanziamenti dall'industria del porno, chiunque potrebbe essere perdonato per essersi chiesto se lei is anzi influenzato dall'industria del porno. Il Pagine di preghiera su questo sito sono solo la punta di un grande Iceberg Prause. Ha postato migliaia di volte, attaccando tutti e chiunque suggerisca il porno potrebbe causare problemi. (Recentemente ha purgato il suo account Twitter di 3,000 o altri tweet incriminanti). Ha difeso l'industria a ogni svolta, proprio come ci si poteva aspettare da un leader del pensiero economico a pagamento.

Chiaramente Prause, che vive a Los Angeles, gode di un'accogliente relazione con l'industria della pornografia. Guarda questo immagine di lei (a destra) apparentemente presa sul tappeto rosso della cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO). Secondo wikipedia,

"La XRCO Hall of Fame sono dati dall'americano Organizzazione Criteri X-Rated ogni anno alle persone che lavorano in intrattenimento per adulti ed è l'unico premio per l'industria per adulti riservato esclusivamente ai membri del settore.^,"

Inoltre, sembra che Prause possa averlo fatto ha ottenuto interpreti porno come soggetti attraverso il più importante gruppo di interesse del settore pornografico, il Coalizione di discorso libero. I soggetti ottenuti dall'FSC sarebbero stati utilizzati per uno studio che lei era stata assunta per svolgere per rafforzare gli interessi commerciali del fortemente contaminatoma apparentemente lucrativo, "Meditazione Orgasmica"company (che ora sta investigato dall'FBI). Guarda questo scambio su Twitter tra Prause e l'artista adulto Ruby the Big Rubousky, chi è vicepresidente della Gilda degli attori per adulti (Prause ha cancellato questo thread).

-----

Inoltre, l'FSC (che ha speso milioni per azioni legali a favore dell'industria del porno) ha offerto assistenza Prause rispetto ai suoi cosiddetti "bulli".

\

Il vero prepotente era Prause, che lo aveva fatto il suo account Twitter è stato definitivamente vietato per molestie e cyber-stalking. Invece di rivelare i fatti, Prause ha inventato una favola secondo cui John Adler MD (Stanford) in qualche modo l'ha cacciata da Twitter. Adler non aveva niente a che fare con questo. Si trova su bugie.

In Ottobre, 2015 Prause ha inviato un'e-mail all'FSC per accettare il suo "aiuto" con i suoi bulli immaginari. Prause quindi inizia subito a discutere con un altro account del settore perché i preservativi nel porno sono una cattiva idea (la posizione dell'industria del porno):

La preghiera offre quindi un aiuto all'FSC (è questo l'inizio di una relazione reciprocamente vantaggiosa?):

Da allora, Prause ha assistito pubblicamente l'FSC più volte, tra cui, ad esempio, sostenendo la campagna dell'FSC contro la sfortunata Proposition 60 della California (che chiede l'uso del preservativo nel porno):

-------

Qui ritwitta la propaganda dell'FSC. (Nota: dozzine di tweet incriminanti pro-FSC di Prause sono stati cancellati.):

------

Diffamare l'AIDS Healthcare Foundation, mentre si schiera dalla parte dei rappresentanti dell'industria del porno:

Un altro tweet Prop 60:

Maggiori informazioni sulle azioni pro-FSC di Prause in questa sezione: Novembre, 2016: chiede Prause VICE Rivista a fuoco specialista di malattie infettive Keren Landman, MD per il sostegno Prop 60 (preservativi nel porno).

------

Prause tagga l'FSC nel suo tweet attaccando una ricerca sfavorevole sugli artisti porno:

------

In un tweet molto personale, Prause invia le sue condoglianze alla famiglia di William Margold, ex direttore del Coalizione di discorso libero chi era un co-fondatore di Organizzazione Criteri X-Rated (XRCO):

Cordiali saluti - Durante la trasmissione iniziale di NBC Domani Coast-to-Coast con Tom Snyder, Marigold ha detto che avrebbe preso in considerazione l'idea di eseguire una scena di sesso con sua figlia. Quando gli è stato chiesto se avrebbe permesso a sua figlia di entrare nel mondo del porno, Margold ha risposto: “Non prima dei diciotto anni. E poi potrei anche lavorare con lei da solo. "

------

In una serie di tweet Prause tags @XBIZ (Il leader mondiale nelle notizie del settore per adulti), prestando il suo sostegno ai loro programmi:

Prause retweet XBIZm per celebrare la fine della Pink Cross Foundation (odiata dall'industria del porno)

-------

Ancora una volta, Prause entra nelle discussioni di artisti porno per rafforzare i loro argomenti:

------

Prause fornisce consigli a un attore porno:

------

Prevenire i tweet che attirano gli studi riportando un trauma maggiore nei porno performer:

------

Ancora una volta retweeting l'FSC, e prestando il suo spin al mix. Come al solito, ogni disputa della scienza è deprecabile, mentre è sua ricerca fortemente criticata è indiscutibile, anche quando si oppone alla preponderanza delle prove di esperti:

Preoccupa il re-tweeting di AVN, che si lamentava del rifiuto di Dallas della loro convention:

-------

Prause posa con due famose pornostar:

-----

In questo tweet, Prause attacca un laureando che sta cercando di raccogliere dati sugli artisti porno:

Prause lo ha segnalato alla sua università.

--------

Ancora un altro tweet in cui Prause promuove la posizione di AVN sulla Prop 60:

------

Retweeting di notizie AVN:

-----

Prause descrive le sue esperienze "in AVN":

------

Prause descrive il suo tempo trascorso con un'altra leggenda della pornografia:

-------

Ancora una volta, citando un singolo studio anomalo, con un campione molto piccolo, per supportare la tesi dell'industria del porno secondo cui gli artisti stanno andando bene:

-------

Retweeting della propaganda dell'industria pornografica, dicendo al mondo che non c'è sessismo nell'industria del porno:

Prause sostiene che i siti di recupero del porno siano sessisti, così come tutti quelli che non sono d'accordo con lei o chiunque critichi i suoi studi o le sue affermazioni.

----------

Prause taggato da PornHub. Molto convinto amico:

------

Supporto più diretto per le visualizzazioni del settore porno:

------

Perché un ricercatore apparentemente imparziale dovrebbe twittare su un sindacato di artisti del porno?

-------

Di nuovo interagendo con artisti, come se avesse connessioni interne:

-------

Importante produttore porno che chiama Prause "la nostra supereroina", cosa che Prause riconosce:

-----

Retweets propaganda XBIZ, attacchi AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

A sostegno dell'industria del porno, Prause ritwitta la propaganda del produttore porno. Prause attacca la AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo con performer / produttore porno che afferma che "anti-porno" è misogino, ma gli artisti porno non lo sono:

-----

Promuovere AVN / spettacolo porno:

------

Tagging FSC, retweet della propaganda dell'industria del porno:

------

Contrassegnare FSC mentre si attacca un medico dell'UCLA che ha sostenuto l'uso del preservativo per attori porno:

------

Una grande percentuale dei commenti di Quora di Prause sono stati attacchi diretti e indiretti a Gary Wilson (in definitiva Prause è stato bandito per aver molestato Wilson: Marzo 5, 2018 - Prega permanentemente bandito da Quora per molestare Gary Wilson). In questa risposta di Quora Prause risponde come se fosse un'esperta di carriera nel porno:

-------

Qui risponde di nuovo come se fosse un'esperta dell'industria del porno. La propaganda di Prause è che l'industria del porno è povera e che molti "molestatori" sostengono che la sua ricerca è finanziata dall'industria del porno:

Prause non ha mai fornito alcuna documentazione di qualcuno che affermi di essere finanziata dall'industria del porno. L'affermazione secondo cui la sua scienza non è stata contestata è ridicola in quanto vi sono critiche di 12 sottoposte a revisione paritaria dei suoi studi imperfetti e delle sue affermazioni non supportate su di loro: Studi discutibili e fuorvianti.

------

Aggiungi agli esempi precedenti centinaia di attacchi sui social media e molestie dietro le quinte di qualsiasi ricercatore, persona o organizzazione che riferisca effetti meno che stellari dell'uso del porno o delle esibizioni nel porno. Solo alcuni esempi di 2,000 o più tweet simili (la maggior parte dei quali sono stati eliminati da allora):

Senza senso. La vasta preponderanza di studi legittimi sul porno riportano risultati negativi: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

L'unico studio che Prause può citare che ha riportato più cosiddetti punti di vista egalitari è uno studio di Taylor Kohut con alcune metodologie molto creative apparentemente impiegate per produrre i risultati desiderati: Critica di "La pornografia riguarda davvero il" fare odiare le donne "? Gli utenti di pornografia hanno più atteggiamenti egualitari di genere rispetto ai non utenti in un campione americano rappresentativo "(2016). In realtà, i risultati di Kohut sono contraddetti da quasi tutti gli altri studi pubblicati (vedi questo elenco di studi su 25 che collegano l'uso del porno agli atteggiamenti sessisti, all'oggettivazione e meno egalitarismo). Vedi questa recensione di 2016 della letteratura: Media e sessualizzazione: stato della ricerca empirica, 1995-2015.

E così via, con Nicole Prause e l'industria del porno. Per molti altri esempi delle relazioni intime di Prause con i membri dell'industria del porno e del suo sostegno alle agende dell'industria del porno vedi - Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?.

È una sorpresa che FTND, o chiunque altro, possa chiedersi se Prause, un ex accademico con a lunga storia di autori, ricercatori, terapisti, giornalisti e altri che molestano il coraggio di denunciare prove di danni causati dall'uso di Internet su Internet, che vive a Los Angeles, che ha ottenuto materie di studio attraverso l'FSC, che bazzica con grandi nomi del settore, che frequenta il porno cerimonie di premiazione del settore e chi è stato pubblicamente offerto (e accettato) dal FSC, potrebbe esserlo influenzato dall'industria del porno?

Ancora una volta, nessuno ha affermato che Prause riceva finanziamenti diretti dall'FSC. In effetti, sembra molto improbabile che l'FSC prenda direttamente tali accordi, per non parlare di renderli pubblici, anche se ha fatto esistere. Né qualcuno ha affermato che Prause è "nell'industria del porno" o "lei stessa è apparsa nella pornografia“, Come affermava falsamente nel suo finto cessare e nel desistere le lettere, e nella sua risposta a Don Hilton, causa per diffamazione di MD. Vedere:

Novembre 2018: l'FBI afferma la frode di Nicole Prause relativa alle affermazioni diffamatorie (Prause ha mentito sulla segnalazione di Wilson all'FBI)

Aggiornamenti: Questa sezione fa ora parte di una causa per diffamazione di Don Hilton, MD, ed è descritta in questo affidavit: Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

Inizio in Luglio 2013 (pochi giorni dopo Wilson pubblicò la sua attenta critica al primo studio EEG di Prause) vari nomi utente hanno iniziato a pubblicare commenti diffamatori ovunque comparisse il nome di Gary Wilson. I commenti erano molto simili nel contenuto e nel tono, affermando falsamente che "Wilson ha un rapporto della polizia su di lui", "Wilson è accusato di perseguitare una povera donna" e che "Wilson è stato segnalato alla polizia di Los Angeles (che concorda sul fatto che è pericoloso ) e la polizia del campus dell'UCLA ".

Ben presto, Prause, come se stessa, iniziò a sostenere che una "persona" era stata denunciata alla polizia per averla perseguitata fisicamente, aver minacciato il suo laboratorio, mappato un percorso per il suo laboratorio (qualunque cosa significasse) e altre vaghe invenzioni.

Nel 2016, poiché Prause non era più alle dipendenze dell'UCLA o di qualsiasi altra istituzione che potesse tenere a freno le sue molestie informatiche, ha finalmente iniziato a identificare Gary Wilson come la "persona" che aveva denunciato al LAPD e alla polizia del campus dell'UCLA.

I fatti? Sono passati più di 5 anni dall'inizio delle sue molestie e Wilson non è mai stata contattata da un dipartimento di polizia. Wilson aveva sempre presunto che Prause avesse, in effetti, presentato denunce fraudolente e infondate (che sono state successivamente ignorate), ma si è scoperto che Prause mentiva - di nuovo. Alla fine del 2017 una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto nei loro sistemi su un Gary Wilson, né alcun rapporto presentato da Nicole Prause. Apparentemente Prause sa meglio che sprecare il tempo delle autorità con lamentele infondate.

Nel 2018, Prause ha aumentato il suo gioco, sostenendo sui social media (e probabilmente nelle e-mail a giornalisti, organizzatori di conferenze e colleghi) di aver segnalato Wilson all'FBI per averla "perseguitata fisicamente". Questo è assurdo visto che Wilson non è stato negli angoli di Los Angeles da anni. Prause ha anche affermato che Wilson è stato visto fuori dalla sua finestra.

Alla fine di ottobre 2018, Prause ha aggiunto un'altra vittima al suo elenco di obiettivi di diffamazione. Ha affermato di aver segnalato il fondatore di NoFap.com Alexander Rhodes all'FBI per aver risposto con calma alla sua raffica diffamatoria di tweet disgustosi (vedi sopra).

Alla fine di ottobre, Gary Wilson ha presentato un Richiesta FOIA con l'FBI per scoprire se Prause aveva mai presentato un rapporto che lo nominava. Non lo aveva fatto. Di seguito troverai:

1) Una copia di una richiesta FOIA riguardante Nicole R. Prause,

2) Una lettera dell'FBI in cui si afferma che tale rapporto non esiste, e

3) Diversi screenshot che documentano Prause che afferma falsamente di aver denunciato Gary Wilson all'FBI.

Purtroppo, i commenti sui social media dei colleghi di Prause indicano che alcuni credono effettivamente che sia stata perseguitata e minacciata. I fatti sono che è stata del tutto disonesta, poco professionale e non etica nei suoi sforzi incessanti per diffamare gli irreprensibili.

Richiesta FOIA relativa a Nicole R. Prause (screenshot dell'email inviata dall'FBI)

La sezione "informazioni aggiuntive" chiede se un rapporto dell'FBI è stato archiviato su Gary Wilson (che si chiama Prause). Come puoi vedere dalla lettera qui sotto, non ci sono rapporti dell'FBI.

------------

Lettera dell'FBI che conferma che Prause non ha mai presentato un rapporto dell'FBI su Gary Wilson:

------------

Prause ha mentito per anni sul fatto di denunciare Gary Wilson alla "polizia" o all'FBI - e continua a mentire ancora oggi. Di seguito è riportato un campione di tweet e commenti di Prause in cui si afferma che ha segnalato Wilson all'FBI.

Il seguente attacco coordinato di Facebook, che ha coinvolto altri quattro cyber-molestatori, è stato descritto in questa sezione: May 30, 2018: Prause accusa falsamente FTND di frodi scientifiche, e implica che lei abbia riferito a Gary due volte all'FBI (collegamento a Prause's Facebook commento).

-----------

Quanto segue è tratto dal sezione commenti sotto la nuova proposta ICD-11 per "disturbo del comportamento sessuale compulsivo". Prima del rilascio della "versione di implementazione", una bozza beta dell'ICD-11 è stata messa online e resa disponibile per i commenti alle parti interessate. (È necessaria una semplice registrazione per visualizzare e partecipare.) Nota: Prause ha pubblicato più commenti nel sezione commenti in versione beta di tutti gli altri messi insieme. Diversi commenti di Prause menzionano Gary Wilson, anche se non ha mai pubblicato un commento. In questo commento Prause afferma falsamente che chiunque è invitato a rivedere i file FBI, UCLPD e LAPD su Gary Wilson.

Prause non fornisce mai un collegamento o uno screenshot dei suoi numerosi "rapporti della polizia pubblica e dell'FBI" perché non esistono.

------------

Ancora una volta, Prause offre al mondo i suoi rapporti inesistenti della polizia e dell'FBI:

------------

Con uno stratagemma triste e disgustoso, Prause convinse a sito dedicato alle donne maltrattate che anche lei era una vittima, e aveva denunciato l'uomo dell'Oregon (dove vive Wilson) alla polizia e all'FBI. Hanno caratterizzato la storia della vittima di Prause in un articolo sulla sicurezza dei social media. Estratto pertinente:

Sebbene l'articolo non abbia nominato Wilson, vari tweet e le pagine Amazon di Prause rivelano che Prause si riferisce a Wilson.

Wilson: “Inutile dire che non ho mai tracciato un percorso per raggiungerla, né sono stato a LA da quando ho saputo della sua esistenza. Né ci sono rapporti dell'FBI o della polizia che mi nominano. Tutte le sue affermazioni sono di fantasia tranne la parte sul suo nome che è stata sul mio sito web più volte, che si trova principalmente nelle pagine che raccontano la sua diffamazione e molestie ".

Prause ha twittato sul suo "spaventoso cyber-stalker":

------------

Nella sua tirata di 25 tweet contro NoFap (raccontato in questa sezione), Prause rivolge insulti gratuiti a Gary Wilson e ai molteplici rapporti della polizia e dell'FBI che presumibilmente ha presentato (Wilson non è mai stato menzionato da Nofap.com):

Prause ha setacciato NoFap.com per produrre un commento casuale di un uomo mediorientale eccessivamente educato che si riferiva a Gary Wilson come "professore". Nel mondo bizzaro di Prause, questo commento costituisce una "prova positiva" che Gary Wilson affermava di essere un professore (le false affermazioni di Prause smascherate qui: In corso - Prause afferma falsamente che Wilson ha travisato le sue credenziali).

------------

Prause non solo twitta, ma pubblica ossessivamente nelle sezioni dei commenti, nel senso che Gary Wilson è uno stalker che ha più ordini di non contatto (non ne ha), ha più rapporti di polizia (non ne ha) ed è stato inviato più cessate e desistere lettere (l'avvocato di Prause ha inviato una singola lettera falsa C&D con 4 affermazioni fabbricate - e nessuna prova di follow-up quando interrogato. Vedi - Ottobre, 2016 - Prause pubblica il suo spurio ottobre, 2015 "cessare e desistere" lettera. Wilson risponde pubblicando la sua lettera all'avvocato di Prause.)

Questo è uno dei 20 commenti su Gary Wilson (o la moglie di Wilson) che Prause ha pubblicato sotto un podcast "Mormon Matters": 353-354: Promuovere il paradigma della "dipendenza" con riguardo alla pornografia / dipendenza dal sesso. Nel Podcast 353–354, l'ospite di Mormon Matters Dan Wotherspoon è stato raggiunto da quattro relatori: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) e Donald Hilton (MD). Pochi minuti dopo l'uscita del podcast, Nicole Prause e, a quanto pare, le sue marionette ("Skeptic", "Lack of expertise on panel", "Danny") hanno pubblicato una dozzina di commenti attaccando i quattro relatori e Gary Wilson.

Oltre ai suoi numerosi commenti diffamatori, Prause ha falsamente affermato di aver inviato lettere di cessazione e desistenza ai 4 partecipanti al podcast di Mormon Matters.

Tutti i numerosi commenti sotto il podcast: 353–354, compresi diversi diffamatori di Prause, sono misteriosamente scomparsi.

Anche dopo la suddetta documentazione dell'FBI che dimostra che Prause sta mentendo riguardo alla segnalazione di Gary Wilson o Alexander Rhodes all'FBI, Prause continua a diffondere le sue bugie. Una domenica troll il filo di twitter del traffico anti-sesso, femminista radicale Laila Mickelwait, ripetendo le stesse vecchie bugie nei suoi due tweet (rapporti dell'FBI, nome su YBOP 82,000 volte, stalking, molestie sessuali, ecc.).

Affermazioni su "82,000 volte" è una bugia. Vedi - Prause afferma falsamente in un tweet che il suo nome appare oltre 35,000 (o 82,000) volte su YBOP.

Stalker ossessionato, colpisce ancora…. di domenica.

Dicembre, 2018: Gary Wilson presenta un rapporto dell'FBI su Nicole Prause

Come documentato in queste due pagine, Nicole Prause sostiene dal 2013 di avermi segnalato al LAPD. Negli ultimi anni Prause ha twittato decine di volte di aver denunciato anche me (e altri) all'FBI (per cosa, non è mai stato chiaro). All'inizio Prause utilizzava dozzine di nomi utente falsi su cui pubblicare forum di recupero porno, quora, wikipedia, E nel Commentare sezioni sotto gli articoli. Prause usava raramente il suo vero nome oi suoi account sui social media. Tutto è cambiato dopo che l'UCLA ha scelto di non rinnovare il contratto di Prause (intorno a gennaio, 2015).

Liberato da ogni controllo e ora autonomo, Prause ha iniziato a tweeting che mi aveva segnalato all'FBI e al LAPD. Sappi solo che ho degli screenshot sui tweet di 500 Prause che mi diffamano. È Prause chi è il cyber-stalker. Mentre non avrei passato il Prause per presentare false segnalazioni di polizia e dell'FBI, non è stato fino a 2016 che ho contattato il LAPD. In una conversazione telefonica ho chiesto se un rapporto della polizia di una Nicole Prause, o di Gary Wilson, fosse nel loro database. Nessuno lo era. Questo è documentato in questa sezione: In corso - Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sul deposito dei rapporti della polizia su Gary Wilson

Nota: mentre Prause ha affermato di aver inoltrato un rapporto di polizia su 2013, ti ha fornito un rapporto di aprile, 2018 LAPD. In parole povere, Prause aveva mentito per anni 5. Mentre il LAPD non fornirà la documentazione scritta dei rapporti di polizia, l'FBI lo farà. A ottobre, 2018 I ha presentato un Richiesta FOIA con l'FBI per scoprire se Prause avesse mai depositato un rapporto che mi nominasse. Come previsto, il FOIA ha rivelato che Prause non ha mai depositato un rapporto dell'FBI, anche se ha twittato più volte e ha postato questo stesso reclamo sulla pagina Facebook di FTND (vedi questa sezione May 30, 2018: Prause accusa falsamente FTND di frodi scientifiche, e implica che lei abbia riferito a Gary due volte all'FBI).

Per la documentazione completa, puoi vedere gli screenshot della mia richiesta FOIA e la risposta dell'FBI che conferma Prause come se fosse qui: Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie. Inoltre, Prause ha affermato di aver segnalato Alexander Rhodes di NoFap all'FBI. Data la gravità delle accuse di Prause contro di lui, Alexander Rhodes ha presentato una richiesta di libertà di informazione all'FBI per indagare su possibili rapporti su se stesso. Ancora una volta, Prause fu smascherato di mentire. Per una documentazione completa sul caso di Alex Rhodes, vedere: Dicembre, 2018: l'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes.

Parlando con agenti dell'FBI al telefono, sono stato incoraggiato a presentare un rapporto ufficiale dell'FBI su Nicole Prause. Cosa che ho fatto In parole povere, mentre Prause ha presentato un rapporto stupido della polizia (non è un crimine schermare i tweet diffamatori), sono stato incoraggiato da un agente dell'FBI a denunciare Prause sia all'FBI che alla polizia di Los Angeles. Il mio rapporto dell'FBI, che devo ancora inserire nelle pagine di Prause, è in basso in una serie di schermate. L'ultimo screenshot è la mia firma che conferma che sono consapevole che mentire all'FBI è un crimine grave:

----

----

-----

------

-------

Aggiornamenti: Questa sezione fa ora parte di una causa per diffamazione di Don Hilton, MD, ed è descritta in questo affidavit: Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

In corso - Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito riguardo alla presentazione di un rapporto della polizia su Gary Wilson

Come raccontato nella sezione precedente, a partire da Luglio 2013 (pochi giorni dopo Wilson pubblicò la sua attenta critica al primo studio EEG di Prause) vari nomi utente hanno iniziato a pubblicare commenti diffamatori ovunque comparisse il nome di Gary Wilson. I commenti erano molto simili nel contenuto e nel tono, affermando falsamente che "Wilson ha un rapporto della polizia su di lui", "Wilson è accusato di perseguitare una povera donna" e "Wilson ha rubato le foto di una donna e le ha messe su un sito porno" , e che "Wilson è stato segnalato alla polizia di Los Angeles (che concorda sul fatto di essere pericoloso) e alla polizia del campus dell'UCLA". Ben presto, Prause, come se stessa, iniziò a sostenere che una "persona" era stata denunciata alla polizia per averla perseguitata fisicamente, aver minacciato il suo laboratorio, mappato un percorso per il suo laboratorio (qualunque cosa significasse) e altre vaghe invenzioni.

Nel 2016, poiché Prause non era più alle dipendenze dell'UCLA o di qualsiasi altra istituzione che potesse tenere a freno le sue molestie informatiche, ha finalmente iniziato a identificare Gary Wilson come la "persona" che aveva denunciato al LAPD e alla polizia del campus dell'UCLA. Prause ha anche affermato di aver inviato guardie armate ai suoi discorsi pubblici perché Gary Wilson aveva minacciato di partecipare (questa è una bugia e Prause non ha mai fornito la documentazione per questa affermazione. Vedere - Ottobre, 2016 - Prause ha co-presentatore Susan Stiritz "avverte la polizia del campus" che Gary Wilson potrebbe volare miglia 2000 per ascoltare Prause dire che la pornografia non è reale). Oltre all '"avvertimento alla polizia del campus" inventato da Prause, lei ha inserito le seguenti falsità sul suo account AmazonAWS:

Prause: Il Dr. Prause ha dovuto presentare un rapporto della polizia e chiudere e nascondere il suo laboratorio UCLA sotto la minaccia di questo blogger e ora richiede protezione fisica in tutti i suoi discorsi pubblici da lui. Da allora è stato avvistato a Los Angeles vicino alla casa dello scienziato e la gestione delle minacce LAPD è stata allertata.

Chiuso il suo laboratorio? Guardie armate? Avvistato vicino a lei home? Tutto questo perché YBOP ha criticato il suo studio EEG del 2013? I fatti? Tutte queste affermazioni sono false, e anche l'affermazione che "Wilson è stato avvistato vicino alla casa dello scienziato" è finzione. Wilson non va a LA da anni.

Sono passati più di 5 anni dall'inizio delle molestie di Prause e Wilson non è mai stato contattato da un dipartimento di polizia. Wilson aveva sempre presunto che Prause avesse, in effetti, presentato denunce fraudolente e infondate (che furono successivamente ignorate), ma si è scoperto che Prause stava mentendo - di nuovo. Alla fine di 2017 una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto nei loro sistemi su un Gary Wilson, né alcun rapporto presentato da una Nicole Prause. Apparentemente Prause sa meglio che sprecare il tempo delle autorità con lamentele infondate.

Aggiornare: Questa sezione fa ora parte di una causa per diffamazione di Don Hilton, MD, ed è descritta in questo affidavit: Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

Di seguito forniamo un campione di Prause e dei suoi numerosi alias Internet che pubblicano che Gary Wilson era stato denunciato alla polizia per "stalking", "furto di foto" o cattiveria generale (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare).

Subito dopo Wilson ha criticato lo studio EEG di Prause del luglio 2013 molti commenti di GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraude iniziarono ad apparire altri pupazzi di calza:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause ha anche pubblicato PDF - con tutte le sue bugie - sui siti di documenti alla fine di luglio 2013.

----------

Dopo 3 anni passati a nascondersi dietro nomi utente falsi e liberata da qualsiasi datore di lavoro, Prause inizia a twittare le stesse bugie dei suoi numerosi pseudonimi - Gary Wilson è stato segnalato alla polizia e ha un ordine di non contatto, ecc:

No, Wilson non ha contattato Prause.

----------

----------

Tweettandola parla della sua vittima (inesistente):

-----------

Twittando i suoi colleghi che è stata minacciata, ma Prause non fornisce mai la documentazione.

-----------

Prause twitta un articolo in cui ha affermato di aver speso migliaia di "stalker", quando in realtà ha pagato un avvocato per le sue false lettere di cessazione e desistenza per intimidire coloro che avevano criticato i suoi studi e le sue affermazioni non supportate (vedi - In corso - Prause mette a tacere le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistenza):

-----------

Prause, con i suoi potenti servizi di media, ottiene un altro articolo fasullo:

-----------

Ancora una volta, sfruttando qualsiasi opportunità per rivendicare la vittima:

-----------

Le presentazioni di Prause alle principali conferenze includono i suoi falsi racconti di essere perseguitati e di dover presentare rapporti di polizia:

-----------

Un altro discorso, presso la sua alma mater (Kinsey Institute) che descrive in dettaglio attacchi fabbricati e misoginia inesistente:

-----------

Dopo che il suo contratto con l'UCLA è stato "non rinnovato" (all'inizio del 2015), Prause è riuscita a nominare Wilson "lo stalker" che aveva denunciato alla polizia.

Cominciamo l '“info-grafica” che Prause ha twittato circa 40 volte negli ultimi due anni. Link alla pagina Amazon di Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Negli ultimi anni, la dottoressa Prause sembra aver fatto grandi sforzi per posizionarsi come una "donna sottoposta a oppressione misogina quando dice la verità al potere". tweets questa infografica a quanto pare condivide anche le sue lezioni pubbliche, suggerendo che è stata vittima "come scienziata", e dipingendosi come una pioniera che va avanti per dimostrare l'innocuità del porno nonostante gli attacchi prevenuti. È stata anche conosciuta cinguettare combinazioni di affermazioni di misoginia e affermazioni che la scienza (legittima, sottoposta a revisione paritaria) con cui lei non è d'accordo è "falsa". Qualsiasi suggerimento che Wilson, Deem o Rhodes, Don Hilton o Marnia Robinson siano motivati dalla misoginia è fabbricato, poiché le loro obiezioni non hanno nulla a che fare con la dottoressa Prause come persona o come donna, e solo con le sue affermazioni false e affermazioni non adeguatamente supportate sulla sua ricerca.

NOTA:

1) Non una singola affermazione Prause è supportata dalla documentazione. Le uniche prove che fornisce sono le sue false lettere di cessazione e cessazione con le loro false accuse.

2) Quasi tutti i tweet di seguito (e centinaia di altri di natura simile) SONO STATI CANCELLATI DA PRAUSE. Se Prause è stata veramente una vittima di Wilson e di altri, perché ha eliminato il suo feed Twitter?

Qui Prause accusa tutti di stalking:

----------

Nomi Wilson come "The Cyberstalker" su Quora. Prause è stato infine bandito da Quora per aver molestato Wilson. Le affermazioni su Wilson che travisa se stesso sono bugie e basate su una pagina web che non esiste più, e molto probabilmente è stata creata da Prause:

Per ulteriori informazioni:

----------

Chi sta facendo lo stalking quando Wilson non twitta mai su Prause eppure ha twittato su Wilson più di 500 volte come se stessa e ha commentato Wilson con oltre 100 alias Internet (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare).

----------

Altre bugie sui rapporti della polizia:

----------

Guardie armate:

----------

Proprio come gli alias precedenti, Prause afferma che le foto rubate, lo stalking e le guardie armate:

----------

Il convo di Twitter riguarda Wilson:

----------

Altre bugie su minacce e rapporti di polizia inesistenti:

----------

Taggare i ricercatori con la sua falsa storia di essere "perseguitata fisicamente"

Come spiegato altrove, la maggior parte dei casi di "Prause" si verificano nelle pagine che raccontano le molestie e la diffamazione di Prause.

----------

Prause è un commentatore regolare nei post del blog di Psychology Today. A volte usa il suo nome, spesso no. In ogni caso, Prause non può impegnarsi in un dibattito sostanziale. Di solito risponde con attacchi personali e affermazioni non supportate di vittimismo.

----------

----------

Prause come anonimo, in questo thread dove ha iniziato usando il suo vero nome {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause come anonimo [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (non può rispondere a un post con citazioni):

----------

Un campione di 20 commenti su Gary Wilson (o Marnia Robinson) che Prause ha pubblicato sotto un podcast "Mormon Matters": 353-354: Promuovere il paradigma della "dipendenza" con riguardo alla pornografia / dipendenza dal sesso. Nel Podcast 353–354, l'ospite di Mormon Matters Dan Wotherspoon è stato raggiunto da quattro relatori: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) e Donald Hilton (MD). Pochi minuti dopo l'uscita del podcast, Nicole Prause e, a quanto pare, le sue marionette ("Skeptic", "Lack of expertise on panel", "Danny") hanno pubblicato una dozzina di commenti attaccando i quattro relatori e Gary Wilson.

Prause afferma ripetutamente che Wilson ha un "ordine di non contatto" (lei no, e non esiste una cosa del genere). Prause afferma sempre di avere un ordine immaginario di non contatto, o un rapporto dell'FBI, o un rapporto della polizia, perché non può impegnarsi in un dibattito reale.

Le sue bugie su "rapporti di polizia", stalking, che Wilson ha detto che "è apparsa nel porno" (LOL), ecc:

----------

Più delle stesse falsità, tra cui stalking, ordini senza contatto, ecc.

----------

Prause afferma falsamente che Gary Wilson è uno stalker legalmente vietato di commentare ovunque su Internet.

----------

Ancora una volta Prause sottolinea che il suo nome appare su YBOP oltre 2,000 volte, omettendo di menzionare che la maggior parte dei casi si verificano sulle pagine che raccontano i comportamenti di Prause:

L'imminente "studio di laboratorio" di Prause negherà centinaia di studi eseguiti negli ultimi decenni? Altamente improbabile poiché sappiamo già molto sulla sua prossima ricerca sui "comportamenti sessuali in coppia". Prause è stato incaricato come una pistola a noleggio per fare uno "studio" sul fortemente contaminato ed "Meditazione orgasmica" molto commerciale schema, che ora è in corso investigato dall'FBI. (carezze clitoridee in coppia). Sembra che Prause possa averlo fatto ha ottenuto interpreti porno come soggetti attraverso un altro gruppo di interesse dell'industria pornografica, il Coalizione di discorso libero. Vedi questo scambio di Twitter tra Prause e performer per adulti, Ruby the Big Rubousky, chi è vicepresidente della Gilda degli attori per adulti (Prause ha cancellato questo thread).

---------

Minaccia di arrestare i commentatori di Psychology Today per violazione ordini immaginari "senza contatto".

---------

Prause su quora mentendo sulla presentazione di rapporti di polizia su Gary Wilson (Prause è stato successivamente bandito per aver molestato Wilson)

---------

Un altro post di Quora di Prause. Più o meno lo stesso. La sua unica documentazione sono le sue lettere di cessazione e cessazione, con affermazioni fabbricate.

---------

Un altro post di Quora di Prause, con le solite falsità su Wilson

---------

Un altro post di quora, crollato dalle mod, con l'infografica con Wilson e sua moglie e le solite bugie sull'essere una vittima di Wilson:

---------

Più o meno lo stesso per Wilson

---------

Preoccupazione creata almeno 50 nomi utente per pubblicare su reddit / pornfree. Ecco un esempio di Prause che menziona un rapporto della polizia:

(PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare)

----------

Ecco Prause come PornHelps (Prause ha creato un account Twitter, un sito web e i social media sono considerati "PornHelps"). Prause in seguito ha cancellato quegli account quando è stata dichiarata come PornHelps - Nicole Prause come "PornHelps" (su Twitter, sito web, commenti). Account e sito web eliminati una volta che Prause è stato dichiarato "PornHelps"

----------

I tweet e i commenti sopra riportati sono solo un assaggio delle ossessive molestie e diffamazioni di Prause nei confronti di Gary Wilson.

Aggiornare: Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

Altri - novembre 2018: Prause riprende i suoi attacchi non provocati e diffamatori su NoFap.com e Alexander Rhodes

L'ossessiva molestia informatica di Nicole Prause su Nofap.com e il fondatore Alexander Rhodes (e gli uomini che cercano di smettere di porno) sono ripresi anche dopo i suoi molteplici attacchi immeritati a ottobre, 2018. Subito dopo il Ringraziamento Prause ha twittato la giornalista di Huffpost Andy Campbell con il suo solito miscuglio di falsità e sensi di colpa per associazione ad hominem errori:

As sopra descritta, Alexander Rhodes ha smentito i tentativi malvagi di Prause di asserire la colpa per associazione citando gli utenti di Twitter che non rappresentano Nofap.com e non sono membri di Nofap.com. (In effetti, Nofap.com aveva inviato l'account Twitter citato da Prause ("NoFap ResistanceArmy") una lettera di cessazione e desistere.)

Un altro tweet di Prause rispondendo al giornalista Andy Campbell:

Andy Campbell ha scritto diversi articoli citando Prause come l'unico esperto al mondo di effetti porno - incluso un articolo per Penthouse Magazine, con Prause (nessun pregiudizio con Campbell).

Ancora una volta abbiamo il cyber-stalker e molestatore che interpreta la vittima. Propaganda nella sua forma più pura.

Altri - Dicembre 2018: Prause si unisce a Xhamster per spalmare NoFap e Alexander Rhodes; induce Fatherly.com a pubblicare un pezzo di successo in cui Prause è l '"esperto"

Continuano l'ossessivo cyber-stalking e la diffamazione di Alexander Rhodes e Nofap di Prause. Apparentemente, Prause's società di PR costosa e l'interrogatorio bombardamento dei media ha portato a un altro pezzo di successo, pubblicato da Fatherly.com (scritto da Lauren Vinopal). La "giornalista" non ha fatto altro che copiare e incollare i thread di Prause su Twitter, citandola come l'esperta mondiale su tutto ciò che riguarda Nofap.com, reddit / nofap e uomini che cercano di uscire dal porno.

In primo luogo, ecco la raffica di tweet non provocati, che rispecchia il precedente dramma non supportato in questa stessa campagna stampa "smettere di fare pornografia provoca fascismo" (eh?). Prause di primo tweet è sul thread Xhamster che imbratta Nofap. Prause afferma falsamente che Rhodes "ha lavorato con" il fondatore di VICE Gavin McGinnes:

Rhodes è stato intervistato una volta, anni fa, da McGinnes - prima dell'esistenza di "Proud Boys". (Da allora McInnes si è separato pubblicamente dai Proud Boys.) In ogni caso, come Alexander Rhodes ha spiegato su Twitter, al momento dell'intervista, per quanto lui e altri sapevano che McGinnes era semplicemente il co-fondatore di VICE Media. Rhodes non ha mai promosso o lavorato con McGinnes - o Proud Boys.

D'altra parte, Prause si è unito al thread di Xhamster con il tweet sopra. Questo significa che sta "lavorando con" un importante sito porno per attaccare un forum di recupero del porno (di nuovo)? Ciò si è verificato dopo che Xhamster si è lamentato con il mondo NoNut novembre stava influenzando la sua linea di fondo:

Ecco un secondo tweet di Prause nel thread di Xhamster, dove diffonde più della sua disinformazione tossica e dice a Xhamster di inviarle un messaggio diretto:

L'FBI ha confermato che Prause ha mentito sulle sue affermazioni di aver presentato rapporti dell'FBI: Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie. Anche Prause sta mentendo quando dice che Gary Wilson la perseguitava fisicamente: Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sul deposito dei rapporti della polizia su Gary Wilson.

Che is vero? Nicole Prause sembra "lavorare con" Xhamster per diffondere falsità su Nofap, Alex Rhodes e Gary Wilson. Per ulteriori informazioni sulla relazione molto accogliente di Prause con l'industria del porno, vedi: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

Lo stesso giorno Le ripetizioni di Prause le sue bugie su a Sarah Manavis thread che promuove l'articolo di Manavis che attacca Nofap, supporta Xhamster e fa un pasticcio su tutto ciò che Prause ha twittato nelle precedenti settimane 3:

È altamente sospetto che Sarah Manavis abbia in qualche modo saputo un thread xHamster Twitter casuale, che il suo pezzo da hit rispecchi fedelmente i punti parlanti di Prause, e che Manavis non abbia contattato Alexander Rhodes per un commento. Prause "ha lavorato con" Sara Manavis dietro le quinte?

Alcuni giorni dopo I corvi di preghiera sul pezzo di Fatherly.com che ha aiutato con:

Questa serie di crescenti eventi della stampa segue il modello rivelatore di una campagna di propaganda della stampa attentamente seminata e gonfiata. (Vedere Fidati di me, sto mentendo: Confessioni di un manipolatore di media per la ricetta utilizzata.)

Pertanto, l'articolo di Fatherly.com si basa su Ley & Prause Psychology Today l'articolo che etichetta il forum di recupero porno come fascisti, Il pezzo forte di Sarah Manavis e tutto Prause tweets ed Psychology Today Commenti. Il pezzo forte di Fatherly.com cita Prause come esperto mondiale di Nofap.com e di uomini che hanno smesso di fare porno:

"Penso che 'No Nut November' sia in gran parte anti-scienza", ha detto a Fatherly la psicofisiologa e neuroscienziata Nicole Prause. “La nuova designazione, e non è certo una tradizione, sembra supportata maggiormente dal for-profit Società NoFap, alcune organizzazioni religiose e gruppi come i Proud Boys. Questi sono in gran parte conosciuti per i loro giovani membri maschili e misoginia ".

Altre bugie come NoFap.com non ha nulla a che fare con NoNutNovember e afferma che esiste un collegamento tra smettere di porno e misoginia sono l'esatto opposto di ciò la ricerca mostra ed cosa riferiscono gli uomini nei forum.

La verità? Le origini di NoNutNovember e di altri mesi "senza fap" sono rintracciabili una filettatura 2006 Subaru Imprezza. Stava succedendo molto prima che r / nofap venisse creato il giugno 20th, 2011. Nota che le linee guida di NoFap dicono che il porno è proibito, ma il sesso è semplicemente fantastico. Non è esattamente una tendenza che XHamster, o i suoi sostenitori, vogliono vedere. Dopotutto, danneggia la loro linea di fondo ... per ammissione pubblica.

Solo per divertimento, Prause aggiunge un altro tweet (con le stesse bugie) nel mix:

Devo rinunciare a Prause. Sembra che con l'aiuto di la sua ditta di pubbliche relazionie apparentemente Xhamster, il suo instancabile lavoro ha dato i suoi frutti. Tutto è iniziato con Ley (e lei) infiammatori Psychology Today post sul blog... e alla fine è cresciuto in un meme propagandistico che "la piccola industria del porno è vittima di giovani cattivi che non guardano più il porno". Purtroppo, questo meme inventato è stato incautamente pompato da "giornalisti" irresponsabili che sono in grado di ignorare fatti, buonsenso e studi peer-reviewed.

Aprile 25, 2019 - Ley retweeta un tweet di Xhamster del suo post sul blog fascista PT:

Aggiornare: Questa sezione fa ora parte di due cause legali per diffamazione:

In corso - David Ley è adesso collaborare con il gigante dell'industria del porno xHamster promuovere i propri siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza da pornografia e la dipendenza da sesso sono miti!

Conflitti di interesse (COI) non sono una novità per David Ley. Gli avvocati lo pagano bene per "sfatare" la dipendenza da sesso e pornografia; vende libri che “smascherano” la dipendenza dal sesso e dal porno; incassa le parcelle per "smascherare" la dipendenza da sesso e porno. Tutto questo molestando e diffamando individui e organizzazioni che parlano dei possibili effetti negativi del porno su Internet.

Tuttavia, Ley ha ufficialmente tagliato il traguardo. In un palese conflitto di interessi finanziari, David Ley è collaborare con il gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i loro siti web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti! Nota come Ley dirà ai clienti di xHamster cosa dicono "gli studi medici sul porno, il camming e la sessualità":

Ley lo dirà ai clienti di xHamster ogni studio mai pubblicato su maschi (su 65) collega più porno a meno soddisfazione sessuale e relazionale? Ley dirà loro tutto Studi neurologici 46 su utenti porno / tossicodipendenti denunciano cambiamenti cerebrali osservati nei tossicodipendenti? Informerà il suo pubblico che 50% degli utenti porno riportare l'escalation a materiale che in precedenza avevano trovato poco interessante o disgustoso? In qualche modo ne dubito.

In particolare, David Ley e il neo formato Alleanza per la salute sessuale (SHA) hanno collaborato con un sito Web xHamster (Strip-Chat). Vedere “Stripchat si allinea con Sexual Health Alliance per accarezzare il tuo ansioso cervello incentrato sul porno. " Nel loro tweet promozionale ci viene promesso un elenco di esperti del cervello SHA per lenire gli utenti "ansia pornografica" e "vergogna" (Ley e altri "esperti" SHA sono lontani anni luce dall'essere esperti del cervello).

La nascente Alleanza per la salute sessuale (SHA) Comitato consultivo include David Ley e altri due RealYourBrainOnPorn.com "esperti" (Justin Lehmiller e Chris Donaghue). RealYBOP è un gruppo di apertamente pro-porno, autoproclamati "esperti" guidati da Nicole Prause. Questo gruppo è attualmente impegnato violazione del marchio e accovacciati illegali diretto verso il legittimo YBOP. In poche parole, anche quelli che cercano di mettere a tacere YBOP essere pagato dall'industria del porno per promuovere le proprie attività e garantire agli utenti che i siti porno e di webcam non causino problemi. (Nota: Nicole Prause ha stretti legami pubblici con l'industria del porno come documentato in questa pagina.)

I rivela l'account Twitter ufficiale di StripChat la vera ragione per pagare gli "esperti" SHA: lenire le loro ansie per prevenire la perdita dei clienti paganti. Lo SHA realizzerà questo "parlando delle ultime ricerche sul sesso, le riprese e la dipendenza", cioè raccogliendo il lavoro svolto dai "loro" ricercatori. Will Ley / SHA menzionare che centinaia di studi collegano l'uso del porno a una miriade di effetti negativi?

In Questo articolo, Ley respinge la sua promozione compensata dell'industria del porno:

Concesso, i professionisti della salute sessuale che collaborano direttamente con piattaforme porno commerciali affrontano alcuni potenziali aspetti negativi, in particolare per coloro che vorrebbero presentarsi come completamente imparziali. "Anticipo pienamente [i sostenitori dell'anti-porno] a tutte le urla, 'Oh, guarda, vedi, David Ley sta lavorando per il porno'", dice Ley, il cui il nome viene regolarmente indicato con disprezzo nelle comunità anti-masturbazione come NoFap.

Ma anche se il suo lavoro con Stripchat fornirà indubbiamente foraggio a chiunque sia desideroso di scriverlo come di parte o nella tasca della lobby del porno, per Ley, quel compromesso vale la pena. "Se vogliamo aiutare [i consumatori porno ansiosi], dobbiamo andare da loro", dice. "Ed è così che lo facciamo."

Parziale? Ley ci ricorda il infami dottori del tabaccoe l'Alleanza per la salute sessuale ci ricorda il Tobacco Institute.

Sebbene essere pagato dall'industria del porno sia il conflitto di interessi (COI) più eclatante, Ley ne ha qualcun altro.

Conflitto di interessi # 2 David Ley lo è essendo pagato sfatare la dipendenza da porno e sesso. Alla fine di questo Psychology Today post sul blog Ley pubblicizza i suoi servizi:

"Divulgazione: David Ley ha fornito testimonianza in casi legali che coinvolgono rivendicazioni di dipendenza da sesso".

In 2019 il nuovo sito Web di David Ley ha offerto il suo servizi di “debunking” ben compensati:

David J. Ley, Ph.D., è uno psicologo clinico e supervisore di terapia sessuale certificato AASECT, con sede ad Albuquerque, NM. Ha fornito testimonianze di esperti e testimonianze forensi in numerosi casi negli Stati Uniti. Il dottor Ley è considerato un esperto nello smascherare le affermazioni di dipendenza sessuale ed è stato certificato come testimone esperto su questo argomento. Ha testimoniato in tribunali statali e federali.
Contattalo per ottenere il suo tariffario e fissare un appuntamento per discutere il tuo interesse.

Conflitto di interessi #3: Ley guadagna vendendo due libri che negano la dipendenza da sesso e porno ("Il mito della dipendenza dal sesso, "2012 e"Porno etico per Dicks,"2016). Pornhub (che è di proprietà del gigante del porno MindGeek) è uno dei cinque appoggi di copertina elencati per il libro di Ley 2016 sul porno:

Nota: PornHub lo era il secondo account Twitter per ritwittare il tweet iniziale di RealYBOP annunciando il suo sito web “esperto” (pro-porno), suggerendo uno sforzo coordinato tra PornHub e il Esperti RealYBOP. Wow!

Conflitto di interessi #4: Alla fine, David Ley guadagna via Seminari CEU, dove promuove l'ideologia dei negazionisti descritta nei suoi due libri (che incautamente (?) ignorano dozzine di studi e il significato del nuovo Diagnosi di disturbo comportamentale sessuale compulsivo nel manuale diagnostico dell'Organizzazione mondiale della sanità). Ley è ricompensato per i suoi numerosi discorsi con le sue opinioni distorte sull'uso del porno. In questa presentazione di 2019 Ley sembra supportare e promuovere l'uso del porno negli adolescenti: Sviluppare la sessualità positiva e l'uso responsabile della pornografia negli adolescenti.

Altri - Dicembre, 2018: L'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes

Come riportato sopra, Nicole si è conclusa la sua diffamata criptata di Twitter contro Nofap e Alexander Rhodes twittando quello aveva riferito Rhodes all'FBI per essere "cyberstalker". Vedi: Ottobre, 2018: Prause tweets che ha riferito "misogynist seriale" Alexander Rhodes all'FBI.

Come è evidente dalle sezioni precedenti e da molte altre sezioni delle pagine 2 Prause, l'unico molestatore seriale qui è Nicole Prause. Non ci sono misogini tra i molti target Prause elencati in queste pagine.

Backstory: Prause ha una lunga storia di affermazione di aver riferito di Gary Wilson al LAPD, all'UCLAPD e all'FBI, per "stalking" o "misoginia" o chissà cosa (così come molti calzini di Prause). Per convincere il mondo che ha archiviato rapporti di polizia e dell'FBI, Prause offre anche "numeri di casi" a coloro che la mandano via email o DM. Ecco uno dei suoi tanti tweet che sostengono rapporti dell'FBI:

Mentre Prause è chiaramente in grado di presentare falsi rapporti di polizia, l'FBI, il LAPD e l'UCLAPD hanno tutti confermato di non aver osato. Deve rendersi conto che l'archiviazione di rapporti fasulli potrebbe farla finire nei guai.

Stava ed è mentendo. (Per ulteriori informazioni sui rapporti di Gary Wilson, vedere: Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie; Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sulla presentazione dei rapporti della polizia su Gary Wilson.)

Torna ad Alexander Rhodes e Nofap. Dopo che il suo tweet 29 di ottobre ha affermato di aver presentato un rapporto dell'FBI, Prause ha intensificato le sue molestie e diffamazione di Rodi su Twitter e in la stampa. Come visto di seguito, ha iniziato contattando a giornalista e popolare sito porno far loro sapere che Alexander Rhodes era (presumibilmente) indagato dall'FBI a causa di un rapporto che aveva presentato su di lui. I tweet assortiti di Prause suggeriscono che il rapporto dell'FBI riguardava molestie informatiche o cyber-stalking o altre sciocchezze, dopo che @NoFap ha confutato le sue bugie sul fatto che Rhodes fosse affiliato a un gruppo estremista su Twitter. (Lui non è.)

Prause tweets su una Sarah Manavis thread che promuove l'articolo di Manavis attaccando Nofap, supportando Xhamster e facendo da pappagallo a tutto ciò che Prause aveva twittato sull'argomento durante le precedenti settimane di 3:

-------

Lo stesso giorno, Prause ha twittato in un thread di XHamster, dove ha diffuso più della sua diffamazione tossica e ha detto a XHamster di dirle un messaggio:

-------

Un altro Preghiamo tweet sul thread di XHamster che imbratta Nofap. Prause afferma erroneamente che Rhodes ha "lavorato con" VICE il fondatore Gavin McGinnes.

Rhodes è stato intervistato una volta, anni prima, da McGinnes - prima dell'esistenza di "Proud Boys". (Da allora McInnes si è separato pubblicamente dai Proud Boys.) In ogni caso, come Alexander Rhodes ha spiegato su Twitter, al momento dell'intervista, per quanto lui e altri sapevano che McGinnes era semplicemente il Co-fondatore di VICE Media. Rhodes non ha mai promosso o lavorato con McGinnes - o Proud Boys.

-------

Data la gravità delle accuse di Prause contro di lui, Alexander Rhodes ha presentato una richiesta di libertà di informazione all'FBI per indagare su possibili rapporti su se stesso. Ha presentato la seguente richiesta in novembre 27:

-------

E ... .. il verdetto è arrivato. Rhodes ha ricevuto una risposta dall'FBI. Anche Prause mentiva sul suo rapporto dell'FBI.

-------

Prause ha mentito per anni sul fatto di denunciare Gary Wilson alla "polizia" e all'FBI - e continua a mentire fino ad oggi, diffamando un'altra vittima. Come è successo con Wilson, l'FBI ha confermato che Prause sta mentendo sull'archiviazione di un rapporto dell'FBI su Alexander Rhodes (per essersi difeso dall'ossessivo Prause, e sospettosamente persistente, diffamazione).

Aggiornamenti:

Altri - Gennaio, 2019: Prause accusa falsamente il terapeuta gay IITAP di praticare la terapia di conversione (riparativa)

Prause è ossessionato dallo screditare il Istituto internazionale per i professionisti del trauma e delle dipendenze (IITAP) e terapisti membri, molti dei quali trattano la dipendenza dal sesso e dal porno. Alcuni esempi delle precedenti campagne diffamatorie di Prause:

È il 2019 e Prause ci ripete con false accuse di terapia riparativa. Come in tutti i casi precedenti, Prause accusa falsamente un gay di eseguire una terapia di conversione. Nella seguente serie di bizzarri tweet, Prause suggerisce quel terapista gay Daniel P. Caldwell è un terapista riparatore:

Anche l'appassionato fan Tony D è un po 'confuso dal bizzarro tweet di Prause. Prause risponde:

Pochi giorni dopo Daniel Caldwell affronta Prause. Lei twitta che è un account falso:

La verità: l'account non è falso. Daniel P Caldwell è elencato su il Directory of Therapist Guild LGBTQ-Affirmative Therapist Guild. Ecco la pagina di Caldwell, e questo è quello che dice:

Il coming out è un processo molto personale. Ho esperienza nell'aiutare le persone ad affrontare la loro sessualità in un modo che rispetterà i loro obiettivi e le convinzioni personali e li aiuterà a trovare un percorso che li renderà i più felici e li aiuterà a trovare il modo più sano per farlo.

Come può Prause continuare a detenere una licenza mentre si impegna nella diffamazione mirata di colleghi terapisti?

[Si prega di notare che a partire dal 28 dicembre 2022, Daniel Caldwell non sembra più gestire un account all'indirizzo

Aggiornamento: Prause e gli alleati continuano la loro campagna diffamatoria

Due bugie in un tweet: 1) No Nikky, trattare la dipendenza dal porno non è analogo alla terapia di conversione. 2) Sbagliato, il manuale diagnostico medico più utilizzato al mondo, La classificazione internazionale delle malattie (ICD-11), contiene una nuova diagnosi adatto per la dipendenza da porno: "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo. "

Caro amico Joe Kort si unisce a:

Nikky continua sul thread di Joe Kort con false accuse e affermare che la dipendenza dal porno è falso:

Ciò che è falso è che Prause allude a vedere i pazienti. Prause ha affermato più volte di non vedere pazienti.

Febbraio 2019: conferma che Prause ha mentito agli organizzatori della conferenza della Società europea di medicina sessuale, facendo sì che l'ESSM annulli il discorso di Gary Wilson

Nell'autunno del 2017, i presidenti scientifici dell'Incontro mondiale sulla medicina sessuale, organizzato dalla International Society for Sexual Medicine (ISSM) e dalla European Society for Sexual Medicine (ESSM), hanno invitato Gary Wilson a parlare al loro conferenza combinata a Lisbona, in Portogallo. A differenza delle conferenze di sessuologia, i relatori ei partecipanti a questa sono principalmente urologi orientati al medico. Il comitato della conferenza voleva che Gary Wilson parlasse delle disfunzioni sessuali indotte dal porno. Wilson è stato, dopo tutto, il secondo autore del citato "La pornografia su Internet sta causando disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici ” e aveva dato a discorso TEDx molto popolare, "The Great Porn Experiment", che ha toccato l'ED indotta da pornografia. Uno screenshot dell'invito formale:

Il comitato voleva che Wilson fosse un oratore principale e ha proposto un discorso intitolato "The Great Porn Experiment (Revisited)". Alla fine è stato deciso che il discorso sarebbe stato intitolato "Disfunzioni sessuali indotte da pornografia."Sarebbe modellato sulla presentazione di Wilson a Città del Messico, luglio 2017, agli urologi.

In relazione alle successive affermazioni online di Prause è importante sottolineare che Wilson ha ricordato al comitato organizzatore che lui non aveva un dottorato o un dottorato. Il comitato gli assicurò che non era un problema e insistette che Wilson fosse presente. Ecco l'email di conferma di questo account:

Mentre leggi i commenti di Prause di seguito, nota che lei afferma falsamente in più tweet che Wilson ha fornito "false credenziali" al comitato ESSM. Questo chiaramente non è vero.

Ecco uno screenshot, tratto dal 2018 Sito web della conferenza ISSM / ESSM, di Gary Wilson in programma parlare. Questo è stato pubblicato sul sito web della conferenza alla fine di ottobre, affinché tutti potessero vederlo, inclusa Nicole Prause.

Il 12 gennaio 2018, il discorso di Wilson è stato annullato, senza spiegazioni. L'ISSM ha rimborsato Wilson per le spese di viaggio già sostenute, cosa che certamente non avrebbe fatto se fosse stata coinvolta una vera frode.

Sebbene una spiegazione sarebbe stata interessante, Wilson non ne aveva davvero bisogno. I 6 anni di molestie e di manovre dietro le quinte di Prause non hanno lasciato dubbi su chi ci fosse dietro la cancellazione. Non solo Prause, ma molto probabilmente con l'aiuto del suo amico e coautore Jim Pfaus (membro dell'ISSM), un sessuologo che sembra aver avuto un'influenza di lunga data presso l'ISSM.

Poiché Wilson non si è impegnata in alcun illecito, Prause apparentemente ha inventato alcune folli bugie per spaventare l'ISSM (in linea con il suo modello di comportamento documentato in questa pagina). Congettura su due di questi sotto.

Dodici giorni dopo (24 gennaio 2018) Prause ammette a David Ley che Gary Wilson è stato "rimosso per una buona ragione da una conferenza". (È l'unica che sembra "saperlo".)

Questa è una doppia bugia. Non è stato rimosso per "una buona ragione". Per inciso, anche l'affermazione di Prause secondo cui Wilson ha pubblicato su Quora più "di cento volte nell'ultimo mese" è falsa. Nei suoi 4 anni su Quora, Gary Wilson ha pubblicato solo 122 volte:

Tra il momento in cui Wilson ha ricevuto l'e-mail dal comitato ISSM (1-12-2018) e il commento di Prause su Facebook sopra (1-24-18), Wilson ha pubblicato esattamente zero volte su Quora. Uno screenshot della sequenza temporale dei post di Quora di Gary Wilson (disponibile qui):

Quando sei un bugiardo patologico, apparentemente puoi mentire su qualsiasi cosa. A proposito di Quora, 5 settimane dopo il suo commento su Facebook Prause è stato definitivamente bandito da Quora per aver molestato Gary Wilson.

Pochi mesi dopo un tweet di Prause allude alla rimozione di Wilson ("senza piattaforma") dalla conferenza ISSM (per aver presumibilmente presentato credenziali false. Maggiori informazioni su questo di seguito).

Questo ci porta a 2019 e alla saga di 4-year di Prause che prova ogni tattica possibile per ritrattare il seguente articolo: "La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici"(Park et al., 2016). Prause è stranamente ossessionato dal giornale e sta attaccando qualsiasi prova di problemi sessuali indotti da pornografia. I suoi numerosi exploit sono riportati su questa ampia pagina: Gli sforzi di Prause di sottoporre la rivista di scienze comportamentali (Park et al., 2016) retratto.

A febbraio 16, 2019, uno specialista in medicina sessuale ha presentato un discorso al 21st Congress of the European Society for Sexual Medicine sull'impatto di Internet sulla sessualità. (Questa è la stessa conferenza a cui Wilson è stato (non) invitato un anno prima.) Alcune diapositive che descrivono i problemi sessuali indotti dal porno, citando Park et al., 2016, sono stati twittati. I tweet hanno causato Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs ei loro alleati per avviare una rabbia su Twitter Park et al., 2016.

Molti dei tweet di Prause alludono a un discorso di apertura di Gary Wilson programmato per la conferenza ESSM del 2018. Cominciamo con Josh Grubbs e Prause che si uniscono per attaccare Park et al., 2016. Ancora una volta Prause afferma che Wilson "ha fornito false credenziali" alla conferenza ESSM (accompagnato da un'immagine di Gary Wilson):

Qui, Prause afferma specificamente che un discorso è stato "rimosso per frode" e "l'oratore che ha fornito false credenziali" (con un'immagine di Wilson):

-------

Il 1 ° marzo 2019, Prause twitta una doppia bugia, alludendo chiaramente all'ISSM. Non solo ha mentito sul fatto che Wilson "abbia dato false credenziali" all'ISSM, ma ha detto che c'era una seconda conferenza in cui "ha già provato di nuovo". No non c'era.

Come abbiamo visto sopra, Wilson non ha travisato le sue credenziali. Ha comunicato per iscritto all'ISSM di non essere né un MD né un PhD, e il comitato ESSM / ISSM era completamente d'accordo con questo.

Allora, che cosa ha fatto Prause (e Pfaus) lo dicono al comitato? È probabile che Prause abbia nutrito gli organizzatori della conferenza ISSM la sua solita collezione di falsità. Ad esempio, sospettiamo che abbia sottolineato che Wilson era stato segnalato all'Oregon Board of Psychology (senza motivo) per "praticare la psicologia senza licenza". Diciamo questo perché, non molto tempo dopo la conferenza, Wilson ha ricevuto una lettera dal Consiglio esonerando lui di farlo. (Non erano autorizzati a rivelare chi aveva presentato la denuncia dannosa.)

In questo periodo Prause preparò un file blog post diffamatorio, che ha pubblicato su un sito web di un'industria per adulti. L '"articolo" di Prause conteneva un redatto copia dei documenti di lavoro di Wilson, che Prause affermò falsamente come "prova" che Wilson era stato licenziato dalla Southern Oregon University. Wilson non era stato licenziato, come questa pagina, con i documenti di lavoro non redatti di Wilson e 2 lettere della Southern Oregon University, chiarisce: Affermazione diffamatoria che Gary Wilson sia stato licenziato (marzo 2018. Ma è probabile che il rapporto dietro le quinte di Prause sulla sua interpretazione di questa prova agli organizzatori della conferenza avrebbe aumentato il loro disagio nel presentare Wilson come oratore.

Il dottor Prause afferma inoltre regolarmente alle persone, inclusi forse gli organizzatori della conferenza, che Wilson si presenta come professore. Anche questo non è vero. (Vedi questo link per i dettagli: In corso - Prause afferma falsamente che Wilson ha travisato le sue credenziali.) Potrebbe anche aver detto agli organizzatori le sue bugie ripetute che Wilson ha un ordine restrittivo contro di lui per la sua sicurezza e che è stato denunciato all'FBI. Non esiste un tale ordine di "nessun contatto" e Wilson ha già reso pubblico a rapporto dell'FBI che lo scagiona e conferma che Prause sta mentendo.

Anche se può essere scioccante che Prause si impegni in questo intreccio, dobbiamo tenere a mente che questa è la stessa persona che ha riferito i medici 7 su Park et al. ai loro consigli medici statali (i consigli hanno ignorato le molestie mirate di Prause). È la stessa persona che l'ha fatto falsamente dichiarato per gli anni 6 che ha riferito a Gary Wilson dell'FBI. La stessa persona che più volte, falsamente tweets quello Fight The New Drug ha detto ai suoi seguaci che "Dr. Prause dovrebbe essere violentata. " La stessa persona che ha attaccato e diffamato l'ex collega dell'UCLA Rory C. Reid PhD. La stessa persona che ha pubblicato un articolo su un sito porno, affermando falsamente che Wilson è stato licenziato dalla Southern Oregon University.

Questo incidente della conferenza è stato semplicemente una delle azioni più dannose. Ancora più importante, ha lasciato i principali operatori sanitari e i loro pazienti all'oscuro di un'apparente causa di problemi di prestazioni sessuali nei giovani uomini. Questo serve l'industria del porno, i produttori di farmaci per il potenziamento sessuale (ei loro "leader di pensiero" pagati), oltre a servire i produttori di dispositivi di impianto del pene e di apparecchiature per la chirurgia di rivascolarizzazione del pene.

Marzo 2018, Prause twitta una combinazione delle sue solite bugie sulle "false credenziali" e sulle intrusioni alle conferenze e sul suo bisogno di guardie armate:

Le bugie:

1) Prause sta mentendo riguardo alla segnalazione di Wilson all'FBI. Prause ha anche mentito sulla segnalazione di Alexander Rhodes:

2) Wilson non ha mai dichiarato che avrebbe partecipato a una conferenza in cui Prause stava parlando. Di più qui: Ottobre, 2016 - Prause ha co-presentatore Susan Stiritz "avverte la polizia del campus" che Gary Wilson potrebbe volare miglia 2000 per ascoltare Prause dire che la pornografia non è reale)

3) Prause è stato espulso da Quora per aver molestato Wilson: March 5, 2018: Prause bandito permanentemente da Quora per molestare Gary Wilson.

(Wilson è stato infine bandito poiché diversi grandi nomi hanno continuato a fare false notizie su Wilson). Ad esempio, ecco due principali utenti di Quora che affermano che il loro obiettivo è far bandire Wilson:

Inoltre, il principale poster e moderatore di Quora ha lavorato per 2 anni per far bandire Wilson - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (ha fatto diversi rapporti falsi su Wilson, accumulando "prove" per il divieto, mentre contemporaneamente infrangeva le regole di Quora nominando cronicamente Wilson nei suoi commenti e diffamando Wilson).

Giugno, 2022 Prause pubblica ancora una volta un tweet pieno di bugie su Wilson riguardo all'ISSM. Come mostrato sopra, Gary non ha mentito sul suo passato. Non ha mentito in tribunale. Lei è la bugiarda.

Aggiornare: Questa sezione fa ora parte di due cause legali per diffamazione ed è descritta in queste dichiarazioni giurate:

Altri - Febbraio 2019: Prause accusa falsamente Exodus Cry di frode. Chiede ai follower di Twitter di segnalare la non-profit al procuratore generale del Missouri (per motivi spuri). Sembra che abbia modificato la pagina Wikipedia del CEO.

Questo sembra iniziare con Prause trolling sul filo di Twitter del traffico anti-sessuale, femminista radicale Laila Mickelwait, che è associato a Exodus Cry. Prause tenta di convincere la sfera di Twitter che il suo nuovo studio sulla meditazione orgasmica smaschera qualsiasi cosa e tutto ciò che si potrebbe affermare sugli effetti negativi del porno:

L'ironia è che sembra che Prause possa averlo ha ottenuto interpreti porno come soggetti attraverso il più importante gruppo di interesse del settore pornografico, il Coalizione di discorso libero. I soggetti ottenuti dall'FSC sarebbero stati utilizzati per uno studio che era stata assunta per svolgere al fine di rafforzare gli interessi commerciali del fortemente contaminatoe "Meditazione orgasmica" molto commerciale schema (che è ora in corso investigato dall'FBI). Inoltre, è probabile che nessuno dei soggetti di Prause (tutte femmine) fosse un vero e proprio tossicodipendente. Inoltre, la forza dell'orgasmo auto-dichiarata mentre viene masturbato da un ragazzo (questa è meditazione orgasmica) non ci dice nulla sulla dipendenza dal porno.

Il giorno successivo Attacchi pretestuosi Exodus Cry senza scopo di lucro contro il traffico sessuale. Prause mente sullo stipendio del CEO definendolo "a sei cifre", quando quello che ha twittato mostra che è davvero uno stipendio a cinque cifre. Questo errore lampante da parte di una persona che afferma di essere uno statistico esperto.

Prause chiede ai suoi seguaci di "contattare il procuratore generale per frode". Come sempre Prause non descrive mai la cosiddetta “frode” perpetrata in pubblico. In effetti, Prause non ha mai fornito una briciola di documentazione a sostegno delle sue croniche accuse di frode da parte delle numerose vittime che molesta e diffama. È Prause a commettere frodi… come sempre. (Segnalazione e uso illecito di processi di Nicole Prause)

Preghiamo allora chiede ai suoi seguaci presentare denunce spurie contro Exodus Cry. Anche fornendo un link per comodità.

Il giorno successivo lei twitta di nuovo. Buffo come Prause supporti l'industria multimiliardaria del porno mentre attacca un'organizzazione anti-traffico sessuale per aver pagato al suo CEO uno stipendio ragionevole.

Ti sei chiesto perché la maggior parte dei tweet di un ricercatore consiste in attacchi diffamatori contro coloro che suggeriscono che il porno possa avere effetti negativi. Per molta più documentazione, vedere: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

Lo stesso giorno (26 febbraio 2019) quello Prause ha pubblicato il tweet affermando "Il CEO Nolon prende * di gran lunga * più degli standard non profit dalle donazioni fornite"ha nuovo utente modificato individualmente Pagina Wikipedia di Benjamin Nolot per abbinare il tweet di Prause. La modifica:

Come è apparsa la modifica sulla pagina di Wikipedia

Come puoi vedere, questa modifica solitaria è l'unica da parte dell'utente 67.129.129.52 (probabilmente un indirizzo IP falso)

Poiché Prause ha una storia molto lunga di utilizzo di più sockpuppet per modificare le pagine di Wikipedia, ci vuole pochissima immaginazione per accertare l'identità dell'utente 67.129.129.52. Alcune altre sezioni con i pupazzi di calza di Wikipedia di Prause:

Loda con altre bugie, accusando Laila di promuovere lo stalking e le molestie sessuali

La realtà: Non sono stato a Los Angeles da anni. Prause non fornisce alcuna documentazione per questa affermazione, che ha iniziato pubblicizzare a luglio 2013 (pochi giorni dopo Ho criticato il suo studio EEG). È importante notare che Prause ha avviato la sua campagna "Gary Wilson è uno stalker" subito dopo che ho pubblicato la mia critica a Steele et al., 2013, il che l'ha rivelata come una falsa rappresentazione delle reali scoperte di Steele. Prause ha creato numerosi alias per diffamarmi, incluso questo canale YouTube, GaryWilson Stalker (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare). Uno screenshot della mia casella di posta YouTube del 26 luglio 2013 rivela l'incessante cyberstalking di Prause:

Domanda: Ho guidato per 800 miglia fino a Los Angeles lo stesso giorno in cui ho pubblicato la mia critica dettagliata per girare intorno all'UCLA, o Prause ha avviato una campagna inventata di essere perseguitato fisicamente il giorno dopo la mia critica? Due azioni legali per diffamazione sono state intentate contro Prause per menzogna simile (Donald Hilton, MD & Fondatore di Nofap Alexander Rhodes). Andiamo al processo ed esponiamo la verità.

Aggiornanento: Gennaio 2020: RealYBOP twitter (Prause) attacca Laila Mickelwait nella sua difesa del porno dall'aspetto minorile di Pornhub e dell'assenza di verifica dell'età.

---------

Altri - Nicole Prause e David Ley si scatenano in una furia di cyber-molestie e diffamazione in risposta a questo articolo su The Guardian: Il porno rende impotenti i giovani?

Prause e Ley erano sconvolte perché l'articolo del Guardian descriveva accuratamente l'ED indotta dal porno. Come spiegato in queste pagine, Prause e Ley sono ossessionate dal ridimensionare PIED dopo aver intrapreso un 3 anni di guerra contro questo documento accademico, mentre contemporaneamente molesta e calunnia giovani uomini che si sono ripresi da disfunzioni sessuali indotte dal porno

Infine, è importante notare quell'autore Nicole Prause ha stretti rapporti con l'industria del porno ed è ossessionato dal debunking PIED, avendo intrapreso a 3 anni di guerra contro questo documento accademico, mentre contemporaneamente molestano e diffamano giovani uomini che si sono ripresi da disfunzioni sessuali indotte dal porno. Vedi documentazione: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Chiesa di Noè, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes insieme # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Aggiornanento: David J Ley viene ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi -David J. Ley sta ora collaborando con il gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti.

Prause tweet Documenti 3 (non studi effettivi) durante la diffamazione di Alexander Rhodes of Nofap:

Prause twitta esattamente le stesse sciocchezze all'autore dell'articolo, Amy Fleming. (Fleming alla fine lo fa il suo account Twitter privato a causa di continue molestie da parte di Prause e dei suoi colleghi bulli, come ad esempio Cervello Watson e David Ley)

Prause tweets di nuovo, aggiungendo il suo solito pacchetto di bugie su Rhodes, inclusa la sua bugia che ha denunciato Rhodes all'FBI (vedi - Dicembre, 2018: l'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes):

Un altro tweet di Prause, infastidisce la giornalista Amy Fleming:

Tutto quanto sopra è finzione e un disgustoso tentativo di disinformare il pubblico. Le sezioni seguenti raccontano la lunga storia di Prause e l'alleato di David Ley nel cyberstalking Alexander Rhodes, tra cui Prause che mente sulla presentazione di rapporti dell'FBI su Gary Wilson e Alex Rhodes (e David Ley che ritwetta le sue bugie):

Nei suoi tweet, Prause si è collegata a 3 documenti dubbi (non studi reali). Due documenti sono la propaganda di Prause, che sono già stati ampiamente smantellati. Il terzo articolo è un pezzo di successo su Nofap di uno studente della Nuova Zelanda. Ecco i link di Prause, ciascuno seguito dal debunking:
1 Soluzioni https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause e Pfaus, 2015). Descritto sopra in più punti. Le critiche:

2 Soluzioni https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "Il porno è per la masturbazione", di Prause. Sfatato qui:

Critica di "Porn Is for Masturbation" di Nicole Prause (2019)

3 Soluzioni https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - “'Rivoglio quel potere': discorsi sulla mascolinità all'interno di un forum online sull'astinenza dalla pornografia”. Questo collegamento va a uno scambio sulla carta tra Bart e Prause, su Psychology Today, dove Prause diffamò Alexander Rhodes. Rivela che Prause travisa il documento:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

La realtà:

Questo elenco contiene studi 38 che collegano l'uso di pornografia / pornografia a problemi sessuali e l'eccitazione inferiore agli stimoli sessuali. primi studi 7 nella lista dimostrano nesso di causalità, in quanto i partecipanti hanno eliminato l'uso del porno e hanno curato le disfunzioni sessuali croniche.
Oltre agli studi di seguito, questa pagina contiene articoli e video di esperti di 160 (professori di urologia, urologi, psichiatri, psicologi, sessuologi, dottori in medicina) che riconoscono e hanno trattato con successo la disfunzione erettile indotta da pornografia e la perdita di desiderio sessuale provocata dal porno.

David Ley si unisce a Prause nelle molestie del giornalista con commenti poco professionali.

Laureato in Kinsey Brian Watson si unisce a Ley & Prause nelle molestie dirette di Custode giornalista Amy Fleming. Watson mente che l'articolo ha citato NCOSE (non l'ha fatto). In questo tweet, Watson continua le sue molestie.

In realtà, Fleming ha citato il discorso di Alexander Rhodes tenuto a un evento NCOSE (centinaia di persone hanno tenuto discorsi a NCOSE). Watson sta tentando debolmente un ad hominem per associazione (in verità, Rhodes è un ateo e politicamente liberale), perché Watson è incapace di affrontare il contenuto dell'articolo di Fleming.

Altre molestie di Watson, che è ossessionato da un discorso NCOSE dato da Rhodes:

No, il file Custode l'articolo non ha "citato" NCOSE. Citava una frase di un discorso di NCOSE di Rhodes che è stato presentato in più conferenze, in TV e radio, in podcast e in oltre un centinaio di diversi media.

Marzo 2019: Prause sollecita il giornalista Jennings Brown (Senior editor e reporter di Gizmodo) per scrivere un pezzo diffamatorio su Gary Wilson (lei diffama anche l'ex collega dell'UCLA Rory C. Reid)

Il 1 marzo 2019 la giornalista Jennings Brown di Gizmodo.com ha pubblicato il seguente articolo: Il finto dottore del sesso che ha collegato i media per pubblicizzare la sua bizzarra ricerca su suicidio, pugni nel culo e bestialità. Si trattava di un sessuologo celebrità relativamente noto che ha ingannato il pubblico facendogli credere di aver conseguito un MD e un dottorato di ricerca presso la Harvard Medical School (non aveva lauree avanzate).

L'articolo di Jennings Brown ha caratterizzato l'alleato di Prause David Ley come uno dei suoi "esperti". David Ley pubblicato l'articolo di Gizmodo sulla sua pagina Facebook. Nicole Prause e Tammy Ellis pubblicato i seguenti commenti sotto il post di Ley, rivelando che Prause ha inviato "informazioni" su Gary Wilson al giornalista Jennings Brown (nella speranza che avrebbe scritto un pezzo diffamatorio):

In lei articoli diffamatori, tweete Messaggi di Quora Prause ha dichiarato consapevolmente e falsamente che Gary Wilson affermava di essere "professore di biologia" o "neuroscienziato", o altrimenti "falsificato" le sue credenziali. Queste sezioni 2 hanno già esposto le affermazioni di Prause come bugie:

In breve, Gary era un istruttore aggiunto presso la Southern Oregon University e insegnava anatomia umana, fisiologia e patologia in altri luoghi. Anche se i giornalisti e i siti web incuranti hanno assegnato a lui una serie di titoli errati nel corso degli anni (tra cui a pagina ormai defunta su un sito web che rende illegali molti talk TEDx dove chiunque può descrivere un oratore senza prima contattarlo) ha sempre dichiarato di insegnare anatomia, patologia e fisiologia (YBOP Chi siamo pagina). Non ha mai detto di avere un dottorato o un professore.

Questo incidente è solo uno dei tanti che denunciano Prause che manipola la stampa e le agenzie governative per diffamare e molestare chiunque non sia d'accordo. Prause impiega anche a Società di pubbliche relazioni contattare i media come via delle sue invenzioni e attacchi personali.

NOTA: Prause si riferisce anche al suo collega UCLA, che sembra essere Rory Reid PhD. Come documentato in questa sezione, Prause (utilizzando un alias) ha inserito diversi commenti diffamatori sul sito di recupero della pornografia YourBrainRebalanced (5 dicembre 2014), esortando i lettori a segnalare Rory Reid alle autorità della California. Come abbiamo visto nelle sezioni precedenti, Prause ha preso l'abitudine di commentare YBR utilizzando vari alias. Il primo di questi commenti, di TellTheTruth, conteneva 2 link. Un collegamento andava a un PDF su Scribd con presunte prove a sostegno delle affermazioni di TellTheTruth (Prause usa regolarmente alias con 2-4 parole in maiuscolo come nomi utente).

Chiave n. 1 - Il PDF conteneva gli stessi documenti di Rory Reid che Prause ha inserito nel suo account AmazonAWS due anni dopo (confermando Prause come TellTheTruth):

Chiave n. 2 - Non molto tempo dopo che Prause (come "TellTheTruth") ha messo i suoi documenti diffamatori su YBR, l'UCLA ha deciso di non rinnovare il suo contratto. D'altra parte, Rory Reid è ancora all'UCLA. Vedi anche: Segnalazione e uso illecito di processi di Nicole Prause.

17 marzo 2019: un articolo del quotidiano studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) pubblica un falso rapporto della polizia di Nicole Prause

Questa ampia sezione riguarda un articolo pubblicato sul giornale studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse: La racchetta investiga: combatti la nuova droga. Questo marzo, 17th 2019 hit-piece, mascherato da giornalismo investigativo, ha preso di mira Fight The New Drug. Inspiegabilmente, conteneva gratuitamente una sezione su Gary Wilson, che conteneva un infondato aprile 25, il rapporto di polizia 2018 di Los Angeles presentato quasi un anno prima e fornito a La racchetta, di Nicole Prause.

Nei giorni successivi alla pubblicazione di La racchetta hit-piece, la sezione su Wilson è stata prima rimossa, seguita dalla rimozione dell'intero articolo. Forniamo informazioni generali, dettagli sul rapporto di rapporto della polizia falsa e scambi di email tra Wilson e La racchetta e gli amministratori della University of Wisconsin. Link rilevanti:

URL originale per l'articolo del 17 marzo "The Racquet Investigates: Fight the New Drug " - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
I due autori dell'articolo sopra (che sono anche i redattori del giornale): Karley Betzler ed Samantha Stroozas
I Febbraio 7th Articolo di Samantha Stroozas che attacca Fight The New Drug
La risposta di Gary Wilson su Twitter all'articolo di Stroozas del 7 febbraio - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Sfondo:

Dal 2013 Nicole Prause ha ripetutamente proclamato di aver segnalato Gary Wilson al LAPD e all'UCLAP. Questa affermazione diffamatoria è stata affrontata in diverse sezioni delle due ampie pagine che raccontano la diffamazione e le molestie di Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 1, pagina 2).

I fatti? Sono passati più di 6 anni dall'inizio delle molestie di Prause e Wilson non è mai stato contattato da un dipartimento delle forze dell'ordine. Wilson ha a lungo presunto che Prause avesse, in effetti, presentato denunce fraudolente e infondate (che sono state successivamente ignorate), ma si è scoperto che Prause mentiva - di nuovo. Nel In ritardo 2017 una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus UCLA non ha rivelato alcun rapporto nei loro sistemi su un Gary Wilson, né alcun rapporto presentato da una Nicole Prause.

Mentre i servizi di polizia non forniscono documentazione scritta che conferma o nega l'esistenza di un rapporto (a chiunque tranne la persona che li archivia), l'FBI lo fa. Verso la fine di 2018, Wilson presentò una richiesta di libertà d'informazione all'FBI e l'FBI confermò che Prause mentiva: nessun rapporto era mai stato depositato su Wilson. Vedi questa sezione per la richiesta della FOIA e altra documentazione che espone Prause come un bugiardo: Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause sulle affermazioni diffamatorie.

Come parte della sua campagna pro-porno a servizio completo, Prause ha accusato pubblicamente quasi tutti coloro che hanno parlato dei rischi del porno su Internet di gravi reati e crimini, il tutto senza una briciola di prove oggettive. Pertanto, ha ripetutamente mentito riguardo alla denuncia di altri agli organi di governo, alla polizia e anche all'FBI.

Ad esempio, Prause è terminato la sua diffamata criptata di Twitter contro Nofap e Alexander Rhodes twittando quello aveva riferito Rhodes all'FBI per essere "cyberstalker". (Vedi: Ottobre, 2018: Prause tweets che ha riferito "misogynist seriale" Alexander Rhodes all'FBI). Rhodes, come Wilson, ha presentato una richiesta FOIA all'FBI. Come ha fatto con Wilson, l'FBI ha confermato che Prause aveva mentito riguardo alla presentazione di un rapporto dell'FBI su Alexander Rhodes (per essersi difeso dall'ossessione di Prause, e sospettosamente persistente, diffamazione). Per la documentazione vedere: Dicembre, 2018: l'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes.

In risposta al Il capitolo della CRU (Campus Crusade for Christ) dell'Università della Wisconsin-La Crosse Combattere la nuova droga, Samantha Strooza ha pubblicato il suo primo hit-hit dell'FTND: Punto di vista: combattere la nuova droga, cosa stai combattendo esattamente? Stroozas ha impiegato molteplici errori logici nel tentativo di screditare FTND. Eppure non è riuscita a citare un singolo articolo sottoposto a revisione paritaria per supportare varie "opinioni".

Non sorprende che il suo "esperto" fosse David Ley non accademico, che ha mentito affermando che FTND non si basa su ricerche sottoposte a revisione paritaria. (Stroozas ha scelto di non verificare i fatti di Ley.) L'altra "fonte" scientifica era una Parola 500 Salt lake Tribune op-ed da quattro terapeuti mormoni insoddisfatti, che è stato completamente sfatato da questa risposta: Op-ed: gli studenti dell'Utah hanno bisogno di sesso reale ed "Fight the New Drug" (2016). Omessa dalla risposta, è la ridicola affermazione dei terapisti che masturbarsi con il porno non è neurologicamente diverso dal guardare il calcio. Questo Nicole Prause - ha generato il punto di discussione, che espone la sua ignoranza delle neuroscienze, è confutata in questo articolo basato sull'evidenza: Correggere le incomprensioni sulla neuroscienza e sui comportamenti sessuali problematici (2017) di Don Hilton, MD.

Sconcertato dal pezzo di propaganda parziale e di fatto errato di Stroozas, Wilson si impegnò La racchetta on questa discussione su Twitter, con diversi tweet che collegano a centinaia di studi e recensioni di letteratura che falsificano le affermazioni avanzate nell'articolo. Strooazs ha risposto con tre tweet non sostanziali e Wilson ha risposto:

Di fronte a prove empiriche travolgenti, i redattori studenteschi Karley Betzler e Samantha Stroozas hanno bloccato Wilson su Twitter. Questo è stato un evento critico in quanto Betzler e Stroozas in seguito hanno scritto l'articolo "investigativo" del 17 marzo, usandolo come veicolo per ritorsioni contro Wilson.

L'articolo del 17 marzo Betzler & Stroozas Fight The New Drug contiene un rapporto fraudolento della polizia di Nicole Prause.

Come affermato, l'articolo di Karley Betzler e Samantha Stroozas ("The Racquet Investigates: Fight the New Drug ”) Era così eclatante che i funzionari dell'Università del Wisconsin costrinsero i redattori degli studenti a rimuovere prima ogni menzione di Wilson e, pochi giorni dopo, a cancellare l'intero articolo.

Come il primo pezzo di successo di Stroozas, l'articolo del 7 marzo era privo di citazioni o dichiarazioni di accademici sottoposti a revisione paritaria. Invece, presentava tre non accademici che si uniscono regolarmente sui social media per molestare e diffamare sia Wilson che Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley e Daniel Burgess. Questi collegamenti forniscono esempi di Prause, Ley e Burgess impegnati in una prova di diffamazione e molestie mirate di FTND e Wilson:

Quindi non sorprende che il pezzo di successo di Betzler & Stroozas sia stato poco più che messo insieme i tweet di Prause / Ley / Burgess e i commenti di Facebook intervallati da una narrativa tratta da questo articolo 2015 Daily Beast da un altro "ex mormone". Tutti i segnali indicano che Betzler e Stroozas rigurgitano qualsiasi cosa abbia fornito Prause / Ley / Burgess.

In apparente rappresaglia per i commenti di Wilson su Twitter di febbraio, Betzler e Stroozas hanno creato una sezione su Wilson, che conteneva un infondato rapporto della polizia di Los Angeles del 25 aprile 2018 (cioè un anno prima) presentato e fornito a La racchetta, by Nicole Prause. (Screenshot della sezione e rapporto della polizia a destra.)

La presunta giustificazione editoriale per la diffamazione di Wilson era un'e-mail malevola inviata a Capitolo di Cru di UWL. Prause ha detto a Cru che erano "promuovendo molestie sessuali nella tua selezione di Fight The New Drug per una presentazione."Prause continua a diffamare Wilson, fingendo preoccupazione ("Ero appena finito“) Che FTND conteneva alcuni link a www.yourbrainonporn.com, gestito da Gary Wilson. Prause dice a Cru che "L'FTND sta promuovendo una persona che sta perseguitando e minacciando gli scienziati. Tipo, non è uno scherzo. "

In realtà è uno scherzo, un brutto scherzo. Perché Prause è il colpevole, non la vittima qui. Queste pagine estese (1, 2, 3, 4, 5) documentano centinaia di incidenti in cui Prause ha diffamato e molestato Wilson e molti altri, tra cui Fight The New Drug, ricercatori, medici, terapisti, psicologi, colleghi del suo breve periodo alla UCLA, un'organizzazione benefica britannica, uomini in ORARIO editor di riviste, diversi professori, IITAP, SASH, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività.

Prause ha fornito documentazione per le sue false affermazioni? No. Betzler o Stroozas hanno chiesto a Wilson o FTND delle sospette accuse di Prause? No. Betzler o Stroozas si sono nemmeno presi la briga di fare una ricerca su Google? Apparentemente no, come i primi due Google restituisce per "Gary Wilson Nicole Prause" sono due delle quattro pagine principali che documentano le molestie e la diffamazione di Prause nei confronti di Wilson e altri (incluso FTND):

I due “giornalisti investigativi” non si erano presi la briga di indagare.

Il rapporto infondato della polizia di Prause non ha segnalato alcun crimine, incluso lo "stalking"

Come spiegato, Prause ha affermato dal 2013 che "un rapporto della polizia è stato presentato"Su Gary Wilson. Tuttavia, la polizia non si è mai presa la briga di contattare Wilson e a chiama 2017 alla polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non è stato rivelato alcun rapporto nei loro sistemi. Questo non era sorprendente dato che Prause è un bugiardo patologico e presentare un falso rapporto di polizia è un crimine.

Forse motivata dal fatto che YBOP ha smascherato le sue bugie, Prause ha presentato sfacciatamente il suo bizzarro rapporto della polizia il 25 aprile 2018, quasi un anno prima La racchetta pubblicato. Wilson non era a conoscenza del rapporto dannoso fino a quando Betzler e Stroozas non ne pubblicarono una pagina nel loro pezzo di successo del 17 marzo. In un classico esempio di giornalismo giallo, Betzler e Stroozas lo hanno definito erroneamente un "rapporto di stalking presentato dalla dottoressa Nicole Prause". Non era un rapporto di stalking poiché Prause non ha mai affermato che Wilson fosse a Los Angeles, a perseguitarla. Né si trattava di un rapporto di cyberstalking poiché la sezione "Azioni sospette" conteneva due incidenti che non erano né stalking né un crimine. Uno screenshot dei due presunti "crimini":

What Prause sostiene, seguito dalla realtà:

“Il sospetto ha pubblicato il nome e l'immagine della vittima sul suo sito web. Il sospetto si è rifiutato di rimuovere le immagini. "

Mentre gli screenshot dei tweet diffamatori di Prause e il suo nome appaiono su YBOP, questo non è un crimine. Al contrario, le pagine con screenshot che raccontano le sue continue molestie (1, 2, 3, 4, 5) stanno documentando i suoi misfatti: diffamazione e cyberstalking. Come documentato qui, Prause ha tentato di nascondere il suo comportamento oltraggioso presentando 3 rimozioni DMCA ingiustificate e infruttuose per far rimuovere gli screenshot dei suoi tweet incriminanti.

Per coloro che potrebbero non sapere, DMCA rappresenta Digital Millennium Copyright Act. Viene utilizzato un avviso di ritiro del DMCA per rimuovere materiale protetto da copyright da un sito Web. Prause ha presentato un declassamento del DMCA come un modo backdoor per far sì che questa pagina descrivesse le sue molestie e diffamazioni rimosse o sventrate. Prause sostiene che gli screenshot dei suoi tweet diffamatori sono materiale protetto da copyright. I tweet non sono generalmente protetti da copyright, e i suoi non lo sono.

“Il sospetto si è recato in Germania per la conferenza delle vittime. Il sospetto non è stato invitato. "

A parte il fatto che partecipare a una conferenza non è un crimine, Prause sta mentendo.

È vero che Wilson si è recato in Germania e ha partecipato alla 5a Conferenza internazionale sulle dipendenze comportamentali, che si è svolta dal 23 al 25 aprile (si noti che Prause ha presentato il suo rapporto alla polizia il 25 aprile). La parte falsa è che Prause non aveva intenzione di partecipare alla conferenza ICBA in Germania. Prause non ha mai partecipato o tenuto una presentazione a una conferenza ICBA. Prause non crede nelle dipendenze comportamentali. In tutta la sua carriera Prause l'ha fatto intrapreso una guerra contro il concetto di dipendenza comportamentale, in particolare la dipendenza da sesso e pornografia. È una "negazionista delle dipendenze".

Non c'è esempio migliore di questo di Prause che ha passato gli ultimi 4 anni a postare ossessivamente nella sezione commenti della bozza beta di ICD-11, per Sezione di disturbo del comportamento sessuale compulsivo (CSBD) - La nuova diagnosi dell'Organizzazione mondiale della sanità adatta per diagnosticare la dipendenza dal porno. Prause ha pubblicato circa 40 commenti, più di tutti gli altri messi insieme, facendo del suo meglio per evitare che la diagnosi CSBD finisca nel manuale finale (non puoi leggere i commenti a meno che non crei un nome utente). Il suo tentativo fallì, poiché "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo "è ora previsto per l'inclusione nell'ICD-11.

Non c'è modo all'inferno che Prause possa frequentare l'ICBA in quanto si imbatte in diversi membri del gruppo di lavoro ICD-11 CSBD e in molti altri ricercatori che pubblicano studi di alta qualità a sostegno del modello di dipendenza dal porno. In effetti, diversi ricercatori di grande nome che hanno formalmente criticato gli studi EEG imperfetti di Prause e che avrebbero dovuto presentare (vale a dire Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). In parole povere, Prause sarebbe stata circondata da molte delle persone che deplora e attacca sui social media e dietro le quinte (collegamenti alle critiche di questi ricercatori ai due studi EEG di Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Molti di questi ricercatori sono profondamente consapevoli del comportamento non professionale in corso di Prause e delle macchinazioni dietro le quinte.

Poi abbiamo l'ovvio: non c'è modo per Prause di sapere in anticipo che Gary Wilson stava partecipando alla conferenza ICBA. Come notato, Prause ha presentato il suo rapporto alla polizia il 25 aprile, l'ultimo giorno della conferenza ICBA. Ciò significa che Prause è stata informata della presenza di Wilson da un altro partecipante alla conferenza (ha partecipato anche l'ex collega / compagno di stanza di Prause).

Andando avanti, la seconda parte del rapporto della polizia di Prause è altrettanto errata di fatto, ma decisamente esilarante:

Anche se Prause non ha mai affermato che Wilson sia stato visto a LA, descrive la sua "stranezza personale" come "indossare il sacco a pelo" e la sua arma preferita come un "maglione lungo (sic)". Sembra una scenetta SNL. È difficile non immaginare l'ufficiale di polizia che si morde il labbro, cercando di non ridere, mentre annota le sciocchezze di Prause. In ogni caso, Gary Wilson non è stato né a Los Angeles né in un sacco a pelo da anni.

Oltre a descrivere erroneamente il suo abbigliamento, la descrizione di Prause di Wilson contiene molteplici imprecisioni: non ha 65 anni, né 5'6 ″, né 120 libbre.

Betzler e Stroozas hanno verificato una sola parola nel falso rapporto della polizia di Prause. Ovviamente no. Avevano un programma da soddisfare.

Gli scambi di email tra Gary Wilson e Betzler, Stroozas, rappresentanti della University of Wisconsin-Lacrosse

Di seguito sono riprodotte le e-mail scambiate tra Gary Wilson e Betzler & Stroozas o rappresentanti dell'Università del Wisconsin. Viene fornito un commento pertinente. Nota: Wilson sospettava che Betzler e Stroozas stessero inoltrando le sue e-mail a David Ley e Nicole Prause. Ciò è stato confermato nell'ultima email e nel tweet rabbioso di David Ley La racchetta articolo eliminato, prima tutte le parti sono state informate.

L'email iniziale di Gary Wilson al redattore capo Betzler e al consigliere, cancelliere e vice-cancelliere dell'Università del Wisconsin-Lacrosse (domenica 17 marzo):

Da: gary wilson
Inviato: domenica, marzo 17, 2019 3: 43 PM
A: Noah Finco; Karley Betzler
cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Oggetto: L'articolo di The Raquet contiene un falso rapporto di polizia che mi nomina
Caro editore,
Ri: La racchetta investiga: combatti la nuova droga
Sono stato allarmato nel leggere l'articolo precedente che potrebbe essere stato presentato un rapporto falso della polizia su di me con il LAPD. Non ho mai sentito nulla di un tale rapporto, il che mi fa dubitare che sia stato effettivamente archiviato. Hai qualche prova che suggerisca che fosse? La mia ipotesi è che Nicole Prause sia troppo intelligente per sprecare risorse di polizia presentando un falso rapporto come questo, poiché si tratta di un crimine.
D'altra parte, se davvero Prause ha archiviato questo rapporto, nulla di ciò è vero. Evidentemente la polizia non credeva che valesse la pena indagare sulla relazione (datata 4-22-18). Non ho certamente sentito nulla al riguardo.
Si prega di essere consapevoli del fatto che Prause mi ha molestato per anni (e molti altri che sollevano preoccupazioni circa i rischi di sovrasfruttamento del porno su Internet). Ha fatto molte false dichiarazioni di denunciarmi alla polizia e all'FBI, oltre a sostenere che lei ha un "ordine senza contatto" nei miei confronti. Vedere:
Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri
Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 2)
Distressed da tali rapporti, che sapevo solo attraverso la campagna diffamatoria sui social media diffuso di Prause, ho chiamato la polizia un paio di anni fa. Hanno spiegato che non forniscono prove formali che non siano state presentate denunce, ma la donna con cui ho parlato ha avuto pietà di me e mi ha assicurato che non esisteva alcun rapporto. Di nuovo, se questo ultimo sforzo da parte di Prause fosse stato effettivamente presentato, credo che avrei ascoltato dal LAPD ormai.
L'FBI era più disponibile quando ho controllato con loro. In risposta alla mia richiesta FOIA, mi hanno assicurato che non sono state presentate relazioni su di me con l'FBI. Vedere: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie.
Poiché non ho mai inseguito Prause o partecipato a nessuna conferenza in cui fosse presente, non c'è modo che questa possa essere una relazione legittima. Si prega di rimuovere il report dalla pubblicazione, quindi non devo intraprendere azioni legali.
Se ti piacerebbe fare un serio giornalismo investigativo, ti suggerirei di iniziare con i link sopra, e considera anche questo: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?
Per favore fatemi sapere che avete rimosso il rapporto diffamatorio della polizia.
Cordiali saluti,
Gary Wilson

Il coautore Karley Betzler ha risposto lo stesso giorno (UWL è in Central Time)

Da: Karley Betzler
Inviato: domenica, marzo 17, 2019 3: 24 PM
A: gary wilson
cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Oggetto: Oggetto: Oggetto: L'articolo su The Raquet contiene un falso rapporto della polizia che mi nomina
Buonasera,
Grazie per averci contattato. Ho allegato la relazione completa che abbiamo ricevuto da Nicole Prause sopra.
Gary, aggiorneremo volentieri l'articolo per includere una tua citazione in cui affermi che il rapporto è falso.
Grazie per il vostro tempo,
Karley Betzler
Università del Wisconsin-La Crosse
La racchetta - Redattore capo

Gary Wilson ha risposto dicendo che avrebbe presto seguito una risposta più ampia:

Da: gary wilson
Inviato: domenica, marzo 17, 2019 3: 51 PM
A: Karley Betzler
cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Oggetto: Oggetto: Oggetto: L'articolo su The Raquet contiene un falso rapporto della polizia che mi nomina
Grazie Karley. Il rapporto sembra certamente genuino. Il problema è che le accuse sono falso, e non sono stati nemmeno indagati dalla polizia. Eppure appaiono ancora nel tuo giornale. Ti invierò una risposta più completa a breve.
Se avessi eseguito un'indagine effettiva, avresti trovato rapidamente le pagine accuratamente documentate a cui ho collegato in precedenza e questa pagina in cui Nicole Prause ha inserito i miei documenti di lavoro redatti (Southern Oregon University) su più social media e sul sito web dell'industria del porno (affermando falsamente che sono stato licenziato). Vedi - Pretesa ingiusta che Gary Wilson fosse licenziato (marzo, 2018).
Gli avvocati della Southern Oregon University sono stati costretti a farsi coinvolgere per rispondere alle falsità di Prause. La documentazione e le lettere dell'avvocato sono pubblicate nella pagina sopra che documentano l'affermazione diffamatoria di Prause secondo cui sono stato licenziato.
Ti manderò presto un'email con molto altro.
Porgiamo i nostri migliori saluti
Gary

Poche ore dopo Gary Wilson ha fornito ulteriore documentazione sulla lunga storia di molestie e diffamazioni di Prause, incluso Prause che mentiva cronicamente di aver presentato rapporti dell'FBI e copie del rapporto dell'FBI di Gary Wilson che aveva presentato a Prause:

Da: gary wilson[email protected]>
Inviato: domenica, marzo 17, 2019 8: 40: 05 PM
Caro Karley,
E 'inquietante che il tuo giornale pubblichi un rapporto di polizia su qualcuno, avallando il suo contenuto, senza contattare la persona nominata in esso per un commento, e senza fare un'indagine più approfondita sulla persona da cui hai ricevuto un articolo così diffamatorio. Vorrei che tu rimuovessi il rapporto.
Per quanto riguarda le accuse contenute nel rapporto (di cui non avevo sentito nulla fino alla pubblicazione del documento), ecco i miei commenti:
Non ho inseguito il dottor Prause o l'ho mai considerato. In effetti, non sono stato a Los Angeles o in un sacco a pelo per molti anni.
È vero che il nome di Dr. Prause appare sul mio sito molte volte, soprattutto nelle due ampie pagine che documentano attentamente la sua diffamazione e gli attacchi senza fine contro gli altri e me stesso. Di nuovo, dai un'occhiata in modo da capire più a fondo con chi hai a che fare quando stampi contenuti da Dr. Prause.
Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri
Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 2)
Le foto di cui si lamenta (e le vuole rimosse dal mio sito Web) sono schermate dei suoi tweet, non delle sue fotografie. Documentano la sua campagna in corso di molestie dolose di persone che richiamano l'attenzione sui danni associati all'abuso di pornografia su Internet, incluso me stesso. Schermate di tweet non sono immagini che possono essere copiate da copyright e non sono quindi soggette a richieste di ritiro del DMCA (che ha ripetutamente fatto al mio internet provider senza successo). Il suo viaggio per dirlo alla polizia non mi sorprende. Né mi sorprende che non abbiano dato seguito alle sue accuse infondate.
L'unica conferenza a cui ho partecipato in Germania è quella a cui il dottor Prause non sarebbe mai stato interessato: la Conferenza internazionale sulle dipendenze comportamentali. Prause è un avido negazionista delle dipendenze, che regolarmente non cita nessuna delle ricerche di esperti di ricerca sulle dipendenze del tipo che hanno partecipato a quella conferenza. Mi sono registrato e ho partecipato come un membro del pubblico interessato, non come uno spaccatutto come sostiene lei. Né ho annunciato pubblicamente la mia presenza, quindi come avrebbe fatto a sapere che ero presente? Non ho mai tentato di partecipare a nessuna conferenza in cui Prause stava presentando. Né lo vorrei.
Per vostra informazione, sono autore e coautore di due articoli peer-reviewed sul tema della pornografia su Internet, nonché autore di un libro laico molto apprezzato sulla pornografia su Internet e la scienza emergente della dipendenza, quindi la mia decisione di partecipare ad una conferenza del genere non è certo sorprendente. Se desideri una copia del mio libro, te ne invierò una.
La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici
ADDICTA. Elimina l'uso della pornografia di Internet cronica per rivelarne gli effetti
Your Brain on Porn: Internet Pornography e Emerging Science of Addiction
Karley, contrariamente a quanto sostenuto, l'articolo del tuo articolo non era un pezzo investigativo sullo stato attuale della ricerca relativa agli effetti del porno (che può essere trovato in questa pagina: La pagina di ricerca principale). C'è un'abbondante ricerca accademica che mette in luce i rischi di un uso eccessivo di pornografia, e questa è davvero una storia molto interessante.
Invece i tuoi giornalisti hanno tentato di imbrattare Fight The New Drug - in parte spalmandomi, quindi collegandomi a FTND. Ma non ha senso spalmarmi senza considerare le pagine su pagine di ricerche peer-reviewed collegate al mio sito web 11,000-page: https://www.yourbrainonporn.com/. Devo supporre che FTND sia collegato al mio sito perché i link a tutta quella ricerca sono disponibili lì.
Vorrei che cancellassi il rapporto della polizia che mi insultava e qualsiasi menzione su di me. È infondato e dannoso e fa parte di una lunga serie di tali attività svolte dalla dottoressa Prause e dai suoi colleghi pro-porno. Tieni presente che la dottoressa Prause è stata indagata dal Consiglio di psicologia della California per più di 2 anni per le sue molestie nei confronti di altri (mentre si fingeva vittima). Il tuo giornale sembra aiutarla con la sua campagna diffamatoria. Questo è inaccettabile.
Altro su rapporti di polizia e dell'FBI.
Come documentato nelle due pagine, Nicole Prause sostiene da 2013 che mi ha segnalato alla polizia di Los Angeles. Negli ultimi anni Prause ha twittato decine di volte che ha anche riferito me (e altri) all'FBI (per cosa, non è mai stato chiaro). All'inizio Prause impiegava dozzine di nomi utente falsi per postare forum di recupero porno, quora, wikipedia, E nel Commentare sezioni sotto gli articoli. Prause usava raramente il suo vero nome oi suoi account sui social media. Tutto è cambiato dopo che l'UCLA ha scelto di non rinnovare il contratto di Prause (intorno a gennaio, 2015).
Liberato da ogni controllo e ora autonomo, Prause ha iniziato a tweeting che mi aveva segnalato all'FBI e al LAPD. Sappi solo che ho degli screenshot sui tweet di 500 Prause che mi diffamano. È Prause chi è il cyber-stalker. Mentre non avrei passato il Prause per presentare false segnalazioni di polizia e dell'FBI, non è stato fino a 2016 che ho contattato il LAPD. In una conversazione telefonica ho chiesto se un rapporto della polizia di una Nicole Prause, o di Gary Wilson, fosse nel loro database. Nessuno lo era. Questo è documentato in questa sezione: In corso - Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sul deposito dei rapporti della polizia su Gary Wilson
Nota: mentre Prause ha affermato di aver inoltrato un rapporto di polizia su 2013, ti ha fornito un rapporto di aprile, 2018 LAPD. In parole povere, Prause aveva mentito per anni 5. Mentre il LAPD non fornirà la documentazione scritta dei rapporti di polizia, l'FBI lo farà. A ottobre, 2018 I ha presentato un Richiesta FOIA con l'FBI per scoprire se Prause avesse mai depositato un rapporto che mi nominasse. Come previsto, il FOIA ha rivelato che Prause non ha mai depositato un rapporto dell'FBI, anche se ha twittato più volte e ha postato questo stesso reclamo sulla pagina Facebook di FTND (vedi questa sezione May 30, 2018: Prause accusa falsamente FTND di frodi scientifiche, e implica che lei abbia riferito a Gary due volte all'FBI).
Per la documentazione completa, puoi vedere gli screenshot della mia richiesta FOIA e la risposta dell'FBI che conferma Prause come se fosse qui: Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie. Inoltre, Prause ha affermato di aver segnalato Alexander Rhodes di NoFap all'FBI. Data la gravità delle accuse di Prause contro di lui, Alexander Rhodes ha presentato una richiesta di libertà di informazione all'FBI per indagare su possibili rapporti su se stesso. Ancora una volta, Prause fu smascherato di mentire. Per una documentazione completa sul caso di Alex Rhodes, vedere: Dicembre, 2018: l'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes.
Parlando con agenti dell'FBI al telefono, sono stato incoraggiato a presentare un rapporto ufficiale dell'FBI su Nicole Prause. Cosa che ho fatto In parole povere, mentre Prause ha presentato un rapporto stupido della polizia (non è un crimine schermare i tweet diffamatori), sono stato incoraggiato da un agente dell'FBI a denunciare Prause sia all'FBI che alla polizia di Los Angeles. Il mio rapporto dell'FBI, che devo ancora inserire nelle pagine di Prause, è in basso in una serie di schermate. L'ultimo screenshot è la mia firma che conferma che sono consapevole che mentire all'FBI è un crimine grave:
----
----
-----
------
-------
Ancora una volta, chiedo la rimozione del falso "rapporto della polizia" di Prause e qualsiasi menzione di me. Altrimenti, cercherò un consulente legale in questa materia.
Cordiali saluti,
Gary Wilson

Autore del primo hit-hit dell'FTND, Samantha Stroozas, redattore capo, ha risposto immediatamente tutte le pagine 3 del rapporto malizioso della polizia dell'LAPD di Prause nell'articolo pubblicato:

Da: Samantha Stroozas[email protected]>
Inviato: domenica, marzo 17, 2019 7: 01 PM
A: gary wilson; Karley Betzler
cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Caro Gary,
L'articolo è in fase di aggiornamento per includere il rapporto completo della polizia. Comprendiamo le tue affermazioni, ma non è compito di The Racquet impegnarsi in politica tra le imprese, ma soprattutto, dimostrare un'ulteriore descrizione alle informazioni accessibili pubblicamente. Questo è ciò che serve come il rapporto della polizia: una rappresentazione di un documento valutato pubblicamente che ha aiutato nella nostra ricerca. Se c'è un vero problema con questo, che non riguarda la politica delle istituzioni che non ci coinvolgono, l'Ufficio del Consiglio Generale ci contatterà e noi ci occuperemo di esso. Fino ad allora, apprezziamo le tue preoccupazioni, ma restiamo fedeli alla nostra parte.
Sam Stroozas
Università del Wisconsin - La Crosse
Comunicazione, inglese e studi sulle donne
Managing Editor presso La racchetta

Mercoledì 20 marzo Gary Wilson invia un'e-mail direttamente ai 3 consulenti senior per il sistema dell'Università del Wisconsin. L'avvocato, il cancelliere e il vice-cancelliere dell'Università del Wisconsin-Lacrosse vengono nuovamente copiati. I redattori studenti Betzler e Stroozas vengono omessi da questa e da tutte le e-mail successive inviate da Wilson.

A partire da: gary wilson[email protected]>
Inviato: mercoledì, marzo 20, 2019 11: 23 AM
A: [email protected]; [email protected]; [email protected]
cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Oggetto: rapporto della polizia infondato e diffamatorio riprodotto in "The Racquet"
Università del Wisconsin - La Crosse
Per chi è coinvolto:
RE: rapporto della polizia senza fondamento e diffamatorio riprodotto in La racchetta
Questa email riguarda un articolo molto diffamatorio apparso sul giornale scolastico di La Crosse, La racchetta: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Questa è un'altra richiesta per rimuovere il rapporto di polizia infondato e maliziosamente presentato su di me che compare in esso, insieme alle accuse diffamatorie e confutate che i redattori hanno incluso gratuitamente nell'articolo. (Il pezzo è presumibilmente una denuncia su un'organizzazione completamente diversa che è critica nei confronti della pornografia, Fight the New Drug, o "FTND.") Vedi il thread di posta elettronica sotto l'email corrente.
Come spiegato a La racchetta redattori (con molta documentazione di supporto), la persona che ha depositato il rapporto della polizia (e che lo ha consegnato agli editori per intero) è un noto molestatore che è sotto inchiesta dallo Stato della California per attacchi simili contro me stesso e molti altri: Nicole Prause , un ex ricercatore dell'UCLA il cui sospetto intimità con l'industria del porno è stato documentato Per almeno 6 anni ha dichiarato di aver presentato denuncia contro la polizia e l'FBI. Quando (in 2017) ho finalmente confermato con il LAPD che aveva non, infatti, fatto così, e reso pubblico questo fatto, ha presentato questo rapporto.
Ho appreso per la prima volta di questo rapporto della polizia, che dice che è stato presentato quasi un anno fa, pochi giorni fa, quando ho visto che veniva twittato due volte in un giorno da Dr. Prause (così come il suo collega Dr. Ley) con un link a La racchetta. Questo è stato estremamente doloroso. Apparentemente, la polizia ha identificato correttamente il rapporto come ingiustificato l'anno scorso, poiché la loro indagine non si era estesa nemmeno a informarmi della sua esistenza. Un rapido esame di ciò che contiene la relazione rivela che in realtà non asserisce alcun comportamento illegale, ma sembra che sia stato presentato unicamente con l'intenzione malevola di promuovere la campagna di diffamazione di Prause (e "nessuna piattaforma").
La racchetta i redattori, tuttavia, implicano nel loro articolo molto prevenuto che questo rapporto diffamatorio è legittimo - nonostante l'ampia documentazione che mette in discussione i motivi e la volontà di Prause di sfruttare le burocrazie per i propri fini. Ad esempio, Prause ha rivendicato per anni che ha (anche) presentato rapporti dell'FBI su di me. Tramite una richiesta della FOIA, ho verificato di recente che non ha osato fare un uso improprio delle risorse dell'FBI in questo modo, poiché la presentazione di rapporti fraudolenti dell'FBI potrebbe avere ripercussioni criminali. Alla luce La racchetta pezzo, ora ho scritto il LAPD per scoprire quali rimedi essi offrono per l'abuso improprio di loro risorse.
I redattori di La racchetta Non ho cercato il mio commento prima di pubblicare il rapporto diffamatorio della polizia, che hanno falsamente caratterizzato come accusandomi di "stalking e minacciando" Prause. Apparentemente non hanno fatto nessuno sforzo per confermare con il LAPD che questo rapporto è in qualche modo meritato. Hanno anche rifiutato di rimuovere l'immagine del rapporto e hanno rifiutato di includere il mio contributo correttivo nel loro articolo, sottintendendo invece che credo che il rapporto della polizia sia falso, al contrario di infondato ed maligno.
Hanno ignorato gli anni di prove che il Dr. Prause lavora costantemente nel migliore interesse dell'industria del porno e ha ripetutamente diffamato (e si è sforzato di "non offrire alcuna piattaforma") varie persone e organizzazioni che sollevano domande sugli effetti dell'uso della pornografia su Internet. In effetti, la risposta della redazione alle mie perplessità è stata quella di affiggere tutte e tre le pagine del rapporto (!), Al posto dello screenshot della prima pagina originariamente pubblicata.
In breve, data la loro evidente posizione pro-porno e le precedenti comunicazioni con me su Twitter.com dove ho commentato il loro primo articolo, La racchetta gli editori sembrano agire con cattiveria e imprudenza e senza attenzione agli standard giornalistici di base. Mi sto consultando con un consulente legale e intendo perseguire tutti i rimedi disponibili per affrontare questa diffamazione. Spero sinceramente che questo non sia necessario, ma se il rapporto e tutte le mie citazioni non verranno prontamente rimosse dall'articolo, avrò poca scelta.
Per inciso, questa non è la prima volta che Prause mi rende necessario sprecare il tempo degli amministratori e dei consiglieri generali di un'università. Vedi - Affermazione ingiustificata secondo cui Gary Wilson era stato licenziato dalla Southern Oregon University (marzo, 2018).
Dettagli
Nel febbraio 7^th La racchetta editore Samantha Stroozas ha pubblicato a supposto pezzo investigativo che attacca FTND. Era privo di riferimenti peer-reviewed per supportare le sue poche affermazioni sostanziali, e come il pezzo attuale, la maggior parte dell'articolo consisteva in ad hominem attacchi. Su Twitter, ho cortesemente risposto all'articolo del 7 febbraio di Stroozas con diversi tweet contenenti ricerche sostanziali che hanno corretto le affermazioni relative alla ricerca del suo articolo. I miei tweet: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas e il suo coautore mi hanno bloccato, rifiutando di parlare del contenuto dei miei tweet o dei numerosi studi che ho citato. Questa era la loro prerogativa, sebbene l'etica giornalistica responsabile avrebbe suggerito un'altra linea d'azione, come correggere o aggiungere l'articolo per rappresentare concretamente lo stato attuale della ricerca, la cui preponderanza supporta l'esistenza di problemi legati al porno, così come il modello di dipendenza.
Nel marzo 17^th, Stroozas e Betzler hanno pubblicato il loro secondo pezzo di successo su FTND. Non sono impiegato da FTND. Gestisco un sito web indipendente (Chi siamo pagina) con più di 11,000 pagine, la maggior parte di loro sono abstract e link relativi a ricerche peer-reviewed sulla dipendenza comportamentale e self-report presi da coloro che sperimentano con la rinuncia a Internet porn. Nell'interesse di promuovere il dibattito scientifico, critico alcune delle ricerche sketchier sul porno, così come affermazioni infondate fatte da avvocati / ricercatori pro-pornografici. Sono anche il autore or coautore di due documenti peer-reviewed, e l'autore di un popolare, molto apprezzato libro sugli effetti della pornografia.
Per ragioni che non sono chiare, La racchetta i redattori hanno "potenziato" la loro seconda macchia di FTND includendo commenti diffamatori su di me e riproducendo il rapporto infondato della polizia di Prause. Non riesco a pensare a nessuna ragione per includermi in un articolo su FTND, oltre a ritorsioni malevoli per i miei tweet indesiderati a febbraio, 2018.
Come ho spiegato, quando ho visto il pezzo con il rapporto infondato, Stroozas e Betzler sono stati informati della lunga e accuratamente documentata storia di Prause che diffamava e molestava me e altri (la maggior parte è disponibile qui ed qui), Compreso:
documentazione delle false dichiarazioni di Prause sui rapporti dell'FBI (e anni di affermazioni infondate su documenti di polizia inesistenti),
il mio rapporto dell'FBI sull'uso diffamatorio di Prause di "false pretese di aver presentato istanza all'FBI",
informazioni su un'indagine del California Board of Psychology sulle molestie di Prause (in corso), e
documentazione di molteplici attacchi di Prause su altri e su me stesso (essenzialmente rivolti a chiunque osi informare il pubblico sui rischi di un uso eccessivo di Internet da parte di alcuni utenti).
Ulteriori informazioni
Stroozas ha fatto false dichiarazioni nella sua risposta via e-mail a me, affermando erroneamente che il rapporto spuria della polizia di Prause è "informazioni accessibili al pubblico":
"L'articolo è in fase di aggiornamento per includere il rapporto completo della polizia. Comprendiamo le tue affermazioni, ma non è compito di The Racquet impegnarsi in politica tra le imprese, ma soprattutto, dimostrare un'ulteriore descrizione alle informazioni accessibili pubblicamente. Questo è ciò che serve come il rapporto della polizia - una rappresentazione di un documento valutato pubblicamente che ha aiutato nella nostra ricerca ”.
Il rapporto della polizia della LPAD non è pubblico. In realtà, non può essere recuperato da nessun membro del pubblico diverso da chi lo ha archiviato. È stato fornito agli editori da Prause.
La racchetta gli editori non mi hanno contattato per confermare o smentire le affermazioni di Prause. Se avessero effettivamente svolto un'indagine (come affermato), o addirittura infastidito dalla ricerca di Google "Gary Wilson e Nicole Prause", i ritorni più alti sarebbero stati le tre ampie pagine che documentavano le molestie di Prause su di me e su molti altri (1, 2, 3).
Perché gli editori non hanno intervistato ricercatori indipendenti o professionisti della salute mentale che lavoravano con la dipendenza dal porno e l'uso problematico del porno? Perché hanno parlato solo con i negatori della pornografia che non sono accademici e non affiliati a nessuna università? Perché questi editori hanno scelto di far parte di Prause, che sembra avere un'intima relazione con produttori e artisti del porno; ha chiesto e apparentemente ricevuto "assistenza" dal braccio di pressione dell'industria del porno, il Coalizione di discorso libero (incluso possibilmente ottenere argomenti per alcune delle sue ricerche tramite l'FSC); è stato fotografato partecipando a premi per l'industria del porno (incluso un evento esclusivo riservato ai membri del settore), e molto di piu.
Perché Stroozas e Betzler non hanno scoperto nella loro cosiddetta indagine che le carte più infami e gli studi controversi di Prause sono stati criticati da esperti della letteratura peer-reviewed non meno dei tempi di 16?
Steele et al., 2013 - carta 1, carta 2, carta 3, carta 4, carta 5, carta 6, carta 7, carta 8
Prause et al., 2015 - carta 1, carta 2, carta 3, carta 4, carta 5, carta 6, carta 7, carta 8, carta 9
Prause e Pfaus, 2015 Lettera al direttore di Richard A. Isenberg MD (2015)Sembra che Prause abbia anche fornito agli editori con i suoi amici / alleati di essere presenti nel La racchetta articolo. Nello specifico, Nicole Prause, David Ley e Daniel Burgess lavorano spesso insieme per diffamare gli scettici del porno negli attacchi dei social media. Ho una documentazione di tutti e tre che lavorano insieme per pubblicare commenti diffamatori su di me e FTND, tra gli altri.
Perché gli editori sono stati contattati per scrivere questi pezzi in primo luogo? Hanno preso in considerazione il motivo per cui la piccola azienda di Prause ha un personale fortemente formato da esperti di stampa e perché così tanto della sua attenzione sembra essere quella di generare una stampa positiva sulla pornografia? Hanno chiesto a Prause perché è così tentando di contrassegnare l'URL del mio sito e il nome del mio libro, quasi 9 anni dopo aver iniziato a usare il nome? Hanno chiesto a Prause perché ha accusato falsamente quasi tutti i principali scettici pornografici di reati e crimini molto gravi?
Se gli editori erano ansiosi di indagare su FTND e sui suoi presunti legami con i mormoni, erano ugualmente desiderosi di chiedere a Prause dei suoi potenziali legami con l'industria del porno? Se gli editori sono preoccupati per la libertà di parola, hanno chiesto a Prause perché ha più volte tentato uso fraudolento della legge DMCA per censurare gli screenshot delle prove sui suoi tweet dalle pagine in cui appaiono? Infine, perché sono incluso gratuitamente in un articolo che dovrebbe essere su FTND?
Su una nota più personale, dato che questo articolo rimane pubblicato praticamente così com'è, sono deluso dal fatto che la tua università sembri sanzionare i suoi studenti di giornalismo che non conducono effettivamente il giornalismo investigativo, ma si limita a fungere da piattaforma per gli alleati dell'industria della pornografia a pubblicare diffamazioni. Mi auguro che, data questa ampia documentazione, gli editori saranno opportunamente rimproverati per non seguire i principi giornalistici di base e cercando invece di spingere una determinata opinione mentre pubblicamente diffamano la diffamazione, optando per non apportare correzioni quando presentati con la documentazione, ed escludendo la preponderanza di ricerca che supporta l'esistenza di problemi legati al porno, possibilmente con la motivazione di ritorsioni perché ho criticato fattivamente il loro precedente articolo sulla pornografia.
Vorrei una risposta a questa lettera entro una settimana. Nel frattempo, continuerò le fasi iniziali dell'acquisizione del legale per rappresentarmi in questa materia.
Grazie per la tua pronta attenzione tempestiva.
Cordiali saluti,
Gary Wilson

Il consigliere di facoltà Lei Zhang risponde lo stesso giorno, informando Wilson che quella storia era stata rimossa. In realtà, il rapporto infondato della polizia di Prause e ogni menzione di Wilson furono rimossi, ma il resto dell'articolo rimase. Si noti che Lei Zhang afferma che spera che "possiamo passare a questioni più importanti", il che implica che distruggere la reputazione di una persona ha poca importanza.

Da: Lei Zhang <>
Inviato: mercoledì, marzo 20, 2019 3: 35 PM
A: [email protected]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Strooza; Karley Betzler; Betsy Morgan
Oggetto: La storia pubblicata su Racquet
Caro Gary,
Sono il consulente della facoltà per il giornale studentesco, La racchetta. Ho sentito della tua lamentela durante la pausa primaverile. Ho consigliato agli editori di rimuovere la storia dal sito web.
Le mie sincere scuse. Spero che possiamo lasciarci alle spalle e passare a questioni più importanti.
Migliore,
Legge

Wilson risponde il giorno seguente, giovedì, marzo 21st:

Da: gary wilson <>
Data: Giovedi marzo 21, 2019 a 2: 58 PM
A: Lei Zhang <>
Oggetto: Re: La storia pubblicata su Racquet
Cara Lei,
Apprezzo le tue gentili scuse.
Sei consapevole che la storia ha non stato rimosso come apparentemente credevi quando mi hai scritto? È ancora abbastanza fuorviante, anche se non mi difende più personalmente.
Per inciso, sospetto che la maggior parte della gente considererebbe la pubblicazione di una polizia infondata e infondata una questione estremamente "importante".
Cordiali saluti,
Gary Wilson

Il consigliere di facoltà Lei Zhang risponde il giorno dopo, venerdì, marzo 22nd:

Da: Lei Zhang <>
Inviato: venerdì, marzo 22, 2019 10: 06 AM
A: gary wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Strooza; Karley Betzler
Oggetto: Re: La storia pubblicata su Racquet
Caro Gary,
Il giornale studentesco è un'organizzazione indipendente. Gli editori hanno deciso di pubblicare la storia dopo aver rimosso la sezione sul rapporto della polizia. Se la storia contiene altre informazioni false o diffamatorie, per favore fatemelo sapere. Gli editor rimuoveranno questo tipo di informazioni. Gli scrittori hanno passato molto tempo a lavorare sulla storia. Sono d'accordo con la loro decisione di pubblicarlo.
La storia è stata scritta nella voce in terza persona. Le opinioni espresse nella storia appartengono agli intervistati, ad esempio, il professore di psicologia all'UWL. Se non siete d'accordo con le opinioni espresse nella storia, siete invitati a contribuire con un pezzo di opinione. La racchetta accoglie diversi punti di vista.
Alla nostra prossima riunione consultiva, discuterò con i redattori su come produrre una storia più equilibrata e controllare le informazioni per verificarne l'accuratezza.
Passa un buon fine settimana,
Lei Zhang, Ph.D.
Assistant professor

Gary Wilson risponde lo stesso giorno:

Da: gary wilson <>
Inviato: venerdì, marzo 22, 2019 3: 52 PM
A: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Oggetto: Re: La storia pubblicata su Racquet
Cara Lei,
Grazie per il vostro messaggio.
Ti suggerisco di contattare Fight The New Drug sull'accuratezza delle affermazioni dei tuoi redattori riguardo alla sua organizzazione.
Come riportato nelle e-mail precedenti, sia questo articolo che il 7 di febbraio^thL'articolo di Stroozas sembra violare La racchetta proprie linee guida come delineato sul lettera alla pagina dell'editor ( 'La racchetta si riserva il diritto di negare la pubblicazione se la storia non affronta tutti i lati della questione con accuratezza e chiarezza ”). Entrambi gli articoli di Stroozas erano unilaterali ed evidentemente intesi a imbrattare il loro bersaglio (e altri), ignorando allo stesso tempo il preponderanza delle prove empiriche stabilire i rischi di un uso eccessivo di pornografia su Internet.
Il mio reclamo a UW è supportato da il mio scambio di Twitter con Sroozas dove ho contrastato le sue affermazioni errate e le affermazioni non supportate con studi peer-reviewed. In risposta alla ricerca empirica, Stroozas mi ha bloccato e poi si è rivalutato nel mese di marzo 17^th, Articolo 2019 riproducendo un rapporto della polizia malevola e le menzogne del dottor Prause in un articolo che non aveva niente a che fare con me.
Quando Stroozas e Betzler sono stati informati su March 17^th di Dr Prause's lunga e documentata storia di molestie e diffamazionee la falsità del rapporto della polizia di Prause, Stroozas si vendicò una seconda volta, pubblicando dispettosamente tutte le pagine 3 del rapporto. Nonostante i CC di funzionari universitari su tutte le e-mail, il rapporto diffamatorio della polizia è rimasto online per i giorni 4.
Internet è per sempre, e il rapporto della polizia e il testo associato sono stati probabilmente catturati per uso diffamatorio da parte di alcune delle persone non etiche che i tuoi editori continuano a convalidare nei loro pezzi (ancora) pubblicati.
I miei consulenti legali mi assicurano che le azioni degli studenti dell'Università del Wisconsin mi hanno già diffamato irreparabilmente. Dovrò riflettere ulteriormente sui passaggi successivi.
Cordiali saluti,
Gary Wilson

Mercoledì 27 marzo l'editore studentesco invia per posta elettronica la seguente breve nota annunciando la rimozione dell'intero articolo. In una pausa dal protocollo I molestatori di Gary Wilson di Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause e Daniel Burgess (insieme a diversi avvocati e funzionari universitari):

Karley Betzler <>
Mer 3 / 27 / 2019 2: 34 PM
Buon pomeriggio,
Spero che stiate tutti passando una buona giornata. Sam Stroozas e io abbiamo deciso di rimuovere il nostro articolo da La racchetta sito web. Questa non era una situazione ideale per noi, ma ci sentivamo come se non avessimo altra scelta a causa della mancanza di supporto.
Sosteniamo il nostro impegno a fornire una conversazione necessaria al pubblico della UWL e oltre. La racchetta è stata cambiata per sempre in meglio da questa esperienza.
Migliore,
Karley Betzler e Sam Stroozas
Università del Wisconsin-La Crosse
La racchetta - Redattore capo e caporedattore

Addendum: Prova che Betzler e Stroozas avevano inoltrato le e-mail di Gary Wilson a Nicole Prause e David Ley. Innanzitutto, il dottor Ley replicò rapidamente con l'unica risposta, lamentandosi di Wilson:

David Ley <>
Mer 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
infatti. Ti avevo avvertito che Wilson intimidisce regolarmente i giornalisti attraverso minacce e tattiche prepotenti.
Dovrebbe candidarsi come presidente

Poiché né Prause né Ley erano inclusi in nessuna delle precedenti e-mail, la replica di Ley indica che erano stati tenuti al corrente della corrispondenza di Wilson (o del bullismo come lo chiama Ley) con La racchetta e la sua decisione definitiva di cessare la sua diffamazione mirata. Più significativo è questo di test tweet sconvolto Prima postato 3 ore prima l'ultima email di Karley Betzler a tutti:

È importante tenere presente che Prause e Ley spesso lavorano insieme sui social media, attaccando e diffamando chiunque non siano d'accordo. Ad esempio Ley ha twittato più volte la bugia che Wilson è stato licenziato dalla Southern Oregon University. Questa è diffamazione e cyberstalking, e il coinvolgimento di Ley è documentato in questa pagina: Affermazione diffamatoria che Gary Wilson sia stato licenziato (marzo 2018).

Aggiornare - Questa sezione fa ora parte di due cause legali per diffamazione ed è descritta in queste dichiarazioni giurate:

Aggiornamento (luglio, 2019): David J Ley viene ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - David J. Ley sta ora collaborando con il gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti.

Altri - 17 marzo 2019: Prause utilizza più marionette da calzino per modificare la pagina Wikipedia di Fight The New Drug, poiché Prause twitta simultaneamente i contenuti delle modifiche dei suoi burattini.

Lo stesso giorno che il giornale studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse ha pubblicato il suo pezzo di successo Fight The New Drug, un burattino da calzino di Nicole Prause ha modificato la pagina Wikipedia di FTND. Il nuovo sockpuppet di Prause - NotizieYouCanUse2018 - prodotto 31 modifiche... prima che fosse bandita come un sockpuppet dell'utente "NeuroSex."

I primissima modifica di Prause (as NotizieYouCanUse2018) comportava un collegamento al 2016 di Prause Salt Lake Tribune Op-ed (che era completamente sfatato da questo editoriale), e aggiunse La racchetta pezzo forte FTND (esposto nella sezione precedente), che i funzionari dell'Università del Wisconsin-Lacrosse hanno cancellato giorni dopo.

18: 24, 17 marzo 2019 diff hist + 531‎ Combattere la nuova droga ‎ → Critica: articolo di notizie

Lo stesso giorno è stato aggiunto NewsYouCanUse2018 La racchetta articolo su Wikipedia, @NicoleRPrause ha twittato a riguardo (in seguito ha cancellato i tweet):

Un altro tweet diffamatorio del 18 marzo 2019:

Molte delle modifiche di Wikipedia dei suoi sockpuppets ha tentato di inserire informazioni finanziarie FTND (insieme alla sua propaganda associata a riguardo). Prause ha anche tentato di farlo inserire informazioni personali sui dipendenti FTND.

23: 40, 17 marzo 2019 diff hist + 702‎ Combattere la nuova droga Aggiungi dati finanziari dalla documentazione IRS come metodo comune per valutare lo stato di ente di beneficenza
19: 53, 17 marzo 2019 diff hist +405 Parla: combatti la nuova droga ‎ → Critica per la nuova copertura di notizie e le informazioni dell'IRS
19: 25, 17 marzo 2019 diff hist + 553‎ Parla: combatti la nuova droga Le critiche vengono bloccate nonostante fonti affidabili
19: 12, 17 marzo 2019 diff hist +320 Combattere la nuova droga Aggiunte citazioni IRS per informazioni sullo stipendio dei dirigenti
19: 06, 17 marzo 2019 diff hist + 820‎ Combattere la nuova droga Revisione annullata 888222240 da Prassidica (parlare) La fonte è un giornale di giornalisti investigativi, le dichiarazioni di LinkedIn del direttore esecutivo e moduli IRS 990. Tutto verificabile. Etichetta: Disfare
18: 30, 17 marzo 2019 diff hist +289 Combattere la nuova droga Aggiungere il riepilogo del direttore esecutivo

Uno dei tweet di Prause contenente lo stesso materiale delle modifiche di Wikipedia sopra:

Il seguente sockpuppet, che ha apportato solo 3 modifiche il 15 marzo^th, sembra essere Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Lo consigliamo perché le 3 modifiche erano identiche alle modifiche di NewsYouCanUse2018, e solo Prause cerca di inserire informazioni sui dati finanziari di FTND (cosa che nessun altro editore fa):

Prause sembra "possedere" Wikipedia, avendo impiegato oltre 30 alias per pubblicare le sue bugie e propaganda, nonostante il fatto che gli alias siano severamente vietati su Wikipedia (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare). Anche se alla fine Wikipedia ha intrapreso un'azione disciplinare (sotto), gran parte della sua propaganda rimane su Wikipedia. Vedi queste sezioni per la documentazione di molti degli altri pupazzi di calzini di Wikipedia di Prause:

Di seguito sono riportati molti altri "NeuroSex"(Prause) sockpuppets, identificati e vietato da Wikipedia, inclusi gli alias che hanno modificato la pagina FTND e inserito collegamenti al sito web "RealYourBrainOnPorn" (e quindi hanno in violazione illegale del marchio di YourBrainOnPorn.com). Questo è l'avviso di attività illecita di Wikipedia:

Impiegato approvato - Si prega di confermare e controllare se ci sono traversine. Le prove comportamentali (fissazione su Combattere la nuova droga) indica che sono pupazzi dello stantio NeuroSex20:11, 4 maggio 2019:
Gruppo 1: i seguenti account sono Confermato l'un l'altro e estraneo a NeuroSex:
- Vjardin2 (parlare⁺·etichetta·contributi·i registri·registro dei filtri·registro di blocco·CA)
- Wikibw (parlare⁺·etichetta·contributi·i registri·registro dei filtri·registro di blocco·CA)
- Baseballreader 899 (parlare⁺·etichetta·contributi·i registri·registro dei filtri·registro di blocco·CA)
Gruppo 2: i seguenti account sono Confermato gli uni agli altri e una corrispondenza tecnica con il Gruppo 1 ma non vedo alcuna connessione comportamentale:
- Vita magica dell'unicorno (parlare⁺·etichetta·contributi·i registri·registro dei filtri·registro di blocco·CA)
- Scienzamaggie3 (parlare⁺·etichetta·contributi·i registri·registro dei filtri·registro di blocco·CA)
Gruppo 3: i seguenti account sono Confermato a NeuroSex:
- NotizieYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (parlare⁺·etichetta·contributi·i registri·registro dei filtri·registro di blocco·CA)
- Sciencearousal (parlare⁺·etichetta·contributi·i registri·registro dei filtri·registro di blocco·CA)

Nota: il 25 aprile, il Sciencearousal nome utente (Prause) è apparso su Wikipedia, inserendo collegamenti ed eliminando materiale legittimo sugli effetti della pornografia. (Il 17 aprile uno di Sciencearousal di gli alias hanno provato a fare lo stesso: SecondaryEd2020). Lasciando pochi dubbi sulla reale identità di Sciencearousal, un Reddit "Sciencearousal"È apparso simultaneamente, promuovendo" RealYourBrainOnPorn.com "mentre denigrava Gary Wilson e il legittimo" Your Brain On Porn ".

Quanti pupazzi calzino rimangono? Conoscendo la verità, perché Wikipedia non inverte tutto il suo lavoro manuale parziale sulla sua piattaforma e sostituisce gli editori che hanno acconsentito alle sue modifiche in primo luogo?

Gli oltre 50 sospetti alias Prause sockpuppet sono elencati di seguito (ma non c'è motivo di pensare che questo elenco sia completo).

Altri - Aprile 2019: Prause molesta e minaccia il terapeuta DJ Burr, poi lo denuncia maliziosamente al Dipartimento della Salute dello Stato di Washington

Prause avvia la sua diffamazione accusando chiunque tratti la dipendenza dal porno di essere anche un "terapista riparatore" (pratica di cercare di cambiare l'orientamento sessuale di un individuo da omosessuale o bisessuale a eterosessuale).

Nel suo assalto, Prause pubblica due bugie un tweet:

Le bugie: 1) No Nikky, trattare la dipendenza dal porno lo è non analogo alla terapia di conversione. 2) Sbagliato, il manuale diagnostico medico più utilizzato al mondo, La classificazione internazionale delle malattie (ICD-11), contiene una nuova diagnosi adatto per la dipendenza da porno: "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo. "

Chiudi amico Prause Joe Kort si unisce a:

Nikky continua sul thread di Joe Kort rispondendo alle terapista autorizzato DJ Burr con false accuse e minacce. Prause afferma che Burr è coinvolto in pratiche illecite (per il trattamento della dipendenza da pornografia) e che i suoi pazienti dovrebbero essere segnalati ai consigli di amministrazione. Prause dice che avrebbe "sostenuto" i suoi pazienti nei loro rapporti.

Prause blocca DJ Burr e aggiunge questo bizzarro tweet al thread. Sono 3 immagini casuali strappate da Internet. Gli screenshot non supportano le sue continue bugie sul fatto che la dipendenza da pornografia da parte di CSAT si stia mascherando da terapisti riparatori.

Prause non si collega mai alla pagina di un CSAT effettivo o ai membri di SASH o IITAP. Si limita a inventare cose, così come il suo MO:

Pochi mesi dopo, DJ Burr riceve una lettera dal Dipartimento della Salute dello Stato di Washington che lo informa che il consiglio di disciplina ha respinto una denuncia in merito a condotta non professionale. Il presunto non professionale ("usando un linguaggio razzista") si è verificato il 7 aprile 2019, lo stesso giorno dell'ultimo dei tweet di cui sopra.

La segnalazione di Prause DJ Burr non era un segreto poiché ha esposto la sua segnalazione dannosa in risposta al pezzo di propaganda di Ley sostenendo che lui e Prause (non nominato, ma descritto) erano vittime di segnalazioni dannose (se venivano segnalati, era per una buona ragione).

In primo luogo, David Ley fornisce zero documentazione per le affermazioni di vittima. In secondo luogo, Prause non commenta il tweet di Burr (che è fuori carattere). Ley risponde, evitando strategicamente i fatti presentati a lui:

Prause ha una lunga storia di esortando i pazienti a segnalare i terapisti della dipendenza dal sesso ai consigli di statoE di segnalare maliziosamente chiunque sia in disaccordo con organizzazioni o consigli di amministrazione. Queste sezioni documentano alcuni degli usi inappropriati delle organizzazioni di regolamentazione da parte di Prause:

Le organizzazioni di cui sopra non hanno trovato alcun merito nelle accuse fraudolente di Prause.

Nota - Numerosi individui segnalati maliziosamente da Prause alle università dei consigli di amministrazione hanno depositato dichiarazioni giurate nella causa per diffamazione Don Hilton contro Prause:

La lunga storia di abusi degli organismi di regolamentazione per molestare vittime innocenti l'ha finalmente raggiunta. Karma.

Aprile 2019: Prause, Daniel Burgess e gli associati si impegnano in una violazione illegale del marchio di YourBrainOnPorn.com, creando il sito Web "RealYourBrainOnPorn" e gli account dei social media

As Il tuo cervello su Porn è stato continuamente impegnato in un acceso dibattito sul tema del consumo compulsivo di pornografia da prima del 2011, il nostro sito Web certamente non ha problemi con, o teme, opinioni opposte. Gli esperti di salute sessuale sono invitati a offrire opinioni sugli effetti della pornografia su Internet che differiscono dalle nostre opinioni.

Noi prosperiamo sul dibattito poiché crediamo che i fatti che circondano la questione, insieme alla ricerca, sostengano che i problemi spesso emergono quando le persone usano troppa pornografia su Internet. Ma fino ad oggi, non molti attivisti pro-porn sono stati disposti a impegnarsi in un dibattito sostanziale con noi, ricorrendo invece a tattiche sgradevoli come paglia-men, si trova, attacchi personali, molestie e diffamazione - e ora, violazione del marchio, furto d'identità e abuso di nomi di dominio.

Mentre incoraggiamo questi oppositori intellettuali a condividere le loro opinioni pro-porno per continuare a confutare con fatti e citazioni, non sono legalmente autorizzati a impersonare di noi.

Perché non tornare a ScienceOfArousal.com?

Perché hanno fatto questi esperti autoproclamati cambiare il nome del sito per rispecchiare il nome del nostro sito Web, quando il loro l'URL di prima scelta era "ScienceOfArousal.com? " Prova: copia e incolla quell'URL nel tuo browser. Ti reindirizzerà a "realyourbrainonporn" - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Perché affermano di essere stati censurati da una richiesta di cessare la violazione del marchio, quando potrebbero semplicemente tornare al loro precedente marchio "ScienceOfArousal.com" e continuare a operare entrambi liberamente ed legalmente?

SCREENSHOT FROM APRIL 16, 2019, quando è apparso SOA

Non abbiamo mai tentato di censurare opinioni e critiche opposte, a differenza di uno dei loro "esperti", il dottor Prause, che ha ripetutamente tentato di rimuovere prova del suo comportamento con infondato Richieste di rimozione DMCA. Chiediamo semplicemente che questi portavoce vocali mantengano il loro pulpito originale, l'URL e il marchio "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). E che abbandonano il successivo nome che hanno utilizzato insieme al corrispondente domanda di marchio (per un nome con cui YBOP opera da quasi 10 anni). Perché si impegnano in questi tentativi apparenti di sopprimere il traffico sul nostro sito web e confondere il pubblico?

Violazione del marchio e molestie mirate: dettagli

L'URL di questo sito Web (YourBrainOnPorn.com) è stato registrato nel 2010, ha circa 20,000 visitatori unici al giorno, più di 11,000 pagine di contenuti e ha funzionato a lungo come un noto centro di smistamento per le informazioni relative agli effetti del porno su Internet. Per quasi un decennio è stato collegato da migliaia di altri siti Web e menzionato in numerosi articoli o podcast, oltre ad essere citato in diversi studi di revisione tra pari. L'host del sito è anche l'autore di un libro molto apprezzato dal titolo Il tuo cervelloPorno, pubblicato per la prima volta su 2014.

Ad aprile, 2019, una flagrante campagna di violazione del marchio commerciale è stata lanciata YourBrainOnPorn.com. Un nuovo sito Web con l'URL realyourbrainonporn.com è apparso, pochi giorni dopo che il sito Web ScienceOfArousal.com (vedi sopra) era apparso. Come spiegato sopra, l'URL successivo, con lo stesso cast di "esperti" autoproclamati sostituito il precedente ScienceOfArousal.com. L'uso dell'URL per quest'ultimo ha reindirizzato i suoi visitatori al secondo URL (in violazione) del sito.

Il sito impostore tenta di ingannare il visitatore, con il centro di ogni pagina che dichiara "Benvenuto nel REAL Your Brain On Porn,"Come la scheda proclama falsamente" Your Brain On Porn ".

Quando il collegamento per il sito dell'impostore viene inviato tramite e-mail, viene visualizzato come "Your Brain on Porn":

Quando un RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet viene ritwittato e appare come "Your Brain on Porn" e "YBOP (il nostro soprannome più frequente)":

L'URL per il sito contraffatto è stato registrato a marzo 13th, 2019:

Aggiornamento (luglio, 2019): Le azioni legali lo hanno rivelato Daniel Burgess è l'attuale proprietario del URL di realyourbrainonporn.com. Nel marzo del 2018, Daniel Burgess è apparso dal nulla, impegnandosi in molestie mirate e diffamazione di Gary Wilson e YBOP su più piattaforme social. Alcune delle affermazioni diffamatorie di Burgess e delle dichiarazioni disturbate sono documentate e ridimensionate qui: Affrontare reclami non sostenuti e attacchi personali di Daniel Burgess (marzo, 2018) (Non sorprende che Burgess sia uno stretto alleato di Nicole Prause). Per ulteriori informazioni sull'uso di Burgess / Prause @BrainOnPorn account twittert molestare e diffamare, promuovendo al contempo l'agenda dell'industria del porno.

Sebbene il record Whois neghi l'identità del registrante, i responsabili apparentemente di questa violazione illegale del marchio possono presumibilmente essere trovati tra i cosiddetti "Esperti" del sito: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Questa raccolta di negazionisti della pornografia e dei loro amici è ben nota a YBOP e altri scettici del porno, poiché alcuni di questi studi anomali di questi negazionisti e punti di discussione non adeguatamente supportati sono regolarmente presenti nei media mainstream. Questi negazionisti spesso fuorviano giornalisti e redattori di riviste accademiche sul vero stato della ricerca sul porno su Internet. Sui social media e in articoli divulgativi promuovono i loro documenti selezionati, outlier e / o travisano le vere implicazioni dei loro dati. Visita questa pagina per vedere le critiche di alcuni dei loro discendenti più dubbiosi.

I due negazionisti più espliciti e più noti, Nicole Prause e David Ley, si sono impegnati in diffamazione palese e occulta, molestie e cyberstalking, prendendo di mira gruppi e individui che credono, in base all'evidenza oggettiva, che il porno di oggi potrebbe causare problemi significativi per alcuni utenti. (Centinaia di episodi di molestie sono documentati in queste ampie pagine pagina 1, pagina 2.) L'attuale campagna per violazione del marchio è solo l'ultima crociata.

Per promuovere il loro nuovo sito, mentre denigrano malignamente Gary Wilson e il legittimo YourBrainOnPorn, i creatori del sito di impostore hanno creato un account Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Canale YouTube, pagina Facebooke pubblicato a comunicato stampa. In un ulteriore tentativo di confondere il pubblico, il comunicato stampa afferma falsamente di provenire dalla città natale di Gary Wilson - Ashland, Oregon. (Nessuno degli "esperti" del sito di impostori vive in Oregon, per non parlare di Ashland.)

Giudica tu stesso se il sito impostore e i suoi "esperti" favoriscono gli interessi dell'industria del porno o l'autentica ricerca della verità scientifica esaminando questa raccolta di tweet RealYBOP. Scritti nello stile distintivo e fuorviante della dottoressa Nicole Prause, i tweet esaltano i vantaggi del porno, travisano lo stato attuale della ricerca e troll individui e organizzazioni che Prause ha precedentemente molestato.

Inoltre, i creatori del sito di impostori hanno registrato un account reddit (utente / sciencearousal) per spam forum di recupero porno reddit / pornfree ed reddit / NoFap con sciocchezze promozionali, affermare che l'uso del porno è innocuo e denigratorio YourBrainOnPorn.com e Gary Wilson (vedi i loro commenti reddit sotto). Questi commenti, nello stile facile da riconoscere di Prause, promuovere i suoi studi, attacco il concetto di dipendenza dal porno, screditare Wilson e YBOP, sminuire gli uomini in recuperoe diffamare gli scettici pornografici. È importante notare che Prause ha un lunga storia documentata di impiegare numerosi alias per pubblicare su forum di recupero porno.

Ad aprile 25th, il Nome utente Sciencearousal è apparso su Wikipedia, inserendo link e cancellando materiale legittimo sugli effetti della pornografia. (Ad aprile 17 uno degli alias di Sciencearousal ha provato a fare lo stesso: SecondaryEd2020). Vedi le modifiche su Wikipedia di scienza qui sotto. Questa campagna di disinformazione è business-as-usual, come queste pagine 2 hanno documentato su 20 apparenti, burattini illegali di Prause (uno degli "esperti" del nuovo sito), che ha creato per inserire la sua propaganda e diffamare individui e organizzazioni: pagina 1, pagina 2. (Le regole di Wikipedia proibiscono i pupazzi di calza.)

Il legittimo YBOP, questo sito, sostiene il suo marchio, i suoi servizi e le sue risorse e sta adottando misure per affrontare le attività illecite e sleali del sito "Real Your Brain On Porn".

Aggiornamento (gennaio 2020): Alex Rhodes ha archiviato una denuncia modificata contro Prause che nomina anche l'account Twitter di RealYBOP (@BrainOnPorn) come coinvolto nella diffamazione. Per la storia e tutti i documenti dei tribunali, vedi questa pagina: Alexander Rhodes, fondatore della NoFap, causa per diffamazione contro Nicole Prause. Le bugie, le molestie, la diffamazione e il cyberstalking di RealYBOP lo hanno raggiunto. Il @BrainOnPorn Twitter viene ora nominato in due cause legali per diffamazione. PDF di documenti giudiziari denominati @BrainOnPorn:

Aggiornamento (gennaio 2021): Gary Wilson ora possiede l'URL di RealYBOP. Vedi comunicato stampa - ATTENZIONE: YBOP acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com in una transazione per violazione del marchio.

Aprile 2019: il 29 gennaio 2019: Prause ha depositato un domanda di marchio per ottenere YourBrainOnPorn e YourBrainOnPorn. Prause riceve una lettera di cessazione e desistenza per violazione del marchio e violazione del marchio (RealYBOP).

L'URL di questo sito Web (YourBrainOnPorn.com) è stato registrato nel 2010, ha circa 10-20,000 visitatori unici al giorno, più di 12,000 pagine di contenuti e ha funzionato a lungo come un noto centro di smistamento per le informazioni relative agli effetti del porno su Internet. Per quasi un decennio è stato collegato da migliaia di altri siti Web e menzionato in numerosi articoli o podcast, oltre ad essere citato in diversi studi di revisione tra pari. L'host del sito è anche l'autore di un libro molto apprezzato dal titolo Il tuo cervelloPorno, pubblicato per la prima volta su 2014.

A gennaio 29, 2019, Prause ha presentato un domanda di marchio per ottenere YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Questi marchi sono stati utilizzati dal popolare sito web www.YourBrainOnPorn.com e il suo ospite Gary Wilson per quasi un decennio - fatti ben noti a Prause, che ha spesso denigrato il sito di quest'ultimo e il suo ospite da 2013.

A maggio 1, 2019 gli avvocati del proprietario di common law dei marchi "Your Brain On Born" e "YourBrainOnPorn.com"(Questo sito web) ha inviato una lettera di cessazione e di ritiro a tutti coloro che sembravano essere dietro il sito in violazione (il cosiddetto “esperti”): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Una seconda lettera lo richiede anche Dr. Nicole Prause abbandonare il suo marchio accovacciato applicazione per i marchi "Your Brain On Porn" e "YourBrainOnPorn.com". PDF di una lettera di 8 pagine per cessare e desistere a Nicole Prause - 1 maggio 2019

Screenshot delle prime 3 pagine della lettera di cessate e desistere:

La comunicazione ha rivelato che il consulente legale di Prause è Wayne B. Giampietro, che era uno dei principali avvocati difensori backpage.com. Backpage è stata chiusa dal governo federale "per la sua volontaria facilitazione della tratta di esseri umani e della prostituzione". (Vedi questo articolo di USA Today: Accusa di 93 per accuse di traffico sessuale rivelate contro i fondatori di Backpage). L'accusa accusava i proprietari di backpage, insieme ad altri, di aver cospirato per facilitare consapevolmente i reati di prostituzione attraverso il sito web. Le autorità sostengono che alcune delle persone trafficate includevano ragazze adolescenti. Per i dettagli sul coinvolgimento di Giampietro vedere - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In uno strano giro di eventi, backpage.com i beni furono sequestrati dall'Arizona, con Wayne B. Giampietro LLC indicato come incameramento di $ 100,000.

Il 31 luglio 2019 lo studio legale che rappresenta YBOP e Gary Wilson ha presentato un'opposizione alla presa del marchio Prause con l'ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti

AGGIORNARE: Sapendo che avrebbe perso una causa federale (che stava per andare avanti), Nicole Prause ha ritirato il suo tentativo illegale di marchio YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. In ottobre 18, 2019, l'ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti ha emesso una sentenza contro Prause (il richiedente):

Il legittimo YBOP, questo sito, si distingue per il suo marchio, i suoi servizi e le sue risorse e sta adottando misure legali per far fronte alle attività illecite e sleali di Nicole R. Prause e Daniel Burgess. Successivamente, "RealYourBrainOnPorn" e il suo account Twitter. Aggiornamento (gennaio 2021): Gary Wilson ora possiede l'URL di RealYBOP. Vedi comunicato stampa - ATTENZIONE: YBOP acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com in una transazione per violazione del marchio.

Aprile, 2019: Twitter di RealYBOP account (@BrainOnPorn) - In un tentativo di acquisizione del marchio Daniel Burgess, Prause e gli alleati creano un account Twitter che supporta un'agenda del settore pro-porno.

Twitter di RealYBOP (@BrainOnPorn) e realyourbrainonporn.com sono stati sviluppati come strumento da Nicole Prause ed Daniel Burgess per attaccare il tuo cervello sul porno, Gary Wilson e chiunque altro chi critica l'industria del porno o sottolinea gli effetti negativi dell'uso del porno.

A causa delle azioni legali in corso, YBOP è stato costretto a raccogliere cosa @BrainOnPorn tweets. Questa pagina documenta il primo anno di tweet di RealYBOP e contiene un'ampia introduzione che fornisce contesto ed eventi che sono emersi, come azioni legali, RealYBOP Twitter implicato in azioni legali per diffamazione e Esperti RealYBOP essere pagato dall'industria del porno: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet: Daniel Burgess, Nicole Prause e alleati pro-porno collaborano su un sito Web parziale e account di social media per supportare l'agenda dell'industria del porno (a partire da aprile 2019).

Una seconda pagina documenta il secondo anno di @ BrainOnPorn di tweet dell'industria del porno (a partire dal 2 aprile 17): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet, pagina 2: Daniel Burgess, Nicole Prause e alleati pro-porno collaborano su un account Twitter per supportare l'industria del porno e molestare e diffamare chiunque parli degli effetti negativi del porno.

Una terza pagina documenta l'incredibile storia di Prause, Burgess e David Ley che magicamente "scoprono" URL falsi porno inseriti nell'archivio Wayback Machine di YBOP. Queste pagine non sono mai esistite su YBOP (come dimostriamo). Chiunque può inserire manualmente gli URL negli archivi di qualsiasi sito web in rete: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) diffamazione / molestie di Gary Wilson: “scoprono” falsi URL porno in Internet Wayback Archive (August, 2019)

Mentre Daniel Burgess era l'ultimo conosciuto proprietario dell'URL di RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), le prove più credibili indicano Nicole Prause crea e gestisce il sito Web RealYBOP e l'account Twitter. I 18 mesi di regno del terrore di @ BrainOnPorn si è conclusa con Twitter che l'ha bandita definitivamente per molestie mirate e pubblicazione di informazioni personali sulle vittime.

RealYBOP è costantemente impegnato in molestie e diffamazioni nei confronti di coloro che parlano degli effetti negativi del porno (forse 1,500 di questi tweet nei suoi 18 mesi di esistenza). Ci chiediamo chi sia legalmente responsabile @BrainOnPorndiffamazione e molestie? È solo Nicole Prauseo solo Daniel Burgesso forse entrambi? O potrebbe tutto il "Esperti" di RealYBOP essere ritenuto legalmente e finanziariamente responsabile?

Questa domanda non è banale poiché Prause e il Twitter di RealYBOP sono ora implicati in due cause legali per diffamazione (Donald Hilton, MD & Fondatore di Nofap Alexander Rhodes) Del caso di violazione del marchio, e un custodia accovacciata marchio. In effetti, molti dei tweet di RealYBOP sono stati inclusi nei documenti per le due cause diffamatorie e nelle dichiarazioni giurate associate presentate da altre vittime di Prause e RealYBOP Twitter (affidavit n. 1, affidavit n. 2, affidavit n. 3, affidavit n. 4, affidavit n. 5, affidavit n. 6, affidavit n. 7, affidavit n. 8, affidavit n. 9, affidavit n. 10, affidavit n. 11, affidavit n. 12, affidavit n. 13, affidavit n. 14, affidavit n. 15, affidavit n. 16).

Iniziamo con il primo tweet di Real YBOP. Si noti che circa la metà dei retweet era costituita da account associati all'industria del porno. Nota: poiché l'account RealYBOP non ha follower a quel punto, significa che questi account sono stati probabilmente notificati via email. In effetti, PornHub è stato il primo account a ritwittarlo, indicando uno sforzo coordinato tra PornHub e l'account RealYBOP!

PornHub è stato il primo account a ritwittare quanto sopra.

Prova che RealYBOP Twitter e il sito web sono in combutta con l'industria del porno?

Mentre quasi ogni tweet "RealYBOP" sostiene l'agenda dell'industria del porno, i tweet in questa pagina non lasciano dubbi sulla vera fedeltà di RealYBOP - supportando direttamente l'industria del porno - in particolare PornHub (MindGeek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) twitta DIRETTAMENTE supportando l'industria del porno, in particolare Pornhub

Prause nega il coinvolgimento in questi account di social media che violano i marchi. Tuttavia, una semplice osservazione, la corrispondenza degli esperti di RealYBOP, il rapporto dell'OMPI e notevoli prove indicano che la sua gestione di questi conti

Mentre Daniel A.Burgess registrato www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's numerose vittime credo che abbia orchestrato il file contenuto su RealYBOP e ha gestito i suoi account sui social media (soprattutto i molto attivi account Twitter che, prima di essere bandito per molestie, ossessivamente molestava e diffamava coloro che suggerivano che il porno potesse causare danni o che l'industria del porno avesse problemi).

RealYBOP è stato pubblicato il 16 aprile 2019, ma non è stato fino agli avvocati di Wilson ha presentato un reclamo all'Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (WIPO) che abbiamo appreso che Daniel A. Burgess possedeva l'URL (8 luglio 2019). Per inciso, gli avvocati di Wilson hanno richiesto la revisione amministrativa dell'OMPI sull'apparente uso improprio del suo marchio nell'URL di RealYBOP come possibile percorso per trasferire www.realyourbrainonporn.com a Wilson nel modo più rapido ed economico possibile. Sorprendentemente, L'OMPI ha rifiutato di rettificare la situazione, quindi Wilson ha dovuto attendere che le registrazioni del suo marchio fossero ufficiali prima di ottenere finalmente il controllo dell'URL in violazione.

Nel frattempo, Prause ha "armato" la decisione dell'OMPI. Ha emesso un comunicato stampa fuorviante e ha costantemente interpretato male la decisione dell'OMPI su Twitter. Ha interpretato Wilson come se tentasse senza successo di rubare il "loro sito web" (ironia!). Questa campagna di propaganda divenne parte della sua mitologia e lui e altri volevano mettere a tacere "loro" perché avevamo paura della "loro scienza". Per il suo tentativo di difendere i suoi marchi da una palese violazione Prause ha insultato Wilson come "vizioso per gli scienziati". Infine, Prause ha ripetutamente riferito al procedimento amministrativo dell'OMPI come una "causa". Non era una causa legale. In realtà, è stato un tentativo di rendere inutili ulteriori procedimenti legali.

I "Esperti" di RealYBOP ha detto Prause gestiva il sito web

Poiché inizialmente nessuno sapeva che Burgess fosse il proprietario ufficiale dell'URL di RealYBOP, gli avvocati di Wilson furono obbligati a inviare cessare e desistere lettere per tutta la "Esperti" elencati sul suo sito web in violazione (1 maggio 2019). Una manciata di "esperti" ha risposto, e alcuni hanno chiamato Prause come operatore di RealYBOP. Ecco, ad esempio, l'ex "esperto" di RealYBOP Alan McKee che risponde alla nostra lettera C&D:

Ecco l'ex collega dell'Università dell'Indiana e coautore Peter Finn che risponde alla lettera C&D del nostro avvocato:

In effetti, nessuno dei gli esperti di RealYBOP ha dichiarato, o sembrava avere qualche indizio, che Daniel Burgess era coinvolto quando hanno risposto alle lettere di cessazione e desistenza che hanno ricevuto. Chiaramente, i suoi "esperti" pensavano di avere a che fare esclusivamente con Prause. (L'allegra banda di Prause di "esperti" di RealYBOP: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli e la stessa Nicole Prause.)

L'Organizzazione mondiale per la proprietà intellettuale (OMPI) ha trovato prove sostanziali del coinvolgimento di Prause con RealYBOP

I Decisione dell'OMPI ha causato un ritardo inaspettato nel trasferimento dell'URL a Wilson (fino a quando i marchi non sono stati formalmente registrati a suo nome). Il punto importante qui è che il panelist dell'OMPI anche ha visto Prause come uno dei principali controllori del sito: "Il panel trova prove sostanziali del fatto che Burgess, Dr. Prause e Liberos LLC condividono il coinvolgimento nel controllo del sito Web."Estratto dal parere dell'OMPI:

Il reclamo modificato nomina anche la dottoressa Nicole Prause e la Liberos LLC [la sua azienda] come convenuti. Non compaiono nel database WhoIs del Registrar in relazione al Nome di dominio, ma ci sono ragioni per ritenere che il Dr. Prause sia una persona di spicco nel "gruppo di psicologi e scienziati" responsabile del sito web del convenuto, secondo il Risposta. È la seconda esperta nel sito, con la sua affiliazione indicata come "Liberos". Due degli esperti che hanno risposto alla lettera di richiesta della denunciante hanno affermato di aver partecipato al suo invito. Lo studio legale che ha risposto per suo conto alla lettera di richiesta della ricorrente è lo stesso studio legale che rappresenta il convenuto in questo procedimento. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" ha richiesto la registrazione del marchio negli Stati Uniti di YOUR BRAIN ON PORN. Il database online del Segretario di Stato della California mostra che Liberos LLC è una società a responsabilità limitata della California, per la quale Nicole Prause è l'agente registrato.
Il gruppo di esperti scientifici trova prove sostanziali che il signor Burgess, il dottor Prause e Liberos LLC condividono il coinvolgimento nel controllo del sito Web associato al nome di dominio, nonché interessi comuni in questo procedimento, e non è stato dimostrato alcun pregiudizio materiale per nel caso in cui il procedimento prosegua con Dr. Prause e Liberos LLC come denominati Respondents. See Panoramica dell'OMPI sulle visualizzazioni del pannello OMPI sulle domande selezionate sull'UDRP, terza edizione ("WIPO Overview 3.0"), sezione 4.11.2.
Di conseguenza, il gruppo di esperti scientifici autorizza il reclamo contro più rispondenti come indicato nella didascalia precedente e si riferisce collettivamente a queste parti in seguito collettivamente "rispondenti".

As ha osservato l'arbitro, entrambi Prause e Daniel Burgess erano infatti rappresentati dall'avvocato di Prause Wayne B. Giampietro di Poltrock & Giampietro. Se Prause non ha avuto alcun coinvolgimento in RealYBOP, perché lo ha fatto suo gli avvocati (che hanno continuato a rappresentarla in relazione alla sua violazione dei marchi di Wilson) rappresentano anche Daniel Burgess?

Aggiornamento (gennaio 2021): Gary Wilson ora possiede l'URL di RealYBOP. Vedi comunicato stampa - ATTENZIONE: YBOP acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com in una transazione per violazione del marchio.

La pagina Facebook di RealYourBrainOnPorn elencava il numero di telefono di Prause come contatto

Prima che la pagina Facebook di RealYBOP scomparisse, il numero di telefono di Nicole Prause era indicato come numero di contatto. Abbiamo oscurato il suo numero di telefono di seguito per proteggere la sua privacy, ma Prause ha elencato lo stesso numero in varie altre pagine che controlla online, incluso Twitter. (È possibile fornire copie non censurate ai giornalisti.) Inoltre, la pagina Facebook di seguito descrive il proprietario come uno "scienziato" (singolare) piuttosto che "scienziati". Quest'ultimo sarebbe previsto se RealYBOP fosse un vero sforzo di gruppo, come ha affermato Prause (come suo manager).

Il canale YouTube "RealYourBrainOnPorn" inizialmente si è identificato come Nicole Prause (identificando così Prause anche come Sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Sconvolto da un video meno che lusinghiero di Rebecca Watson che copre il Rodi causa per diffamazione, Prause ha utilizzato il proprio account e l'account YouTube di RealYBOP per discutere con i commentatori sotto il video di Watson. Il commento di RealYBOP si legge come se fosse stato scritto da Prause, in prima persona ("la mia licenza", "ho vinto"), quando descriveva le sue cosiddette vittorie all'udienza WIPO, i reclami dell'UCLA e i reclami contro la sua licenza di psicologia. Il commento di RealYBOP si collega anche a 2 documenti del tribunale a cui Prause ha costretto Reason.com ad aggiungere questo articolo su Hilton v. Prause. (La corte ha ignorato Prause documenti pieni di bugie e ha rifiutato di archiviare il caso.)

Le affermazioni di vittimismo di Prause lo sono pure fabbricazioni. Lei è l'autore, non la vittima.

Subito dopo il suo attacco contro Watson su YouTube e Twitter, il canale YouTube di RealYBOP ha cambiato il suo nome in "TruthShallSetYouFree, "Che ha portato il commento precedente a modificare i nomi utente:

Prause usa ancora il suo alias YouTube modificato (La verità ti renderà libero) per screditare e diffamare i suoi soliti bersagli, diffondendo al contempo affermazioni sulla sua vittimizzazione.

Come affermato sopra, 3 pagine principali documentano la maggior parte, ma non tutti, i Tweet di RealYBOP a supporto dell'industria del porno:

Aggiornamento - gennaio 2020: Alex Rhodes ha archiviato una denuncia modificata contro Prause che nomina anche l'account Twitter di RealYBOP (@BrainOnPorn) come coinvolto nella diffamazione. Per la storia e tutti i documenti dei tribunali, vedi questa pagina: Alexander Rhodes, fondatore della NoFap, causa per diffamazione contro Nicole Prause. Le bugie, le molestie, la diffamazione e il cyberstalking di RealYBOP lo hanno raggiunto. Il @BrainOnPorn Twitter viene ora nominato in due cause legali per diffamazione. PDF di documenti giudiziari denominati @BrainOnPorn:

Aggiornamento (gennaio 2021): Gary Wilson ora possiede l'URL di RealYBOP. Vedi comunicato stampa - ATTENZIONE: YBOP acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com in una transazione per violazione del marchio.

Aprile, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Come "Sciencearousal"- L'account Reddit promuove" RealYourBrainOnPorn.com "denigrando Gary Wilson e il legittimo" Your Brain On Porn "

utente / sciencearousaltroll e spamming forum di recupero porno reddit, di solito postando ovunque il nome di Gary Wilson o "Your Brain On Porn" è apparso. Se non diversamente informato, dobbiamo presumere che utente / sciencearousal parla (diffama?) per tutti gli "esperti" elencati sul loro sito web collettivo: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Sciencearousal di primo post riferimenti coraggiosi al sito di impostore "Your Brain On Porn":

--------

Più trolling / spamming:

--------

Trollando un post di 2 mesi su Gary Wilson, denigrandolo:

I commenti sopra rispecchiano quelli fatti sia da Nicole Prause (e dai suoi numerosi alias) che da David Ley. I commenti diffamatori e dannosi hanno iniziato ad apparire nel luglio 2013, pochi giorni dopo che Wilson ha pubblicato un file critica del primo studio EEG di Prause. I commenti sono molto simili per contenuto e tono. All'inizio Prause impiegava dozzine di nomi utente falsi per postare forum di recupero porno, quora, wikipedia, E nel Commentare sezioni sotto gli articoli. Prause usava raramente il suo vero nome oi suoi account sui social media.

Tutto è cambiato dopo che l'UCLA ha scelto di non rinnovare il contratto di Prause (intorno a gennaio, 2015). Liberato da ogni controllo e ora autonomo, Prause iniziò a dare il suo nome alle menzogne, apertamente cyber-molestando più individui e organizzazioni sui social media e altrove. Poiché l'obiettivo principale di Prause era Wilson (centinaia di commenti sui social media insieme a campagne email dietro le quinte), è diventato necessario monitorare e documentare i tweet e i post di Prause. Ciò è stato fatto per la protezione delle sue vittime e cruciale per eventuali azioni legali future. Queste pagine 3 documentano centinaia di episodi di molestie e diffamazione documentata:

--------

Ancora una volta, i commenti rispecchiano quelli fatti da Prause (e dai suoi numerosi pseudonimi), denigrando Wilson. Inoltre, Sciencearousal travisa lo stato della ricerca, promuove l'agenda dell'industria del porno e informa ar / pornfree member che l'uso del porno è positivo per 99% della popolazione:

--------

Sciencearousal troll un altro thread che menziona "Your Brain On Porn":

-------

Sciencearousal troll un altro thread che menziona "Your Brain On Porn". Pubblica un commento in un subreddit di una persona che invia spam a NoFap. The pots è uno sproloquio del 2012 sul discorso TEDx di Gary Wilson, di Jason Winters "esperto" di ReaYBOP:

Lo sfogo di Jason Winters è stato completamente sfatato su queste ampie pagine 2:

--------

Sciencearousal troll un thread che menziona il libro di Gary Wilson, denigrando entrambi: Your Brain On Porn: Internet Pornography e Emerging Science of Addiction

--------

Come Prause e i suoi pseudonimi su Internet hanno fatto innumerevoli volte, Sciencearousal smentisce il discorso TEDx di Wilson:

Ci sono prove che Prause (e alcuni degli altri "Esperti" elencato su "RealYBOP") ha molestato TED per 5 anni consecutivi ... fino a quando il suo "curatore scientifico" di parte ha ceduto (il curatore ha solo una laurea in scrittura, non in scienze) e ha inserito una nota immeritata nel discorso. In realtà tutto nel discorso TEDx è pienamente supportato, con centinaia di nuovi studi che supportano le sue affermazioni da quando è stato tenuto il discorso (marzo 2012). Vedi queste 2 ampie pagine per il supporto scientifico per il discorso di Wilson:

---------

Sciencearousal continua a denigrare Wilson mentre cerca di persuadere il mondo che RealYBOP rappresenta accuratamente lo stato attuale della ricerca (Non lo fa):

--------

Reclami più inesatti e non supportati di Sciencearousal. Attacchi continuati su Wilson:

Per inciso, il sito di imposizione presenta studi scelti con cura, escludendo quasi tutti gli studi che collegano l'uso del porno a risultati negativi (cioè la maggior parte degli studi sul porno). In quei pochi studi RealYBOP l'hanno elencato ha fatto riportare risultati negativi, RealYBOP omette tali risultati dalle sue descrizioni. Grazie agli elenchi di studi pertinenti di YBOP, chiunque può facilmente identificare la distorsione di RealYBOP:

RealYBOP ha omesso tutto Studi neurologici 45 su utenti di pornografia e soggetti CSB, eccetto Prause et al., 2015 (RealYBOP non dice ai lettori del I documenti 9 sottoposti a peer review affermano che lo studio EEG di Prause supporta effettivamente il modello di dipendenza).
RealYBOP ha omesso tutti tranne due di questi Studi 75 che collegano l'uso del porno a una minore soddisfazione sessuale e relazionale. Ha indotto in errore il lettore su quegli studi 2 (e altri nella categoria "amore"): come entrambi collegano l'uso del porno a una soddisfazione della relazione peggiore o più infedeltà: studiare 1, studiare 2.
RealYBOP ha omesso tutto 25 recenti recensioni e commenti sulla letteratura basata sulle neuroscienze, scritto da alcuni dei migliori neuroscienziati del mondo. Tutti i documenti 21 supportano il modello della dipendenza.
RealYBOP ha omesso tutti gli studi su questa lista di sugli studi 35 che collegano l'uso del porno a "atteggiamenti non egualitari" verso le donne e le opinioni sessiste. Ha omesso questa meta-analisi 2016 degli studi 135 che valutano gli effetti del porno e l'uso dei media sessuali su credenze, atteggiamenti e comportamenti: Media e sessualizzazione: stato della ricerca empirica, 1995-2015.
RealYBOP ha omesso tutti tranne due dei documenti in questa lista di sugli studi 45 che riportano risultati coerenti con l'escalation dell'uso del porno (tolleranza), l'abitudine al porno e persino i sintomi di astinenza (tutti i segni e i sintomi associati alla dipendenza). I due studi sono di Nicole Prause e Alexander Štulhofer, i cui scritti scrupolosamente elaborati ingannano il lettore: studiare 1 (Prause et al., 2015 - ancora); studia 2 di Štulhofer.
RealYBOP ha omesso tutti e tre i documenti in questa lista di sugli studi 35 che collegano l'uso di pornografia / pornografia a problemi sessuali e l'eccitazione inferiore agli stimoli sessuali. Non sorprende che gli studi 3 siano di Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs e James Cantor. In un lampante esempio di negazionisti della scienza che travisano i loro studi, i dati effettivi in tutti i documenti 3 hanno infatti riportato collegamenti tra problemi sessuali e uso del porno o dipendenza dal porno: studia 1 di Štulhofer; studia 2 di Grubbs; studia 3 di James Cantor.
RealYBOP ha omesso tutti tranne due Gli studi di 27 contrastano il punto di discussione secondo cui i tossicodipendenti del sesso e del porno "hanno solo un alto desiderio sessuale" (gli stessi due documenti travisati nella lista precedente: studio di Štulhofer; studio di James Cantor).
RealYBOP ha omesso tutti i documenti in questa lista di sugli studi 75 che collegano l'uso del porno a una cattiva salute mentale-emotiva e ad esiti cognitivi peggiori.
RealYBOP ha omesso tutti gli studi 270 in questo elenco completo di documenti sottoposti a revisione paritaria che valutano l'effetto del porno sugli adolescenti.

--------

Sciencearousal post, sito di recupero di tossicodipendenza di spamming reddit / NoFap:

Per inciso, Prause ha passato anni a diffamare e molestare il fondatore di Nofap Alexander Rhodes. Consulta queste sezioni che documentano le molestie immorali e la diffamazione di Prause e Ley: Nicole Prause, David Ley e la lunga storia di @ BrainOnPorn di molestie e diffamazioni di Alexander Rhodes di NoFap

-------

In concomitanza, sciencearousal crea un post, spamming sito di recupero di tossicodipendenza reddit / pornfree:

Sciencearousal pubblica commenti 17 sotto il post precedente. Molti commenti riguardano diffamazione e denigrazione di Wilson e di questo sito web.

Questo commento è identico alle e-mail, ai post sui social media e alle modifiche di Wikipedia di Prause. Prause costruisce una storia secondo cui Wilson viene ripagato da un ente di beneficenza. Non così, come documentato.

Per la documentazione delle bugie e delle molestie di Prause relative all'ente di beneficenza, vedere:

Sciencearousal continua con menzogne e denigrazione:

Per quanto riguarda la selezione di ciliegie, YBOP espone molti di Gli "esperti" di RealYBOP come i raccoglitori di ciliegie in questo articolo: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "Real Your Brain On Porn")

Sciencearousal di "Esperto" continua con diffamazione di Wilson e di un ente benefico scozzese:

Altre falsità e denigrazione di Wilson e YBOP:

Quando chiamato per violazione di marchio palese, Sciencearousal accusa un membro ar / pornfree di "libel":

Nota: tutti su r / pornfree sono a conoscenza del legittimo YBOP, poiché un link a YourBrainOnPorn.com è presente nella barra laterale di destra per anni.

Quando chiamato Sciencearousal risponde accusando il membro pornografico di "travisare la scienza":

Sciencearousal intensifica:

Evidenziando la violazione palese di marchio da RealYBOP è erroneamente definito come "scienziati attaccanti".

Sciencearousal di i commenti diventano sempre più bizzarri:

Nessuno ha accusato nessuno di "essere nel porno". Tuttavia, alcuni membri di r / pornfree si chiedevano nei commenti se Sciencearousal potrebbe essere solo Prause. Loro e il moderatore di r / pornfree erano ovviamente consapevoli della storia passata di Prause nell'impiego di vari alias per diffondere la sua propaganda su r / pornfree. Prause ha da tempo una strana abitudine di creare la maggior parte dei suoi nomi utente da 2-4 parole maiuscole (es GaryWilsonStalker). Vedi l'elenco dei suoi apparenti alias di seguito. Sebbene molti dei nomi utente e dei commenti siano stati eliminati, rimangono alcuni esempi con contenuti:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Account ora eliminato)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Molti altri alias (apparenti) di Prause sono esposti quie qui (Vedi - PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare).

Alla domanda su quali "esperti" di RealYBOP potrebbero essere, Sciencearousal gioca la vittima:

Interrogato su "quale modello di cosa" sta cercando di falsificare RealYBOP, Sciencearousal sfugge:

Quando è stata chiesta una seconda volta per divulgare l'identità, Sciencearousal ricorre a denigrare YBOP e fabbricare incidenti:

Come Prause, Ley e alcuni altri "esperti" di RealYBOP spesso fanno, Sciencearousal denigrazione Don Hilton, Rob Weiss, IITAP e CSATs:

Diverse sezioni che documentano la storia di Prause e Ley di diffamazione e molestie di CSAT, Don Hilton MD e Rob Weiss:

---------

Sciencearousal si sintonizza pochi giorni dopo su r / NoFap, dicendoci che la masturbazione, non il porno, è il vero problema. (A quanto pare, il porno deve essere protetto a tutti i costi, anche se ciò significa lanciare la masturbazione sotto l'autobus.)

Prause e Ley hanno fatto una campagna per incolpare la masturbazione per oltre 3 anni: I sessuologi negano l'ED indotta dal porno sostenendo che la masturbazione è il problema (2016), mentre contemporaneamente insiste sul fatto che chiunque menzioni problemi legati al porno è anti-masturbazione. (Huh?)

------

Sciencearousal su r / NoFap ancora una volta cercando di convincere gli uomini con un uso problematico del porno che la masturbazione, non il porno, è il vero colpevole. Inoltre afferma falsamente che i laboratori 7 hanno confermato in modo indipendente la sua asserzione (semplicemente falso).

Per quanto riguarda i dati sottoposti a peer review che smettono di migliorare i risultati, vedere i primi studi 10 su questa pagina: Oltre 80 studi che dimostrano l'uso di Internet e l'uso del porno causando esiti e sintomi negativi e cambiamenti cerebrali.

Aprile-maggio 2019: due "NeuroSex"Sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) modifica Wikipedia, inserendo link a RealYourBrainOnporn.com e propaganda simile a Prause

Ad aprile 24th, il Nome utente Sciencearousal è apparso su Wikipedia, inserendo collegamenti a RealYourBrainOnporn.com ed eliminando materiale legittimo sugli effetti della pornografia. Questo non è stato il primo tentativo di Sciencearousal, come alias (SecondaryEd2020) ha provato a fare lo stesso il 17 aprile. (Le regole di Wikipedia proibiscono i burattini, ma i poster pro-porno sembrano immuni dalle sue regole.) Screenshot del file Pornografia Wikipedia pagina di discussione con SecondaryEd2020 ed Sciencearousal, cercando di convincere altri editori di Wikipedia a consentirle di citare "RealYourBrainOnPorn.com":

Alla fine Wikipedia ha vietato entrambi Sciencearousal ed SecondaryEd2020 come sockpuppets di NeuroSex / Prause (molti altri sockpuppet sono ancora oggetto di indagine): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Queste pagine 2 documentano su 20 apparenti burattini illegali di Nicole Prause, create per inserire la sua propaganda e diffamare individui e organizzazioni: pagina 1, pagina 2.)

Presentiamo ulteriori prove che Sciencearousal ed SecondaryEd2020 ed NeuroSex tutti sono pratici.

April 14, 2019: SecondaryEd2020 tentando di inserire "RealYourBrainOnPorn.com" nella pagina Wikipedia di Pornography Addiction:

Nel giro di pochi giorni SecondaryEd2020 è stato vietato ancora un altro sockpuppet di NeuroSex (Prause) - ma ciò non ha impedito a Prause di creare un altro sockpuppet.

Pochi giorni dopo Prause creò Sciencearousal, modifica della pagina di Wikipedia di tossicodipendenza con materiale che rispecchia le precedenti modifiche di altri complementi di Prause. Per esempio, Sciencearousal cancella studi neurologici ben noti da neuroscienziati di dipendenza (Neurobiologia del comportamento sessuale compulsivo: scienza emergente (Kraus et al., 2016); Disregolazione dell'asse HPA negli uomini con disturbo ipersessuale (Chatzittofis, 2015):

Sciencearousal inserisce il famigerato proclama AASECT del 2016 (affermando che la dipendenza dal sesso non esiste) e denigra i migliori esperti americani di dipendenza a L'American Society of Addiction Medicine (ASAM). Numerosi sockpuppet di Prause hanno inserito le stesse modifiche.

Va detto che AASECT non è un'organizzazione scientifica e non ha citato nulla per sostenere le asserzioni nel suo comunicato stampa - rendendo la sua opinione priva di significato. La cosa più importante è che la proclamazione di AASECT è stata portata avanti da Michael Aaron e pochi altri membri di AASECT usando "tattiche di guerriglia" non etiche come ammette Aaron in questo Psychology Today post sul blog: Analisi: come è stata creata la dichiarazione di dipendenza dal sesso AASECT. Per un resoconto accurato della propaganda di AASECT, suggeriamo: Decodifica la "Posizione sulla dipendenza dal sesso" di AASECT, Ecco a Speranza per un cambiamento, Fatti alternativi: AASECT e Rante The Revealing Backstory to the AASECT Position Statement on Sex / Porn Addiction.

Darsi via, Sciencearousal aggiunge due documenti di Nicole Prause alla pagina di dipendenza dalla pornografia: (1) Modulazione dei potenziali tardivi positivi da immagini sessuali in utenti problematici e controlli incoerenti con la 'Porno Dipendenza' (Prause et al., 2015)e Analisi di "I dati non supportano il sesso come dipendenza" (Prause et al., 2017)

Entrambi i documenti sono stati accuratamente esposti su queste pagine 2:

--------

Sciencearousal ha continuato a modificare l'altra ossessione di Prause, il Pagina di Wikipedia dell'editore accademico MDPI. Come spiegato altrove, Prause è ossessionato da MDPI perché (1) Scienze comportamentali ha pubblicato due articoli in cui Prause non è d'accordo (perché hanno discusso i suoi articoli, tra centinaia di articoli di altri autori), e (2) Gary Wilson è un co-autore di Park et al., 2016. Prause ha una lunga storia di cyberstalking e diffamazione di Wilson, raccontato in questa pagina molto estesa. I due documenti:

Neuroscienze della dipendenza da pornografia in Internet: una revisione e un aggiornamento (Love et al., 2015)
La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (Park et al., 2016)

Prause insistette immediatamente sul fatto che l'MDPI si ritirasse Park et al., 2016. La risposta professionale agli articoli accademici di cui si disapprova è di pubblicare un commento che esponga eventuali obiezioni. Scienze comportamentali la casa madre, MDPI, ha invitato Prause a farlo. Lei rifiutò. Invece di pubblicare un commento formale, si è rivolta non professionalmente alle minacce e ai social media (e più recentemente il retrazione Guarda blog) per intimidire MDPI in ritrattazione Park et al.di cui sono coautore dei medici della 7 US Navy (compresi due urologi, due psichiatri e un neuroscienziato). Inoltre, ha informato l'MDPI di aver presentato denunce all'American Psychological Association. Ha quindi presentato denunce con tutte le schede mediche dei medici. Ha anche esercitato pressioni sul centro medico e sul comitato di revisione istituzionale, causando un'indagine lunga e approfondita, che non ha trovato prove di illeciti da parte degli autori del documento.

Prause si è inoltre lamentato ripetutamente con il COPE (Comitato sull'etica della pubblicazione). Alla fine COPE scrisse a MDPI un'ipotetica indagine sulla ritrattazione, basata sulla narrativa di Prause secondo cui "i pazienti non avevano il consenso". MDPI ha riesaminato a fondo i consensi ottenuti dai medici che hanno scritto il documento, nonché la politica della Marina statunitense in merito all'ottenimento dei consensi. E così via Prause andò avanti, incluso l'impiego di più alias per modificare le pagine Wikipedia di MDPI inserendo falsità su Wilson, i suoi coautori. e la carta. Per molto di più, vedi: Da 2015 a 2019: gli sforzi di Prause di sottoporre a revisione la rivista Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

Di seguito sono riportati esempi di Prause (come Sciencearousal) inserendo la sua solita roba. Primo, lei ha cercato di inserire un errore dal Registro norvegese, che ha accidentalmente declassato il rating MDPI dal normale "1" a un "0".

La valutazione declassata era un errore materiale e lo era a lungo risolto nella pagina di Wikipedia di MDPI. Prause sa che la valutazione zero era un errore materiale, eppure lei tweeted il mese scorso che MDPI è stato declassato e che MDPI è un giornale predatorio (entrambi sono falsi ed entrambi sono nella modifica di Wikipedia di Sciencearousal):

Prause colto in un'altra menzogna sui rating norvegesi. Il link corretto alla pagina delle valutazioni per ogni giornale: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Cerca MDPI e vedrai che tutte le sue riviste hanno un punteggio "1", incluso Scienze comportamentali, Dove Park et al., 2016 è stato pubblicato.

Prause (come Sciencearousal) anche inserito la sua solita serie di falsità relative a Park et al., 2016 e Gary Wilson:

Maggio 5, 2109: Sciencearousal fa appello al suo divieto come un sockpuppet di NeuroSex. Wikipedia la informa che non hanno commesso errori (sanno che sta mentendo):

AGGIORNAMENTO (2020): come puoi vedere, MDPI è sempre stato valutato come # 1 - (e Prause ha sempre mentito sulla valutazione MDPI):

I 50+ gli alias sospetti di Prause sockpuppet sono elencati di seguito (ma non c'è motivo di pensare che questo elenco sia completo).

Probabilmente ce ne sono molti altri di cui non sappiamo ... e molti altri in arrivo (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare).

9 maggio 2019: risposta di Prause (Wayne Giampietro) a La cessazione e la desistenza di Gary Wilson per violazione del marchio contiene numerose bugie e false accuse

Il 1 ° maggio 2019 gli avvocati del proprietario di common law (Gary Wilson) dei marchi "Your Brain On Born" e "YourBrainOnPorn.com"(Questo sito web) ha inviato una lettera di cessazione e desistenza a tutti coloro che sembravano essere dietro un sito che violava il marchio - www.realyourbrainonporn.com (il cosiddetto “esperti”). La lettera a Nicole Prause richiedeva, inoltre, che abbandonasse il suo marchio di fabbrica applicazione per i voti "Your Brain On Porn" e "YourBrainOnPorn.com". Vedere PDF della lettera di 8 pagine per il cessare e desistere a Nicole Prause (1 maggio 2019).

Il 9 maggio 2019 abbiamo ricevuto una risposta da ex BackPage (commercio sessuale) avvocato Wyane Giampietro che ora rappresentava Nicole Prause. La lettera affermava falsamente che il dottor Prause non era coinvolto con realyourbrainonporn.com. Alcuni paragrafi della lettera di risposta di Wayne Giampietro di 3 pagine ripetevano le bugie di Prause secondo cui le mie pagine che documentano la sua continua diffamazione e molestia costituiscono "falsi attacchi diffamatori contro il dottor Prause."

La lettera di Giampietro elencava alcune delle stesse falsità di Prause documentate nelle "pagine di Prause". Ha anche chiesto di rimuovere immediatamente tutte le pagine che documentano i comportamenti non etici e illegali di Prause e di astenermi dall'aggiungere qualsiasi "accuse simili"A YBOP:

Giampietro - “Queste dichiarazioni fatte dal tuo cliente sono false, diffamatorie e perseguibili. Deve rimuoverli immediatamente dal suo sito web e astenersi dal pubblicare accuse simili in futuro. "

Dal 9 maggio ho aggiunto diverse nuove pagine in relazione alla violazione del marchio / marchio accovacciato e molestie / diffamazione da parte di RealYBOP Twitter (un evidente alias Prause), due relativi al Hilton ed Rodi cause per diffamazione, un'ampia pagina che documenta Prause diffamazione e molestie nei confronti di Alex Rhodes e circa 30 nuove sezioni Prega pagina 2e Prega pagina 3, che documentano la sua escalation di molestie e diffamazioni. Quindi no, signor Giampietro, non mi asterrò dall'esporre il suo cliente come un diffamatore seriale, molestatore e cyberstalker. Né, a quanto pare, lo faranno Hilton, Rhodes o le molte vittime di Prause che hanno depositato dichiarazioni giurate su di lei alla corte federale.

Poiché Prause spesso twitta o invia e-mail le lettere dei suoi avvocati, travisando le sue fiabe come reali, sono costretto a esporre le falsità del signor Giampietro di seguito (gli errori di battitura rimangono). Come in lei falsa lettera 2015 di cessare e desistere, Il 9 maggio di Giampietro^th lettera, e tutte le successive lettere di Giampietro, Prause non fornisce alcuna prova a sostegno delle sue false accuse di vittimismo o falsità su di me. Qui rispondo a Giampietro (le cui dichiarazioni sono in marrone):

Giampietro - “Infine, nonostante sia stato avvertito nel 2015 dal legale del dottor Prause, il signor Wilson ha continuato la sua raffica di falsi attacchi diffamatori contro il dottor Prause. A quanto pare ha intrapreso una vendetta contro la dottoressa Praise e altri con cui è associata. Il nome del dottor Prause da solo appare su più di 4000 pagine del sito web di Wilson e oltre 108,000 volte con il suo collegamento online ".

Tutto quello che ho raccontato riguardo a Prause è vero, e nulla di ciò che l'avvocato di Prause del 2015 (pre-Giampietro) ha affermato nel suo C&D era vero. Questi sono semplicemente i punti di discussione di Prause, calcolati per plasmare l'opinione pubblica. Primo, come puoi vedere da questa ricerca, Appare il nome di Prause solo 110 su YBOP 13,000 pagine - non 4,000 pagine come Prause ha falsamente affermato. La stragrande maggioranza di queste menzioni sono collegamenti ad altre pagine contenenti critiche mie e di altri sui documenti e articoli dubbi di Prause (faccio volutamente molti collegamenti interni).

Prause non è l'unico ricercatore di cui analizzo il lavoro. Ad esempio, YBOP contiene critiche a più documenti di Josh Grubbs, che si traducono in il suo nome appare 70 volte in una ricerca YBOP.

Per quanto riguarda la sua affermazione che ci sono 108,000 menzioni di "Prause" su YBOP, questa falsità era già smascherato in questa sezione.

Giampietro - “Mentre una controversia su questioni di interesse pubblico è una cosa, fare accuse false e diffamatorie contro il dottor Prause è indifendibile. Tra le false accuse che Wilson ha fatto contro la dottoressa Prause ci sono: si è impegnata in "molestie informatiche ossessive e inesorabili" contro Wilson "...

In effetti lei is impegnato in "molestie informatiche ossessive e inesorabili" contro di me. Ampia documentazione: pagina 1, pagina 2, pagina 3.

"Dice a un pornodipendente di visitare una prostituta (una violazione dell'etica dell'APA e della legge della Calfornia)"….

Ops. Prause colto in un'altra falsità. Di seguito è riportato uno screenshot della risposta originale di Prause pubblicata in risposta a questa domanda di Quora (Prause ha cancellato la sua risposta): Come posso superare la masturbazione e / o la dipendenza dal porno? Quali sono i metodi migliori? Il suggerimento di Prause di visitare una prostituta è nell'ultimo paragrafo:

La risposta quora di Prause mostra un completo disprezzo per l'etica professionale dell'APA, le norme etiche e sociali e lo stato di diritto in California. Questo tema permea tutto ciò che è stato rivelato su Nicole Prause in questa pagina.

lei è "poco professionale e non etica" ...

Sicuramente. Anche un diffamatore seriale e molestatore.

è stata licenziata, licenziata e / o rimproverata dall'Università della California, ...

Non ho mai detto che lo fosse. Tuttavia, l'UCLA non ha rinnovato il contratto di Prause (fine 2014 o inizio 2015). Questo è coinciso con Prega di molestare e diffamare il collega dell'UCLA Rory Reid (Il dottor Reid è ancora all'UCLA). Spero che un tribunale, nelle cause per diffamazione contro Prause, indaga sugli eventi reali che circondano la partenza di Prause dall'UCLA, le sue molestie nei confronti di Rory Reid e qualsiasi minaccia legale fatta da Prause nei confronti del personale dell'UCLA.

ha falsificato o utilizzato dati "fasulli" nei suoi studi ...

Non l'ho mai detto. Tuttavia, io e altri l'abbiamo sottolineato ha una lunga storia di maltrattamenti intenzionali sui risultati reali della ricerca sul porno (compresa la sua).

è stata o è attualmente finanziata o riceve sostegno materiale da organizzazioni di pornografia ...
lei stessa è coinvolta nell'industria del porno ...

Mai detto quanto sopra. Divertente come Prause abbia fatto questa affermazione numerose volte su Twitter, in lettere di cessazione e cessazione e in documenti del tribunale, eppure non può mai fornire uno screenshot di me che dico queste cose. Detto questo, Prause ha un file rapporto molto accogliente con molti nell'industria del porno, compreso il suo principale braccio di lobbismo, La coalizione di discorso libero. Per quanto riguarda il "supporto materiale", il Vicepresidente del sindacato degli artisti adulti APAG (Ruby) ha affermato che Prause ha ottenuto degli artisti porno tramite la Coalizione di discorso libero come soggetti sperimentali per il Studio OneTaste che Prause ora afferma di smascherare la dipendenza dal porno (ancora da pubblicare). Ruby ha anche affermato che Prause era amico di Eric Paul Leue, l'allora direttore esecutivo della Free Speech Coalition, il braccio di pressione per l'industria del porno.

Maggio, 2019: L'Organizzazione Mondiale della Sanità pubblica un articolo che descrive i numerosi commenti di ICD-11 di Nicole Prause ("commenti antagonisti, come accuse di conflitto di interessi o incompetenza")

I Organizzazione Mondiale della Sanità pubblica il proprio manuale diagnostico noto come Classificazione internazionale delle malattie (ICD), che include codici diagnostici per tutte le malattie conosciute, compresi i disturbi della salute mentale. La prossima edizione dell'ICD, l'ICD-11, è stato ora ufficialmente adottato (2019). La versione beta di ICD-11 ha consentito commenti dal 2014 sulle diagnosi proposte, come "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo"(CSBD). Ecco dove si trova la maggior parte dei commenti per CSBD. Ulteriori commenti sono disponibili nella sezione "sezione proposta"Per disturbo del comportamento sessuale compulsivo. Per visualizzare i commenti è necessario registrarsi e creare un nome utente.

A partire da marzo 2015 Nicole Prause ha postato compulsivamente in tutte le sezioni dei commenti relative al CSBD. Il suo obiettivo era prevenire l'inclusione di CSBD nell'ICD-11. Prause fallì, come CSBD è stato ora adottato. La maggior parte dei commenti di Prause costituiscono attacchi personali e diffamazione. Le parti "sostanziali" dei suoi commenti spesso implicano una falsa rappresentazione sia della scienza che dello stato attuale della ricerca sulla CSBD.

Il 6 maggio 2019, i funzionari dell'OMS hanno pubblicato il seguente documento sull'eminente rivista Psichiatria mondialey -Commenti delle parti interessate pubbliche sui capitoli dell'ICD-11 relativi alla salute mentale e sessuale. Il documento ha riassunto la natura dei commenti con alcuni dati quantitativi. L'OMS inizia specificando il numero di commenti e proposte. Notare il gran numero di commenti per disturbo del comportamento sessuale compulsivo:

Tra il 1 gennaio 2012 e il 31 dicembre 2017, sono stati presentati 402 commenti e 162 proposte su disturbi mentali, comportamentali e dello sviluppo neurologico, disturbi sonno-veglia e condizioni relative alla salute sessuale. Il maggior numero di proposte relative a disturbi mentali, comportamentali e dello sviluppo neurologico si è concentrato su disturbo del comportamento sessuale compulsivo (N = 47), disturbo da stress post-traumatico complesso (N = 26), disturbo da distress corporeo (N = 23), disturbo dello spettro autistico (N = 17) e disturbo da gioco (N = 11). Le segnalazioni sulle condizioni relative alla salute sessuale riguardavano principalmente l'incongruenza di genere nell'adolescenza e l'età adulta (N = 151) e l'incongruenza di genere nell'infanzia (N = 39). Poche richieste erano correlate ai disturbi del sonno-veglia (N = 18).

Dei 47 commenti sotto la principale proposta CSBD, 26 erano di Nicole Prause! Prause ha anche inviato 2 proposte a delete CSBD, con altri 10 commenti. L'OMS sta descrivendo chiaramente Prause ei suoi alleati (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) in questo estratto:

Il disturbo del comportamento sessuale compulsivo ha ricevuto il maggior numero di richieste di tutti i disturbi mentali (N = 47), ma spesso dagli stessi individui (N = 14).

L'OMS prosegue, descrivendo la natura dei commenti CSBD come polarizzati e descrivendo i commenti di Prause in cui ha attaccato personalmente individui e organizzazioni, inclusi numerosi episodi di diffamazione (alcuni dei quali sono già stati documentati nelle pagine Prause):

L'introduzione di questa categoria diagnostica è stata dibattuto appassionatamente3 e i commenti sulla definizione ICD-11 ricapitolavano la polarizzazione in corso nel campo. Le presentazioni includevano commenti antagonistici tra i commentatori, come accuse di conflitto di interessi o incompetenza (48%; κ = 0.78) oppure afferma che determinate organizzazioni o persone trarrebbero vantaggio dall'inclusione o dall'esclusione nell'ICD-11 (43%; κ = 0.82). Un gruppo ha espresso sostegno (20%; κ = 0.66) e ha ritenuto che vi siano prove sufficienti (20%; κ = 0.76) per l'inclusione, mentre l'altro si è fortemente opposto all'inclusione (28%; κ = 0.69), sottolineando una scarsa concettualizzazione (33 %; κ = 0.61), prove insufficienti (28%; κ = 0.62) e esiti negativi (22%; κ = 0.86).
Entrambi i gruppi hanno citato prove neuroscientifiche (35%; κ = 0.74) a sostegno delle loro argomentazioni. Pochi commentatori hanno proposto modifiche effettive alla definizione (4%; κ = 1). Invece, entrambe le parti hanno discusso questioni nosologiche come la concettualizzazione della condizione come impulsività, compulsività, dipendenza comportamentale o espressione di comportamento normale (65%; κ = 0.62). L'OMS ritiene che l'inclusione di questa nuova categoria sia importante affinché una popolazione clinica legittima riceva i servizi4. Le preoccupazioni per l'overpathologizing sono affrontate nel CDDG, ma questa guida non appare nelle brevi definizioni disponibili per i commentatori della piattaforma beta.

Successivamente, alcuni esempi di "commenti antagonistici" di Prause. Cominciamo con i numerosi attacchi non provocati e spesso diffamatori di Prause contro Gary Wilson (che non ha mai postato nella sezione dei commenti dell'ICD-11). Prause accusa Wilson di commentare l'ICD-11 e mente sul fatto che Wilson sia "impiegato dalla Reward Foundation". (Non lo è. Né ha mai ricevuto fondi dalla FR). Il seguente commento è stato di Prause ad hominem risposta alla critica del commentatore Monte Burris sulle sue solite affermazioni:

Sei mesi dopo, per nessun motivo in particolare, Prause pubblica un commento su l'ICD-11 su Wilson. Prause ripete le bugie smascherate qui: Maggio-luglio 2018 - Nelle e-mail, nella sezione dei commenti dell'ICD-11 e su Wikipedia, Prause e i suoi sockpuppet affermano falsamente che Wilson ha ricevuto 9,000 sterline dalla Reward Foundation

Terapista autorizzato Staci Sprout (che Prause ha ripetutamente molestato e segnalato ai consigli di stato) ha risposto alle false dichiarazioni di Prause:

Ciò fece infuriare Prause, che non solo ripeté la sua bugia originale, ma aggiunse molte altre bugie. I più smascherati in questa sezione: Maggio - Luglio, 2018: nelle e-mail, nella sezione dei commenti ICD-11, e su Wikipedia, Prause ei suoi sockpuppet affermano falsamente che Wilson ha ricevuto 9,000 pounds da The Reward Foundation

Prause sta mentendo. Wilson non è pagato da nessuno: i proventi del suo libro vanno in beneficenza. Wilson non ha mai travisato le sue credenziali (vedi: In corso - Prause afferma falsamente che Wilson ha travisato le sue credenziali).

Staci ha risposto ancora una volta, fornendo collegamenti che espongono Prause come bugiardo:

Prause ha continuato con le falsità ormai familiari, denigrando Staci Sprout:

Hmmm .. fallimento, proprio come dozzine di nomi falsi sui siti di recupero porno hanno detto dal 2013. Per quanto riguarda l'LAPD e l'UCLAPD, entrambi hanno affermato nel 2016 che Prause non ha mai presentato nulla ai loro dipartimenti. Un FOIA dell'FBI espose Prause che mentiva riguardo alla segnalazione di Wilson. Per quanto riguarda Prause che sostiene che Wilson non ha mai contestato le sue affermazioni, lo ha chiaramente fatto su queste ampie pagine:

Darryl Mead, PhD, presidente della Reward Foundation, alla fine ha risposto:

Prause diventa ancora più irrazionale e vituperante:

Le molte bugie di Prause sono specificatamente affrontate e smentite in queste sezioni. (Siamo stupiti di quante bugie Prause possa inserire in un paragrafo - impressionante.)

Darryl Mead, ancora PhD:

Altre bugie Prause. Deve sempre avere l'ultima parola (last Bugia):

Non ci sono terze parti o agenzie di stampa che esaminano The Reward Foundation (nessun collegamento, ovviamente). Marnia e Gary non hanno mai elencato nessuno come loro "datore di lavoro". Per quanto riguarda l'affermazione diffamatoria su Wilson che testimonia per il pazzo Sevier, è smentita qui - 20 maggio 2018: Ley e Prause affermano falsamente che Gary Wilson e Don Hilton hanno fornito prove in un caso di Chris Sevier

-----

Altri esempi di commenti imprecisi, aggressivi e diffamatori di Prause. Qui Prause travisa la ricerca su PIED, denigrando Stefanie Carnes:

Sprezzante Stefanie Carnes:

Come abbiamo recentemente delineato nel nostro capitolo (Prause & Williams, 2018), questo è un errore comune specifico per i terapisti matrimoniali e familiari come Stephanie Carnes. Hanno una percezione errata della propria efficacia clinica regolarmente, in un modo economicamente vantaggioso per loro, e si rifiutano di utilizzare trattamenti supportati dalla ricerca.

Prause cita il suo pezzo di opinione, poiché non aveva nient'altro da citare. Di Più:

Non ci sono dati clinici che supportano la falsa affermazione che un trattamento di "astinenza" riduce l'ED. In effetti, non ci sono studi randomizzati controllati da cui si potrebbe anche fare una simile affermazione. Questa è una fabbricazione di Stephanie Carnes.

Falso. Vedi sotto.

Travisare la ricerca:

Non ci sono dati clinici a sostegno della falsa affermazione che un trattamento di "astinenza" riduce l'ED ...

Non vero. Questo elenco contiene studi 38 che collegano l'uso di pornografia / pornografia a problemi sessuali e l'eccitazione inferiore agli stimoli sessuali. primi studi 7 nell'elenco dimostrare nesso di causalità, i partecipanti hanno eliminato l'uso del porno e hanno curato le disfunzioni sessuali croniche.

In realtà, diversi studi di laboratorio e un sondaggio rappresentativo hanno rilevato che la visione di film sessuali è associata a una minore disfunzione sessuale e problemi di erezione ...

Le affermazioni di cui sopra sono esposte come BS in questa sezione che critica la "pagina di ricerca" di RealYBOP - Sezione Disfunzioni erettili e altre disfunzioni sessuali.

-----

Prause non fa conferenze a nessuno in particolare, accusando falsamente tutti i soggetti coinvolti di "travisare i neuroscienziati effettivi," e "naturalmente, l'intenzione di valutare il profitto sui pazienti ad ogni costo"

Prause afferma: "Ho anche citato conclusioni esplicite di più neuroscienziati (come sopra)“. In realtà, Prause ha citato solo un articolo sulle neuroscienze "sopra" - il suo studio EEG del 2015 - Prause et al., 2015. Come per molti degli studi che cita, quello studio, Prause et al., 2015, non è quello che sembra. Mentre Prause affermò coraggiosamente che il suo studio EEG solitario e profondamente imperfetto aveva ridimensionato la dipendenza da pornografia, nove articoli sottoposti a revisione paritaria non sono d'accordo. Tutti e nove i giornali lo concordano Prause et al., 2015 effettivamente trovato la desensibilizzazione o l'abituarsi agli utenti di pornografia più frequenti (un fenomeno coerente con la dipendenza): Critiche peer-reviewed di Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout non ha detto nulla su Prause o sulla ricerca, tuttavia Prause è costretta a denigrare Sprout, sostenendo che Staci sta "inviando spam" all'ICD-11. Facciamo due conti: Prause - 38 commenti / post; Staci Sprout - 4 commenti (2 dei quali difendevano Gary Wilson). Come puoi vedere, bile pura:

Per quanto riguarda Prause che afferma "Non ho finanziaria o professionale conflitto di interessi da segnalare," non siamo d'accordo. Vedi questa pagina per i conflitti documentati: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

Oltre a quanto sopra, interprete adulto Ruby the Big Rubousky, chi è vicepresidente della Gilda degli attori per adulti, ha dichiarato che Prause ha ottenuto interpreti porno come soggetti di studio attraverso il più importante gruppo di interesse del settore pornografico, il Coalizione di discorso libero. (Prause da allora ha cancellato questo thread di Twitter). Vedere: La Free Speech Coalition avrebbe fornito argomenti per uno studio Prause che "sminuisce" la dipendenza dal porno

È importante sapere che l'intraprendente Prause ha offerto (a pagamento) la sua testimonianza "esperta" contro la dipendenza dal sesso e la dipendenza dal porno. Sembra che Prause stia tentando di vendere i suoi servizi per trarre profitto dalle conclusioni insopportabili sulla dipendenza da anti-pornografia dei suoi due studi EEG (1, 2), anche se 17 analisi peer-reviewed affermano che entrambi gli studi danno effettivamente supporto al modello di dipendenza! Prause da allora ha cancellato quanto segue dal suo sito web Liberos:

------

Dopo che Stefanie Carnes PhD (che ha pubblicato diversi studi) ha citato più studi e recensioni a sostegno del modello di dipendenza, Prause risponde con attacchi personali (perché Prause non può affrontare gli studi citati):

Commenti: Sì, Carnes ha inviato a Prause una lettera di cessazione e desistenza per le sue numerose dichiarazioni diffamatorie sui terapisti IITAP e IITAP, che sono documentate in queste sezioni:

D'altra parte, Prause ha inviato almeno 10 false lettere di cessazione e desistenza, che avevano lo scopo di intimidire, ma non contenevano altro che affermazioni inventate. Vedere:

Prause falsità - "Il consiglio di amministrazione di SASH ha guaritori religiosi."

------

In risposta all'ampio commento di Candice Christiansen, citando numerosi studi e ASAM, Prause dice a Candice che non capisce la scienza e trae profitto dal trattamento di "questi comportamenti":

Prause omette un piccolo dettaglio: la sua azienda Liberos è stata fondata per "trarre profitto dal trattamento di questi comportamenti" (comportamenti sessuali compulsivi)! Prause utilizza la "stimolazione a corrente continua" (DCS) per alterare il desiderio sessuale, incluso il trattamento dei comportamenti sessuali compulsivi purché i suoi clienti si riferiscano alla loro dipendenza dal porno e alla dipendenza dal sesso come "desiderio sessuale superiore". Screenshot da Pagina Liberos DCS:

DCS non è gratuito:

DCS non è approvato dalla FDA. È ironico che Prause attacchi i terapisti della dipendenza dal sesso e dal porno per aver utilizzato metodi non provati (secondo Prause), eppure usa un metodo completamente nuovo e non provato.

----

In risposta a nessuno, Prause si spegne, denigrando Don Hilton, Stef Carnes, Debora Kaplan, Candice Christiansen con la stessa stanca litania di attacchi personali e propaganda:

Sfatare questa affermazione Prause:

Il più grande studio sulle neuroscienze fino ad oggi ha falsificato un principio fondamentale del modello di dipendenza, il biomarcatore di reattività cue. Nessuno ha pubblicato dati non riuscendo a replicare questi studi.

La realtà: Ancora una volta sta reclamizzando Prause et al., 2015., che supporta effettivamente il modello di dipendenza. Questo studio (finalmente) ha confrontato i soggetti del 2013 da Steele et al., 2013 a un gruppo di controllo effettivo (ma soffriva degli stessi difetti metodologici sopra menzionati). I risultati: rispetto ai controlli "le persone che hanno problemi a regolare la visione del porno" hanno avuto risposte cerebrali inferiori all'esposizione di un secondo a foto di porno alla vaniglia. Prause come autore principale reclama questi risultati "dipendenza da pornografia sfatata." Che cosa scienziato legittimo affermerebbe che il loro unico studio anomalo ha ridimensionato a campo di studio ben consolidato?

In realtà, i risultati di Prause et al. 2015 si allinea perfettamente con Kühn & Gallinat (2014), che ha scoperto che più uso di pornografia era correlato a una minore attivazione cerebrale in risposta a immagini di porno alla vaniglia. In parole povere, gli utenti di pornografia frequente erano desensibilizzati alle immagini statiche del porno alla vaniglia. Erano annoiati (abituati o desensibilizzati). Nove articoli sottoposti a revisione paritaria concordano sul fatto che questo studio ha effettivamente trovato desensibilizzazione / assuefazione negli utenti di pornografia frequente (coerente con la dipendenza): Critiche peer-reviewed di Prause et al., 2015.

Anche se Prause avesse ragione, ignora convenientemente il buco nella sua affermazione di "falsificazione": altri 24 studi neurologici hanno riportato reattività o voglie (sensibilizzazione) in utenti di pornografia compulsiva: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. La scienza non va d'accordo con il solo studio anomalo ostacolato da gravi difetti metodologici; la scienza va con la preponderanza delle prove (a meno che tu non lo sia agenda-driven).

E questa affermazione Prause:

Esistono anche una serie di studi comportamentali replicati da laboratori indipendenti che falsificano altre previsioni del modello di dipendenza (rivisto in Prause et al., 2016)

No. Prause et al., 2016 viene smantellato e ridimensionato riga per riga, rivendicazione per affermazione, in questa ampia critica: Critica di: Lettera al direttore "Prause et al. (2015) l'ultima falsificazione delle previsioni di dipendenza" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause disprezza David House con lo stesso linguaggio vile e accusatorio (mentre vende ai clienti stimoli cerebrali non approvati per il loro "alto desiderio sessuale"):

Re AASECT: In primo luogo, AASECT non è un'organizzazione scientifica e non ha citato nulla a sostegno delle affermazioni nel suo comunicato stampa, rendendo il suo supporto privo di significato.

La cosa più importante è che la proclamazione di AASECT è stata portata avanti da Michael Aaron e pochi altri membri di AASECT usando "tattiche di guerriglia" non etiche come ammette Aaron in questo Psychology Today post sul blog: Analisi: come è stata creata la dichiarazione di dipendenza dal sesso AASECT. Un estratto da questa analisi Decodifica la "Posizione sulla dipendenza dal sesso" di AASECT, riassunto il post del blog di Aaron:

Trovando la tolleranza di AASECT del "modello di dipendenza dal sesso" per essere "profondamente ipocrita", nel 2014 il dottor Aaron ha deciso di sradicare il supporto per il concetto di "dipendenza dal sesso" dai ranghi dell'AASECT. Per raggiungere il suo obiettivo, il dottor Aaron afferma di aver deliberatamente seminato polemiche tra i membri dell'AASECT al fine di esporre quelli con punti di vista in disaccordo con i suoi, e poi di aver esplicitamente messo a tacere quei punti di vista mentre guidava l'organizzazione verso il suo rifiuto della "dipendenza dal sesso modello."
Il dottor Aaron ha giustificato l'uso di questi "rinnegati, guerriglieri [sic] tattica "ragionando che si trovava di fronte a una" industria lucrativa "di aderenti al" modello della dipendenza dal sesso "i cui incentivi finanziari gli avrebbero impedito di portarli dalla sua parte con logica e ragione. Invece, per effettuare un "rapido cambiamento" nella "messaggistica" di AASECT, ha cercato di assicurare che le voci di dipendenza pro-sesso non fossero incluse materialmente nella discussione sul cambiamento di rotta di AASECT.
Il vanto del Dr. Aaron si rivela un po 'sconveniente. Le persone raramente si vantano, meno pubblicizzano, sopprimono il dibattito accademico e scientifico. E sembra strano che il Dr. Aaron abbia speso tempo e denaro per ottenere la certificazione CST da un'organizzazione che considerava "profondamente ipocrita" a malapena un anno dall'adesione (se non prima). Se non altro, è il dottor Aaron che appare ipocrita quando critica i terapeuti della "dipendenza dal sesso" per avere un investimento finanziario nel "modello della dipendenza dal sesso", quando, ovviamente, ha un investimento simile nel promuovere il suo punto di vista opposto

Diversi commenti e critiche espongono la proclamazione di AASECT per quello che è veramente:

Fatti alternativi: AASECT e Rant
The Revealing Backstory alla dichiarazione di posizione AASECT su Sex / Porn Addiction
Risposta alla dichiarazione di posizione AASECT
La negazione della dipendenza da sesso ferisce i nostri clienti
Ecco a Speranza per un cambiamento
In che modo lo sconto AASECT di Sex & Porn Addiction influisce sulla community dei 12 passaggi?
Il dibattito sulla dipendenza dal sesso

-----

Non rispondendo a nessuno, Prause disprezza i 3,000 medici dell'American Society for Addiction Medicine:

Prause odia ASAM perché nel 2011 l'American Society for Addiction Medicine (ASAM) ha pubblicato un file dichiarazione pubblica chiarendo che le dipendenze comportamentali (sessuali, alimentari, gioco d'azzardo) sono fondamentalmente come dipendenze da sostanze in termini di cambiamenti cerebrali. Ha detto ASAM:

Abbiamo tutti i circuiti per la ricompensa del cervello che rendono il cibo e il sesso gratificanti. In realtà, questo è un meccanismo di sopravvivenza. In un cervello sano, questi premi hanno meccanismi di feedback per la sazietà o "abbastanza". In qualcuno con dipendenza, la circuiteria diventa disfunzionale in modo tale che il messaggio all'individuo diventa "più", che conduce alla ricerca patologica di ricompense e / o sollievo attraverso l'uso di sostanze e comportamenti.

ASAM ha specificamente affrontato le dipendenze del comportamento sessuale:

DOMANDA: Questa nuova definizione di dipendenza fa riferimento alla dipendenza che coinvolge il gioco d'azzardo, il cibo e i comportamenti sessuali. L'ASAM crede davvero che il cibo e il sesso siano avvincenti?
RISPOSTA: La nuova definizione ASAM si allontana dall'equare la dipendenza con la dipendenza dalla sostanza, descrivendo come la dipendenza sia anche correlata a comportamenti gratificanti. ... Questa definizione dice che la dipendenza riguarda il funzionamento e i circuiti cerebrali e come la struttura e la funzione del cervello delle persone con dipendenza si differenziano dalla struttura e dalla funzione del cervello di persone che non hanno dipendenza. ... I comportamenti alimentari e sessuali e i comportamenti di gioco d'azzardo possono essere associati alla "ricerca patologica delle ricompense" descritta in questa nuova definizione di dipendenza.

-----

Più vittimismo combinato con attacchi personali e false dichiarazioni della ricerca:

In realtà c'è consenso scientifico: l'ICD-11 ha accettato CSBD, e ciò era in parte dovuto al fatto che ora ci sono Studi basati sulla neuroscienza 44 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicologico, ormonale), fornendo un forte supporto al modello di dipendenza poiché i loro risultati rispecchiano i risultati neurologici riportati negli studi sulla dipendenza da sostanze.

-----

Geoffrey Goodman, che Prause in seguito segnalò maliziosamente alla sua università per averla chiamata fuori, commenta. Prause risponde con il suo solito ad hominem:

Per quanto riguarda le affermazioni di Prause sui soggetti che "controllano la loro eccitazione", è tutto fumo e specchi. Gli utenti di pornografia frequente non avevano una maggiore capacità di controllare meglio la loro eccitazione, erano desensibilizzati o annoiati dal porno alla vaniglia. Questa truffa scientifica di Prause & Winters è stata esposta in questa critica: Critica di: Lettera al direttore "Prause et al. (2015) l'ultima falsificazione delle previsioni sulle dipendenze ", 2016.). Inoltre, l'incapacità di controllare l'uso non è valutata dalle valutazioni di eccitazione; è valutato da questionari. Vedi questo secondo smascheramento di questo punto di discussione prusiano.

-----

Stefanie Carnes e Prause:

In primo luogo, Prause guadagna trattando i clienti per 'alto desiderio sessuale ". In secondo luogo, Prause ha mentito quando ha detto che Kraus, Voon e Potenza "hanno rifiutato" il modello di dipendenza. Leggi tu stesso: Il comportamento sessuale compulsivo dovrebbe essere considerato una dipendenza? (Kraus et al., 2016). Infatti, nel 2017 Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor lo hanno pubblicato Lancetta articolo, che afferma esplicitamente che WHO dovrebbero classificare il CSBD come un disturbo che crea dipendenza: Il comportamento sessuale eccessivo è un disturbo che crea dipendenza? (Potenza et al., 2017). Estratto:

Il disturbo del comportamento sessuale compulsivo sembra adattarsi bene ai disturbi di tossicodipendenza non proposti per l'ICD-11, in linea con il termine più stretto della dipendenza dal sesso attualmente proposto per il disturbo del comportamento sessuale compulsivo sul sito web della bozza dell'ICD-11.³Riteniamo che la classificazione del disturbo del comportamento sessuale compulsivo come disturbo da dipendenza sia coerente con i dati recenti e potrebbe avvantaggiare medici, ricercatori e individui che soffrono e sono personalmente colpiti da questo disturbo.

Stefanie Carnes sul suo post sul blog AASECT, con una risposta di Prause che vomitava la sua solita serie di osservazioni denigratorie e affermazioni non supportate:

Affermazione Prause:

La stragrande maggioranza dei neuroscienziati, di cui parlo regolarmente e ampiamente, perché è il mio campo, non crede che il sesso o il porno creino dipendenza.

Realtà: il primo CSBD è stato accettato dagli esperti mondiali di salute. Secondo, e più importante, ci sono stati Studi basati sulla neuroscienza 54 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicologico, ormonale) pubblicato su utenti di pornografia e soggetti CSBD. Tra tutti i neuroscienziati su quei 44 articoli, Prause è l'UNICO a dichiarare pubblicamente che la dipendenza da pornografia / sesso non esiste. Nota: tutti i 44 studi forniscono un forte supporto al modello di dipendenza poiché i loro risultati (compreso il suo) rispecchiano i risultati neurologici riportati negli studi sulla dipendenza da sostanze.

Prause sciocchezze:

La divisione tra terapisti speculatori senza formazione scientifica che affermano di interpretare i dati delle neuroscienze in modo diverso da come interpretano gli stessi scienziati è stata una strategia di vecchia data per riempirsi le tasche.

Realtà: le opinioni dei veri esperti sulla dipendenza da porno / sesso? Questo elenco contiene 23 recensioni e commenti recenti della letteratura da alcuni dei migliori neuroscienziati del mondo. Tutti supportano il modello della dipendenza.

-----

Prause risponde a Geoff Goodman, PhD con le sue solite osservazioni denigratorie, citando il suo pezzo di opinione non supportato da David Ley - Ley et al., 2014 (non 2015 come ha scritto Prause).

Quella che segue è un'analisi molto lunga di Ley et al., 2014, che va riga per riga, citazione per citazione, esponendo tutti gli imbrogli che Ley e Prause hanno incorporato nella loro "recensione": L'imperatore non ha vestiti: una fiaba fratturata in posa come una recensione. Smantella completamente la cosiddetta recensione e documenta dozzine di travisamenti della ricerca citata. L'aspetto più scioccante della recensione di Ley è che ha omesso qualsiasi studio che abbia riportato effetti negativi legati all'uso del porno o trovato dipendenza dal porno! Sì, avete letto bene. Pur pretendendo di scrivere una recensione "oggettiva", questi due sessuologi hanno giustificato l'omissione di centinaia di studi sulla base del fatto che si trattava di studi di correlazione. Indovina un po? Praticamente tutti gli studi sul porno sono correlati.

Dal Ley et al., è stato pubblicato, sono uscite oltre 20 revisioni legittime. Le opinioni dei veri esperti sulla dipendenza da porno / sesso? Questo elenco contiene 29 recensioni e commenti recenti della letteratura da alcuni dei migliori neuroscienziati del mondo. Tutti supportano il modello della dipendenza.

Aggiornanento: David J Ley viene ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - In corso - David J. Ley sta ora collaborando con il gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti.

-----

Successivamente, Prause non risponde a nessuno, pubblicando il suo breve commento e inventando sciocchezze sui tentativi immaginari di zittirla (dalla persona che ha pubblicato più commenti di tutti gli altri messi insieme!), E "profittatori":

Il documento di Prause non ha falsificato nulla in quanto si rivolgeva a una persona che si masturbava al porno, che non era un pornoo o un dipendente dal sesso.

-----

In questo commento Prause cita la sua lettera di 240 parole a Lancetta, che contiene zero citazioni a sostegno delle sue affermazioni, ed è completamente smentita in questa ampia critica: Analisi di "I dati non supportano il sesso come dipendenza" (Prause et al., 2017). Le opinioni dei veri esperti sulla dipendenza da porno / sesso? Questo elenco contiene 23 recensioni e commenti recenti della letteratura da alcuni dei migliori neuroscienziati del mondo.

-----

Prause cita un PDF sciatto e scientificamente impreciso di 3 organizzazioni stravaganti (nota come raramente cita studi reali - e se lo fa, di solito sono lei proprio studi).

Il PDF delle organizzazioni stravaganti viene smantellato e ridimensionato, riga per riga, citazione per citazione qui: Smantellare la carta "posizione di gruppo" che si oppone al porno e alla dipendenza dal sesso (novembre, 2017)

Forse ti stai chiedendo come YBOP possa produrre così tante critiche di recensioni o articoli che pretendono di sfatare la dipendenza dal sesso e dal porno? È per lo più taglia e incolla per YBOP poiché tutti gli oppositori alla dipendenza citano gli stessi studi spesso irrilevanti (o le sciocchezze l'uno dell'altro), ignorando l'enorme preponderanza di prove. Queste ampie critiche sfatano tutti i soliti punti di discussione spesso ripetuti e gli studi selezionati:

------

Prause ha pubblicato il suo prossimo studio 3-4 volte su ICD-11. A luglio 2019 non è ancora stato pubblicato. I fatti che circondano questo articolo sono molto, molto interessanti.

Questo documento è stato finanziato da "Meditazione Orgasmica" (per legittimare la loro reputazione traballante), non riguardava il porno o la dipendenza dal sesso e potrebbe aver utilizzato soggetti forniti dall'industria del porno! Espandiamo questo.

Esecutore adulto Ruby the Big Rubousky, chi è vicepresidente della Gilda degli attori per adulti, ha dichiarato che Prause ha ottenuto interpreti porno come soggetti di studio attraverso il più importante gruppo di interesse del settore pornografico, il Coalizione di discorso libero. (Prause da allora ha cancellato questo thread di Twitter).

Lo studio (o gli studi) in questione si dice che sia finanziato da OneTaste, una società a scopo di lucro che addebita $ 4,300.00 per un seminario di 3 giorni per imparare la manipolazione del clitoride. Come descritto in questa esposizione Bloomberg.com, OneTaste offre diversi pacchetti:

Attualmente, gli studenti pagano $ 499 per un corso del fine settimana, $ 4,000 per un ritiro, $ 12,000 per il programma di coaching e $ 16,000 per un "intenso". In 2014, OneTaste ha iniziato a vendere un abbonamento 60,000 di un anno, che consente agli acquirenti di prendere tutto i corsi che vogliono e si siedono in prima fila.

La descrizione ufficiale dello studio OM:

"Effetti neurologici e benefici per la salute della meditazione orgasmica" Principal Investigator, Costi diretti: $ 350,000, Durata: 2 anni, Fondazione OneTaste, co-Investigatori: Greg Siegle, Ph.D.

Nel Articolo Bloomberg L'amministratore delegato Joanna Van Vleck afferma praticamente che OneTaste dipende ora dagli imminenti studi EEG di Prause per legittimare OM (che ora viene investigato dall'FBI):

Il nuovo CEO sta scommettendo che lo studio OneTaste ha finanziato i benefici per la salute dell'OM, che ha rilevato letture di attività cerebrali da coppie di Stroker e Stroke 130, attirerà nuove folle. Guidati da ricercatori dell'Università di Pittsburgh, il studio dovrebbe produrre il primo di più articoli ... alla fine. "La scienza che sta venendo fuori per sostenere ciò che è e quali sono i vantaggi sarà enorme in termini di scalabilità", afferma Van Vleck.

In parole povere, Prause è stato assunto per rafforzare gli interessi commerciali del fortemente contaminato ed molto controverso azienda.

Per eseguire lo studio OM, Prause aveva bisogno di partecipanti disponibili a proprio agio nell'essere collegati a macchine, con i genitali esposti e masturbati da un uomo mentre i ricercatori osservano le loro risposte. Non è difficile immaginare che sia stato difficile trovare donne disposte a comportarsi come cavie sessuali nell'ufficio di Prause sull'Hollywood Boulevard. Qualunque sia la ragione, Ruby ha insistito che Prause ottenne le materie per il suo studio OM tramite l'FSC, e che Prause aveva una relazione continuativa con l'FSC:

Se quanto sopra è vero, rivela un rapporto di lavoro molto intimo tra Prause e l'FSC. Una relazione che potrebbe essere iniziata nel 2015, quando con Prause ha accettato pubblicamente l'assistenza dell'FSC in tasca. Questo è stato immediatamente seguito da Prause che ha gettato il suo peso scientifico dietro alcuni dei principali programmi dell'FSC (rifiuto della Proposition 60 [preservativi nel porno], le pornostar non sono merce danneggiata, la dipendenza dal porno è un mito, il porno non è una crisi di salute pubblica, guardare il porno lo è per lo più benefico, ecc.)

La trama si infittisce. Originariamente finanziato per esplorare esclusivamente i vantaggi della "meditazione orgasmica", Prause ha iniziato a cantare che il suo studio OM ancora da pubblicare ha "falsificato" il porno e la dipendenza dal sesso. Nei suoi tweet e commenti Prause ha rivelato di aver mostrato alle coppie di accarezzare il clitoride “film di sesso” ei risultati (secondo lei) hanno smascherato il modello di dipendenza dal porno. Lo studio OM di Prause si è trasformato magicamente da un'indagine sul "sesso in coppia" in un documento di industria pro-porno dipendente dalla dipendenza dal porno. Come è potuto accadere?

------

David Ley afferma falsamente che OCD è probabilmente sinonimo di CSBD.

Ley suggerisce all'OMS: "questa categoria dovrebbe essere supportata solo se esiste una ricerca esistente che mostra un'efficace diagnosi differenziale da individui affetti da DOC."Gli studi che chiedi sono già stati pubblicati, David.

Nel discutere contro il concetto di dipendenza comportamentale, inclusa la dipendenza dal porno, gli scettici come Ley e Prause spesso affermano che quella dipendenza è in realtà solo una forma di disturbo ossessivo compulsivo. La ricerca dimostra che le dipendenze differiscono dal DOC in molti modi sostanziali. In effetti, il DSM-5 ha categorie separate per il disturbo ossessivo compulsivo e le dipendenze comportamentali, quindi i suoi esperti si rendono conto che le due condizioni sono fisiologicamente diverse. Un estratto da questa recensione di 2016 lo riassume:

Disturbi dello spettro ossessivo-compulsivo sono stati considerati per concettualizzare la compulsività sessuale (40) perché alcuni studi hanno trovato individui con comportamento ipersessuale nello spettro del disturbo ossessivo-compulsivo (OCD). OCD per comportamento ipersessuale non è coerente con DSM-5 (1) intese diagnostiche di DOC, che escludono dalla diagnosi quei comportamenti da cui gli individui traggono piacere. Sebbene i pensieri ossessivi del tipo OCD abbiano spesso contenuti sessuali, le compulsioni associate eseguite in risposta alle ossessioni non vengono eseguite per piacere. Gli individui con disturbo ossessivo compulsivo riferiscono sentimenti di ansia e disgusto piuttosto che desiderio sessuale o eccitazione quando si trovano di fronte a situazioni che innescano ossessioni e compulsioni, con quest'ultimo che viene eseguito solo per sedare il disagio che i pensieri ossessivi suscitano. (41)

Gli oppositori della pornografia spesso affermano che il CSBD non è altro che un disturbo ossessivo-compulsivo (OCD), ma questo punto di discussione logoro ha scarso supporto empirico: (estratto da Rivisitare il ruolo di impulsività e compulsività nei comportamenti sessuali problematici, 2018).

Pochi studi hanno esaminato le associazioni tra compulsività e ipersessualità. Tra i maschi con disturbo ipersessuale non parafilico, la prevalenza una tantum del disturbo ossessivo compulsivo, un disturbo psichiatrico caratterizzato da compulsività, varia dallo 0% al 14% (Kafka, 2015). Ossessività - che può essere associata a comportamento compulsivo (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - negli uomini in cerca di trattamento con ipersessualità è stata trovata elevata rispetto a un gruppo di confronto, ma la dimensione dell'effetto di questa differenza era debole (Reid & Carpenter, 2009).
Quando l'associazione tra il livello di comportamento ossessivo-compulsivo - valutato da una sottoscala dell'Intervista clinica strutturata per DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997) - e il livello di ipersessualità è stato esaminato tra i maschi in cerca di trattamento con disturbo ipersessuale, è stata trovata una tendenza verso un'associazione positiva e debole (Carpenter, Reid, Garos e Najavits, 2013). Sulla base dei risultati summenzionati, la compulsività sembra contribuire in maniera relativamente piccola all'ipersessualità.

Estratti rilevanti da Dipendenza pornografica online: cosa sappiamo e cosa non vogliamo: una revisione sistematica (2019):

Mentre ci sono definite sovrapposizioni tra l'ipersessualità e condizioni come il disturbo ossessivo-compulsivo (OCD) e altri disturbi del controllo degli impulsi [61], ci sono anche alcune differenze notevoli evidenziate: ad esempio, i comportamenti OCD non comportano ricompensa, a differenza del comportamento sessuale. Inoltre, mentre si impegnano in compulsioni potrebbe risultare in un sollievo temporaneo per i pazienti con disturbo ossessivo compulsivo [62], il comportamento ipersessuale è solitamente associato a sensi di colpa e rimpianti dopo aver commesso l'atto [63]. Inoltre, l'impulsività che a volte può dominare il comportamento del paziente è incompatibile con l'attenta pianificazione che a volte è richiesta nel CSB (ad esempio, per quanto riguarda un incontro sessuale) [64].
Goodman ritiene che i disturbi della dipendenza si trovino all'incrocio tra disturbi compulsivi (che comportano la riduzione dell'ansia) e disturbi impulsivi (che comportano gratificazione), con i sintomi sostenuti da meccanismi neurobiologici (sistemi serotoninergici, dopaminergici, noradrenergici e oppioidi) [65]. Stein è d'accordo con un modello che combina diversi meccanismi etiopatogeni e propone un modello ABC (disregolazione affettiva, dipendenza comportamentale e dyscontrol cognitivo) per studiare questa entità [61].
Dal punto di vista del comportamento avvincente, il comportamento ipersessuale si basa sulla condivisione di aspetti fondamentali della dipendenza. Questi aspetti, secondo il DSM-5 [1], fare riferimento al modello di consumo problematico menzionato applicato al comportamento ipersessuale, sia offline che online [6,66,67]. L'evidenza di tolleranza e ritiro in questi pazienti potrebbe probabilmente essere la chiave per caratterizzare questa entità come un disturbo di dipendenza [45]. L'uso problematico del cybersesso è spesso anche concettualizzato come una dipendenza comportamentale [13,68].

Disturbo del comportamento sessuale compulsivo nel disturbo ossessivo-compulsivo: Prevalenza e comorbidità associata (2019) - Lo studio ha riportato che i tassi di CSBD sono effettivamente inferiori nei soggetti con DOC rispetto alla popolazione generale:

In questo studio, eravamo interessati alla prevalenza e alle caratteristiche sociodemografiche e cliniche associate del CSBD in pazienti con DOC. Innanzitutto, abbiamo rilevato che 3.3% di pazienti con DOC presentava CSBD corrente and 5.6% aveva CSBD a vita, con una prevalenza significativamente maggiore negli uomini rispetto alle donne. In secondo luogo, abbiamo scoperto che altre condizioni, in particolare disturbi dell'umore, ossessivo-compulsivi e di controllo degli impulsi, erano più comuni nei pazienti con DOC con CSBD rispetto a quelli senza CSBD, ma non con disturbi dovuti all'uso di sostanze o comportamenti di dipendenza.
Le prime stime dei tassi di prevalenza di CSBD forniti da Carnes (1991) e Coleman (1992) hanno suggerito che fino al 6% di persone della popolazione generale soffriva di comportamenti sessuali compulsivi. Sebbene non sia chiaro come siano state ottenute queste stime (Black, 2000), la successiva ricerca epidemiologica ha confermato che la sessualità compulsiva, che può includere una maggiore frequenza di masturbazione, l'uso della pornografia, il numero di partner sessuali e le relazioni extraconiugali, è comune nella popolazione generale (Dickenson et al., 2018). I nostri risultati sui tassi di prevalenza della CSBD nel DOC sembrano più o meno paragonabili a quelli nella popolazione generale (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).
In conclusione, i nostri dati indicano che i tassi di prevalenza di CSBD nel DOC sono paragonabili a quelli della popolazione generale e in altre coorti diagnostiche. Inoltre, abbiamo scoperto che il CSBD nell'OCD era più probabilmente comorbido con altri disturbi impulsivi, compulsivi e dell'umore, ma non con dipendenze comportamentali o legate alla sostanza. Questa scoperta supporta la concettualizzazione del CSBD come disturbo compulsivo-impulsivo. Andando avanti, sono necessarie misure standardizzate con proprietà psicometriche sane per valutare la presenza e la gravità del CSBD. La ricerca futura dovrebbe continuare a consolidare la concettualizzazione di questo disturbo e raccogliere ulteriori dati empirici, al fine di migliorare in definitiva l'assistenza clinica.

Aggiornanento: David J Ley è ora pagato per promuovere i loro siti web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - David J. Ley sta ora collaborando con il gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti.

------

Altri - Maggio 2019: Prause innesca la diffamazione di per sé causa legale per molestie sessuali contro Donald Hilton, MD

Come documentato in altre sezioni qui, Nicole Prause ha una storia di diffamazione di Donald Hilton MD:

Anche se questi incidenti avrebbero potuto essere sufficienti per giustificare un'azione legale, è stato solo quando Prause ha accusato il dottor Hilton di molestie sessuali che è stata intentata una causa. I documenti legali sono qui.

Reclamo iniziale di 17 pagine (8 maggio 2019): Donald Hilton causa per diffamazione contro Nicole R Prause (dopo trasferito al Tribunale federalee modificato)

Il 24 di luglio, 2019 Don Hilton ha modificato la sua causa per includere:

Affidavits di 9 altre vittime di Prause,
Il reclamo doloso di Prause al Texas Board of Medical Examiners contenente dichiarazioni false e diffamatorie,
Le accuse di Prause con due diverse riviste professionali in cui il dottor Hilton ha pubblicato, accusando erroneamente il dottor Hilton di falsificare ed esagerare le sue credenziali.

PDF di modifiche alla causa di Hilton:

AGGIORNARE: Nicole R. Prause ha presentato una mozione per respingere la causa per diffamazione di Donald Hilton contro di lei. La mozione di Prause conteneva false dichiarazioni e una miriade di accuse non supportate. Don Hilton ha risposto con un'opposizione di 21 pagine al licenziamento e 57 pagine di mostre.

Aggiornamento (26 novembre 2019): La mozione di Prause per respingere la causa per diffamazione di Donald Hilton viene respinta (la causa andrà avanti).

PDF scaricabile - 26 novembre 2019: la mozione di Prause per archiviare la causa Hilton viene respinta.
Ampia pagina che espone le bugie e le invenzioni di Prause: Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro nella causa per diffamazione di Hilton (settembre 2019).

Fornisco screenshot di alcune pagine del reclamo originale della pagina 17, descrivendo le accuse chiave:

--------

------------

----------

Il reclamo continua per altre pagine 12. Di seguito forniamo le pagine 9-12, "Convenuto Prause diffamato Dr. Hilton"

------------

------------

--------

---------

Per i documenti relativi al reclamo modificato di Hilton, vedere queste sezioni:

Aggiornamento (in corso): Aluse e presunti alias (ad es. @BrainOnPorn) colpiscono Hilton anche DOPO che la sua causa per diffamazione è stata depositata

Giugno, 2019: David Ley e Prause (as Twitter di RealYBOP E "sciencearousal") continuano la loro campagna per collegare i forum di recupero del porno ai suprematisti bianchi / nazisti

È il 2019 e non è cambiato molto. David Ley e Prause (come RealYBOP Twitter e "sciencearousal") stanno ancora facendo una campagna per collegare i forum di recupero del porno e gli attivisti anti-pornografici all'antisemitismo e al fascismo. Questo è solo l'ultimo, poiché abbiamo già documentato i precedenti tentativi di Prause e Ley in altre sezioni:

Sembra che David Ley abbia collaborato ancora con il giornalista Rob Kuznia per produrre il seguente giugno, 2019 New York Times pezzo: "Tra alcuni gruppi di odio, il porno viene visto come una cospirazione"Back in 2017 Kuznia ha collaborato con Prause e Ley per produrre un hit-pezzo effettivamente impreciso per The Daily Beast. L'articolo del 2017 dipingeva Prause come una vittima del presunto stalking di Gary Wilson, mentre promuoveva i due studi EEG di alto profilo di Prause come atterraggi, "come siluri PR sulla controversa nozione che il sesso o il porno possono creare dipendenza come alcol e droghe". Erano proprio delle bombe.

In effetti, l'opposto dell'affermazione di Kuznia è vero poiché Prause è l'autore (non la vittima), ei suoi due studi EEG sono stati criticati per un totale incredibile di volte 17 nella letteratura peer-reviewed. In effetti, gli esperti hanno affermato che i risultati di questi studi difettosi sembrano effettivamente supporto il modello di dipendenza dal porno:

Steele et al., 2013 - carta 1, carta 2, carta 3, carta 4, carta 5, carta 6, carta 7, carta 8
Prause et al., 2015 - carta 1, carta 2, carta 3, carta 4, carta 5, carta 6, carta 7, carta 8, carta 9

Il pezzo di successo di Kuznia del 2017 ha omesso di proposito tutti gli altri studi neurologici su questo elenco di Studi basati sulla neuroscienza 46. Presi insieme, questi studi forniscono un forte supporto per un modello di dipendenza dal porno. Diciamo "di proposito", perché Wilson ha fornito a Kuznia l'elenco delle ricerche, insieme a centinaia di altri studi in questo elenco. Li ha ignorati tutti - a differenza dell'Organizzazione mondiale della sanità, che ha adottato una diagnosi per "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo"Che è abbastanza ampio da comprendere" tossicodipendenti ".

Come è stato abilmente fatto nel suo 2017 Daily Beast articolo, Kuznia inganna il lettore in presunte connessioni che in realtà non esistono. Per esempio, in questo nuovo pezzo mette due frasi non collegate in un singolo paragrafo per ingannare il lettore nel pensare che reddit / nofap sia popolato da nazionalisti bianchi e in qualche modo collegato ai ragazzi orgogliosi.

Ad esempio, un forum su Reddit è un gruppo di supporto per i membri 440,000 che si prendono una pausa dalla masturbazione e dal porno per ciò che ritengono sia un motivo mentale, fisico e sessuale. The Proud Boys, un gruppo autoproclamato "occidentale sciovinista", ha incoraggiato un messaggio simile.

Nemmeno è il caso, e Kuznia non fornisce prove. Ma hey, questo è quello che puoi aspettarti dai giornalisti guidati dall'agenda.

In concomitanza con l'ultima sbavatura di Kuznia, Prause si sintonizza con due apparenti alias che la rappresentano nuovo sito web (che viola illegalmente i marchi di YBOP): account twitter realyourbrainonporn e utente reddit scienceofarousal. Per prima cosa, ecco i tweets mirati (che riaddanno sia a Ley che a Prause):

RealYBOP sostiene falsamente che il movimento "anti-porno" sia radicato in gruppi di odio.

Successivamente, RealYBOP si collega al thread di Xhamster dove (in dicembre, 2018) Prause diffamava Alexander Rhodes di NoFap. (Per i dettagli, vedere Dicembre 2018: Prause si unisce a Xhamster per spalmare NoFap e Alexander Rhodes; induce Fatherly.com a pubblicare un pezzo di successo in cui Prause è l '"esperto".)

RealYBOP trolla un altro thread con le accuse standard di Prause sull'essere perseguitato o ricevere minacce di stupro. Prause deve ancora fornire la documentazione di questi incidenti. D'altra parte, la pagina che stai leggendo ed è pagina sorella, documento Prause che giace numerose volte facendo affermazioni false che Gary Wilson, Alex Rhodes e Clay Olsen hanno minacciato o inseguito fisicamente.

Come RealYBOP ha twittato, l'account RealYBOP Reddit (utente / sciencearousal) era spamming r / nofap con l'articolo di Kuznia, il che implica che r / nofap è un gruppo di odio:

Sciencearousal (Prause) ha seguito il suo post con quello che sulla superficie sembra essere una risposta insolitamente sincera:

Tuttavia, un esame più attento rivela un collegamento a uno degli articoli di propaganda preferiti di tutti i tempi di Prause & Ley: un articolo di David Duke del 2016 con un collegamento al discorso TEDx di Gary Wilson. Ley e Prause lo hanno usato più e più volte per suggerire (falsamente) che Wilson è alleato di Duke. Questo è ciò che sciencearousal sta cercando di fare con il suo commento oh-così-ragionevole (sperando di non essere cancellato). Stratagemma disgustoso

Alcuni altri esempi:

Prause immediatamente lo ha ritwittato (allora successivamente cancellato il suo tweet):

Il discorso di Wilson su TEDx ha più di 12 milioni di visualizzazioni, quindi migliaia di persone di ogni tipo si sono collegati (e consigliato) al discorso di Wilson, "The Great Porn Experiment"In che modo ciò implica Gary Wilson come un" suprematista bianco "? Non lo è, ovviamente. Questa asserzione ridicola è come suggerire che tutti gli amanti dei cani siano nazisti perché Hitler amava i suoi cani.

Nell'articolo di Kuznia Ley afferma di aver ricevuto "minacce di morte". Che lo abbia fatto o no, Ley sì mentito ricevere minacce di morte da YBOP. Ad aprile 2019. David Ley ha twittato che la gente di YBOP aveva minacciato la sua vita.

David Ley sta mentendo sulle minacce di morte di YBOP. Né i "ragazzi di YBOP" hanno censurato, pedinato o deplatformato David Ley. Semplicemente ridicolo.

Ley è stato chiesto più volte su Twitter di fornire prove a sostegno delle sue affermazioni. Non ha fornito nessuno, come può essere visto nel thread sopra. Ley è coinvolta in diversi casi di diffamazione documentata. L'ultima affermazione diffamatoria secondo cui la "gente" di YBOP ha minacciato la sua vita rientra in una categoria speciale di diffamazione di per sé. YBOP sta ancora valutando le opzioni di una diffamazione di per sé causa contro Ley.

Manca da Kuznia's New York Times articolo: l'elenco di molestie, diffamazioni e minacce, che molte persone hanno documentato in queste 2 pagine sperimentate da Ley e Prause e dal loro gruppo di scimmie volanti.

RealYBOP / Prause continua a twittare l'articolo del NYTimes nella sua propaganda.

Come se stessa, tanto per cambiare, affermando falsamente di aver ricevuto minacce di morte e stupro:

Tuttavia, non abbiamo mai visto Prause pubblicare uno screenshot di uno stupro verificato o di una minaccia di morte. Il il tweet che ha fornito sopra non era certamente una minaccia:

Come intendevano, le invenzioni di Prause & Ley incitano i troll instabili di Twitter a molestare Gary Wilson, Alexander Rhodes e Nofap. Alcuni degli alleati di Prause si uniscono qui. (Nonostante nerdkinkycommie è stato bloccato tempo fa, si unisce al thread):

Non appena kinkycommie retweet il tweet di Wilson (il tweet sopra), Prause si unisce alla sua amica nella diffamazione (il tweet di Wilson dice "non disponibile" perché kinkycommie è bloccato).

Prause afferma che: (1) sta ricevendo minacce di morte, 2) Wilson è in qualche modo dietro queste minacce di morte perché sta postando diffamazioni dirette contro "noi". Per quanto riguarda Wilson che pubblica diffamazione, Prause non fornisce alcun esempio, perché lei stessa sta mentendo e si impegna a diffamare. Sebbene la minaccia pubblicata possa essere legittima (e sarebbe terribile), non ci viene fornita alcuna documentazione sulla fonte. Anche se questo può sembrare duro, abbiamo la documentazione di diversi casi in cui Prause ha mentito per aver ricevuto minacce di stupro da individui specifici. In un caso, il dottor Prause ha chiamato l'ufficio di un medico che aveva molestato, dicendo agli impiegati che le minacce a lei (Prause) erano state ricondotte all'indirizzo IP di quell'ufficio e dovevano provenire dal medico. All'insaputa di Prause il dottore non lavorava lì da più di un anno. Prause ha scoperto un'altra bugia. (Vedi - Panoramica: le invenzioni di Nicole Prause sulla vittima sono esposte come infondate: lei è l'autore, non la vittima)

Prause ha anche affermato falsamente di essere stata molestata sessualmente da Don Hilton, MD ed John Adler, MD. (Il dottor Hilton era obbligato a presentare una causa in risposta alle dichiarazioni diffamatorie di Prause al fine di difendere la sua reputazione professionale.)

Prause lo ha affermato falsamente i funzionari di Fight the New Drug hanno detto ai loro seguaci di violentarla. Prause lo ha affermato Alexander Rhodes di NoFap ed Gary Wilson hanno fatto varie minacce e l'hanno perseguitata fisicamente. Aggiungi questi eventi all'elenco crescente di vittimismo fabbricato da Prause.

Giugno, 2019: MDPI (la società madre della rivista Scienze comportamentali) pubblica un editoriale sul comportamento non etico di Nicole Prause circondandola tentativi falliti di avere Park et al., 2016 ritirato

Il documento in questione: La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (Park et al., 2016). [A partire dai primi 2019, Park et al. è stato citato da oltre 40 altri documenti peer-reviewed, ed è la carta più vista nella storia del diario Scienze comportamentali].

Storia precedente: questa pagina documenta gran parte del comportamento non etico di Prause che lo circonda Park et al., 2016 - Gli sforzi di Prause di sottoporre la rivista di scienze comportamentali (Park et al., 2016) retratto - compreso, mentire nelle e-mail a MDPI e COPE; usare nomi falsi per molestare The Reward Foundation (un ente di beneficenza scozzese); minacciare l'editore di Gary Wilson e il suo gestore del sito web; inserimento di informazioni false su Wilson e The Reward Foundation in Wikipedia; molestare numerose persone che hanno pubblicato articoli su riviste MDPI; caratterizzando erroneamente la sua "recensione" di Park et al.; nascondendo il fatto che aveva rivisto Park et al. in una rivista precedente; essere bandito da Wikipedia per aver utilizzato più sockpuppet per modificare la pagina MDPI; segnalare maliziosamente i medici della Marina degli Stati Uniti alle commissioni mediche; mentire a Retraction Watch; utilizzando alias per contattare la US Navy; accusando falsamente un medico della Marina degli Stati Uniti di molestie, quando era lei l'autore; E ancora e ancora e ancora. Tutto questo perché Prause è ossessionato dal tentativo di negare le disfunzioni sessuali indotte dal porno.

Il commento dell'MDPI sul comportamento di Prause:

21 Giugno 2019
Commento su Park, B., et al. La pornografia su Internet causa disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici Behav. Sci. 2016 6, 17
Nell'agosto 2017, Scienze comportamentali ha pubblicato l'articolo [1], che include un caso di studio di tre individui della Marina degli Stati Uniti. Il documento è stato sottoposto al nostro consueto processo editoriale, inclusa la revisione tra pari, ed è stato accettato per la pubblicazione. Da allora, abbiamo ricevuto una serie di reclami da un singolo individuo che afferma che il documento è gravemente difettoso e chiede il ritiro dell'articolo. In questo commento desideriamo ribadire che sono state seguite le corrette procedure nella gestione del manoscritto e per contrastare pubblicamente alcune delle affermazioni. Il Comitato per l'etica della pubblicazione (COPE) ha considerato alcuni di questi problemi e siamo grati per i loro consigli e la collaborazione. Desideriamo inoltre ringraziare gli autori per la loro collaborazione.
Una grave affermazione contro il documento è stata che il consenso richiesto non è stato richiesto dalle tre persone presenti nei casi di studio presentati. Secondo le istruzioni per gli autori pubblicate su Scienze comportamentali sito web, il consenso informato dovrebbe essere ottenuto per casi di studio in cui esiste il rischio che le persone possano essere identificate. Quando è stato chiesto di confermare questo punto, gli autori hanno verificato che il consenso era stato ottenuto per due individui e che per il terzo non erano stati condivisi dettagli sufficienti per richiedere il consenso. La redazione ha visto copie redatte del modulo di consenso utilizzato ed è soddisfatta della spiegazione degli autori.
Un altro problema era che l'editore accademico dell'articolo non era a conoscenza del fatto che stava prendendo la decisione finale di accettare l'articolo [1] per la pubblicazione. Scienze comportamentali utilizza un modello standard per invitare gli editori a prendere la decisione finale di accettare i manoscritti, cosa che è stata fatta anche in questo caso. Dopo la denuncia, l'editore accademico originale ci ha informato che non era a conoscenza che questo fosse il suo ruolo per il giornale. Abbiamo rivalutato il processo di revisione tra pari con il (ora ex) Editor-in-Chief John Coverdale e abbiamo deciso che il manoscritto non dovesse essere rimosso per questo motivo. Nella correzione pubblicata [2], le informazioni dell'editore accademico sono state modificate.
Numerose affermazioni sui conflitti di interesse degli autori sono state avanzate in relazione a [1]. È stato riscontrato che un solo conflitto di interessi non finanziario è stato motivato e il documento è stato aggiornato [2].
Di conseguenza, MDPI ha aggiornato le sue istruzioni per gli autori per fornire maggiore chiarezza sulle questioni relative al consenso informato e per guidare meglio gli autori in quest'area. I nostri requisiti e le nostre politiche non sono cambiati e continuiamo a seguire le linee guida fornite da COPE.
Riteniamo che la controversia che circonda questo articolo sia nata da una divergenza di opinioni in termini di trattamento delle persone che utilizzano alti livelli di pornografia e non sia stata motivata da autentiche preoccupazioni sul lavoro editoriale intorno al giornale [3]. La nostra opinione è che il modo corretto di affrontare una tale controversia sia presentare argomenti e controargomentazioni in un contesto scientifico sottoposto a revisione paritaria in cui tutti i conflitti di interesse di entrambe le parti siano adeguatamente divulgati. La critica personale non ha un posto in questo contesto e il tentativo di chiudere coloro che hanno opinioni opposte rimuovendo il loro lavoro dalla letteratura non è l'approccio corretto. Sappiamo che la maggior parte degli autori e dei lettori approccia la ricerca in modo costruttivo e impegnato e desideriamo sostenere questo approccio a beneficio della comunità di ricerca nel suo insieme.
Riferimenti
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP La pornografia su Internet causa disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici. Sci. 2016, 6 17.
[2] Park, BY et al .; Correzione: Park, BY, et al. La pornografia su Internet causa disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici Sci. 2016 6 17. Behav. Sci. 2018, 8 55.
[3] Marcus, A. "Il giornale corregge, ma non ritira, il documento controverso sul porno su Internet". retrazione Guarda. Disponibile online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (accesso 13 giugno 2018) e https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archiviato il 13 settembre 2018).

I commenti di Wilson sulla seguente frase:

È stato riscontrato che un solo conflitto di interessi non finanziario è stato motivato e il documento è stato aggiornato [2].

Come ho spiegato in il mio commento sul Retraction Watch (che è stato parzialmente censurato da Retraction Watch!), la mia associazione con The Reward Foundation era sulla carta originale e su una versione precedente presentata a The Yale Journal of Biology & Medicine all'inizio del 2015. Il mio commento:

Ciò che non è chiaro in questo articolo è che la mia affiliazione (di Wilson) con The Reward Foundation è stata rivelata dall'inizio (vedi la versione originale di PubMed, pubblicata nell'agosto 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). La correzione è stata pubblicata per la mia protezione, nel tentativo di impedire al dottor Prause di continuare a sostenere che venivo pagato dalla Reward Foundation come lobbista, o semplicemente "pagato". (Ha pubblicamente avanzato diverse teorie infondate sulla mia corruzione immaginata.) Nella correzione della rivista, solo il titolo del mio libro ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") e una chiara indicazione del mio ruolo non retribuito a The Reward Foundation sono stati aggiunti. Anche in questo caso, ciò serviva a prevenire ulteriori affermazioni di qualsiasi possibile conflitto di interessi finanziari. Versione corretta: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

In parole povere, la correzione aveva lo scopo di proteggermi da Prause e dalla sua piccola menzogna che circonda questo articolo.

Giugno, 2019: Risposta ufficiale MDPI Vai all’email Pagina Wikipedia di MDPI (che è stato modificato da diversi sockpuppet di Nicole Prause)

backstory: MDPI è la società madre svizzera di oltre 100 riviste accademiche, tra cui Scienze comportamentali. Prause è ossessionato da MDPI perché Scienze comportamentali ha pubblicato due recensioni molto citate che Prause disprezza perché (1) ha criticato 3 articoli da lei, e (2) i due documenti supportano l'esistenza della dipendenza dal porno e dei problemi sessuali indotti dal porno. Le 2 recensioni:

Neuroscienze della dipendenza da pornografia in Internet: una revisione e un aggiornamento (Love et al., 2015)
La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (Park et al., 2016)

Non molto dopo Park et al., 2016 è stato pubblicato, Prause è andato sul sentiero di guerra contro MDPI, Scienze comportamentalie gli autori di Park et al., impiegando molteplici vie di attacco palese e nascosto (documentato in questa ampia pagina - Gli sforzi di Prause di sottoporre la rivista di scienze comportamentali (Park et al., 2016) retratto ). Una via di attacco consisteva nel modificare la pagina Wikipedia MDPI utilizzando più alias (sockpuppets), che viola le regole di Wikipedia. Ad oggi abbiamo identificato almeno 30 probabili sockpuppet Prause.

Cominciamo con l'utente di Wikipedia NeuroSex, che avevano almeno altri 8 alias, tutti banditi come Wikipedia sockpuppets di NeuroSex. Neurosex, i suoi sockpuppets e altri sockpuppets Prause hanno modificato Wikipedia, inserendo false informazioni su Gary Wilson, Park et al. e MDPI.

Ad esempio, NeuroSex ha inserito informazioni che rispecchiano i tweet Prause e prendendo i contenuti direttamente dagli scambi di posta elettronica di Prause con MDPI (molti dei quali Wilson ha visto). NeuroSex ha affermato di possedere email private MDPI - che volevano pubblicare nella pagina di Wikipedia di MDPI. Ecco cosa ha detto NeuroSex nel suo commento. (Nota: nelle sue e-mail simultanee a MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, apparentemente per minacciare l'MDPI con rappresaglia pubblica.):

Ho immagini che verificano ciascuna rivendicazione (ad esempio, email dall'editore, e-mail dall'editor elencato, ecc.). RetractionWatch e altri punti vendita stanno prendendo in considerazione la possibilità di scrivere recensioni su di esso, ma non posso essere sicuro che questi si materializzeranno. Qual è il modo migliore per fornire tale prova che verifica le affermazioni? Come immagine incorporata? Scritto altrove con immagini e link?

Forniamo alcuni esempi delle modifiche (bugie) "NeuroSex" relative a Wilson e a Park et al., 2016 - seguito dai commenti di Wilson:

Modifica NeuroSex n. 1: Gary Wilson era qui {{cite web | title = pagato oltre 9000 sterline | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation fa pressioni negli Stati Uniti per conto delle dichiarazioni di stato contro la pornografia.

Commento di Wilson: NeuroSex si è collegato a un documento redatto, sostenendo che Gary Wilson è stato pagato 9,000 sterline dall'ente di beneficenza scozzese The Reward Foundation. Due giorni prima, Prause ha affermato falsamente all'editore della rivista MDPI (e altri) che, sulla base del recente deposito pubblico dell'ente di beneficenza (con un nome cancellato, come standard), i rimborsi delle spese pagati a un funzionario di beneficenza sono stati in realtà pagati a Wilson. Prause non aveva verificato i suoi fatti e si era sbagliata (di nuovo). Wilson non ha mai ricevuto denaro dalla Reward Foundation. Prause ha ripetuto la stessa menzogna altrove.

Tre sockpuppet di NeuroSex che hanno modificato la pagina MDPI di Wikpedia (i collegamenti mostrano l'elenco delle modifiche per ogni sockpuppet):

Altri probabili sockpuppets di NeuroSex (Prause) che hanno anche curato MDPI. (Probabilmente ce ne sono di più.)

Numerosi altri sockpuppet sono elencati alla fine di questa sezione: Aprile-maggio 2019: due sockpuppet "NeuroSex" (SecondaryEd2020 e Sciencearousal) modificano Wikipedia, inserendo collegamenti a RealYourBrainOnporn.com e propaganda simile a Prause

Passiamo all'annuncio MDPI:

Annunci da MDPI 19 giugno 2019
Risposta all'articolo di Wikipedia su MDPI
Wikipedia è un'importante fonte di conoscenza basata sulla comunità e MDPI supporta lo sforzo di diffondere apertamente la conoscenza, che corrisponde da vicino agli obiettivi di MDPI. Sfortunatamente, alcuni redattori della pagina Wikipedia su MDPI mancano di obiettività. Ciò lascia l'articolo fortemente prevenuto e privo di informazioni sulla maggior parte delle attività di MDPI. Eventuali miglioramenti potenziali aggiunti alla pagina vengono rapidamente rimossi. Abbiamo fatto diversi tentativi di discutere con gli editori di Wikipedia per migliorare la qualità dell'articolo, ma senza successo. Pertanto, per il momento, non consigliamo Wikipedia come fonte affidabile di informazioni su MDPI.
Per una cronologia completa di MDPI, vedere https://www.mdpi.com/about/history. Inoltre, ci sono fonti di informazioni di terze parti sulle riviste MDPI come http://qoam.eu/journalse Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Quasi tre quarti dell'articolo di Wikipedia copre argomenti controversi, menzionando 4 degli oltre 200,000 articoli pubblicati, un caso in cui 10 membri del comitato editoriale si sono dimessi (nel 2018 abbiamo avuto oltre 43,000 membri del comitato editoriale e redattori ospiti) e l'inclusione nell'elenco di Jeffrey Beall, noto come fonte polarizzata contro l'accesso aperto e da cui è stato rimosso MDPI (vedere la nostra risposta qui). Sebbene non ci opponiamo alla menzione di questi argomenti, il modo in cui sono presentati è fuorviante.
Le risposte ad alcuni degli argomenti trattati possono essere trovate su:
Paradosso australiano (nutrienti): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Carta Andrulis (Vita): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Dimissioni dal comitato editoriale (Nutrienti): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Commento su Park, B., et al. La pornografia su Internet causa disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici Behav. Sci. 2016 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Una grande azienda madre che pubblica due dichiarazioni ufficiali relative al comportamento non etico di un dottore di ricerca disonesto potrebbe non avere precedenti. Solo la punta dell'icberg Prause: Segnalazione e uso illecito di processi di Nicole Prause

Altri - Luglio, 2019: Donald Hilton modifica la causa per diffamazione per includere dichiarazioni giurate da 9 altre vittime di Prause, denuncia del Board of Medical Examiners del Texas, accusando erroneamente il Dr. Hilton di falsificare le sue credenziali.

Il reclamo iniziale di 17 pagine di Don Hilton e 6 exhbit di accompagnamento sono stati presentati l'8 maggio 2019 e possono essere trovati in questa sezione: Maggio, 2019: Nicole Prause innesca diffamazione di per sé causa con molestie sessuali contro Donald Hilton, MD.

Il 24 luglio 2019 Don Hilton ha modificato la sua causa per includere (I documenti legali sono qui)

Affidavits di 9 altre vittime di Prause,
Il reclamo doloso di Prause al Texas Board of Medical Examiners contenente dichiarazioni false e diffamatorie,
Le accuse di Prause con due diverse riviste professionali in cui il dottor Hilton ha pubblicato, accusando erroneamente il dottor Hilton di falsificare ed esagerare le sue credenziali.

PDF degli emendamenti alla causa di Hilton:

AGGIORNARE: Nicole R. Prause ha presentato una mozione per respingere la causa per diffamazione di Donald Hilton contro di lei. La mozione di Prause conteneva false dichiarazioni e una miriade di accuse non supportate. Don Hilton ha risposto con un'opposizione di 21 pagine al licenziamento e 57 pagine di mostre:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Questa sezione contiene screenshot di nuovi documenti

Di seguito sono riportati screenshot di "1 - Proposta di autorizzazione a presentare reclamo modificato"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshot di 3 - Il nuovo reclamo modificato di Don Hilton, che differiscono sostanzialmente da La lamentela iniziale di Hilton:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshot di "5 - Mostra - Avviso di denuncia del Texas Medical Board malevolo da parte di Nicole Prause"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshot di "6 - Mostra - Email da PNAS a Hilton (si prega di rivendicare falsamente le credenziali falsificate Hilton su un articolo di giornale)"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshot di "7 - Mostra - Università del Texas che conferma che il Dr. Hilton è un membro della facoltà"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshot di "10 - Vecchia mostra - Prega i tweet che confermano che ha partecipato a AVN"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Solo la punta dell'icberg Prause: Segnalazione e uso illecito di processi di Nicole Prause.

I 9 affadivit si trovano nelle sezioni successive. Per un'esauriente esposizione sui documenti del tribunale di Prause relativi a Wilson, vedere: Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro in causa per diffamazione (settembre 2019)

Luglio, 2019: John Adler, MD affidavit: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause

PDF della dichiarazione giurata di 61 pagine di John Adler: John Adler, MD, fondatore e senior editor di Cureus (affidavit # 1)

Forniamo schermate solo della parte narrativa della dichiarazione giurata (omettendo la parte della mostra che si trova nel PDF completo).

Per il resto della dichiarazione giurata vedi - John Adler, MD, fondatore e senior editor di Cureus (affidavit # 1). Sezioni delle pagine Prause relative a John Adler:

Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF della dichiarazione giurata di 47 pagine di Gary Wilson (potrebbe essere stata una dichiarazione giurata di 470 pagine): Gary Wilson di YBOP (affidavit #2)

Forniamo schermate solo della parte narrativa della dichiarazione giurata (omettendo le parti della mostra che sono nel PDF completo).

Puoi vedere il resto della dichiarazione giurata qui - Gary Wilson di YBOP (affidavit #2). Queste paghe conatin centinaia di altri incidenti documentati che coinvolgono Prause molestando, diffamando o cyberstalking Wilson:

Aggiornare: Settembre, 2019: Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro nella causa per diffamazione Don Hilton.

Aggiornamento (agosto 2020): Nicole Pause, diffamatrice e molestatrice seriale, perde le cause contro Gary Wilson; le sentenze dei tribunali espongono Prause all'autore del reato, non alla vittima. Ad agosto di 2020 le sentenze dei tribunali hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima. Nel marzo del 2020, Prause ha chiesto un ordine restrittivo temporaneo (TRO) infondato contro di me utilizzando "prove" fabbricate e le sue solite bugie (accusandomi falsamente di stalking). Nella richiesta di Prause per l'ordine restrittivo si è falsificata, dicendo che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e Twitter (lo spergiuro non è una novità con Prause). Ho intentato una causa anti-SLAPP contro Prause per aver abusato del sistema legale (TRO) per zittirmi e molestarmi. Il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua frode TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha riscontrato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le mie spese legali.

Aggiornamento (gennaio 2021): Prause ha intentato un secondo frivolo procedimento legale contro di me nel dicembre 2020 per presunta diffamazione. All'udienza del 22 gennaio 2021 un Il tribunale dell'Oregon si è pronunciato a mio favore e ha addebitato a Prause i costi e un'ulteriore sanzione. Questo tentativo fallito è stato uno di a dozzine di cause legali Prause minacciata pubblicamente e / o denunciata nei mesi precedenti. Dopo anni di segnalazioni dannose, è passata a minacce di azioni legali reali per cercare di mettere a tacere coloro che la rivelano stretti legami con l'industria del porno e la sua condotta dolosa, o che hanno fatto dichiarazioni giurate nelle 3 cause per diffamazione attualmente attive contro di lei.

Luglio 2019: dichiarazione giurata di Alexander Rhodes: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF della affidavit della pagina 67 di Alexander Rhodes: Alexander Rhodes di NoFap (affidavit #3).

Forniamo schermate solo della parte narrativa della dichiarazione giurata di Rodi (omettendo le parti della mostra che sono nel PDF completo).

Puoi vedere il resto della dichiarazione giurata qui: Alexander Rhodes of NoFap (affidavit #3)

Sezioni relative alla lunga storia di Prause di harrasing, diffamazione e cyberstalking Alexander Rhodes di NoFap:

Aggiornare: Prause diffama Rhodes nella sua mozione di licenziamento in abito di Hilton (la sua mozione è stata respinta). Vedere: Settembre, 2019: Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro nella causa per diffamazione Don Hilton.

Aggiornamento: 23 ottobre 2019: Alexander Rhodes, fondatore di NoFap, causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos

Aggiornamento (21 novembre 2019): La graffiante denuncia di Nicole Prause, falsa accusatrice, molestatrice, cyber-stalker seriale - Alex Rhodes del gruppo di supporto per le dipendenze pornografiche 'No Fap' fa causa a un ossessionato sessuologo pro-porno per diffamazione (di Megan Fox, di PJ Media)

Luglio 2019: Staci Sprout, dichiarazione giurata LICSW: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF della dichiarazione giurata di 21 pagine di Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit #4).

Forniamo schermate solo della parte narrativa della dichiarazione giurata (omettendo le parti della mostra che sono nel PDF completo).

Per ulteriori informazioni, consultare l'affidavit della pagina 21: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit #4).

Sezioni relative alla dichiarazione giurata Staci Sprout:

Luglio 2019: Linda Hatch, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF della dichiarazione giurata di 3 pagine di Linda Hatch: Linda Hatch, PhD (affidavit #5)

Prause ha anche inviato a Linda Hatch una lettera maliziosa di cessazione e desistenza. Documentato qui: In corso - Prause mette a tacere le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistenza

Luglio 2019: Bradley Green, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF di Bradley Green PhD 39-pagina affidavit: Bradley Green, PhD (affidavit #6)

Forniamo schermate solo della parte narrativa della dichiarazione giurata (omettendo le parti della mostra che sono nel PDF completo).

Per ulteriori informazioni, consultare l'affidavit della pagina 39: Bradley Green, PhD (affidavit #6)

Luglio 2019: Stefanie Carnes, dichiarazione giurata del PhD: causa per diffamazione Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF di Stefanie Carnes 12-pagina affidavit: Stephanie Carnes, PhD (affidavit #7)

Forniamo schermate solo della parte narrativa della dichiarazione giurata (omettendo le parti della mostra che sono nel PDF completo).

Per ulteriori informazioni, consultare l'affidavit della pagina 12: Stephanie Carnes, PhD (affidavit #7)

Sezioni relative alla dichiarazione giurata di Stefanie Carnes:

Luglio 2019: Geoff Goodman, dichiarazione giurata di PhD: causa per diffamazione Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF di Geoff Goodman, PhD 3-pagina affidavit: Geoff Goodman, PhD (affidavit #8)

PDF della dichiarazione giurata di 3 pagine di Geoff Goodman: Geoff Goodman, PhD (affidavit #8)

Oltre a provare a distruggere la carriera di Goodman, Prause ha attaccato Goodman nella sezione commenti sotto lei e David Ley disgustoso Post di blog di psicologia oggi:

Come al solito, Prause sta mentendo: Geoff Goodman è ancora sul listino AASECT, pubblicando quando vuole. La sua università alla fine respinse il malizioso tentativo di Prause di punire Goodman per aver sfidato uno dei seguaci di Prause.

Luglio 2019: dichiarazione giurata di Laila Haddad: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF della dichiarazione giurata di 6 pagine di Laila: Laila Haddad di Exodus Cry (affidavit #9)

Forniamo schermate solo della parte narrativa della dichiarazione giurata (omettendo le parti della mostra che sono nel PDF completo).

Per il resto della affidavit della pagina 6, vedere: Laila Haddad di Exodus Cry (affidavit #9)

Sezione relativa a questa dichiarazione giurata: Febbraio, 2019: Prause accusa falsamente Exodus Cry di frode. Chiede ai follower di Twitter di segnalare la mancanza di profitto al procuratore generale del Missouri (per motivi spuri), sembra aver modificato la pagina di Wikipedia dell'amministratore delegato.

Aggiornamenti:

La lunga storia di Prause nel caratterizzare intenzionalmente in modo errato la ricerca relativa al porno (inclusa la sua)

Negli ultimi anni Nicole Prause non solo ha caratterizzato male lo stato attuale della ricerca sul porno, ma ha travisato i risultati dei suoi stessi studi. Cosa sta succedendo qui? Per sua stessa ammissione, Prause rifiuta il concetto di dipendenza dal porno. Ad esempio, una citazione da questo Articolo di Martin Daubney sulle dipendenze da sesso / pornografia:

La dott.ssa Nicole Prause, principale ricercatrice presso il Laboratorio di psicofisiologia e affettività neurologica (Span) a Los Angeles, si definisce una "Debunker professionista" della dipendenza dal sesso.

Inoltre, la ex di Nicole Prause Slogan di Twitter suggerisce che possa mancare l'imparzialità richiesta per la ricerca scientifica:

“Studiare perché le persone scelgono di impegnarsi in comportamenti sessuali senza invocare assurdità della dipendenza "

Inizieremo con le affermazioni coerenti di Prause ai media secondo cui non sono stati pubblicati studi a supporto della dipendenza dal porno o dei problemi sessuali indotti dal porno. Prause ha detto questo nel Congressional Quarterly Researcher (2016, 21 ottobre):

Inoltre, afferma Nicole Prause, neuroscienziata e CEO di Liberos, una società che ricerca sulla sessualità a Los Angeles, non ci sono prove che la pornografia stia causando un aumento del tasso di disfunzione erettile né che sia dipendenza.

I fatti:

I tassi di disfunzione erettile negli uomini sotto i 40 anni hanno è salito al 1000% negli ultimi annie studi su 40 collegano l'uso del porno e la dipendenza dal porno a problemi sessuali. I primi 7 studi in quella lista dimostrano il nesso di causalità poiché gli uomini hanno eliminato l'uso del porno e hanno guarito le disfunzioni sessuali croniche. Elenco di articoli, interviste e video che coinvolgono oltre 160 esperti che riconoscono e trattano le disfunzioni sessuali indotte dal porno.
Ora ci sono 55 studi neurologici a supporto del modello di dipendenza dal porno. (Nessuno studio falsifica il modello di dipendenza dal porno)
Ora ci sono 29 recensioni di letteratura e commenti da alcuni dei migliori neuroscienziati del mondo, che danno supporto al modello di dipendenza dal porno.
Ci sono su studi 55 riportando risultati coerenti con l'escalation dell'uso del porno (tolleranza), l'abitudine al porno e persino i sintomi di astinenza.
Ci sono sugli studi 75 che collegano l'uso del porno a una minore soddisfazione sessuale e relazionale.
Ora sono finiti oltre 85 studi che collegano l'uso del porno a una salute mentale-emotiva più povera e risultati cognitivi più poveri.

La sezione Salt Lake Tribune ed (smascherando un precedente Op-Ed) conteneva 100 studi peer-reviewed trovati su questi due elenchi: 1, 2. Nel giro di pochi giorni Nicole Prause e 3 terapisti sono apparsi su a Podcast di Mormon Matters per offrire una "confutazione" a Salt Lake Tribune ed. Quando l'ospite dello spettacolo ha chiesto a Prause di affrontare i numerosi studi citati a sostegno dell'Opera, Prause ha detto quanto segue:

"Nessuno degli studi citati ha chiesto informazioni sugli effetti positivi dei film di sesso"

Falso. La maggior parte questi studi 120 semplicemente correlato l'uso del porno con la soddisfazione sessuale o relazionale. Alcuni hanno persino riferito che il porno usa la soddisfazione sessuale. Ha anche detto,

"Probabilmente non sono stati sottoposti a revisione paritaria".

Falso. Tutti sono stati sottoposti a revisione paritaria.

"Molti degli studi che hanno citato erano su riviste di predatori".

Falso. Nessuno era in diari predatori. Molti degli articoli sono stati scritti da alcuni dei migliori neuroscienziati dell'Università di Yale, dell'Università di Cambridge, dell'Università di Duisburg-Essen e del Max Planck Institute.

"Quindi quello che stanno citando non è rispettato da nessuno scienziato."

Falso. Nessuno scienziato si è fatto avanti per criticare ufficialmente nessuno degli articoli in quegli elenchi di letteratura peer-reviewed.

È significativo che Prause non sia riuscita a fornire il nome di un singolo studio da quegli elenchi che non è stato sottoposto a revisione paritaria o che è stato pubblicato su una rivista predatoria. Ancora una volta Prause fa affermazioni stravaganti, ma non fornisce mai un minimo di prove a sostegno. Sembra che il dottor Prause non sia a conoscenza dei "Principi generali" dell'American Psychological Association, uno dei quali è "Integrità". Estratto:

Gli psicologi norubare, imbrogliare oimpegnarsi in frodi, sotterfugi o false dichiarazioni intenzionali di fatti.

Prause ha anche travisato i risultati dei propri studi ai media (che è la ragione principale per cui questo sito web è stato obbligato a criticare gli studi / affermazioni di Prause). Ad esempio, esaminiamo alcune delle affermazioni che circondano i tre documenti più pubblicizzati di Prause, che afferma ripetutamente sfatare la dipendenza da pornografia o la disfunzione erettile indotta da pornografia.

1) Steele et al., 2013:

Prause, come il Steele et al. spoesperson, ha affermato che la risposta cerebrale dei suoi soggetti differiva da altri tipi di tossicodipendenti (la cocaina era l'esempio). Alcune interviste di Prause:

Reporter: "Sono state mostrate varie immagini erotiche e la loro attività cerebrale è stata monitorata."
Prause: “Se pensi che i problemi sessuali siano una dipendenza, ci saremmo aspettati di vedere una risposta migliorata, forse, a quelle immagini sessuali. Se pensi che sia un problema di impulsività, ci saremmo aspettati di vedere una diminuzione delle risposte a quelle immagini sessuali. E il fatto che non abbiamo visto nessuna di queste relazioni suggerisce che non c'è un grande supporto per considerare questi comportamenti sessuali problematici come una dipendenza. "

Psychology Today colloquio:

Qual era lo scopo dello studio?
Prause: il nostro studio ha verificato se le persone che segnalano tali problemi assomigliano ad altre persone dipendenti dalle loro risposte cerebrali alle immagini sessuali. Gli studi sulle dipendenze da droghe, come la cocaina, hanno mostrato un modello coerente di risposta cerebrale alle immagini della droga di abuso, quindi abbiamo previsto che dovremmo vedere lo stesso modello nelle persone che segnalano problemi con il sesso se fosse, in effetti, un dipendenza.
Questo dimostra che la dipendenza dal sesso è un mito?
Prause: Se il nostro studio fosse replicato, questi risultati rappresenterebbero una sfida importante per le teorie esistenti sulla "dipendenza" dal sesso. Il motivo per cui questi risultati rappresentano una sfida è che mostrano che il loro cervello non ha risposto alle immagini come altri tossicodipendenti alla loro droga della dipendenza.

Quanto sopra afferma che il "cervello dei soggetti non ha risposto come gli altri tossicodipendenti" è senza supporto e non si trova da nessuna parte in lo studio attuale. Si trova solo nelle interviste di Prause. Nel Steele et al., 2013, i soggetti avevano letture EEG (P300) più alte durante la visualizzazione di immagini sessuali, che è esattamente ciò che accade quando i tossicodipendenti visualizzano immagini relative alla loro dipendenza (come in questo studio sui cocainomani). Commentando sotto il Psychology Today colloquio di Prause, ha detto il professore di psicologia senior emerito John A. Johnson:

“La mia mente è ancora sbalordita all'affermazione di Prause che il cervello dei suoi soggetti non rispondesse alle immagini sessuali come il cervello dei tossicodipendenti risponde alla loro droga, dato che riporta letture P300 più elevate per le immagini sessuali. Proprio come i tossicodipendenti che mostrano picchi di P300 quando vengono presentati con la loro droga preferita. Come potrebbe trarre una conclusione che è l'opposto dei risultati effettivi?

Dr. Johnson, che non ha opinioni sulla dipendenza dal sesso, ha commentato una seconda volta sotto l'intervista di Prause:

Mustanski chiede: "Qual era lo scopo dello studio?" E Prause replica, "Il nostro studio ha verificato se le persone che riportano tali problemi [problemi con la regolazione della loro visione dell'erotismo online] assomigliano ad altri tossicodipendenti dalle loro risposte cerebrali alle immagini sessuali."
(Ha detto Johnson) Ma lo studio non ha confrontato le registrazioni cerebrali di persone che hanno problemi a regolare la loro visione dell'erotismo online con le registrazioni cerebrali di tossicodipendenti e le registrazioni cerebrali di un gruppo di controllo non tossicodipendente, che sarebbe stato il modo più ovvio per vedere se le risposte del cervello da il gruppo assomiglia più alle risposte cerebrali di tossicodipendenti o non tossicodipendenti ...

Otto articoli sottoposti a revisione paritaria hanno da allora esposto la verità sulla mancanza di supporto per le affermazioni di Prause sul lavoro del suo team: Critiche peer-reviewed di Steele et al., 2013

Per molto di più vedere questo "dibattito" tra Nicole Prause (come anonimo) e John A. Johnson nella sezione commenti sotto il 2013 di Johnson Psychology Today articolo sulla controversia sulla dipendenza dal sesso

2) Prause et al., 2015:

Nella prima affermazione non supportata, Nicole Prause ha pubblicamente pubblicizzato con coraggio sul suo sito web del laboratorio SPAN, proclamando che il suo studio solitario "smonta la dipendenza dal porno":

Quale ricercatore affermerebbe mai di sfatare un file intero campo di ricerca e per confutare tutti gli studi precedenti con un solo studio EEG?

Nicole Prause ha anche affermato che il suo studio conteneva 122 soggetti (N). In realtà, lo studio aveva solo 55 "utenti di pornografia compulsiva". Gli altri 67 partecipanti erano controlli.

In un terzo dubbio dubbio, Prause, et al. dichiarato sia nell'astratto che nel corpo dello studio:

"Questi sono i primi dati fisiologici funzionali di persone che segnalano problemi di regolazione VSS."

Questo chiaramente non è il caso, come il Studio fMRI di Cambridge è stato pubblicato quasi un anno prima.

Nove articoli sottoposti a revisione paritaria non sono d'accordo con l'interpretazione di Nicole Prause del suo studio: Critiche peer-reviewed di Prause et al., 2015. L'autore della quarta critica, il neuroscienziato Mateusz Gola, l'ha riassunta bene:

“Purtroppo il titolo in grassetto di Prause et al. (2015) l'articolo ha già avuto un impatto sui mass media, rendendo così popolare una conclusione scientificamente ingiustificata ".

Infine, affinché le affermazioni di falsificazione di Prause e i titoli dubbi che ne derivano siano legittimi, contro tutti i dei 55 soggetti di Prause avrebbero dovuto essere dei veri tossicodipendenti. Non alcuni, non la maggior parte, ma ogni singolo soggetto. Tutti i segni indicano che un buon numero dei 55 soggetti Prause non è tossicodipendente.

I soggetti sono stati reclutati da Pocatello Idaho tramite annunci online che richiedevano persone che erano "sperimentando problemi che regolano la loro visione di immagini sessuali". Pocatello Idaho è oltre il 50% mormone, quindi molti soggetti potrebbero ritenere che qualsiasi quantità di uso del porno sia un problema serio. In un grave difetto metodologico, nessuno dei soggetti è stato sottoposto a screening per la dipendenza dal porno.

Non commettere errori, neanche Steele et al., 2013 né Prause et al., 2015 ha descritto questi 55 soggetti come tossicodipendenti o utenti di pornografia compulsiva. I soggetti hanno ammesso solo di sentirsi "angosciati" dal loro uso del porno. Confermando la natura mista dei suoi soggetti, Prause ha ammesso 2013 intervista che alcuni dei soggetti 55 hanno riscontrato solo problemi minori (il che significa che lo erano non tossicodipendenti porno):

"Questo studio ha incluso solo persone che hanno segnalato problemi, che vanno da relativamente minore a problemi schiaccianti, controllando la loro visione degli stimoli sessuali visivi. "

Punto chiave: come puoi sfatare il modello di dipendenza dal porno se molti dei tuoi "tossicodipendenti" non sono realmente dipendenti dal porno?

3) Prause e Pfaus 2015:

Questo documento non era affatto uno studio. Prause ha affermato di aver raccolto dati da quattro dei suoi studi precedenti, nessuno dei quali aveva nulla a che fare con la disfunzione erettile. Nessuno dei dati del documento Prause & Pfaus (2015) corrispondeva ai quattro studi precedenti. Le discrepanze non erano piccole e non sono state spiegate. Un commento del ricercatore Richard A. Isenberg MD, pubblicato in Accesso aperto alla medicina sessuale, indica diverse (ma non tutte) le discrepanze, gli errori e le affermazioni non supportate (a la critica laica descrive più discrepanze). Prause ha fatto una serie di affermazioni false o non supportate associate a questo documento:

Molti degli articoli su questo studio hanno affermato che l'uso del porno porta a better erezioni, ma non è quello che ha trovato il giornale. Nelle interviste registrate sia Prause che Pfaus hanno affermato falsamente di aver misurato le erezioni in laboratorio, e gli uomini che hanno usato il porno avevano erezioni migliori. Il Intervista a Jim Pfaus TV Jim Pfaus afferma:

“Abbiamo esaminato la correlazione della loro capacità di ottenere un'erezione in laboratorio, "

"Abbiamo trovato una correlazione di linea con la quantità di porno che hanno visto a casa, e le latenze che ad esempio hanno un'erezione sono più veloci. "

In questa intervista radiofonica Nicole Prause sosteneva che le erezioni venivano misurate in laboratorio. La citazione esatta dallo spettacolo:

"Più persone guardano l'erotismo a casa hanno risposte erettili più forti in laboratorio, non ridotte."

ancora questo documento non ha valutato la qualità dell'erezione in laboratorio né la “velocità delle erezioni. " Il giornale affermava solo di aver chiesto ai ragazzi di valutare la loro "eccitazione" dopo aver visto brevemente il porno (e non è chiaro dai documenti sottostanti che anche questo sia effettivamente accaduto nel caso di tutti i soggetti). In ogni caso, un estratto dal documento stesso ha ammesso che:

"Nessun dato di risposta genitale fisiologica è stato incluso per supportare l'esperienza auto-riferita degli uomini".

In una seconda affermazione non supportata, l'autore principale Prause tweeted più volte sullo studio, facendo sapere al mondo che i soggetti 280 erano coinvolti e che non avevano "problemi a casa". Tuttavia, i quattro studi sottostanti contenevano solo soggetti maschi 234, quindi "280" è lontano.

Una terza affermazione non confermata: il dottor Isenberg si chiedeva, come è possibile che Prause e Pfaus abbiano confrontato i livelli di eccitazione di diversi soggetti quando tre diverso tipi di stimoli sessuali sono stati utilizzati nei 4 studi sottostanti? Due studi hanno utilizzato un file Film 3 minuto, uno studio usato a 20-secondo filme uno studio usato immagini fisse. Questo è ben stabilito i film sono molto più eccitanti delle foto, quindi nessuna ricerca legittima raggrupperebbe questi soggetti insieme per fare affermazioni sulle loro risposte. La cosa scioccante è che in questo articolo Prause e Pfaus affermano inspiegabilmente che tutti e 4 gli studi hanno utilizzato film sessuali:

"I VSS presentati negli studi erano tutti film."

Questa affermazione è assolutamente falsa e chiaramente mostrata negli studi sottostanti di Prause.

Una quarta affermazione non supportata: il dottor Isenberg ha anche chiesto come Prause e Pfaus hanno confrontato i livelli di eccitazione di diversi soggetti quando solo 1 degli studi di base di 4 usati a Scala da 1 a 9. Uno utilizzava una scala da 0 a 7, uno da 1 a 7 e uno studio non riportava valutazioni di eccitazione sessuale. Ancora una volta Prause e Pfaus affermano inspiegabilmente che:

"Agli uomini è stato chiesto di indicare il loro livello di" eccitazione sessuale "che variava da 1" per niente "a 9" estremamente ".

Anche questo è falso, come dimostrano i documenti sottostanti.

In sintesi, tutti i titoli generati da Prause sul porno che migliora l'erezione o l'eccitazione, o qualsiasi altra cosa, sono completamente non supportati. Le affermazioni nel documento Prause & Pfaus sono falsificate dagli studi di Prause alla base del documento.

Perché il pregiudizio estremo e gli attacchi diffamatori su chiunque suggerisca che il porno su Internet potrebbe causare problemi ad alcuni utenti?

È importante notare che l'UCLA ha scelto di non rinnovare il contratto di Prause (intorno a gennaio, 2015) e da allora non è mai stata assunta da un'istituzione accademica.

Dopo aver lasciato l'UCLA, Prause divenne abbastanza accogliente con l'industria della pornografia, come si può vedere da questo immagine di lei (a destra) sul tappeto rosso della cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO). (Secondo Wikipedia , il XRCO Hall of Fame sono dati dall'americano Organizzazione Criteri X-Rated ogni anno per le persone che lavorano nel settore dell'intrattenimento per adulti ed è l'unico spettacolo di premi per l'industria per adulti riservato esclusivamente ai membri dell'industria.^,).

Le sue relazioni personali con attori e produttori di porno sono Ben documentato. Come è Supporto diretto di Prause per l'industria del porno (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Incredibilmente, in 2015 la Free Speech Coalition offre assistenza a Prause - lei accetta e attacca immediatamente la Proposition 60 (preservativi nel porno).

Sembra anche che Prause possa hanno ottenuto attori porno come soggetti attraverso un altro gruppo di interesse dell'industria pornografica, il Coalizione di discorso libero. I soggetti ottenuti dall'FSC sarebbero stati usati in lei studio sulle armi a noleggio sul fortemente contaminato ed "Meditazione orgasmica" molto commerciale schema (attualmente investigato dall'FBI), dove Prause sta servendo come ricercatore principale. Prause afferma che il suo prossimo studio sulla meditazione orgasmica (con soggetti presumibilmente forniti dall'FSC) ridurrà la dipendenza dal porno! Per molta più documentazione, vedere: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

Più di recente ha lavorato come ricercatrice (a pagamento) per "assunzione commerciale" promuovere i vibratori di coniglio di Lovehoney. Dall'articolo, "La ricerca è stata condotta per il lancio di una nuova gamma di vibratori Happy Rabbit dal rivenditore britannico di giocattoli erotici Lovehoney". È questo lo stesso marchio di vibratore di cui le donne si lamentano perché riducono facilmente la capacità di raggiungere l'orgasmo durante il sesso in coppia?