Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 1)

Introduzione

Il consulente legale ci ha consigliato di creare queste pagine, che documentano l'ampia campagna di Nicole Prause rivolta a coloro che segnalano possibili danni dell'uso del porno o problemi nell'industria del porno. "Sunshine" protegge le molestie della comunità Prause preservando i fatti e consentendo ai visitatori e ai giornalisti di comprendere la verità da soli. In effetti, queste pagine sono già state citate in a caso di diffamazione contro Prause:

"Una storia estremamente dettagliata e ben documentata dell'imputato con i resoconti di dozzine delle sue vittime / bersagli dal 2013 ad oggi, che si estende su oltre duemila pagine di documenti e prove, è disponibile all'indirizzo https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause è stato coinvolto in una vera e propria valanga di false affermazioni, diffamazione, segnalazioni dannose, molestie mirate, azioni legali prive di fondamento e minacce di azioni legali. Queste pagine documentano molte delle sue tattiche diffamatorie, sebbene alcuni incidenti non siano inclusi perché gli obiettivi temono ulteriori ritorsioni da parte sua (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, Pagina 5, pagina 6).

Io (Gary Wilson) sono forse il suo obiettivo preferito, ma ha anche preso di mira ricercatori, medici, terapisti, psicologi, colleghi del suo breve periodo all'UCLA, un ente di beneficenza del Regno Unito, uomini in recupero, un ORARIO editore di una rivista, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività. Questi incidenti sono etichettati come "ALTRI". Le incidenze documentate sono disposte grosso modo in ordine cronologico.

Per quanto mi riguarda, all'inizio ha affermato falsamente che ero il oggetto di un ordine "no contact". Mi ha accusato per la prima volta di stalking nel 2013 quando lei e David Ley ha iniziato a prendere di mira il mio sito web con il loro post sul blog PT "Your Brain on Porn: NON crea dipendenza. " Quando ho sfidato alcuni di le loro false affermazioni, Prause ha cercato di intimidirmi per rimuovere la mia risposta da accusandomi di stalking.

Da allora, ha abitualmente utilizzato questa accusa contro più persone, impreziosita da false accuse di "minacce di morte", apparentemente per sopprimere l'esposizione dei suoi pregiudizi e attività dannose. In altre parole, la sua narrativa di vittimismo si è intensificata nel corso degli anni così come le sue molestie.

Alla fine del 2020, ha improvvisamente iniziato a sostenere di essere stata aggredita sessualmente nel 2019 e che io ero misteriosamente responsabile. Lei afferma falsamente che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e che l'ha portata ad essere afferrata per strada da un giovane con uno skateboard. Non ha fornito alcuna prova oggettiva che io abbia pubblicato il suo indirizzo fisico o che sia stata afferrata.

L'ironia è che Prause non si è preoccupata di rivelare il suo vero home rivolgiti a me quando ha dichiarato fallimento per evitare di pagarmi circa $ 40K in spese legali dopo la sentenza SLAPP il tribunale mi ha assegnato (vedere "Questioni legali" di seguito). Era sicura che non l'avrei mai rivelato (e non ho alcun interesse a farlo) - il che mostra quanto siano assurde le sue affermazioni che voglio metterla a rischio. Per inciso, in la sua dichiarazione di fallimento ha giurato di averlo fatto vissuto allo stesso indirizzo da più di 3 anni. Eppure ha simultaneamente ripetutamente affermato (mentito) di averlo fatto spostato più volte per sfuggire ai suoi (inesistenti) stalker. Qualsiasi cosa per alimentare il mito la sua persecuzione inventata!

Giusto per chiarire, non ho mai incoraggiato nessuno a molestare Prause. Né ho visto alcuna prova che qualcuno che conosco l'abbia molestata o messa a rischio. Ha l'abitudine di fornire "prove" fabbricate questo, infatti, non conferma le sue affermazioni. Ad esempio, la tratta false segnalazioni alle forze dell'ordine, La sua Lettere C&D accusando le persone di cose che non hanno fatto, i suoi screenshot irrilevanti e lei confederati'dichiarazioni non giurate come prova, sebbene nessuna fornisca prove basate sui fatti a sostegno delle sue affermazioni.

Vale la pena notare che la giornalista investigativa canadese Diana Davison che ha scritto Il post millenario esporre 'su Prause, ha parlato con lei a verbale per quasi una settimana. Nei commenti pubblici sotto un video correlato Ha commentato Davison, "Prause mi ha detto molte cose ma nessuna delle sue "prove" ha effettivamente supportato le sue affermazioni. In ogni caso le prove hanno ribaltato l'identità dell'aggressore. Fondamentalmente accusa gli altri delle cose esatte che ha fatto lei stessa. Ho mandato un'email con lei, a verbale, per quasi una settimana. " In un secondo commento Ha detto Davison, "Quando ho detto che ho passato due settimane a fare ricerche, significa che ho letto ogni documento del tribunale e ogni documento correlato e ho passato una settimana a inviare e-mail con la stessa Prause che mi ha interrotto dopo aver iniziato a chiedere prove effettive di molestie."Prause ha risposto da minacciando di citare in giudizio sia Davison che Il post millenario, anche se lei non ha seguito.

Questioni legali

Sebbene Prause ei suoi compagni lavorino duramente per dipingerla come la vittima, lei è, in effetti, l'aggressore, sia sui social media che in Faccende legali. In tribunale, questo non ha funzionato bene per lei. Questa pagina documenta vari vittorie legali su Prause, due dei quali mi hanno coinvolto. Li riassumerò.

All'inizio del 2020, Prause ha cercato di rafforzare la sua campagna di vittimizzazione auto-costruita presentando un'infondata richiesta di ordine restrittivo contro di me. Nelle sue dichiarazioni piene di bugie, Prause è arrivata al punto di farlo diffamare e dox mio figlio. La corte ha negato la sua richiesta nell'agosto 2020. Anche il giudice concesso il mio SLAPP (“Querela strategica contro la partecipazione pubblica”) mozione. Ciò significa che ha deciso che il frivolo procedimento legale di Prause era un tentativo illecito di sopprimere i miei diritti di libertà di parola.

In breve, le sue affermazioni di vittimismo non potevano essere dimostrate. In effetti, in udienza la maggior parte delle sue prove è stata scartata come "sentito dire", "conclusivo", "irrilevante" e così via. Una settimana prima dell'udienza, Prause è andata su Twitter a annunciare falsamente che aveva un "ordine di protezione" contro di me, incitando i suoi seguaci infuriati a molestarmi. Poco prima dell'udienza, il suo avvocato ha cercato di dimettersi perché lei lo aveva minacciato di azioni legali quando non si sarebbe impegnato in una condotta non etica. Comunicato stampa

Successivamente, ha intentato una causa per diffamazione contro di me in Oregon. Nel gennaio 2021, la corte ha ritenuto che Prause non avesse presentato la sua causa e mi ha assegnato i costi e una sanzione (che Prause si è rifiutata di pagare). Comunicato stampa.

Per inciso, Prause non ha pagato nessuna delle sentenze che ho vinto. Invece, ha scelto una campagna pubblica per diffamarmi e minacciarmi, come se fossi il colpevole invece di lei. Lo ha anche pubblicamente negato che ha perso uno dei procedimenti legali di cui sopra. Stupefacente.

Per inciso, all'inizio del 2019 Prause ha presentato una falsa dichiarazione alle autorità statunitensi sui marchi quando lei applicato per acquisire i miei marchi di diritto comune, sostenendo di non conoscere nessuno che avesse il diritto di utilizzare my URL e marchi. Con questo schema, ha cercato di ottenere diritti legali esclusivi sul mio URL ben consolidato. Questo è stato uno sforzo trasparente per censurare il mio intero sito. Dettagli. Chiaramente, è assurdo ritrarre Prause come una vittima, data una campagna dannosa come questa.

Dopo molte ore di lavoro come avvocato, ho ricevuto anche le mie registrazioni formali del marchio l'URL in violazione associato, RealYourBrainOnPorn.com. L'account Twitter associato @BrainOnPorn nel frattempo ha condotto un regno di terrore per 18 mesi. @BrainOnPorn ha esercitato il suo presunta voce "collettiva" cinguettare più di 1,000 dichiarazioni diffamatorie e dannose (fino a 170 tweet al giorno!) su chiunque sia in disaccordo con Prause. Prause ha negato il coinvolgimento, ma la semplice osservazione, la corrispondenza dal personale di RealYBOP, il rapporto dell'OMPI e prove considerevoli indicano la sua gestione degli account dei social media e dell'URL di RealYBOP (prove qui).

Tre parti separate hanno intentato cause per diffamazione contro Prause per le sue campagne mendaci e devastanti: Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026 nella contea di Cuyahoga, Ohio. (Sembra che Farmer abbia accettato un accordo, che lascerà Prause come unico imputato. Senza dubbio l'accordo ha comportato un pagamento da parte della compagnia di assicurazioni di Farmer. In una dichiarazione giurata dell'8 aprile 2021, Farmer ha ammesso il suo illecito nel ritwittare le bugie di Prause [PDF di ritrattazione] Prause ha dichiarato che la sua compagnia di assicurazioni ha rifiutato di coprirla per la causa di Minc contro di lei, quindi potrebbe essere lasciata direttamente responsabile di eventuali ripercussioni finanziarie anche in quella causa. Deve ancora a Wilson riguardo alla sua vittoria contro di lei.)

I primi 2 casi si sono risolti all'inizio del 2021. Sebbene i termini non siano stati divulgati, è ragionevole ipotizzare che gli accordi siano stati resi possibili da pagamenti sostanziali dalla compagnia assicurativa di Prause (documenti del tribunale rivelano che i fondi sono stati trasferiti ai querelanti). Il terzo e più recente causa per diffamazione la causa è in corso in Ohio. In quel caso, un collega di Prause che ha ripubblicato i tweet diffamatori di Prause è un co-imputato e ora tristemente esposto alla responsabilità per essersi unito ciecamente alla furia.

Vale la pena notare che la stessa Prause ha un record crescente come litigante vessatoria. Nell'ultimo anno circa, ha presentato più di una mezza dozzina di cause di modesta entitàe, prima ancora, alcuni 40 segnalazioni dannose contro decine di persone e organizzazioni (eppure Prause non ha mai prevalso in nessuna causa e tutte le sue denunce fraudolente sono state archiviate). Prause ha una lunga e consolidata storia di tentativi di mettere a tacere e screditare chiunque non sia d'accordo inventando affermazioni sulla sua vittima.

Sospensioni multiple dei social media

Nell'ottobre 2015 l'account Twitter originale di Prause @NicolePrause è stato sospeso definitivamente per cattiva condotta.

A marzo 2018, Prause's L'account Quora è stato bandito per la pubblicazione e la rappresentazione ingannevole di informazioni personali.

Nell'ottobre 2020 il @BrainOnPorn Account Twitter, che Prause sembra aver gestito, è stato definitivamente sospeso per molestie e abusi mirati.

Nel marzo 2021, il suo secondo account Twitter personale, @NicoleRPrause è stato temporaneamente sospeso per aver fatto "minacce violente".

Sospetto che Prause fosse dietro altri due account Twitter estinti: @ CorrectingWils1 e il suo primo account per l'industria del porno @PornoAiuto.

I media e altri sono stati danneggiati dalle bugie di Prause

Media outlet del Regno Unito Notizie di Scram ha cessato l'attività dopo ha dovuto pagare danni sostanziali perché lo aveva fatto ha stampato le bugie diffamatorie di Prause. L'ho sentito VICE è stato oggetto di una simile denuncia per diffamazione e ha dovuto rimuovere false informazioni fornito ad esso da Prause, sostenendo notevoli costi legali. Lo so in prima persona MEL la rivista ha proposto una serie di storie sulla sua presunta vittima. Tuttavia, dopo ulteriori indagini, MEL ha rifiutato di stampare le bugie di Prause e la rivista ha presto sospeso completamente la pubblicazione. Di fronte a un'azione legale, The Daily Beast ha ritirato le accuse non provate di Prause contro individui specifici. Infine, il giornale studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse è stato costretto a rimuovere un articolo "investigativo" con le bugie del dottor Prause su di me (era coinvolto il consulente legale di U of W)

Prause di rapporto intimo con l'industria del porno

Cominciamo con la definizione di "shill":

Uno shill ... è una persona che aiuta pubblicamente o dà credibilità a una persona o organizzazione senza rivelare di avere uno stretto rapporto con la persona o l'organizzazione. … Shills può essere impiegato da venditori e campagne di marketing professionali.

Tenendo presente la definizione di cui sopra, considera questi molti Esempi. Prause è fermamente pro-porno, visualizzando un file una mentalità unica questo è notevole in uno scienziato, dato che gli scienziati di solito custodiscono gelosamente la loro imparzialità.

Tre account Twitter: il suo @NicoleRPrause account così come il sospeso @BrainOnPorn ed @PornoAiuto (gli ultimi 2 di cui Prause sembrava gestire) - costantemente prop, o ha sostenuto, innalzato l'industria del porno e ha attaccato i suoi critici.

Prause sembra anche aver creato 50+ Wikipedia sockpuppets Wikipedia (finora) per rafforzare gli interessi del settore e screditare i critici con modifiche fuorvianti, insieme a dozzine di altri alias lei usa per postare sui forum di recupero del porno.

Solo pochi anni fa, Prause stava promuovendo i suoi legami con l'industria del porno, inclusa la partecipazione a consiglio di una gilda di attori porno (APAG) e foto di lei partecipazione a eventi interni all'industria del porno. Ora, ci sta provando intimidire gli altri per non parlare di nessuno di quelli fatti scomodi perché ha deciso che danneggiano la sua immagine.

Insomma, non è chiaro il motivo per cui un giornalista (chi è non scellino per l'industria del porno) considererebbe Prause una fonte credibile. I giornalisti hanno l'obbligo nei confronti dei lettori di rispettare le conclusioni dei giudici e altri risultati legali e di non lasciare ai lettori l'impressione errata che la verità sulle accuse di Prause sia in palio o che le sue affermazioni diffamatorie abbiano validità. Avere perso in tribunale, spesso tenta di riscrivere la storia sulla stampa e su Wikipedia con l'aiuto di editori di parte.

Può essere difficile per coloro che recluta setacciare i fatti dalla finzione perché le sue affermazioni sono così "succose" e le sue "prove" inventate così abbondanti. Tuttavia, come i miei risultati in tribunale dimostrano, Ho raccolto molta documentazione e posso confutare le sue affermazioni, se richiesto.

Non tutti quelli che affermano di essere una vittima sono una vittima. Alcuni sono semplicemente impegnati in tentativi di manipolare la loro immagine pubblica o di screditare e "nessuna piattaforma" (silenzio) chiunque con cui non siano d'accordo. Pensa a Trump. I giornalisti vorranno riflettere attentamente prima di dare a Prause una piattaforma per amplificare le sue invenzioni e diffamazioni.

Indice completo (tutte e 6 le pagine)

Prause Pagina # 1

1. Panoramica: le fabbricazioni di Nicole Prause del cappuccio della vittima esposte come infondate: lei è l'autore, non la vittima (creata alla fine del 2019)
2. Marzo e aprile 2013: l'inizio delle molestie, delle false affermazioni e delle minacce di Nicole Prause (dopo che lei e David Ley hanno preso di mira Wilson in un Psychology Today post sul blog)
3. Luglio, 2013: Prause pubblica il suo primo studio EEG (Steele et al., 2013). Wilson lo critica. Prause utilizza più nomi utente per pubblicare bugie sul Web
4. Altri - Agosto, 2013: John A. Johnson PhD smaschera le affermazioni di Prause su Steele et al., 2013. La preghiera si vendica.
5. Novembre 2013: Prause inserisce un PDF diffamatorio sul suo sito web SPAN Lab. Il contenuto rispecchia i commenti "anonimi" sul Web
6. Dicembre 2013: il tweet iniziale di Prause riguarda Wilson e la CBC. Prause sockpuppet "RealScience" pubblica le stesse false affermazioni lo stesso giorno su più siti web
7. Dicembre 2013: Prause pubblica su YourBrainRebalanced chiedendo a Gary Wilson delle dimensioni del suo pene (dando il via alla campagna di Prause di chiamare Wilson, e molti altri, misogini)
8. Fall 2014: Documentation of Prause che giace ai produttori di film su Gary Wilson e Donald L. Hilton Jr., MD
9. Maggio 2014: Dozzine di pupazzate di calze di Prause pubblicano informazioni sui forum di recupero porno che solo Prause conosceva o cura
10. Altri - Estate 2014: Prause esorta i pazienti a segnalare terapisti della dipendenza sessuale ai consigli di stato.
11. Altri - Dicembre 2014: Prause utilizza uno pseudonimo per attaccare e diffamare il collega dell'UCLA Rory Reid, PhD (su un forum di recupero del porno). Allo stesso tempo, l'UCLA decide di non rinnovare il contratto di Prause.
12. Gennaio, 2015: "The Prause Chapter" ha descritto 9 mesi prima da un troll YourBrainRebalanced.com finalmente pubblicato
13. Altri - 2015 (in corso): Prause accusa falsamente i terapisti per la dipendenza dal sesso (CSAT) di terapia riparativa
14. Altri - marzo 2015 (in corso): Prause e le sue marionette (tra cui "PornHelps") inseguono Gabe Deem (la sezione contiene numerosi altri casi di cyberstalking e diffamazione di Prause e del suo alias @BrainOnPorn).
15. Altri - Ottobre 2015: l'account Twitter originale di Prause è permanentemente sospeso per molestie
16. Altri - Novembre 2015: il fondatore del Cureus Journal John Adler MD scrive un blog sulle molestie di Prause e David Ley
17. Altri - Marzo, 2016: Prause (falsamente) racconta ORARIO Rivista che Gabe Deem ha impersonato un medico per scrivere una critica formale del suo studio (lettera al direttore) in una rivista accademica (e la lettera è stata fatta risalire al computer di Gabe)
18. Altri - June, 2016: Prause e il suo pupazzo di calze PornHelps sostengono che i neuroscienziati rispettati sono membri di "gruppi anti-pornografici" e "la loro scienza è cattiva"
19. Altri - Luglio 2016: Prause e David Ley attaccano il fondatore di NoFap Alexander Rhodes
20. Altri - Luglio, 2016: Prause accusa falsamente @ PornHelp.org di molestie, diffamazione e promozione dell'odio
21. Altri - Luglio 2016: Prause e il burattino "PornHelps" attaccano Alexander Rhodes, sostenendo falsamente di aver simulato problemi sessuali indotti dal porno.
22. Altri - luglio 2016: Nicole Prause & Prause alias account "PornHelps" accusano falsamente ORARIO editore Belinda Luscombe di menzogne ​​e misfatti
23. Altri - Aprile 2016: un burattino a calzino di Nicole Prause modifica la pagina Wikipedia di Belinda Luscombe.
24. Altri - Settembre 2016: Prause attacca e diffama l'ex collega dell'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 anni prima "TellTheTruth" aveva pubblicato le stesse identiche affermazioni e documenti su un sito di recupero di materiale pornografico frequentato dai numerosi pupazzi di Prause.
25. Settembre 2016: Prause diffama Gary Wilson e altri con documenti e informazioni grafiche AmazonAWS (che Prause ha twittato dozzine di volte).
26. Altri - Prause accusa falsamente Donald Hilton, MD.
27. Altri - 25 settembre 2016: Prause attacca la terapeuta Paula Hall.
28. Altri - Ottobre 2016: Prause commette spergiuro nel tentativo di mettere a tacere Alexander Rhodes di Nofap.
29. 2015 - 2016: Contracambio? Il braccio di lobbying dell'industria del porno, la Free Speech Coalition offre assistenza a Prause, lei accetta e attacca immediatamente il prop 60 della California (preservativi nel porno).
30. 2015 e 2016: Prause viola il codice di condotta di COPE per molestare Gary Wilson e un ente di beneficenza scozzese, presentando false segnalazioni.
31. Ottobre 2016: Prause pubblica la sua lettera piena di bugie dell'ottobre 2015 "Cessare e desistere". Wilson risponde pubblicando la sua lettera all'avvocato di Prause chiedendo prove delle accuse (Prause non lo fa.
32. Ottobre 2016: Prause ha intervistato Susan Stiritz "avvertire la polizia del campus" che Gary Wilson potrebbe volare 2000 miglia per ascoltare Prause, affermando che la dipendenza dal porno non è reale.
33. In corso - Prause mette a tacere le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistere (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.).
34. In corso - Prause crea "infografiche" insensate per screditare e diffamare numerosi individui e organizzazioni.
35. Altri - Ottobre, 2016: Prause afferma falsamente che SASH e IITAP "membri del consiglio di amministrazione e professionisti sono apertamente sessisti e aggressivi verso gli scienziati“(Jim Pfaus si unisce a lei nel diffamare i terapisti della dipendenza dal sesso).
36. Altri - novembre 2016: a sostegno dell'industria del porno, chiede Prause VICE rivista per licenziare lo specialista in malattie infettive Keren Landman, MD per aver sostenuto Prop 60 (preservativi nel porno).
37. Altri - novembre 2016: Prause afferma falsamente di aver inviato lettere di cessazione e desistenza ai 4 relatori del podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
38. Nicole Prause nel ruolo dell'industria del porno shill "PornHelps" (account Twitter, sito web, commenti). Gli account e il sito Web sono stati eliminati una volta che Prause è stato pubblicato come "PornHelps".
39. Altri - Dicembre 2016: in una risposta di Quora Prause dice a un tossicodipendente di visitare una prostituta (una violazione dell'etica dell'APA e della legge della California).
40. In corso - Il braccio di pressione dell'industria del porno, la Free Speech Coalition, avrebbe fornito i soggetti per uno studio di Nicole Prause che, secondo lei, "smaschererà" la dipendenza dal porno.
41. Altri - Dicembre 2016: Prause riferisce Fight the New Drug allo Stato dello Utah (successivamente twitta oltre 100 volte prendendo di mira FTND)
42. Altri - gennaio 2017: Nicole Prause twitta che Noah B. Church è un profittatore religioso e non esperto scientificamente impreciso.
43. Altri - Gennaio 2017: Prause diffama il professor Frederick M. Toates con un'affermazione ridicola.
44. Altri - In corso: Prause utilizza i social media per molestare l'editore MDPI, i ricercatori che pubblicano in MDPI e tutti coloro che citano Park et al., 2016 (circa 100 tweet).
45. Altri - Gennaio 2017 (e precedenti): Prause impiega più account utente (incluso "NotGaryWilson") per inserire materiale falso e diffamatorio in Wikipedia.
46. Altri - Aprile 2017 (in corso): Prause attacca il professor Gail Dines, PhD, forse per essersi unito al "Op-ed: chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia?"
47. Altri - Maggio 2017: Prause attacca la SASH (Society for the Advancement of Sexual Health).
48. Altri - Maggio, 2017: In risposta al documento presentato ad una conferenza di urologia Prause chiama gli urologi della US Navy "attivisti, non scienziati".
49. Altri - settembre 2017: Prause afferma che tutti coloro che credono che il porno possa essere dannoso e creare dipendenza sono "analfabeti scientifici e misogini".
50. Altri - 24 gennaio 2018: Prause presenta denunce infondate allo Stato di Washington contro la terapeuta Staci Sprout (la sezione contiene numerosi altri episodi di diffamazione e molestie).
51. Altri - 29 gennaio 2018: Prause minaccia i terapeuti che diagnosticherebbero i dipendenti dal comportamento sessuale utilizzando l'imminente diagnosi di "disturbo del comportamento sessuale compulsivo" nell'ICD-11.
52. Altri - Febbraio 2018: Prause mente su uno studio sulla scansione del cervello (Seok & Sohn, 2018) di neuroscienziati di tutto rispetto.
53. Marzo 2018: affermazione diffamatoria che Gary Wilson è stato licenziato dalla Southern Oregon University (sono stati coinvolti gli avvocati della SOU).
54. 5 marzo 2018: Prause è bandito definitivamente da Quora per molestie e diffamazioni Gary Wilson
55. 12 marzo 2018: l'account Twitter Liberos di Prause (NicoleRPrause) sospeso per aver pubblicato informazioni private di Gary Wilson in violazione delle regole di Twitter
56. Marzo, aprile, ottobre 2018: Prause presenta 3 false richieste di rimozione DMCA nel tentativo di nascondere le sue molestie e diffamazioni (tutte e 3 sono state respinte)

Prause Pagina # 2

1. In corso - Prause afferma falsamente che Wilson ha travisato le sue credenziali (lo fa centinaia di volte).
2. Altri - April 11, 2018: Prause sostiene falsamente la rivista medica Cureus si impegna nella frode e predatore (John Adler è l'editore di Cureus).
3. 24-27 maggio 2018: Prause crea più nomi utente per modificare la pagina Wikipedia MDPI (è vietata per diffamazione e burattini).
4. Maggio 2018: Prause mente su Gary Wilson nelle e-mail a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus di Retraction Watch e COPE.
5. Maggio-luglio 2018: nelle e-mail, nella sezione dei commenti dell'ICD-11 e su Wikipedia, Prause e i suoi alias affermano falsamente che Wilson ha ricevuto 9,000 sterline dalla Reward Foundation.
6. Altri - 24-27 maggio 2018: Prause crea più nuove marionette da calzino per modificare la pagina Wikipedia di NoFap.
7. Dal 2015 al 2018: gli sforzi immorali di Prause per avere Scienze comportamentali documento di revisione (Park et al., 2016) ritirato (centinaia di incidenti). Ha fallito.
8. Altri - 24-27 maggio 2018: Prause crea più nuove marionette da calzino per modificare le pagine di Wikipedia "Sex Addiction" e "Porn Addiction".
9. 20 maggio 2018: David Ley e Nicole Prause affermano falsamente che Gary Wilson e Don Hilton hanno fornito prove in un caso di Chris Sevier.
10. 30 maggio 2018: Prause accusa falsamente FTND di frode scientifica e implica che abbia denunciato Gary Wilson all'FBI due volte (Prause ha mentito sul rapporto dell'FBI).
11. Estate 2018 (in corso): Prause e David Ley tentano di diffamare il famoso psicologo Philip Zimbardo.
12. 6 luglio 2018: "Someone" riporta Gary Wilson all'Oregon Psychology Board, che respinge la denuncia in quanto infondata (era Prause).
13. Ottobre 2018: Ley e Prause escogitano un articolo che pretende di collegare Gary Wilson, Alexander Rhodes e Gabe Deem a suprematisti / fascisti bianchi (Prause attacca Rhodes e Nofap nella sezione commenti).
14. Altri - Ottobre 2018: Prause segue l'articolo "fascista" attaccando e diffamando Alexander Rhodes e Nofap su Twitter.
15. Ottobre 2018: Prause fa seguito all'articolo "fascista" attaccando e diffamando Gary Wilson su Twitter, per la 300a volta circa.
16. Ottobre 2018: Prause afferma falsamente che il suo nome appare più di 35,000 (o 82,000; o 103,000; o 108,000) volte su YourBrainOnPorn.com.
17. In corso - I tentativi in ​​corso di David Ley e Prause di diffamare YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes rivendicando legami con simpatizzanti neonazisti
18. Altri - Ottobre, 2018: Prause tweets che ha riportato "misogynist seriale" Alexander Rhodes all'FBI.
19. Altri - ottobre 2018: Prause afferma che Fight The New Drug ha detto ai suoi "seguaci" che il Dr. Prause dovrebbe essere violentato (la sezione contiene numerosi tweet diffamatori aggiuntivi).
20. Altri - Prause afferma falsamente che FTND ha detto che la sua ricerca è stata finanziata dall'industria del porno (tentando di distogliere l'attenzione dalle sue associazioni documentate di industria del porno).
21. Novembre 2018: l'FBI afferma la frode di Nicole Prause relativa alle affermazioni diffamatorie (Prause ha mentito riguardo alla presentazione di un rapporto dell'FBI su Gary Wilson).
22. Dicembre, 2018: Gary Wilson presenta un rapporto dell'FBI su Nicole Prause.
23. Dicembre 2018: il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito riguardo alla presentazione dei rapporti della polizia su Gary Wilson.
24. Altri - novembre 2018: Prause riprende i suoi attacchi non provocati e diffamatori su NoFap.com e Alexander Rhodes.
25. Altri - Dicembre 2018: Prause si unisce a xHamster per imbrattare NoFap e Alexander Rhodes; induce Fatherly.com a pubblicare un pezzo di successo in cui Nicole Prause è “l'esperta”.
26. In corso - David J. Ley sta ora collaborando con il gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti.
27. Altri - Dicembre, 2018: L'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes.
28. Altri - gennaio 2019: Prause accusa falsamente il terapeuta gay IITAP di praticare la terapia di conversione (riparativa).
29. Febbraio 2019: conferma che Prause ha mentito agli organizzatori della conferenza della Società Europea di Medicina Sessuale, facendo sì che l'ESSM annullasse il discorso di Gary Wilson.
30. Altri - Febbraio 2019: Prause accusa falsamente Exodus Cry di frode. Chiede ai follower di Twitter di segnalare la non-profit al procuratore generale del Missouri (per motivi spuri), sembra aver modificato la pagina Wikipedia del CEO.
31. Marzo 2019: Prause esorta la giornalista Jennings Brown (senior editor e reporter di Gizmodo) a scrivere un pezzo diffamatorio su Gary Wilson (che diffama anche l'ex collega dell'UCLA Rory Reid).
32. Altri - Marzo 2019: Prause e David Ley si scatenano in una furia di cyber-molestie e diffamazione in risposta a un articolo su The Guardian: "Il porno rende i giovani uomini impotenti?"
33. 17 marzo 2019: un articolo del quotidiano studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) pubblica un falso rapporto della polizia di Nicole Prause. L'articolo viene rimosso dall'università.
34. Altri - Marzo 17, 2019: Numerose marionette calze Prause modificano la pagina Fight the New Drug Wikipedia, mentre Prause tweets simultaneamente il contenuto delle modifiche dei suoi burattini
35. Altri - Aprile 2019: Prause molesta e minaccia il terapeuta DJ Burr, poi lo denuncia maliziosamente al Dipartimento della Salute dello Stato di Washington per cose che non ha fatto.
36. Aprile 2019: Prause, Daniel Burgess e alleati commettono una violazione illegale del marchio di YourBrainOnPorn.com, creando il sito web "RealYourBrainOnPorn" e i suoi account sui social media.
37. Aprile 2019: il 29 gennaio 2019 Prause ha depositato una domanda di marchio statunitense per ottenere YourBrainOnPorn e YourBrainOnPorn. Prause riceve una lettera di cessazione e desistenza per violazione del marchio e violazione del marchio (RealYBOP).
38. Aprile 2019: account Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) - In un tentativo di cattura del marchio Daniel Burgess, Prause e alleati creano un account Twitter che supporta un'agenda del settore pro-porno.
39. Aprile-maggio 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? come "Sciencearousal": l'account Reddit promuove "RealYourBrainOnPorn.com" denigrando Gary Wilson e il legittimo "Your Brain On Porn".
40. 9 maggio 2019: la risposta di Prause al cessare e desistere di Gary Wilson (per violazione del marchio e violazione del marchio) contiene numerose bugie e false accuse. Il laywer di Prause rappresentava anche backPage.com!
41. Aprile-maggio 2019: due sockpuppet "NeuroSex" (SecondaryEd2020 e Sciencearousal) modificano Wikipedia, inserendo collegamenti a RealYourBrainOnporn.com e propaganda simile a Prause.
42. Maggio, 2019: l'Organizzazione mondiale della sanità pubblica un documento che descrive i numerosi commenti ICD-11 di Nicole Prause ("commenti antagonistici, come accuse di conflitto di interessi o incompetenza").
43. Altri - Maggio, 2019: Nicole Prause innesca diffamazione di per sé querela con pretesa di molestie sessuali fasulle contro Donald Hilton, MD.
44. Altri - Giugno 2019: David Ley e Prause (come Twitter di RealYBOP e "sciencearousal") continuano la loro campagna per collegare i forum di recupero del porno ai suprematisti bianchi / nazisti.
45. Giugno, 2019: MDPI (la società madre della rivista Scienze comportamentali) pubblica un editoriale sul comportamento non etico di Nicole Prause che circonda i suoi tentativi infruttuosi di avere Park et al., 2016 ritrattato.
46. Giugno 2019: la risposta ufficiale di MDPI al fiasco della pagina Wikipedia di MDPI (è stato modificato da diversi sockpuppets di Nicole Prause)
47. Luglio, 2019: Donald Hilton modifica la causa per diffamazione per includere dichiarazioni giurate da 9 altre vittime di Prause, denuncia del Board of Medical Examiners del Texas, accusando erroneamente il Dr. Hilton di falsificare le sue credenziali.
48. Luglio 2019: dichiarazione giurata di John Adler, MD: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC
49. Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
50. Luglio 2019: dichiarazione giurata di Alexander Rhodes: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
51. Luglio 2019: Staci Sprout, dichiarazione giurata LICSW: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
52. Luglio 2019: Linda Hatch, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
53. Luglio 2019: Bradley Green, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
54. Luglio 2019: Stefanie Carnes, dichiarazione giurata del PhD: causa per diffamazione Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
55. Luglio 2019: Geoff Goodman, dichiarazione giurata di PhD: causa per diffamazione Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
56. Luglio 2019: dichiarazione giurata di Laila Haddad: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
57. La storia di Prause di intenzionalmente carente di ricerca legata al porno (compresa la sua).

Prause Pagina # 3

1. 4 luglio 2019: Prause intensifica il suo stalking e le molestie consegnando una falsa lettera di cessazione e desistere a casa mia alle 10:00 (il suo avvocato rappresentava anche BackPage.com)
2. Luglio 2019: Prause fornisce al troll NerdyKinkyCommie un documento sulla causa del marchio YBOP; NerdyKinkyCommie si trova su un documento; Gli esperti di RealYBOP hanno diffuso i suoi tweet calunniosi, aggiungendo le loro bugie
3. Agosto 2019: sulla scia di due sparatorie di massa (El Paso e Dayton), Nicole Prause e David Ley cercano di collegare Gary Wilson, YBOP e Nofap al nazionalismo bianco e ai nazisti.
4. 9 agosto 2019: la risposta di 21 pagine di Don Hilton (con 57 pagine di mostre) alla mozione di Nicole Prause per respingere la sua causa di diffamazione
5. Agosto 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet diffamazione / molestie di Gary Wilson: "scoprono" falsi URL porno mormoni "trovati" nell'Internet Wayback Archive.
6. 27 agosto 2019: in risposta a Wilson che espone le bugie e la diffamazione di Prause & Burgess relative agli URL porno falsi che hanno scoperto nell'archivio Wayback, il loro avvocato invia un'altra falsa lettera di cessazione e desistere con altre false accuse.
7. Settembre, 2019: Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro nella causa per diffamazione Don Hilton.
8. Settembre, 2019: Nicole Prause sospende l'utente medio Marny Anne. Prause afferma erroneamente nel tweet diffamatorio (insieme ad altre bugie) che Marny Anne era Gary Wilson.
9. Altri - settembre 2019: in risposta a uno speciale della CNN che coinvolge NoFap, RealYBOP Twitter (gestito da Prause & Burgess) diffama e molesta Alex Rhodes di Nofap (circa 30 tweet).
10. Altri - Ottobre, 2019: Twitter di RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) diffama Alex Rhodes e Gabe Deem, sostenendo falsamente che entrambi hanno cercato di "abbattere" realyourbrainonporn.com.
11. Altri - Ottobre, 2019: in risposta a "The Doctors" con Twitter di Alex Rhodes RealYBOP (Prause e Daniel Burgess) cyber-stalks, diffama e molesta Rhodes con numerosi tweet (chiede persino a Twitter di annullare la verifica di NoFap).
12. Altri - ottobre 2019: il fondatore di NoFap Alexander Rhodes presenta una causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos LLC.
13. Altri - IN CORSO: in risposta alla causa per diffamazione di Alex Rhodes, Nicole Prause e @BrainOnPorn Twitter diffamano e molestano Rhodes (aggiungendo ai suoi numerosi conteggi di diffamazione).
14. Novembre 2019: Prause entra nel programma "Safe At Home" della California con false pretese, usandolo impropriamente per molestare le sue vittime e critici.
15. Novembre 2019: Prause abusa del "Programma Safe At Home": minaccia l'host web di YBOP (Linode) con una lettera fraudolenta di cessate e desistere, sostenendo falsamente che il suo indirizzo è su YBOP (non lo era).
16. Altri - Novembre 2019: Prause abusa del "Programma Safe At Home": minaccia il canale YouTube di azioni legali, sostenendo falsamente che un video era diffamatorio e collegato al suo indirizzo di casa su YBOP.
17. Altri - novembre 2019: in risposta alla denuncia post Millennial di Diana Davison, Prause molesta e diffama Davison, seguito da una falsa lettera Cease & Desist, chiedendo $ 10,000 da Davison.
18. Altri - novembre 2019: Prause attacca la giornalista Rebecca Watson ("skepchicks"), dicendo che ha mentito su tutto nel suo video riguardante la causa per diffamazione di Alex Rhodes contro Prause.
19. Da dicembre 2019 in poi: il canale YouTube RealYourBrainOnPorn inizialmente si è identificato come Nicole Prause (identificando così Prause anche come sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree")
20. Altri - In corso: per sopprimere le critiche Prause ha minacciato numerosi account Twitter di false azioni legali per diffamazione (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anonymous", altri).
21. Altri - 2019-2020: incidenti multipli - Nicole Prause e presunti alias (@BrainOnPorn) prendono di mira Don Hilton anche DOPO che la sua causa per diffamazione contro Prause è stata presentata.
22. Altri - Gennaio 2020: Twitter di RealYBOP (Prause) diffama il dottor Tarek Pacha (che ha presentato su PIED), affermando falsamente di non essere un urologo e di avere un conflitto di interessi.
23. Altri - Gennaio, 2020: RealYBOP twitter (Prause) attacca Laila Mickelwait nella sua difesa del porno minorenne di Pornhub e dell'assenza di verifica dell'età.
24. Gennaio 2020: Nicole Prause tenta di abbattere YBOP minacciando il suo host web (Linode) con una seconda lettera falsa di cessazione e desistere. Il suo avvocato rappresentava anche BackPage.com
25. Febbraio 2020: Prause twitta numerose bugie: (1) che il suo indirizzo appare su YBOP, (2) che il procuratore generale della CA ha costretto Linode a rimuovere l'indirizzo da YBOP, (3) che Staci Sprout e Gary Wilson hanno pubblicato il suo indirizzo di casa "in linea".
26. Altri - Febbraio, marzo 2020: Prause ha intentato una causa in tribunale per controversie di modesta entità senza fondamento e fallita in California contro la terapeuta Staci Sprout.
27. Febbraio 2020: @BrainOnPorn (Prause) molesta l'autore di "NoFap non ti renderà un nazista: perché MSM non riesce a controllare gli attivisti anti-masturbazione di Internet" (mentre diffamava Nofap e Wilson).
28. Febbraio 2020: RealYBOP twitter (Prause) diffama Gary Wilson, sostenendo falsamente di aver creato questo account Twitter (@RobertoSocial) per "perseguitare" e "minacciare la violenza".
29. Febbraio, marzo 2020: Prause cerca un ordine restrittivo temporaneo (TRO) contro Wilson usando "prove" inventate e le sue solite bugie. TRO sembra essere un tentativo di rimuovere la documentazione della diffamazione di Prause da YBOP.
30. Altri - Gennaio-maggio 2020: Prause incita ad un articolo diffamatorio nel Regno Unito (Scram News) nel tentativo di rimuovere la campagna di raccolta fondi "Donor Box" di Alex Rhodes (Scram costretto a ritirare, scusarsi e pagare i danni a Rhodes)
31. Altri - febbraio / marzo 2020: Prause (apparentemente) riporta Alex Rhodes al Pennsylvania Board of Psychology per aver praticato la psicologia senza una licenza perché la CNN lo ha filmato in un gruppo con altri giovani uomini, tutti parlando dell'effetto del porno.
32. Altri - Maggio 2020: Nicole Prause minaccia l'amministratore delegato di DonorBox (Charles Zhang) con una causa per modeste denunce per aver rivelato le sue bugie, molestie dietro le quinte e segnalazioni dannose (il tutto in un tentativo fallito di eliminare il crowdfunding di Rhodes).
33. Giugno 2020: l'ex pornostar Jenna Jameson rimprovera @BrainOnPorn per aver creato uno screenshot che ritrae falsamente Jameson mentre critica NoFap (Jameson chiama @BrainOnPorn "Shady as f ** k").

Prause Pagina # 4

1. Altri - 13 ottobre 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) si intensifica a 170 tweet al giorno rivolti a gruppi "anti-porno", inclusi 70 tweet in 20 minuti che attaccano NoFap.
2. Altri - 13 ottobre 2020: Dopo 70 tweet in 20 minuti rivolti a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) pubblica altri 18 tweet esortando gli altri a segnalare Alex Rhodes al Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organizations per il suo sforzo di raccolta fondi.
3. Altri - luglio 2020: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Gabe Deem di lavorare con gruppi che minacciano di uccidere e stuprare "noi". Questa è diffamazione di per sé (contiene tweet diffamatori aggiuntivi). 
4. Altri - luglio 2020: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Staci Sprout di affermare che i ricercatori di RealYourBrainOnPorn molestano i bambini.
5. Altri - luglio 2020: @BrainOnPorn (Prause) esorta i seguaci a segnalare Staci Sprout all'Associazione nazionale degli assistenti sociali e allo stato di Washington (pubblicando illecitamente il numero di licenza di Staci).
6. Luglio 2020: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Gary Wilson di aver inviato minacce di morte in connessione con lo `` scambio '' di opinioni su "Responsabilità sessuale ed effetti dell'umore negativo sull'eccitazione sessuale negli uomini ipersessuali che fanno sesso con uomini" (2020).
7. Agosto 2020: Gary Wilson vince la vittoria legale contro gli sforzi della sessuologa Nicole Prause per zittirlo.
8. Agosto 2020: subito prima della mia audizione anti-SLAPP, l'avvocato di Nicole Prause ha cercato di dimettersi perché ha tentato di costringerlo a comportarsi in modo non etico. Ha detto che Prause era ostile e minacciava di fargli causa.
9. Agosto 2020: una settimana prima dell'udienza Anti-SLAPP, Prause è andata su Twitter per annunciare falsamente che aveva un "ordine di protezione" contro di me, incitando i suoi seguaci devoti a perseguitarmi cibernetico.
10. Agosto 2020: Nel tentativo di ordine restrittivo di Prause (che è stato respinto come senza merito) ha fabbricato le cosiddette "prove", che includevano doxxing e diffamazione di mio figlio.
11. Agosto, 2020: gli organizzatori della 5a Conferenza Internazionale sulle Dipendenze Comportamentali denunciano Prause come falsa testimonianza nel suo tentativo fallito di ottenere un ordine restrittivo (cioè la mia vittoria Anti-SLAPP)
12. Agosto 2020: in risposta alla mia vittoria legale, @BrainOnPorn (Prause) si scatena in una furia di cyberstalking e diffamazione.
13. Agosto 2020: LifeSite News pubblica un'intervista a Gary Wilson; Prause molesta e diffama l'autore, minaccia azioni legali (ovviamente l'ha fatto).
14. Altri - Agosto 2020: in risposta al video di Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn pubblica oltre 20 tweet diffamatori e denigratori (affermando falsamente che Gabe ha inviato minacce di morte e stupro).
15. Agosto 2020: per evitare la sospensione permanente per violazione del marchio, Prause rinomina l'account Twitter di RealYBOP (@BrainOnPorn). La sua nuova biografia afferma falsamente che ho intentato 7 azioni legali per rimuovere l'account Twitter.
16. Agosto, 2020: @BrainOnPorn (Prause) pubblica bugie dal pezzo pieno di errori di Brian Watson. Prause quindi modifica le falsità di Watson nella pagina Wikipedia di Nofap.
17. Agosto 2020: cinque nuovi account (probabilmente Prause sockpuppet) modificano la pagina Wikipedia di Nofap, inserendo numerose falsità recentemente twittate da Prause e @BrainOnPorn.
18. Altri - Agosto 2020: @BrainOnPorn (Prause) dice che la raccolta fondi di DJ Burr per il fratello di 14 anni incarcerato costituisce una frode. Accusa falsamente Burr di stalking, dicendo che dovrebbe raggiungere suo fratello in prigione.
19. Agosto 2020: per aggirare la violazione del marchio "Really Still Your Brain On Porn" ha cambiato il suo nome in "Anti-Your Brain On Porn". Prause ha quindi gestito ufficialmente un account stalker (diffamando molestando e perseguitando me e la mia famiglia, ma non dicendo nulla su YBOP).
20. Agosto 2020: Prause dichiara bancarotta per sfuggire alla responsabilità 3 cause per diffamazione ancora da processare (Hilton, Rhodes, Minc) ed evita di pagarmi il debito delle parcelle legali che aveva contratto (nella mia vittoria Anti-SLAPP)
21. Agosto 2020: i documenti di fallimento di Prause falsificano la sua finzione spesso ripetuta secondo cui ha trasferito la sua casa "più volte" a causa di essere perseguitata (principalmente da Gary Wilson, ovviamente).
22. Altri - settembre 2020: Aaron Minc, JD annuncia la sua causa per diffamazione contro Nicole Prause (Minc possiede lo studio legale che rappresenta Alex Rhodes).
23. Settembre 2020: @BrainOnPorn (Prause) disciplinato da Twitter per abusi e molestie nei miei confronti e altri.
24. Altri - In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per molestare e diffamare Laila Mickelwait dopo che ha avviato la campagna TraffickingHub per ritenere Pornhub responsabile dell'hosting di pornografia infantile e video di donne vittime di tratta (oltre 100 tweet). Prause accusa falsamente Laila di sostenere o inviare minacce di morte.
25. Altro - In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Matt Fradd di aver commesso frodi, minacciato di violenza fisica, incitamento alla violenza e sostegno a "minacce di morte" e "stalking delle donne"
26. Altri - In corso: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Gail Dines di "essere in un gruppo" che invia minacce di morte, perseguita scienziate e vede le donne come sacrificabili e degne di violenza.
27. Altri - In corso: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Liz Walker di incoraggiare minacce di morte contro le donne, sostenere minacce di morte, essere anti-LGBTQ e un hatemonger.
28. Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente il terapeuta DJ Burr di "essere in un gruppo" che invia minacce di morte, incita alla violenza, impedisce alle donne di ottenere protezione, ecc.
29. Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente la terapeuta Staci Sprout di "sostenere l'omicidio di donne", "sostenere minacce di morte", "incitare alla violenza", "minacciare le donne", "inviare minacce di morte", "mettere a tacere le vittime" di stalking, "misoginia, ecc.
30. Altri - In corso: Prause (@BrainOnPorn) accusa falsamente la terapeuta Staci Sprout di essere anti-LGBTQ, sostenendo l'eugenetica, dicendo che "i trans non sono persone", dicendo che il matrimonio "dovrebbe essere solo tra un uomo e una donna", ecc.
31. In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente la terapeuta Linda Hatch, PhD di "minacciare di ucciderla", "sostenere e incitare minacce di morte", commettere spergiuro, "mettere a tacere gli scienziati" e in parte responsabile delle sparatorie nella sala massaggi di Atlanta .
32. Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente NCOSE di "sostenere l'eugenetica", "sostenere la violenza e incitare minacce di morte", "essere un gruppo di odio", essere anti-LGBT e incitare le sparatorie nei saloni di massaggio di Atlanta.
33. Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Stefanie Carnes, PhD di "aver commesso spergiuro", "minacciare di uccidere scienziati", "colludere per proteggere un molestatore", "sostenere e incitare minacce di morte", "tentare di distruggila ", e in parte responsabile delle sparatorie nella sala massaggi di Atlanta.
34. Altri - In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente la Society for the Advancement of Sexual Health (SASH) di "tentare di distruggere il dissenso a qualsiasi costo", "sostenere la morte e minacce legali", "sostenere lo stalking di Prause, "" Sostenendo di essere stata finanziata da Pornhub "e" sostenendo l'eugenetica".
35. Altri - In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Gabe Deem di "incitamento al terrorismo domestico", "incitamento alla violenza contro le donne", "impegno nella misoginia e frode", "sostegno a minacce di morte e razzismo", "incoraggiamento all'omicidio di donne scienziate "," che minacciano di uccidere donne "," sono anti-LGBT "e" sostengono l'eugenetica."
36. Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Fight The New Drug (FTND) di essere anti-LGBT, "promuovere misoginia", "commettere frodi" e "insegnare l'eugenetica".

Prause Pagina # 5

1. Altri - 13 ottobre 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) si intensifica a 170 tweet al giorno rivolti a gruppi "anti-porno", inclusi 70 tweet in 20 minuti che attaccano NoFap.
2. Altri - 13 ottobre 2020: Dopo 70 tweet in 20 minuti rivolti a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) pubblica altri 18 tweet esortando gli altri a segnalare Alex Rhodes al Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organizations per il suo sforzo di raccolta fondi.
3. Altri - 13 ottobre 2020: Dopo ~ 100 tweet rivolti a NoFap all'inizio della giornata, @BrainOnPorn (Prause) pubblica altri 30 tweet pieni di bugie rivolti a Rhodes e Nofap (ricorrendo a eventi travisanti accaduti quando Rhodes era un giovane adolescente).
4. 23 ottobre 2020: l'account Twitter di Prause per l'industria del porno (@BrainOnPorn) è definitivamente bandito per molestie e abusi mirati.
5. 25 ottobre 2020: l'ennesimo cessate e desistere spurio consegnato alla mia porta. In questo Prause richiede il pagamento di $ 240,000 o farà causa.
6. 25 ottobre 2020: Marnia (mia moglie) riceve un altro falso Cease and Desist consegnato a casa nostra tramite corriere. In questo Prause richiede il pagamento di $ 220,000 o farà causa.
7. Novembre, 2020: Prause minaccia Bill Tavis con una causa per diffamazione per aver affermato in un commento su YouTube che Prause ha partecipato alla cerimonia di premiazione X-Rated Critics Organization (XRCO) (cosa che ha fatto)
8. Altri - Dicembre, 2020: Prause minaccia Gabe Deem con una lettera di cessazione e desistere piena di bugie, chiedendogli di pagarle $ 100,000 di danni e di rimuovere i tweet che non ha pubblicato.
9. Altri - gennaio 2021: Prause accusa falsamente New York Times il giornalista Nicholas Kristof di aver incitato alla violenza contro di lei e di aver sostenuto minacce di morte solo perché aveva scritto una denuncia Pornhub.
10. Gennaio 2021: Gary Wilson acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) in una transazione per violazione del marchio
11. Gennaio 2021: Gary Wilson vince la seconda causa contro Nicole Prause, molestatrice / diffamatrice seriale: dimostrando ancora una volta che Prause è l'autore, non la vittima.
12. Gennaio 2021: in un'altra lettera C&D piena di bugie, Prause afferma falsamente di aver vinto la causa di cui sopra e continuerà a presentare nuove azioni fino a quando non sarò in bancarotta (ma è stata Prause a dichiarare fallimento a evita di pagarmi il debito della parcella dell'avvocato che aveva contratto).
13. Febbraio 2021 (in corso): nessuna bugia troppo grande. Prause afferma con sicurezza di non aver mai perso una causa contro nessuno, me compreso!
14. Febbraio 2021 (in corso): una pietra miliare per Nicole Prause? 50+ apparenti sockpuppet per modificare Wikipedia con i suoi pregiudizi, bugie e diffamazione.
15. Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono (documenta i tweet oltre i 5 giorni).
16. Febbraio 2021: Prause twitta che "il documento n. 5" della sua causa fallita dimostra che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP. Ho twittato uno screenshot del reperto n. 5 dimostrando che Prause sta mentendo.
17. Altri - Febbraio, 2021 (in corso): Prause sta già violando i suoi accordi transattivi?
18. Altri - marzo 2021: Prause mente a Patreon nel tentativo di far bandire Gabe Deem.
19. Altri - marzo 2021: Prause accusa Gabe Deem di incitare gli omicidi nella sala massaggi di Atlanta
20. Marzo 2021: Prause accusa falsamente un tossicodipendente pornografico in recupero (@ lino55591777) di essere un sockpuppet di Gary Wilson (poi mente su ciò che ha twittato).
21. Altri - marzo 2021: Prause si intensifica nel prendere di mira il bambino di Laila Mickelwait.
22. Marzo 2021: l'account Twitter di Nicole Prause (@NicoleRPrause) temporaneamente bandito per "pubblicazione di minacce violente"
23. Aprile 2021: Prause mi accusa falsamente di "rintracciare il suo computer" e "minacciare il suo sito web". Afferma falsamente che ho detto che era responsabile di un attacco DDOS su NoFap.com
24. Aprile 2021: CNET si è impegnata a rimuovere il nome di Prause da una frase del loro articolo. Prause afferma falsamente che la frase originale aveva Gabe Deem e me dicendo che Prause è "finanziato dall'industria del porno".
25. Aprile 2021: Prause estende il suo sfacciato cyberstalking alla pubblicazione dell'elenco di "amici" di Venmo di mia moglie, mentendo sul fatto che erano stati pagati per produrre presentazioni anti-porno.
26. Aprile 2021: Prause manipola gli screenshot per ingannare gli spettatori dicendo che qualcuno la vuole all'inferno. Eppure il tweet originale parlava di pornhub, non su di lei!
27. Altri - Aprile 2021: due apparenti alias Prause modificano le pagine di Exodus Cry e NCOSE Wikipedia, cercando di inserire il VICE il pezzo di successo Prause ha twittato contemporaneamente più di 20 volte (tra le altre modifiche).
28. Altri - Aprile 2021: Prause accusa falsamente Il post millenario redattori della pubblicazione di affermazioni false e diffamatorie che hanno portato a minacce di morte e stupro dirette a se stessa e ad altre scienziate.
29. Aprile 2021: Prause afferma falsamente di essere stata accusata più di 1,000 volte di aver partecipato ai premi XBIZ (erano i premi XRCO). I suoi tweet accusano falsamente la femminista Julie Bindel di partecipare ai premi XRCO
30. Aprile 2021: Prause troll @ PornHelp.org accusandola falsamente di incitare alla violenza contro le donne.
31. In corso - Le numerose vittime della segnalazione dannosa e dell'uso dannoso del processo di Nicole Prause

Prause Pagina # 6

1. Altri – Aprile 2021: A sostegno di Mindgeek, Prause attacca due parlamentari canadesi che fanno parte del Comitato Etico della Camera dei Comuni che indagano sulle pratiche eclatanti di Pornhub e sui possibili crimini
2. Aprile 2021: Prause accusa falsamente l'account Twitter @Countscary di essere Gary Wilson
3. Altri – Aprile 2021: Melissa Farmer diffonde le bugie di Prause e deve risolvere una costosa causa
4. Altri – Aprile 2021: Nicole Prause suggerisce che Exodus Cry e Laila Mickelwait siano stati coinvolti nell'apparente incendio doloso della villa incompiuta di Montreal del CEO di Pornhub Feras Antoon
5. Altri -26 aprile 2021: Prause molesta e segnala Rebecca Watson ("SkepChick") a YouTube e Patreon per aver pubblicato un aggiornamento sugli affari legali di Prause. YouTube censura erroneamente Watson.
6. Altri – 7 maggio 2021: Rebecca Watson pubblica un video che racconta i tentativi DMCA, il cyberstalking e la diffamazione di Prause. Prause risponde con 30 tweet diffamatori; presenta reclami a Patreon; accusa Watson di incitamento alla violenza.
7. Altri - 7 maggio 2021: Frustrato dalle critiche online, Prause crea una diapositiva piena di bugie per "sfatare" il video di Rebecca Watson, twittandolo 12 volte in un periodo di 20 minuti (sembra che Prause abbia bloccato gli account con cui ha twittato).
8. Altri - 7 maggio 2021: Prause sembra utilizzare un account Reddit alias (Agreeable-Plane-5361) per denigrare Rebecca Watson e altri menzionati nel suo video (Gary Wilson, NoFap)
9. Altri – Maggio 2021: A sostegno sfacciato di Pornhub, Prause assiste XBIZ e The Free Speech Coalition nelle loro campagne diffamatorie contro TraffickingHub e Laila Mickelwait.
10. Maggio 2021: Prause non riesce a rinnovare il suo vecchio URL Span-Lab.com e lo perde. Quando l'URL reindirizza a un negozio di giocattoli sessuali, accusa falsamente "attivisti anti-pornografia" di essere coinvolti e segnala questo non evento alla polizia.
11. Altri – Maggio 2021: Prause accusa falsamente la terapeuta Staci Sprout di averla denunciata a Twitter per aver fatto minacce violente (che Prause etichetta erroneamente una "denuncia penale")
12. Altri - Maggio 2021: Prause accusa falsamente la terapeuta Staci Sprout di (1) aver affermato che Prause non è mai stata aggredita e (2) aver diffuso l'indirizzo del laboratorio in cui Prause afferma di essere stata aggredita

Panoramica: le fabbricazioni di Nicole Prause del cappuccio della vittima esposte come infondate: è l'autore, non la vittima. (creato nel 2019)

Dal momento che molti dei Prause e David Ley le affermazioni ruotano attorno alla loro mitologia di essere vittime di "attivisti anti-porno", ho smascherato le loro fabbricazioni in questa primissima sezione (e fornisco prove aggiuntive sotto ogni specifico reclamo):

1) Gary Wilson ha "pedinato fisicamente" Prause a Los Angeles.

La realtà: Non vado a Los Angeles da anni. Prause non fornisce alcuna documentazione per questa affermazione, che ha avviato ad aprile 2013 (vedi sotto) e iniziata pubblicizzare a luglio 2013 (alcune giorni dopo Ho criticato il suo studio EEG). L'unico rapporto di polizia reso pubblico da Prause (Aprile, 2018) non dice nulla di me che la perseguito; non ha segnalato alcun crimine. Anziché, Mi scusi, mi ha riferito al LAPD per aver partecipato a una conferenza tedesca, che Prause affermava falsamente di voler partecipare (immagine dello schermo). È vero che ho viaggiato in Germania e ho partecipato alla 2018a Conferenza internazionale sulle dipendenze comportamentali del 5, che si è tenuta dal 23 al 25 aprile (nota che Prause ha presentato il suo rapporto della polizia il 25 aprile), e presenta esperti di dipendenze comportamentali da tutto il mondo.

La parte non vera è l'affermazione di Prause di non aver mai avuto intenzione di partecipare alla conferenza dell'ICBA in Germania. Prause non ha mai partecipato o è stato invitato a presentare una conferenza ICBA. Prause non crede nelle dipendenze comportamentali. Durante tutta la sua carriera, Prause ha intrapreso una guerra contro il concetto di dipendenza comportamentale, in particolare la dipendenza da sesso e pornografia. Prause così presentato a falso rapporto della polizia.

Aggiornare - Agosto, 2020: Le sentenze del tribunale hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima. Nel marzo del 2020, Prause ha chiesto un ordine restrittivo temporaneo (TRO) infondato contro di me utilizzando "prove" fabbricate e le sue solite bugie (accusandomi falsamente di stalking). Nella richiesta di Prause per l'ordine restrittivo si è falsificata, dicendo che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e Twitter (lo spergiuro non è una novità con Prause). Ho intentato una causa anti-SLAPP contro Prause per aver abusato del sistema legale (TRO) per zittirmi e molestarmi. Il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua frode TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha riscontrato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le mie spese legali.

Gran parte della fiaba TRO di Prause riguardava il mio viaggio in Germania per partecipare all'ICBA. Prause ha commesso spergiuro nella sua dichiarazione TRO, affermando falsamente di essere una presentatrice programmata per l'ICBA, e che io sono andato in Germania per "affrontarla". Sapevo che questa era una bugia, quindi ho chiesto agli organizzatori dell'ICBA di confermare che Prause non è mai stata invitata a presentare e non è mai stata registrata alla conferenza. La loro lettera che conferma che Prause ha falsificato se stessa:

Preso in un'altra bugia.

È importante notare che le sue false accuse di stalking sono iniziate quasi non appena le nostre strade si sono incrociate. In realtà, ha accusato me e mia moglie di stalking in un Aprile, 2013 scambio di email ciò accadde poche settimane dopo la pubblicazione di una risposta a David Ley Psychology Today post sul blog in cui Prause e ha preso di mira il mio sito Web: “Il tuo cervello sul porno - NON crea dipendenza."Il blog di Ley parlava dello studio inedito di Nicole Prause, ma ancora sottoposto a revisione paritaria (questo è stato il primo che avevo sentito parlare di Prause).

Prause ha avviato il suo unico contatto con me in 2 e-mail e un commento sotto il mio Psychology Today risposta. Contemporaneamente, contattò Psychology Today redattori, che hanno inoltrato la sua seconda email. Le seguenti 2 email provengono dalla fine del nostro breve scambio (screenshot dell'intero scambio di e-mail di Prause & Wilson):

Come puoi vedere, Prause ci sta accusando di perseguitarla, anche se tutto quello che ho fatto è stato rispondere a due e-mail che mi ha inviato. È qui che sono iniziate le pretese pretese di "stalking" di Prause.

Prause l'ha iniziata per prima la percezione Campagna "Gary Wilson è uno stalker" 3 mesi dopo, immediatamente dopo la mia pubblicazione la mia critica di Steele et al., 2013, che ha suggerito di averlo fatto Misrepresented Steele di risultati reali. Prause ha creato numerosi alias per diffamarmi, incluso questo canale YouTube, GaryWilson Stalker. Uno screenshot della mia casella di posta di YouTube del 26 luglio 2013 rivela l'incessante cyberstalking di Prause (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare):

Domanda: ho guidato per 800 miglia a Los Angeles lo stesso giorno in cui ho pubblicato la mia critica dettagliata per girovagare per l'UCLA, o Prause ha avviato una campagna inventata per essere perseguitato il giorno dopo la mia critica? Andiamo al processo ed esponiamo la verità.

Aggiornanento (Agosto, 2020): Prause ha dichiarato fallimento per provare a: 1) Evita di pagare quello che la legge ha detto che mi doveva (spese legali), per aver perso una causa SLAPP e, 2) Evita 3 cause per diffamazione intentate contro di lei (Don Hilton, Alex Rodi, Aaron Minc). Nella sua dichiarazione di fallimento dichiara, sotto pena di spergiuro, di essere rimasta in un luogo negli ultimi 3 anni. Questo smonta le sue affermazioni, spesso ripetute, di essere stata costretta a trasferirsi numerose volte negli ultimi anni perché è stata perseguitata.

La sua mitologia accuratamente elaborata di muoversi sempre disperatamente in giro a causa dello "stalking" è andata in frantumi.

2) Il Dr. Prause richiede "guardie armate durante i colloqui" perché Gary Wilson ha minacciato di partecipare

La realtà: Prause non fornisce documentazione per questa assurda affermazione, che è stata affrontata in questa sezione: Prause ha avuto la co-presentatrice Susan Stiritz "avvertire la polizia del campus" che Gary Wilson avrebbe potuto volare 2000 miglia per ascoltare Prause dire che la dipendenza da porno non è reale. Mentre Prause potrebbe richiedere guardie armate (o guerrieri ninja), è solo per preservare la sua fiaba accuratamente costruita di cappuccio delle vittime. Questa è propaganda vuota di un diffamatore seriale e molestatore nominato in almeno 3 cause legali.

3) Il dottor Prause ha presentato numerosi "rapporti di polizia e FBI" su Gary Wilson

La realtà: a partire dal Luglio 2013 (pochi giorni dopo Ho pubblicato un'attenta critica del primo studio EEG di Prause), vari nomi utente hanno iniziato a pubblicare commenti diffamatori ovunque il mio nome sia apparso. I commenti erano molto simili per contenuto e tono, sostenendo falsamente che "Wilson ha archiviato un rapporto della polizia", ​​"Wilson è accusato di perseguitare una povera donna" e "Wilson ha rubato le foto di una donna e le ha posizionate su un sito porno, "E" Wilson è stato segnalato al LAPD (che concorda sul fatto che è pericoloso) e alla polizia del campus dell'UCLA ".

Entro il 2016, poiché Prause non era più impiegato dall'UCLA o da qualsiasi altra istituzione che potesse frenare le sue molestie informatiche, ha finalmente iniziato a identificare Gary Wilson come la "persona" che aveva riferito al LAPD e alla polizia del campus dell'UCLA. Non vado a Los Angeles da anni. È quasi il 2020 e nessuna agenzia di polizia mi ha mai contattato. (Qualsiasi molestatore può presentare un falso rapporto della polizia, oppure abusare dei tribunali)

Presumo che Prause abbia, in effetti, presentato denunce fraudolente e infondate (che sono state successivamente ignorate), ma si è scoperto che Prause stava mentendo di nuovo. Alla fine del 2017, una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto nei loro sistemi su un "Gary Wilson", né alcun rapporto presentato da un "Nicole Prause". Ho creato questa sezione per segnalare i miei risultati: Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sul deposito dei rapporti della polizia su Gary Wilson.

Come spiegato sopra, ho scoperto nel marzo del 2019 che Prause aveva infine ha presentato una denuncia fraudolenta della polizia aprile 25, 2018. Si noti che non ho appreso di questo rapporto di polizia vuoto dalla polizia. L'ho saputo un anno dopo, quando gli studenti giornalisti (e disinformavano i devoti Prause) lo ha riprodotto pubblicamente online su un giornale universitario. Da allora è stato rimosso dalle autorità dell'Università del Wisconsin.

Il rapporto LAPD di Prause è stato classificato come "cyberstalking", non Fisico stalking (non ho fatto nessuno dei due). Non ha (osato) denunciare alcun crimine reale. Anziché, Prause mi aveva segnalato al LAPD per:

1. partecipare a una conferenza tedesca, che Prause falsamente ha affermato lei volevo partecipare (ma non osò perché sosteneva di aver paura di me). È importante notare che Prause non poteva sapere che stavo pianificando di partecipare (e lei ha presentato il suo rapporto della polizia il giorno dopo la conferenza era finita).
2. pubblicando schermate dei suoi tweet diffamatori sulle mie 2 pagine che raccontano i suoi comportamenti (pagina 1, pagina 2, pagina 3) e rifiutando di rimuoverli in risposta a lei 3 tentativi di rimozione DMCA falliti e fraudolenti.

Se lo sono stato fisicamente stalking lei, perché nessun rapporto della polizia mi descrive come farlo? È semplice: Prause ha paura di essere arrestato per aver presentato consapevolmente un rapporto della polizia accusandomi falsamente di un vero crimine.

Infine, a partire dal 2018, Prause ha affermato di aver segnalato entrambi Alex Rodi ed Gary Wilson all'FBI per misfatti non specificati. Sia io che Rodi abbiamo presentato le richieste della FOIA all'FBI per scoprire se Prause stava dicendo la verità. Lei non era. Per i dettagli vedere queste 2 sezioni: (1) L'FBI ha confermato che Prause ha mentito sull'archiviazione di un rapporto dell'FBI su Gary Wilson(2) L'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes. L'FBI mi ha incoraggiato a presentare un rapporto su Prause per aver mentito sull'archiviazione di un rapporto dell'FBI: Dicembre, 2018: Gary Wilson presenta un rapporto dell'FBI su Nicole Prause. È ipotizzabile che Prause abbia presentato un rapporto dell'FBI dopo Ottobre 2018, ma la sua sfilata di 86 pagine non include un rapporto dell'FBI (solo uno screenshot di un CD, etichettato "FBI").

Nel 2019, Diana Davison è diventata la prima giornalista a fare un'indagine sulle affermazioni di Prause sul vittimismo. Durante la loro settimana di comunicazioni, Prause non è stata in grado di fornire alcuna prova oltre allo sciocco LAPD di me che ho partecipato a una conferenza tedesca. Prause ha mentito sul voler partecipare. Davison's expose 'è qui: Il Post Millennial espone 'su Nicole Prause. Diana Davison ha anche prodotto questo video di 6 minuti sul falso cappuccio della vittima di Prause e le cause legali per diffamazione intentate contro Prause.

Il video di Diana Davison ha fornito un collegamento alla cronologia degli eventi che raccontano quasi di Prause Campagna 7-anno di molestie, diffamazione, minacce e false accuse: Cronologia della guerra accademica VSS (Prause è stata rimossa la sequenza temporale.)

Di seguito sono riportati commenti molto rivelatori sotto tlui il video di Diana Davison (in risposta a un commentatore ossessivo e fan di Prause):

-----------

-----------

Nella stessa settimana, un altro giornalista investigativo, Megan Fox di P.J. Media, prodotto un articolo simile su Nicole Prause: "Alex Rhodes del gruppo di supporto per le dipendenze pornografiche 'NoFap' fa causa a un ossessionato sessuologo professionista per diffamazione."

4) Gary Wilson ha "violato un ordine di non contatto"

La realtà: Non esiste un tale ordine. Prause sta cercando di ingannare il pubblico nel credere che un tribunale mi abbia formalmente sanzionato, cioè che abbia ottenuto un ordine restrittivo o un'ingiunzione. Lei no. Ma ciò non le impedisce di accusare pubblicamente e falsamente me e le altre vittime della sua malizia di "violazione di nessun ordine di contatto" e di "molestie". L'implicazione chiara e chiaramente falsa delle sue dichiarazioni è di suggerire che io e gli altri stiamo agendo illegalmente. Le sue tattiche aggressive e le accuse consapevolmente false sono calcolate per intimidire e intimidire le vittime delle sue molestie informatiche online nella paura e nel silenzio. Due cause diffamatorie sono state presentate contro di lei. È stato detto abbastanza.

Come documentato nel primissima sezione della pagina Prause, Prause ha avviato l'unico contatto di posta elettronica con me mai verificato. Questo unico scambio di email ha avuto luogo nell'aprile 2013 (schermate del nostro intero scambio di email). Pur affermando di aver ottenuto un fittizio "ordine senza contatto", Prause ha pubblicato commenti sprezzanti su di me centinaia di volte su Twitter, Facebook e Quora. Inoltre, Prause ha impiegato oltre 200 alias nel corso degli anni per diffamare me e gli altri (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare). Ha anche impiegato alias account di posta elettronica diffondere bugie su di me.

Ho solo risposto a una manciata di diffamatori attacchi online di Prause, ignorando innumerevoli "contatti" da lei. Ad esempio, in un solo periodo di 24 ore, Prause ha pubblicato 10 commenti di Quora su di me - il che è risultato la sua sospensione permanente. In un altro esempio Prause (utilizzando RealYBOP Twitter) pubblicato oltre 120 tweet su di me in un periodo di 4 giorni (PDF di tweet). Alcuni esempi di Prause che ha iniziato molestie e diffamazione, seguito da rivendicazioni sul cappuccio della vittima e terminando con affermazioni sui suoi "ordini senza contatto" fittizi:

• Marzo e aprile 2013: l'inizio delle molestie, delle false affermazioni e delle minacce di Nicole Prause (dopo che lei e David Ley hanno preso di mira Wilson in un post sul blog di PT)
• Luglio, 2016: Prause accusa falsamente @ PornHelp.org di molestie, calunnia e promozione dell'odio
• Ottobre, 2016: Prause commette spergiuro tentando di mettere a tacere l'Alexander Rhodes di Nofap
• In corso - Prause mette a tacere le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistenza (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.)

5) Gary Wilson ha usato un linguaggio misogino per denigrare il Dr. Prause

La realtà: Assolutamente falso. Prause e Ley forniscono solo un non esempio solitario. Ho scritto per sbaglio "Miss" Prause in una risposta a Dr. Prause mi chiede delle dimensioni del mio pene. Questa è l'estensione della sua prova della mia presunta misoginia. Non sto scherzando.

Come spiegato in questa sezione, quando il mio errore si è verificato il 18 dicembre 2013, Prause si era scatenato in una furia di cyberstalking, pubblicando le sue menzogne ​​sugli shenanigans della Canadian Broadcasting Corporation nei forum in cui il mio nome era apparso. Usando nomi falsi, Prause frequentemente troll forum di recupero porno citando la scienza spazzatura e molestando i membri che stanno tentando di curare l'uso del porno compulsivo e / o ED indotta da pornografia. Nel suo CBC commenta YourBrainRebalanced Prause (come RealScience) chiede a Wilson: "Quanto è piccolo il tuo pene Gary?"

Uno screenshot di quanto sopra, insieme la mia risposta in cui ho inavvertitamente scritto "Signorina Pruso" in risposta alla sua domanda giovanile sul mio pene, comprende la "prova" che Prause usa per dipingermi falsamente come misogino. Qui Prause twitta una versione difficile da leggere del suo commento "RealScience":

Link al la mia risposta completa. Parte del mio commento in cui ho usato "Miss" Prause:

La scusa è sicuramente essere sessista quando richiede dettagli sulle dimensioni del mio pene. Tuttavia, ha trasformato inavvertitamente la mia battitura a macchina "Miss" nella mia risposta alle sue domande sulla mia virilità in una parte della sua infinita campagna infondata per dipingere me e gli altri come misogini. Nel questa sezione sono solo alcuni esempi di come Prause abbia armato il suo bizzarro interesse per le dimensioni del mio pene e la mia risposta.

Negli ultimi anni, la dottoressa Prause sembra aver fatto grandi sforzi per posizionarsi come una "donna sottoposta a oppressione misogina quando dice la verità al potere". tweets la seguente infografica A quanto pare condivide anche le sue lezioni pubbliche, suggerendo che è stata vittima "come una scienziata", e dipingendosi come una pioniera che va avanti per dimostrare l'innocuità del porno nonostante gli attacchi prevenuti.

Accusa me, mia moglie, Don Hilton MD, e il fondatore del nofap Alexander Rhodes di misoginia con "prove" assolutamente non convincenti. Qualsiasi suggerimento secondo cui io (o mia moglie), Hilton o Rodi siamo motivati ​​dalla misoginia è fabbricato, poiché le nostre obiezioni non hanno nulla a che fare con il Dr. Prause come persona o come donna, e solo con le sue affermazioni false e inadeguate dichiarazioni sostenute sulla sua ricerca.

Per quanto riguarda l'Infographic, come spiegato sopra, l'unica prova di misoginia di Prause è che una volta ho accidentalmente scritto "Miss Prause" in risposta alla sua domanda infantile sulle dimensioni del mio pene. La sua affermazione che mia moglie è un misogino è ridicola. La sua affermazione che Don Hilton MD la definì un "molestatore di bambini" è ancora un'altra bugia, come questa sezione spiega pienamente.

Lei chiama Alexander Rhodes un misogino perché ha osato dirlo Non la stavo "perseguitando fisicamente" - eppure è l'autore, molestando e diffamando i giovani che si sono ripresi dalle disfunzioni sessuali indotte dal porno. Vedi documentazione: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Chiesa di Noè, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes insieme # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

In parole povere, chiunque esponga le falsità o le false dichiarazioni della ricerca di Prause viene automaticamente etichettato come "un misogino", nella speranza che le persone credulone possano credere alle sue dichiarazioni diffamatorie. Lo fa per chiudere il dibattito reale su Twitter e altre piattaforme di social media, per evitare che vengano scoperte le sue falsità.

È ironico che la sua info grafica contenga quattro casi di misoginia tratti da commenti anonimi su YouTube durante il suo discorso su TEDx. Nel 2013, TED ha chiuso i commenti sotto Discorso TEDx di Gary Wilson in risposta ai molti commenti odiosi e diffamatori di Nicole Prause (guarda questa sezione).

Attendo con impazienza le due cause legali per diffamazione (Donald Hilton, MD & Fondatore di Nofap Alexander Rhodes) che partecipano a un processo con giuria e che sono in piedi per presentare prove. In particolare, non vedo l'ora che Prause e Ley siano costretti a fornire prove o documenti reali, piuttosto che i pochi pezzi "prove" fasulle autogenerate. Attendo con impazienza il loro esame incrociato e i due molestatori saranno esposti come i colpevoli, non le vittime.

Marzo e aprile 2013: l'inizio della diffamazione, delle minacce e delle molestie di Nicole Prause (dopo che lei e David Ley hanno preso di mira Wilson in un Psychology Today post sul blog)

Primo punto chiave: Prause ha avviato tutti i contatti diretti con Gary Wilson. Prause continua a molestare pubblicamente e diffamare Wilson mentre contemporaneamente (falsamente) sostiene che è sotto l'ordine di "nessun contatto" di un tribunale. Non esiste un tale ordine. Prause sta cercando di indurre il pubblico a credere che un tribunale mi abbia formalmente sanzionato, cioè che abbia ottenuto un ordine restrittivo o un'ingiunzione. Non l'ha fatto. Ma ciò non le impedisce di accusare pubblicamente e falsamente me e altre vittime della sua malizia di "violare gli ordini di non contatto" e di "molestie". L'implicazione chiara, e chiaramente falsa, delle sue affermazioni è di suggerire che io e altri stiamo agendo illegalmente. Le sue tattiche aggressive e le sue accuse consapevolmente false sono calcolate per intimidire e intimidire le vittime delle sue molestie informatiche online facendole paura e silenzio. Contro di lei sono state intentate due cause per diffamazione. È stato detto abbastanza.

5 Marzo 2013

Autore di "The Myth of Sex Addiction", David Ley e Nicole Prause collaborano per scrivere a Psychology Today post del blog con il titolo strategico: "Your Brain on Porn - NON crea dipendenza. " (Your Brain On Porn è un sito web fondata da Wilson.) Si trattava di uno studio EEG non pubblicato di Nicole Prause, ancora da sottoporre a revisione paritaria ("Il desiderio sessuale, non l'ipersessualità, è correlato alle risposte neurofisiologiche suscitate dalle immagini sessuali").

È importante notare che solo Ley ha ricevuto l'accesso allo studio non pubblicato di Prause (è stato pubblicato 5 mesi dopo). Il post del blog si collegava al sito Web di Wilson "Your Brain on Porn" e suggeriva che YBOP era a favore del divieto del porno (falso).

Secondo punto chiave: Cinque mesi prima Studio EEG di Prause (Steele et al., 2013) è stato pubblicato, sia Prause che Ley hanno preso di mira Gary Wilson e il suo sito web.

7 Marzo 2013

Wilson ha pubblicato a Psychology Today post sul blog che risponde al contenuto del post di David Ley. Il post sul blog di Ley e la risposta di Wilson sono stati infine rimossi da Psychology Today editori, poiché lo studio sottostante non era ancora disponibile. Puoi trovare i post originali del blog di Ley e Wilson archiviati qui. È importante notare che il post sul blog di Wilson afferma chiaramente che stava solo rispondendo a Ley descrizione dello studio Prause. Più tardi Nicole Prause avrebbe accusato falsamente Wilson di aver travisato il suo studio (che solo lei e Ley avevano visto e su cui stavano facendo affermazioni pubbliche - che erano successivamente dimostrato di essere infondato).

Terzo punto chiave: otto successive critiche sottoposte a revisione paritaria of Steele et al., 2013 sono in accordo con l'analisi di Wilson ed espongono Lodare come travisare le sue scoperte alla stampa.

7 Marzo 2013

Wilson pubblica sotto l'articolo di David Ley che richiede lo studio:

“Ehi David, mi chiedo come hai fatto a mettere le mani su uno studio che deve ancora essere pubblicato o menzionato altrove. Vuoi inviarmi una copia? "

David Ley non ha risposto.

10 aprile 2013 (PDF con schermate del nostro intero scambio di email):

In risposta al commento sopra, Prause ha contattato il Psychology Today gli editori, hanno commentato il mio articolo sul PT, e hanno inviato per e-mail a Wilson quanto segue. Nell'e-mail, Prause attacca personalmente Wilson, affermando erroneamente che non ha chiesto lo studio. In effetti, aveva chiesto a David Ley di farlo. L'email:

Psicologia oggi ([email protected])
4/10/13
A: [email protected]

Da: Nicole Prause
Caro signor Wilson,

È illegale per te travisare la nostra scienza non avendo mai nemmeno richiesto una copia del manoscritto. Sarà trattato come tale. Il nostro articolo in realtà è molto equilibrato. A differenza di te, ho pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria su entrambi i lati di questo numero. Hai tentato di screditarlo descrivendo cose che non sono state fatte. Sto perseguendo questo con Psychology Today ora, ma ti consiglierei di rimuovere il post da solo prima di essere costretto a perseguire ulteriori azioni.

Inoltre non hai il permesso di citare alcuna parte di questa email. È una comunicazione privata.

Vendi i tuoi libri in base ai tuoi meriti. Non cercare di guadagnare con le spalle degli scienziati che svolgono il loro lavoro. Posso dire che questo studio ti fa chiaramente prendere dal panico perché il design ei dati sono forti, ma è egregio non aver nemmeno chiesto una copia del manoscritto e solo inventare il contenuto. Vergognatevi.

Nicole Prause, PhD
Facoltà di ricerca
UCLA

Inoltre, Gli editori di Psychology Today hanno inoltrato una seconda email da Prause:

Data: aprile 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Argomento: commento sui blog

Da: Nicole Prause, PhD

Per chi è coinvolto:

Sono stato sorpreso di vedere un articolo scritto su uno dei miei studi di Gary Wilson Psychology Today.

Non ho alcun problema con lui che rappresenta le sue opinioni e interpretazioni di studi, ma lui non ha potuto e non avrebbe potuto avere accesso al mio. È in corso di revisione e non ha mai richiesto una copia a nessuno degli autori. Gli ho detto che dovrebbe essere rimosso. Non l'ha ancora fatto. Ovviamente, una volta registrato, avrà accesso ad esso e sarà in grado di rappresentarlo (si spera) in modo più accurato.

Certamente, travisare consapevolmente una persona per denigrarla è illegale. Spero che Psychology Today prenderà sul serio questa questione. Contatterò anche altri membri del consiglio di amministrazione, nel caso in cui la stecca sia piena e potrebbe richiedere più tempo per rispondere.

Grazie per il tuo aiuto nel risolvere questo problema.

Cordiali saluti,
Nicole Prause, PhD

Al tempo stesso, Prause ha pubblicato questo commento sotto il post di Psychology Today di Gary Wilson:

Studio non richiesto o rivisto

Inserito da Nicole Prause, PhD il 10 aprile 2013 - 1:54.

Sfortunatamente, questi autori non hanno mai richiesto l'accesso al nostro manoscritto, quindi in realtà non lo hanno revisionato. Hanno fatto una serie di errori eclatanti travisando la scienza in questo articolo. Sto indagando su chi contattare per rimuovere questo articolo data la mancanza di dovuta diligenza da parte degli autori.

Ora stiamo usando questo come esempio del nostro esempio di travisamento della scienza nei media, però, quindi grazie per questa opportunità.

Le minacce legali senza fondamento, le false affermazioni e il ruolo della vittima iniziano nel suo primissimo contatto con Wilson. Nothing Prause dice è vero:

1. Wilson non descrisse lo studio di Prause né lo travisò in alcun modo. Ha risposto solo a Ley descrizione dello studio. Leggere I post del blog di Ley e Wilson e giudica te stesso.
2. Fino ad oggi Prause deve ancora confutare una sola parola nel marzo di Wilson, 2013 Psychology Today post, o l'analisi che Wilson ha scritto a luglio dopo che il suo studio EEG è stato finalmente pubblicato. Nemmeno Prause ha confutato una sola parola in 8 recensioni critiche peer-reviewed del suo 2013 EEG.
3. Wilson non guadagna nulla con questo sforzo.
4. Wilson ha chiesto una copia dello studio (Prause si è rifiutato di fornirlo).
5. Prause ha iniziato tutti i contatti con Wilson.

L'email di Wilson risposta a Nicole Prause:

Mercoledì 10 aprile 2013 alle 3:14, gary wilson <> ha scritto:

Ciao Nicole,

Ho commentato sotto il tuo commento. Dare un'occhiata.

Non ci guadagniamo nulla. Il mio sito web non ha pubblicità e non accettiamo donazioni. Non abbiamo servizi da vendere. Non ho libri da vendere. Il libro di mia moglie, che appare su PT, non riguarda il porno.

Se vuoi essere veramente corretto, inviaci lo studio completo e dacci il permesso di scrivere un blog su di esso, come hai fatto con il dottor Ley.

Anticiperò il tuo studio

Gary Wilson

12 aprile 2013

Due giorni dopo Prause contattò nuovamente Wilson minacciando ulteriori azioni legali. In qualche modo ha rintracciato uno dei commenti di Wilson sul sito di recupero del porno Your Brain Rebalanced [dal 21 febbraio 2023 questo link non è più disponibile]. È stato pubblicato in un lungo thread sul post originale del blog di David Ley. Il commento di Wilson aveva lo scopo di spiegare perché sia ​​​​quello di Ley che quello di Wilson Psychology Today i post sono stati rimossi da Psychology Today. Questo indicava il modello di cyberstalking di Prause, dal momento che nemmeno una ricerca su Google poteva individuare quel post. Come ha fatto Prause a sapere di questa discussione in un forum di recupero porno?

Email di Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Caro signor Wilson,

Nel tuo post: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Affermi falsamente: "Ho risposto alle sue e-mail piuttosto sgradevoli con una richiesta di vedere il suo studio, e lei ha rifiutato".

Questa è una diffamazione. Per favore rimuovi questo post o seguirò le azioni legali.

Nicole Prause

Wilson risponde:

Il ven 12 aprile 2013 alle 11:09, gary wilson <> ha scritto:

Cara Nicole Prause,

Forse non sapevi che mia moglie si è laureata alla facoltà di legge di Yale. Non ho detto niente di diffamatorio. In effetti, le mie affermazioni sono abbastanza accurate.

1) Ti sei rifiutato di consegnare il tuo studio non pubblicato.

2) Sei stato cattivo e minaccioso, come lo sei ora.

3) Inoltre, hai falsamente affermato che guadagno soldi da ragazzi che lottano per riprendersi dalla dipendenza dal porno.

4) Hai anche interpretato male il mio post su PT, poiché era una chiara risposta alla descrizione di David Ley del tuo studio inedito. Hai scelto di non correggere la descrizione di Ley o di rendermi disponibile lo studio completo, anche quando un mese fa glielo chiedevo nella sezione commenti.

Devi ancora rispondere alle mie domande originali (poste nella sezione commenti):

1) Perché hai rilasciato il tuo studio solo a David Ley? Come autore del "Mito della dipendenza dal sesso" e qualcuno che afferma che la dipendenza dal porno non può esistere, perché solo lui era l'unico Prescelto?

2) Perché non hai corretto l'interpretazione di David Ley del tuo studio? È attivo da oltre un mese e lo hai commentato due volte nell'ultimo mese.

3) Hai commentato sotto il post di Ley un mese fa. Ho subito postato un commento sotto il tuo commento, con diverse domande specifiche rivolte a te sul tuo studio. Quella era la tua occasione sia per rispondere che per offrire lo studio. Non hai fatto nessuno dei due. Perché?

Mi sta bene rendere pubblico il nostro scambio. Non sarà interessante presentare una causa contro un paio di blogger di PT che osano intraprendere la tua ricerca?

Migliore,
Gary Wilson

Invia di nuovo email con affermazioni più folli e minacce legali [Nota: né Wilson né sua moglie hanno mai iniziato il contatto con Prause. È lei che li ha ripetutamente contattati e li ha minacciati con azioni legali senza fondamento.]

Da: nprause@_________ Data: Ven, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
Oggetto: Re: [PT] Inquiry via Psychology Today

Caro Gary,

Questo serve per informare te e tua moglie che il tuo contatto (sia tu che tua moglie) non è desiderato. Per statuti di stalking nel tuo stato d'origine (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), ogni ulteriore contatto molesto sarà interpretato come molestia perseguibile.

Non hai il mio permesso per condividere questa comunicazione privata in nessun forum.

Nicole Prause

Wilson manda la sua email finale a Prause, per chiarire le cose: che è lei a dare il via a tutti i contatti e l'unica persona che fa minacce (e false affermazioni):

A partire da: [email protected]

A: nprause Oggetto: RE: [PT] Inquiry via Psychology Today

Data: Ven, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Cara Nicole Prause,

Molestie? Non ho avviato uno scambio di email con te, incluso questo.
La prima, iniziata da te su 4 / 10 / 13, dove hai avuto l'ultima email. E quello sotto, dove stai cercando di creare una falsa impressione che qualcuno ti stia molestando, quando in realtà mi stai minacciando per la seconda volta.

Sei anche tu quello che ha contattato l'editor di Psychology Today per interferire con il mio post sul blog. Mia moglie non ha avuto alcun contatto con te.

Non abbiamo bisogno del tuo permesso.

Gary Wilson

La fine dell'inizio con Nicole Prause.

Nota: Lo scambio di e-mail di cui sopra è stato pubblicizzato da Prause come "un ordine senza contatto". Non è. Prause continua a molestare Wilson sui social media e dietro le quinte, sostenendo allo stesso tempo che a Wilson è stato impedito di rispondere alle sue bugie. Mentre Prause pone fine a molti dei suoi attacchi mirati ai social media affermando una "richiesta di non contatto", non esiste una cosa del genere. Una "richiesta senza contatto" è legalmente vincolante quanto chiedere a qualcuno di "fermarsi e annusare le rose". Prause sta cercando di ingannare il pubblico (i suoi follower su Twitter) facendogli credere di aver ottenuto un ordine restrittivo o un'ingiunzione. Non l'ha fatto. È solo un tweet. Un mucchio di spazzatura di fabbricato falso cappuccio della vittima dal vero autore, Prause.

Fine luglio, 2013: Prause pubblica il suo studio EEG (Steele et al., 2013). Wilson lo critica. Prause utilizza più nomi utente per pubblicare bugie sul Web

Alla fine di luglio lo studio EEG di 2013 Prause (Steele et al., 2013) è stato finalmente pubblicato. È arrivato con molta copertura stampa, inclusa questa intervista di Prause di a Psychology Today blogger: Nuove domande sullo studio del cervello Esistenza della "dipendenza sessuale". " Pochi giorni dopo Gary Wilson ha pubblicato la sua analisi dettagliata di Steele et al., 2013 e le affermazioni di Prause avanzate nell'intervista di cui sopra e altrove. Wilson l'ha pubblicato sul suo Psychology Today blog come Nulla di Correlates With Nothing nel nuovo studio porno di SPAN Lab. Per inciso, Psychology Today, apparentemente in risposta alle minacce di Prause, alla fine non ha pubblicato non solo la critica di Wilson di questo studio, ma anche le critiche di due esperti professionisti nel campo che hanno scritto sui punti deboli dello studio.

Alla fine, i risultati e le affermazioni di Prause nei media sono stati rianalizzati e criticati ripetutamente da vari altri esperti e da otto articoli sottoposti a revisione paritaria.: Critiche peer-reviewed di Steele et al., 2013

Tutti gli articoli sottoposti a revisione paritaria concordano con l'analisi di Gary Wilson che Steele et al. in realtà supporta il modello di dipendenza dal porno e che Prause ha travisato le sue scoperte alla stampa. Le due affermazioni di Prause rispetto ai risultati effettivi dello studio:

1) Prause ha affermato che i soggetti "il cervello non rispondeva come gli altri tossicodipendenti".

Realtà: lo studio non ha avuto alcun gruppo di controllo per il confronto. Ancora più importante, lo studio riportava letture EEG più alte (relative a immagini neutre) quando i soggetti venivano esposti brevemente a foto pornografiche. Gli studi dimostrano costantemente che un P300 elevato si verifica quando i tossicodipendenti sono esposti a stimoli (come le immagini) relativi alla loro dipendenza (Mostra di più).

2) Prause ha suggerito che i suoi soggetti avevano semplicemente "un forte desiderio sessuale".

Realtà: in linea con il Studi sulla scansione cerebrale dell'Università di Cambridge, Steele et al. segnalato maggiore cue-reattività (letture EEG più elevate) al porno correlato con meno desiderio di sesso in coppia. In altre parole, le persone con una maggiore attivazione cerebrale del porno preferirebbero masturbarsi con il porno piuttosto che fare sesso con una persona reale. Prause ha affermato che gli utenti di pornografia avevano semplicemente "alta libido", ma dicono i risultati dello studio l'esatto opposto: il loro desiderio di sesso in coppia stava diminuendo in relazione al loro uso pornografico (Mostra di più).

Con le sue affermazioni non supportate esposte da Gary Wilson, John A. Johnson PhD ed Don Hilton MD, Prause quindi ha fatto ricorso a dietro le quinte durante le manovre Psychology Today, cyberstalking e varie forme di intimidazione. Fino ad oggi Prause e altri continuano a citare il suo lavoro come "smascherare il campo", senza menzionare o offrire alcuna risposta a nessuna delle critiche formali a parte ad hominem attacchi ad alcuni degli autori.

Entro pochi giorni dalla pubblicazione La critica di Wilson, vari nomi utente hanno iniziato a pubblicare commenti ovunque comparisse il nome di Gary Wilson. I commenti sono molto simili nel contenuto e nel tono, affermando falsamente che 1) Wilson non aveva mai insegnato anatomia, fisiologia, patologia o frequentato l'università, 2) Wilson ha rubato le foto di una donna e le ha messe su un sito porno, 3) Wilson ha un rapporto della polizia archiviato su di lui, 4) Wilson è un massaggiatore disoccupato, 5) Wilson è accusato di aver perseguitato una povera donna, 6) Wilson è stato denunciato a LAPD, UCLAPD e FBI. Queste stesse false affermazioni non sono state fatte da nessun altro critico di Wilson e continuano ancora oggi nei tweet e nei commenti di Prause e dei suoi numerosi sockpuppets.

All'inizio molti post di commenti sono stati scritti da GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraude qualche altra marionetta a calzino. Un esempio da sotto quello di Wilson TEDx parlare:

Un altro esempio sotto un video di Wilson:

Un altro sockpuppet di Prause che pubblica un commento Psychology Today:

Un altro esempio:

Un altro esempio in un'intervista a Wilson:

Un altro esempio del discorso TEDx di Gary Wilson, The Great Porn Experiment:

Le affermazioni di cui sopra sono ridicole, ma le bugie sul furto "immagini su un sito porno","un rapporto della polizia è stato presentato","perseguitando una povera donna / scienziato" e "massaggiatore disoccupato"Incrimina Prause come cyberstalker che pubblica i commenti del 2013 e le dozzine di nomi utente falsi con centinaia di commenti nei prossimi 5 anni. (Nota: una chiamata alla polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto di questo tipo nei loro sistemi.) Di seguito è riportato un esempio tratto dalla posta in arrivo di Wilson su YouTube (7/26/13):

Da un secondo canale YouTube per il programma radiofonico di Wilson:

Un altro esempio:

Un altro esempio:

Un altro esempio:

Un altro esempio:

Un altro esempio:

Un altro esempio:

Un altro esempio:

Un altro esempio:

Altro da Nikky:

Di Più. "RunningBiker" commenta (Prause è un corridore, che guida anche una moto):

Punta dell'iceberg del cyberstalking ossessionato di Prause (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare).

Un punto chiave: Sia il cyberstalker che Nicole Prause hanno affermato che Wilson "ha rubato le foto di una donna" e "aveva un rapporto della polizia in archivio per aver rubato queste foto". Uno nella stessa persona.

1) "Foto rubate" "su un sito porno"

Ecco la realtà: Gary Wilson ha scritto questo Psychology Today post sul blog a questo proposito Nicole Prause Psychology Today Colloquio (che contiene un'immagine di Prause). Psychology Today richiedeva almeno una foto (tutte di Wilson Psychology Today articoli contenevano diverse immagini). Poiché questo post sul blog riguardava l'intervista di Nicole Prause e il suo studio EEG, è sembrato appropriato utilizzare un'immagine di Prause da un sito web dell'UCLA. L'immagine che accompagnava quella di Wilson Psychology Today anche il post sul blog è stato utilizzato con questo stesso articolo su YBOP.

La foto di Prause proveniva da quello che Wilson ragionevolmente presumeva fosse un sito web dell'UCLA - SPAN Lab - ed era apparentemente la foto che Prause aveva scelto per rappresentare se stessa. Tutto ciò che riguarda il sito Web di SPAN Lab dava l'impressione che fosse di proprietà e gestito da UCLA. In fondo a ciascuna pagina di SPAN Lab c'era la seguente (Prause ha recentemente vietato il "Internet WayBack Machine"Dal mostrare le pagine dell'archivio di SPAN Lab, in modo da nascondere questo fatto):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Tutti i diritti riservati Università della California, Dipartimento di Psichiatria, Los Angeles, CA 90024

Uno screenshot della prima pagina di SPAN Lab da agosto, 2013:

Non era chiaro in che modo Prause potesse rivendicare il copyright di una foto presente su un sito Web che affermava che il suo copyright era di proprietà di UCLA. UCLA è una scuola statale della California che risponde ai contribuenti. Presumibilmente, le sue immagini sono pubbliche. Molti mesi dopo, quando Wilson scrisse l'UCLA riguardo al diffamatorio PDF di Prause (sotto), l'UCLA affermò che SPAN Lab era il sito di Prause e non sui server dell'UCLA (!). Perché Prause ha travisato il suo sito Web come proprietà dell'UCLA? Quella fu la prima volta che Wilson lo imparò. Fatto indiscusso: Prause non ha mai contattato Wilson per richiedere la rimozione della sua foto dal post del blog. Wilson non sapeva nulla fino a quando Prause non ha presentato una richiesta DMCA (sotto) e Wilson ha scoperto che l'immagine mancava da tl'articolo critica l'intervista e lo studio di Prause.

Quindi, questa è l'affermazione della "foto rubata": una singola immagine, selezionata dalla stessa Prause, da (quello che sembrava essere) un sito Web di un laboratorio dell'UCLA è stata utilizzata in un articolo su uno studio pubblicato e promosso da UCLA e Nicole Prause. Il "sito porno" era YBOP, un'affermazione ridicola, in quanto si tratta di un sito Web di supporto per il recupero del porno senza contenuti classificati come x.

appendice: Ora Prause sta rivendicando in un PDF AmazonAWS che Wilson ha migrato l'immagine di Prause (e l'articolo associato) ad altri server. Questo è completamente falso. L'immagine di Prause ha accompagnato una singola critica apparsa su due siti web separati, PornStudySkeptics ed YourBrainOnPorn.com. Questi due articoli identici sono rimasti su questi due siti web da luglio, 2013: Articolo 1, Articolo 2. Nel suo PDF Prause afferma anche che l'ISP di Wilson gli ha detto che avrebbero "chiuso il suo sito Web se lo avesse fatto it una quarta volta. " Questa è una sciocchezza fabbricata.

2) "denuncia di polizia archiviata"

Sono passati più di 6 anni e Wilson non è mai stato contattato dalla polizia (una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto del genere nei loro sistemi). Sebbene Prause abbia ripetuto questa affermazione non documentata dozzine di volte, non è riuscita a divulgare la legge che Wilson avrebbe violato. Nel 2018, ha aggiunto il racconto alto che Wilson è stato segnalato due volte al FBI. Cosa c'è dopo, CIA, ICE, Homeland Security ... forse un poliziotto del centro commerciale? (Addendum: Gary Wilson ha presentato una richiesta di libertà di informazione all'FBI e l'FBI ha confermato che Prause mentiva: nessun rapporto è mai stato presentato su Wilson. Vedi - Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie)

Prove che collegano direttamente Prause a questi numerosi commenti infondati su "foto rubate" e "un rapporto della polizia".

1. Prause ha presentato una registrazione DMCA della sua foto di SPAN Lab il 21 luglio 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 e il server lo rimosse prima che Wilson vedesse le relative notifiche e-mail. Wilson ha rimosso la foto dall'altra posizione quando gli è stato richiesto tramite un secondo deposito DMCA, anche se UCLA, non Prause, è apparso (per quanto ne sapeva) come proprietario del copyright.
2. Prause ha twittato di aver presentato un rapporto della polizia su Wilson (vedere i dettagli sotto "Prause e Ley attaccano il fondatore di NoFap Alexander Rhodes“). Una chiamata al LAPD e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto del genere nel loro sistema.
3. Nicole Prause ha pubblicato un PDF sul suo sito web SPAN Lab (più su questo nella prossima sezione) con tutte le solite affermazioni e menzogne ​​che fanno eco a tutti i commenti precedenti. Ha anche mentito sul fatto che:

"Wilson è stato ritenuto colpevole di aver rubato le immagini di altre persone"

Di nuovo, questo era apparentemente un riferimento alla stessa immagine che accompagnava il Psychology Today post, e il Psychology Today post riguardava l'intervista di Prause su Psychology Today. Era la stessa immagine che aveva scelto per la parte superiore del suo sito web SPAN Lab (che affermava falsamente che si trattava di un sito UCLA).

Per riassumere luglio, 2013:

1. Dozzine di commenti contenenti dichiarazioni false arrivarono pochi giorni dopo la pubblicazione di Wilson Nulla di Correlates With Nothing nel nuovo studio porno di SPAN Lab.
2. La maggior parte di questi commenti ha affermato che Wilson "ha rubato" e messo la foto di Prause su un sito web pornografico.
3. Prause non ha mai contattato Wilson per l'immagine.
4. Prause ha archiviato un DMCA che ha abbattuto la sua foto, costringendo la società che ospita YBOP a rimuovere l'immagine senza prima contattare Gary Wilson.
5. Simili commenti infondati continuano a essere postati ancora oggi da Prause sockpuppets e da Prause sui suoi account Twitter e Facebook. I commenti sono spesso identici ai commenti "anonimi" di luglio 2013 (molti altri esempi di seguito e a pagina 2). PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare

Altri - Agosto, 2013: John A. Johnson PhD smaschera le affermazioni di Prause su Steele et al., 2013; La preghiera si vendica.

Nello stesso momento in cui Prause era impegnata nel cyberstalking e minacciava un'azione legale senza fondamento contro Wilson, si è rivolta al professore emerito di psicologia senior John A. Johnson. Prause era infuriata dal fatto che Johnson avesse detto che il portavoce Prause aveva fatto affermazioni che corrispondevano ai suoi risultati effettivi (come aveva detto anche Wilson). Commentando sotto il Psychology Today colloquio di Nicole Prause, Il professor John A. Johnson ha commentato due volte:

Una lacuna nell'inferenza logica

Inviato da John A. Johnson Ph.D. on Luglio 19, 2013 - 2:35

Mustanski chiede: "Qual era lo scopo dello studio?" E Prause replica, "Il nostro studio ha verificato se le persone che riportano tali problemi [problemi con la regolazione della loro visione dell'erotismo online] assomigliano ad altri tossicodipendenti dalle loro risposte cerebrali alle immagini sessuali."

Ma lo studio non ha messo a confronto le registrazioni cerebrali di persone che hanno problemi a regolare la loro visione dell'erotismo online alle registrazioni del cervello da tossicodipendenti e registrazioni cerebrali da un gruppo di controllo non-dipendente, che sarebbe stato il modo ovvio per vedere se le risposte cerebrali dai tormentati il gruppo assomiglia più alle risposte cerebrali di tossicodipendenti o non tossicodipendenti.

Invece, Prause sostiene che il loro design di soggetto interno era un metodo migliore, in cui i soggetti di ricerca fungono da gruppo di controllo. Con questo design, hanno scoperto che la risposta EEG dei loro soggetti (come gruppo) alle immagini erotiche era più forte delle loro risposte EEG ad altri tipi di immagini. Questo è mostrato nel grafico della forma d'onda in linea (sebbene per qualche motivo il grafico differisca considerevolmente dal grafico attuale nell'articolo pubblicato).

Quindi questo gruppo che riferisce di avere problemi nel regolare la propria visione dell'erotismo online ha una risposta EEG più forte alle immagini erotiche rispetto ad altri tipi di immagini. I tossicodipendenti mostrano una risposta EEG altrettanto forte quando vengono presentati con il loro farmaco preferito? Non lo sappiamo I normali, i non tossicodipendenti mostrano una risposta forte quanto il gruppo in difficoltà verso l'erotismo? Ancora una volta, non lo sappiamo. Non sappiamo se questo modello EEG sia più simile ai modelli cerebrali di tossicodipendenti o non tossicodipendenti.

Il team di ricerca Prause afferma di essere in grado di dimostrare se l'elevata risposta EEG dei loro soggetti all'erotismo è una risposta cerebrale che crea dipendenza o solo una risposta cerebrale ad alta libido correlando una serie di punteggi del questionario con differenze individuali nella risposta EEG. Ma spiegare le differenze nella risposta EEG è una questione diversa dall'esplorare se la risposta del gruppo generale sembra dipendenza o meno. Il gruppo Prause ha riferito che l'unica correlazione statisticamente significativa con la risposta EEG era una correlazione negativa (r = -. 33) con il desiderio di sesso con un partner. In altre parole, c'era una leggera tendenza per i soggetti con forti risposte EEG all'erotica di avere un desiderio inferiore di fare sesso con un partner. In che modo ciò dice se le risposte cerebrali delle persone che hanno difficoltà a regolare la visione dell'erotica sono simili ai tossicodipendenti o ai non tossicodipendenti con un'alta libido?

Due mesi dopo, John Johnson pubblicò questo post di blog di oggi di psicologia a cui si è collegato in un commento sotto la stessa intervista di Prause.

Forse i preconcetti di Prause hanno portato a una conclusione opposta ai risultati

Inviato da John A. Johnson Ph.D. on 22 settembre 2013 - 9:00

La mia mente è ancora sbalordita all'affermazione di Prause che il cervello dei suoi soggetti non ha risposto alle immagini sessuali come il cervello dei tossicodipendenti risponde alla loro droga, dato che lei riferisce letture P300 più alte per le immagini sessuali. Proprio come i tossicodipendenti che mostrano picchi di P300 quando vengono presentati con il loro farmaco preferito.

Come ha potuto trarre una conclusione che è l'opposto dei risultati effettivi? Penso che potrebbe essere dovuto ai suoi preconcetti, quello che si aspettava di trovare. Ho scritto di questo altrove. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Post di Johnson: I preconcetti possono colorare le conclusioni sulla dipendenza dal sesso. Chiave da asporto: Nel suo post Johnson descrive il comportamento dietro le quinte di Prause, come minacce legali (come aveva fatto con Wilson) e violenze Psychology Today redattori con minacce, costringendoli a rimuovere due post dal blog critici delle affermazioni non supportate di Prause (1 - La critica di Gary Wilson di "Steele et al., 2013 ″, 2 - critica di Robert Weiss, LCSW e Stefanie Carnes PhD). Descrive anche di ricevere e-mail inquietanti e minacciose da Prause:

Quando ho concepito per la prima volta questo post sul blog e ho iniziato a comporlo circa un mese fa, la mia intenzione originale era di descrivere in modo squisito i modi specifici in cui vedevo i sostenitori dei lati opposti del dibattito esagerare o sovraesporre le loro argomentazioni oltre i dati reali nello studio. In seguito ho cambiato idea quando ho osservato una tempesta di retorica carica di emotività in eruzione tra i partecipanti al dibattito. Non argomenti su ciò che i dati implicano logicamente, ma minacce ad hominem, comprese le minacce di azioni legali. Ho visto sparire un post sul blog di PT, apparentemente perché una delle parti ha chiesto che venisse rimosso. Ho persino ricevuto un paio di e-mail arrabbiate perché una delle parti aveva sentito che avevo sollevato domande sulla corretta interpretazione della ricerca in questione in un forum scientifico.

Quindi, ho deciso di andare in silenzio fuori dalla stanza. Ho anche deciso di andare avanti e pubblicare qui ciò che avevo già composto un mese fa, semplicemente to presentare un esempio della mia affermazione empirica secondo cui la scienza non è un'impresa puramente oggettiva, e che i veri scienziati possono diventare molto personalmente ed emotivamente coinvolti nel loro lavoro. La controversia in questione è anche un eccellente esempio di una tendenza comune tra i ricercatori statunitensi a sopravvalutare i risultati delle scienze morbide.

Questo faceva arrabbiare Prause che sosteneva (usando nomi falsi) con Johnson nella sezione commenti del suo Psychology Today post sul blog sullo studio EEG 2013 di Prause (nota che Johnson non ha davvero un'opinione sulla dipendenza dal sesso). Alcuni screenshot del calzino di Prause che descrive Wilson come fa sempre: falso, frode, massaggiatore disoccupato:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Novembre 2013: Prause inserisce un PDF diffamatorio sul suo sito web SPAN Lab. Il contenuto rispecchia i commenti "anonimi" sul Web

A novembre 2013, Nicole Prause ha inserito un PDF su di lei Sito web SPAN Lab (URL abbandonato da quando è stato acquistato da una società di sextoy!) che attacca Gary Wilson (schermata sotto). Conteneva diversi casi di diffamazione. I contenuti del PDF sono molto simili a centinaia di altri commenti pubblicati da vari nomi utente. I post sono stati scritti da GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud e altre marionette calzino. Tali commenti continuano fino ad oggi su vari forum di recupero e altre sedi, pubblicati con altri nomi utente (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare).

Se ci sono mai stati dubbi su chi ci fosse effettivamente dietro questi commenti, il PDF mette fine a tutto ciò. Gary Wilson ha contattato l'UCLA per segnalare le dichiarazioni diffamatorie del PDF, poiché credeva ancora che SPAN Lab fosse un sito web dell'UCLA (all'epoca, il copyright di SPAN Lab era di proprietà dell'UCLA e il suo indirizzo era all'interno di un edificio dell'UCLA). L'UCLA ha riconosciuto l'esistenza del PDF e la sua successiva rimozione in una lettera. Il suo URL era: https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

In che modo Gary Wilson ha scoperto il PDF qui sopra? Il suo browser Internet è stato reindirizzato al PDF quando ha visitato il sito Web di SPAN lab (rappresentandosi come un sito Web dell'UCLA). Conoscendo l'indirizzo IP di Wilson, Prause ha preso l'abitudine di reindirizzare il browser Internet di Wilson ad altri URL, come siti porno o immagini di peni mutilati. Ciò è iniziato prima della visualizzazione del PDF e è continuato dopo la rimozione del PDF. Altre prove che Prause è probabilmente il responsabile degli eventi di cyberstalking (solo una piccola parte dei quali è descritta in dettaglio in questa pagina). Ad esempio, due PDF contenenti materiale quasi identico al PDF diffamatorio di Prause sono stati caricati su DocStoc pochi giorni dopo che Wilson ha pubblicato la sua critica allo studio EEG di Prause del 2013:

Contrariamente a quanto affermato, i "documenti" non mostrano nulla, tranne che Prause è la persona che ha pubblicato entrambi i PDF. Wilson si è lamentato con l'UCLA per il diffamatorio PDF di Prause. La risposta dell'UCLA:

AGGIORNARE: All'inizio Prause impiegava dozzine di nomi utente falsi per postare forum di recupero porno, quora, wikipedia, E nel Commentare sezioni sotto gli articoli. Prause usava raramente il suo vero nome oi suoi account sui social media. Tutto è cambiato dopo che l'UCLA ha scelto di non rinnovare il contratto di Prause (intorno a gennaio, 2015).

Liberato da ogni controllo e ora autonomo, ha aggiunto Prause due media manager / promotori di Media 2 × 3 alla piccola stalla di "Collaboratori" della sua azienda. Il loro lavoro è inserire articoli nella stampa con Prause (vista Slicker qui)e trovala parlare impegni nei luoghi pro-porn e mainstream. Comportamento strano per uno scienziato apparentemente imparziale.

Prause ha cominciato a dare il suo nome alle menzogne, apertamente cyber-molestando più individui e organizzazioni sui social media e altrove. Dal momento che l'obiettivo principale di Prause era Gary Wilson (centinaia di commenti sui social media insieme a campagne email dietro le quinte), è diventato necessario monitorare e documentare i tweet e i post di Prause. Ciò è stato fatto per la protezione delle sue vittime e cruciale per eventuali azioni legali future.

Divenne presto evidente che i tweet e i commenti di Prause erano raramente relativi alla ricerca sul sesso, alle neuroscienze o a qualsiasi altro argomento correlato alla sua esperienza dichiarata. In effetti, la stragrande maggioranza dei posti di Prause potrebbe essere divisa in due categorie sovrapposte:

1. Diffamatorio e ad hominem commenti indirizzati a individui e organizzazioni che ha definito "attivisti anti-pornografici" (spesso sostenendo di essere una vittima di questi individui e organizzazioni).
2. Supporto dell'industria porno:
   • supporto diretto di FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), produttori di porno, artisti e loro programmi
   • innumerevoli travisamenti dello stato della ricerca pornografica e attacchi a studi pornografici o ricercatori porno

Questa pagina contiene un campionario di tweet e commenti relativi a #2 - il suo forte sostegno all'industria del porno e alle sue posizioni scelte. Dopo anni di sedute sulle prove, YBOP è del parere che l'aggressione unilaterale di Prause si sia trasformata in una diffamazione così frequente e spericolata (accusando falsamente molte vittime di "perseguitarla fisicamente", "misoginia", "incoraggiando altri a violentarla", e "essere neo-nazisti"), che siamo costretti a esaminare i suoi possibili motivi. La pagina è diviso in sezioni principali di 4:

1. SEZIONE 1: Nicole Prause e l'industria del porno.
2. SEZIONE 2: Nicole Prause "PornHelps"? (Sito Web di PornHelps, @pornhelps su Twitter, commenti sotto gli articoli). Tutti gli account eliminati una volta che Prause è stato pubblicato come "PornHelps".
3. SEZIONE 3: Esempi di Nicole Prause che sostiene gli interessi dell'industria del porno tramite false dichiarazioni della ricerca e attacchi / ricercatori.
4. SEZIONE 4: "RealYBOP": Prause e collaboratori creano un sito Web parziale e account di social media che supportano un'agenda del settore pro-porn.

Dicembre 2013: il tweet iniziale di Prause riguarda Wilson e la CBC: "RealScience" pubblica le stesse false affermazioni lo stesso giorno su più siti web

Il 18 dicembre 2013 il tweet inaugurale di Nicole Prause per il suo nuovo account Twitter parlava di Gary Wilson e di un'intervista alla CBC. Non possiamo collegarci al tweet poiché l'account Twitter originale di Prause è stato sospeso permanentemente per molestie a Todd Love, PsyD, JD, di cui revisione della letteratura ha osato criticare il suo lavoro (più sotto). L'URL Twitter originale di Prause era https://twitter.com/NicolePrause/. Se interessati, puoi leggi la risposta di Wilson alla CBC qui.

Il 18 e 19 dicembre "RealScience" o "RealScientist" hanno pubblicato diversi commenti simili, ugualmente fuorvianti, su siti che menzionavano Gary Wilson. (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare). Chi altri se non Prause potrebbe essere responsabile di questi post, che travisano completamente lo scambio con la CBC e la sua risposta a Wilson? Alcuni esempi, in cui Prause non riguarda solo la CBC, ma anche le mie credenziali, la mia istruzione e i corsi che ho insegnato:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Su Quora, usando uno dei suoi molti alias. Lei fu più tardi permanentemente bandito da Quora per molestare e diffamare Gary Wilson: Marzo 5, 2018 - Prega permanentemente bandito da Quora per molestare Gary Wilson

----------

Prause postando sul forum di recupero del porno YourBrainRebalanced (YBR), utilizzando un nome diverso da "RealScience" (Prause spesso post su YBR, molestando gli uomini nel recupero e nella diffamazione Gary Wilson, Gabe Deem ed ex collega dell'UCLA Rory Reid)

---------

Twitter su CBC (usando il suo nuovo account twitter) in 2016 sostenendo falsamente che Wilson ha minacciato il CBC.

----------

Nella sezione successiva Prause ("RealScience") pubblica il suo CBC drivel sul forum di recupero porno YourBrainRebalanced, e chiede a Gary Wilson delle dimensioni del suo pene. Prause trasforma la risposta di Wilson alla sua domanda sul pene (dove ha digitato accidentalmente "Miss" Prause) in una campagna che diffama Wilson e sua moglie come misogini. Non sto scherzando.

Dicembre 2013: Prause pubblica su YourBrainRebalanced & chiede a Gary Wilson delle dimensioni del suo pene (dando il via alla campagna di Prause di chiamare Wilson e sua moglie misogini)

Come spiegato nella sezione precedente, il 18 dicembre 2013 Prause si è scatenata nel cyberstalking, pubblicando le sue menzogne ​​sugli imbrogli della CBC sui forum in cui era apparso il nome di Gary Wilson. Usando nomi falsi, Prause frequentemente troll forum di recupero porno citando la scienza spazzatura o molestando i membri che stanno tentando di curare dipendenze o ED indotta da pornografia. Nel suo CBC commenta YourBrainRebalanced Prause (come RealScience) chiede a Wilson: "Quanto è piccolo il tuo pene Gary?".

Uno screenshot di quanto sopra, insieme alla risposta di Gary Wilson dove scrisse inavvertitamente "Miss Prause"In risposta a una domanda giovanile sul suo pene, è la presunta "prova" che Prause usa che Gary Wilson è un misogino. Qui Prause twitta una versione difficile da leggere del suo commento "RealScience":

Ecco una versione ingrandita dell'immagine che ha incluso nel tweet sopra. Collegamento a La risposta completa di Wilson. È Prause ad essere sessista come Prause chiede a Gary Wilson delle dimensioni del suo pene:

Tuttavia, Prause ha trasformato inavvertitamente la battitura di Wilson "Miss" nella sua risposta alle sue domande sulla sua virilità nella sua campagna senza fine per dipingere Wilson, e altri come misogini. Di seguito sono riportati solo alcuni esempi di come Prause abbia armato il suo bizzarro interesse per il pene di Gary Wilson e la sua risposta.

Negli ultimi anni, la dottoressa Prause sembra aver fatto grandi sforzi per posizionarsi come una "donna sottoposta a oppressione misogina quando dice la verità al potere". tweets la seguente infografica A quanto pare condivide anche le sue lezioni pubbliche, suggerendo che è stata vittima "come una scienziata", e dipingendosi come una pioniera che va avanti per dimostrare l'innocuità del porno nonostante gli attacchi prevenuti.

Accusa Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD e il fondatore di nofap Alexander Rhodes di misoginia. Qualsiasi suggerimento che Wilson (o sua moglie), Hilton o Rhodes siano motivati ​​dalla misoginia viene fabbricato, poiché le loro obiezioni non hanno nulla a che fare con il Dr. Prause come persona o come donna, e solo per fare con le sue affermazioni false e inadeguate sostiene le affermazioni sulla sua ricerca.

Per quanto riguarda l'Infographic, l'unica prova di misoginia di Prause è che Wilson una volta scrisse accidentalmente "Miss Prause". Questo è tutto. La sua affermazione che Marnia Robinson è un misogino è ridicola. La sua affermazione che Don Hilton MD l'ha definita un molestatore di bambini è ancora un'altra bugia, come questa sezione spiega pienamente. Lei chiama Alexander Rhodes un misogino perché ha osato dirlo Wilson non la stava "perseguitando fisicamente" - eppure lei è l'autore, molestando e diffamando i giovani che si sono ripresi da disfunzioni sessuali indotte dal porno.

Infine, è importante notare quell'autore Nicole Prause ha stretti rapporti con l'industria del porno ed è ossessionato dal debunking PIED, avendo intrapreso a 3 anni di guerra contro questo documento accademico, mentre contemporaneamente molestano e diffamano giovani uomini che si sono ripresi da disfunzioni sessuali indotte dal porno. Vedi documentazione: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Chiesa di Noè, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes insieme # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

In parole povere, chiunque esponga menzogne ​​o false dichiarazioni della ricerca è un misogino. Lo fa per chiudere il dibattito reale su Twitter e altre piattaforme di social media, per evitare che vengano scoperte le sue falsità. Ha funzionato, quindi continua la diffamazione.

È ironico che la sua infografica contenga quattro casi di misoginia tratti da commenti anonimi su YouTube durante il suo discorso su TEDx. In 2013, TED ha chiuso i commenti sotto Discorso TEDx di Gary Wilson in risposta ai molti commenti odiosi e diffamatori di Nicole Prause (guarda questa sezione). Prause ha utilizzato i due nomi utente YouTube seguenti per pubblicare i suoi commenti:

• GaryWilson Stalker
• GaryWilson IsAFraud

I seguenti tweet sono esempi di Prause che gioca ossessivamente la carta della misoginia e le ha twittato "tutti sono un'infografica misogina". Nota: Prause non ha mai fornito un solo esempio verificabile del suo essere vittima di attacchi personali o misoginia (certamente non dalla persona che chiama). È tutta propaganda. Purtroppo molti credono alle sue falsità.

Prause cerca l'opportunità di twittare la sua infografica:

-----

-----

------

-----

Non ha mai fornito un singolo incidente documentato su qualcosa derivante da FTND. d'altra parte Prause si è impegnata a proposito di 100 istanze separate di diffamazione e molestie con targeting FTND. Vedi queste sezioni per molto altro ancora:

• Altri - Dicembre, 2016: rapporti di Prause Fight the New Drug allo Stato dello Utah (tweet su 50 volte su FTND)
• Altri - Ottobre, 2018: Prause sostiene che Fight The New Drug ha dichiarato ai suoi seguaci che Dr. Prause dovrebbe essere violentato
• Altri - Prause afferma falsamente che FTND ha affermato che la sua ricerca è stata finanziata dall'industria del porno (tentativo di distogliere l'attenzione dalle sue associazioni documentate dell'industria del porno)
• May 30, 2018: Prause accusa falsamente FTND di frodi scientifiche, e implica che lei abbia riferito a Gary due volte all'FBI
• Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016)

------

------

------

Attacchi al Gottman Institute - tutto perché i Gottman hanno pubblicato un articolo che suggerisce che "la pornografia può danneggiare la relazione di una coppia. "

------

Falsità relative al L'articolo di Gottman:

1. La neuroscienza era aggiornata.
2. Gli effetti del porno sulle coppie sono assolutamente negativi.

Gli studi su 60 collegano l'uso del porno a una minore soddisfazione sessuale e relazionale. Per quanto ne sappiamo tutti gli studi che coinvolgono i maschi hanno riportato più l'uso di porno collegato a più poveri soddisfazione sessuale o relazione. Mentre alcuni studi hanno correlato un maggiore uso del porno nelle femmine a una soddisfazione sessuale migliore (o neutra), la maggior parte non l'ha fatto (vedi questo elenco: Studi di pornografia su soggetti femminili: effetti negativi sull'eccitazione, soddisfazione sessuale e relazioni).

-------

Sostiene che "lo stalker sessista Gary Wilson" l'ha minacciata, ma non ha mai fornito un unico esempio.

Prause afferma falsamente che ci sono "centinaia di studi" che contraddicono i danni del porno, ma può solo citare gli stessi 5 studi anomali selezionati con cura descritto qui.

------

Prause cita: Kohut et al., 2017. Vedere Critica di "La pornografia è davvero fatta di odiare le donne? Gli utenti di pornografia hanno più atteggiamenti egalitari di genere rispetto ai non utilizzatori in un campione rappresentativo americano "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Come ha fatto Taylor Kohut a raggiungere i suoi risultati anomali? Il suo studio è incorniciato egalitarismo come: (1) Supporto per l'aborto, (2) Identificazione femminista, (3) Donne che detengono posizioni di potere, (4) Credere che la vita familiare soffra quando la donna ha un lavoro a tempo pieno., e stranamente (5) Holding atteggiamenti più negativi nei confronti della famiglia tradizionale. Le popolazioni secolari, che tendono ad essere più liberali, hanno molto lontano più alti tassi di utilizzo del porno rispetto alle popolazioni religiose. Scegliendo questi criteri e ignorando infinite altre variabili, l'autore principale Taylor Kohut sapeva che sarebbe finito con utenti pornografici che guadagnavano più in alto sui criteri scelti con cura dallo studio di ciò che costituisce "egualitarismo". Quindi scelse un titolo che ruotava tutto.

La realtà: quasi tutti gli studi pubblicati collegano l'uso del porno alle opinioni sessiste o "non egualitarie" delle donne. Scopri gli studi individuali - gli studi 25 collegano l'uso del porno a "atteggiamenti non egualitari" nei confronti delle donne e delle opinioni sessiste - o il sommario di questa meta-analisi 2016: Media e sessualizzazione: stato della ricerca empirica, 1995-2015. Estratto:

L'obiettivo di questa recensione era di sintetizzare le indagini empiriche testando gli effetti della sessualizzazione dei media. L'attenzione si è concentrata sulla ricerca pubblicata su riviste peer-reviewed in lingua inglese tra 1995 e 2015. Sono state esaminate un totale di pubblicazioni 109 contenenti studi 135. I risultati hanno fornito prove coerenti del fatto che sia l'esposizione in laboratorio che l'esposizione quotidiana regolare a questo contenuto sono direttamente associati a una serie di conseguenze, tra cui livelli più elevati di insoddisfazione del corpo, maggiore auto-oggettificazione, maggiore sostegno alle convinzioni sessiste e convinzioni sessuali avversarie, e maggiore tolleranza alla violenza sessuale nei confronti delle donne. Inoltre, l'esposizione sperimentale a questo contenuto porta sia le donne che gli uomini ad avere una visione ridotta della competenza, della moralità e dell'umanità delle donne.

------

Chiama PornHelp.org un molestatore per aver pubblicato un post sul blog:

------

Quanto sopra è esposto qui:

• Novembre 2013: Prause inserisce un PDF diffamatorio sul suo sito web SPAN Lab. Il contenuto rispecchia i commenti "anonimi" sul Web
• Settembre 2016: Prause diffama Gary Wilson e altri con documenti e infografica AmazonAWS (che Prause ha twittato dozzine di volte)
• Ottobre, 2016: Prause pubblica il suo spurio ottobre, 2015 "cessare e desistere" lettera. Wilson risponde pubblicando la sua lettera all'avvocato di Prause.
• Ottobre, 2016: Prause ha co-presentatore Susan Stiritz "avverte la polizia del campus" che Gary Wilson potrebbe volare miglia 2000 per ascoltare Prause dire che la pornografia non è reale
• Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie (Prause mentì)
• In corso - Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sul deposito dei rapporti della polizia su Gary Wilson

------

Raccoglie alleati per misoginia di usare accidentalmente Miss, quando rispondono a domande sulla dimensione del pene:

-------

Daily Beast ha pubblicato un articolo diffamatorio per volere di Prause's costoso Società di pubbliche relazioni:

Nessuno ha detto che Prause guadagna dall'industria del porno. L'unica persona che ha mentito era Prause.

-------

Chiunque chiami Prause sulla ricerca è chiamato misogino:

-------

Prause afferma di essersi laureato in un programma neuro. Kinsey Institute non è un eccellente programma neuro.

AGGIORNAMENTO: Prause ora sta mentendo sui miei commenti che il Kinsey Institute non è uno dei migliori programmi di neuroscienza. Come puoi vedere, afferma che ho detto che non ha un dottorato di ricerca e che Kinsey non rilascia dottorati. Tattica tipica: fare affidamento sul fatto che i suoi follower non riescano a leggere i suoi screenshot.

NOTA: US News & World Report non elenca il Kinsey Institute come uno dei migliori programmi - Le migliori università globali per neuroscienze e comportamento.

------

Gary Wilson è un noto misogino

------

Prause pubblica il suo commento su YBR, chiedendo a Wilson del suo pene, come prova della misoginia:

-------

Guy chiede ancora, Prause si ripete:

Non ci sono avvertimenti.

-------

Prause molesta Staci Sprout su twitter, chiama Wilson un misogino:

Prause ha ripetutamente molestato Sprout e ha presentato denunce Xxumx false (che sono state sommariamente revocate) con organi di governo. Vedere: Altri - Prause archivia denunce senza fondamento con lo Stato di Washington contro il terapeuta Staci Sprout

-------

Preghiamo i tweet del suo post Quora diffamatorio che chiama Wilson e altri misogini

Prause è stato definitivamente bandito per aver molestato Wilson: Marzo 5, 2018 - Prega permanentemente bandito da Quora per molestare Gary Wilson

------

Un collega di dottorato, stanco delle buffonate di Prause, le chiede di per favore, per favore etichettalo come sessista. Lei fa.

------

Prause viene chiamato fuori dalla scienza, chiama la persona un misogino

-----

Ancora una volta twittando una foto sfocata di lei che chiede a Wilson del suo pene…. chiamandolo misogino:

-----

Dice "attacchi più sessisti", ma non fornisce mai un esempio documentato:

-----

Rivendicare vittimismo, ma nessuna documentazione:

-------

Ora sente solo la misoginia che scorre ovunque

------

Rivendicazione di essere una vittima, ma lei è l'autore:

------

Chiama le donne sessiste:

------------

Prause afferma di essere vittima, ma non ha mai twittato alcuna documentazione

-------

No. Cappuccio vittima fabbricato, nessun esempio:

------

Avanti e indietro con il suo amico della pornostar:

------

Dipingendosi come vittima senza paura, quando lei è l'autore:

------

Dipingersi come la vittima, quando lei è la molestatrice

------

Chiacchierando con il suo amico pornostar, come è la vittima:

------

Più delle stesse falsità:

------

Gli attivisti anti-porn sono sessisti, ma i telespettatori non lo sono.

È BS. Prause cita: Kohut et al., 2017. Vedere Critica di "La pornografia è davvero fatta di odiare le donne? Gli utenti di pornografia hanno più atteggiamenti egalitari di genere rispetto ai non utilizzatori in un campione rappresentativo americano "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

La realtà: quasi tutti gli studi pubblicati collegano l'uso del porno alle opinioni sessiste o "non egualitarie" delle donne. Scopri gli studi individuali - gli studi 40 collegano l'uso del porno a "atteggiamenti non egualitari" nei confronti delle donne e delle opinioni sessiste - o il sommario di questa meta-analisi 2016: Media e sessualizzazione: stato della ricerca empirica, 1995-2015. Estratto:

L'obiettivo di questa recensione era di sintetizzare le indagini empiriche testando gli effetti della sessualizzazione dei media. L'attenzione si è concentrata sulla ricerca pubblicata su riviste peer-reviewed in lingua inglese tra 1995 e 2015. Sono state esaminate un totale di pubblicazioni 109 contenenti studi 135. I risultati hanno fornito prove coerenti del fatto che sia l'esposizione in laboratorio che l'esposizione quotidiana regolare a questo contenuto sono direttamente associati a una serie di conseguenze, tra cui livelli più elevati di insoddisfazione del corpo, maggiore auto-oggettificazione, maggiore sostegno alle convinzioni sessiste e convinzioni sessuali avversarie, e maggiore tolleranza alla violenza sessuale nei confronti delle donne. Inoltre, l'esposizione sperimentale a questo contenuto porta sia le donne che gli uomini ad avere una visione ridotta della competenza, della moralità e dell'umanità delle donne.

-------

Altre affermazioni sulla misoginia, mai un esempio reale.

------

Sconvolta che una volta si chiamava Miss voleva maggiori informazioni sul pene di Wilson.

------

Porta i suoi alleati, Ley e Miller.

I perpetratori si dichiarano vittime.

-------

Più dello stesso:

------

Frase appropriata: "ricerca sessuale e stalking" - ma non sanno che Prause è il cyber-stalker:

------

Altre affermazioni su "attivisti porno", ma mai un esempio reale:

-------

Presentando le sue menzogne ​​sugli "attacchi anti-scientifici" a una conferenza

------

Presentando le stesse falsità alla sua alma mater, il Kinsey Institute

------

Maggiori informazioni sul suo discorso su Kinsey.

-------

David Ley (calcio laterale di Prause) supporta la sua mitologia:

------

L'opposizione alle sue affermazioni è motivata dalla misoginia:

Prause afferma chiaramente che chiunque crede che il porno possa essere dannoso o avvincente è un misogino. Ogni singola persona:

------

Usa ogni opportunità per rivendicare la vittima.

Mai nessun esempio.

-------

Reclama i suoi incontri luoghi segreti a causa di molestie:

L'unico esempio che ha mai dato è Gary Wilson. Non aveva prove, perché sta mentendo. Vedi - Ottobre, 2016 - Prause ha co-presentatore Susan Stiritz "avverte la polizia del campus" che Gary Wilson potrebbe volare miglia 2000 per ascoltare Prause dire che la pornografia non è reale

-------

Affermare falsamente attacchi - nessun esempio documentato

-------

Afferma falsamente che coloro che dissentono dalla "dipendenza dal porno" sono neuroscienziati, che hanno il terrore di essere attaccati:

In realtà, questo elenco contiene 25 recensioni e commenti recenti della letteratura da alcuni dei migliori neuroscienziati del mondo. Tutti supportano il modello della dipendenza.

------

Le stesse vecchie falsità sugli "stalker"

Nota: Prause ha dichiarato molte volte che lei ha segnalato Gary Wilson e Alexander Rhodes all'FBI per "stalking". Certo, sta mentendo, come hanno rivelato l'FBI, il LAPD e l'UCLAPD:

• Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie
• In corso - Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sul deposito dei rapporti della polizia su Gary Wilson
• Altri - Dicembre, 2018: L'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes

---------

David Ley la sostiene:

------

Più propaganda

------

Alzarsi dall'alleato Josh Grubbs - Wilson è uno "stalker misogino"

Successivamente ha reclamato 30,000 volte, poi 80,000 volte. Sono tutte bugie. Vedi - Altri - Ottobre, 2018: Prause afferma falsamente in un tweet che il suo nome appare sopra 35,000 volte su YBOP

Quindi implica che Wilson ha minacciato di ucciderla.

Assolutamente matto. Ancora una volta, se avesse avuto un esempio reale, lo avrebbe fornito. Se fosse vero, avrebbe denunciato Wilson alla polizia. Ma il LAPD e l'FBI hanno detto che non ha mai:

• Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie
• In corso - Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sul deposito dei rapporti della polizia su Gary Wilson

------

Vittima di attacchi alla ricerca "da parte di attivisti"

Non sono solo i cosiddetti attivisti, ci sono state 18 critiche ai suoi articoli nella letteratura peer-reviewed:

• Steele et al. 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Prause et al. 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• Prause & Pfaus, 2015: Critica peer-reviewed di Prause e Pfaus, 2015  - di Richard A. Isenberg MD. 

------

Ancora una volta, azioni sporche di "attivisti". Ma gli atti non vengono mai nominati e lei non fornisce mai prove per un singolo atto:

------

Diffondere i suoi miti

-------

Prause alleate diffonde la sua bugia che ha avuto un ordine restrittivo su Gary Wilson. Questa assurdità è trattata in molte sezioni di questa pagina.

-------

I tweet precedenti rappresentano la punta dell'iceberg Prause di il suo finto cappuccio della vittima.

Maggio 2014: i burattini a calzino multiplo pubblicano informazioni su YourBrainRebalanced.com che solo Prause saprebbe (molti altri esempi)

Il giorno lo studio di Max Planck sugli utenti di pornografia è stato pubblicato (suggerendo che l'uso del porno può avere effetti misurabili sul cervello), quattro alias tra cui, "txfba ", "Touif" e "TrickyPaladin" pubblicato circa 100 commenti su YourBrainRebalanced.com. (PDF di Gli alias di Nicole Prause che usava per molestare e diffamare). Quello che resta dei loro commenti è in questa discussione, poiché il troll ha cancellato i suoi commenti nel giro di poche ore. La maggior parte della touif ed TrickyPaladin i commenti erano o attacchi a Wilson o "difese" meticolosamente dettagliate Studio EEG di Prause del 2013. Di seguito sono riportati alcuni esempi catturati dal cellulare di un membro di YBR in cui TrickyPaladin ed touif fare affermazioni dettagliate su Steele et al., 2013 che solo una manciata di persone potrebbe produrre (e solo a Prause interesserebbe):

----

Chiederò, chi (oltre alla stessa Prause) conoscerebbe i dettagli di uno studio EEG complesso abbastanza bene da tentarne la difesa, o vorrebbe pubblicare 100 volte su un forum di recupero porno per difenderlo? (Se ti sei preso la briga di leggere i commenti sopra, sappi che tutte queste affermazioni sono state smantellate da questo ampia criticae documenti sottoposti a peer review su 8: Critiche peer-reviewed di Steele et al., 2013)

Mentre Tricky (e altri burattini calzino) ha cancellato la maggior parte dei suoi commenti, ne ha lasciati alcuni descrivendo un "capitolo ancora da pubblicare di Prause" che presumibilmente racconta le cattive azioni di Gary Wilson:

Chi se non Prause conoscerebbe i dettagli di un capitolo inedito di Prause? Il sopra commento è di maggio 2014. Il capitolo "imminente" di Prause è stato infatti pubblicato 8 mesi dopo in questo libro - "Nuove viste sulla pornografia: sessualità, politica e legge." Naturalmente, Prause non ha identificato Wilson nel capitolo, poiché le sue affermazioni di "cose ​​orribili" sono una sciocchezza fabbricata.

Alcuni alias Prause aggiuntivi utilizzati YourBrainRebalanced.com (altri sono stati rapidamente eliminati dai moderatori).

1. ERT (cancellato, screenshot in questa sezione)
2. Di La verità
3. XX-XX
4. Scienza reale

Come accennato, i burattini calzino che postano commenti simili a Prause continuano fino ad oggi sui siti di recupero porno come reddit / pornfree ed reddit / nofap. Fin dall'inizio Prause aveva una strana abitudine di creare frequentemente nomi utente dalle parole maiuscole 2-4 (es. GaryWilsonStalker). Mentre i nomi utente e i commenti vengono spesso eliminati dal pupazzo calzino, rimangono alcuni esempi con contenuti (tutti creati per esclusivamente Commenti simili a scuse, quindi immediatamente abbandonati):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Alias ​​YouTube noti di Prause:

1. GaryWilson Stalker
2. GaryWilson IsAFraud
3. RealYourBrainOnPorn
4. La verità deve essere libera

Alias ​​Twitter noti di Prause

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

Alias ​​Prause utilizzati su altri siti:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. Vero scienziato
3. Vera scienza
4. Vero scienziato
5. In esecuzioneBiker

Esempi di Prause sockpuppets su Quora, dove Gary Wilson rispondeva occasionalmente a domande sulla dipendenza dal porno. I sockpuppets hanno commentato solo sotto le risposte di Wilson. Quora richiede ai membri di utilizzare i loro nomi reali. I mod vietano i troll che usano nomi falsi (come hanno fatto con i nomi falsi di Prause):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

I commenti sono molto simili per contenuto e tono, affermando falsamente che:

1. Wilson non aveva mai insegnato anatomia, fisiologia, patologia o frequentato il college,
2. Wilson ha rubato le foto di una donna e le ha messe su un sito porno,
3. Wilson ha un rapporto della polizia su di lui,
4. Wilson è un massaggiatore disoccupato,
5. Wilson è accusato di perseguitare una povera donna,
6. Wilson è stato segnalato a LAPD, UCLAPD e il FBI.

Queste stesse false asserzioni non sono state fatte da nessun altro critico Wilson e continuano fino ad oggi nei tweet e nei commenti di Prause e dei suoi numerosi sockpuppet.

Likley alias che Prause ha impiegato per modificare Wikipedia (l'uso di più nomi è una violazione delle regole di Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Non riesco a collegarmi a numerosi altri alias, ad esempio come dozzine Psychology Todaye altrove.

Altri - Estate 2014: Prause esorta i pazienti a segnalare i terapisti della dipendenza dal sesso ai consigli di stato

Prause non rende segreto che lei si oppone con veemenza ai concetti di dipendenza da sesso e pornografia. Nell'estate di 2014 Prause ha pubblicato il seguente avviso sul suo sito web SPAN Lab. Puoi leggere da solo che Prause incoraggia tutti gli individui trattati per la dipendenza da sesso a segnalare i loro terapisti al consiglio di amministrazione (contiene un utile collegamento ipertestuale):

Questo non è professionale e anche non etico come sia il DSM che l'ICD consentono diagnosi rimborsabili per il disturbo. Nel caso qualcuno l'avesse persa, Prause lo ha seguito con questo tweet:

Un mese dopo Prause ci ricorda ancora tutti di riferire il nostro terapeuta della dipendenza sessuale locale. È gratuito e facile!

La preghiera non si ferma ai tweet rivolti a una professione. Alza il suo gioco, accusando falsamente gli psicoterapeuti della terapia fraudolenta. Non è questo piuttosto sconsiderato per uno psicologo, soprattutto dato che (1) diagnosi di comportamento sessuale compulsivo può essere fatto usando l'ICD-10 dell'Organizzazione Mondiale della Sanità e (2) Sezione F52.8 del DSM stesso riconosce la validità diagnostica di un eccessivo desiderio sessuale come una malattia valida e rimborsabile? In breve, Prause si sbaglia e si comporta in modo non etico.

Prause la impiega account alias RealYBOP per raccontare storie, suggerendo che dovrebbe essere segnalato il terapista della dipendenza da pornografia. Abbiamo Prause twittando con Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Documentation of Prause che giace ai produttori di film su Gary Wilson e Donald L. Hilton Jr., MD

I produttori di documentari hanno trasmesso la seguente email a Gary Wilson:

Re: Documentario sul porno

Ciao **********

Sono aperto a chattare con te, ma probabilmente dovrei chiarire due voci.

Innanzitutto, credo e ho pubblicato alcuni effetti negativi dei film di sesso. È giusto dire che non credo che sia avvincente. Se è utile per te avere uno scienziato che possa parlare sia dei benefici che dei possibili problemi con i film del sesso, sono probabilmente più adatto a quel tipo di ruolo.

In secondo luogo, non sono disposto a essere messo in opposizione a Gary Wilson, Marnia Robinson o Don Hilton. Nessuno di questi individui sono scienziati, e tutti mi hanno attaccato personalmente, rendendomi insicuro essere messi in un confronto diretto con loro. Ad esempio, hanno affermato che ero stato segretamente finanziato dalla pornografia, falsificato i miei dati e scritto me e il mio cancelliere universitario molte volte cercando di molestarmi a casa e al lavoro. Se tu stessi considerando queste persone, sarei felice di metterti in contatto con alcuni scienziati reali che sostengono che i film di sesso possono portare alla dipendenza. Questi individui, a mio parere, rascherebbero il fondo della canna per un film.

Mi rendo conto che questa informazione potrebbe essere in diretta opposizione al tuo desiderio di avere un regno artistico libero, quindi capisco se potrei non essere utile al tuo film dato questa informazione. Indipendentemente, buona fortuna con il tuo progetto!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Ricercatore scientifico associato

University of California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause sta mentendo ancora una volta. Come indicato di seguito, Wilson non ha mai detto che Prause avesse "falsificato i suoi dati" o che fosse "finanziata dalla pornografia". Mentre Gary Wilson scriveva all'UCLA la cronaca delle molestie e del cyberbullismo di Prause (vedi sotto), non ha mai tentato di contattare Prause direttamente a casa o al lavoro. (In realtà, è Prause che ha avviato tutti i contatti diretti con Gary Wilson come documentato nella prima sezione.) Donald Hilton Jr. MD ha confermato di non aver mai tentato di contattare Nicole Prause o l'UCLA, né ha detto ciò che Prause afferma nell'e-mail di cui sopra.

Punto chiave: C'è motivo di credere che questa diffamazione dietro le quinte di Wilson e di altri sia una procedura standard per Prause. Vedi ulteriori esempi relativi a ORARIO rivista e Gabe Deem qui sotto. Nota come Prause cerca di controllare chi viene intervistato affermando che non è disposta a "essere posta in opposizione a Gary Wilson o Don Hilton".

Aggiornamenti:

• Maggio, 2019: Nicole Prause innesca diffamazione di per sé causa con molestie sessuali contro Donald Hilton, MD.
• Luglio, 2019: Donald Hilton modifica la causa per diffamazione per includere dichiarazioni giurate da 9 altre vittime di Prause, denuncia del Board of Medical Examiners del Texas, accusando erroneamente il Dr. Hilton di falsificare le sue credenziali.

Altri - Dicembre 2014: Prause utilizza uno pseudonimo per attaccare e diffamare il collega dell'UCLA Rory Reid PhD (su un forum di recupero del porno). Allo stesso tempo, l'UCLA decide di non rinnovare il contratto di Prause.

Un piccolo background su Rory Reid e l'ex ricercatrice dell'UCLA, Nicole Prause, è utile qui. Rory Reid è stato un psicologo di ricerca presso la David Geffen School of Medicine, UCLA da prima che la breve esperienza di Nicole Prause alla UCLA iniziasse nel tardo 2012. Le aree di ricerca di Reid sono ipersessualità e dipendenza dal gioco.

Reid, come Prause, ha spesso sostenuto contro l'esistenza di "dipendenza dal sesso". Reid ha dichiarato in un articolo di 2013 che il suo ufficio era proprio accanto a Prause's alla UCLA. In 2013 Nicole Prause ha elencato Rory Reid come membro del suo ormai defunto "SPAN Lab." Ma in 2014 tutto è cambiato: ha iniziato ad attaccare la sua ex collega Reid.

A dicembre 5th, 2014 è un nuovo membro del sito di recupero porno YourBrainRebalanced (TellTheTruth) ha pubblicato i commenti di 4 che attaccano Rory Reid esortando i lettori a denunciare Reid alle autorità della California. Uno screenshot del commento di questo alias Prause:

Come documentato nelle sezioni precedenti, Prause ha preso l'abitudine di commentare YBR usando vari alias. Inoltre, Prause utilizza regolarmente alias con le parole maiuscole 2-4 come nomi utente.

Nel suo primo commento, TellTheTruth pubblicava i link 2. Un link è andato a un PDF su Scribd con presunte prove a sostegno delle affermazioni di TellTheTruth e un link alla ricerca di psicologia del sito web California.gov.

Altri due commenti di TellTheTruth:

-

Di seguito sono riportati alcuni screenshot del PDF che TellTheTruth ha inserito su Scribd:

----

-----

-----

Mentre non c'era dubbio che TellTheTruth fosse Prause (chi altro avrebbe postato su Rory Reid?), la prova assoluta è arrivata 20 mesi dopo quando Prause ha pubblicato il lo stesso identico contenuto e gli stessi identici documenti sul suo sito AmazonAWS usando il suo nome. Tutto documentato in questa sezione: Settembre 2016: Prause attacca e diffama l'ex collega dell'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 anni prima "TellTheTruth" aveva pubblicato le stesse identiche affermazioni e documenti su un sito di recupero di materiale pornografico frequentato dai numerosi pupazzi di Prause.

Confronta il PDF sopra caricato da TellTheTruth per i documenti Prause caricati sul suo sito AmazonAWS:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Nota la stessa descrizione "2013 copyright dello stato della California" dello screenshot attuale di Prause e dello screenshot di TellTheTruth 2 vecchio anno.

Key takeaway: i commenti di TellTheTruth e il PDF di dicembre 2014 incriminano Nicole Prause come cyberstalking Rory Reid all'incirca nello stesso periodo in cui l'UCLA ha scelto di non rinnovare il contratto di Prause. Solo una coincidenza? O Prause si stava vendicando contro Reid quando l'UCLA non le ha rinnovato il contratto? O non le hanno rinnovato il contratto a causa del suo comportamento non professionale?

Mentre Prause afferma di essere stata costretta a lasciare un lavoro da sogno all'UCLA per perseguire una "ricerca rivoluzionaria", alcuni fatti non possono essere negati: Prause ha molestato e diffamato il collega dell'UCLA Rory Reid. L'UCLA non ha rinnovato il suo contratto. Rory Reid rimane un ricercatore presso l'UCLA.

Gennaio, 2015: "The Prause Chapter" ha descritto 9 mesi prima da un troll YourBrainRebalanced.com finalmente pubblicato

[Per ricapitolare, un troll YourBrainRebalanced (TrickyPaladin) ha pubblicato commenti 50 o più nello stesso giorno Studio JAMA fMRI sugli utenti porno è stato pubblicato (affermando che il cervello degli utenti di pornografia mostra cambiamenti misurabili correlati al tempo / anni di utilizzo). La maggior parte dei commenti di TrickyPaladin erano attacchi a Wilson o difese meticolosamente dettagliate (tentate) di Studio EEG di Prause del 2013. Mentre Tricky ha eliminato la maggior parte dei suoi commenti, ne ha lasciati alcuni dire che un capitolo di un libro in uscita potrebbe descrivere cose orribili fatte da Wilson.]

Il libro e il capitolo ora arrivano: "Nuove viste sulla pornografia: sessualità, politica e legge." Il capitolo in questione ("La scienza e la politica della ricerca sulla dipendenza dal sesso.") È scritto da Nicole Prause e Timothy Fong. Consiste principalmente in una discussione sul "modello" appropriato per comprendere l'uso compulsivo della pornografia. Solo due paragrafi sono dedicati alle affermazioni prive di documenti e non supportate di Prause di molestie. L'affermazione più stravagante è che "gli individui hanno mappato le rotte all'indirizzo del laboratorio."In altre parole, Prause afferma che le mappe di Google le hanno detto quando le persone stavano cercando l'indirizzo del suo laboratorio. Ovviamente Prause non ha nominato Wilson o nessun altro nel suo capitolo.

• Punto chiave: Conoscere i dettagli di un capitolo inedito 9 mesi prima che venga pubblicato incrimina Prause come TrickyPaladin. Così come i commenti meticolosamente dettagliati che difendono il viziato studio EEG del 2013 di Prause.

Il capitolo implica anche Prause as GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud e i molti altri alias che pubblicano le diatribe subito dopo La critica di Wilson è stata pubblicata. Le affermazioni in quei post e nel PDF sono identiche a queste due trovate nel capitolo di Prause:

1. Prause aveva "fotografie rubate"
2. "Alcune persone le hanno ripetutamente inviato un'e-mail dopo che avevamo chiesto al contatto di smettere ... risultando in un rapporto della polizia "

Entrambe le affermazioni sono rivolte a Wilson, ed entrambe sono false.

[Come spiegato sopra, ecco la realtà dietro ogni affermazione:

1) "Foto rubate"

Una singola foto, selezionata da Prause stessa, da (quello che sembrava essere) un sito web del laboratorio UCLA è stata utilizzata in un articolo su uno studio pubblicato e promosso da UCLA e Nicole Prause. Il "sito porno" era YBOP, un'affermazione assurda, in quanto si tratta di un sito Web di supporto per il recupero del porno senza contenuti classificati come x.

2) "Persone che mi inviano ripetutamente email ... rapporto di polizia archiviato"

Rapporto della polizia: Wilson non è mai stato contattato dalla polizia. Una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus UCLA non ha rivelato alcun rapporto del genere nel loro sistema.

Email Claim: è stato Prause che ha avviato tutti i contatti con Wilson dopo aver scritto a Psychology Today post sul blog. Le e-mail moleste di Prause contenevano minacce e false dichiarazioni, ed è stata Prause a continuare a molestare Wilson. (schermate del nostro intero scambio di email)

Nel capitolo Prause afferma anche:

"Notevolmente assenti da questi attacchi sono le critiche pubblicate da qualsiasi scienziato".

Contrariamente a quanto affermato da Prause, sono state pubblicate 18 critiche peer-reviewed dei suoi studi:

• Steele et al., 2013 - carta 1, carta 2, carta 3, carta 4, carta 5, carta 6, carta 7, carta 8
• Prause et al., 2015 - carta 1, carta 2, carta 3, carta 4, carta 5, carta 6, carta 7, carta 8, carta 9
• Prause e Pfaus, 2015 - carta 1

Nel capitolo Prause fece questa dichiarazione:

"La ricerca non è mai stata interrotta da questi tentativi."

Per quanto riguarda la ricerca di Prause presso l'UCLA, è importante notare che l'UCLA ha scelto di non rinnovare il contratto di lavoro di Prause (sebbene abbia continuato a sostenere pubblicamente che era ancora una ricercatrice dell'UCLA impiegata presso la scuola di medicina). Prause non è stato assunto dalla UCLA o da qualsiasi altra università dalla fine del 2014 o all'inizio del 2015.

Altri - 2015 e 2016: Prause accusa falsamente i terapisti della dipendenza dal sesso di terapia riparativa

David Ley e Nicole Prause si uniscono di nuovo. Questa volta accusando falsamente i terapisti della dipendenza dal sesso di praticare la terapia riparativa o la terapia di conversione. È iniziato con Ley Publishing "L'omosessualità non è una dipendenza " quale non membri così sottilmente, falsamente accusati di IITAP ed SASH di cercare di trasformare i loro clienti gay dritto. (In risposta ai reclami, Ley fu successivamente costretta a modificare il posto e Psychology Today eventualmente cancellato i commenti.)

Prause ha twittato il post di Ley:

(Aggiornanento: David J Ley viene ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - In corso - David J. Ley viene ora compensato dal gigante dell'industria del porno Xhamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti.)

Prause è stato il primo a commentare, accusando falsamente IITAP di ospitare terapisti riparatori e affermando di aver inviato via email IITAP i nomi degli accusati. Mentre i commenti di Prause sono stati successivamente cancellati, ha commentato poche settimane dopo accusando senza fondamento (gay !!) il terapeuta Michael J. Salas di praticare la terapia riparativa come segue:

Non avendo ricevuto risposta alle sue accuse infondate, Prause ha "denunciato" Salas come terapista riparatore. Ha interpretato una frase fuori contesto, sperando che nessuno la visitasse effettivamente il suo sito web. Sul suo sito web, tuttavia, i lettori scoprono che Salas è specializzato in terapia per la comunità gay / lesbica / bisessuale / transgender. È membro del "Texas Association for Lesbian, Gay, Bisessual and Transgender Issues in Counseling ", Salas afferma anche:

“Per i clienti che sono gay, lesbiche o bisessuali, fornisco la LGBT Affirming Therapy. Non c'è niente come cambiare l'orientamento sessuale di qualcuno "

Non finisce qui. Il 22 novembre 2015 Psychology Today il blogger Joe Kort ha pubblicato "Perché non sono più un terapeuta del sesso-dipendenza,”Che ha creato una confusione su tutti i fronti. Nicole Prause ha immediatamente commentato i suoi scambi di e-mail con IITAP (Prause ha erroneamente chiamato l'organizzazione CSAT, che è Certificazione IITAP):

Abbiamo fatto rapporto e si sono rifiutati di indagare {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Inserito da Nicole prause il 23 novembre 2015-6: 21

Inviando nomi e dubbi specifici, CSAT non ha risposto. Dopo aver premuto con tre domande e altri professionisti hanno risposto che le accuse erano false. Non hanno fornito alcun processo investigativo. Per questo scrittore indagare non cambierebbe nulla e lo renderebbe un altro bersaglio di quella comunità. Scorporrei chiunque dall'intreccio con un gruppo senza intenzione di affrontare i suoi problemi.

Sono felice di condividere le email con te in privato. Erano disgustosi anche per me come psicologo autorizzato.

In realtà, qualsiasi indagine mostra che le sue affermazioni erano completamente false. Fare clic sul collegamento al commento di Prause e non vengono visualizzate risposte. Questo perché Joe Kort ha cancellato tutti i commenti sfidando Prause, lasciando le sue fabbricazioni incontrastate. Abbiamo riprodotto quelli (ora) i commenti cancellati di seguito. I primi commenti 2 hanno CSAT Michelle Saffier chiedendo a Prause per i dati, e Prause rispondendo:

I 3 "reclami" di Prause non erano altro che cyberstalking. Michelle Saffier non ha ricevuto dati o e-mail da Prause. Il prossimo commento che sfida Prause è stato pubblicato da anonymous:

Ancora una volta, Joe Kort ha cancellato i commenti che sfidavano Prause, pur consentendo alle affermazioni diffamatorie di Prause di rimanere. Le azioni di Kort hanno avuto successo una risposta su Twittere una risposta insoddisfacente (Joe Kort in seguito cancellò le sue risposte su Twitter a Michelle e altri). La cancellazione dei commenti da parte di Joe Kort ha generato un altro commento sotto il suo post sul blog (da allora cancellato).

Joe Kort ha chiuso tutti i commenti e ha cancellato il commento sopra. Il commento di Prause rimane incontrastato fino ad oggi. Prause continua le sue affermazioni non supportate e diffamatorie riguardo ai terapisti CSAT. Per esempio, questo marzo, 2016 Tweet con il connazionale David Ley.

Un altro terapista CSAT che utilizza la "dipendenza dal sesso" come giustificazione per la terapia riparativa. #IITAP smettere di sostenere ora.

È, come prevedibile, del tutto falso.

Prause e Ley vanno su Twitter ai terapisti cyber-stalk & molestano e IITAP (la maggior parte dei terapisti che prendono di mira ingiustamente erano gay!). Alcuni esempi:

------

Non ha nulla a che fare con IITAP:

------

Prause sente cose ... ..

------

L'articolo non ha nulla con IITAP:

------

Da allora i successivi 3 tweet sono stati cancellati da Prause. In effetti, scorri l'intero thread Twitter di Prause e non troverai nessun CSAT nominato come terapista riparatore.

-

-

---

David Ley continua la sua diffamazione di CSAT (2019)

Prause e Ley esposte come cyberstalker malati.

Aprile 2019 - Interpretare la vittima, fornendo allo stesso tempo zero prove per affermare che ci sono "terapisti che supportano direttamente le persone che le inviano minacce di morte".

--------

Altre fabbricazioni di Nikky. L'e-mail di IITAP rispondeva a Prause che accusava falsamente i CSAT gay di terapia riparativa (vedi anche - Altri - gennaio 2019: Prause accusa falsamente il terapeuta gay IITAP di praticare la terapia di conversione (riparativa).)

-------

Altri - marzo 2015 (in corso): Prause e le sue marionette a calzino (tra cui "PornHelps") Insegue Gabe Deem (contiene numerosi altri casi di diffamazione di Prause e del suo alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem recuperato da DE gravemente indotta da pornografia interrompendo l'uso di Internet. Adesso corre Riavvia la nazione e occasionalmente appare in tv e alla radio per discutere delle esperienze sue e di altri uomini con disfunzioni sessuali indotte dal porno. Nel marzo del 2015 Gabe ha pubblicato un critica dettagliata dell'articolo di Nicole Prause e Jim Pfaus, "Visualizzazione degli stimoli sessuali associati a una maggiore reattività sessuale, non alla disfunzione erettile ". Tutto nella pagina di Gabe è accurato, documentato e inattaccabile. La critica di Gabe è in linea con a Lettera al direttore della rivista in cui è apparso il documento, da Richard A. Isenberg MD, sebbene fornisca ulteriori dettagli sulle evidenti discrepanze e sulle dichiarazioni non supportate del documento Prause.

Un lungo dibattito ha avuto luogo quando l'utente "FapSlap" ha pubblicato il documento Prause & Pfaus su reddit / nofap. L'apologista di Prause "FapSlap" (che sembra essere un ricercatore) alla fine ha affermato di contattare Nicole Prause alla ricerca di munizioni per difendere il giornale Prause. Ecco Il commento di FapSlap confermando non solo i suoi scambi di email con Prause, ma una futura risposta alle sue critiche:

Davvero non importa se mi credi o no. Puoi inviarle un'e-mail tu stesso. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Ovviamente probabilmente dirai "falso è falso". Ma credimi non lo è. Per rispetto non sto postando la conversazione. Avrai le prove abbastanza presto per il diario, fidati di me 🙂 E sarò molto felice di vedere la tua critica del 'proiettile nella canna' essere buttata fuori dalla finestra.

FapSlap era davvero preveggente, come “La vera” commentò presto Nicole Prause con il nome utente "DataScienceLA"(Notare le sue affermazioni, in grassetto):

In realtà, mi ha appena scritto e ha ragione. Abbiamo raccolto l'intero IIEF in molti studi in cui in definitiva non pubblichiamo i dati. A volte scegliamo di non farlo, a volte i recensori ci dicono di rimuoverli perché non sono rilevanti.

Pubblichiamo una lettera di follow-up nel diario per mostrare che tutti i conteggi rimangono corretti. Tutte le analisi rimangono corrette. Le conclusioni stanno

Non risponderò a nessun post di follow-up. Ho postato qui solo per compassione, perché stai mentendo a questa povera persona. Aspetta la lettera. Apparirà ad aprile e dissiperà tutti i miti che RebootNation sta propagando ai poveri che stanno usando per finanziare i loro viaggi e le loro tariffe e falsi titoli di "consigliere".

I risposta promessa non ha affrontato nessuno di Isenberg's preoccupazioni (come sottolineato successivamente da Deem) e ha semplicemente aggiunto nuove affermazioni non supportate e dichiarazioni non veritiere. Prause afferma anche falsamente che Gabe (RebootNation) sta mentendo e che guadagna denaro da RebootNation e dalle spese per parlare. Sebbene nulla di tutto ciò sia vero, queste stesse esatte affermazioni presto appaiono di nuovo tramite "PornHelps" e diversi nomi utente di pupazzi di calza r / pornfree.

A marzo 31, 2016, il ORARIO coprire storia è stato pubblicato Gabe e altri uomini che si erano ripresi da problemi sessuali indotti da pornografia. Il 1 ° aprile il seguente post di TruthWithOut è apparso su reddit / pornfree: Gabe Deem ammette il profitto di NoFAP Reboot Nation. Il post originale, il nome utente "TruthWithOut" e alcuni dei suoi commenti sono stati successivamente eliminati (anche se la maggior parte dei suoi commenti è rimasta). Il post originale, sostenendo ORARIO aveva "scoperto" il nefasto Deem:

Il moderatore reddit / pornfree "Iguanaforhire" riconosce il burattino calzino ha già pubblicato lo stesso falso contenuto:

Non è così. La persona ha creato un nuovo account solo per disturbarci. Di nuovo.

Puoi leggere i commenti rimanenti di TruthWithOut e vedere le stesse false affermazioni ripetute più e più volte: 1) Gabe sta mentendo su tutto, 2) non ha mai avuto ED, 3) guadagna sia da RebootNation che dalle tasse di parola e, 4) è disoccupato . Tutto falso. Un esempio:

E sto aspettando quella prova Gabe. QUALSIASI brandello di prova che non stai solo mentendo. Nessuno ha visto nulla che convalidi alcuna parte della tua storia. Non la tua presunta ragazza, nessun dottore, nessuno. Potresti facilmente fornirlo, ma non l'hai fatto.

Stai solo facendo viaggi e soldi da ragazzi che ti trasformano in un panico con i tuoi racconti inventati.

I fatti? Il ORARIO L'articolo della rivista affermava erroneamente che Gabe Deem guadagnava denaro attraverso le tariffe parlate. Mentre questo non è vero (e fu successivamente corretto pubblicamente da ORARIO), TruthWithOut ha usato questo errore giornalistico per lanciare un attacco, sostenendo a serie di bugie Alcuni giorni dopo Deem ha twittato la correzione dalla versione stampata di ORARIO Rivista. (ORARIO ha formalmente riconosciuto di aver sbagliato dicendo che Deem guadagna denaro dalle sue attività legate a RebootNation. Fine della storia. Ciononostante, molti altri pupazzi Prause hanno pubblicato accuse simili (su cui "Deem ha mentito qualunque cosa“) Su Reddit / pornfree e altrove. Alcuni esempi:

In questo commento, Prause (come è davvero arrabbiato per Gabe Deem smantellamento Prause & Pfaus, 2015 la sua critica dettagliata: Niente si aggiunge nello studio dubbio: ED dei soggetti giovanili è rimasto inspiegabile - di Gabe Deem:

Abbiamo ancora un altro burattino del calzino di Prause (AskingForProof) pubblicando questo:

Un altro Prause sockpuppet con le sue solite 3 parole in maiuscolo, molesto Gabe Deem su reddit / pornfree) - con gli stessi identici calmi di Gabe che finge il suo ED indotto dal porno. Prause inizia con questo post ed è seguito da quasi 20 commenti:

Il fatto è che Gabe non fa soldi il suo forum di recupero porno e non aveva mai preso soldi per pagare le tasse. Prause / TruthWithOut continua a dare in inganno:

--------

--------

Altri commenti:

--------

Più vaneggiamenti:

--------

Altri commenti:

---------

Altri commenti del sockpuppet di Prause:

-----------

Staring per ottenere l'immagine?

------------

E lei continua ad andare avanti:

----------

Di Più…. e altro ancora:

-----------

Sì, c'è di più:

E ci sono molti altri commenti, ma ottieni l'immagine di come questa persona sia la definizione di ossessiva e vendicativa. Questo non è isolato, come puoi vedere in questa sezione, e questa pagina separata con centinaia di commenti e tweet Prause solo su Wilson. Ci sono molti altri esempi, tra cui Prause usando i nomi utente falsi 4 pubblica più volte 100 in una sola notte sul tuo forum di recupero porno YourBrainRebalanced (quasi tutti i commenti stavano attaccando Wilson e Deem - e quasi tutti sono stati cancellati)

Solo per divertimento, ancora un altro thread r / pornfree avviato da un altro burattino di Prause Sock: DontDoDallas - (Deem risiede a Dallas):

A proposito di bugie, quanto sopra Newsweek l'articolo non ha mai menzionato Gary Wilson o YBOP.

Come delineato più tardi, le prove suggeriscono che Prause condivide il @pornhelps account Twitter con gli altri e creato il PornHelps Disqus nome utente. (@ pornhelps in seguito ha cancellato il proprio account Twitter quando è stato pubblicato come Prause). Di seguito è un PornHelps Disqus commento pubblicato più o meno nello stesso periodo della menzogna r / pornfree "Gabe Deem ammette profitti":

Guarda tutti! È Gabe Deem che è tornato di nuovo a ripubblicare di nuovo invettive anti-sesso e burattino il suo post votato! Potresti ricordarlo dal post di Reason dove è stato distrutto per aver pubblicato questo messaggio anti-scientifico con collegamenti al suo sito web. Non ha una laurea, non ha un lavoro ed è pagato (vedi articolo Time) per aver parlato dei suoi problemi di erezione che sostiene (senza prove mediche) fossero "dovuti" al porno.

Lo so lo so, ripubblicherai un lungo elenco di link sperando che nessuno li segua effettivamente e sappia la verità, ma è così. E non mi sto impegnando ulteriormente. Si spera che le persone che si sono formate la volta precedente che l'hai fatto troveranno di nuovo i tuoi post Gabe Deem.

PornHelps fa riferimento a ORARIO articolo, facendo le stesse false affermazioni dei tanti pupazzi Reddit. Questa non è una coincidenza. Sotto vedrai quel Prause come Prause (cioè, usando il proprio nome) chiamato ORARIO il giornalista Luscombe e il fondatore di NoFap.com Alexander Rhodes "bugiardi" e "falsi".

--------

AGGIORNAMENTI: Usandola Account @BrainOnPorn, Prause continua a diffamare e molestare Gabe (anche se Gabe l'ha bloccata). Alcuni esempi:

Come accennato numerosi, poiché i problemi sessuali indotti dal porno sono la più grande minaccia all'agenda dell'industria del porno, RealYBOP (creato nell'aprile 2019) è ossessionato dal debunking ED indotto dal porno. In questo tweet RealYBOP insinua che Gabe deem e Alex Rhodes mentono sul PIED (e lo fanno a scopo di lucro):

Le affermazioni di RealYBOP sono false e disgustose.

---------

Più troll da parte dell'account RealYBOP bloccato

--------

RealYBOP e sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (nota che Gabe aveva bloccato entrambi, ma questo non ferma i cyberstalker):

In primo luogo, i link pubblicati dai troll Nerdy e James F. sono stati dati loro da RealYBOP / Prause.

In secondo luogo, lo screenshot di Nerdy è stato twittato dozzine di volte da Prause e RealYBOP. Non aveva nulla a che fare con il thread, ma non importa, perché RealYBOP / Prause sono ossessionati da MDPI (società madre della rivista Behavioral Sciences). Scienze comportamentali pubblicato La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (Park et al., 2016). Nerdy sta mentendo sulla valutazione di MDPI. Ecco alcuni esempi di Prause (come Sciencearousal) inserendo l'errore clericale sopra menzionato dal registro norvegese, che ha accidentalmente declassato il rating di MDPI dal normale "1" a uno "0". Il rating declassato aveva a lungo risolto nella pagina di Wikipedia di MDPI. Prause sa che il punteggio zero è stato un errore materiale, tuttavia lei e RealYBOP twittano che MDPI è stato declassato e che MDPI è un giornale predatorio (entrambi sono falsi ed entrambi sono nella modifica di Sciencearousal / Prause Wikipedia).

In terzo luogo, il video dell'anno 5 non ha nulla a che fare con la Cina o con i boot camp della dipendenza da Internet. Riguardava il porno.

-----------

Altre trolling Gabe (che RealYBOP ha bloccato):

No cosa?

RealYBOP pesca a traina Gabe Deem, di nuovo:

Realtà: Gabe era accurato per un disegno. Gli altri 2 commenti sono falsi. Tuttavia, i commenti di RealYBOP sono irrilevanti. Invece, le affermazioni di questo account Twitter rappresentano 20 esperti, ma i suoi account di trolling sono stati bloccati, con tweet inutili e falsi. Com'è imbarazzante. Come mentalmente squilibrato.

--------

In un disgustoso tweet, RealYBOP definisce Gabe Deem un suprematista bianco (RealYBOP diffama e molesta regolarmente le persone e le organizzazioni che affermano che l'uso del porno potrebbe causare problemi).

Quindi mettere mi piace su un tweet di qualcuno che non conosci ti rende un suprematista bianco? Tutto ciò che fa è esporre RealYBOP come cyberstalker.

-----------

RealYBOP troll di nuovo Gabe Deem: mentisce sulla ricerca e lo attacca personalmente.

La realtà: Questo elenco contiene studi 44 che collegano l'uso di pornografia / pornografia a problemi sessuali e l'eccitazione inferiore agli stimoli sessuali. primi studi 7 nella lista dimostrano nesso di causalità, poiché i partecipanti hanno eliminato l'uso del porno e hanno guarito le disfunzioni sessuali croniche. L'UNICO studio di causalità che si può fare sull'ED indotta da pornografia è l'eliminazione dell'uso del porno.

RE: TEDx Talk di Cameron Staley. Era uno studente laureato di Prause quando ha raccolto dati per Steele et al. 2013. Solo alcune delle sue falsità nei suoi discorsi su TEDx in cui ha citato zero studi per sostenere la sua propaganda:

1. Staley afferma che il suo "mentore era un rinomato ricercatore sessuale!" Cosa? Nessuno aveva mai sentito parlare di Prause prima Steele et al. è stato pubblicato nel luglio del 2013 (Prause travisato i suoi risultati).
2. Staley parla dei risultati effettivi di Steele e altri, 2013. Afferma che "i cervelli dei soggetti non sembravano i cervelli dei tossicodipendenti", ma non ci dice mai in che modo il loro cervello differiva dai tossicodipendenti (perché non lo facevano). 8 articoli sottoposti a revisione paritaria non sono d'accordo con Staley e sottolineano che i cervelli dei soggetti sembravano esattamente come un tossicodipendente- Critiche peer-reviewed di Steele et al., 2013 (maggiore reattività all'indicazione correlata con minore desiderio di sesso con un partner). Nota: Steele et al., NON avevano un gruppo di controllo!
3. Staley entra nello studio di Grubbs sulla percezione della dipendenza da porno, affermando erroneamente che Grubbs ha valutato la credenza nella dipendenza.
4. Staley afferma che i problemi legati al porno non costituiscono un'epidemia costituzionale: solo la nostra convinzione che guardare il porno sia un problema, è un problema.
5. Dice che il porno non può causare PIED, anche se 7 articoli sottoposti a revisione paritaria riportano casi di uomini che si stanno riprendendo abbandonando il porno. E altri 30 studi collegano il porno a problemi sessuali / eccitazione inferiore, incluso il suo - Steele et al., 2013 (maggiore reattività all'indicazione di un minore desiderio di fare sesso con un partner).
6. Dice che il porno non è ancora un problema per le relazioni 75 studi collegano l'uso del porno a una scarsa soddisfazione sessuale e relazionale.

Conclusione secondo Staley: credi che l'uso del porno vada bene e che tu stia bene usando il porno. Propaganda non supportata confutato da centinaia di studi.

---------

Anche se RealYBOP ha bloccato Gabe Deem, continua a farlo cyberstalks:

Disgustoso come uno "psicologo" possa dire che un giovane ha simulato la disfunzione erettile (RealYBOP è un bugiardo - Gabe non ci guadagna niente).

-----------

On Gennaio 30, 2020 - Gabe Deem ha pubblicato il seguente tweet con frammenti della presentazione di ED indotta da pornografia dell'urologo Tarek Pacha tenuta alla conferenza dell'American Urologialc Association, 6-10 maggio 2016 (Parte 1, Parte 2, Parte 3, Parte 4)

mi sveglio ogni mattina sconcertato, non si parla più di questo.

Qui abbiamo un urologo, il dott. Tarek Pacha, che presenta all'American Urological Association sull'aumento della disfunzione sessuale indotta da pornografia in uomini giovani, altrimenti sani. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) Gennaio 30, 2020

Qui troll RealYBOP Discussione Twitter di Gabe Deem, anche se RealYBOP ha impedito a Gabe di rispondere:

Successivamente, troll RealYBOP il mio filo, dove la espongo mentendo sul Dr. Tarek Pacha. RealYBOP mi ha bloccato prima che diventasse live. Ho quindi bloccato RealYBOP per impedirle di trollare, poiché non posso rispondere (mentre Prause ci accusa falsamente di stalking, troll cronicamente i nostri conti).

No RealYBOP, la tua "critica" è diffamatoria, poiché hai falsamente affermato che Tarek Pacha non è un urologo. Dichiari falsamente anche un conflitto di interessi quando non c'era: nessuna compagnia di forniture mediche sta comprando il pranzo al Pacha per incoraggiarlo a dire ai giovani uomini di eliminare il porno per curare la loro DE

------------

RealYBOP, e il suo alleato SexualSocialist, inseguono Gabe Deem (RealYBOP monitora tutti i nostri account Twitter):

Sia RealYBOP che sexsocialist mentono ... come fanno sempre.

--------

RealYBOP denigra Gabe Deem, mentendo su ciò che ha twittato e mentendo su ciò che lo studio fMRI ha riportato, e dopo che i ricercatori hanno concluso:

Lo studio: Differenze di volume della materia grigia nel controllo degli impulsi e nei disturbi da dipendenza (Drap et al., 2020) Che Gabe ha twittato - la conclusione completa dello studio:

Allo stesso tempo, esperto di sesso e dipendenza, il professor Toates ha rivelato che RealYBOP, Prause e Ley mentivano (Ley ha bloccato Toates dopo il fatto, motivo per cui il tweet di Ley non appare).

È così arrabbiata con Gabe che ricorre all'utilizzo il suo account "reale" per ritwittare le bugie del suo account alias (@BrainOnPorn). Di solito le piace nascondersi dietro il suo falso personaggio di RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem e mentire. Il post parlava di giovani che riguadagnavano la legna mattutina e l'erezione spontanea per eliminare l'uso del porno. Le critiche di RealYBOP non hanno nulla a che fare con ciò che Gabe ha effettivamente detto.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, di nuovo, con neuro-incomprensibile. Inoltre denigra il MD nel video (Il thread Twitter di Gabe, che supporta pienamente le sue affermazioni).

RealYBOP non assume mai la sostanza. Qui, afferma ignorantemente che la dopamina non ha nulla a che fare con l'eccitazione o la dipendenza sessuale. Ha spinto le sue sciocchezze non scientifiche per così tanto tempo in questo articolo pubblicato nel 2017 per esporre lei e Ley mentre le neuroscienze si muovono: Correggere le incomprensioni sulla neuroscienza e sui comportamenti sessuali problematici (2017) di Don Hilton, MD.

--------

Nel tweet più disgustoso di sempre, RealYBOP suggerisce che molte persone si sono uccise a causa del forum di Gabe. In un'altra bugia, RealYBOP afferma falsamente che Gabe è un allenatore. Non ha mai chiesto un centesimo per un consiglio, avendo regalato innumerevoli ore a chi ne aveva bisogno. Contrariamente alla menzogna di Prause, molti giovani dicono che Gabe ha salvato le loro vite.

--------

Più cyberstalking. RealYBOP afferma che eseguire un recupero del porno a quattro metri sta danneggiando i giovani.

-------

RealYBOP continua il suo cyberstalking e le sue bugie.

Notare come RealYBOP accusa, ma non fornisce mai esempi (ad esempio "reclami inesatti dal punto di vista medico").

---------

Gabe ha criticato il pezzo di successo parziale e inesatto di Kelsy Burke, che si leggeva come se avesse intervistato le braci di NoFap. In effetti, nessuno dei soggetti di Burke proveniva da Nofap. È così che viene generata la propaganda.

Discussione di Gabes:

Un pezzo recente in @Ardesia:

1) intervistato gruppi ecclesiali e poi inserito in NoFap senza menzionare che sono secolari e non anti-masturbazione (o porno). Perché?

2) ha affermato "La maggior parte degli scienziati tradizionali non lo paragona alla dipendenza da droghe e alcol" Falso.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) 20 Maggio 2020

---------

Ley disprezza la carta che non gli piace, RealYBOP si unisce a Gabe Deem con le sue bugie:

---------

16 Giugno 2020: Due tweet pieni di bugie del cyberstalker RealYBOP. I 2 tweet contengono schermate di diverse presentazioni alla conferenza NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nessuno è stato pagato per la loro presentazione, e queste 4 persone lo fanno non ricevere denaro da organizzazioni religiose (3 su 4 sono atei).

--------

Prause sconvolto che io l'ha colta in una bugia.

Vedi anche questo per un debunking di @BrainOnPorn - Critica alle affermazioni relative a "Responsabilità sessuale ed effetti dell'umore negativo sull'eccitazione sessuale negli uomini ipersessuali che fanno sesso con uomini" (2020).

Più dello stesso

-------

Cyberstalking. La carta non dice quello che afferma

--------

Dai la colpa a tutto tranne che al porno:

A sostegno di Gabe:

• Dipendenza da porno / sesso? Questa pagina elenca Studi basati sulla neuroscienza 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicologico, ormonale). Tutti tranne uno forniscono supporto per il modello di dipendenza poiché i loro risultati rispecchiano i risultati neurologici riportati negli studi sulla dipendenza da sostanze.
• Le opinioni dei veri esperti sulla dipendenza da porno / sesso? Questo elenco contiene 32 recenti recensioni e commenti sulla letteratura basata sulle neuroscienze da alcuni dei migliori neuroscienziati del mondo. Tutti supportano il modello della dipendenza.
• Segni di dipendenza e escalation a materiale più estremo? Oltre gli studi 60 che riportano risultati coerenti con l'escalation dell'uso del porno (tolleranza), l'abitudine al porno e persino i sintomi di astinenza (tutti i segni e sintomi associati alla dipendenza). Pagina aggiuntiva con 14 studi che riportano sintomi di astinenza negli utenti porno.
• Porno e problemi sessuali? Questo elenco contiene oltre gli studi 40 che collegano l'uso di pornografia / pornografia a problemi sessuali e l'eccitazione inferiore agli stimoli sessuali. primi studi 7 nella lista dimostrano nesso di causalità, in quanto i partecipanti hanno eliminato l'uso del porno e hanno curato le disfunzioni sessuali croniche.
• Effetti del porno sulle relazioni? Oltre 80 studi collegano l'uso del porno a una minore soddisfazione sessuale e relazionale. Per quanto ne sappiamo contro tutti i gli studi che coinvolgono i maschi hanno riportato più l'uso di porno collegato a più poveri soddisfazione sessuale o relazione.

----------

Cyberstalker:

-------------

AGGIORNAMENTO - SOLO LA PUNTA DEL CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. MOLTE ALTRE SEZIONI CHE COINVOLGONO GABE:

1. Altri - Marzo, 2016: Prause (falsamente) racconta ORARIO Rivista che Gabe Deem ha impersonato un medico per scrivere una critica formale del suo studio (lettera al direttore) in una rivista accademica (e la lettera è stata fatta risalire al computer di Gabe)
2. In corso - Prause mette a tacere le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistere (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.).
3. Ottobre 2018: Ley e Prause escogitano un articolo che pretende di collegare Gary Wilson, Alexander Rhodes e Gabe Deem a suprematisti / fascisti bianchi (Prause attacca Rhodes e Nofap nella sezione commenti).
4. Altri - Ottobre, 2019: Twitter di RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) diffama Alex Rhodes e Gabe Deem, sostenendo falsamente che entrambi hanno cercato di "abbattere" realyourbrainonporn.com.
5. Altri - luglio 2020: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Gabe Deem di lavorare con gruppi che minacciano di uccidere e stuprare "noi". Questa è diffamazione di per sé (contiene tweet diffamatori aggiuntivi). 
6. Altri - Agosto 2020: in risposta al video di Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn pubblica oltre 20 tweet diffamatori e denigratori (affermando falsamente che Gabe ha inviato minacce di morte e stupro).
7. Altri - Dicembre, 2020: Prause minaccia Gabe Deem con una lettera di cessazione e desistere piena di bugie, chiedendogli di pagarle $ 100,000 di danni e di rimuovere i tweet che non ha pubblicato.
8. Altri - marzo 2021: Prause mente a Patreon nel tentativo di far bandire Gabe Deem.
9. Altri - marzo 2021: Prause accusa Gabe Deem di incitare gli omicidi nella sala massaggi di Atlanta
10. Aprile 2021: CNET si è impegnata a rimuovere il nome di Prause da una frase del loro articolo. Prause afferma falsamente che la frase originale aveva Gabe Deem e me che dicevamo che Prause è "finanziato dall'industria del porno".
11. Altri - In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Gabe Deem di "incitamento al terrorismo domestico", "incitamento alla violenza contro le donne", "impegno nella misoginia e frode", "sostegno a minacce di morte e razzismo", "incoraggiamento all'omicidio di donne scienziato "," minaccia di uccidere donne "," è anti-LGBT "e" sostiene l'eugenetica ".

Altri - settembre, ottobre 2015: Nicole Prause's account Twitter originale (@NicolePrause) sospeso in modo permanente per molestie

Account Twitter di Nicole Prause - @NicolePrause - è stata sospesa definitivamente poco dopo aver violato le regole di Twitter pubblicando (due volte) le informazioni personali di uno degli autori di questo articolo "Neuroscienze della dipendenza da pornografia su Internet: una revisione e un aggiornamento" (2015). Il documento ha criticato i due studi EEG di Prause sugli utenti di pornografia: Critica 1, Critica 2.

Subito dopo la sospensione dell'account Twitter di Prause, questo post diffamatorio è apparso su reddit / pornfree, denigrando e diffamando Gary Wilson, Gabe Deem, l'autore dell'articolo sopra (Todd Love) e altri. I tre nomi utente appena creati hanno commentato di più (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare):

Le mod di Reddit / Pornfree riconoscono il troll (Prause è regolare su reddit / pornfree e reddit / nofap):

Due nomi utente sono stati successivamente eliminati, ma EvidenceForYou è rimasta. Diversi commenti non lasciano dubbi su Nicole Prause, in particolare affermando che gli avvocati sono ora coinvolti o che Wilson sta per essere citato in giudizio:

Link - Gary Wilson, hanno il tuo IP e tutti i documenti per gentile concessione di una citazione. Non stiamo inseguendo anche queste nuove bugie, fermeremo solo quelle che hai già detto. Preparati a presentare nuovamente la bancarotta.

Link - Quando non possono combattere la scienza, combattono la persona. Non riescono, quindi diffondono false voci che sono attualmente oggetto di una causa. Questo lo dimostra.

Link - Ad esempio, nel riesaminare una critica (inesistente), affermano che lo scienziato non è più impiegato: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Questo, a proposito, è un aggiornamento recente (vedere questi post e Gary va nel panico? Troppo tardi, abbiamo già inviato al suo avvocato le schermate.) Annacquato dal precedente "licenziato".

Una settimana o due dopo (Ottobre 15, 2015) Gary Wilson ha ricevuto una lettera di "cessate e desistere" da un avvocato che rappresentava Nicole Prause. Ha affermato che Gary Wilson aveva fatto quattro dichiarazioni false e fuorvianti su Prause. Ovviamente, tutti e quattro erano falsi (come Wilson che diceva che "Prause recitava in film porno" ... incredibile!). Wilson ha risposto con una lettera in cui affermava che erano tutte false e ha chiesto prove di queste affermazioni (riprodotto più avanti in questa pagina). Non ci fu risposta né dall'avvocato né da Prause. Ancora un altro esempio del continuo modello di molestie di Prause nel frattempo interpretando contemporaneamente la vittima.

Altri - Novembre 2015: John Adler, MD scrive un blog sulle molestie di Nicole Prause e David Ley

John Adler, MD, chi è Co-Editor-in-Chief di Cureus, ha scritto un post sul blog delle sue molestie per mano di Nicole Prause e David Ley e dei loro compari: Fascismo intellettuale. In esso Adler descrive i comportamenti che ci aspettiamo da Prause & Ley:

Due persone, la cui specialità si è sovrapposta all'articolo errato [Prause and Ley], hanno attaccato l'articolo per il suo errore politico e, per estensione, Cureus ' integrità giornalistica per mancare questo errore durante il nostro processo di revisione pre-pubblicazione.

Ho immediatamente invitato questi critici a mettere le cose in chiaro attraverso i nostri processi di commento e di valutazione liberale, ma in una serie di e-mail personali (e necessariamente confidenziali), i critici hanno rifiutato, insistendo nel rimanere anonimi. Nei giorni successivi reclutarono un coro di colleghi dalla mentalità simile che insistettero sul fatto che l'articolo in questione rappresentasse una grave cattiva condotta scientifica e richiese che fosse ritirato ... periodo!

... Parallelamente, mi sono imbattuto nell'esistenza di una comunità listserv di ricercatori che la pensano allo stesso modo, inclusi i due critici, il cui principale modus operandi è quello di agire ferocemente in massa, come una iena, spesso tramite i social media, quando sorgono alcune questioni politiche partigiane, come come l'articolo Cureus aveva involontariamente pubblicato.

Se mai ho assistito al fascismo intellettuale, questo è stato; l'unica cosa che mancava era un uomo con i baffi dai piedi d'oca….

A proposito, sappiamo che sta parlando di Ley e Prause perché 1) sia Ley che Prause si sono lanciati in una tempesta su Twitter contro Adler prima della sua pubblicazione (abbiamo tweet di Adler, ma i tweet di Prause non sono disponibili perché lei @NicolePrause l'account è stato definitivamente sospeso a causa della sua cattiva condotta). 2) David Ley ha pubblicato tutto su questo su una lista di sessuologia.

Come parte della tempesta di cui ha parlato Adler, l'ex pornostar e attuale conduttore radiofonico Melissa Hill, tweeted quel figlio del dottor Adlers "riuscito ad ottenere @NicolePrause Account di dottorato sospeso! ":

Quanto sopra è completamente falso in quanto l'account Twitter di Prause è stato sospeso permanentemente per aver pubblicato le informazioni personali di uno degli autori di questo articolo "Neuroscienze della dipendenza da pornografia su Internet: una revisione e un aggiornamento" (2015). Trip Adler non ha avuto niente a che fare con questo, come Prause ha causato lei stessa. La conclusione logica è che Prause ha fornito a Melissa Hill questa falsa storia. Sembra che siano amici. Prause è apparso diverse volte nel programma radiofonico di Melissa Hill e Prause ha ritwittato un foto di lei e Hill insieme sul tappeto rosso dei premi di Adult Video. Pochi giorni dopo, la Free Speech Coalition (l'organizzazione di lobbying per l'industria del porno) ha offerto assistenza a Prause, suggerendo di contattare Diane, l'amministratore delegato della Free Speech Coalition (FSC).

Domanda: Perché l'industria del porno offre assistenza di alto livello a Nicole Prause? Qualunque sia la ragione, Melissa Hill e l'FSC si uniscono per molestare il figlio di Adler (Trip Adler) - tutto perché Prause ha detto a Hill e all'FSC la sua falsa accusa secondo cui Trip Adler l'ha cacciata da Twitter:

Poche settimane dopo il nuovo account Twitter di Prause ha promesso una notizia imminente sulla sua sospensione permanente.

La storia promessa deve ancora apparire e Prause non ha fornito alcuna spiegazione formale (o veritiera) per la sua sospensione permanente di Twitter. Tre anni dopo, Prause incolpa ancora in modo disonesto il figlio di Adler per la sospensione permanente del suo primo account Twitter:

Prause non ha mai fornito un solo briciolo di prove per la sua storia che il CEO di Twitter ha cancellato personalmente il suo primo account Twitter. La verità sulla sospensione permanente di Prause è proprio qui.

Aggiornamenti:

1. Luglio 2019: dichiarazione giurata di John Adler, MD: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
2. David J. Ley viene ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - In corso - David J. Ley è ora compensato dal gigante dell'industria del porno Xhamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti

Altri - Marzo, 2016: Prause (falsamente) racconta ORARIO Rivista che Gabe Deem ha impersonato un medico per scrivere una critica formale del suo studio (lettera all'editore) in una rivista accademica (e la lettera è stata fatta risalire al computer di Gabe).

A marzo 31, 2016, il ORARIO coprire storia ("Porn and the Threat to Virility"), di Belinda Luscombe, con Gabe Deem, Nicole Prause e molti altri, è stato pubblicato. Era un anno in lavorazione e ORARIO aveva l'autore e l'altro ORARIO dipendenti (controllori dei fatti) di follow-up su reclami presentati da ogni persona intervistata. Nel processo, ORARIO i fact-checkers hanno presentato a Gabe Deem una serie finale di domande per confermarlo o negarlo.

Un fatto per confermare o negare era un'affermazione avanzata da Nicole Prause. Prause aveva detto ORARIO che Gabe Deem aveva impersonato un medico per scrivere il lettera al direttore di una rivista accademica (descritto sopra) criticare un articolo che la rivista aveva pubblicato da Prause & Pfaus. Di seguito sono riportate le istantanee da ORARIOe-mail di Gabe. Includono l'introduzione e-mail e l'accusa di Prause, ma omettono altre domande non correlate:

L'introduzione alla mail:

L'ultima di molte domande nell'email:

---

Richard A. Isenberg, medico e autore di numerosi studi accademici, specializzato in Uro-ginecologia, è colui che ha scritto la critica (una lettera all'editore), che è stato pubblicato in "Accesso aperto alla medicina sessuale", La stessa rivista che ha pubblicato l'articolo di Nicole Prause e Jim Pfaus,"Visualizzazione di stimoli sessuali associati a maggiore reattività sessuale, disfunzione erettile.Dal momento che anche Gabe ha scritto una critica della stessa carta, Prause sembra accusare Gabe di aver scritto anche la critica di Isenberg! Ancora più sorprendente, Prause affermò che l'UCLA aveva fatto risalire la critica di Isenberg al computer di Gabe Deem. Naturalmente, nessuna prova è stata fornita a sostegno di nessuna di queste incredibili affermazioni.

Quante probabilità ci sono che l'UCLA possa hackerare i computer di uomini che si stanno riprendendo da ED indotta da pornografia? La cosa che rende particolarmente instabile l'affermazione di Prause sull'UCLA è che la lettera di Isenberg all'editore è stata pubblicata 6 mesi dopo L'UCLA non ha rinnovato il contratto di lavoro di Prause, eppure afferma che l'UCLA si stava impegnando in spionaggio informatico per suo conto! Tutto ciò rivela fino a che punto Prause è disposto a spingersi. E a differenza di gran parte del suo comportamento senza scrupoli, questo tentativo di diffamazione è documentato da una terza parte (ORARIO personale della rivista).

Altri - giugno 2016: Prause e il suo pupazzo di calza PornHelps affermano che neuroscienziati rispettati sono membri di "gruppi anti-pornografia" e "la loro scienza è cattiva"

Nicole Prause, una laurea di Kinsey, in un tweet su questo studio pubblicato per commento (dal momento che pubblicato in Neuropsicofarmacologia), affermava falsamente che i suoi ricercatori di 9 (compresi i migliori ricercatori nel campo delle neuroscienze della dipendenza) erano membri di "gruppi anti-pornografici" e che il loro nuovo studio era "cattiva scienza". Il tweet di Prause (nella foto) è apparso sulla stessa pagina come lo studio (La pornografia può creare dipendenza? Uno studio fMRI di uomini che cercano un trattamento per l'uso problematico della pornografia), ma è stato successivamente cancellato.

Come al solito le sue affermazioni sono assurde. Innanzitutto, è uno studio eccellente, ora pubblicato formalmente nonostante tutta la resistenza incomprensibile. In secondo luogo, i suoi autori hanno ricevuto il primo premio per questa stessa ricerca alla conferenza della European Society for Sexual Medicine in 2016. In terzo luogo, gli autori non hanno alcuna affiliazione con i fantastici "gruppi anti-pornografici" di Prause (che Prause non nomina mai).

Ad esempio, l'autore principale è Dr. Mateusz Gola, che è visiting scholar presso UC San Diego, e ha 71 pubblicazioni al suo nome. Un altro autore è Marc Potenza MD, PhD, della Yale University, che è considerato da molti come uno dei più importanti ricercatori di dipendenza del mondo (via dalla lega di Prause). UN Ricerca PubMed ritorna sugli studi 460 del dott. Potenza.

Come Matuesz Gola spiegato a "PornHelps" nella sezione commenti, BioRxiv (dove Prause lo ha trovato) esiste per i documenti di pre-pubblicazione e funziona per suscitare feedback dai ricercatori al fine di migliorare i documenti. Va notato che i commenti "pornhelps" e il tweet di Prause sono apparsi contemporaneamente. I seguenti commenti su pornhelps suonano come un'industria pornografica o un ricercatore:

-------

------

------

È chiaro che Prause come se stessa e come aiuto pornografico è disturbata da qualsiasi studio neurologico che presta supporto scientifico al modello di dipendenza dal porno (tutti lo fanno). Ma c'è di più in questa storia. Matuesz Gola ha anche pubblicato un critica formale di Prause et al., 2015, che ha spiegato che i risultati di Prause si allineano con due modelli di dipendenza consolidati (I documenti sottoposti a revisione paritetica 8 concordano con Gola) - contraddicendo l'affermazione di Prause (che aveva smentito (o, come ama dire pubblicamente, "falsificato") il modello di dipendenza con il suo unico articolo).

Marc Potenza è stato coautore del Studio 2014 Cambridge University che ha analizzato il viziato studio EEG del 2013 di Prause. Nelle interviste Prause in modo errato ha affermato che le sue scoperte non erano in linea con il modello di dipendenza. Nello studio fMRI di Cambridge, Potenza e 10 altri neuroscienziati spiegò perché Prause si sbagliava. Forse il suo attacco allo studio Gola & Potenza è stato tentato di ripagare per aver osato sottolineare i difetti nelle sue conclusioni.

Aggiornare - Prause conferma ciò che già sapevamo: che è un aiuto porno. @pornhelps successivamente afferma "Ho 15 anni a studiare come neuroscienziato":

Prause, un laureato di Kinsey, si definisce neuroscienziata e sembra aver iniziato il college a proposito degli 15 anni prima di questo tweet. Altro su @pornhelps qui. (Aggiornanento - @pornhelps in seguito ha cancellato il suo account Twitter e il suo sito web quando è diventato evidente ad altri che Prause spesso twittato con questo account, commentato come pornhelps e aiutato con il sito web)

Altri - Luglio 2016: Prause e David Ley attaccano il fondatore di NoFap Alexander Rhodes.

Sconvolto La storia di Alexander Rhodes è stata pubblicata nel NY Times, Ley e Prause attaccano Rhodes su Twitter.

Quanto è etico per gli psicologi attaccare personalmente le persone che cercano di rimuovere il porno dalla loro vita e riprendersi? Ley ha un storia di attaccare Rodi e NoFape molestare i giovani che cercano di smettere di porno. Prause, uno psicologo autorizzato, twitta di nuovo, prendendo in giro l'aspetto di Rhodes:

Rodi alla fine ha risposto, e Prause ha accusato Alexander di fingere la sua disfunzione sessuale indotta da porno:

L'unica cosiddetta scienza su cui Prause fa affidamento è la sua carta fortemente criticata (non è un vero studio), che non ha trovato quello che lei ha sostenuto.

Prause non ha chiamato Wilson, quindi potrebbe essere fuori di testa, legalmente parlando. Tutte le affermazioni sono false poiché Wilson 1) non è mai stata contattata dalla polizia, 2) non ha mai minacciato il suo laboratorio, 3) non è sotto alcun "ordine di non contatto" tranne le minacce della stessa Prause dopo che Prause ha molestato lui. Questo tweet incrimina ancora una volta Prause come individuo responsabile dei numerosi commenti diffamatori descritti nella prima sezione. Prause ha posto fine a tutto come fa di solito: non citando prove e twittando Rhodes "Ti ho inviato la documentazione Non contattarmi di nuovo."

Questo è il MO di Nicole Prause: inizia un attacco personale, seguilo con bugie, poi metti fine a tutto facendo la vittima. A proposito, Prause non ha inviato tale documentazione. Ancora un'altra bugia. Altri stavano guardando la tempesta di Twitter, che ha portato a un articolo in dettaglioe altri tweet di Prause che attaccano un'altra persona (sotto). Nel frattempo, considera il fatto che è una violazione dei principi APA (American Psychological Association) per gli psicologi di attaccare coloro che cercano di recuperare.

Luglio 2016 non è stata la prima volta che Prause ha diffamato e molestato Alex Rhodes. Il 30 maggio 2016 Prause arrivò al punto di accusare falsamente un anonimo quora account di essere Alexander Rhodes e quindi detenere un "marchio di fabbrica". L'account Quora non era Rhodes. Eccola qui pubblica 3 commenti bizzarri:

As spiegato qui, Prause fu infine bandito da Quora per molestie di Gary Wilson.

-----------

Nei prossimi mesi Prause coglie ogni opportunità per sminuire e attaccare Alexander, NoFap.com e gli uomini che si stanno riprendendo dalla dipendenza dal porno:

----

----

Prause e Ley si riferiscono all'articolo TIME, quindi Gabe Deem e Alex Rhodes

----

-------

In questo di punto in bianco di maggio, il tweet di 2018 che attacca Nofap, Prause ha citato un articolo d'opinione sulla rivista "Sexualities" affermando falsamente che l'articolo aveva "dimostrato dalla scienza di denigrare le donne".

Aggiornamenti:

1. Alexander Rhodes, fondatore di NoFap, causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos
2. David J Ley ora viene pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - David J. Ley viene ora compensato dal colosso dell'industria del porno Xhamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza da pornografia e la dipendenza da sesso sono miti.)

Altri - luglio 2016: Prause accusa falsamente @ PornHelp.org di molestie, diffamazione e promozione dell'odio

Il giorno dopo il sopra Alexander Rupe / Nicole Prause, @PornHelpdotorg ha pubblicato un post sul blog che descrive gli eventi: "Riflessioni su una schermaglia di Twitter"E lo ha twittato a Rhodes, Prause e David Ley. Questo ha scatenato un'altra conversazione su Twitter, che tu può leggere nella sua interezza qui (Prause ha analizzato tutta la prima risposta di Prause, ancora una volta, sostiene la documentazione:

Ancora una volta, Prause esegue la sua solita danza: inizia con false affermazioni non supportate. Quando le viene chiesto di sostenere le affermazioni, non può. Infine, Prause ricorre a minacce legali, invece della documentazione o degli esempi richiesti (perché non ha nulla). Come sempre, finisce con “non contattarmi” - poi più tardi fafferma anche di avere un "ordine senza contatto", anche se non esiste una cosa del genere.

Altri - Luglio 2016: Prause e il suo alias "PornHelps" attaccano Alexander Rhodes, sostenendo falsamente di aver simulato problemi sessuali indotti dal porno e lesioni sessuali legate al porno

L'evidenza indica che Prause condivide il @pornhelps account Twitter e usando il PornHelps disimpone il nome utente. Come descritto sopra, Prause ha pubblicato (poi cancellato) un tweet bizzarro su questo studio di Matuesz Gola. PornHelps contemporaneamente ha commentato nell'ambito dello studio Gola utilizzando il gergo di un ricercatore. Inoltre, i seguenti tweet @pornhelps provengono da Los Angeles, dove vive Prause. (Aggiornamento - @pornhelps in seguito ha cancellato il proprio account Twitter e il sito Web quando è diventato evidente che Prause spesso twittava con questo account)

Iniziamo con un tweet  dall'autore del ORARIO storia di copertina, "Porno e la minaccia alla virilità“, Belinda Luscombe:

Questo è stato seguito da @pornhelps che ha chiamato sia Alexander che Belinda. @NicoleRPrause alla fine ha chiamato per chiamare ORARIO il giornalista Luscombe un bugiardo (più nella prossima sezione). L'avanti e indietro contiene troppi tweet per postare qui, ma la maggior parte può essere trovata in questi thread: 1 Discussione, 2 Discussione, 3 Discussione. Di seguito è riportato un campione dei tweet dal suono instabile di @ pornhelps che affermano falsamente che Alexander ha simulato la sua storia di problemi sessuali indotti dal porno:

• @luscombeland @nytimes "Coraggioso"? Fingendo un problema per promuovere la sua attività? Non sei riuscito a verificare alcuna parte della sua storia
• @GoodGuypervert @luscombeland esagerando li fanno soldi, specialmente nel suo caso. Questi ragazzi sono per lo più disoccupati, nessun college ... hanno vinto in qualche modo
• @AlexanderRhodes e @luscombeland stanno creando il falso panico per vendere le loro merci. Disgustoso.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  uh-oh, è diventato un completo ad-hominem a. C. è stato beccato a fingere per guadagnare soldi ai giovani uomini spaventati.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert poi attendo la tua dimostrazione che qualsiasi tua affermazione ti sia realmente accaduta, finto profittatore.

Alex Rhodes risponde a @pornhelps:

Continua, con PornHelps che chiede del pene di Alex Rhodes e accusando falsamente Alex di mentire:

continuazione:

Rispose Alexander parecchie volte, senza risoluzione. Infine Belinda ha twittato quanto segue:

Pornhelps risponde, vedendo se una bugia si attaccherà: "Ho sentito che sei stato licenziato per false notizie ”.  Eventualmente Prause's "NicoleRPrause" Suonerie account Twitter nel chiamare Luscombe un bugiardo (sotto). Hmm ... come ha fatto @NicoleRPrause a sapere di questo thread su Twitter? Un'altra prova che suggerisce Nicole Prause mascherata da @pornhelps.

In questo stesso thread su Twitter Pornhelps (che è Prause) ha twittato su un'intervista di David Ley appena pubblicata su Nicole Prause.

Nell'intervista di Ley Prause sostiene di avere dati non pubblicati che falsano qualsiasi legame tra "pornografia" e lesioni del pene (Prause ha anche detto che non pubblicherà mai i dati). È importante sapere che sia Prause che Pornhelps hanno detto che Alexander ha mentito sulla sua lesione del pene indotta dalla masturbazione e sui problemi sessuali provocati dal porno.

È una coincidenza che 3 giorni dopo diversi tweet @pornhelps chiamati Alexander bugiardo, Ley e Prause pubblicano un Psychology Today post sul blog diretto a una delle lamentele di Alexander (che si è ferito il pene per un'eccessiva masturbazione)? È interessante notare che i loro stessi dati apparentemente hanno mostrato che un quinto degli intervistati aveva subito lesioni simili. Ma ancora una volta, Prause si rifiuta di pubblicare i dati, mentre sostiene che i suoi dati in qualche modo (inspiegabilmente) dimostrano che Alexander deve essere un bugiardo. In ogni caso, le affermazioni del blog di Prause rimangono non supportate poiché non ha valutato la "dipendenza da pornografia" o l'uso compulsivo del porno nei suoi soggetti (leggi il sezione commenti del post di Ley).

Aggiornare: Alexander Rhodes, fondatore di NoFap, causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos

Altri - luglio 2016: Nicole Prause e "PornHelps" accusano falsamente ORARIO editore Belinda Luscombe di menzogne ​​e misfatti

Luscombe è stato con ORARIO Rivista da 1995, diventando un editor senior in 1999. (Vederla Wikipedia pagina e la sua ORARIO pagina.) Luscombe ha trascorso un anno a indagare su problemi sessuali indotti da pornografia in giovani uomini, il che ha portato a marzo, 31, 2016 ORARIO storia di copertina "Porno e la minaccia alla virilità. "Sia Prause che Ley hanno attaccato il ORARIO articolo, anche se entrambi erano presenti e citati (in minima parte).

Sfortunatamente per il pubblico, di solito Prause e Ley sono gli unici "esperti" presenti nella maggior parte dei principali articoli di pornodipendenza, mentre la vera dipendenza dai neuroscienziati e il loro lavoro non sono nemmeno riconosciuti. Non questa volta. Due neuroscienziati di fama mondiale, che hanno pubblicato studi sulla risonanza magnetica su utenti di pornografia, sono stati intervistati per il ORARIO articolo. Così è stato un urologo, così come diversi giovani che si sono ripresi dalla disfunzione erettile indotta da pornografia. In parole semplici, il ORARIO l'articolo è stato più attentamente studiato rispetto a qualsiasi altro articolo su questo argomento, e il suo contenuto rifletteva sia la realtà sia l'(attuale) stato attuale della scienza. Da allora, anche più supporto per il possibile collegamento tra l'uso di Internet e le disfunzioni sessuali è emerso nella letteratura peer-reviewed.

In risposta al precedente tweet di Belinda (nella foto sopra) sul lavoro della storia per un anno, abbiamo @pornhelps, tweeting il seguente:

Pornhelps è un sensitivo: lei sa "per certo" per quanto tempo Belinda ha lavorato alla storia. Dieci minuti dopo Prause tweets sostenendo che Belinda la citava male e "mentiva sulle sue fonti":

Come sempre, Prause non fornisce esempi e nessuna documentazione. Non essendo taggato, come faceva Prause a sapere del tweet di Belinda o della risposta di @ pornhelp? Forse anche Prause è sensitivo?

Reality Check: È Prause e @Pornhelps che stanno mentendo. Come molti possono verificare, Luscombe ha contattato Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley e altri, durante l'anno precedente ORARIO è stata pubblicata la cover story. Inoltre, Luscombe e diversi ORARIO I revisori dei fatti della rivista hanno contattato più volte ciascuna persona per corroborare le affermazioni di ciascun intervistato.

Sappiamo che gli ex datori di lavoro di Wilson sono stati contattati, così come le amiche degli uomini con problemi sessuali indotti da pornografia. Agli intervistati è stato anche chiesto di negare o confermare le richieste fatte a ORARIO di David Ley e Nicole Prause. Questo è stato fatto per iscritto, spesso con 2-3 per ogni reclamo.

Ad esempio, Nicole Prause falsamente affermato ORARIO rivista che Gabe Deem si travestì da medico per scrivere questa critica peer-reviewed di Prause & Pfaus 2015 (in realtà scritto da un medico / ricercatore). Ancora più sorprendente, ha detto Prause ORARIO che l'UCLA aveva tracciato la critica del "Richard A. Isenberg MD" (Lettera all'Editore) al computer del giovane. Questo stravagante tentativo di diffamare Deem è tutto documentato sopra.

Nel tentativo di concludere la conversazione, Belinda tweets quanto segue a luglio 25:

Tweet "PornHelps" altre due risposte instabili (Aggiornamento: @pornhelps ha successivamente cancellato il suo account Twitter quando è diventato evidente La preghiera spesso ha twittato con questo account):

Nessuno risponde per nutrire il troll. Altri esempi di account Twitter riconosciuto di Prause che continuano ad attaccare TIME e Belinda:

-

-

Aggiornamento (aprile 2019): Prause e David Ley attaccano e diffamano Luscombe (e Wilson)

Ad aprile 1, 2019, sia Gary Wilson che Belinda Luscombe hanno pesato su a lunga discussione su twitter discutendo della validità del General Social Survey (che sosteneva che solo il 45% degli uomini, di età 18-29, aveva visto un film X-rated nell'ultimo anno). Nel giro di pochi minuti Prause si unì al battistrada per attaccare e diffamare Luscombe e Wilson (anche l'alleato di lunga data di Prause, David Ley, diffamò Wilson). Nel suo primo tweet 8, Prause ripete le stesse bugie documentate in questa pagina. Chiama anche Belinda, una giornalista falsa, frode accattivante.

Dato che Prause ha bloccato Belinda, Ley passa alla "parafrasi" (ma omette gli attacchi di Prause a Belinda). Belinda risponde:

David Ley si unisce a 2 delle sue stesse bugie: Quel Wilson era un TA (assistente insegnante) e fu licenziato.

La verità non impedisce a Ley o Prause di continuare il loro Twitter libel-fest, attaccando Belinda Luscombe e Wilson.

Tutte le diffamazioni dimostrabili:

1. Wilson non ha abbandonato il college.
2. Wilson non ha fatto default sui suoi prestiti agli studenti.
3. Wilson non era un assistente tecnico. Era "Facoltà aggiunto". (Come potrebbe Wilson essere un assistente tecnico se non frequentava SOU come studente?)

Il 15 dicembre 2019 l'articolo più completo e basato sulla ricerca sugli effetti del porno è stato pubblicato da Pascal Gobry: Un caso scientifico per porre fine all'epidemia porno. RealYBOP e Nicole Prause hanno risposto con 90 tweet sconclusionati costituiti da attacchi personali, ad hominem, false accuse - eppure nulla di specifico sull'articolo. Belinda Luscombe può riferirsi:

Pascal Gobry cita-tweet Belinda:

Aggiornanento: David J Ley viene ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedere: David J. Ley viene ora compensato dal colosso dell'industria del porno Xhamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza da pornografia e la dipendenza da sesso sono miti.

Altri - Aprile 2016: un pupazzo calzino di Nicole Prause modifica il file Belinda Luscombe Pagina di Wikpedia

A marzo, 31, 2016 TIME ha pubblicato Belinda Luscombe's storia di copertina "Porno e la minaccia alla virilità. " Il giorno successivo è apparso un utente di Wikipedia, identificato solo da un indirizzo IP, e aggiunto quanto segue alla pagina Wikipedia di Belinda Luscombe:

Nonostante affermi di "non essere una scrittrice scientifica", continua a cercare di trattare argomenti scientifici. Ciò si traduce spesso in richieste di ritrattazione da parte degli scienziati, quindi costretti a ripulire la sua povera scrittura.

Il commento sopra è stato annullato il giorno dopo da un altro editor di Wikipedia. Senza controllare gli altri commenti di questo utente, è evidente che ciò è stato probabilmente fatto da Nicole Prause. Inoltre, un'indagine di le altre modifiche su Wikipedia di 3 di questo utente cancella ogni dubbio che questa sia opera di Prause:

• 23: 53, 5 dicembre 2016 (diff | hist). . (0). . Dipendenza dalla pornografia (→Stato diagnostico)
• 23: 22, 9 settembre 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Effetti della pornografia (Il più grande studio neuro misteriosamente ha lasciato le modifiche precedenti)
• 23: 21, 9 settembre 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Effetti della pornografia (Rimozione della pseudoscienza di Gary Wilson)
• 03: 47, 1 April 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Inesattezze nella scrittura)

Solo Nicole Prause avrebbe apportato delle modifiche, specialmente l'ultimo 3:

1. "Il più grande studio neurologico ha lasciato misteriosamente le precedenti modifiche."Questo si riferisce a Prause et al., 2015, che è lo studio che esclusivamente Prause vanta (impreciso) è il più grande studio neurologico sui tossicodipendenti. Nessun altro la chiama EEG a studiare il "più grande studio" perché: 1) Molti dei soggetti di Prause non erano in realtà veri e propri pornodipendenti; 2) altri due studi neurologici hanno valutato un numero maggiore di soggetti.
2. "Rimozione della pseudoscienza di Gary Wilson. " Chi altri accuserebbe (falsamente) Gary Wilson in una modifica di Wikipedia? Nella sezione sottostante riveliamo altri pupazzi a calzino di Prause Wikipedia che attaccano Gary Wilson, tra cui un pupazzo a calzino con il nome utente "NotGaryWilson. "
3. "inesattezze nella scrittura": Questo è Prause che si scaglia in frustrazione impulsiva al ORARIO articolo, come ha fatto mesi dopo sia come @PornHelps che come @NicoleRPrause.

Questo attacco vizioso fallito su veterano ORARIO la montatrice Belinda Luscombe per aver svolto bene il suo lavoro (e aver dato un pò di attenzione ai "fatti alternativi" di Prause) è la classica vendetta di Prause. (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare).

Probabili alias che Prause ha impiegato per modificare Wikipedia (l'uso di più di un nome è una violazione delle regole di Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Altri - settembre 2016: Prause attacca e diffama l'ex collega dell'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 anni prima "TellTheTruth" aveva pubblicato le stesse identiche affermazioni e documenti su un sito di recupero di materiale pornografico frequentato dai pupazzi di Prause.

On 15 settembre 2016 Nicole Prause ha pubblicato un falso comunicato stampa sul sito PROLOG. Il "comunicato stampa" di Prause ha attaccato e diffamato diverse persone tra cui Gary Wilson, Donald Hilton MD, il senatore dello stato dell'Utah Todd Weiler e il dott. Todd Love. Questo è ciò che rimane del comunicato stampa, poiché ProLog ha rimosso il contenuto 2 giorni dopo perché violava le loro politiche. Per non essere negato, Prause ha inserito il contenuto del comunicato stampa sul suo account AmazonAWS. Collegamenti ai documenti relativi a Rory Reid che Prause ha caricato sul suo sito AmazonAWS (nel 2020 Prause ha cancellato questi collegamenti):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Qui esaminiamo i suoi commenti su Ricercatore dell'UCLA ed ex collega Rory Reid PhD. Estratto dallo sproloquio di Prause:

"Psicologo" e "LCSW" sono entrambi titoli regolamentati concessi in licenza con lo stato della California che Rory Reid stava usando per pubblicizzare i suoi servizi ai pazienti ma che in realtà non possedevano. Rory Reid ha anche falsamente descritto che ha frequentato e fa parte della facoltà dell'Università di Harvard ed è un "assistente professore" presso l'UCLA. Reid non è mai stata docente all'Università di Harvard ed è una facoltà a contratto, non di ruolo, presso l'UCLA. Reid è elencato come impiegato a tempo pieno dell'Ufficio di Problem Gambling dello Stato della California presso l'UCLA, quindi non è chiaro in che modo Reid sarebbe in grado di studiare film di sesso e contattare politici su film di sesso senza violare il suo contratto statale.

Un piccolo background su Rory Reid e l'ex ricercatrice dell'UCLA, Nicole Prause, è utile qui. Rory Reid è stata psicologa di ricerca presso la David Geffen School of Medicine, UCLA, da quando la breve esperienza di Nicole Prause alla UCLA è iniziata con 2013. Le aree di ricerca di Reid sono ipersessualità e dipendenza dal gioco.

Reid, come Prause, ha spesso sostenuto contro l'esistenza di "dipendenza dal sesso". Reid ha dichiarato in un articolo di 2013 che il suo ufficio era proprio accanto a Prause's alla UCLA. In 2013 Nicole Prause ha elencato Rory Reid come membro del suo "SPAN Lab". Come affermato, il contratto UCLA di Prause non è stato rinnovato mentre Reid rimane ricercatore presso l'UCLA. Qualunque cosa abbia fatto per dispiacerla, Prause sta ora attaccando un ex collega pubblicamente e brutalmente.

Ma c'è di più nella storia. Venti mesi prima, il 5 dicembre 2014, diversi commenti rispecchiavano il "comunicato stampa" di Prause (esortando i lettori a denunciare Rory Reid alle autorità della California) sono stati postati sul sito di recupero del porno YourBrainRebalanced da un nuovo membro. Come abbiamo visto sopra, Prause ha preso l'abitudine di commentare YBR usando vari alias. (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare). Il primo di questi commenti, di Di La verità, conteneva collegamenti 2. Un collegamento è andato a un PDF su Scribd con presunte prove a supporto delle affermazioni di TellTheTruth (Prause usa regolarmente alias con le parole maiuscole 2-4 come nomi utente).

Altri due commenti di TellTheTruth che rispecchiano il "comunicato stampa" (ora) di Nicole Prause pubblicato quasi 2 anni dopo.

-

I commenti di TellTheTruth e il PDF del dicembre 2014 insieme al comunicato stampa di Prause incriminano Nicole Prause come cyberstalking Rory Reid all'incirca nel momento in cui l'UCLA ha scelto di non rinnovare il suo contratto! Coincidenza?

Punto chiave: i documenti che Prause ha inserito nel suo account AmazonAWS su Reid sono gli stessi documenti che TellTheTruth ha pubblicato su 2 di YourBrainRebalanced anni prima. Notare la stesso "2013 copyright Stato della California" per lo screenshot attuale di Prause e lo screenshot di TellTheTruth di 2 anni fa:

Documento attuale di Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (nota l'URL in questo screenshot e il copyright del 2013)

Il documento di TellTheTruth che ha pubblicato 2 anni prima sul forum di recupero del porno YourBrainRebalanced. Notare il copyright del 2013 e come TellThe Truth ha incollato l'immagine di Reid nel suo PDF:

Ecco perché sappiamo che TellTheTruth era Nicole Prause: I ricerca della licenza corrente ha un avviso di copyright 2016! Prause stava molestando e cyberbullando il suo collega dell'UCLA Rory Reid nel dicembre 2014 (all'incirca nel periodo in cui stava lasciando l'UCLA), e sta ancora usando le stesse schermate per farlo.

Ecco un altro esempio di documenti duplicati di Prause-2016 e TellTheTruth-2014. L'attuale documento AmazonAWS di Prause: https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Per inciso, sembra che Nicole Prause abbia "rubato" la foto di Rory Reid e l'ha inserita su un sito web senza il suo permesso. Dovrebbe presentare una denuncia alla polizia? Ed ecco il documento di TellTheTruth di dicembre 2014. Puoi vedere dal timbro dell'URL e dall'intestazione che questo era un PDF su SCRIBD:

Stessi documenti, stesse affermazioni, stessa rotazione della verità da parte di Prause e TellTheTruth. Ecco il punto chiave: Rory Reid è ancora un ricercatore presso l'UCLA mentre il contratto di Prause all'UCLA non è stato rinnovato.

Bisogna chiedersi perché l'UCLA si unirà volentieri a un ricercatore emergente in grado di (1) sfatare interi campi della scienza con un singolo studio (in questo caso, il campo della ricerca sulla dipendenza dal porno) e (2) convincono i media che ha fatto. Le cose non sono sempre come sembrano.

Settembre, 2016: Prause diffama Gary Wilson e altri con documenti Amazon AWS (che Prause ha twittato decine di volte)

Eseguire il 15 settembre 2016 falso comunicato stampa Nicole Prause pubblicato sul sito PROLOG. Il "comunicato stampa" di Prause ha anche attaccato e diffamato diverse persone tra cui Gary Wilson, Donald Hilton MD, il senatore dello stato dello Utah Todd Weiler e il dott. Todd Love. Ancora, questo è ciò che rimane del comunicato stampa, poiché ProLog ha rimosso il contenuto 2 giorni dopo perché violava le loro politiche. Per non essere negato, Prause ha inserito il contenuto del comunicato stampa sul suo account AmazonAWS (Amazon si rifiuta di arbitrare le controversie sui contenuti). Dal 15 settembre Prause ha twittato dozzine di volte sul suo documento. Qui esaminiamo i commenti di Prause su Gary Wilson.

Prause ha detto: Il Dr. Prause ha dovuto presentare un rapporto della polizia e chiudere e nascondere il suo laboratorio UCLA sotto la minaccia di questo blogger e ora richiede protezione fisica in tutti i suoi discorsi pubblici da lui. Da allora è stato avvistato a Los Angeles vicino alla casa dello scienziato e la gestione delle minacce LAPD è stata allertata.

Chiuso il suo laboratorio? Guardie armate? Avvistato vicino a lei home? Tutto questo perché YBOP ha criticato il suo studio EEG del 2013? Tutte queste affermazioni sono false, e anche l'affermazione che "Wilson è stato avvistato vicino alla casa dello scienziato" è finzione. Wilson non va a LA da anni. Una chiamata alla polizia di Los Angeles ed la polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto della polizia su Wilson in entrambi i sistemi. Questo è l'unico fatto qui.

Prause ha detto: Scrisse il cancelliere dell'UCLA più di una dozzina di volte sostenendo che Prause aveva falsificato i suoi dati, falsificato il suo titolo e altro ancora, che l'UCLA confutò.

Falso. Wilson ha scritto (o copiato) il cancelliere 3 volte alla fine del 2013 e all'inizio del 2014 per lamentarsi delle continue molestie di Prause. La prima lettera informava l'UCLA sui molteplici casi di molestie, frivole minacce legali e diffamazione di Prause contro Wilson e altri due. Questa lettera documentava anche le intimidazioni di Prause nei confronti di Psychology Today redattori (che acconsentirono e rimossero la critica di Wilson e una critica di altri due Psychology Today blogger (entrambi esperti)). In un paragrafo, Wilson ha descritto come Prause ha travisato il ritrovamento di Steele et al., 2013 alla stampa. Da allora otto articoli sottoposti a revisione paritaria hanno sostenuto l'affermazione di Wilson: Critiche peer-reviewed di Steele et al. 2013. Da nessuna parte Wilson ha detto che Prause aveva "falsificato i suoi dati" o "falsificato il suo titolo". Sia Wilson che UCLA possiedono le lettere originali. Il loro contenuto dimostra che Prause sta diffamando Wilson.

Wilson ha inviato una seconda lettera all'UCLA (dicembre 2, 2013) per lamentarsi del fatto che Prause abbia pubblicato un documento che diffama Wilson sul sito web del laboratorio SPAN (come descritto sopra). Si presumeva che UCLA controllasse il contenuto in quanto ogni pagina di Lab SPAN conteneva quanto segue:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Tutti i diritti riservati Università della California, Dipartimento di Psichiatria, Los Angeles, CA 90024

Di seguito sono riprodotti i primi diversi paragrafi della lettera di Wilson al Cancelliere dell'UCLA Block:

Due settimane dopo fu inviata una lettera al vice decano Jonathan R. Hiatt per informarlo che il diffamatorio PDF di Prause era rimasto. Poco dopo il PDF è stato rimosso, sebbene non sia stata ricevuta alcuna risposta ufficiale fino a marzo 2014. Il Vice Dean ha informato Wilson che il sito Web di SPAN Lab era il sito di Prause e non un sito Web dell'UCLA (!). Di seguito è riprodotta una parte della risposta dell'UCLA alla lettera di Gary Wilson:

Quindi Wilson non "scrivere il cancelliere dell'UCLA più di una dozzina di volte. " Ciò può essere confermato dall'UCLA. Dobbiamo affermare ancora una volta che Prause non solo ha attaccato personalmente Wilson, ma ha attaccato il collega dell'UCLA Rory Reid PhD (vedi sezione sopra). L'UCLA non ha rinnovato il contratto di Prause.

Prause ha detto: Ha anche rotto il suo account privato online per perseguitarla dopo aver ricevuto un ordine senza contatto. Ha rubato le sue foto personali da quell'account, le ha pubblicate sul suo sito web porno, poi le ha migrate per cercare di eludere gli abbattimenti del DMCA fino a quando il suo ISP ha minacciato di bloccare il suo sito web.

Tutto falso. Le "foto rubate" la richiesta è stata indirizzata sopra. Per ricapitolare, Wilson ha scritto questo Psychology Today post sul blog a questo proposito Nicole Prause Psychology Today Colloquio (che contiene un'immagine di Prause). Psychology Today richiedeva almeno un'immagine (tutti gli articoli di Wilson su PT contenevano diverse immagini). Poiché questo post del blog riguardava l'intervista di Nicole Prause e il suo studio, conteneva un'immagine di Prause. L'immagine che accompagnava quella di Wilson Psychology Today anche il post sul blog è stato utilizzato con questo stesso articolo su YBOP. La foto di Prause è stata scelta da lei, ed è apparsa su un sito che lei affermava falsamente che era gestito da UCLA, con questo avviso su ogni pagina: "Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Tutti i diritti riservati, University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024."

appendice: Ora Prause sta rivendicando in un PDF AmazonAWS che Wilson ha migrato l'immagine di Prause (e l'articolo associato) ad altri server. Questo è falso. L'immagine di Prause ha accompagnato una singola critica apparsa su due siti web separati, PornStudySkeptics ed YourBrainOnPorn.com. Questi due articoli identici sono rimasti su questi due siti web da luglio, 2013: Articolo 1, Articolo 2. Nel suo PDF Prause afferma anche che l'ISP di Wilson gli ha detto che "avrebbero chiuso il suo sito Web se lo avesse fatto it una quarta volta ”. Questo non è avvenuto.

Prause ha detto: Il suo nome appare su 1,350 volte su un solo sito di un blogger ossessionato.

Questa affermazione potrebbe effettivamente essere vera. Il sito web Prause si riferisce a questo è: YourBrainOnPorn.com. Approssimativamente 700 delle menzioni 1,350 si trova solo su questa pagina. Perché sarebbe YourBrainOnPorn.com contenere un presunto 650 istanze aggiuntive di "Prause"? YBOP contiene circa 13,000 pagine ed è un punto di smistamento per quasi tutto ciò che è associato all'uso del porno su Internet e ai suoi effetti sull'utente. Nicole Prause ha pubblicato diversi studi sull'uso del porno e sull'ipersessualità e, per sua stessa ammissione, è una debunker professionista della dipendenza dal porno e dei problemi sessuali indotti dal porno.

Una ricerca su Google per "Nicole Prause ”+ pornografia restituisce circa 13,000 pagine. È citata in centinaia di articoli giornalistici sull'uso del porno e sulla dipendenza dal porno. Ha pubblicato diversi articoli relativi all'uso della pornografia. È in TV, radio, podcast e canali YouTube che affermano di aver smontato la dipendenza dal porno con un singolo (fortemente criticato) studia. Quindi il nome di Prause appare inevitabilmente molto su un sito che funge da centro di smistamento per ricerche e notizie associate agli effetti del porno su Internet.

Non solo gli studi di Prause su YBOP, ma anche centinaia di altri studi, molti dei quali citano Prause nelle loro sezioni di riferimento. YBOP ha anche pubblicato critiche molto lunghe di 8 articoli Prause. YBOP contiene almeno 18 critiche peer-reviewed degli studi di Prause. YBOP contiene almeno una dozzina di critiche laiche del lavoro di Prause. YBOP contiene molti articoli giornalistici che citano Nicole Prause e YBOP spesso risponde alle affermazioni di Prause in questi articoli. YBOP smonta anche molti dei punti di discussione presentati da Prause e dal suo stretto alleato David Ley. Infine, i membri di YBOP commentano qui chiedendo degli studi di Prause o delle sue affermazioni nei media. Tuttavia, anche YBOP critica altre ricerche discutibili sul porno e argomenti correlati. Queste critiche non sono personali, ma piuttosto sostanziali (vedi aggiornamento).

Prause gioca la carta misogyny

Negli ultimi anni, la dottoressa Prause sembra aver fatto grandi sforzi per posizionarsi come una "donna sottoposta a oppressione misogina quando dice la verità al potere". tweets questa infografica a quanto pare condivide anche le sue lezioni pubbliche, suggerendo che è stata vittima "come scienziata", e dipingendosi come una pioniera che va avanti per dimostrare l'innocuità del porno nonostante gli attacchi prevenuti. È stata anche conosciuta cinguettare combinazioni di affermazioni di misoginia e affermazioni che la scienza (legittima, sottoposta a peer review) con cui non è d'accordo è "finta". Qualsiasi suggerimento secondo cui Wilson, Deem o Rhodes sono motivati ​​dalla misoginia viene fabbricato, poiché le loro obiezioni non hanno nulla a che fare con Dr. Prause come persona o come donna, e solo per fare con le sue affermazioni non vere e le dichiarazioni sostenute in modo inadeguato sulla sua ricerca.

Per quanto riguarda l'infografica, l'unica prova di misoginia di Prause è questa Wilson presumibilmente una volta ha scritto "Miss Prause" in risposta alle sue domande sulle dimensioni del suo pene, e una volta ha scritto erroneamente il suo nome come "nicki". Questo è tutto. Errori ortografici / correzioni automatiche si verificano nell'era digitale, soprattutto quando a il troll sta informando sui tuoi genitali

L'info grafico afferma anche che Alexander Rhodes è sessista perché ha difeso Wilson contro le affermazioni diffamatorie di Prause secondo cui "Wilson è stato visto di recente fuori dalla residenza di Prause". Quando la confutazione delle bugie è diventata misoginia? (Aggiornare: Alexander Rhodes, fondatore della NoFap, causa per diffamazione contro Nicole Prause)

Se YBOP è veramente sessista, perché la maggior parte degli autori critica gli uomini? Questa pagina elenca gli studi e i documenti che YBOP ha criticato.

• Il numero totale di autori elencati su tutti i giornali: 56
  • Autori maschili: 42
  • Autrici femminili: 14

Ancora una volta, i fatti cancellano la propaganda.

Infine, nessuno nominato in questa pagina - che Prause ha accusato di sessismo e misoginia - approva o incoraggia. Parla con loro e scoprirai che è vero il contrario. Tutti sostengono il trattamento rispettoso delle donne. Il loro problema con Prause è con le sue tattiche e le sue affermazioni non supportate sulla sua ricerca, non con lei come donna o scienziata.

Altri - Prause accusa falsamente Donald Hilton Jr., MD

Incuriositi dall'affermazione di Prause secondo cui Don Hilton, MD, "la chiamava una molestatrice di bambini", abbiamo contattato il Dr. Hilton. Ecco la sua risposta:

Per quanto riguarda l'affermazione di Prause, i fatti sono presentati qui. Non l'ho chiamata molestatrice di bambini.

Circa 6 o 7 anni fa ho parlato nelle città di 3 Idaho in un giorno per un gruppo chiamato Citizens for Decency. Ho parlato delle prove a sostegno di un modello di dipendenza legato all'utilizzo problematico del porno, che a quel punto era principalmente la biologia molecolare. Da allora questo modello è stato supportato da studi di risonanza magnetica strutturale e funzionale.

Alla fine del mio intervento una giovane donna si avvicinò e sostanzialmente disse che non pensava che esistessero prove a sostegno del modello di dipendenza. Ho saputo solo in seguito che era Nicole Prause, che era stata impiegata nell'Idaho. Successivamente, ha detto che si era allenata al Kinsey Institute, il che implicava che era un'esperta di sessualità.

Le ho chiesto se sostenesse la ricerca e la metodologia dell'omonimo della sua istituzione, Alfred Kinsey. Le ho spiegato che Kinsey aveva collaborato con i pedofili e addestrato e istruito loro a tempo con i cronometri per quanto tempo ci sono voluti bambini che hanno molestato per raggiungere l'orgasmo. Le ho chiesto se supportava Kinsey e la sua metodologia. A quel punto divenne ostile.

La sua affermazione secondo cui ho detto che era una molestatrice di bambini non è vera; Non conoscevo lei, il suo nome o altro su di lei a parte il fatto che ammirava Kinsey. Il punto era che la persona che considerava il suo mentore filosofico aveva consapevolmente collaborato con molestatori di bambini. Questo è perfettamente vero. In allegato è allegata una copia della Tabella 34 dal libro Kinsey sulla sessualità maschile pubblicato nel 1948 [riprodotto sotto]. Il bambino più piccolo ha 5 mesi e si dice che abbia 3 orgasmi. Tieni presente che la maggior parte delle sessioni sono a tempo.

Per inciso, Paul Gebhard (coautore del libro sulla sessualità femminile di Kinsey pubblicato pochi anni dopo il libro sugli uomini), è stato intervistato da J. Gordon Muir anni dopo. Questo è un estratto dall'intervista:

Muir: "Quindi, i pedofili normalmente vanno in giro con i cronometri?"

Gebhard: "Ah, lo fanno se diciamo loro che ci interessa!"

Kinsey, Pomeroy (uno dei primi presidente di AASECT), Gebhard e altri hanno lavorato con 2 molestatori di bambini, Rex King e un nazista di nome Fritz Ballusek. Il processo di Ballusek è ben documentato, ma King non è mai stato catturato. Un esempio della collaborazione è tratto da una lettera del 24 novembre 1944 da Kinsey a King:

"Mi rallegro per tutto ciò che invii, perché mi viene quindi assicurato che molto più del tuo materiale viene salvato per la pubblicazione scientifica."

Kinsey ha anche avvertito i suoi pedofili di stare attenti a non essere scoperti. Per la documentazione, vedi Kinsey: crimini e conseguenze, il cui autore mi ha confermato che ha i nastri originali dell'intervista telefonica nei suoi archivi.

Anche se non ho chiamato Nicole Prause una molestatrice, le ho chiesto allora, e le chiedo ora, se lei condona o rifiuta la collaborazione di Kinsey, i suoi coautori e l'Istituto Kinsey con molestatori di bambini. Sto ancora aspettando la sua risposta.

In 2019, principale rivista di sessuologia Archives of Sexual Behavior pubblicato un raro articolo ad accesso aperto sulle molestie sessuali nel campo della sessuologia, riconoscendo i misfatti di Kinsey:

Alcune delle biografie di Kinsey includevano anche i resoconti del comportamento sessuale che si verificano tra i membri del gruppo di ricerca (ei loro coniugi) e sottolineano come alcuni a volte si siano sentiti manovrati in tali comportamenti sessuali (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Riteniamo che l'inclusione del team Kinsey di rapporti sulla risposta genitale infantile e infantile fornita da uno o più adulti sia particolarmente eclatante e relativa, per il suo tempo e il nostro. (enfasi fornita)

Per maggiori dettagli su Le attività documentate di Kinsey guarda questo PDF.

Commenti YBOP: Ancora una volta Nicole Prause è stata colta in una bugia.

Dr. Prause è ossessionato dal dottor Hilton perché ha osato criticare le affermazioni che ha fatto sul suo studio 2013 EEG (Steele et al., 2013). Prause propagandato nei media che il suo studio ha fornito prove contro l'esistenza di dipendenza da porno / sesso. Non così. Steele et al. 2013 ha effettivamente prestato sostegno all'esistenza sia della pornografia che dell'uso del porno che regola il desiderio sessuale. Come mai? Lo studio riportava letture EEG più alte (rispetto alle foto neutre) quando i soggetti sono stati brevemente esposti a foto pornografiche. Gli studi dimostrano costantemente che un P300 elevato si verifica quando i tossicodipendenti sono esposti a stimoli (come le immagini) relativi alla loro dipendenza.

In linea con la Studi sulla scansione cerebrale dell'Università di Cambridge, questo studio EEG ha anche riportato una maggiore reattività al porno correlata a un minore desiderio di sesso in coppia. Per dirla in un altro modo: le persone con una maggiore attivazione cerebrale al porno preferirebbero masturbarsi al porno piuttosto che fare sesso con una persona reale. Incredibilmente, portavoce dello studio Prause affermava che gli utenti di porno avevano semplicemente "alta libido", ma i risultati dello studio dicono l'esatto contrario (Il desiderio dei soggetti per il sesso in coppia stava diminuendo in relazione al loro uso del porno). Otto articoli sottoposti a revisione paritaria espongono la verità: Critiche peer-reviewed di Steele et al., 2013

Punto chiave: A Prause è stata data piena opportunità dal diario di rispondere formalmente alla critica di Hilton. Lei rifiutò. Invece, Prause ha attaccato Hilton sui social media e lo ha diffamato nelle e-mail.

Di seguito sono riportati alcuni esempi di Prause che pubblica le sue bugie sui social media. Prause ha creato una diapositiva (nominando Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Provare" tutti quelli che non le piacciono è "misogino" e continua a twittarlo ripetutamente fino ad oggi (forse 40-50 volte ... finora):

----

Nota come Prause ha taggato i suoi amici di AVN (Adult Video Network, un gruppo di interesse per i produttori di porno) nel suo tweet in cui ha affermato che la dottoressa Hilton "ha urlato di aver sperimentato sui bambini":

Se Hilton ha urlato a Prause, perché Prause & Hilton hanno immaginato di avere una discussione amichevole dopo il discorso a cui ha partecipato Prause?

Qualcuno sta mentendo.

-------

Prause e David Ley su Facebook:

----

In 2017 Prause ha twittato quanto segue Critica 2013 del Dr. Hilton, mentre affermava falsamente che lei Lancetta il commento ha affrontato le critiche espresse nei documenti sottoposti a revisione paritaria 5:

In realtà, il pezzo di opinione di 240 parole di Prause non è riuscito ad affrontare il documento di Hilton o nemmeno a menzionare il documento di Prause del 2013Steele et al., 2013). In effetti, anche il commento di Prause non ha affrontato il contenuto del commento originale di Marc Potenza: Il comportamento sessuale eccessivo è un disturbo che crea dipendenza? (Potenza et al., 2017). YBOP smonta completamente tutto nel pezzo di opinione di Prause qui: Analisi di "I dati non supportano il sesso come dipendenza" (Prause et al., 2017).

Dr. Prause ha persino fatto ricorso alla pubblicazione su IMDB per attaccare Dr. Hilton:

Mentre Prause afferma che il film conteneva "false dichiarazioni e falsità sulla scienza", non poteva nominarne nessuna. Non uno. Non lo fa mai. Guarda tutti i tweet di Prause, i post di Quora, i commenti di Facebook o anche i suoi due editoriali. Non fornisce mai esempi specifici di false dichiarazioni. Nessun estratto da uno studio. Nessuna citazione dall'autore del reato. Le tattiche principali di Prause sono ad hominem e altre diffamazioni.

---------

Preoccupazione creata oltre 25 nomi utente pubblicare su reddit / pornfree e reddit / nofap (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare). Ecco uno dei suoi tanti sockpuppet che attaccano il dottor Hilton:

Come sempre, Prause ha mentito nel commento sopra. La rivista in questione non è predatoria - ed è la stessa rivista che ha pubblicato il suo studio EEG del 2013 - Neuroscienze e psicologia socioaffettive:

1. Studio EEG di Prause del 2013 (Steele et al., 2013).
2. L'articolo di Donald Hilton del 2013.

Per quanto riguarda i Steele et al., 2013, Prause ha travisato i suoi risultati effettivi sulla stampa, come rivelano 8 articoli sottoposti a revisione paritaria in questa pagina: Critiche peer-reviewed di Steele et al., 2013

Giugno 1, 2019: Ley smentisce Don Hilton. Ley si collega a un articolo poco professionale e scientificamente impreciso di Daniel Burgess, uno stretto alleato di Prause e Ley:

Anche Burgess ha diffamato e molestato Gary Wilson sui social media - rigurgitare il solito set di menzogne ​​di Prause. Burgess è stato cacciato dal "Terapisti di matrimoni e famiglie"Gruppo Facebook per diffamando Wilson in questo thread - vedi anche le risposte di 15 a Burgess di Staci Sprout e Forest Benedict. A proposito, il commento di Burgess su alcuni estratti fuori contesto di un libro di 2010 Hilton per il pubblico laico è ridicolo. Ad esempio, Burgess attacca Hilton per dire che ci sono due principali fonti di dopamina nel cervello: una che è affetta dal morbo di Parkinson; l'altro è principalmente influenzato dalla dipendenza. Rivelando la sua ignoranza, Burgess dice che Hilton si sbaglia!

------

3 giugno 2019: alter ego di Prause e account Twitter pro-porno molto attivo, RealYBOP si unisce a Ley in un debole tentativo di denigrare Hilton. RealYBOP ha twittato 3 screenshot di una risposta del 2011 a un documento di Hilton & Watts del febbraio 2011: Dipendenza dalla pornografia: una prospettiva neuroscientifica.

Commento su quanto sopra:

1. In primo luogo, il commento sarcastico di Rory Reid e la risposta di Hilton & Watts a Reid sono su questa stessa pagina.
2. In secondo luogo, Rory Reid era la compagna di stanza di Nicole Prause (RealYBOP) a Los Angeles, e ha svolto un ruolo nel suo essere assunto dalla UCLA.
3. In terzo luogo, Prause ha acceso Rory Reid, proprio in quel momento in cui l'UCLA ha scelto di non rinnovare il suo contratto: Altri - Settembre 2016: Prause attacca e diffama l'ex collega dell'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 anni prima "TellTheTruth" aveva pubblicato le stesse identiche affermazioni e documenti su un sito di recupero di materiale pornografico frequentato dai numerosi pupazzi di Prause
4. In quarto luogo, le affermazioni di Hilton relative al porno e alla dipendenza dal sesso sono state successivamente dimostrate (e le affermazioni di Reid sono state falsificate). Vedere Ricerche e articoli pertinenti sugli studi.

14 novembre 2019: lo stesso giorno, Prause alias Tweet di @BrainOnPorn sull'apparizione di Hilton in uno spettacolo della CBS sulla pornografia:

-------

19 Novembre 2019: RealYBOP disprezza Don Hilton, MD. (Era il cosiddetto "medico religioso" nel segmento della CBS sul porno, ma si attiene alla scienza e non fa mai della religiosità parte dei suoi discorsi pubblici. Solo i suoi critici lo fanno.)

Dicembre 31, 2019: Dal nulla, RealYBOP travisa un commento di 10 anni di Don Hilton. Commento di Hilton & Watts: Dipendenza dalla pornografia: una prospettiva neuroscientifica

31 dicembre 2019: Cyberstalking Gabe Deem (che ha bloccato RealYBOP) a Capodanno, RealYBOP twitta diffamazione e PDF della sua mozione diffamatoria di licenziamento:

Dicembre 31, 2019: RealYBOP troll sotto Gary Wilson (anche se io l'ho bloccata e lei mi ha bloccato), twittando su Hilton & Watts, 2011 - di nuovo, e completamente fuori contesto:

31 dicembre 2019: in un evento davvero bizzarro, Twitter @BrainOnPorn (apparentemente gestito da Prause) ha cambiato la sua home page per sovrapporre il commento poco convincente di Rory Reid su Hilton & Watts, 2011:

Tutto quanto sopra espone Prause come molestatore / cyberstalker implacabile

---------

Aggiornamenti:

• Maggio, 2019: Nicole Prause innesca diffamazione di per sé causa con molestie sessuali contro Donald Hilton, MD.
• Alexander Rhodes, fondatore di NoFap, causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos

Altri - Settembre 25, 2016: Prause attacca il terapeuta Paula Hall

Prause definisce Hall uno "pseudoscienziato" e travisa le opinioni di Hall su uno studio:

Conosciuto "pseudoscienziato"? Non è nemmeno una parola vera. Un mese dopo il tweet di Prause, Paula Hall è stata elencata come coautore in questo studio sulla scansione cerebrale dell'Università di Cambridge sui tossicodipendenti (pubblicato sulla rivista Mappatura del cervello umano): Comportamento sessuale compulsivo: volume prefrontale e limbico e interazioni, 2016.

-----------

2020 - Usando il suo account Twitter RealYBOP attacca una metafora della terapista della dipendenza dal sesso Paula Hall. Solo più cybertsalking.

Ley e RealYBOP di nuovo:

----------

Altri - Ottobre 2016: Prause commette spergiuro nel tentativo di mettere a tacere Alexander Rhodes di NoFap

Come descritto sopra, Prause ha una storia di attacchi personali ad Alexander Rhodes (è sempre Prause a dare inizio alle molestie con i suoi tweet). Ad esempio, (di nuovo) ecco Prause (su a filo che ha iniziato) sostenendo che Alexander Rhodes ha mentito sull'esperienza dei problemi sessuali provocati da pornografia:

@AlexanderRhodes e @NoFap seguono Gary Wilson su Twitter. A ottobre 1st Wilson ha risposto a James Guay LMFT (che lo aveva etichettato con questo tweet diffamatorio e molesto). James Guay sembra essere un amico di Prause. Guay ha anche twittato Prause's diffuso documento AmazonAWS. Wilson e Guay si sono scambiati i tweet, con Wilson chiede qualsiasi documentazione a supporto delle affermazioni di Prause.

@JamesTherapy Quindi non hai letto tutto ciò che abbiamo documentato qui: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Fornire documentazione per il reclamo diffamatorio.

James Guay non ha fornito documentazione, ma ha continuato a molestare Wilson con molti altri tweet. Va notato che Wilson non ha mai coinvolto Prause o i suoi alleati di Twitter direttamente sulla sua serie di false accuse. È stato James Guay a coinvolgere direttamente Wilson su Twitter. Alexander Rhodes è entrato a far parte di pubblicare un tweet umoristico su Guay in merito alla ridicola affermazione di Prause secondo cui Wilson “è stato visto fuori dalla residenza di Prause. ”Conteneva la foto di un ragazzo in agguato tra i cespugli:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Come sei arrivato in un altro stato così in fretta da perseguitare? Sei anche dietro tutti i misteriosi avvistamenti di clown?

Punto chiave: Il tweet sopra non contiene più questa immagine di un uomo nascosto tra i cespugli, che è stato utilizzato sotto l'esclusione del "fair use" del copyright perché è evidente che lo scopo dell'immagine era per meme / parodia:

Come descritto da Alexander Rhodes nei tweet successivi, Nicole Prause ha erroneamente rivendicato la proprietà della foto "man in the bush" e ha presentato una richiesta di rimozione DMCA fasulla via Twitter. Nel farlo Prause ha commesso spergiuro. Rhodes tweets le prove:

Tweet #1 documentazione della falsa testimonianza di Prause:

Bisogna tenere a mente che Prause è sempre l'iniziatore di molestie, e le sue affermazioni su Wilson costituiscono sia diffamazione che molestie.

Tweet #2 di Alexander che spiega che chiamare la calunnia non è una molestia:

Infine Alexander si lamenta di dover rivelare le sue informazioni personali pregare:

Diffamazione, spergiuro e molestie - tutto documentato. Prause ha risposto con questo tweet e la sua "infografica sulla misoginia", che ha twittato circa 30 volte e pubblicato su tutta Quora:

AGGIORNAMENTO - Gennaio 2018: in risposta, Alexander Rhodes alla fine ha inviato una contronotifica, spiegando a Twitter Inc. che, poiché la dott.ssa Nicole Prause non è il detentore del copyright o un rappresentante autorizzato del detentore del copyright, in contrasto con quanto falsamente affermato Notifica di rimozione DMCA inviata a Twitter, la notifica di violazione del copyright era priva di fondamento. In risposta, Twitter ha dato alla dottoressa Prause una finestra di opportunità per rispondere alla contro notifica di Rhodes, cosa che lei non ha fatto. Mentre Twitter Inc. ha affermato che avrebbe ripristinato il tweet censurato, l'immagine deve ancora riapparire a gennaio 2018, nonostante la decisione sul copyright sia stata revocata. Ciò dimostra che mentre Alexander Rhodes e NoFap LLC hanno fornito con successo un argomento legale contro la censura di Prause, è stata comunque in grado di rimuovere definitivamente un'immagine pubblicata su Twitter per spergiuro senza ripercussioni tangibili per aver infranto la legge.

Aggiornare: Il fondatore di NoFap Alexander Rhodes ha fatto causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos.

Per molta più documentazione, vedi: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

2015 e 2016: Prause viola il codice di condotta di COPE per molestare Gary Wilson e un ente di beneficenza scozzese

Ad agosto 5, 2016 la rivista accademica Scienze comportamentali pubblicato il seguente documento: La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (Park et al., 2016). Sette medici della US Navy e Gary Wilson sono gli autori di questa rassegna accademica della letteratura. Tutti gli autori sono tenuti ad elencare le loro affiliazioni. Punto chiave #1: L'affiliazione di Gary Wilson è stata accuratamente elencata come "The Reward Foundation" (un ente di beneficenza scozzese registrato).

Una versione precedente e significativamente diversa di questo documento è stata presentata per la prima volta a marzo, 2015 al Yale Journal of Biology and Medicine per eventuale inclusione nel suo problema "Addiction". La procedura normale prevede che il diario faccia revisionare due articoli accademici per fornire commenti e critiche. Punto chiave #2: questo documento era l'unico posto in cui l'affiliazione di Wilson con la Fondazione Premio si poteva trovare al di fuori del personale della Fondazione. In altre parole, solo il Yale Journal of Biology and Medicine editore e il due revisori sapeva di questa affiliazione.

Nell'aprile 2015 un'e-mail inviata da qualcuno che utilizzava un nome falso ("Janey Wilson") è stata inviata a The Reward Foundation e all'organizzazione che ospita diversi enti di beneficenza, tra cui The Reward Foundation:

Mercoledì 22 aprile 2015 alle 9:21, Janey Wilson[email protected]> ha scritto:

Ora ho la documentazione che lo stesso Gary Wilson sta sostenendo di essere un membro della Reward Foundation. Sebbene non sia elencato nella nuova pagina del sito Web, ciò rappresenta una trasgressione piuttosto peggiore…. [Il personale della Reward Foundation] potrebbe anche non essere a conoscenza di queste affermazioni, non ne sono sicuro, ma ora le ha fatte pubblicamente.

Punto chiave #3: Solo uno dei due recensori del Yale Journal of Biology and Medicine l'invio potrebbe aver inviato questa email (Preghiamo più tardi autoidentificato come uno dei due revisori). Le informazioni non erano pubbliche, ma rese disponibili solo al giornale.

Più o meno nel periodo in cui "Janey" (1) scrisse alla Reward Foundation per raccontare la mia "falsa" affermazione di affiliazione e (2) riferì la stessa organizzazione benefica allo Scottish Charity Regulator, "Janey" scrisse anche l'organizzazione di Edimburgo L'ente di beneficenza è domiciliato con false dichiarazioni su di me e su The Reward Foundation. L'entità di Edimburgo si chiama "The Melting Pot". È un'organizzazione ombrello che ospita varie piccole imprese. Contenevano gli attacchi personali ormai familiari a Wilson (descritti sopra) e persino minacce di azioni legali. Nessuno ha preso sul serio le bizzarre invettive e le affermazioni non supportate e "Janey" non ha fornito la prova della sua identità. "Janey" apparentemente ha pubblicato simultaneamente su questo sul forum di recupero porno redddit / pornfree - Gary Wilson sta approfittando di YBOP:

Quanto sopra non sorprende, dato che Prause ha impiegato molte identità di marionette da postare, soprattutto nei forum di recupero porno, su Wilson. Per esempio centinaia di commenti degli apparenti avatar di Prause possono essere trovati ai link sottostanti. E, sono solo una raccolta incompleta:

• Luglio, 2013: Prause pubblica il suo primo studio EEG. Wilson lo critica. Prause utilizza più nomi utente per pubblicare bugie sul Web
• Novembre 2013: Prause inserisce un PDF diffamatorio sul suo sito web SPAN Lab. Il contenuto rispecchia i commenti "anonimi" sul Web
• Dicembre 2013: il tweet iniziale di Prause riguarda Wilson e la CBC. "RealScience" pubblica le stesse false affermazioni lo stesso giorno
• Maggio 2014: Dozzine di pupazzate di calze di Prause pubblicano informazioni sui forum di recupero porno che solo Prause conosceva o cura

Un altro post reddit / pornfree apparso più o meno nello stesso periodo (Prause ha cancellato il nome utente del suo sockpuppet, come faceva spesso dopo aver pubblicato):

Janey / Prause ha affermato in modo irrazionale che stavo "ripagando" la Reward Foundation per un'opportunità di conversazione TEDx che si era verificata anni prima, nel 2012. Era stata organizzata nel 2011, anni prima che l'organizzazione di beneficenza fosse concepita o organizzata. Ovviamente, non era necessario un simile sotterfugio. Avevo il diritto di dare il ricavato del mio libro a chiunque in qualsiasi momento o di metterlo in tasca. Ho scelto la Reward Foundation perché rispetto il suo obiettivo equilibrato ed educativo.

Nessuna delle due organizzazioni (lo Scottish Charity Regulator né il Melting Pot) ha risposto a "Janey", poiché non ha fornito prove e non si sarebbe identificata, rivendicando lo "status di informatore" (sebbene, ovviamente, non fosse una dipendente di nessuno dei due , e non era minacciato). Se l'ente di beneficenza non avesse avuto un rapporto forte e rispettato con il Melting Pot, e se fosse già stato richiesto di presentare i rendiconti finanziari allo Scottish Charity Regulator, le affermazioni dolose di "Janey" avrebbero potuto danneggiare molto la reputazione dell'ente di beneficenza e avviato un audit lungo e costoso, ecc.

Nel tardo 2016, Prause si è detta "Janey Wilson" quando ha chiesto (ripetutamente e senza successo) che Dan Hind della pubblicazione Commonwealth Conferma la mia connessione con l'organizzazione di beneficenza scozzese chiamata The Reward Foundation in Prause per iscritto. Copiando sia MDPI (l'editore finale del documento discusso in precedenza) sia un'organizzazione di etica della pubblicazione (COPE), Prause ha dichiarato al Commonwealth Hind che l'avevo già scritta in questo senso.

Tuttavia, l'unica corrispondenza che Hind aveva con chiunque in materia di Wilson e The Reward Foundation era con "Janey", e lo ha dichiarato per iscritto. Così, Prause si è ormai esibita come ex "Janey". Quando Hind non ha risposto alle ripetute richieste di Prause, ha richiesto le informazioni tramite il web designer del Commonwealth, accompagnato, come al solito, da diffamazione e minaccia:

Potresti incoraggiare il proprietario dei contenuti del sito che hai progettato a chiarire che il suo autore è stato sorpreso ad affermare di "donare" i proventi di un libro che in realtà gli è andato in tasca. Il signor Hind non ha risposto alle richieste di informazioni presso la commissione per l'etica della pubblicazione. Presumo che tu non voglia in alcun modo che il tuo nome venga coinvolto in frodi come questa.

Prause sembra credere che il fatto che la mia parte dei proventi del libro vada a un ente di beneficenza registrato in Scozia, che ho elencato come mia affiliazione ai fini di due articoli accademici pubblicati nel 2016, significa che in qualche modo sto intascando i proventi (dal mio libro) - e quindi avere un conflitto di interessi, che è presumibilmente motivo, nella sua mente, per il ritiro del mio articolo. Lo fa in qualsiasi di questo ha senso alla luce dei fatti?

In effetti, non sono nel consiglio di amministrazione della carità, e certamente non ho voce in capitolo sul ricavato del libro che riceve come conseguenza della mia donazione irrevocabile. Per inciso, la mia affiliazione è ora pubblica, come è menzionata in entrambi i giornali che ho pubblicato su 2016. In breve, non c'è nulla di nascosto o improprio in corso, e nessun conflitto di interessi qualunque - nonostante le affermazioni di Prause dietro le quinte e pubblicamente.

Entro pochi giorni di Nicole Prause (come lei) invia un'email a MDPI per chiedere che si ritirino Park et al., 2016, L'account Twitter "pornhelps" ha attaccato Mary Sharpe della Reward Foundation. Nel tweet @pornhelps tutto ma ammette di essere Prause:

Prause, laureata a Kinsey ed ex accademica, si definisce una neuroscienziata e sembra aver iniziato l'università circa 15 anni prima. Non molto tempo dopo questo tweet rivelatore "pornhelps" ha cancellato sia il suo account Twitter che il suo sito web (pornhelps.com), poiché divenne evidente agli altri che Prause spesso twittato con questo account e aiutato con il sito web.

Le seguenti sezioni di questa pagina forniscono esempi di Prause e "pornhelps" che attaccano e diffamano simultaneamente alcuni dei bersagli preferiti di Prause (uomini che gestiscono forum di recupero da pornografia, ricercatori di dipendenza da pornografia, ORARIO l'editore Belinda Luscombe, che ha scritto una storia di copertina che Prause non approvava):

• Marzo, 2015 (in corso): Prause e le sue marionette da calza (tra cui "PornHelps") vanno dietro a Gabe Deem
• Giugno, 2016: Prause e il suo pupazzo di calze PornHelps sostengono che i neuroscienziati rispettati sono membri di "gruppi anti-pornografici" e "la loro scienza è cattiva"
• Luglio 2016: Prause e il burattino "PornHelps" attaccano Alexander Rhodes, sostenendo falsamente di aver simulato problemi sessuali indotti dal porno
• Luglio 2016: Nicole Prause e "PornHelps" accusano falsamente ORARIO editore Belinda Luscombe di menzogne ​​e misfatti

I Yale Journal of Biology and Medicine è stato informato di questo comportamento (apparentemente coinvolto da uno dei due revisori). Quando è stato suggerito che Prause potrebbe essere dietro queste e-mail bizzarre e il rifiuto iniziale del documento, l'editore non l'ha negato. Il documento è stato prontamente accettato ... e poi non è stato pubblicato dopotutto, sulla base di un'affermazione secondo cui era troppo tardi per rispettare la scadenza per la stampa YJBM's Problema di "dipendenza".

Un diverso, versione sostanzialmente aggiornata della carta è stato quindi inviato al giornale Scienze comportamentali. Dopo alcuni giri di recensioni e riscrittura è stato accettato come una revisione della letteratura. La sua forma finale era molto diversa dall'originale YJBM sottomissione. Durante questo processo, il documento è stato rivisto da non meno di revisori 6. Cinque lo passarono, alcuni con alcune revisioni suggerite, e uno lo rigettò duramente (ancora, ancora). Come parte di questo processo, gli autori hanno ricevuto tutti i commenti dei revisori (ma non le loro identità). Le preoccupazioni dei revisori sono state accuratamente trattate, punto per punto.

Da questi commenti, divenne evidente che il "revisore severo" del Scienze comportamentali la carta aveva anche rivisto la carta a YJBM. Circa un terzo dei punti 77 generati non riguardava il Scienze comportamentali sottomissione affatto. Si riferivano al materiale che era esclusivamente presente nel prima versione del documento, quella che era stata presentata a YJBM.  In una data molto successiva, Prause ha presentato l'originale YJBM versione a un comitato di regolamentazione (nel tentativo di ritirare il documento pubblicato), confermando così che lei era la persona dietro le tante e-mail moleste di "Janey Wilson".

Nel corso dei suoi attacchi agli autori dell'articolo, Nicole Prause ha violato più volte il codice etico del Comitato per l'etica della pubblicazione (COPE) per i revisori accademici. Sezione 5, nelle "Linee guida sulle buone pratiche di pubblicazione" PDF (in questa pagina) delinea otto regole per i revisori inter pares. Nicole Prause ha violato almeno tre regole di COPE:

(2) L' dovere di riservatezza nella valutazione di un manoscritto devono essere mantenuti dai revisori esperti, e questo si estende ai colleghi dei revisori ai quali può essere chiesto (con il permesso del redattore) di esprimere opinioni su sezioni specifiche.

• Prause ha rotto la riservatezza. Ha usato l'affiliazione di Wilson con The Reward Foundation per molestare gli ufficiali della premiata Foundation e per dare pepe al Scottish Charity Register con false accuse su Wilson.

(3) Il manoscritto presentato non deve essere conservato o copiato.

• Prause mantenne il manoscritto e successivamente lo sottopose agli organi regolatori come parte di una richiesta frivola di ritrattazione. (Apparentemente, non si è mai resa conto che il documento fosse stato accettato da YJBM una volta che la sua recensione è stata squalificata.)

(4) Revisori ed editori non dovrebbe fare alcun uso dei dati, degli argomenti o delle interpretazioni, a meno che non abbiano il permesso degli autori.

• Prause ha utilizzato contenuti specifici del YJBM sottomissione come parte della sua pretesa fasulla ai consigli di regolamentazione senza il permesso degli autori.

Aggiornare: Nel maggio 2018 Prause ha falsamente affermato all'editore della rivista MDPI (e altri) che, sulla base del recente deposito pubblico dell'ente di beneficenza (con un nome cancellato, come standard), i rimborsi delle spese pagati a un funzionario di beneficenza sono stati effettivamente pagati a me. Ho inoltrato la richiesta di Prause a Darryl Mead, presidente della Reward Foundation, che ha smentito le affermazioni di Prause: Vedi per la documentazione.

Aggiornamento 2: A partire dai primi 2019, Park et al., Il 2016 è stato citato da oltre 60 altri documenti peer-reviewed, ed è la carta più vista nella storia della rivista Behavioral Sciences.

Aggiornamento 3: Gary Wilson include questi incidenti in una dichiarazione giurata depositata ad Alexander Rhodes causa per diffamazione contro Nicole Prause: Allegato n. 11: Gary Wilson affidavit (123 pagine)

Ottobre, 2016 - Prause pubblica il suo spurio ottobre, 2015 "cessare e desistere" lettera. Wilson risponde pubblicando la sua lettera all'avvocato di Prause.

A ottobre 15, 2015 Gary Wilson ha ricevuto una lettera di cessazione e di ritiro da un avvocato che rappresentava Nicole Prause. Un anno dopo, Prause ha pubblicato la sua lettera di cessare e desistere su AmazonAWS, e collegato ad esso sotto una petizione a Psychology Today (chiedendo all'organizzazione di riconsiderare la sua politica editoriale). Prause ha commentato più volte la petizione dicendo che i membri di due organizzazioni (IITAP e SASH) erano tutti "apertamente sessista e aggressivo per gli scienziati.Con una strana disconnessione, la prova principale fornita da Prause per questa dichiarazione generale è stata la lettera di cessazione e cessazione inviata solo a Wilson, riprodotta di seguito. Wilson non è un membro di SASH o IITAP.

Non c'è altro modo per dirlo: tutte e quattro le affermazioni nella lettera di cessazione e cessazione di cui sopra sono false. L'affermazione più assurda è che Wilson ha detto che Prause è apparso nel porno. Gary Wilson ha scritto la seguente lettera chiedendo sia a Prause che all'avvocato di fornire prove a sostegno delle loro accuse. Lettera di Wilson per intero:

Negli ultimi 6 anni né Prause né l'avvocato hanno risposto. Nessuno dei due ha fornito alcuna prova a sostegno delle accuse di Prause, perché le accuse sono false. È chiaro che la motivazione di Prause era triplice:

1. per intimidire Wilson in modo che potesse rimuovere le sue critiche agli studi di Prause,
2. per creare una lettera che potesse mostrare ai suoi alleati come "prova positiva" che Wilson la sta molestando (anche se non è prova di nulla e solo inventata),
3. produrre una "lettera ufficiale" da mostrare ai giornalisti in modo da scoraggiarli dal contattare Wilson.

Aggiornamento (agosto 2020): Le sentenze del tribunale hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima.

Ottobre, 2016 - Prause ha co-presentatore Susan Stiritz "avverte la polizia del campus" che Gary Wilson potrebbe volare miglia 2000 per ascoltare Prause dire che la pornografia non è reale

Prause continua a girare una favola che Gary Wilson ha minacciato di "presentarsi" durante uno dei suoi discorsi. Questo è papavero. Prause non ha fornito prove a sostegno di questa affermazione e Wilson non ha alcun desiderio di ascoltare Prause parlare (figuriamoci pagare per ascoltarla parlare). A metà ottobre 2016 Nicole Prause ha pubblicato il seguente PDF su AmazonAWS. Prause ha pubblicato un collegamento al PDF con una petizione a Psychology Today (che stava raccogliendo il supporto per chiedere all'organizzazione di riconsiderare la sua politica editoriale).

Mentre nulla in questo messaggio (sotto) può essere verificato, sembra scritto da Susan Stiritz. Sembra anche che stia descrivendo Stiritz che riferisce la pretesa inventata di Prause al pattugliatore del campus della WU, Tim Dennis, secondo cui Gary Wilson aveva intenzione di partecipare l'istituto estivo AASECT. In parole povere, si diceva che Wilson avesse in programma di volare 2000 miglia, pagare 4 notti in un hotel di St Louis e pagare oltre $ 1000 ad AASECT, solo per sentire Prause e David Ley spiegare come la dipendenza dal porno è stata "sfatata". Prause ha anche fornito una foto di Wilson, che lei deve aver "rubato", perché non gliel'ha inviata (riprodotta sotto).

Quindi questa è la "prova" che Gary Wilson è pericoloso: un racconto inventato di Prause, raccontato a un amico, che lo ha trasmesso a un poliziotto del campus a 2000 miglia da dove vive Wilson tramite un messaggio, che Prause ora offre come "prova" delle azioni malvagie di Wilson. Ciò che manca da tutto questo ciarpame è una briciola di prove che suggeriscono che Wilson abbia mai indicato che intendeva partecipare a una conferenza di Prause - o minacciarla in qualsiasi modo.

Mentre Prause afferma che Wilson è "pericoloso", l'unico pericolo di avere Wilson tra il pubblico è che potrebbe, con domande imbarazzanti, sfatare le affermazioni di Prause citando più di 4 dozzina di carte neurologiche che supportano il modello della pornografia, e 120 Studi commissionati che collegano l'uso del porno a disfunzioni sessuali e riducono la soddisfazione sessuale e relazionale. Questo è il vero motivo per cui non vuole che Wilson partecipi alle sue lezioni.

Aggiornare: Gary Wilson include questi incidenti in una dichiarazione giurata depositata ad Alexander Rhodes causa per diffamazione contro Nicole Prause: Mostra n. 11: Gary Wilson affidavit (123 pagine).

Aggiornamento (agosto 2020): Le sentenze del tribunale hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima.

In corso - Prause mette a tacere le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistenza

Prause ha una storia di invio di lettere di cessazione e desistenza (C&D) a persone che mettono in dubbio le sue affermazioni non supportate. Sostiene di aver inviato (almeno) sette di queste lettere, che ha ripetutamente definito erroneamente sui social media come "nessun ordine di contatto". Solo i tribunali e gli organismi di regolamentazione emettono "ordini", come questa parola è comunemente intesa, e solo dopo aver dato a entrambe le parti la possibilità di essere ascoltate. Le lettere C&D di Prause a chiunque la interroghi provengono dal suo avvocato, non da un giudice, e sembrano espressamente intese a soffocare le critiche e il dibattito onesto.

Peggio ancora, sulla base del mero invio di queste lettere non comprovate, Prause insiste di avere il diritto legale di impedire a chiunque abbia ricevuto tale lettera di difendersi o rispondere alle sue umilianti dichiarazioni online su di loro o su altri, anche se semplicemente lo desiderano fornire prove che contrastino le sue affermazioni false. Quando i destinatari della lettera cercano di parlare, lei li accusa pubblicamente e falsamente di "aver violato gli ordini di divieto di contatto" e di "molestie". L'implicazione chiara, e chiaramente falsa, delle sue affermazioni è di suggerire che queste persone stiano agendo illegalmente.

Per quanto ne sappiamo, Prause non ha mai ottenuto un'ordinanza giudiziaria o regolamentare contro alcun destinatario di lettere C&D. Le sue tattiche aggressive e le accuse consapevolmente false invece sembrano calcolate per intimidire e intimidire i suoi detrattori fino a farli tacere.

Prause ha anche usato un versione modificata di questa tattica contro Rhodes e PornHelp.org, tra gli altri attaccando loro e il loro discorso online, quindi se osano correggere o difendere, chiedendo pubblicamente di "non contattarla in alcun modo". Se successivamente osano correggere una falsità o chiamarla fuori, lei li accusa di violare un "no contact" e minaccia di fare causa. E poi, nonostante la sua richiesta, continua ad attaccarli online in futuro.

Alcune delle lettere C&D che Prause ha pubblicato online o inviate sono riprodotte come immagini di seguito. Prause ha inserito collegamenti a tre delle sue lettere C&D sulle sue pagine Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), presumibilmente in modo che potesse facilmente collegarsi a ciascuno nei tweet, su Facebook e nelle sezioni dei commenti sotto gli articoli online. Per ripetere: non siamo a conoscenza di Prause che agisce mai su nessuna delle minacce aggressive, seppur vuote, di queste lettere. Crediamo che siano tattiche intimidatorie, puri e semplici. Infine, i destinatari delle lettere C&D affermano con enfasi che gli elenchi di illeciti di Prause erano bugie fabbricate. Chiunque può pagare un avvocato basato su Internet per scrivere lettere C&D spurie.

Quattro delle cinque lettere C&D sono riprodotte di seguito. La quinta lettera C&D e la risposta di Wilson all'avvocato di Prause sono in arrivo questa sezione.

Linda Hatch PhD

Prause si è rivolto a Linda Hatch chiamandolo "Ms." invece di "Dr." nella lettera (un errore che Prause ha ripetutamente insistito è una prova incontrovertibile di “misoginia”). Nota che Prause ha fatto copiare crudelmente al suo avvocato l'editore di un sito in cui il dottor Hatch scrive regolarmente. Prause ha pubblicato pubblicamente 4 delle lettere di cessazione e cessazione su amazonaws.com. È chiaro che le false lettere C&D avevano lo scopo di "punire" i destinatari per aver criticato ponderatamente gli studi imperfetti di Prause e aver contestato le affermazioni non supportate di Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Nella lettera C&D sopra, Prause afferma che Weiss ha dichiarato fuorviante che Prause non ha più un'affiliazione universitaria. Sebbene non ci siano prove che Weiss abbia detto questo, Prause non è affiliato con nessuna università.

----------------

Marnia Robinson, JD

È divertente che Prause abbia accusato Robinson di aver detto che Prause non è più impiegata in un'università e che il suo contratto con l'UCLA non è stato rinnovato, quando entrambe le cose sono vere. La realtà dietro la cosiddetta richiesta di non contatto di Prause è esposta nel file prima sezione di questa pagina. Da aprile di Prause, 2013, richiesta senza contatto Prause e i suoi fornitori di sockpuppet hanno pubblicato centinaia di commenti diffamatori sui social media e altrove. Nel mondo contorto di Prause va bene per la sua diffamazione e molestare gli altri, ma a nessuno è permesso difendersi dai suoi abusi.

----------------

Gabe Deem, Che recuperato da ED indotta da pornografia, fondato RebootNatione ha smantellato un documento di Prause con questa critica: Niente di più nello studio dubbio: l'ED di sinistra dei soggetti giovanili non spiegata - di Gabe Deem (2015)

Le stesse 4 false affermazioni di illecito sopra sono state copiate e incollate dal C&D di Prause a Gary Wilson (vedere La risposta di Wilson all'avvocato di Prause).

Inoltre, Prause ha falsamente affermato di aver inviato lettere di cessazione e cessazione ai 4 relatori del podcast Mormon Matters. Prause ha una lunga storia di falsi C & D e segnalando in modo illecito organizzazioni e individui a organi governativi.

Aggiornare: In ottobre 23, 2019 Alexander Rhodes (fondatore di reddit / nofap ed NoFap.com) presentata a causa per diffamazione contro Nicole R. Prause. Una delle ragioni della causa legale di Rhodes è che Prause ha affermato falsamente di avere un ordine restrittivo contro di lui.

In corso - Prause crea "infografiche" insensate per screditare e diffamare numerosi individui e organizzazioni

Prause ha creato due "infografiche" in 2016, nominando Gary Wilson e YBOP, che ha twittato decine di volte e pubblicato su Quora e altri punti vendita. La prima infografica, tenuto pronto sul sito web di Prause Amazon, è chiamato "Il sessismo nelle neuroscienze”. Diffama Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes e Marnia Robinson chiamando tutti i misogini (potrebbe anche essere interpretato come chiamare Don Hilton un molestatore di bambini). Come già raccontato in una sezione precedente, sopra, l'unica "prova" di Prause è Gary Wilson che inavvertitamente sta scrivendo "Miss" nella sua risposta alle sue domande sulle dimensioni del pene di Wilson! L'interesse di Prause per i genitali di Wilson e la sua creazione e diversi esempi della sua pubblicazione dell'inaneità del "sessismo" sono documentate qui: Dicembre 2013: Prause pubblica su YourBrainRebalanced e chiede a Gary Wilson delle dimensioni del suo pene (dando il via alla campagna di Prause di chiamare Wilson, e molti altri, misogini).

La seconda infografica di Prause pretende di essere un manuale su "come valutare i film di sesso" (eufemismo di Prause per la pornografia). Uno sguardo più attento rivela che Prause è colpevole di aver infranto la maggior parte delle sue regole per la valutazione delle fonti di informazione. In fondo all'infografica elenca 15 siti web che vuole far credere al lettore siano fonti di "cattive informazioni" (siti gestiti da molte persone e organizzazioni che diffama o molesta regolarmente, come documentato in queste pagine). Elenca anche due siti web "buoni" e un articolo "buono". Il fondo dell'inane infografica di Prause:

I suoi due "buoni" siti web sono AASECT e il blog di Justin Lehmillers. AASECT è un'organizzazione per terapisti sessuali e non cita alcuna ricerca sul sito web AASECT. Justin Lehmiller, un collaboratore regolarmente pagato di Rivista di Playboye uno stretto alleato di Nicole Prause, dopo averla vista al almeno dieci dei suoi post sul blog.

Il terzo "sito web" è un breve articolo dell'inizio del 2014 in una rivista, che cita Prause. L'articolo cita solo un documento neurologico: lo studio EEG di Prause del 2013, Steele et al., 2013. Prause ha affermato di aver smascherato la dipendenza dal porno perché il suo cervello usando i soggetti (1) "i cervelli non rispondevano come gli altri tossicodipendenti" e (2) avevano davvero "un grande desiderio". senza supporto. Né è riportato nella Steele et al., 2013. Verità? Otto analisi peer-reviewed di Steele et al. 2013 descrivere come il Steele et al. le scoperte forniscono supporto al modello della pornografia. L'articolo 2014 omesso Studi basati sulla neuroscienza 43 per gli utenti di pornografia e per i dipendenti sessuali (tutti supportano il modello di dipendenza).

Qui forniamo esempi di Prause che pubblica la sua infografica sui "film di sesso". Lo ha fatto più volte su Quora (prima che lo fosse bandito permanentemente per molestare Gary Wilson). Per esempio:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Uno dei post Quora sopra, ad esempio:

Passiamo da Quora a Twitter. Molti dei suoi tweet infografici comportano un'ulteriore disinformazione e diffamazione:

-----

Lei tweets il suo editor 2016. Gli esperti in questo campo hanno smentito le sue affermazioni e la retorica vuota in questa risposta relativamente breve - Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016).

-----

-----

L'articolo di Ley non era una recensione. Pezzo di propaganda scadente, impreciso e pro-porno che si legge come uno di Ley Psychology Today post di blog (e circa della stessa lunghezza). YBOP non sentì il bisogno di affrontare il flusso di riflessioni di coscienza di Ley pubblicato in modo altamente dubbio Diario di studi pornografici. Per un debunking completo di ogni punto di discussione di Ley, YBOP suggerisce questo articolo: Smantellare la risposta di David Ley a Philip Zimbardo: "Dobbiamo fare affidamento sulla buona scienza nel dibattito sul porno"(Marzo, 2016), o questo vasto smantellamento del pezzo di propaganda più infame di Ley - Critica di "L'imperatore non ha vestiti: una recensione del modello 'Addiction della pornografia'"(2014), David Ley, Nicole Prause e Peter Finn.

------

------

Come Prause e lei twitter alias RealYBOP spesso, entrambi i thread di troll pubblicano la loro propaganda (questa volta Matt Fradd):

------

In questo tweet Prause non può controllare la sua iperbole inventata:

Realtà: non un singolo "gruppo scientifico" ha mai tentato di ridimensionare www.yourbrainonporn.com. Si noti come Prause non fornisce mai un singolo esempio del cosiddetto "debunking" di YBOP.

-------

Evan Elliot chiama Prause per il bullismo e la sua incapacità di affrontare la questione

------

Chiama Alexander Rhodes (@NoFap) un misogino, ma non fornisce mai la documentazione della misoginia (nessuna sorpresa visto che Prause ha ossessivamente diffamato e molestato Rhodes per anni 4, come documentato in queste pagine). Prause anche falsamente ha twittato di aver segnalato "misogino seriale" Alexander Rhodes all'FBI. Ha mentito. Vedi - Dicembre, 2018: l'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes.

Il suo tweet diffamatorio collegato alla tesi di laurea di Kris Taylor sui commenti 15 di reddit / nofap: Voglio questo potere indietro: Discorsi di mascolinità all'interno di un forum per l'astinenza dalla pornografia online (2018). Esatto, un dottorato che analizza i commenti di 15 reddit! Taylor è decisamente pro-porn e anti-Nofap. Ha una storia di studi falsamente errati e lo stato della ricerca, come riportato nella critica YBOP: Debunking "Le poche verità sulla pornografia e disfunzione erettile" di Kris Taylor (2017). Sotto un pezzo di successo di David Ley sui forum di recupero del porno, Prause e "bart" discutono i meriti del gibberish sociologico di Taylor mascherato da "pensiero profondo". Bart espone Prause come travisando il documento di Taylor.

------

Trollare gli account Twitter di altri:

------

Non fornisce mai esempi concreti di "stravolgimento della nostra scienza"…. mai:

Questo PDF contiene 19 commenti di Praora Quora denigrandomi e diffamandomi (inclusi 10 commenti in un periodo di 24 ore, il che ha portato Quora a vietare Prause). Il PDF contiene anche commenti di 5 alias di Prause usati per molestarmi e perseguitarmi.

------

Altri - Ottobre 2016: Prause lo afferma falsamente SASH ed IITAP "membri del consiglio di amministrazione e professionisti sono apertamente sessisti e aggressivi verso gli scienziati"(Jim Pfaus si unisce con l'aggiunta di diffamazione)

A ottobre 12, 2016 una petizione a Psychology Today (chiedendo all'organizzazione di riconsiderare la sua politica editoriale) è stato pubblicato su "petitionbuzz.com" Il giorno successivo Nicole Prause & Jim Pfaus ha pubblicato quattro commenti sotto la petizione. Prause & Pfaus sono co-autori questo documento (non è uno studio vero e proprio), che affermano di aver smascherato l'ED indotta dal porno. Due articoli sottoposti a revisione paritaria (carta 1, carta 2) e tre critiche laiche dicono il contrario (1, 2, 3). Come 35 Studi commissionati collegare l'uso del porno a problemi sessuali o minore eccitazione. Sotto la petizione, Jim Pfaus chiama SASH e IITAP "culti della dipendenza" e "venditori di olio di serpente" (Pfaus non è un terapista). Afferma anche falsamente che "nessuna scienza clinica o biologica basata sull'esperienza a sostegno della tossicodipendenza o degli effetti negativi dell'uso del porno. "

Pfaus non sta dicendo la verità: 50 studi neurologici e 25 revisioni della letteratura sostenere il modello della pornografia, e 120 Studi commissionati collegare l'uso del porno a disfunzioni sessuali e ridurre la soddisfazione sessuale e relazionale. Non un singolo studio neurologico falsifica il modello della pornografia, incluso questo. Ci sono dei codici sia nell'ICD che nel DSM che consentono diagnosi rimborsabili dei disturbi e il "disturbo del comportamento sessuale compulsivo" viene proposto per l'inclusione nell'ICD-11. Nota: come Prause, Jim Pfaus ha una storia di travisamento della ricerca e persino di false dichiarazioni - come ha fatto qui su Prause & Pfaus 2015.

Aggiornamento (2019): Notizie dipingi Jim Pfaus come se avesse trascorso anni impegnandosi in comportamenti sessuali inappropriati con giovani studentesse. Estratti:

Le fonti dipingono il ritratto di un professore che credono abbia superato ripetutamente i limiti appropriati con i suoi studenti.

un gruppo di studenti laureati si è avvicinato a diversi professori di psicologia di Concordia che erano responsabili della gestione del dipartimento. Hanno presentato una denuncia scritta sui presunti rapporti sessuali di Pfaus con studenti universitari nelle classi in cui insegnava.

Pfaus fu posto in congedo amministrativo, poi misteriosamente lasciò l'università. L'ironia di Pfaus durante la lezione ha autorizzato i terapeuti sulla sessualità.

Avanti a Nikky. In un commento di risposta, Prause ha fatto eco al collega troll Pfaus chiamando i venditori di olio di serpente "IITAP / CSAT". Questo è un ricercatore imparziale.

Nicole Prause ha pubblicato 3 altri commenti, incluso questo in cui lo afferma contro tutti i i membri di IITAP e SASH sono "apertamente sessisti" e "aggressivi verso gli scienziati":

Quali prove fornisce Prause per incriminare contro tutti i i membri di queste due organizzazioni molto grandi e diversificate, accusandoli tutti di "sessismo e aggressioni agli scienziati?" Prause pubblica collegamenti alle sue affermazioni inventate su Gary Wilson (descritte sopra). Dal momento che Wilson non è membro di nessuna delle due organizzazioni, è sconcertante come le divagazioni di Prause su Wilson incriminino oltre un migliaio di terapeuti, dottorandi, medici e psicologi appartenenti a queste due organizzazioni. Ancora una volta, abbiamo affermazioni infiammatorie e diffamatorie senza un brandello di prove. Vedi queste pagine separate che espongono Prause come perpertaror, non come vittima:

• Le fabbricazioni di Nicole Prause del cappuccio della vittima esposte come infondate: lei è l'autore, non la vittima.
• Numerose vittime di denunce e usi illeciti del processo di Nicole Prause

Alcuni esempi Preghiamo di molestare SASH su Twitter:

La sua stupida piccola inforgraphic, che include la totalità delle sue prove:

La sua unica prova di "misoginia" è che Gary Wilson ha digitato accidentalmente "Miss" - dopo che Prause ha chiesto informazioni sulle dimensioni del pene di Wilson. 

------

Altre falsità e nessun esempio:

-------

Prause ha preso di mira IITAP e Stefanie Carnes riguardo ai tweet 100 (che riempiono questa pagina). Alcuni esempi:

------

In un thread IITAP, accusando IITAP di "linguaggio causale":

Immagino che pensi che nessuno leggerà, poiché dice correlazione, non causalità. Secondo, Prause non ha studenti laureati. Terzo, lo studio - Struttura cerebrale e connettività funzionale associate al consumo di pornografia: il cervello sul porno (Kuhn e Gallinat, 2014).

------

Paura di no - Debunking "Perché siamo ancora così preoccupati riguardo il porno?", Di Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018)

------

No IITAP non:

------

Le molestie Rob Weiss, che spesso presenta a IITAP:

------

Uno dei 5 tweet su IITAP il 9 maggio ... tutti ora eliminati:

Non quello che abbiamo sentito.

Quora ha cancellato la "risposta" di Prause sopra, l'ha avvertita, e alla fine l'hanno messa al bando.

------

Lavorando come una persona, Prause tweets un blog di David Ley diffamando IITAP. Il post del blog è stato rimosso da Psychology Today:

-------

Tag IITAP in un articolo che non ha nulla a che fare con il sesso o la dipendenza dal porno. Caratterizzazione errata tipica, combinata con cyber-stalking:

-------

Prause crea un logo per molestare i membri IITAP su Twitter: "I FAP (masturbation) before IITAP"

-------

Nessuna frode, ma Prause ha presentato un reclamo falso (come Prause così spesso fa) con un giornale, sostenendo che i dati non erano del tutto corretti. Il Journal e l'editore furono costretti a esaminare le affermazioni di Prause e non trovarono nulla in merito alle sue affermazioni. Nessuno lo fa mai. Ad ogni modo, le falsità di Twitter di Prause relative a questo incidente artificiale:

David Ley si unisce al suo post sul blog che è stato rimosso da Psychology Today:

------

Altre molestie su una critica di 2 anni di Prause & Pfaus, 2015:

Un altro:

Prause e Pfaus 2015? Non era uno studio sugli uomini con ED. Non era affatto uno studio. Invece, Prause ha affermato di aver raccolto dati da quattro dei suoi studi precedenti, nessuno dei quali riguardava la disfunzione erettile. E 'inquietante che questo articolo di Nicole Prause e Jim Pfaus abbia passato la peer-review in quanto i dati contenuti nel loro articolo non corrispondevano ai dati dei quattro studi sottostanti su cui si basava il documento. Le discrepanze non sono lacune minori, ma buchi che non possono essere tappati. Inoltre, il documento presentava diversi reclami falsi o non supportati dai loro dati. Prause e Pfaus 2015 come queste 2 critiche rivelano, non può supportare una singola affermazione che ha fatto, inclusa l'affermazione di Prause che hanno misurato la risposta sessuale:

• Nella stessa rivista del giornale: Lettera al direttore di Richard A. Isenberg MD (2015)
• Critica laica molto ampia: Niente di più nello studio dubbio: l'ED di sinistra dei giovani soggetti non spiegata (2015)

------

Inintelligibile, casuale:

------

Goes after Patrick Carnes, fondatore di IITAP:

------

Passa a Stefanie Carnes, a capo di IITAP:

------

Passa di nuovo a Patrick Carnes, fondatore di IITAP:

Sotto lo stesso filo di Carnes, citando la sua lettera di 240 parole:

Problema: tutto nella lettera di 240 parole di Prause a Lancetta è completamente sfatato in questa ampia critica: Analisi di "I dati non supportano il sesso come dipendenza" (Prause et al., 2017). Inoltre - Le opinioni dei veri esperti sulla dipendenza da porno / sesso? Questo elenco contiene 25 recensioni e commenti recenti della letteratura da alcuni dei migliori neuroscienziati del mondo. Tutti supportano il modello della dipendenza.

-------

Preghiamo di pubblicare uno screenshot di un commento di Stefanie Carnes su Sezione di disturbo del comportamento sessuale compulsivo (CSBD) di ICD-11 (non è possibile leggere i commenti a meno che non si crei un nome utente)

Il commento sopra è stato fatto in una risposta generale a dozzine di commenti di Nicole Prause in cui Prause ha attaccato personalmente terapisti e organizzazioni (IITAP, SASH, ASAM) per presumibilmente "trarre profitto dal sesso e dalla dipendenza dal porno". Prause ha trascorso gli ultimi 4 anni a postare ossessivamente sulla bozza beta dell'ICD-11, facendo del suo meglio per impedire che la diagnosi CSBD finisse nel manuale finale. In effetti, Prause ha pubblicato più commenti di tutti gli altri messi insieme. (Il suo tentativo fallì, come "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo. "È ora nell'ICD-11)

Aggiornare: Twitter di RealYBOP (@BrainOnPorn) e realyourbrainonporn.com sono stati sviluppati come strumento da Nicole Prause ed Daniel Burgess per attaccare il tuo cervello sul porno, Gary Wilson e chiunque altro chi critica l'industria del porno o sottolinea gli effetti negativi dell'uso del porno. Vedi queste 2 pagine contenenti numerosi tweet aggiuntivi di Prause che attaccano e denigrano IITAP e SASH:

• Tweets RealYourBrainOnPorn (Pagina 2): Daniel Burgess, Nicole Prause e alleati pro-porno creano un account Twitter di parte per supportare l'industria del porno e molestare e diffamare chiunque parli degli effetti negativi del porno
• Tweets di RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause e alleati pro-porno creano un sito Web parziale e account di social media per supportare l'agenda dell'industria del porno (a partire da aprile 2019)

Aggiornamenti - Tre terapisti della dipendenza sessuale (membri IITAP) e un professore che ha scritto articoli con membri IITAP, hanno presentato dichiarazioni giurate nella causa diffamatoria di Don Hilton contro Nicole Prause:

• Luglio 2019: Bradley Green, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Luglio 2019: Stefanie Carnes, dichiarazione giurata del PhD: causa per diffamazione Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Luglio 2019: Staci Sprout, dichiarazione giurata LICSW: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Luglio 2019: Linda Hatch, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

Chi è il cyber-stalker quando Prause e il suo alias RealYBOP twittare oltre 1oo volte su IITAP o Carnes, mentre IITAP e Carnes non twittano mai su Prause o il suo account shill nell'industria del porno?

Altri - Novembre, 2016: chiede Prause VICE Rivista a fuoco specialista di malattie infettive Keren Landman, MD per il sostegno Prop 60 (preservativi nel porno)

La California Proposition 60 avrebbe imposto l'uso del condom nei film porno. È stato sostenuto dalla AIDS Healthcare Foundation (AHF), un'organizzazione non-profit per la cura e la promozione dell'HIV / AIDS, ed è stata osteggiata con veemenza dai produttori porno e, cosa interessante, da Nicole Prause e dal collega David Ley. In vista dell'elezione di 2016, Prause e Ley sembravano ossessionate dalla sconfitta di Prop 60, mentre erano relativamente indifferenti a problemi più gravi come l'assistenza sanitaria, l'immigrazione o posti di lavoro. Sia Prause che Ley hanno speso considerevoli sforzi per twittare e re-twittare gli attacchi su Prop 60 e il supporto per Coalizione di discorso libero, il braccio di pressione per l'industria del porno (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - NOTA: Prause ha cancellato tutti questi tweet). Uno di questi esempi di Prause che sostiene l'industria del porno:

David Ley ha anche scritto un Psychology Today articolo che denuncia la proposizione 60: Preservativi nel porno: una soluzione alla ricerca di un problema. Altri tweet di Prause a sostegno dell'industria del porno:

Prause ci fa sapere come ha votato:

----

In un serie di tweet, Prause si unisce a un "attore adulto" nell'attaccare un Keren Landman, un medico specializzato in malattie infettive.

Secondo la stimata opinione di Prause, VICE la rivista avrebbe dovuto licenziare l'esperto Dr. Landman per scrivere un articolo supporto Prop 60:

Libero professionista? Mentre la laurea di Prause è in statistica, Keren Landman MD è un ricercatore, epidemiologo medico e specialista in malattie infettive che un tempo lavorava per i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie. L'infezione da HIV è una delle sue specialità, avendo pubblicato diversi articoli sul campo. Ancora una volta, abbiamo Prause che attacca personalmente gli esperti in un campo, mentre allo stesso tempo non riesce a sostenere la sua posizione con prove empiriche. (Qualcuno crede all'affermazione di Prause che "ogni uno scienziato indipendente sostiene la Prop 60 ″?) Qualunque cosa si pensi della Prop 60, quella del Dr. Landman la posizione è supportata dalla ricerca, e Nicole Prause non lo è.

La domanda rimane: perché sia ​​Prause che Ley sono così apertamente sostenitori dell'industria del porno, e così ansiosi di attaccare chiunque e tutti coloro che suggeriscono l'uso del porno o il sesso senza preservativo possono porre problemi? Approfondimento su questi 2 link:

• In 2015 l' Coalizione di discorso libero offre assistenza Prause: accetta e attacca immediatamente Prop 60 (preservativi nel porno)
• La Free Speech Coalition avrebbe fornito argomenti per uno studio Prause che "sminuisce" la dipendenza dal porno

Altri - Novembre 2016: Prause afferma falsamente di aver inviato lettere di cessazione e desistenza ai 4 relatori del podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Il 10 novembre 2016 "Mormon Matters" ha pubblicato il seguente podcast: 353–354: Promuovere il paradigma della "dipendenza" con riguardo alla pornografia / dipendenza dal sesso. Era una risposta a un precedente podcast di Mormon Matters (episodi 347–348) in cui Prause e tre terapisti hanno fatto del loro meglio per sfatare la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso. Nel Podcast 353–354, l'ospite di Mormon Matters Dan Wotherspoon è stato raggiunto da quattro relatori: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) e Donald Hilton (MD).

Pochi minuti dopo l'uscita del podcast, Nicole Prause e, a quanto pare, le sue marionette ("Skeptic", "Lack of expertise on panel", "Danny") hanno pubblicato una dozzina di commenti attaccando i quattro relatori. Prause & sock puppets si unirono a lei ad hominem fest di Jay Blevins e Natasha Helfer-Parker (due terapeuti che hanno collaborato con Prause agli episodi 347-348). Nei giorni successivi, Prause, Jay Blevins e Natasha Helfer-Parker hanno pubblicato decine di altri ad hominem Commenti. Nicole Prause ha pubblicato le sue tipiche bugie su Gary Wilson che rubava foto, doveva chiudere il suo laboratorio e "fortificare la sua casa" (forse ha installato un rifugio antiaereo per proteggerla da post di blog sfavorevoli). Inoltre, in uno dei suoi numerosi commenti, Prause ha affermato che:

1. Aveva inviato lettere di cessate e desistere ai membri del pannello
2. Due dei relatori sono attualmente sotto inchiesta APA

Il commento di Prause:

Abbiamo contattato i relatori e abbiamo confermato che:

1. Nessun membro del panel ha ricevuto una lettera di cessazione e sospensione da Dr. Prause, e
2. Nessun panelista è stato contattato dall'APA (American Psychological Association).

Ancora una volta, abbiamo prove che Nicole Prause sta facendo dichiarazioni false. E supponiamo Prause ha avuto effettivamente inviato cessare e desistere lettere? Sarebbe la prova di nulla, come chiunque può pagare un avvocato per inviare una lettera di cessazione e desistenza spuria (come Le preghiere sono solite fare).

Aggiornanento: Tutti i molti commenti sotto podcast: 353 – 354, inclusi alcuni diffamatori di Prause, sono misteriosamente scomparsi. È un'altra istanza di Prause che sta cercando di ripulire la sua immagine pubblica?

Aggiornamenti:

• Altri - Maggio, 2019: Nicole Prause innesca diffamazione di per sé causa con molestie sessuali contro Donald Hilton, MD.
• Altri - Luglio, 2019: Donald Hilton modifica la causa per diffamazione per includere dichiarazioni giurate da 9 altre vittime di Prause, denuncia del Board of Medical Examiners del Texas, accusando erroneamente il Dr. Hilton di falsificare le sue credenziali.
• Luglio 2019: Stefanie Carnes, dichiarazione giurata del PhD: causa per diffamazione Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

Nicole Prause come "PornHelps" (su Twitter, sito web, sezioni commenti). Account eliminati una volta che Prause è stato dichiarato "PornHelps"

Nicole Prause ha creato un nome utente chiamato "PornHelps", che aveva un proprio account Twitter (@pornhelps) e un sito web che promuoveva l'industria del porno e studi selezionati che riportavano gli effetti "positivi" del porno. "PornHelps" di Prause tormentava cronicamente le stesse persone e organizzazioni che Prause spesso attaccava. In effetti, Prause collaborerebbe con il suo alias PornHelps per attaccare le persone su Twitter e altrove in tandem con le sue altre identità. Alcuni degli attacchi coordinati Prause / PornHelps sono documentati in queste sezioni della pagina Prause:

• Marzo, 2015 (in corso): Prause e le sue marionette da calza (tra cui "PornHelps") vanno dietro a Gabe Deem
• Giugno, 2016: Prause e il suo pupazzo di calze PornHelps sostengono che i neuroscienziati rispettati sono membri di "gruppi anti-pornografici" e "la loro scienza è cattiva"
• Luglio 2016: Prause e il burattino "PornHelps" attaccano Alexander Rhodes, sostenendo falsamente di aver simulato problemi sessuali indotti dal porno
• Luglio 2016: Nicole Prause e "PornHelps" accusano falsamente ORARIO editore Belinda Luscombe di menzogne ​​e misfatti

L'account Twitter di @pornhelps e il sito Web di PornHelps sono stati improvvisamente cancellati quando è diventato evidente che Prause era l'individuo dietro a entrambi. Mentre molti di noi sono stati attaccati sapevano che "PornHelps" era davvero Nicole Prause, il seguente tweet @pornhelps non ha lasciato dubbi:

Prause, un laureato di Kinsey, si definisce neuroscienziata e sembra che abbia iniziato il college su 15 anni prima rispetto al tweet 2016 sopra riportato. In risposta a diversi ad hominem attacchi di "PornHelps", che rispecchiavano perfettamente molti dei soliti commenti di Prause, "PornHelps" è stato affrontato nella sezione commenti di Psychology Today con questa e altre prove: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Entro pochi giorni da quanto sopra Psychology Today commentare il sito Web di PornHelps e l'account Twitter di @pornhelps è scomparso senza lasciare traccia (PDF di 80 pagine di numerosi alias Prause era solito diffamare e molestare Gary Wilson). Tutto ciò che rimane di PornHelps è un'infarinatura di commenti su vari siti e questo account abbandonato disqusito (elencando 87 commenti).

Vuoi più conferma del fatto che PornHelps fosse davvero un favore? I seguenti commenti, tweet e coincidenze lo rendono evidente.

------------

Qui Prause e Russell J. Stambaugh commentano contemporaneamente sotto un articolo sul porno. Prause e Stambaugh sono stretti alleati e spesso commentano insieme in assalti pre-pianificati nelle sezioni dei commenti.

L'ultimo attacco coordinato di Prause, Stambaugh e altri 3 membri della brigata molestie di Prause è documentato in questa sezione: May 30, 2018 - Prause accusa falsamente FTND di frodi scientifiche, e implica che lei abbia riferito a Gary Wilson all'FBI due volte. (Addendum: Gary Wilson ha presentato una richiesta di libertà di informazione all'FBI e l'FBI ha confermato che Prause mentiva: nessun rapporto è mai stato presentato su Wilson. Vedi - Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorie)

------------

Gran parte di questo attacco coordinato ai ricercatori di Prause / PornHelps è qui riportato: Giugno, 2016: Prause e il suo pupazzo di calze PornHelps sostengono che i neuroscienziati rispettati sono membri di "gruppi anti-pornografici" e "la loro scienza è cattiva". Ma esaminiamo nuovamente le prove che Prause è "PornHelps".

Nicole Prause, una laurea di Kinsey, in un tweet su questo studio pubblicato per commento (dal momento che pubblicato in Neuropsicofarmacologia), affermava falsamente che i suoi ricercatori di 9 (compresi i migliori ricercatori nel campo delle neuroscienze della dipendenza) erano membri di "gruppi anti-pornografici" e che il loro nuovo studio era "cattiva scienza". Il tweet di Prause (nella foto) è apparso sulla stessa pagina come lo studio (La pornografia può creare dipendenza? Uno studio fMRI di uomini che cercano un trattamento per l'uso problematico della pornografia), ma è stato successivamente cancellato.

Nello stesso momento in cui Prause ha twittato quanto sopra, "PornHelps" ha iniziato a postare nella sezione commenti sotto la carta. Alcuni dei commenti di PornHelps di seguito. Come fa PornHelps a sapere così tanto sulla metodologia di ricerca e sulle statistiche? (Il dottorato di ricerca di Prause era in statistiche):

-

-

-----------

E qui c'è più conferma che PornHelps è Prause. I commenti di PornHelps durante un'intervista di Prause su NPR sono quasi identici al solito giro di Prause sui benefici rivendicati dal porno:

Quasi identico in questo articolo citando Prause - con il suo solito giro:

------------

Ora un assaggio di Prause (come PornHelps) che attacca Wilson su vari siti web: promuovere il porno e travisare lo stato attuale della ricerca. (Nota: PornHelps è stato molto impegnato ad attaccare gli altri su PT e altri siti Web e, ovviamente, tramite Twitter).

Pornhelps che insegue Wilson rispecchia il linguaggio di Prause in molti commenti ("stalker", "massaggiatore", "fake", ecc.)

Sembra familiare? Prause è l'unico commentatore che chiama Wilson cyberstalker e massaggiatore (oltre al suo compagno David Ley):

------------

Qui PornHelps sta discutendo lo studio EEG di Prause - Modulazione dei potenziali tardivi positivi da immagini sessuali in utenti problematici e controlli incoerente con "Porn Addiction" (Prause et al., 2015)

Pornhelps conosce moltissimo per un hack dell'industria del porno!

------------

Questo commento su Wilson può essere trovato sotto la scritta 2016 di Prause - Op-ed: Il programma scolastico anti-porn travisa la scienza.

Ancora una volta, Prause è l'unico commentatore che chiama Wilson un cyberstalker e massaggiatore (altro amico David Ley). La verità sull'editoriale di Prause - Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016)

------------

I seguenti sono alcuni degli oltre 20 commenti sotto l'editoriale Prause di PornHelps. L'ossessione numero 2 di Prause dopo Gary Wilson è FTND, che Prause ha twittato circa oltre 100 volte. I commenti rispecchiano perfettamente i tweet di Prause che travisano la ricerca e attaccano FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps cita lo stesso studio australiano che Prause tweets tutto il tempo:

-

-

-

-

-

Qui PornHelps rispecchia dozzine di tweet o commenti di Prause, entrambi denominati esattamente gli stessi risultati di studi anomali.

-

------------

Un altro esempio di Prause/PornHelps che attacca Wilson (mentre collabora con David Ley). Molti altri esempi possono essere trovati in questa pagina.

Ancora una volta, Prause ha cancellato il Twitter e il sito Web di "PornHelps", ma in seguito ha resuscitato il suo account di industria del porno come RealYourBrainOnPorn.

Altri - 12 dicembre 2016: Prause afferma falsamente che @Nofap ha guidato adolescenti gay verso sentimenti suicidi (definisce anche Alexander Rhodes un "profittatore anti-porno").

Tweet di Prause collegato a un programma radiofonico su Testimoni di Geova e abusi sessuali, che conteneva un segmento su un adolescente gay di 14 la cui mamma ha trovato la sua scorta di riviste porno. Dato che essere gay è contro la dottrina di JW, la chiesa ha insistito sul fatto che l'adolescente gay non si masturba più alle immagini di uomini. L'adolescente gay è stato spinto a pensare al suicidio perché era un omosessuale bloccato nel JW di fronte alla prospettiva molto reale di essere gettato fuori dalla chiesa e evitato dalla sua famiglia e dagli amici. Il segmento radio non ha menzionato NoFap. Ecco il tweet di Prause (nota che è piaciuto solo a David Ley):

Il tweet contorto e calunnioso di Prause che tenta di imbrattare NoFap in relazione a un evento completamente non correlato dimostra fino a che punto è disposta ad allungare la verità nel perseguimento della sua agenda. NoFapTeam ha risposto con i tweet di 3:

Non a caso, un brano di successo su NoFap, con Nicole Prause, è stato pubblicato pochi giorni dopo Quotidiano Medical. Naturalmente Prause lo ha twittato, detto "affermazioni sballate dagli scienziati."Per" scienziati "Prause significa se stessa. Questo dimostra che Prause ha molti contatti nei media e li usa a suo vantaggio. Prause ha anche chiamato NoFap "woo woo e cult-like". Quotidiano Medical l'autore Lizette Borreli è arrivata al punto di etichettare NoFap come un "gruppo anti-sesso". Chiunque abbia visitato Nofap sa che nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Molti sperimentano NoFap per riguadagnare la loro funzione sessuale. NoFap ha deciso di mettere le cose in chiaro con alcuni tweet di sua scelta (1, 2, 3, 4), Compreso questo:

Ancora una volta, Prause fa squadra con David Ley diffamare Alexander Rhodes, Nofap (insieme al sito web di Gary Wilson e RebootNation). Rivelando la sua ossessione da molto tempo con oltre Rodi, Prause ha twittato schermate di 4 degli ultimi anni di 3:

---------

Sembra sicuramente che Prause tweets di più su NoFap e Alexander Rhodes di quanto non faccia della sua stessa ricerca. Prause afferma di essere uno psicologo autorizzato. Quale psicologo etico farebbe di tutto per chiamare un giovane che si sta riprendendo dal porno compulsivo e usa un bugiardo, soprattutto senza prove? Violazione dell'etica? Violazione dei principi dell'APA?

Aggiornamenti:

1. Alexander Rhodes, fondatore di NoFap, causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos
2.  David J Ley ora viene pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - David J. Ley viene ora compensato dal colosso dell'industria del porno Xhamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza da pornografia e la dipendenza da sesso sono miti.

Dicembre, 2016: In una risposta di Quora Prause dice a un tossicodipendente di visitare una prostituta (una violazione dell'etica dell'APA e della legge californiana)

Di seguito è riportato uno screenshot della risposta originale di Prause pubblicata in risposta a questa domanda di Quora: Come posso superare la masturbazione e / o la dipendenza dal porno? Quali sono i metodi migliori? Mentre il post di Prause è stato scritto a settembre 2016, la sua esistenza è stata ulteriormente pubblicizzata in questo post del blog 14th IITAP di dicembre che ha risposto alla proclamazione di AASECT che il porno e la dipendenza dal sesso sono miti. (Da allora in poi la risposta originale di Prause fu cancellato.)  Ecco il paragrafo della risposta di IITAP collegato al post di Prause Quora. (Tieni presente che Prause era una figura strumentale nel fuorviare una piccola banda di terapisti AASECT quella dipendenza da porno e sesso era stata smascherata - non è il caso).

Dall'altro lato, molti clinici esprimono la preoccupazione che le persone che sono veramente dipendenti sessuali siano danneggiate da terapeuti sessuosi che senza intuizione o piena comprensione di questi aspetti non considerano la natura problematica di questi sintomi, cancellando così il comportamento sessuale compulsivo di un cliente modelli come normali e non consequenziali, suggerendo anche che i problemi dei clienti sono legati più al loro atteggiamento nei confronti del sesso che al sesso stesso. Questa posizione è chiaramente dannosa per quei clienti che stanno ottenendo e condividendo STD con partner inconsapevoli e / o che stanno perdendo matrimoni, posti di lavoro e opportunità educative a causa di un eccessivo uso pornografico, di connessioni online e simili.

Si consideri, ad esempio, il blog recentemente pubblicato da un noto ricercatore e membro della facoltà AASECT che ha raccomandato a qualcuno con una dipendenza da pornografia di andare a vedere un sex worker invece di masturbarsi con il porno (dal momento in cui questo articolo è stato pubblicato su questo blog rimosso). Dal punto di vista educativo IITAP, tale sfacciato disprezzo del comportamento compulsivo può senza dubbio essere dannoso per il cliente e per le persone a lui vicine.

Di seguito è riportato uno screenshot della risposta originale di Prause pubblicata in risposta a questa domanda di Quora (Prause da allora ha cancellato la sua risposta). Il suggerimento di Prause di visitare una prostituta è nell'ultimo paragrafo:

Sebbene non si tratti di diffamazione o molestie, è rilevante perché mostra un completo disprezzo per l'etica professionale, le norme etiche e sociali e lo stato di diritto. Questo tema permea tutto ciò che è stato rivelato su Nicole Prause in questa pagina. Prause si è ferita in tribunale, sostenendo falsamente di non aver mai pubblicato la risposta di cui sopra.

In corso: il Coalizione di discorso libero presumibilmente ha fornito i soggetti per uno studio di Nicole Prause che sostiene "sfaterà" la dipendenza dal porno

Il sostegno implacabile di Prause per l'industria del porno nasce da un quid pro quo, o più di uno? Certamente, è avvenuto uno scambio pubblico di favori nel 2015 quando il Coalizione di discorso libero (lobby dell'industria del porno) ha offerto assistenza Prause e lei ha accettato. Immediatamente ha attaccato Prop 60 (preservativi nel porno, che l'industria non voleva).

Un secondo possibile quid pro quo si è verificato nel 2016. Prause ha ricevuto un sacco di soldi per produrre un studio sulle armi a noleggio sul fortemente contaminato ed "Meditazione orgasmica" molto commerciale schema (ora apparentemente sotto indagine dell'FBI). Meditazione orgasmica, uno pseudo-culto quello fa pagare un sacco di soldi insegnare agli uomini come accarezzare il clitoride di un partner. Prause qui raffigurato mentre monitora una coppia impegnata in OM:

Non ne siamo sicuri, ma lo studio del clitoride diddling (OM) potrebbe aver colpito un intoppo prevedibile: la sfida di trovare soggetti femminili che vogliono i loro genitali si strofinavano pur essendo collegato a macchine e monitorato dai ricercatori. Per raggiungere il suo obiettivo di 250 coppie OM, sembra che Prause possa avere ottenuto attori porno come soggettoattraverso il gruppo di interesse dell'industria del porno, il Coalizione di discorso libero. Il favore all'FSC? Poi, quasi due anni dopo, Prause iniziò pubblicamente a esclamare che il suo prossimo studio sull'OM (che in precedenza non aveva nulla a che fare con il porno) avrebbe sfatato la dipendenza dal porno. Al momento della stesura di questo articolo (giugno 2020) lo studio OM deve ancora apparire.

Gli articoli dipingono OneTaste non solo come un culto sessuale, ma come un impiego di pratiche commerciali meno che gustose:

• Il lato oscuro della Orgasmic Meditation Company (Bloomberg.com)
• Inside the Implosion of OneTaste, Orgasmic Meditation Cult di San Francisco (Playboy.com)
• Rapporto denuncia la "servitù sessuale" presso la società di "meditazione orgasmica" con sede a San Francisco (SF Chronicle)
• L'FBI indaga sulla società "Orgasmic Meditation" OneTaste: Report (Daily Beast)
• Il culto della diteggiatura: l'esperienza di OneTaste da parte dei lettori - non è affatto di buon gusto
• Uno sguardo all'interno di un bizzarro e controverso programma di `` meditazione orgasmica '' per donne (New York Post, 2020)
• I membri del gruppo di meditazione orgasmica in cui gli uomini stimolavano le donne per 45 minuti ogni giorno affermano di essere stati lasciati profondamente indebitati e gli è stato detto di fare sesso per attirare potenziali clienti in una `` specie di giro di prostituzione '' (Daily Mail, 2020)

Dettagli e documentazione:

Esecutore adulto Ruby the Big Rubousky, vicepresidente della Gilda degli attori per adulti, ha dichiarato che Prause ha ottenuto interpreti porno come soggetti di studio attraverso il più importante gruppo / lobby di interessi dell'industria del porno, il Coalizione di discorso libero. (Prause da allora ha eliminato questa discussione su Twitter).

Lo studio (o gli studi) in questione era originariamente si dice che sia finanziato da OneTaste, una società a scopo di lucro che ha addebitato $ 4,300.00 per un seminario di 3 giorni per apprendere la manipolazione del clitoride. Come descritto in questa esposizione Bloomberg.com, OneTaste ha offerto diversi pacchetti:

Attualmente, gli studenti pagano $ 499 per un corso del fine settimana, $ 4,000 per un ritiro, $ 12,000 per il programma di coaching e $ 16,000 per un "intenso". In 2014, OneTaste ha iniziato a vendere un abbonamento 60,000 di un anno, che consente agli acquirenti di prendere tutto i corsi che vogliono e si siedono in prima fila.

La descrizione ufficiale dello studio OM e del finanziatore, da pagina 3 di Il CV di 20 pagine di Nicole Prause (notare che Prause si elenca come "investigatore principale"):

Nei documenti del tribunale, nei tweet e in una lettera piena di bugie che mi minacciava, Prause ora afferma stranamente che l'ho diffamata affermando che il suo primo studio di meditazione orgasmica è stato finanziato dalla Fondazione OneTaste. Forse è attualmente finanziata dal nuovo "Institute of OM Foundation" OM FREE ", o da un'altra delle tante entità OM, ma il suo CV non mente, anche se Prause sì. E abbiamo il CV del co-investigatore Greg Siegle che elenca OneTaste come finanziatore della ricerca sulla meditazione orgasmica di Prause & Siegle:

Poi c'è questo: un articolo del 2018 ha rivelato che "OneTaste" sembra aver creato numerose società di comodo: Un culto peggiore di NXIVM? - la richiesta di una madre di salvare sua figlia da 'OneTaste!'. Estratto pertinente:

C'è una forte componente finanziaria. Secondo una fonte, esistono numerose società di comodo. Questi possono essere come:

• Un assaggio

• OneTaste incorporato

• OneTaste Lignaggio, LLC

• Cooperativa OneTaste, Inc

• OneTaste Media, LLC

• Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

• Negozio Shutterbug

• Ehrlich Fotografia

• Immobiliare Del Monte, Inc.

• Carovana, Inc

• Carovana incorporata

• Caravan Retreats Incorporata

• Specchio Clan, Inc

• Insight Institute, LLC

• DBDD, LLC

Perché OM dovrebbe creare società di comodo? Comunque, a Articolo del 2017 Yoga Journal nomina anche OneTaste come finanziatore per lo studio OM:

Articoli aggiuntivi che descrivono Prause come ricercatore principale per lo studio OneTaste (Meditazione orgasmica):

• Come fanno davvero le donne a sapere se stanno avendo un orgasmo?
• Non solo un culto: la meditazione orgasmica (OM) e la ricerca imminente sui benefici della salute mentale

Maggiori informazioni sugli studi Prause & Siegle, ora pubblicizzati sulla neonata formazione Istituto della Fondazione OM sito web (senza una parola sul sito circa lo screditato "OneTaste"):

Nel 2018 Articolo Bloomberg L'amministratore delegato Joanna Van Vleck afferma praticamente che OneTaste dipendeva ora dagli imminenti studi EEG di Prause sull'OM:

Il nuovo CEO sta scommettendo che lo studio OneTaste ha finanziato i benefici per la salute dell'OM, ​​che ha rilevato letture di attività cerebrali da coppie di Stroker e Stroke 130, attirerà nuove folle. Guidati da ricercatori dell'Università di Pittsburgh, il studio dovrebbe produrre il primo di più articoli entro la fine dell'anno. "La scienza che sta venendo fuori per sostenere ciò che è e quali sono i vantaggi sarà enorme in termini di scalabilità", Afferma Van Vleck.

In parole povere, Prause è stato assunto per rafforzare gli interessi commerciali del fortemente contaminato ed molto controverso società (un altro articolo: Tlui culto della diteggiatura: l'esperienza di OneTaste da parte dei lettori - non è affatto di buon gusto).

Ancora una volta, per condurre lo studio OM Prause aveva bisogno di partecipanti volenterosi che si sentissero a proprio agio nell'essere collegati a macchine e che i loro genitali fossero esposti e masturbati da un uomo mentre i ricercatori osservano le loro risposte. Non è difficile immaginare che sia difficile trovare donne disposte a comportarsi come cavie sessuali nell'ufficio di Prause. Qualunque sia la ragione, Ruby ha insistito che Prause ottenne le materie per il suo studio OM tramite l'FSC, e che Prause aveva una relazione continuativa con l'FSC:

Se quanto sopra è vero, rivela un rapporto di lavoro molto accogliente tra Prause e l'FSC. Una relazione che potrebbe essere iniziata nel 2015, quando era Prause offerto pubblicamente (e apparentemente accettato) assistenza dal profondo tasca dell'FSC. Ciò è stato immediatamente seguito da Prause che ha gettato il suo peso scientifico dietro alcuni dei principali programmi dell'FSC (Proposta 60, "le pornostar non sono merce danneggiata", "la dipendenza dal porno è un mito", "il porno non è un problema di salute pubblica", "guardare il porno è per lo più vantaggioso", ecc.)

La trama si infittisce. Inizialmente, lo studio è stato finanziato per esplorare esclusivamente i vantaggi di "Meditazione orgasmica”- ma poi si è misteriosamente trasformato in uno studio per smascherare la dipendenza dal porno (che sarebbe certamente utile agli interessi dell'FSC)!

Sebbene lo studio non sia ancora uscito a giugno 2020, nel 2017 Prause ha iniziato a gridare che il suo studio di meditazione orgasmica ancora da pubblicare ha "falsificato" il porno e la dipendenza dal sesso. Eppure lo studio sembrava non avere nulla a che fare con l'uso del porno e probabilmente non ha coinvolto alcun vero tossicodipendente.

Nei suoi tweet e commenti, Prause ha rivelato di aver mostrato alle sue coppie che accarezzavano il clitoride "film sessuali" e che i risultati (secondo la sua opinione) hanno sfatato il modello della dipendenza dal porno. In breve, Lo studio OM di Prause apparentemente si è trasformato magicamente da un'indagine sul "sesso associato" in una dipendenza dall'anti-porno, carta dell'industria del porno. Di seguito sono riportati alcuni esempi di Prause che sostiene che il suo imminente studio sul "sesso associato" (OM) riduca la dipendenza dal porno.

Contesto: nella primavera del 2019, l'Organizzazione mondiale della sanità ha pubblicato una nuova edizione del suo manuale diagnostico, l'ICD-11, con una diagnosi chiamata "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo“. Prima del rilascio della "versione di implementazione", una bozza beta dell'ICD-11 era stata messa online e messa a disposizione delle parti interessate per commentare. (È necessaria una semplice iscrizione per visualizzare e partecipare.)

Sorprendentemente, Prause ha pubblicato altri commenti nel sezione commenti in versione beta di ogni altro commentatore combinato. Nel sezione commenti sotto questa nuova proposta, Prause ha pubblicato tre volte il suo studio OM (sesso in coppia, N = 250). Ecco i suoi commenti che affermano che il suo studio OM non ha trovato prove di compulsività sessuale (non lo fa mai, anche quando i neuroscienziati dicono che lei ha):

Un altro commento ICD-11:

Un altro commento ICD-11:

Ci riprova, nel 2018:

Il suo tentativo fallì e il nuovo ICD-11 contiene una nuova diagnosi adatto a chi soffre di dipendenza da pornografia: "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo. "

Ma ha fatto del suo meglio per evitare la diagnosi di CSBD dell'ICD-11. Nel luglio 2018, Prause ha fatto sapere all'OMS, all'APA e all'AASECT che il suo studio di meditazione orgasmica solitario aveva "falsificato" il modello di dipendenza da porno / sesso:

Quale ricercatore legittimo avrebbe mai affermato di aver ridimensionato un intero campo di ricerca e di aver "falsificato" tutti gli studi precedenti con un singolo studio che non ha reclutato tossicodipendenti pornografici e non è stato progettato per valutare i segni, i sintomi ei comportamenti di una dipendenza? Prause aveva strombazzato affermazioni simili di "falsificazione" nel 2015 sulla base del suo lavoro dubbio, e alla fine è stata accolta con Analisi 10 peer-reviewed che affermano di aver interpretato erroneamente le sue conclusioni.

In questo tweet Prause afferma che il suo imminente studio OM correggerà tutte le "bugie" dei terapisti della dipendenza sessuale:

In questo articolo 2018 SLATE, "Perché siamo ancora così preoccupati di guardare il porno? "Di Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause, ci è stato persino detto che l'Organizzazione Mondiale della Sanità dovrebbe attendere lo studio OM di Prause:

Ancora più importante, non abbiamo studi di laboratorio sui reali comportamenti sessuali in coloro che segnalano questa difficoltà. Il primo studio sui comportamenti sessuali associati in laboratorio, che mette alla prova il modello di compulsività, è attualmente sottoposto a revisione tra pari su una rivista scientifica. (Disclosure: uno dei coautori di questo articolo, Nicole Prause, è l'autore principale di quello studio). L'Organizzazione Mondiale della Sanità dovrebbe aspettare di vedere se qualche scienza supporta la loro nuova diagnosi prima di rischiare di patologizzare milioni di persone sane.

Ci sono molti altri esempi di Prause che dicono al mondo che il suo imminente studio sul "sesso associato" ridurrà il porno e la dipendenza dal sesso ... per sempre.

Dopo shavasana, sedersi in silenzio; saluti; tutto il suo canto che il suo imminente studio sulla meditazione orgasmica avrebbe smascherato la dipendenza dal porno, Prause pre-registra lo studio OM il 27 marzo 2018 come ora la valutazione di "modelli di dipendenza della visione di film sessuali". Più irregolare.

Contrariamente a ciò che Prause ha fatto qui, mezzi di pre-registrazione che prima di raccogliere dati reali, condividi la sezione introduttiva e i metodi del tuo documento con altri. Prause sta pre-registrando il suo studio OM da 2 anni dopo raccolta di dati e un anno dopo vantandosi che le sue "scoperte" hanno sminuito la dipendenza dal porno. Il diario che alla fine pubblica lo studio OM di Prause deve esaminare da vicino il comportamento non professionale che circonda questo documento. Così fanno le organizzazioni etiche.

Ciò che Prause non dice a nessuno è che potrebbe aver usato performer porno forniti dal braccio di pressione dell'industria del porno, l'FSC. Lo stesso FSC che le ha offerto aiuto 3 anni prima quando lei L'account Twitter è stato definitivamente vietato per molestie. (La vittima delle molestie basate su Twitter di Prause? L'autore principale di una delle recensioni più citate della letteratura sul modello di dipendenza dal porno: Neuroscienze della dipendenza da pornografia in Internet: una revisione e un aggiornamento (2015).)

Bottom line: È stato offerto un plauso e sembra aver accettato l'aiuto dell'FSC. Immediatamente, Prause ha utilizzato i social media (e le e-mail) per promuovere gli interessi dell'industria del porno, mentre contemporaneamente attaccava la ricerca che si rifletteva male sul porno. Da allora, ha intrapreso una vasta guerra contro individui e organizzazioni che definisce "attivisti anti-porno".

Question: L'Università di Pittsburgh sa come Prause ha trasformato il suo studio in uno strumento di propaganda per l'industria del porno? Lo studio OM apparentemente ha ricevuto il suo Approvazione IRB attraverso Pittsburgh e co-ricercatore Dr. Greg J. Siegle. L'Università lo sa presumibilmente ottenuto argomenti tramite la Free Speech Coalition? L'Università di Pittsburgh è a conoscenza degli stretti legami di Prause con l'industria del porno? L'Università di Pittsburgh è a conoscenza di Prause lunga storia di comportamenti non etici e talvolta illegali (falsi rapporti di polizia, diffamazione, falsi rapporti ai consigli di amministrazione) a sostegno dell'agenda dell'industria del porno?

Altri - Dicembre 2016: Prause riferisce Fight the New Drug (FTND) allo Stato dello Utah

Nicole Prause sembra twittare di più su Fight The New Drug (FTND) di quanto non faccia sulla ricerca di lei o di altri. Una rapida occhiata rivela che Prause ha twittato 35 volte su FTND a novembre e dicembre 2016.

Il 19 dicembre 2016, Prause ha scritto un'e-mail alla Utah State Division of Child and Family Services (DCFS), in cui accusava Fight the New Drug nel suo programma Fortify online (un curriculum educativo online per adolescenti e adulti che cercano di superare l'uso compulsivo della pornografia) sia di "sollecitare storie sessuali a bambini" senza il consenso dei genitori sia di "costringere" i bambini a fornire queste storie. Pur sottolineando di essere una "psicologa autorizzata in California (CA n. 27778)" e una "giornalista incaricata", l'unico riferimento che ha fornito a sostegno della sua affermazione iniziale era un colpire pezzi da un sito web online chiamato "Harlot Magazine".

Nicole CC aveva il CEO di Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, sulla sua denuncia al DCFS. Le successive telefonate da FTND a DCFS hanno rivelato che (mentre ufficialmente non potevano né confermare né negare se fosse in corso un'indagine) (1) l'accusa di Prause non soddisfa nessuno dei criteri per qualcosa che DCFS indaga e (2) non era necessario che FTND incontrasse DCFS poiché non c'era "nulla da indagare" e "niente da spiegare".

Nonostante tutto questo, Prause ha continuato a twittare pubblicamente le sue preoccupazioni su "@FightTheNewDrug minori vittime ”e ha pubblicato la seguente richiesta a tutti i suoi follower su Twitter, "se tuo figlio ha completato @FightTheNewDrug Programma Fortify, chiedendo hx sessuale, Utah DCFS vuole parlare con te. Ecco come farsi sentire. "

Diversi altri tweet correlati, contenenti sciocchezze incorrette e infiammatorie, che lo stato dello Utah ha definito retorica vuota:

Prause è arrivato al punto di produrre brevi video di YouTube per molestare FTND e ricercatori:

-------

-------

La prudenza aggrava la retorica, accusando l'FTND di coercizione e in definitiva di pedofilia!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Nei seguenti tweet Prause inude @delmonater con il suo propagand non supportato (che lo stato dello Utah ha giustamente ignorato)

--------

Di seguito è riportato l'info-grafico sempre presente di Prause, che definisce tutti quelli che molesta un misogino, fornendo allo stesso tempo zero prove a sostegno delle sue falsità. Negli ultimi anni, la dottoressa Prause sembra aver fatto molta fatica a posizionarsi come una "donna soggetta a oppressione misogina quando dice la verità al potere". Lei frequentemente tweets questa infografica a quanto pare condivide anche le sue lezioni pubbliche, suggerendo che è stata vittima "come scienziata", e dipingendosi come una pioniera che va avanti per dimostrare l'innocuità del porno nonostante gli attacchi prevenuti. È stata anche conosciuta cinguettare combinazioni di affermazioni di misoginia e affermazioni che la scienza (legittima, peer-review) con cui lei non è d'accordo è "falsa".

Qualsiasi suggerimento che FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem o Alexander Rhodes siano motivati ​​dalla misoginia è fabbricato, poiché le loro obiezioni non hanno nulla a che fare con il Dr. Prause come persona o come donna, e solo a che fare con le sue affermazioni false e le affermazioni non adeguatamente supportate sulla sua ricerca.

-------

-------

Prause "science" potrebbe essere stato approvato da un comitato di revisione, ma ha regolarmente erroneamente interpretato le sue scoperte sulla stampa. Per quanto riguarda i suoi studi, sembra che Prause possa avere ha ottenuto interpreti porno come soggetti attraverso un altro gruppo di interesse dell'industria pornografica, il Coalizione di discorso libero. I soggetti ottenuti dall'FSC sarebbero stati usati in lei studio sulle armi a noleggio sul fortemente contaminato ed "Meditazione orgasmica" molto commerciale schema (che è ora in corso investigato dall'FBI). Guarda questo scambio su Twitter tra Prause e l'artista adulto, Ruby the Big Rubousky, chi è vicepresidente della Gilda degli attori per adulti (Prause ha cancellato questo thread).

Il prossimo tweet contiene il secondo "grafico informativo" di Prause che twitta regolarmente. Elenca FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com e altri come siti Web di "notizie false" "mentre elenca solo due siti Web che hanno informazioni accurate sugli effetti della pornografia: 1) Sito web di Justin Lemillers (un sito a pagamento scrittore per Playboy); 2) AASECT, che non è un'organizzazione scientifica (smascheramento della proclamazione di AASECT secondo cui la dipendenza da porno / sesso non esiste).

-------

I tweet precedenti sono solo un piccolo esempio dei tweet di Prause e dei commenti di Facebook che diffamano e denigrano FTND. Prause afferma di essere vittima, ma è lei l'autore. Molti altri tweet possono essere trovati in questa sezione: Altri - ottobre 2018: Prause afferma che Fight The New Drug ha detto ai suoi "seguaci" che il Dr. Prause dovrebbe essere violentato.

Quindi Prause continua il suo modello di abuso degli organismi di regolamentazione per i reclami ingiustificati - in parte come un modo per intimidire individui e organizzazioni e in parte come un modo per lei di utilizzare successivamente le proprie accuse pretestuose e diffamatorie in più ampie opportunità mediatiche.

Altri - Gennaio, 2017: Nicole Prause tweets che Noah B. Church è un profittatore non esperto e religioso scientificamente inesatto

Ancora una volta, Prause lancia un attacco twitter non provocato e diffamatorio contro un uomo che si è ripreso dall'ED indotta da pornografia. Il seguente Preghiamo tweet sembra essere correlato all'apparizione di Noah nel segmento DearSugarRadio "Il mio fidanzato è dipendente da pornografia".

Noè è stato scientificamente inaccurato? No. Come al solito, Prause non riesce a descrivere le presunte inesattezze.

Noè è un esperto? Sì, come Noè ha:

• recuperato dalla dipendenza da pornografia e da ED indotta da pornografia
• scritto un libro sulla dipendenza dal porno e problemi sessuali indotti da pornografia
• è apparso alla radio e TV discutendo di PIED e della pornografia
• un sito web attivo offrendo numerose risorse per coloro che si stanno riprendendo da problemi sessuali legati al porno e dalla dipendenza dal porno
• prodotta più video su vari argomenti riguardanti la dipendenza dal porno e il recupero dalla dipendenza dal porno
• presentato a varie conferenze
• ha fornito coaching e consigli uno a uno a coloro che si sono ripresi dalla dipendenza da pornografia e da ED indotta da pornografia

Noè religioso? No. È ateo, che ha affermato molte volte in passato.

Noah è un profittatore? Il suo libro, i video e il sito web sono tutti forniti gratuitamente. Noah fa pagare solo per l'allenamento individuale perché richiede molto tempo.

Partiamo dal presupposto che la dottoressa Prause non tratta i clienti gratuitamente (se vede i clienti). Sappiamo che Prause ha offerto (a pagamento) la sua testimonianza "esperta" contro la dipendenza dal sesso e la dipendenza dal porno. Riceve anche il pagamento per gli impegni di conversazione in cui smonta la dipendenza dal porno e dal sesso.

Infine, considera il fatto che è una violazione dei principi APA (American Psychological Association) per gli psicologi di attaccare coloro che cercano di recuperare.

Altri - Gennaio 2017: Prause diffama il professor Frederick M. Toates con un'affermazione fasulla

Prima della pubblicazione "The Routledge International Handbook of Sexual Addiction" Prause tweets che "l'unico capitolo sulle neuroscienze del libro è stato scritto da una persona senza formazione in neuroscienze":

Il capitolo in questione è 3.2 - "La neuroscienza della dipendenza sessuale" ed è stato scritto da Frederick M. Toates DPhil DSc.

The 73-year old Toates è professore emerito di psicologia biologica presso la Open University e vicepresidente della Open University Psychology Society. Non è solo un esperto di neuroscienze, è un professore di psicologia biologica (neuroscienze).

Con due dottorati, Frederick Toates è un pioniere nello studio dei sistemi motivazionali (il sistema di ricompensa), soprattutto in relazione al desiderio sessuale e alla motivazione. Il suo ultimo libro: Come funziona il desiderio sessuale: l'impulso enigmatico. La professoressa Toates pubblicava ricerche biologiche e scriveva libri di neuroscienza prima che Nikky Prause fosse un bagliore negli occhi dei suoi genitori. Mentre il professor Toates sta ancora pubblicando e lavorando attivamente nel mondo accademico, il non accademico Prause non è stato associato a un'università da oltre 2 anni.

• Frederick M. Toates ResearchGate pagina con circa pubblicazioni 100
• Frederick M. Toates Elenco dei libri di Amazon. Informazioni sui libri 20
• Pagina della Frederick M. Toates University (che non è stato aggiornato da 2005)

Con gli obiettivi di Prause in espansione, sembra che non ci sia alcuna bugia troppo oltraggiosa da dire né obiettivo troppo inattaccabile da imbrattare. Benvenuto nel club, Professor Toates.

Due anni dopo, quando Fred Toates sottolinea l'ipocrisia di David Ley e Ley la perde, chiamando Gary Wilson nomi e balbettando sul neurobabble:

David Ley tiene conferenze Toates (o chiunque altro) sulle neuroscienze o sulla dopamina? Divertente.

Aggiornanento: David J. Ley è ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - David J. Ley viene ora compensato dal colosso dell'industria del porno Xhamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza da pornografia e la dipendenza da sesso sono miti

In corso: Prause utilizza i social media per molestare e diffamare l'editore MDPI, i ricercatori che pubblicano su MDPI e chiunque lo citi Park et al., 2016

MDPI è la casa madre svizzera di numerose riviste accademiche, tra cui Scienze comportamentali. Prause è ossessionato da MDPI perché (1) Scienze comportamentali ha pubblicato due articoli in cui Prause non è d'accordo (perché hanno discusso i suoi articoli, tra centinaia di articoli di altri autori), e, (2) Gary Wilson è un co-autore di Park et al., 2016. I due fogli:

• Neuroscienze della dipendenza da pornografia in Internet: una revisione e un aggiornamento (Love et al., 2015)
• La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (Park et al., 2016)

Il secondo documento (Park et al.) non ha analizzato la ricerca di Prause. Ha citato i risultati in 3 delle sue carte. Su richiesta di un revisore durante il processo di peer-review, ha indirizzato il terzo, un documento 2015 di Prause e Pfaus, citando a pezzo accademico in un diario che ha criticato pesantemente il documento. (Non c'era abbastanza spazio in Park et al. indirizzare tutti i difetti e le affermazioni non supportate trovate in Prause e Pfaus.)

Alcuni giorni dopo Park et al.La pubblicazione di Prause ha insistito affinché MDPI la ritirasse. La risposta professionale agli articoli accademici che si disapprova è pubblicare un commento che delinei eventuali obiezioni. Scienze comportamentali la casa madre, MDPI, ha invitato Prause a farlo. Prause ha rifiutato l'offerta e ha richiesto una retrazione (ingiustificata). Da Park et al pubblicazione Prause ha provato tutte le armi del suo arsenale a ritrattare la carta (inclusa l'invio di falsi reclami alle commissioni mediche di tutti i medici 7 che hanno collaborato alla stesura del documento). Le sue e-mail ai funzionari di MDPI, piene di affermazioni spurie e accuse facilmente ridimensionate, non sono riuscite a raggiungere il suo obiettivo. Nessuno sul lato ricevente della sua invettiva aveva mai assistito a un comportamento così bizzarro da parte di un ricercatore.

La maggior parte non professionale, si è rivolta a minacce e social media (e più di recente il retrazione Guarda blog) per intimidire MDPI in ritrattazione Park et al. Inoltre, ha informato l'MDPI di aver presentato denunce all'American Psychological Association e ai consigli medici dei medici. Ha anche esercitato pressioni sul centro medico e sul comitato di revisione istituzionale, causando un'indagine lunga e approfondita, che non ha trovato prove di illeciti da parte degli autori del documento.

Avendo fallito nel provocare una ritrattazione immeritata, Dr. Prause ha continuato a fare affermazioni false sul diario stesso, sostenendo che Scienze comportamentali è un diario predatorio (non lo è - lo è PubMed indicizzato), e quello Park et al. non è mai stato revisionato (normalmente un giornale invia un documento ai revisori 2 per commenti e critiche). In realtà, il documento è stato rivisto almeno 6 volte che conosciamo (per Scienze di Behvavioral da solo), inclusa una recensione molto antagonista del dottor Prause - che in seguito si identificò indirettamente come la persona che esaminò non solo il Scienze comportamentali presentazione, ma una precedente, molto più breve versione del documento, presentata a Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

In molte delle sue e-mail a MDPI (e altri), Prause menzionò le sue "critiche 77" e affermò falsamente che non erano state indirizzate. In realtà, molti dei cosiddetti problemi 77 sono stati copiati e incollati incautamente dalla recensione di Prause YJBM sottomissione; 25 di loro non aveva nulla a che fare con il Scienze comportamentali sottomissione. In altre parole, l'unico revisore a condannare il documento aveva tagliato e incollato dozzine di critiche da una revisione fatta a un altro rivista (YJBM), che non ha più rilevanza per il documento presentato a Scienze comportamentali. Questo è altamente professionale.

Anche a parte questa evidente irregolarità, alcuni dei problemi di 77 potrebbero essere considerati legittimi. Tuttavia, abbiamo accuratamente analizzato le informazioni utili per ogni commento e abbiamo scritto una risposta esauriente a tutti i commenti Scienze comportamentali e i suoi editori. Quasi tutti i restanti commenti critici di 50 erano scientificamente inaccurati, infondati o semplicemente dichiarazioni false. Alcuni erano ripetitivi. Gli autori hanno fornito a MDPI una risposta punto per punto a ciascun cosiddetto problema.

Nella sua frustrazione e ossessione, Prause ha fatto ricorso a Twitter (e su Wikipedia) per intraprendere la sua battaglia, trovandosi in il seguente tweet:

Prause afferma che l'editore MDPI è sulla lista di riviste predatorie catalogate dal bibliotecario Jeffrey Beall. Questa affermazione è falsa e non esiste un elenco associato al collegamento che Prause ha twittato. MDPI lo fa non pubblicare riviste predatorie. In effetti, è stato studiato anni fa dopo essere stato erroneamente inserito in un elenco predatorio e formalmente determinato a essere un editore legittimo. Vedere: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. L'uomo (Jeffrey Beall) che ha commesso l'errore alla fine ha cancellato la sua intera operazione

MDPI risponde:

Presto la furia di Twitter è continuata (alcuni dei suoi tweet qui sotto):

MDPI risponde a Prause:

Anche CEO di MDPI Franck Vazquez, Ph.D, risponde, così come Prause:

La protesta continua (MDPI alla fine ignora i suoi tag Twitter):

Prause ha tentato di eliminare MDPI da PubMed e da altri indici basati sulle sue falsità? Tre tweet di agosto 2016, solo poche settimane dopo Park et al., 2016 è stato pubblicato:

Secondo tweet:

Terzo tweet:

Un altro tweet di novembre, 2017 che suggerisce Prause sta ancora molestando le agenzie di regolamentazione su MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Da un pezzo di successo contenente diverse false dichiarazioni di Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un articolo a cui si fa riferimento è Park et al., la recensione è stata scritta da me e 7 medici della Marina. L'altro è scritto in collaborazione con altri esperti, tra cui Todd Love PsyD - chi Prause ha anche molestato. (Di nuovo, MDPI è stato formalmente scagionato e rimosso anche prima che Beall prendesse la sua lista.)

Anche Prause ha cercato di interferire Altro Problemi del diario MDPI diffamando MDPI:

----

Ecco alcuni esempi di Prause che offusano in modo non professionale gli altri per collaborare / pubblicare / ricevere premi da MDPI:

-

----

---

Qui Prause gioca la sua carta preferita - accusando gli altri di misoginia - senza uno straccio di prova (proprio come lei ha fatto con me e molti altri).

Altre false accuse di misoginia:

Prause falsamente reclama il Scienze comportamentali la carta che ha attaccato è stata ritirata. Questo è sia diffamatorio che non professionale.

La conversazione su Twitter continua:

Dopo un'indagine lunga, approfondita e dispendiosa in termini di tempo, MDPI ha deciso di non ritirare il documento e ha diffuso una bozza editoriale in cui criticava il comportamento non professionale di Prause. Non appena Prause è stata informata, ha avviato uno scambio di e-mail non professionale e non veritiero con MDPI, copiando i blogger David Ley (il suo stretto collega) e retrazione Guarda tra gli altri. Lo stesso giorno di questo messaggio di posta elettronica che feriva e minacciava l'MDPI, Prause ha utilizzato più nomi utente di Wikipedia (che violano le regole di Wikipedia) per modificare Wikipedia, inserendo false informazioni su MDPI e attaccando gli autori di Park et al., il presidente MDPI e altri due nell'organizzazione.

Sebbene le minacce e-mail di Prause non siano (ancora) sui social media, ha copiato i blogger che si trovano nella posizione di danneggiare la reputazione di MDPI nei media, se lo desiderano. Ley blog su Psychology Today e ha spesso servito come la bocca di preda. Neuro Skeptic ha un blog popolare che smentisce le ricerche legittime (e talvolta discutibili). Adam Marcus scrive per Retraction Watch. Prause ha anche copiato Iratxe Puebla, che lavora per COPE, un'organizzazione che si rivolge all'etica della pubblicazione.

Aggiornare: A giugno 13, retrazione Guarda (RW) ha pubblicato un resoconto inesatto e parziale degli eventi circostante Scienze comportamentali carta Park et al., 2016. Prause contattò il personale RW e fornì loro i particolari che desiderava stampare - e RW li ingoiò interi e li pubblicò in modo appropriato. Mio la risposta appare sotto l'articolo di Retraction Watch. Tuttavia, RW ha modificato il mio commento sostanzialmente prima di pubblicarlo. Fornisco vari dettagli mancanti in questa sezione: "Chi sta guardando retrazione Guarda? "- un aggiornamento sugli eventi.

Tra le altre distorsioni, il brano RW ha omesso dettagli materiali sulla campagna di 4 anni infruttuosa (e sconveniente) di Nicole Prause per far ritrarre il documento (documentato nelle sezioni 8 in questa pagina: Gli sforzi di Prause di sottoporre la rivista di scienze comportamentali (Park et al., 2016) retratto). RetractionWatch ha rifiutato di intervistare Gary Wilson, ha deliberatamente ignorato dozzine di e-mail salvate che dimostrano che Prause mentiva e ha scelto con cura estratti fuori contesto dalle e-mail per dipingere un falso quadro degli eventi. Passiamo ad altri esempi dell'ossessiva campagna sui social media di Prause che attacca Park et al., 2016:

"Recupero di pornaddiction" twitta due elenchi YBOP, che fa sì che Prause twitti un articolo di Gary Wilson e dei medici della Marina. Prause afferma falsamente di aver tormentato COPE nel suggerire una ritrattazione. Sono tutte stronzate.

Tweet in risposta a due elenchi di studi di YBOP. Nessuna lista conteneva Park et al. 2016.

Gennaio 29, 2019:

Tutte le menzogne ​​del cyberstalker.

A febbraio 16, 2019, uno specialista in medicina sessuale ha presentato un discorso al 21st Congress of the European Society for Sexual Medicine sull'impatto di Internet sulla sessualità. Alcune diapositive che descrivono problemi sessuali indotti da pornografia, citando Park et al., 2016, sono stati twittati I tweet hanno causato la rabbia di Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs e dei loro alleati su Twitter Park et al., 2016.

Josh Grubbs spesso supporta alleati Prause nei suoi cyber-attacchi e travisamenti della scienza (o dei suoi studi). Si noti che in tutti i tweet e le invettive di Prause & Ley non vengono mai forniti singoli esempi di "frode" o "false affermazioni" del giornale. Poiché Prause è stato uno dei sei revisori di Park et al., si potrebbe pensare che potrebbe estrarre una sezione e spiegare in che modo costituisce "frode". Non succede mai…. e mai lo farà.

Aggiornamento: Joshua Grubbs ha confermato la sua estrema propensione all'agenda quando si sono uniti ai loro alleati Nicole Prause e David Ley nel tentativo di mettere a tacere YourBrainOnPorn.com. Grubbs e altri “esperti” pro-porno su www.realyourbrainonporn.com sono coinvolti violazione e accovacciamento illegale del marchio.

Sui social media, Prause ha dichiarato di aver annullato il mio discorso perché avevo presentato "credenziali false". Ad esempio, il tweet di Prause che attacca il discorso di ESSM e lei che afferma che Gary Wilson non è stato invitato perché "ha fornito false credenziali":

La prova che Prause sta mentendo è in questa sezione: Conferma che Prause ha mentito agli organizzatori della conferenza della Società europea di medicina sessuale, facendo sì che l'ESSM annulli il discorso di Gary Wilson.

Altri tweet che attaccano il discorso 2019 ESSM e Park et al., 2016:

No, COPE non ha suggerito la ritrazione, anche se Prause li ha molestati per gli anni retti di 3. Non appena COPE ha capito che tutte le regole del consenso della Marina erano state rispettate, tutte le dichiarazioni di ritiro si sono concluse.

Un'altra menzogna sulla "dipendenza da escludere". Manuali diagnostici come il DSM e l'ICD non usano la parola "dipendenza" per descrivere alcuna dipendenza: usano "disturbo". In realtà, l'ultima versione della diagnostica medica dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Manuale, La classificazione internazionale delle malattie (ICD-11), contiene una nuova diagnosi adatto per diagnosticare ciò che viene comunemente definito "dipendenza da pornografia" o "dipendenza da sesso". È chiamato "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo"(CSBD).

La prima parte di questa ampia critica espone le falsità di Prause che circondano l'ICD-11: Debunking "Perché siamo ancora così preoccupati di guardare il porno? ", Di Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018). Per un resoconto accurato della nuova diagnosi dell'ICD-11, vedere questo recente articolo di The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" è stato classificato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità come Disturbo di salute mentale.

Più troll del discorso 2019 ESSM citando Park et al., 2016:

Prause e Ley - come sempre, a difendere a voce alta il porno e l'industria del porno.

Per nessun motivo particolare, Prause tweets nuovamente l'articolo di RetractionWatch fasullo (3-1-19):

La protesta continua, diffamare la rivista Behavioral Sciences:

Di punto in bianco, Prause tweets un attacco su MDPI: Il seguente rating declassato dal Registro norvegese era un errore materiale, che è stato successivamente corretto. Vedi la spiegazione della pagina Wikipedia di MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause conosce la verità come molti dei suoi falsi alias hanno modificato la pagina di Wikipedia di MDPI, inserendo la sua solita serie di bugie.

Un link a la versione corretta dimostrando che MDPI non è stato declassato. Ecco perché Prause non l'ha fatto collegamento alla pagina nel suo tweet. Schermata seguente:

Due giorni dopo Prause troll un vecchio thread su twitter, Gary Wilson stava correggendo la rotazione di Josh Grubbs. Tweets lo stesso screenshot sfatato:

Ciò segna 4 anni di ossessive molestie informatiche e diffamazione.

Aprile, 2019, David Ley si unisce a Nikky nel disprezzo di Park et al., 2016:

Ley non risponde mai con sostanza per sostenere le sue falsità. Aggiornanento: David J. Ley è ora pagato dall'industria del porno per promuovere i loro siti Web, mentre nega con fervore i danni del porno. Vedi - David J. Ley viene ora compensato dal colosso dell'industria del porno Xhamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza da pornografia e la dipendenza da sesso sono miti

27 aprile 2019. Trolling un filo casuale per una scusa per diffondere solite falsità:

Come affermato, c'era un solo "scienziato": Prause. E no, non ci sono 8 studi di conferma.

AGGIORNARE: A partire dai primi 2019, Park et al., 2016  è stata citato da oltre 50 altri documenti peer-reviewed, ed è la carta più vista nella storia della rivista Behavioral Sciences.

----

Luglio 2019 - Si sintonizza di nuovo su Twitter, come a Wikipedia probabilmente Prause sockpuppet Inserti queste stesse informazioni nella Wikipedia MDPI.

Un link a la versione corretta mostrando che MDPI non è stato declassato in 2019 (è stato un errore clericale che alla fine è stato corretto). Anche se la valutazione 2020 può anche essere un errore, il registro norvegese mostra "0", ma è "non ancora". Si noti che Prause sta tentando di ingannare il pubblico twittando schermate 2 delle classifiche; uno con solo 2020 e uno screenshot dell'errore 2019 che è stato successivamente corretto. Schermate di Prause:

Prima mostra solo 2020

Secondo mostrando l'errore non corretto:

Prause sta mentendo sulla valutazione 2019 di MDPI (e successivamente su valutazioni 2020) come mostrato in uno screenshot di le valutazioni del 2020:

Contemporaneamente al tweet ingannevole di Prause a "Nuovo" alias di Wikipedia Inserti la valutazione 2020 nella pagina di Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer of MDPI) chiama Prause per mentire:

Sembra che il rating 2020 sarà adeguato all'inizio dell'anno (lo era).

In risposta, Prause troll un tweet di Frank Vasquez di 3:

Prause colto in un'altra menzogna sui rating norvegesi. Il link corretto alla pagina delle valutazioni per ogni giornale: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Cerca MDPI e vedrai che tutte le sue riviste hanno un punteggio "1", incluso Scienze comportamentali, Dove Park et al., 2016 è stato pubblicato.

------

Agosto, 2019: Prause e David Ley si uniscono per mentire Park et al., 2016. Il documento è pubblicato in un thread in cui Ley travisa la ricerca statale, sostenendo che la dipendenza dal porno non esiste. Subito Ley risponde con diffamazione - affermando che gli autori hanno pagato per avere Park et al., 2016 ha pubblicato:

Gary Wilson corregge le falsità di Ley:

Nicole Prause twitta le sue menzogne , sostenendo che gli 8 autori sono stati “pagati per chiamarla dipendenza”.

Eccola di nuovo, con lo stesso tweet:

Il Spiegazione del CEO di MDPI, le classificazioni effettive si verificano in 2020.

AGGIORNAMENTO (2020): come puoi vedere, MDPI è sempre stato valutato come # 1 - (e Prause ha sempre mentito sulla valutazione MDPI):

-------------------------------

Prause e Ley commentano un post sul blog di August, 2016 Psychology Today di Mark Castleman. La carica di Castleman è carica di falsità Park et al., 2016 e Grubbs and Gola, 2016. Castleman mente su yourbrainonporn.com, sostenendo che travisiamo gli studi o elenchiamo gli studi spazzatura.

Come ogni altro oppositore, ma non riesce a fornire un solo esempio di falsa dichiarazione. Si trova anche nella sua introduzione su ciò che YBOP ha detto sull'ED indotta da pornografia. Tutto ciò che ha affermato su Park et al. è una bugia: il contenuto, le sue affermazioni, il suo obiettivo, i casi di studio, le citazioni, lo chiami. Ciò non dovrebbe sorprendere dato che Castleman ha pubblicato molti articoli a sostegno dell'industria del porno (tutti di parte e scientificamente imprecisi). Non è un ricercatore o un terapista, solo un giornalista con un'agenda. Anche gli articoli di Castleman furono promossi realyourbrainonporn.com come fonte di verità sugli effetti del porno. Vi sono pochi dubbi sul coinvolgimento di Prause e Ley nel suo pezzo di successo attuale.

Innanzitutto il commento di Ley:

--------

Altri troll da parte dell'industria pornografica RealYBOP (maggio 2019)

------

Dal nulla, i troll RealYBOP Dines:

RealYBOP afferma di aver scritto la ricerca, ma Prause non ha mai pubblicato uno studio sull'uso del porno e sul sessismo.

• Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 1)

• Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 2)

• Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 3)

• Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 4)

• Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 5)

• Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 6)