עיתון הסטודנטים של אוניברסיטת ויסקונסין (The Racquet) מפרסם דיווח כוזב של המשטרה מאת ניקול פראוז: המאמר הוסר על ידי האוניברסיטה (מרץ, 2019)

דף זה נוגע למאמר שפורסם בעיתון הסטודנטים של אוניברסיטת ויסקונסין-לקרוס: חוקר המחבט: להילחם בתרופה החדשה. זה מרץ, 17th 2019 פיסת, מתחזה כעיתונאות חקירה, ממוקד להילחם בסמים חדשים. באופן בלתי מוסבר, הוא הכיל ללא ספק קטע על גארי וילסון, אשר הוצגו באפריל 25 ללא בסיס, דו"ח 2018 לוס אנג 'לס המשטרה שהוגשה כמעט שנה קודם לכן, המחבט, by ניקול פראוז.

בימים שלאחר פרסום המחבט , קטע על וילסון הוסרה תחילה, ואחריו הסרת המאמר כולו. אנו מספקים רקע, פרטים על דו"ח המשטרה משוגע הדו"ח, חילופי דוא"ל בין וילסון ו המחבט ומנהלי אוניברסיטת ויסקונסין. קישורים רלוונטיים:

  1. כתובת אתר מקורית למאמר ה -17 במרץ, “המחבט חוקר: נלחם בסם החדש " - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. שני מחברי המאמר הנ"ל (שהם גם עורכי העיתון): קרלי בטלר ו סמנתה סטרוזאס
  3. אל האני פברואר 7th סמנתה Stroozas המאמר לתקוף את התרופה החדשה
  4. תגובת הטוויטר של גארי וילסון למאמרו של סטרוזאס ב -7 בפברואר - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז בגארי וילסון ואחרים
  6. הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז נגד גארי וילסון ואחרים (עמוד 2)
  7. האם ניקול Prause מושפעת על ידי תעשיית פורנו?
  8. PDF המתעד את דפוס הדיווח הזדוני של Prause

רקע # 1: מאז 2013 ניקול Prause הכריז שוב ושוב כי היא דיווחה גארי וילסון ל LAPD ו UCLAPD

קביעה משמיצה זו טופלה בכמה סעיפים משני העמודים הנרחבים המתארים את לשון הרע וההטרדות של פראוז כלפי גארי וילסון ואחרים (עמוד 1, עמוד 2, עמוד 3, עמוד 4, עמוד 5.). ראה במיוחד את החלק הזה: שוטף - משטרת לוס אנג'לס ומשטרת הקמפוס של UCLA מאשרים כי פראוז שיקר על הגשת דוחות המשטרה על גארי וילסון.

הגרסה הקצרה: במארס 6th, 2013 דוד Ley ודובר המחקר ניקול פראוז התחברה לכתוב פסיכולוגיה היום בלוג על Steele et al., 2013 נקרא "המוח שלך על פורנו - זה לא ממכר". הכותרת שלה כל כך קליט מטעה שכן אין שום קשר עם המוח על פורנו שלך, אבל זה מסמן את הפעם הראשונה ליי ופרוז בגלוי ממוקד גארי וילסון. Ley ו Prause היו כאלה ממהר כי הבלוג שלהם הופיע 5 חודשים לפני מחקר EEG של Prause פורסם רשמית.

בסוף יולי 2013 Prause של EEG המחקר (Steele et al., 2013) פורסמה לבסוף. הוא הגיע עם שפע של סיקור עיתונאי בלתי מוסבר, כולל זה ראיון Prause על ידי פסיכולוגיה היום בלוג you מחקר חדש המוח שאלות קיום של "התמכרות מינית". כעבור כמה ימים פירסם וילסון את הניתוח המפורט שלו Steele et al., טענות המפוקפקות של 2013 ו- Prause שמופיעות בראיון לעיל ובמקומות אחרים.

וילסון רשם אותו על שלו פסיכולוגיה היום בלוג שום דבר לא מתואם עם שום דבר חדש של פורנו. אגב, פסיכולוגיה היום, ככל הנראה בתגובה לאיומי פרוזה, בסופו של דבר לא פרסמה לא רק את ביקורתו של וילסון על מחקר זה, אלא גם את הביקורות של שני מומחים מקצועיים בתחום שכתבו גם על חולשות המחקר שלה. הממצאים של פרוזה וטענות לא נתמכות בתקשורת סופקו בסופו של דבר ביקורת על ידי מומחים שונים אחרים ובמסמכים שסקרו עמיתים ב- 8: ביקורת עמיתים ביקורת של Steele et al., 2013. כל הניירות של 8 מסכימים עם הניתוח של וילסון Steele et al. ניתן לטעון כי הוא תומך במודל ההתמכרות לפורנוגרפיה, וכי פראוס מייצגת את הממצאים שלה לעיתונות.

מתחיל ב ביולי 2013 (כמה ימים לאחר מכן וילסון פרסם את ביקורתו הקפדנית על מחקר EEG הראשון של פראוז), שמות משתמש שונים החלו לפרסם הערות מכפישות בכל מקום בו הופיע שמו של וילסון. ההערות היו דומות מאוד בתוכן ובנימה, בטענה שקרית כי "לווילסון הוגש עליו דוח משטרתי", "ווילסון מואשם בנטיית אישה ענייה", וכי "וילסון דווח ל- LAPD (שמסכים שהוא מסוכן ) ומשטרת קמפוס UCLA. " אותן טענות כוזבות נמשכות עד עצם היום הזה בציוצים ובתגובות מאת פרוזה ושל גרביים רבים שלה. (צילומי מסך מרובים ניתנים בכמה חלקים של עמוד הפרוזה, כגון: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.) טענות משמיצות כאלה אינן מבוצעות על ידי אף אחד אחר.

בהתחלה Prause השתמש עשרות שמות משתמש מזוייפים לכתוב על פורנו, Quora, ויקיפדיה, וכן ב איזורי תגובות תחת מאמרים. Prause לעתים רחוקות השתמשו בשמה האמיתי או שלה חשבונות מדיה חברתית. כל זה השתנה לאחר ש- UCLA בחרה שלא לחדש את חוזה פראוסה (בסביבות ינואר, 2015). משוחרר מכל פיקוח וכעת עצמאים, החל פראוז סוף סוף לזהות את גארי וילסון כ"אדם" שדיווחה כביכול למשטרת ל.פ.ד. ומשטרת קמפוס האוניברסיטה. ב 2018, היא מיפה את הסיפור הגבוה שלה, אומר כי וילסון דווח פעמיים ל- FBI.

העובדות? עברו למעלה מ -6 שנים מאז שההטרדה של פראוז החלה, וילסון מעולם לא יצר קשר עם מחלקת אכיפת החוק. ווילסון הניח זמן רב כי פראוז הגיש, למעשה, דוחות רמאים וחסרי יסוד (שלאחר מכן התעלמו מהם), אך התברר שפרוז משקר - שוב. ב מאוחר 2017 קריאה למשטרת לוס אנג'לס המשטרה UCLA המשטרה לא גילה שום דו"ח במערכות שלהם על גארי וילסון, ולא כל דו"ח שהוגש על ידי ניקול פראוסה.

בעוד מחלקות המשטרה אינן מספקות תיעוד בכתב המאשר או שולל את קיומו של דו"ח (לאף אחד פרט למי שמקבל אותם), ה- FBI עושה זאת. בסוף 2018, וילסון הגיש בקשה לחופש מידע עם ה- FBI והאף-בי-איי אישר כי פראוז משקר: שום דו"ח לא הוגש מעולם על וילסון. עיין בסעיף זה עבור בקשת FOIA ומסמכים אחרים שחושפים את Prause כשקרן: נובמבר, 2018: האף-בי-איי מאשרת את הונאתו של ניקול פראוז בנוגע לטענות משמיצות. 

כחלק ממנה מלא שירות פורנו מסע פרסום, פראוזה האשימה בפומבי כמעט כל מי שדיבר על הסיכונים של פורנו באינטרנט בעבירות חמורות ופשעים - ללא כל ראיה אובייקטיבית אחת. לפיכך, היא שיקרה שוב ושוב על דיווח על גורמים אחרים, המשטרה, וגם ה- FBI. (PDF המתעד את דפוס הדיווח הזדוני של Prause).

לדוגמה, Prause הסתיים הדיבור הטרי שלה נגד Nofap ואלכסנדר רודס על ידי tweeting כי היא דיווחה לרודוס על האף-בי-איי על היותו "cyberstalker." (ראה: אוקטובר, 2018: Tweets להפיץ כי היא דיווחה "מיוגיניסטית סדרתי" אלכסנדר רודס אל ה- FBI). רודוס, כמו וילסון, הגיש בקשה ל- FBI. כפי ש עשה עם וילסון, אישר ה- FBI כי Prause שיקר על הגשת דו"ח ה- FBI על אלכסנדר רודוס (על מנת להגן על עצמו מפני אובססיבית של פראוס, ו מתמשך חשדנות, השמצה). לתיעוד ראו: דצמבר, 2018: FBI מאשר כי ניקול Prause שיקר על הגשת דו"ח על אלכסנדר רודוס.

עדכון מספר 1: הערבה מעורבת כעת ב -3 תביעות לשון הרע: דונלד ל. הילטון, ג'וניור נ 'ניקול פרוזה, ואח'., בית המשפט המחוזי של ארצות הברית במחוז המערבי של חטיבת סן אנטוניו, תיק מס '5: 19-CV-00755-OLG; אלכסנדר רודס נ 'ניקול פרוזה ואח'., בית המשפט המחוזי של ארצות הברית במחוז המערבי של פנסילבניה, תיק מס '2: 19-cv-01366, ו- אהרון מ 'מינק, Esq נ' מליסה א 'פארמר וניקול ר' פראוז, מקרה מספר: CV-20-937026 במחוז קויהאגה, אוהיו.

עדכון מספר 2: פראוז ניסה לגנוב את הסימן המסחרי של גארי וילסון. לחץ משפטי גרם לה לזנוח את כריעת הסימן המסחרי שלה יישום עבור הסימנים "המוח שלך על פורנו" ו "YourBrainOnPorn.com."

עדכון מס '3: (אוגוסט 2020): ההשמצה והמטריד הסדרתי ניקול פאוז מפסידה בתביעות לגארי וילסון; פסיקות בית המשפט חושפות את התוקף את העבריין, ולא את הקורבן. באוגוסט 2020 פסיקות בית המשפט חשפו באופן מלא את ניקול פראוז כמבצע, ולא הקורבן.

עדכון מספר 4: אל האני www.RealYourBrainOnPorn.com כתובת האתר הייתה הוענק ל- YBOP אחרי בעליו לשעבר, בשיתוף פעולה ברור עם ניקול ר, רשם ושמר את כתובת האתר כחלק ממסע פרסום לפירוק ה- YBOP.

עדכון מספר 5 (ינואר 2021): פראוז הגישה נגדי הליך משפטי קליל שני בדצמבר 2020 בגין לשון הרע לכאורה. בדיון שנערך ב- 22 בינואר 2021 בית המשפט באורגון פסק לטובתי וחייב את פראוז בהוצאות ועונש נוסף. מאמץ כושל זה היה אחד מ- תריסר תביעות שבחים מאוימים ו / או שהוגשו בפומבי בחודשים הקודמים. לאחר שנים של דיווחים זדוניים, היא הסלימה לאיומים של תביעות בפועל כדי לנסות להשתיק את מי שחושף אותה קשרים הדוקים לתעשיית הפורנו והתנהלותה הזדונית, או שהצהירו הצהרות מושבעות ב -3 תביעות לשון הרע הפעילות כעת נגדה.

רקע #2: פברואר 7th מאמר סמנתה Stroozas לתקוף את התרופה החדשה (FTND)

בתגובה אוניברסיטת ויסקונסין- La Crosse פרק של CRU (קמפוס מסע הצלב עבור המשיח) אירוח להילחם בתרופה החדשה, סמנתה שטרוזה פירסמה את ה- FTND הראשון שלה: נקודת מבט: להילחם בתרופה החדשה, מה בדיוק אתה נלחם? Stroozas השתמש בכשלים לוגיים מרובים בניסיון להכפיש את ה- FTND. עם זאת, היא לא הצליחה לצטט מאמר אחד שנבדק על ידי עמיתים כדי לתמוך ב"דעות "שונות.

לא במפתיע "המומחה" שלה היה דייוויד ליי שאינו אקדמאי, ששיקר כשטען כי FTND אינו מסתמך על מחקר עמיתים. (סטרוזאס בחר שלא לבדוק את דייוויד ליי.) "המקור" המדעי האחר היה א 500-word סולט לייק טריביון על ידי ארבעה מטפלים מורמונים מטורפים, אשר דוחה את התגובה הזאת באופן יסודי: עורכים: סטודנטים יוטה צריך סקס אמיתי ed "להילחם בסמים חדשים" (2016). התשובה המצחיקה של המטפלים הושמטה מהתגובה לפיה אוננות לפורנו אינה נוירולוגית שונה מצפייה בכדורגל. זֶה ניקול פראוז - הולידה את נקודת הדיבור, אשר חושף את בורותה של מדעי המוח, מופרכת במאמר זה מבוסס ראיות: תיקון אי הבנות על מדעי המוח ועל התנהגות מינית בעייתית (2017) על ידי דון הילטון, MD.

וילסון התבטל ממאמר התעמולה המוטה, הלא נכון העובדתית של סטרוזאס המחבט on זה פתיל Twitter, עם כמה טוויטים המקשרים למאות מחקרים וספרויות ספרות שזייפו את הטענות שהובאו במאמר. סטרוזאס הגיב בשלושה טוויטים לא מהותיים, ווילסון השיב:

לנוכח ראיות אמפיריות מוחלטות, עורכי סטודנט קרלי בטלר וסמנתה סטרוזאס חסמו את וילסון בטוויטר. זה היה אירוע קריטי כאשר מאוחר יותר חיברו בצלר וסטרוזאס את המאמר "החקירה" ב -17 במרץ, והשתמשו בו ככלי לנקמה נגד וילסון.

רקע מס '3: בצלר וסטרוזה, 17 במרץ להילחם New Drug המאמר מכיל דו"ח משטרתי מזויף על ידי ניקול פראוזה.

כאמור, המאמר של קרלי בצלר וסמנתה סטרוזה ("המחבט חוקר: להילחם בסם החדש ") היה כל כך מרושע שאנשי אוניברסיטת ויסקונסין אילצו את עורכי הסטודנטיות לסלק כל אזכור של וילסון, וכעבור כמה ימים, למחוק את הכתבה כולה.

כמו קטע הלהיט הראשון של סטרוזאס, המאמר ה -17 במרץ היה נטול ציטוטים עמיתים או הצהרות של אנשי אקדמיה. במקום זאת, הוצגו בו שלושה לא אקדמאים אשר מתחברים באופן קבוע ברשתות החברתיות כדי להטריד ולהכפיש הן את וילסון והן להילחם בסם החדש: ניקול פראוז, דוד ליי, ו דניאל ברג'ס. קישורים אלה מספקים דוגמאות לשבח, ליי ובורג'ס העוסקים בהשמצות מוכחות והטרדות ממוקדות של FTND ווילסון:

אז זה לא מפתיע שקטע הלהיט של Betzler & Stroozas היה מעט יותר מרוצף יחד ציוצים של Prause / Ley / Burgess ותגובות פייסבוק שזורות בנרטיב שנלקח מ זה 2015 יומי החיה מאמר על ידי עוד "מורמון לשעבר". כל השלטים מצביעים על כך שבצלר וסטרוזאס מריצים את כל מה שפרוז '/ ליי / ברג'ס ריהט.

Betler & Stroozas מפרסמים א דיווח משטרתי חסר בסיס מסופק על ידי ניקול פרוזה

בתגובה לכאורה על הערותיו של וילסון בפברואר בטוויטר, יצרו בצלר וסטרוזה קטע על וילסון, שהציג דו"ח משטרת לוס אנג'לס שהוגש וחסר בסיס ב -25 באפריל 2018 (כלומר שנה לפני כן) והועבר ל המחבט, מאת ניקול פראוז. (תמונת מסך של המדור ודיווח המשטרה מימין.)

ההצדקה העריכה כביכול לשמצה של וילסון היתה דוא"ל זדוני שנשלח אליו פראוז פרק ה- Cru של UWL. פראוז אמר לקרו שהם “קידום הטרדה מינית בבחירה שלך של קרב התרופה החדשה עבור מצגת."פראוז עובר להשמיץ את וילסון, תוך דאגה מעושה ("הייתי פשוט מרוצפת") כי FTND הכיל כמה קישורים אל www.yourbrainonporn.com, המנוהל על ידי גארי וילסון. פראוז אומר לקרו כי “FTND מקדם אדם שעוקב ומאיים על מדענים. כאילו, זו לא בדיחה".

למעשה זה בדיחה, בדיחה גרועה. כי פראוז הוא העבריין, לא הקורבן כאן. דפים נרחבים אלה (1, 2, 3, 4, 5) תיעדו מאות מקרים שבהם פראוזה השמיץ והטריד את וילסון ועוד רבים אחרים, כולל "המאבק בתרופה החדשה", חוקרים, רופאים, מטפלים, פסיכולוגים, עמיתים מהתקופה הקצרה שלה ב- UCLA, ארגון צדקה בבריטניה, גברים בהחלמה, זמן עורך מגזין, כמה פרופסורים, IITAP, SASH, כתב העת האקדמי מדעי ההתנהגות, חברת האם שלה MDPI, רופאים של הצי האמריקאי, ראש כתב העת האקדמי CUREUS, ואת היומן התמכרות מינית וכפייתיות.

האם פראוז סיפק תיעוד לטענותיה המזויפות? לא. האם בצלר או סטרוזה שאלו את וילסון או FTND על הטענות החשודות של פראוז? לא. האם בצלר או סטרוזאס בכלל טרחו לעשות חיפוש בגוגל? כנראה שלא, כשלושה הראשונים Google מחזירה עבור "גארי וילסון ניקול פראוזה" הם שלושה מתוך ארבעת העמודים העיקריים המתעדים את ההטרדות וההשמצות של פראוז כלפי וילסון ואחרים (כולל FTND):

שני "העיתונאים החוקרים" לא טרחו לחקור.

בדו"ח המשטרתי המופרך של פרוזה לא דווח על שום פשע, כולל "גניבה"

כפי שהוסבר, פראוזה טענה מאז 2013 כי "הוגש דוח משטרתי”על גארי וילסון. עם זאת, המשטרה מעולם לא טרחה ליצור קשר עם וילסון, וא להתקשר 2017 למשטרת לוס אנג'לס ולמשטרת הקמפוס של אוניברסיטת קליפורניה לא גילו שום דיווח כזה במערכות שלהם. זה לא היה מפתיע כמו Prause הוא שקרן פתולוגי הגשת דו"ח משטרה שקר הוא פשע.

אולי מונע על ידי YBOP לחשוף את שקריה, פראוז הגישה בחוצפה את דו"ח המשטרה המוזר שלה ב- 25 באפריל 2018 - כמעט שנה לפני כן המחבט פרסם אותו. וילסון לא היה מודע לדיווח הזדוני עד שבצלר וסטרוזאס פרסמו עמוד אחד ממנו בקטע הלהיט שלהם ב -17 במרץ. בדוגמה קלאסית של עיתונות צהובה, בצלר וסטרוזה ביטאו את זה כ"דו"ח מעקב שערכה ד"ר ניקול פראוז. ” זה לא היה דו"ח עוקב, מכיוון שפרוז מעולם לא הצהיר שווילסון נמצא בלוס אנג'לס ונטרף אחריה. הוא תויג אמנם כ"דוח סיוובר ברשת ", אך בסעיף" חשודים בפעולות "שני מקרים שלא היו סטריבר ברשת ולא פשע. צילום מסך של שני ה"פשעים "לכאורה:

מה שפראוס טוענת, ואחריו המציאות:

"החשוד פרסם את שם הקורבן ותמונות באתר שלו. החשוד סירב להסיר תמונות. "

בעוד שצילומי מסך של ציוצי השמצה של פראוז ושמה מופיעים ב- YBOP, זה לא פשע. להיפך, הדפים עם צילומי מסך המתעדים את ההטרדות המתמשכות שלה (1, 2, 3, 4, 5) מתעדים את מעשיה השגויים: הוצאת דיבה, פגיעה וסיבוכים ברשת. כפי ש מתועד כאן, פרוזה ניסתה להסתיר את התנהגותה הכוערת על ידי הגשת 3 המראות לא מוצדקות ולא מוצלחות של DMCA כדי להסיר את צילומי המסך של הציוצים המפלילים שלה.

למי שלא יודע, DMCA עומד Digital Millennium Copyright Act. הודעת הצגה של DMCA משמשת לחומרים המוגנים בזכויות יוצרים שהוסרו מאתר אינטרנט. Prause הגיש DMCA כמו למטה בתור דרך אחורית יש דף זה כרוניקה שלה הטרדה והשמצה הוסרו או הרוס. Prause טוענת כי צילומי מסך של tweets שלה לשון הרע הם חומר המוגן בזכויות יוצרים. טוויטים בדרך כלל אינם מוגנים בזכויות יוצרים, שלה לא.

"החשוד נסע לגרמניה לכנס הקורבן. החשוד לא הוזמן. "

מלבד העובדה כי השתתפות בכנס אינו פשע, פראוזה שוכב.

זה נכון שווילסון נסע לגרמניה והשתתף במוזיאון 5th כנס בינלאומי על התמכרויות ההתנהגות, שרץ בין התאריכים 23-25 ​​באפריל (שימו לב כי פראוז הגישה את דו"ח המשטרה שלה ב -25 באפריל). החלק הלא נכון הוא שלפרוז לא הייתה שום כוונה להשתתף בכנס ICBA בגרמניה. פראוז מעולם לא השתתף או העביר מצגת בכנס ICBA. פראוזה לא מאמינה בהתמכרויות התנהגותיות. לאורך כל הקריירה שלה יש לפראוז ניהלה מלחמה נגד המושג ההתמכרות ההתנהגותית, במיוחד סקס והתמכרות פורנו. היא "מכחישת התמכרות".

אין דוגמה טובה יותר לכך מאשר פראוזה שהוציאה את 4 השנים האחרונות בפרסום אובססיבי בסעיף ההערות של טיוטת בטא ICD-11, עבור הפרעת התנהגות מינית כפייתית (CSBD) - האבחנה החדשה של ארגון הבריאות העולמי המתאימה לאבחון התמכרות לפורנו. Prause פרסמה כ -40 תגובות, יותר מכולם יחד, ועשתה כמיטב יכולתה למנוע מאבחון ה- CSBD להיכנס למדריך הסופי (אינך יכול לקרוא את ההערות אלא אם כן אתה יוצר שם משתמש). הניסיון שלה נכשל, כמו “הפרעת התנהגות מינית קומפולסיבית "מיועדת כעת להכללה ב- ICD-11.

אין דרך לעזאזל שפרוזה תשתתף ב- ICBA מכיוון שהיא תיתקל במספר חברים בקבוצת העבודה ICD-11 CSBD ועוד מספר חוקרים אחרים המפרסמים מחקרים באיכות גבוהה התומכים במודל ההתמכרות לפורנו. למעשה, כמה חוקרי שמות גדולים שביקרו באופן רשמי את מחקרי ה- EEG הפגומים של פראוזה והיו אמורים להציג (כלומר ואלרי ווון, מארק פוטנצה, מתועז גולא, מתיאס ברנד, כריסטיאן לייר). במילים פשוטות, תהילה הייתה מוקפת על ידי רבים מהאנשים שהיא מצטערת ומתקיפה על המדיה החברתית ומאחורי הקלעים (קישורים לביקורות החוקרים הללו על שני מחקרי ה- Prause EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). רבים מחוקרים אלה מודעים היטב להתנהגותה הבלתי מקצועית המתמשכת של פרוזה ומאחורי הקלעים.

ואז יש לנו את הברור מאליו: אין שום דרך שפרוזה ידעה מראש שגרי וילסון נכח בכנס ICBA. כאמור, פרוזה הגישה את דוח המשטרה שלה ב- 25 באפריל, היום האחרון של ועידת ה- ICBA. המשמעות היא שמשהו אחר בכנס סיפר על פרוזה על השתתפותו של וילסון (עמיתו לשעבר של UCLA לשעבר / שותף לחדר).

עדכון - אוגוסט, 2020: הסלמה את העקיבה שלה לשלב הבא, ב- 12 בפברואר 2020 תהילה ביקש ריסון זמני צו נגדי באל.איי, בין השאר על סמך תמונות שאנשים (ברור שלא אני) אוחזים באקדחים והדיווח המשטרתי המרמה הזה. השופט הכחיש את ה- TRO, אך קבע דיון לצו מניעה קבוע ב- 6 במרץ 2020. ואז פגע COVID. ביוני הגשתי תביעה נגד SLAPP נגד Prause. בעיקרון, an נגד SLAPP משמש כשמישהו מגיש תביעה קלת דעת (או TRO במקרה שלי) לדיכוי דיבור חופשי. ב- 6 באוגוסט, בית המשפט העליון של מחוז לוס אנג'לס קבע כי הניסיון של פראז להשיג צו הרחקה נגד וילסון מהווה "אסטרטגי קל דעת ובלתי חוקי" תביעה נגד השתתפות ציבורית "(המכונה בדרך כלל" תביעת SLAPP "). בעיקרו של דבר, בית המשפט מצא כי פרוזה ניצלה לרעה את הליך צו הרחקה כדי להציק את וילסון לדממה וחתך את זכויותיו לדיבור חופשי. על פי החוק, פסיקת SLAPP מחייבת את פרוזה לשלם לעורך הדין של ווילסון שכר טרחה.

חלק גדול מהאגדות TRO של פרוזה כלל את נסיעתי לגרמניה להשתתף ב- ICBA. תהילה ביצעה עדות שקר בהצהרת TRO שלה, בטענה שקרית שהיא הייתה פרזנטורית מתוכננת של ה- ICBA, וכי נסעתי לגרמניה כדי "להתעמת איתה". ידעתי שזה שקר, ולכן ביקשתי ממארגני ה- ICBA לאשר שפרוזה מעולם לא התבקשה להציג ואף פעם לא נרשמה לכנס. במכתבם המאשר כי פרוזה שינתה את עצמה:

נתפס בשקר אחר.

ממשיכים הלאה, ה החלק השני של חזר המשטרהזה לא נכון עובדתית ועם זאת מצחיק לגמרי:

למרות שפרוז מעולם לא טען שווילסון נראה בלוס אנג'לס, היא מתארת ​​את "המוזרות האישית" שלו כ"הואלבוש שק שינהונשק הבחירה שלו כ"סוודר ארוך. ” נשמע כמו מערכון SNL. קשה שלא לדמיין את השוטר נושך את שפתה, מנסה לא לפצח, כשהיא רושמת על הכונן של פראוז. בכל מקרה, גארי ווילסון לא שהה בלוס אנג'לס ולא בשק שינה כבר שנים.

בנוסף לתיאור שגוי של לבושו, תיאורו של פראוז על וילסון מכיל אי דיוקים מרובים: הוא לא בן 65, גם לא 5'6 ″, ולא 120 פאונד.

האם בצלר וסטרוזה בדקו מילה אחת בדו"ח המשטרה המזויף של פראוז. ברור שלא. היה להם סדר יום להגשים.

בנובמבר, 2019, הפכה דיאנה דיוויסון העיתונאית הראשונה שעשתה תחקיר של פרוזה על מכסה המנוע. יותר משבוע של תקשורת ופרוזה לא הצליחה לספק שום ראיות מלבד ה- LAPD המטופש של פראוזה שנכחתי בכנס גרמני. פרוזה שיקר על הרצון להשתתף. החשיפה של דייוויסון '- העיתון המילניום חושף את ניקול פרוזה. דיאנה דיוויסון גם הפיקה את הסרטון הזה בן 6 הדקות על מכסה הקורבן המזויף של פרוזה ותביעות לשון הרע שהוגשו נגד פרוזה.

הקליפ של דיאנה דיוויסון סיפק קישור לציר הזמן של האירועים שכתבו כמעט את פרוזה קמפיין של 7 שנה של הטרדה, השמצה, איומים והאשמות שווא: ציר זמן מלחמה אקדמי VSS. להלן הערות חושפניות מאוד תחת טהקליפ של דיאנה דיוויסון (בתגובה למגיב אובססיבי):

דייוויסון מלעיג את הדיווח המשטרתי המגוחך של פרוזה בו כביכול לבשתי שק שינה והייתי חמוש בסוודר שרוול ארוך (שימו לב כי הדו"ח של פרוזה מעולם לא טען שראיתי בלוס אנג'לס או שאני עוקב אחריה)

כאשר התבקש לספק ראיות אחרות, הפסיקה פראוז מהתקשורת עם דייוויסון

באותו שבוע כתבת תחקירים נוספת מייגן פוקס מ PJ מדיה הפיק מאמר דומה על ניקול פרוזה: "קבוצת תמיכה תומכת בהתמכרות לפורנו של אלכס רודוס, 'NoFap', תביעת סקסולוג פרו-פורנו אובססיבי בגין לשון הרע.".

חילופי הדואל בין גארי וילסון לבצלר, סטרוזאס, נציגי אוניברסיטת ויסקונסין-לקרוס

להלן משוכפלים המיילים שהועברו בין גארי וילסון לבצלר וסטרוזה או לנציגי אוניברסיטת ויסקונסין. ניתן פירוש רלוונטי. הערה: וילסון חשד שבצלר וסטרוזאס העבירו את הודעות הדוא"ל שלו לדיווי ליי ולניקול פראוז. זה אושר במייל האחרון ובציוץ הזעם של דייוויד על המחבט המאמר נמחק, לפני כל הצדדים קיבלו הודעה.

הדוא"ל הראשוני של גארי וילסון לעורך הראשי בצלר וליועץ, לקנצלר ולסגן הקנצלר של אוניברסיטת ויסקונסין-לקרוס (יום ראשון, 17 במרץ):

מאת: גארי וילסון
נשלח: יום ראשון, מרץ 17, 2019 3: 43 PM
ל: נח פינקו; קרלי בטלר
עותק: [מוגן בדוא"ל]; ג'ו גאו; בוב חצל
נושא: מאמר ב Raquet מכיל דוח משטרה שקר בשם אותי

עורך יקר,

מִחָדָשׁ: חוקר המחבט: להילחם בתרופה החדשה

נבהלתי לקרוא במאמר לעיל כי דו"ח משטרה שקר אולי הוגשו עליי עם LAPD. מעולם לא שמעתי דבר על דיווח כזה, מה שמעורר בי ספק בכך שהוא הוגש למעשה. האם יש לך ראיות המרמזות על כך? הניחוש שלי הוא ניקול פראוז הוא חכם מדי כדי לבזבז משאבים המשטרה על ידי הגשת דו"ח כוזב כגון זה, כי זה פשע.

מאידך גיסא, אם אכן העביר פראוזה את הדו"ח הזה, שום דבר אינו נכון. נראה כי המשטרה לא האמינה שהדו"ח ראוי לחקור (מתאריך 4-22-18). אני בהחלט לא שמעתי על זה כלום.

לידיעתך, במשך שנים התנכל לי פראוס (ורבים אחרים המעלים חששות לגבי הסיכונים של שימוש יתר באינטרנט בפורנו). היא טענה מספר רב של תביעות שווא על כך שדיווחה לי על המשטרה ועל האף-בי-איי, וכן טענה כי יש לה "צו אי-מגע" נגדי. ראה:

מודאגת על ידי דיווחים כאלה, אשר ידעתי רק באמצעות מסע הפרסום המתמשך של מדיה חברתית משמיץ של פראוז, התקשרתי LAPD לפני כמה שנים. הם הסבירו שהם לא מספקים ראיות רשמיות שלא הוגשו שום דיווחים, אבל האשה שדיברתי איתה רחמה עלי והבטיחה לי שאין שום דיווח. שוב, אם המאמץ האחרון על חלקו של פראוז אכן הוגש, אני מאמין שהייתי שומע מה- LAPD עד עכשיו.

האף-בי-איי היה קרוב יותר כאשר בדקתי אותם. בתגובה לבקשה שלי FOIA, הם הבטיחו לי כי לא הוגשו דיווחים עליי עם ה- FBI. ראה: ה- FBI מאשרת את הונאה של ניקול פראוז סביב טענות משמיצות.

מאחר שמעולם לא פגשתי את פראוז או השתתפתי בוועידה שבה היתה נוכחת, אין שום סיכוי שזה יהיה דו"ח לגיטימי. בטובך להסיר את הדוח מהפרסום שלך, ולכן אני לא צריך לנקוט פעולה משפטית.

אם אתה רוצה לעשות קצת עיתונאות חקירה רצינית, הייתי מציע לך להתחיל עם הקישורים לעיל, וגם לשקול את זה: האם ניקול פראוז בהשפעת תעשיית פורנו?

אנא הודע לי שהסרת את דו"ח משטרת השמצה.

בברכה,

גארי וילסון

מחבר משותף קרלי בטלר השיב באותו יום (UWL הוא על זמן מרכזי)

מאת: קרלי Betzler
נשלח: יום ראשון, מרץ 17, 2019 3: 24 PM
ל: גארי וילסון
עותק: [מוגן בדוא"ל]; ג'ו גאו; בוב Hetzel; סמנתה סטרוזאס
נושא: Re: מאמר ב raquet מכיל דוח משטרה שקר מתן שמות לי

ערב טוב,

תודה ששלחת אלינו. צירפתי את הדוח המלא שקיבלנו מניקול פרוסה לעיל.

גארי, אנו נעדכן את המאמר בשמחה כך שיכלול הצעת מחיר ממך המציינת שהדוח מזויף.

תודה לך על הזמן שלך,

קרלי בטלר

אוניברסיטת ויסקונסין- La Crosse

המחבט - עורך ראשי

גארי וילסון השיב כי הוא יעקוב בקרוב עם תגובה נרחבת יותר:

מאת: גארי וילסון
נשלח: יום ראשון, מרץ 17, 2019 3: 51 PM
ל: קרלי בטלר
עותק: [מוגן בדוא"ל]; ג'ו גאו; בוב Hetzel; סמנתה סטרוזאס
נושא: Re: מאמר ב raquet מכיל דוח משטרה שקר מתן שמות לי

תודה קרלי. הדו"ח בהחלט נראה אמיתי. העניין הוא שההאשמות הן שקר, ואף לא נחקרו על ידי המשטרה. אבל הם עדיין מופיעים בעיתון שלך. אני אשלח לך תגובה יסודית יותר בקרוב.

אם היית מבצע חקירה בפועל היית מוצא במהירות את הדפים שתועדו בקפידה אליהם קישרתי קודם, ואת העמוד הזה שבו ניקול פראוז הציבה את מסמכי התעסוקה שלי שניתנו (אוניברסיטת אורגון הדרומית) במספר רשתות חברתיות ובאתר תעשיית הפורנו (בטענה שקרית שפיטרו אותי). ראה - תביעת דיבה כי גארי וילסון היה מפוטר (מרץ, 2018).

עורכי דין מאוניברסיטת דרום אורגון נאלצו להסתבך כדי להגיב לשקר של פראוז. תיעוד ומכתבי עורכי הדין מתפרסמים בעמוד שלמעלה המתעד את טענת לשון הרע של פראוז לפיטורי.

אני דוא"ל בקרוב עם הרבה יותר.

ד 'ש

גארי

כעבור כמה שעות גארי וילסון סיפק תיעוד נוסף של ההיסטוריה הארוכה של הטרדות והשמצות של פראוז, כולל פראוז שיקר באופן כרוני על הגשת דוחות FBI והעתקים של דו"ח ה- FBI של גארי וילסון שהגיש ל- Prause:

מאת: גרי וילסון[מוגן בדוא"ל]>
נשלח: יום ראשון, מרץ 17, 2019 8: 40: 05 PM

קרלי היקר,

זה מטריד שהנייר שלך יפרסם דו"ח משטרתי על מישהו, יאשר את תוכנו, בלי ליצור קשר עם האדם המופיע בו להערה, ובלי לעשות חקירה יסודית יותר של האדם שממנו קיבלת פריט משמיץ כזה. אני רוצה שתסיר את הדוח.

לגבי ההאשמות שבדוח (שעד כה לא שמעתי דבר עד שפורסם בעיתון), הנה דבריי:

לא דרכתי אל דוקטור פראוז ולא חשבתי על כך מעולם. למעשה, לא הייתי בלוס אנג 'לס, או בשק שינה, במשך שנים רבות.

נכון ששמו של ד"ר פראוז מופיע באתר שלי פעמים רבות, בעיקר על שני עמודי הדפים המתעדים בקפידה את השמצותיה ואת ההתקפות הבלתי פוסקות על אחרים ועל עצמי. שוב, יש להסתכל עליהם, כך שאתה מבין יותר באופן מלא עם מי אתה מתמודד עם בעת הדפסה תוכן ד"ר פראוס.

התמונות שהיא מתלוננת עליהן (ורוצה להסיר מהאתר שלי) הן צילומי מסך של הטוויטים שלה, לא תמונות שלה. הם מתועדים במסע המתמשך שלה של הטרדה זדונית של אנשים שמפנים את תשומת הלב לנזקים הקשורים לשימוש יתר בפורנוגרפיה באינטרנט, כולל את עצמי. צילומי מסך של טוויטים אינם תמונות הניתנות להגנה על זכויות יוצרים, ולכן הם אינם כפופים לדרישות הנחת חוק DMCA (אשר היא עשתה שוב ושוב לספק האינטרנט שלי ללא הצלחה). הנסיעה שלה לספר למשטרה על זה לא מפתיע אותי. גם לא מפתיע אותי שהם לא עקבו אחר האשמותיה חסרות הבסיס.

הכנס היחיד שהשתתפתי בו בגרמניה הוא זה שד"ר פראוז מעולם לא היה מתעניין בו: אניכנס בינלאומי להתמכרויות התנהגותיות. Prause הוא מכור להתמכרות נלהב, אשר באופן קבוע נכשל לצטט כל מחקר על ידי מומחים למחקר התמכרות מהסוג שהשתתפו בוועידה. נרשמתי והשתתפתי כחברה ציבורית, ולא ככומר שער כפי שהיא טוענת. גם לא הודעתי בפומבי על נוכחותי, אז איך היא בכלל ידעה שאני נכחה? מעולם לא ניסיתי להשתתף בכל כנס שבו הציג פראוז. וגם לא הייתי רוצה.

לקבלת מידע שלך, אני המחבר ומחבר משותף של שני עמיתים ביקורת ניירות בנושא פורנוגרפיה באינטרנט, וגם המחבר של ספר מאוד נחשב שכב על פורנוגרפיה באינטרנט המדע המתפתח של התמכרות, ולכן ההחלטה שלי להשתתף בכנס כזה לא מפתיע. אם אתה רוצה עותק של הספר שלי, אני אשלח לך אחד.

קרלי, בניגוד לטענות המאמר המאמר שלך לא היה חתיכת חקירה לגבי המצב הנוכחי של המחקר הקשורים ההשפעות של פורנו (אשר ניתן למצוא בדף זה: דף המחקר הראשי). יש מחקר אקדמי עשיר המדגיש את הסיכונים של שימוש פורנו באינטרנט, וזה אכן סיפור מעניין מאוד.

במקום העיתונאים שלך ניסו למרוח את המאבק בסמים החדשים - בין השאר על ידי מריחה אותי, ולאחר מכן חיבור אותי ל- FTND. אבל זה לא הגיוני למרוח אותי בלי להסתכל על הדפים על דפי מחקר עמיתים עמיתים הקשורים בדף שלי 11,000-page: https://www.yourbrainonporn.com/. אני חייב להניח FTND מקושר לאתר שלי כי הקישורים לכל מחקר זה זמינים שם.

אני רוצה שתסיר את הדו"ח המשטרתי המריחה אותי, וכל אזכור עלי. זה חסר בסיס וזדוני, וחלק משורה ארוכה של פעילויות כאלה עוסקת על ידי ד"ר פראוז ועמיתיה הפרו-פורנו. לידיעתך, ד"ר פראוז נמצאת תחת חקירה של מועצת הפסיכולוגיה של קליפורניה במשך יותר מ 2 שנים על הטרדה שלה כלפי אחרים (תוך התחזות כמו הקורבן). נראה שהנייר שלך עוזר לה בקמפיין השמצה שלה. זה לא מקובל.

עוד על דיווחי המשטרה וה- FBI.

כפי שתועד על שני עמודים, ניקול Prause כבר טוענים מאז 2013 כי היא דיווחה לי LAPD. בשנים האחרונות פרסה צייצה עשרות פעמים כי היא גם דיווחה לי (ואחרים) על ה- FBI (על מה, זה מעולם לא היה ברור). בהתחלה Prause השתמש עשרות שמות משתמש מזוייפים לכתוב על פורנו, Quora, ויקיפדיה, וכן ב איזורי תגובות תחת מאמרים. Prause לעתים רחוקות השתמשו בשמה האמיתי או שלה חשבונות מדיה חברתית. כל זה השתנה לאחר ש- UCLA בחרה שלא לחדש את חוזה פראוסה (בסביבות ינואר, 2015).

משוחררת מכל פיקוח וכעת עצמאים, פרוסה החלה לצפצף על כך שדיווחה לי על האף-בי-איי וה- LAPD. רק יודע שיש לי צילומי מסך של על 500 לשבש tweets להדיח אותי. זה פראוז מי הוא סייבר- stalker. אמנם לא הייתי שם את זה בעבר Prause להגיש שקר המשטרה דוחות FBI, זה לא היה עד 2016 כי פניתי LAPD. בשיחת טלפון שאלתי אם דו"ח המשטרה של ניקול פראוז, או על גארי וילסון, נמצא במסד הנתונים שלהם. איש מהם לא היה. זה מתועד בסעיף זה: מתמשך - משטרת לוס אנג'לס ומשטרת הקמפוס של UCLA מאשרים כי פראוז שיקר על הגשת דוחות המשטרה על גארי וילסון

הערה: בעוד Prause טען שהוגשו דו"ח המשטרה כל הדרך חזרה 2013, היא סיפקה לך עם אפריל, 2018 LAPD הדו"ח. במילים פשוטות, פראוז שכב במשך 5 שנים. בעוד LAPD לא יספק תיעוד בכתב של דוחות המשטרה, ה- FBI יהיה. באוקטובר, 2018 הגשתי בקשה FOIA עם האף-בי-איי כדי לברר אם פראוז הגיש אי-פעם דו"ח בשם. כצפוי FOIA עולה כי Prause מעולם לא הגיש דו"ח FBI, למרות שהיא ציוץ זה מספר פעמים פרסם את אותה טענה בדף FTND פייסבוק (ראה סעיף זה מאי 30, 2018: Prause falsely מאשים FTND של הונאת מדע, ומרמז כי היא דיווחה גארי פעמיים על ה- FBI).

עבור תיעוד מלא, אתה יכול לראות צילומי מסך של הבקשה שלי FOIA ואת התגובה של ה- FBI המאשרת לשקר כמו שוכב כאן: נובמבר, 2018: האף-בי-איי מאשרת את הונאתו של ניקול פראוז בנוגע לטענות משמיצות. בנוסף, פראוז טען כי דיווח ל- FBI על אלכסנדר רודס מ- NoFap. לאור חומרת הטענות של פראוז נגדו, אלכסנדר רודס הגיש בקשה לחופש המידע ל- FBI לבירור דיווחים אפשריים אודות עצמו. שוב, פראוז נחשף כשקר. לתיעוד מקיף בעניינו של אלכס רודס ראה: דצמבר, 2018: FBI מאשר כי ניקול Prause שיקר על הגשת דו"ח על אלכסנדר רודוס.

בשיחה עם סוכני ה- FBI בטלפון עודדו אותי להגיש דו"ח רשמי של ה- FBI על ניקול פראוז. וזה מה שעשיתי. במילים פשוטות, בזמן שפראוס הגיש דו"ח משטרתי מטופש (לא פשע של צילום טוויטים משמיצים), עודד אותי סוכן FBI לדווח על פראוז הן ל- FBI והן ל- LAPD. דו"ח ה- FBI שלי, אשר עדיין יש לי על דפי Prause, הוא מתחת בסדרה של צילומי מסך. צילום המסך האחרון הוא החתימה שלי המאשר כי אני מודע לכך כי משקר ל- FBI הוא פשע חמור:

----

----

-----

------

------------

שוב, אני מבקש להסיר את "דו"ח המשטרה" המזויף של פראוזה וכל אזכור שלי. אחרת, אבקש לקבל ייעוץ משפטי בנושא זה.

בכנות,

גארי וילסון

מחברה של היצירה הראשונה FTND, ועורך ניהול, סמנתה Stroozas מיד ענה ו נקמה על ידי הצבת כל דפי 3 מדו"ח משטרת ה- LAPD הזדוני של פראוז במאמר שפורסם:

מאת: סמנתה סטרוזאס[מוגן בדוא"ל]>
נשלח: יום ראשון, מרץ 17, 2019 7: 01 PM
ל: גארי וילסון; קרלי בטלר
עותק: [מוגן בדוא"ל]; ג'ו גאו; בוב חצל

גארי היקר,

המאמר מתעדכן כך שיכלול את דו"ח המשטרה המלא. אנו מבינים את טענותיך, אך אין זה תפקידו של The Racquet לעסוק בפוליטיקה בין עסקים, אלא יותר מכך להוכיח תיאור נוסף למידע שנגיש לציבור. לשם כך משמש דו"ח המשטרה - ייצוג של מסמך שהוערך בפומבי שסייע במחקר שלנו. אם יש בכך בעיה אמיתית, לא בנוגע לפוליטיקה של מוסדות שאינם מערבים אותנו, הלשכה היועצת הכללית תיצור איתנו קשר ואנחנו נטפל בזה. עד אז, אנו מעריכים את חששותיך, אך אנו עומדים בצד שלנו.

סם סטרוזאס

אוניברסיטת ויסקונסין - לה קרוס

לימודי תקשורת, אנגלית ונשים

ניהול עורך ב המחבט

ביום רביעי 20 במרץ גארי ווילסון ישיר בדוא"ל ישירות לשלושת המועצות הבכירות למערכת אוניברסיטת ויסקונסין. יועץ אוניברסיטת ויסקונסין-לקרוס, קנצלר וסגן קנצלר מועתקים שוב. עורכי הסטודנטים בצלר וסטרוזאס מושמטים מכך וכל הודעות הדוא"ל המאוחרות יותר שנשלחו על ידי וילסון.

מ: גארי וילסון[מוגן בדוא"ל]>
נשלח: יום רביעי, מרץ 20, 2019 11: 23 AM
ל: [מוגן בדוא"ל]; [מוגן בדוא"ל]; [מוגן בדוא"ל]
עותק: [מוגן בדוא"ל]; ג'ו גאו; בוב חצל
נושא: דו"ח משטרתי חסר בסיס ומשמיץ המופק ב"מחבט "

אוניברסיטת ויסקונסין - לה קרוס

לכל מאן דבעי:

RE: Baseless, משטרה משמיץ הדו"ח לשכפל ב המחבט

אימייל זה נוגע למאמר השמצה ביותר שהופיע בעיתון בית הספר לה קרוס, המחבט: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. זו בקשה נוספת להסיר את דו"ח המשטרה חסר הבסיס וההגשה בזדון המופיע עלי, יחד עם הטענות המכפישות והמוכחשות שהעורכים הכניסו בחינם למאמר. (היצירה היא כביכול חשיפה על ארגון אחר לגמרי הקריטי על פורנוגרפיה, להילחם בתרופה החדשה או "FTND".) ראה שרשור הדוא"ל מתחת לדוא"ל הנוכחי.

כפי שהוסבר המחבט עורכים (עם הרבה תיעוד תומך), האדם שהגיש את דוח המשטרה (ואשר סיפק אותו לעורכים במלואו) הוא מטריד ידוע שנחקר על ידי מדינת קליפורניה על התקפות דומות על עצמי ועל רבים אחרים: ניקול פראוז , לשעבר חוקרת UCLA אשר החשוד נוח עם תעשיית הפורנו תועד. במשך לפחות 6 שנים היא כבר טוענים כי הגישו דוחות המשטרה ו- FBI נגדי. כאשר (ב 2017) אני סוף סוף אישר עם LAPD כי היה לה לֹא, למעשה, נעשה כך, ועשה את העובדה הזאת לציבור, היא הגישה את הדו"ח הזה.

למדתי לראשונה על דו"ח המשטרה הזה, שאומר שהוא הוגש כמעט לפני שנה, לפני כמה ימים, כשראיתי אותו ציוץ פעמיים ביום אחד על ידי ד"ר Prause (כמו גם עמיתו ד"ר Ley) עם קישור אל המחבט. זה היה מצער מאוד. ככל הנראה, המשטרה זיהתה נכון את הדו"ח כבלתי מוצדק בשנה שעברה, שכן החקירה שלהם לא הורחבה אפילו ליידע אותי על קיומו. בדיקה מהירה של מה שהדו"ח מכיל מגלה כי הוא אינו טוען למעשה כל התנהגות בלתי חוקית, אך נראה כי הוגשה אך ורק עם כוונה זדונית של קידום מסע השמצה המתמשך של פראוז (ו "ללא פלטפורמה").

המחבט אך העורכים מרמזים במאמרם המשוחד ביותר, כי דו"ח השמצה זה הוא לגיטימי - למרות התיעוד הנרחב המניע את המניעים של פראוז ואת נכונותה לנצל את הביורוקרטיה למטרותיה. לדוגמה, Prause יש טענות במשך שנים כי יש לה (גם) הגיש FBI דוחות עליי. באמצעות בקשה FOIA, אני לאמת לאחרונה כי היא לא העזה להשתמש במשאבי ה- FBI בדרך זו, כמו הגשת דוחות FBI הונאה עלולה לגרום השלכות פליליות. לאור המחבט חתיכת, יש לי עכשיו כתב LAPD כדי לגלות אילו תרופות הם מציעים שימוש לרעה זדוני של שֶׁלָהֶם אֶמְצָעִי.

העורכים של המחבט לא חיפשתי את ההערה שלי לפני שפרסמתי את הדו"ח המשטרתי המשמיץ, שאותו תיארו בצורה מזויפת כאשמת אותי ב"מאיימת ומאיימת "בפראוסה. הם כנראה לא עשו כל מאמץ כדי לאשר עם LAPD כי דו"ח זה הוא ראוי בכל דרך. הם גם סירבו להסיר את הדימוי של הדו"ח וסירבו לכלול את תשומותי המתוקנות במאמרו, ורמזו במקום זאת שאני סבור שדו"ח המשטרה מזויף, לעומת חסר בסיס ו זדוני. הם התעלמו משנים של ראיות כי ד"ר Prause עובד באופן עקבי לטובת תעשיית הפורנו ויש לה שוב ושוב (והשתדל "לא פלטפורמה") אנשים שונים וארגונים המעלים שאלות על ההשפעות של השימוש פורנוגרפיה באינטרנט. למעשה, התגובה של העורכים לחששות שלי היתה לשים את כל שלושת הדפים של הדוח (!), במקום צילום המסך של הדף הראשון שפורסם במקור.

בקיצור, בהתחשב בעמדה פרו-פורנו ברורה שלהם ותקשורת הקודמת איתי על Twitter.com שבו הגבתי על המאמר הראשון שלהם, המחבט נראה כי העורכים פועלים עם זדון ופזיזות לְלֹא תשומת לב לתקנים עיתונאיים בסיסיים. אני מתייעץ עם יועץ משפטי ומתכוון להמשיך בכל הסעד הקיים כדי לטפל בשמצה זו. אני מאוד מקווה שזה יהיה מיותר, אבל אם הדו"ח, וכל אזכור אותי, לא יוסר מיד מן המאמר, לא תהיה לי ברירה.

אגב, זו לא הפעם הראשונה ש- Prause מחייב אותי לבזבז את הזמן של מנהלי האוניברסיטה והיועץ הכללי. ראה - תביעת לשון הרע כי גארי וילסון היה מפוטר מאוניברסיטת דרום אורגון (מרץ, 2018).

פרטים

ב- 7 בפברוארth המחבט עורך סמנתה Stroozas פרסם א תחקיר אמור לתקוף את FTND. זה היה נטול ביקורת על ידי עמיתים לתמוך כמה טענות מהותיות שלה, וכמו היצירה הנוכחית, רוב המאמר היה מורכב אד הומינם התקפות. בטוויטר הגבתי בנימוס למאמר של 7 בפברואר של Stroozas עם כמה ציוצים המכילים מחקרים משמעותיים שתיקנו את הטענות הקשורות למחקר שלה. הציוצים שלי: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. סטרוזאס ומחברתה החוסמת חסמו אותי, סירבו להתייחס לתוכן הטוויטים שלי או למחקרים הרבים שהזכרתי. זאת היתה זכותם האתית, אם כי האתיקה העיתונאית האחראית היתה יכולה להציע דרך פעולה אחרת, כגון תיקון או הוספה של המאמר כדי לייצג את מצב המחקר הנוכחי, אשר עיקרו תומך בקיומו של בעיות הקשורות לפורנו, וכן מודל התמכרות.

במארס 17th, Stroozas ו Betzler פירסם את היצירה השנייה שלהם על FTND. אני לא מועסק על ידי FTND. אני מפעיל אתר אינטרנט עצמאי (אודותינו) עם יותר מ 11,000 עמודים, רובם תקצירים וקישורים הקשורים מחקר עמיתים על ההתמכרות ההתנהגותית, עצמית דיווחים שנלקחו מאלה הניסוי עם ויתור על פורנו באינטרנט. על מנת לקדם את הדיון המדעי, אני מבקר חלק מהמחקר הסקיצי על פורנו, כמו גם טענות לא מבוססות של תומכי פרו-פורנו / חוקרים. גם אני מחבר or מחבר שותף של שני ניירות ביקורת עמיתים, ומחברו של פופולרי, נחשב מאוד ספר על ההשפעות של פורנוגרפיה.

מסיבות שאינן ברורות לחלוטין, המחבט עורכי "משופרת" המכתם השני של FTND על ידי הכללת דברי השמצה עליי ולהעתיק את הדו"ח של המשטרה ללא פשרות של פראוז. אני לא יכול לחשוב על שום סיבה לכלול אותי במאמר על FTND, מלבד התגמול זדוני על tweets הלא רצויות שלי בחודש פברואר, 2018.

כפי שהוסבר, כשראיתי את הכתבה בדו"ח חסר הבסיס, נודע לסטרוזס ולבצלר על ההיסטוריה הארוכה והמרוכזת של פראוז של השמצות והטרדה של אחרים (רובם זמינים) כאן ו כאן), כולל:

  • תיעוד של טענות שווא של פראוז על דיווחים FBI (ושנים של טענות מופרכות על רשומות המשטרה לא קיים),
  • דו"ח ה- FBI שלי על השימוש המשמיץ של פראוז מזוייף "טענות שהוגשו עם ה- FBI"
  • מידע על חקירת מועצת הפסיכולוגיה בקליפורניה בנושא הטרדות פראוס (בעיצומה), וכן
  • תיעוד של התקפות מרובות מרובות על אחרים ועל עצמי (מיועד למעשה לכל מי מעז להודיע ​​לציבור על הסיכונים של שימוש פורנו באינטרנט overuse למשתמשים מסוימים).

מידע נוסף

Stroozas הצהרות כוזבות בדוא"ל שלה בתגובה אלי, בטענה בטעות כי דו"ח המשטרה מזויף של פראוס הוא "מידע נגיש לציבור":

"המאמר מתעדכן כך שיכלול את דו"ח המשטרה המלא. אנו מבינים את טענותיך, אך אין זה תפקידו של The Racquet לעסוק בפוליטיקה בין עסקים, אלא יותר מכך להוכיח תיאור נוסף למידע שנגיש לציבור. לשם כך משמש הדו"ח המשטרתי - ייצוג של מסמך שהוערך בפומבי שסייע במחקר שלנו ".

דו"ח המשטרה LPAD אינו ציבורי. למעשה, לא ניתן לאחזר אותו על ידי כל אחד מהציבור מלבד האדם שהגיש אותו. הוא סופק לעורכים על ידי פראוז.

המחבט העורכים לא פנו אלי כדי לאשר או להכחיש את טענותיו של פראוז. אם הם אכן ביצעו חקירה (כפי שנטען), או אפילו טרחו בחיפוש Google 'גארי ווילסון וניקול פראוז', הדף החזרות היו שלושת הדפים הנרחבים המתעדים את הטרדה של פראוז עלי ורבים אחרים (1, 2, 3).

למה העורכים לא ראיינו חוקרים עצמאיים או אנשי מקצוע בתחום בריאות הנפש שעובדים עם התמכרות פורנו ושימוש פורנו בעייתני? למה הם רק מדברים עם מכחישי פורנוגרפיה שאינם אקדמאים ולא קשורים לאוניברסיטה כלשהי? מדוע בחרו העורכים האלה להציג את "פראוז", שנראה שיש לה יחסים נוחים עם מפיקי פורנו ומבצעים; ביקש וככל הנראה קיבל "סיוע" מזרוע השדולה של תעשיית הפורנוגרפיה קואליציית דיבור חינם (כולל קבלת נושאים עבור חלק מהמחקר שלה באמצעות FSC); צולם בתערוכות פורנוגרפיות בתעשייה (כולל אירוע בלעדי לחברים בלבד) הרבה יותר.

מדוע סטרוזאס ובצלר גילו בחקירתם כביכול כי המסמכים המפורסמים ביותר של פראוז ומחקרים שנויים במחלוקת נחקרו על ידי מומחים בספרות הנסקרת על ידי עמיתים לא פחות מ 16 פעמים?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause & Pfaus, 2015. מכתב לעורך על ידי ריצ'רד א Isenberg MD (2015)

נראה כי Prause גם מרוהט את העורכים עם חבריה / בנות הברית להיות מובלט ב המחבט מאמר. באופן ספציפי, ניקול פראוז, דייוויד ליי, ודניאל ברג'ס לעיתים קרובות עובדים יחד כדי להשמיץ ספקנים פורנו בתקפות מדיה חברתית. יש לי תיעוד של כל שלושת העובדים יחד כדי לכתוב הערות השמצה עלי ועל FTND, בין היתר.

מדוע התקשרו העורכים לכתוב את היצירות האלה מלכתחילה? האם הם שקלו מדוע החברה הזעירה של פראוז מאוישת בכבדות עם מומחי עיתונות, ומדוע כל כך הרבה מהמקור שלה נראה על יצירת עיתונות חיובית על פורנוגרפיה? האם שאלו את פראוז למה היא מנסה לסמן את כתובת האתר של האתר שלי ואת שם הספר שלי, כמעט 9 שנים לאחר שהתחלתי להשתמש בשם? האם שאלו את פראוס מדוע האשימה את כל ספקנות הפורנוגרפיה החשובה ביותר בעבירות ופשעים חמורים ביותר?

אם העורכים היו להוטים לחקור את FTND ואת הקשר לכאורה שלה עם המורמונים, האם הם היו להוטים באותה מידה לשאול את פראוז על הקשרים הפוטנציאליים שלה עם תעשיית הפורנו? אם העורכים מודאגים לגבי חופש הדיבור, האם שאלו את פראוס מדוע היא מנסה שוב ושוב שימוש מזויף בחוק DMCA כדי לצנזר צילומי מסך של ראיות על הטוויטים שלה מהדפים שבהם הם מופיעים? לבסוף, מדוע אני כלול ללא ספק במאמר זה אמור להיות על FTND?

בנימה אישית יותר, לאור מאמר זה נשאר שפורסם כמעט כמו שהוא, אני מאוכזב כי האוניברסיטה שלך נראה מאשרת הסטודנטים העיתונאות שלה לא ממש לנהל עיתונאות חקירה, אלא רק מתנהג כפלטפורמה לבעלות בריתה של תעשיית הפורנוגרפיה לפרסם לשון הרע. אני מקווה, כי לאור תיעוד נרחב זה, יינזפו העורכים בצורה נאותה על אי-עקירתם של עקרונות עיתונאיים בסיסיים, ובמקום זאת הם מנסים לדחוף נקודת מבט מסוימת, תוך כדי הוצאת לשון הרע במתכוון, בחירה שלא לבצע תיקונים בעת הצגתם בתיעוד, ולא כולל את מלוא המשמעות של מחקר התומך בקיומו של בעיות הקשורות פורנו, אולי עם המוטיבציה של retaliating כי אני בביקורת עובדתית על המאמר הקודם שלהם על פורנוגרפיה.

אני רוצה תשובה למכתב זה בתוך שבוע. בינתיים, אני אמשיך את הצעדים הראשונים של רכישת היועץ המשפטי לייצוגי בעניין זה.

תודה על תשומת הלב הצפויה שלך.

בברכה,

גארי וילסון

יועץ הפקולטה ליי ג'אנג משיב באותו יום והודיע ​​לווילסון שהסיפור הזה הוסר. במציאות, דו"ח המשטרה חסר הבסיס של פראוז וכל אזכור של וילסון הוסר, אך שאר המאמר נותר. שימו לב ללי ג'אנג באומרו כי היא מקווה ש"נוכל לעבור לעניינים חשובים יותר "- לרמוז כי להרס מוניטין של אדם אין משמעות רבה.

מאת: ליי ג'אנג <>
נשלח: יום רביעי, מרץ 20, 2019 3: 35 PM
ל: [מוגן בדוא"ל]
עותק: ויטאליאנו פיגרואה; סמנתה סטרוזאס; קרלי בטלר; בטסי מורגן
נושא: הסיפור שפורסם על מחבט

גארי היקר,

אני יועצת הפקולטה לעיתון הסטודנטים, המחבט. שמעתי על תלונתך במהלך חופשת האביב. יעצתי לעורכים להסיר את הסיפור מהאתר.

התנצלותי הכנה. אני מקווה שנוכל לשים את זה מאחורינו ולעבור לעניינים חשובים יותר.

הטוב ביותר,

חוק

וילסון עונה למחרת, יום חמישי, מרס 21st:

מאת: גרי וילסון <>
תאריך: יום חמישי, מרץ 21, 2019 ב 2: 58 PM
ל: ליי ג'אנג <>
נושא: Re: הסיפור שפורסם על מחבט

שלום ליי,

אני מעריך את התנצלותך הנדיבה.

האם אתה מודע לכך יש את הסיפור לֹא הוסרו כפי שאתה כנראה האמין כאשר כתבת לי? זה עדיין מטעה למדי, למרות שזה כבר לא משמיץ אותי אישית.

אגב, אני חושד שרוב האנשים ישקלו בפרסום דו"ח משטרה חסר שחר, זדוני, "עניין חשוב".

בברכה,

גארי וילסון

יועץ הפקולטה Lei Zhang תגובות ביום המחרת, יום שישי, מרץ 22nd:

מאת: ליי ג'אנג <>
נשלח: יום שישי, מרץ 22, 2019 10: 06 AM
ל: גארי וילסון
עותק: ויטאליאנו פיגרואה; סמנתה סטרוזאס; קרלי בטלר
נושא: Re: הסיפור שפורסם על מחבט

גארי היקר,

עיתון הסטודנטים הוא ארגון עצמאי. העורכים החליטו לפרסם את הסיפור לאחר שהסיר את הקטע על דוח המשטרה. אם הסיפור מכיל מידע כוזב או משמיץ יותר, אנא הודע לי. העורכים יסיר סוג זה של מידע. הכותבים בילו זמן רב בעבודה על הסיפור. אני מסכים עם ההחלטה שלהם לפרסם את זה.

הסיפור נכתב בקול של אדם שלישי. הדעות המובאות בסיפור שייכות למרואיינים, למשל, הפרופסור לפסיכולוגיה באוניברסיטת UWL. אם אתה מסכים עם הדעות המובעות בסיפור, אתה מוזמן לתרום חוות דעת. המחבט מברך על נופים מגוונים.

בפגישת הייעוץ הבאה שלי, אני אדון עם העורכים כיצד לייצר סיפור מאוזן יותר לבדוק מידע כפול עבור דיוק.

שיהיה לך סוף שבוע נעים,

Lei Zhang, Ph.D.

עוזר מרצה

גארי וילסון עונה באותו יום:

מאת: גרי וילסון <>
נשלח: יום שישי, מרץ 22, 2019 3: 52 PM
ל: ליי זאנג
עותק: ויטאליאנו פיגרואה; [מוגן בדוא"ל]; ג'ו גאו; בוב Hetzel; [מוגן בדוא"ל]; [מוגן בדוא"ל]; [מוגן בדוא"ל]
נושא: Re: הסיפור שפורסם על מחבט

שלום ליי,

תודה לך על ההודעה שלך.

הייתי מציע לך ליצור קשר עם התרופה החדשה על הדיוק של טענות העורכים שלך לגבי הארגון שלה.

כפי שפורסם הודעות דוא"ל קודמות, הן במאמר זה בפברואר 7th  מאמר Stroozas נראה להפר המחבט הנחיות כפי שתוארו על מכתב לדף העורך ("המחבט שומרת לעצמה את הזכות למנוע פרסום אם הסיפור אינו מתייחס לכל הצדדים של הנושאים עם דיוק ובהירות"). שני המאמרים של סטרוזאס היו חד-צדדיים וככל הנראה נועדו למרוח את מטרתם (ואחרים), תוך התעלמות בו זמנית הגברת הראיות האמפיריות הקמת הסיכונים של שימוש פורנו באינטרנט.

התלונה שלי ל- UW נתמכת על ידי חילופי Twitter שלי עם Sroozas שם הגבתי לה הצהרות שגוי ותביעות לא נתמכות עם מחקרים עמיתים. בתגובה למחקר אמפירי, סטרוזאס חסם אותי ולאחר מכן הגיב במארס 17th, מאמר 2019 על ידי שחזור דו"ח המשטרה זדוני ואת השקר של ד"ר פראוז במאמר שלא היה לי שום קשר אלי.

כאשר Stroozas ו Betzler נמסר על מרץ 17th של ד"ר פראוז היסטוריה מתועדת וממושכת של הטרדה ודיבה, ואת הזיוף של דו"ח המשטרה של פראוז, סטרוזאס הגיב בפעם השנייה, בעצבנות מפרסם את כל דפי 3 של הדו"ח. למרות CC של פקידי האוניברסיטה על כל הודעות דוא"ל, המשטרה משמיץ את הדו"ח נשאר מקוון עבור 4 ימים.

האינטרנט הוא לנצח, ואת הדו"ח המשטרה ואת הטקסט המשויך היו שנלכדו עבור שימוש משמיץ מאוחר יותר על ידי כמה אנשים לא מוסרי העורכים שלך ממשיכים לאמת את שלהם (עדיין) שפורסם חתיכות שפורסמו.

היועצים המשפטיים שלי מבטיחים לי כי מעשי הסטודנטים של אוניברסיטת ויסקונסין כבר השמיצו אותי באופן בלתי הפיך. אצטרך להקדיש מחשבה נוספת לשלבים הבאים.

בברכה,

גארי וילסון

ביום רביעי, 27 במרץ, עורך הסטודנטים שולח באימייל את ההערה הקצרה הבאה, המודיעה על הסרת המאמר כולו. בהפסקה מהפרוטוקול של מטרידי גארי ווילסון של קרלי בלצר, דייווי ליי, ניקול פראוז ודניאל ברג'ס (יחד עם כמה עורכי דין ואנשי אוניברסיטה):

קרלי בצלר <>

יום רביעי 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

אחר הצהריים טובים,

אני מקווה שלכולכם יהיה יום טוב. סם סטרוזאס ואני קיבלנו את ההחלטה להסיר את המאמר שלנו המחבט אתר אינטרנט. זה לא היה מצב אידיאלי עבורנו, אבל הרגשנו כאילו אין לנו ברירה אחרת בגלל חוסר תמיכה.

אנו עומדים במחויבותנו לספק שיחה נחוצה לציבור UWL ומעבר לו. המחבט השתנה לנצח לטובה על ידי חוויה זו.

הטוב ביותר,

קרלי בצלר וסם סטרוזאס

אוניברסיטת ויסקונסין- La Crosse

המחבט - עורך ראשי ועורך מנהל

תוֹסֶפֶת

עדות לכך שבצלר וסטרוזאס העבירו את הודעות הדוא"ל של גארי וילסון לניקול פראוז ולדיוויד ליי. ראשית, ד"ר לייי השיב במהירות בתגובה היחידה, והתלבט על וילסון:

דייויד ליי <>
יום רביעי 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
אכן. הזהרתי אותך כי wilson באופן קבוע מאיימת העיתונאים באמצעות איומים בריון טקטיקות.
הוא צריך לרוץ לנשיאות
מכיוון שלא נכללו פראוז ולא ליי באף אחד מהודעות הדוא"ל הקודמות, התגובה של ליי מעידה על כך שהם נודעו על התכתבותו של וילסון (או הבריונות כמו שליי מכנה זאת) עם המחבט ואת החלטתו הסופית להפסיק את השמצה הממוקדת. עוד אומר הוא כדלקמן ציוץ unhinged פורסם 3 שעות לפני הדוא"ל האחרון של קרלי בצלר לכולם: 
חשוב לזכור ש- Prause and Ley לעיתים קרובות עובדים יחד ברשתות החברתיות, תוקפים ומכפישים את כל מי שהם לא מסכימים איתו. למשל ליי צייץ מספר פעמים את השקר שווילסון פוטר מאוניברסיטת דרום אורגון. זו הוצאת דיבה וסטריבר ברשת, והמעורבות של ליי מתועדת בדף זה: תביעת דיבה כי גארי וילסון היה מפוטר (מרץ, 2018).