אני בהחלט לא לבד את חששותיי הקשים על ניקול פראוז וג'ים פפאוס נייר ED (עמ). לאחרונה, רפואה מינית גישה פתוחה פרסם מכתב לעורך על ידי ריצ'רד א 'Isenberg MD, אשר עשה רבות של אותן תצפיות כמו ביקורת שלי.
כמקובל כאשר מתפרסם מכתב ביקורת על מחקר, ניתנה למחברי המחקר הזדמנות להגיב. תגובה יומרנית של פראוז בשם "Red Herring: וו, קו, ו stinker"לא רק מתחמק מנקודות (ושלי) של איזנברג, הוא מכיל כמה חדש מצג שווא וכמה הצהרות שקריות שקופות. למעשה, התשובה של פראוז היא קצת יותר מעשן, מראות, עלבונות חסרי בסיס ושקר. בהערה צדדית, צא זה טוויטר convo שבו Prause מנסה להחליף עלבונות על Isenberg עבור תגובות מהותיות התנגדויות רבות שלו תקף:
"@דרדווידלי בהחלט המכתב המשעשע ביותר שזכיתי לפרסם. כיף כשהסופר הראשון לא יכול לאיית, למתמטיקה או לחשוב! "
מצער שהיה לה "כיף" במקום לענות בפועל על חששותיו. נראה שהיא מסתובבת א סיפור דגים גדול זרוע הצהרות שווא והצגות שווא. אתייחס לטענותיה של פראוז לפי סדר תשובתה.
הנושאים החסרים
פראוזה מתחילה באומץ לטעון כי Isenberg היה טועה, וכי היא היתה כְּבָר הוסיפו למשתתפי 280:
"המחבר מתאר" פערים "בספירת המשתתפים, אך לא קיימים פערים. טבלתי 1 מציג את כל 280 המשתתפים, כולל מדגם המשנה עם ציוני אינדקס בינלאומי לתפקוד זיקפה (IIEF). "
זהו הראשון מבין כמה הצהרות שווא על ידי פראוז. לא ניתן להסיק כי קיימים הבדלים בעבודתה המקורית, ועדיין לא הוסברו. לדוגמה, נניח איך Prause עכשיו טוען לקבל מן 234 נושאים ד"ר Isenberg נספר 4 הבסיסית מחקרים 280, את כל הנושאים שהיא טענה? פשוט. עכשיו היא טוענת כי מחקר 5th קיימים you מוהולי ופרוזה (מוקף למטה). זהו מחקר שלא פורסם לֹא מוזכר במאמר ה- Prause & Pfaus ED המקורי. אף אחד לא יכול לראות את זה, אז אף אחד לא יכול לבדוק את זה או לאתגר את זה!
מאמר זה שלא פורסם, שלעולם לא יתקבל לפרסום, מודבק כעת בחוצפה ולא כראוי על העיתון הקיים, שכבר פורסם (וכביכול נבדק עמיתים). כיצד תוכלו לפרסם מחקר ולומר שהוא נבדק על ידי עמיתים, כאשר הנתונים שהוא מכיל ומבססים את טענותיו לא נבדקו על ידי עמיתים? חידות אותי על זה.
מאמר ה- P&P ED המקורי קובע במפורש (בטעות) כי כל הנבדקים והנתונים נשללו מארבעת המחקרים הללו (ללמוד 1, ללמוד 2, ללמוד 3, ללמוד 4):
"מאתיים ושמונים גברים השתתפו ארבעה מחקרים שונים שנערך על ידי המחבר הראשון. נתונים אלה פורסמו או נמצאים בבדיקה [33-36]"
או נייר ED המקורי אינו מדויק, או התגובה הנוכחית tacking על 5th, מחקר לא מקובל הוא קל של היד.
מדוע מאמר חמישי מסתורי זה אינו מוסיף נושאים לקטגוריות אחרות בטבלה? הסתכל מתחת לכותרת שלה בטבלה שלה (למעלה) ותראה שני אפסים שמנים גדולים. אכן דגיג מאוד.
בכל אופן, כפי שהוסבר בביקורת המקורית שלי, 280 היה מספר ריק, שהוזכר למטרות כותרות בלבד. נייר P&P היה כביכול על ED בקרב 280 (sic) גברים, ובכל זאת זה דיווח ציוני תפקוד זיקפה עבור 127 גברים בלבד (IIEF). ואפילו הנתון הזה (שכבר היה נמוך בהרבה מ -280 בכותרות) לא נתמך על ידי 4 המחקרים הבסיסיים עליהם מתיימר נייר ה- ED לנוח. כלומר, ל- P&P יכול להיות נתבע כי 127 (או 133) גברים לקח את IIEF, אבל המחקרים הבסיסיים דיווחו רק נושאים 47. הפער המבהיק הזה עדיין לא הוסבר.
השולחן שלה מגלה שובב יד שנייה. Prause עכשיו טוען כי גברים 92, מ 1 של מחקרים 4 (מוהולי ואח '), לקח את IIEF. בעיה ראשונה: מחקר מסוים אינו מזכיר את ה- IIEF. שנית, בעיה הרבה יותר גדולה, כי רשימות המחקר רק נושאים 61 זכר (טבלה 1 pg 4). ללא שם: אה אה, מניח 31 דגים ירדו.
סיכום הטענות החדשות של פראוז:
- Prause מעלה מחקר 5th שלא פורסם, אף אחד לא יכול לבדוק את הניסיון להשיג את הנושא לספור עד 280: מוהולי ופרוזה (בבדיקה). התפתחות חדשה זו סותרת ישירות את נייר ה- P&P ED. באופן חשוד, 52 הגברים הנוספים אינם נמצאים בשום מקום אחר בעיתון P&P ED המקורי.
- כדי להגיע 127 גברים עבור IIEF, Prause מודיע כי 92 גברים חסרים היו איכשהו מוהולי ואח '. למרבה הצער, מחקר זה לא הזכיר את IIEF, ורשומות רק נושאים 61 זכר.
אני מניח שאצטרך להוסיף את שני ההבדלים וההצגות השגויות הללו לשמונה הביקורת המקורית שלי. אגב, 1 ו -2 לעיל מעניקים את הפסקה שלה שמתחילה ב"ניתוח משני... "חסר משמעות.
כל מחקר השתמש בסולם עוררות שונה
כותרות עבור מאמר ה- P&P ED טען בעקביות כי שימוש בפורנוגרם לביצועים מיניים מוגברים. באופן מזעזע, ג'ים פפאוס טען כוזב ב ראיון טלוויזיוני ש- P&P העריך את יכולתם של גברים להשיג זקפה במעבדה. פפאוס גם הצהיר כוזב: "מצאנו מתאם אניה עם כמות פורנו הם צפו בבית, ואת latencies אשר למשל הם מקבלים זקפה הוא מהיר יותר".
במציאות, המחקר ביקש מגברים רק לדרג את העוררות שלהם לאחר צפייה בפורנו. לא נבדקו זקפות או השהיות. הממצא: גברים שצפו בפורנו יותר דירגו את העוררות שלהם מעט גבוה יותר מגברים שצפו פחות פורנו. זה נקרא רגישות, לא "ביצועים טובים יותר". טענות P & P כי שימוש בפורנוגרום מוביל לעוררות רבה יותר תלוי בכל ארבעת המחקרים המשתמשים באותו סולם עוררות ובאותה גירוי. אף אחד מהם לא התרחש.
פראוז מנסה להסביר את העובדה שאף אחד מארבעת המחקרים הבסיסיים שלה לא השתמש באותו "סולם עוררות" לצפייה בפורנו. הנה מה שנכתב בפועל של נייר ה- P&P ED:
"גברים התבקשו לציין את רמת ה"עוררות המינית" שלהם בין 1 "בכלל לא" ל 9 "מאוד".
כפי שציינו איסנברג ואני, רק 1 של 4 מחקרים המשמשים א 1 לסולם 9. אחד השתמש בקנה מידה 0 עד 7, אחד השתמש בקנה מידה 1 עד 7, ומחקר אחד לא דיווח על דירוגי עוררות מינית. מבלבל עוד יותר, גרף העוררות המינית בעיתון P&P השתמש בסולם 1 עד 7. שתי טעויות בולטות בעיתון המקורי.
במקום להתנצל על הצהרות שווא של העיתון המקורי ושגיאות הגרף, פראוז מציע כעת לאיסנברג שיעור על מה החוקרים עשויים באופן תיאורטי לעשות עם קשקשים מספר שונים:
"מחבר המכתב גם הצהיר סטטיסטית כוזבת:" תוצאות ממאזני Likert שונים אינן ניתנות לאיחוד ". כמובן שהם כן! למעשה, יש לפחות שלוש שיטות שונות לאגדן. "
זה נהדר לדעת, אבל אין שום אינדיקציה לכך ש- Prause איגד את ארבעת מאזני העוררות השונים. אני חושד שהיא לא עשתה זאת כמו 1) היא הייתה אומרת זאת, 2) לאחד המחקרים לא היה קנה מידה, ולכן לא ניתן היה לאחד אותה בשיטה כלשהי, ו- 3) היא סירבה להכיר בשגיאותיה הקודמות, אז למה שהיא להכיר בזה?
מחקרים משמשים גירויים מיניים שונים
לא רק ארבעה מחקרים הבסיסית יש קשקשים עוררות שונים (או אף אחד), הם השתמשו גירויים שונים. שני המחקרים השתמשו ב 3 דקות הסרט; מחקר אחד השתמש 20- הסרט השני; וכן מחקר אחד בשימוש רק תמונות. אף חוקר לא יכול לעשות זאת ולצפות לתוצאות תקפות. זה ידוע היטב סרטים מעוררים יותר מאשר תמונות. מה שמזעזע הוא נייר ה- P&P ED המקורי שקר טענות כי כל המחקרים 4 השתמשו בסרטים מיניים:
"ה- VSS שהוצג במחקרים היה כל הסרטים".
אז איך פראוז מתייחס לפגם המתודולוגי הבולט הזה ולהצהרת השווא של המחקר שלה? עם אַחֵר הצהרה שקרית, או שתיים, בהדגשה:
"המחבר גם עשה הצהרה שקרית כי תמריצים השתנה בין המחקרים וזה לא היה "נשלט”. הערכנו ושלטנו בגירויים כאמור במאמר המקורי שלנו ("עוררות מינית שדווחה לא הייתה שונה באורך הסרט, כך שהנתונים הוטסו על פני מחקרים לצורך ניתוח זה", עמ 'E4). "
הצהרה שקרית ראשונה: בשום מקום לא אמר ד"ר איזנברג שהגירויים "לא נשלטו."
הצהרה שקרית שנייה: הגירויים אכן השתנו בין המחקרים: 3-minute film, 20-second film, תמונות.
אין משמעות ל"נשלטת ", ופרוז מסרבת לומר כיצד היא הצליחה בקסם לעשות את הבלתי אפשרי: עבור כמה בחורים צפייה בתמונות, בעוד אחרים צפו 3 דקות דקות פורנו.
חלק מן הנושאים היו הומואים
הפראוס מתחיל בפסקה הבאה שלה עם עוד הצהרה שקרית:
"סוף סוף, שוב בניגוד לטענות המחבר, לא היו שום "ארבעה הומוסקסואלים" במחקר כלשהו.
ההתייחסות היחידה של ד"ר איזנברג ל"הומוסקסואלים "הייתה רישום של" כולל 4 הומואים "בטבלה שלו תחת מחקרו של פראוז"Biases עבור אפקטיבי לעומת תוכן מינית ב רב ממדי קנה המידה ניתוח: פרספקטיבה הפרספקטיבה הפרט (2013, Prause, מוהולי, Staley). מעמוד 2 של מחקר זה.
"בסך הכל 157 (N=47 זכר, 1 טרנסג'נדרים) סטודנטים לפסיכולוגיה מעל גיל 18 שנים השתתפו בתמורה אשראי כמובן. רוב הדיווחים היו הטרוסקסואליים. ארבעה גברים דיווחו על היותם הומוסקסואליים ו ארבעה דיווחו כי הם דו-מיניים".
ארבעה גברים הומוסקסואליים, בדיוק כפי שהצהיר ד"ר איזנברג. נראה שאיזנברג יכול "למתמטיקה" מספיק כדי לדעת ש -4 פירושו 4.
מדוע רשם ד"ר איזנברג 4 גברים הומואים בטבלה? זה מבוסס היטב (והשכל הישר) כי גברים הומואים וסטרייטים יש תגובות מוח שונות מאוד לפורנו הטרוסקסואלי. כולל גברים הומוסקסואלים, כפי שעשתה פראוזה, מעוות את תוצאות "העוררות המינית" ואת המתאמים שלה. זה מטיל ספק בממצאיה.
In מוֹחַ מחקרים על התמכרות, או התנהגויות כפייתיות, תוצאות תקפות תלויות בנושאים הומוגניים. במילים פשוטות, הנבדקים חייבים להיות מאותו מין, גילאים דומים, מנת משכל דומה, ובדרך כלל כולם ימניים כדי לייצר תוצאות תקפות. פראוז מתעלם מפרוטוקולים סטנדרטיים בכך שגברים, נשים ואלו הטרוסקסואלים צופים בפורנו הטרוסקסואלים. אינך יכול לעשות זאת, מכיוון שמחקרים רבים מאשרים הבדלים משמעותיים בין גברים לנקבות בתגובה לתמונות מיניות (1, 2, 3, 4, 5).
זו אחת הסיבות השונות לכך של פראוז 2013 מחקר EEG על משתמשי פורנו היה ביקורת חריפה. נבדקי המחקר היו שונים (נשים, גברים, הטרוסקסואלים, לא הטרוסקסואלים), אך עם זאת, לכולם הוצג אותו פורנו זכר + נקבה סטנדרטי. זה לבדו פוסל את טענות המחקר כי הוא "מתנער מהתמכרות לפורנו." שים לב שפרוזה כבר הודיעה שהיא הפעילה את אותו פגם (נושאים מעורבים) בא ללמוד, אשר היא שומרת debunks התמכרות פורנו שוב. מתוך אתר מעבדה SPAN שלה:
איזה מדען מודיע בחשבון הטוויטר ובאתר האישי שלהם כי המחקר היחיד והבלתי-פורסם שלהם "מבהיר" תחום מחקר שלם?
שעות בשבוע לא מוגדר
סעיף זה לוקח קצת הסבר, אבל זה מוביל אותנו עוד הצהרה כוזבת בעליל על ידי להתרברב. בפסקה הבאה מסביר ד"ר איזנברג כי P&P לא הצליחה לתאר באופן מלא שעות בשבוע של שימוש בפורנו. במילים אחרות, פראוז לא הצליח לומר אם שעות בשבוע התייחסו לשבוע הקודם, לחודש, או לשנה, או למי יודע.
ISENBERG: “הפרמטר שנצפה שעות עצמו מוגדר בצורה גרועה. לא נאמר לנו אם הדיווח העצמי על השעות התייחס בשבוע הקודם, הממוצע בשנה האחרונה, או שנותר לגמרי לפרשנות הנושא. האם היו נבדקים שהיו בעבר משתמשים כבדים שקיצצו לאחרונה או ביטלו את הצפייה בפורנוגרפיה? נעדר רפרנט מוגדר ועקבי, נתוני השימוש בפורנו אינם ניתנים לפרשנות. "
פראוזה מגיבה ואומרת לנו את מה שאנחנו כבר יודעים - שהיא אמרה “שעות לשבוע":
"המחבר טוען שלא תיארנו כראוי את משתנה התצוגה של סרט המין. תיארנו את המשתנה הזה לפחות 13 מקומות בכתב היד. ("ממוצע שבועי" באופן מופשט; "דיווח על מספר השעות הממוצע שהם צרכו VSS לשבוע" ... ..
שוב, ד"ר איזנברג רצה לדעת: האם אתה שואל נושאים לגבי "השבוע הקודם", או "השנה האחרונה", אולי "מאז שהתחלת לצפות בפורנו", או מסגרת זמן אחרת? פראוזה מסיימת את ההתלהמות החוזרת על שתי פיסקאות בהצהרה כוזבת נוספת:
"השאלה היתה בדיוק כפי שתואר"כמה זמן בשבוע השתמשת בפורנוגרפיה במהלך החודש האחרון?"עם תיבת התגובה הכוללת את" שעות "המתאר שעבורן הם יכולים לציין שעות חלקיות."
חפש בעיתון P&P ED ולא תמצא שאלה כזו (להזכיר את החודש האחרון).
Prause עוקב אחר הצהרה כוזבת זו בשתי פסקאות הטוענות ששעות בשבוע הן מדד מתאים. ד"ר איזנברג לא התייחס ל"מתאים ". הוא רק ציין כי לא ניתן לפרש את הנתונים מבלי לדעת כיצד הנבדקים מבינים את השאלה. מכיוון שהיה עליה לטעון טענה כוזבת כדי להגיב לנקודת איזנברג, אולי ההצהרה של פראוז היא הרינג האדום אליו היא מתייחסת בכותרתה המפונפנת.
משתנים רבים יותר מאשר השעות הנוכחיות בשבוע
אחת השאלות הנפוצות ביותר שהוצגו על התאוששות בפורומים היא, "מדוע פיתחתי PIED כשחבריי צופים בפורנו (או יותר) ממני?" במקום רק נוֹכְחִי שעות בשבוע, נראה כי שילוב של משתנים מעורב ב ED המושרה בפורנו. ד"ר איזנברג מדגיש את החשיבות בחקירת משתנים רבים אחרים לפני שטוען, כפי שעושים המחברים, כי ED המושרה בפורנו הוא מיתוס (והוא אפילו לא מזכיר את החידוש בצפייה בפורנו באינטרנט, ללא ספק הגורם החשוב ביותר):
ISENBERG: "יתר על כן, הכותבים אינם מדווחים על פרמטרים רלוונטיים של צפייה כגון שימוש מוחלט בפורנוגרפיה, גיל הופעתם, נוכחות הסלמה והיקף הפעילות המינית עם בן / בת הזוג אשר עשויים להשפיע על התפקוד המיני הגברי [11,12]".
במשפט הנ"ל, ד"ר איזנברג מצטט שני מחקרים כדוגמאות למחקרים שבחנו שניים נוסף משתנים: ציטוט 11 המועסק "שנים של שימוש בפורנו", וציטוט 12 מועסקים "גיל התחיל להשתמש בפורנו". פראוזה מוציאה את הפסקה הבאה בתקיפת א איש קשכלומר, כי ד"ר איזנברג טען כי שני המחקרים העריכו כל משתנה שהוא ציין. מדוע היא לא הסבירה מדוע לא שאלה את נבדקיה לגבי משתנים חשובים לפני שהסיקה את מסקנתה הבלתי מבוססת לפיה פורנו אינו האשם במחקר צעיר?
ממוצע זיקפה ציונים למעשה מצביעים על ED
בעוד פראוז מודה בפיקוח יחיד בלבד, ראוי שהיא מוסיפה מצג שווא נוסף להתנצלותה (מודגש):
"אנו מכירים בכך שהצהרנו במקום אחד כי ה- IIEF היה סולם" 19 פריטים "(עמ 'E3). הסולם הוא למעשה סולם של 15 פריטים. אנו מתנצלים מאוד על הפיקוח הגס הזה, אם כי הציונים, התוצאות והמסקנות היו מדויקים ומעיד על תפקוד זיקפה תקין"
כפי שצוין בביקורת שלי, P&P דיווחה על ציון ממוצע של 21.4 מתוך 30 עבור 6-פריט IIEF (גיל ממוצע 23). זה רחוק מ"תפקוד זיקפה רגיל "אצל בני 23. למעשה, ציון זה מעיד על כך "תפקוד לקוי של זיקפה", הנטייה לעבר "תפקוד לקוי של זיקפה".
עדיין אין נתונים מקבילים ניקוד IIEF עם פורנו
איזנברג גם היה מודאג מכך ש- P&P מציעים נתונים לא מספקים לטענתם כי לא היה קשר בין ציוני IIEF לשעות שנצפו בשבוע:
ISENBERG: מטריד עוד יותר הוא השמטה מוחלטת של ממצאים סטטיסטיים עבור מדד התוצאה של זיקפה. אין תוצאות סטטיסטיות כלשהן. במקום זאת המחברים מבקשים מהקורא פשוט להאמין להצהרתם הבלתי מבוססת לפיה אין קשר בין שעות של צפייה בפורנוגרפיה לתפקוד זיקפה. בהתחשב בקביעה הסותרת של המחברים כי ניתן לשפר את תפקוד הזיקפה עם בן הזוג על ידי צפייה בפורנוגרפיה, היעדר ניתוח סטטיסטי הוא חמור ביותר.
הרינג אדום משאיר אותנו תלויים בנקודה קריטית זו. אנו אמורים לבלוע את מסקנות המחברים "וו, קו ומסריח".
נשאלו שאלות לגבי ממצא "חזק" של P&P
הקטע הבא, שנלקח מהפסקה השנייה, טוען כי איזנברג לא העלה שאלות לגבי ממצא "חזק" של P&P. קרא בעיון כאשר Prause משנה מילות מפתח כדי לתת לקורא רושם מוטעה:
"לא הועלו שאלות לגבי הממצא החזק שככל שגברים צפו יותר בסרטי מין בבית כך הם דיווחו על חשק מיני השותף שלהם. למעשה, תוצאה זו תוארה כ'קושי חדשה '. "
הממצא בפועל? החבר 'ה שצפו פורנו יותר הבקיע גבוה יותר הרצון שלהם ל mמטריד ויש לי יחסי מין עם a בת זוג. בטענה שלעיל, פראוז השמיט רצון גדול יותר לאוננות (ככל הנראה לפורנו), ומביא אותנו להאמין שהשאלון הצהיר תשוקה מינית ל"השותף שלהם. זה לא. ממחקר P&P ED:
"גברים דיווחו על רצונם לקיים יחסי מין a שותף ואת הרצון סקס בודד"
פראוז הוסיף "שלהם" והסיר "מין בודד". מאז ניסוח השאלון היה למעשה "יחסי מין עם a בן זוג ", נושאים חובבי פורנו יכולים באותה קלות לפנטז על יחסי מין עם כוכבת הפורנו האהובה עליהם. אני חושד שרבים היו, שכן לאחוז גדול מהנבדקים לא היו שותפים (50% במחקר בסיסי אחד).
במציאות, "רצון" גבוה יותר לאוננות, או לקיים יחסי מין, עשוי להיות עדות לכך רגישות, המהווה תגמול מעגל גדול יותר וכמיהה כאשר הם נחשפים לרמזים פורנוגרפיים. רגישות יכולה להיות מבשר או התמכרות להתמכרות.
שני מחקרים שנערכו לאחרונה באוניברסיטת קיימברידג 'מצאו שמשתמשי פורנו כבדים יכולים לחוות תשוקה גבוהה יותר (תשוקה), אך עם זאת לחוות בעיות זקפה עם בן / בת זוג. מוחם של המשתתפים נדלק כאשר נחשף פורנו, אולם 60% מהם דיווחו על בעיות עוררות / זיקפה עם בני זוג. ממחקר בקיימברידג ':
"נבדקי CSB דיווחו כי כתוצאה משימוש מופרז בחומרים בעלי אופי מיני מפורש ... הם חוו ירידה בחשק המיני או בזקפה במיוחד ביחסים פיזיים עם נשים (אם כי לא ביחס לחומר המיני המפורש)"
במילים פשוטות, אין בסיס לטעון כי רצונו הגבוה יותר של משתמש פורנו לאונן ולקיים יחסי מין מנבא ביצועים טובים יותר בחדר השינה. זכור, ציוני הזקפה הממוצעים של נבדקי P&P הצביעו על ED.
הערב ציוצים והודעות על תשובתה
הנה התחלה בהתחלה tweeting על תשובתה לביקורת איזנברג:
"הרינג אדום: הוק, קו ומסריח" התגובה המהנה שלנו, שפורסמה לטענות המטורפות שהעלו קבוצות נגד פורנו
למחרת Prause הודעות זה באתר המעבדה שלה SPAN:
מדהים. כפי שקראתם לעיל, טענותיו של איזנברג תקפות, בעוד שפרוזה מצהירה שקר לאחר הצהרה כוזבת. יתר על כן, היא מנסה להוסיף מחקר שלא פורסם לאחר מעשה בתחבולה נואשת לעמוד בטענתה שפורסמה על 280 נבדקים. היא מעלה על עצמה נושאים IIEF שאינם יכולים להתקיים על ידי קבלה מוקדמת משלה. ואז היא מכנה את אורו-גינקולוג איזנברג "קבוצת אנטי פורנו מטורפת". אתם מוזמנים לחפש בגוגל את שמו. אתה תראה שהוא פרסם מחקרים שקיבלו ביקורת עמיתים, ובכל זאת מעולם לא אמר מילה שהיא אנטי פורנו. ספין מבלי להתייחס לתוכן.
למה יש רפואה מינית גישה פתוחה אפשרה לפראוז לפרסם הצהרות שווא רבות הן בעיתון P&P המקורי והן בתשובתה לאיזנברג? מדוע לא התייחסו ברצינות לשאלות איזנברג ונענו במקצועיות? מדוע אין חקירה רצינית לגבי הסיבה לזינוק פתאומי בשיעורי ED בשנים האחרונות? המחירים זינקו כדי סביב 30% ב גברים צעירים.
;
