性的に露骨なマテリアルの使用が恋愛関係のダイナミクスに与える影響（2016）

個人に対する使用の悪影響

ポルノグラフィーの視聴は、学業や職業上のパフォーマンスの低下、ストレス、性的強迫観念（Cooper, Putnam, Planchon, & Boies, 1999 ; Manning, 2006）、攻撃性（Allen, D'Alessio, & Brezgel, 1995 ; Donnerstein, Donnerstein, & Evans, 1975）など、個人に多くの悪影響を及ぼすことがわかっています。自己に関する問題に加えて、SEMの使用は親密な関係における困難を増大させています（Deloy, 2007 ; Oddone-Paolucci, Genuis, & Violato, 2000）。より具体的には、個人によるポルノグラフィーの使用は、通常、関係や性的満足度の低下につながります（Bridges, 2008a ; Deloy, 2007 ; Schneider, 2000a , 2000b ; Yucel & Gassanov, 2010）。

これらの関係上の困難を検討すると、SEMの使用は結婚生活の満足度と親密さの低下の予測因子であり（Schneider, 2000a , 2000b）、別居や離婚の主な原因となっている（Schneider, 2000b）。実際、性依存症の問題を抱える夫婦は関係の満足度が低いことが多く、そのような関係にあるパートナーは秘密主義、孤立、関係機能不全の増加を報告している（Carnes, 1992 ; Schneider, 2000b ; Wildmon-White & Young, 2002）。これらの困難は、パートナーの一方だけが定期的にSEMを使用しているカップルでより顕著であり、多くの場合、セックスや性的親密さへの関心の喪失につながる（Schneider, 2000b）。

パートナーへの使用による悪影響

パートナーの使用による影響に関して、ジルマンとブライアント（1984、1988 ）は、ポルノを見ることでパートナーへの満足度が低下し、女性に対する冷淡さが増し、性に関する認識が歪み、一夫一婦制や結婚に関する価値観が低下することを発見した。また、ポルノを見ることで、非一夫一婦制の関係を正常な行動とみなす判断が高まることも研究で示されている（ドレイク、1994）。

パートナーへの影響に加えて、男性パートナーのSEM使用に対する女性の反応を調べた研究もある。男性のSEM使用は、女性にさまざまな否定的な感情（裏切り、拒絶、見捨てられたなど）を引き起こす可能性があり、それが関係の破綻につながることが多い（Schneider、2000a、2000b）。男性パートナーのポルノ使用を知った女性は、しばしば自分自身を性的に魅力がなく、価値がなく、弱く、愚かだと考えるようになる（Bergner & Bridges、2002）。

パートナーに対する使用のプラス効果

ポルノグラフィーの悪影響にもかかわらず、いくつかの研究では、SEMを一緒に使用するカップルは、SEMを別々に使用するカップルよりも良い結果を得る可能性があることがわかっています（Bridges、2008b ; Bridges & Morokoff、2010 ; Schneider、2000a、2000b）。また、パートナーと一緒にのみSEMを視聴した人は、非使用者と比較して、性的満足度とパートナーへの献身度が高まったと報告しています。たとえば、SEMを共有したと報告したカップルは、一緒にSEMを使用しなかったカップルよりも、関係と性的満足度のスコアが有意に高いと回答しました（Bridges、2008b）。

ロマンチックなSEM使用の背景

これまでの研究ではさまざまな結果が出てきましたが、SEMの共有使用とパートナーによる使用は複雑であることがわかります。 結果を複雑にする1つの問題は、SEMの使用に関連する関係の共有レベルです。 より具体的には、ロマンチックな関係でのSEMの使用は、1人または両方の人に限定される場合があります。 さらに、パートナーのSEMの存在に対する認識を考慮すると、一般に、SEMの使用には5つのグループがあります。個々のユーザー、パートナーユーザー、個別のユーザー、共有ユーザー、および非ユーザーです。 もちろん、1人の人間が複数のSEMグループに所属することができます。 これらのそれぞれを調べるとき、使用の効果は各カテゴリーの各人によって異なるかもしれません。 SEM使用の複雑さを理解することは、SEM使用の機能にも関連している可能性があります。 ロマンチックな関係におけるSEMの使用の役割とダイナミクス（および報告された満足度へのその後の影響）をさらに説明するには、親密さやコミットメントなど、関係の満足度レベルに関連する構成要素を調べることが役立ちます。

SEM利用の機能の重要性

パートナーが自分のSEM使用をどのように解釈するかは、関係や性的満足度に影響を与える可能性があります。実際、Bridges（2008a）は、SEM使用の頻度と影響は、性別、パートナーの使用に対する認識、およびSEM使用の機能によって異なることを発見しました。女性がSEMを使用するカップルでは、​​女性がSEMを使用しないカップルと比較して、両方のパートナーがより高い性的満足度と関係満足度を評価しました。女性がSEMを使用しない関係では、男性のSEM使用は性的満足度のスコアにマイナスの影響を与えました。さらに、調査結果によると、女性にとってSEM使用の最も支持された機能は愛の営みの一部としての使用であり、男性は一般的にそれを単独の自慰補助具として使用すると報告しました（Bridges、2008a、p.79）。

関係の満足度への影響以外にも、コミットメント、情熱、親密さはSEMの使用と関連している可能性がある。質的研究では、ポルノの使用は報告された関係の満足度に様々な影響を与えることが示された（Benjamin & Tlusten、2010）。例えば、ポルノを受け入れ、パートナーとの情熱を高めるためのリソースとして利用していると報告した女性もいれば、親密なポルノ画像を見たことで性的疎外感を感じたと報告した女性もいた。

本研究は、ロマンチックな関係におけるSEM使用の影響、特にラブスタイルに対するSEM使用の文脈との関係（Sternbergの理論によって測定される）、満足度の測定、およびSEM使用の自己報告された結果についてさらに説明しようとしている。 ロマンチックな関係において両パートナーによるSEMの使用の影響を調査することは新しい分野です。 このように、この研究はまだ始まったばかりの研究に基づいています。

現在の研究

本研究では、個人が報告した恋愛関係におけるSEMの使用について調査した。測定項目には、愛のスタイル[親密さ、情熱、献身（IPC）]、関係満足度、性的満足度、およびSEM使用の影響など、SEM使用に関連する可能性のある個人的要因が含まれた。本研究では、(a)参加者のみがSEMを使用する、(b)両方のパートナーが一緒にSEMを使用する、(c)どちらのパートナーもSEMを使用しない、というグループ間でSEMの影響に違いがあるかどうかを検討した。BergnerとBridges（2002）は、パートナーがSEMを使用していることを知ったときの女性の反応について論じており、SEMの使用は必ずしも関係の中で開示されるとは限らないことを示している。このため、パートナー使用者と個別使用者は対象に含めなかった。今後の研究では、SEMを使用していないパートナーによるSEM使用の認識が矛盾しており、時には不正確であるかどうかを検討する必要がある。

採用情報

人口動態

すべての参加者について人口統計が得られ、年齢、性別、交際状態、民族性、性的指向、および宗教に関する質問が含まれていました。

SEM調査

このスケールは現在の研究の目的のために開発されました。 SEMは、「快適で、暴力的で、堕落しない、性的な相互作用に同意して従事する2人の成人を描いた任意の資料」と定義されました。つかいます。 使用したＳＥＭ媒体の種類および様々な種類のＳＥＭの含有量などの他の変数を評価した。 パートナーのSEMの使用と共有の使用に関しても、同じ一連の質問が寄せられました。

ダイアディック調整スケール（DAS-7）

DAS-7は、元の32項目尺度の短縮版で、7つのリッカート尺度の項目から構成されています（Hunsley、Best、Lefebvre、& Vito、2001）。最初の3項目は、3つの全体的な問題（哲学、目標、一緒に過ごす時間）に関する意見の一致度についての記述で、参加者は0（常に反対）から5（常に賛成）までの同意度を示します。次の3項目は、カップルの活動の頻度についての記述で、参加者はこれらの活動の頻度を0（まったくない）から5（1日に1回以上）までの頻度で示します。最後の項目は、関係の全体的な幸福度についての記述で、参加者は0（非常に不幸）から6（完璧）までの7段階尺度で同意度を示します。全体として、スコアが高いほど関係の満足度が高いことを意味します。

DAS-7は、十分な内的整合性（クロンバックのα = 0.78）に加え、α = 0.75～0.80の範囲の再テスト信頼性を示しています（Hunsley et al., 2001）。スコアは0（苦痛）から36（苦痛なし）までです。このサンプルの信頼性分析では、良好な一貫性（クロンバックのα = 0.82）が示されています。

性的満足度（ISS）のインデックス

ISSは、関係における性的不和や不満の程度を評価する25項目の尺度です（Hudson、Harrison、& Crosscup、1981）。回答は1（めったにない、またはまったくない）から5（ほとんど、または常に）までで、25項目の合計点となります。実施上のエラーにより、短縮版の24項目尺度が使用されました。元の妥当性検証研究では、最大2つの質問が欠落していても、尺度の信頼性と妥当性の完全性が維持されることが報告されています（Hudson et al.、1981）。スコアが高いほど不満が大きいことを示し、臨床的なカットオフ値は30です。

ISSは、クロンバックのα係数が0.92と優れた内的整合性を示し、再検査信頼性もα係数が0.93と高い（Hudson et al., 1981）。さらに、ISSの弁別妥当性も高い（Hudson et al., 1981）。本サンプルにおける信頼性分析では、良好な一貫性（クロンバックのα係数=0.89）が示された。

ポルノ消費効果尺度（PCES）

PCESは、ポルノグラフィー消費の自己認識による肯定的および否定的影響を評価する47項目の尺度です（Hald & Malamuth、2008）。この尺度は、肯定的影響次元（PED）と否定的影響次元（NED）という2つの主要な因子で構成されています。また、性生活（SL）、生活全般（LG）、異性に対する態度の認識（PATOG）、性に対する態度（ATS）、性的知識（SK）といった概念的な下位尺度もあります。

PCESには合計スコアはありませんが、11サブスケールのセットです（すべてのサブスケールについて1から7の範囲）。 参加者の回答の範囲は、1（まったくありません）から7（非常に大きな範囲まで）です。 グローバルPEDは27項目を平均することによって得られ、グローバルNEDは20項目を平均することによって得られる。 より高いスコアはより高い一致を示します。

PED の全体的信頼性 (すなわち、クロンバックの α) は 0.91 であり、各構成概念の信頼性推定値は 0.91 (SL)、0.90 (SK)、0.90 (ATS)、0.87 (GL)、および 0.73 (PATOG) です。NED の全体的信頼性は 0.82 であり、各構成概念の信頼性推定値は 0.83 (GL)、0.81 (ATS)、0.71 (SL)、および 0.72 (PATOG) です ( Hald & Malamuth、2008 )。このサンプルの PED および NED の信頼性分析では、優れた一貫性 (それぞれクロンバックの α = 0.95 および α = 0.92) が示されました。

IPCスケール

IPCは、愛の三角形理論（Sternberg、1986）を構成する3つの要素、すなわち親密さ（7項目）、情熱（8項目）、コミットメント（8項目、Lemieux & Hale、2000）を測定する19項目の尺度です。IPCには合計スコアはなく、3つの下位尺度（親密さの下位尺度は7～49、情熱とコミットメントの下位尺度は8～56）で構成されています。回答は1（強く反対）から7（強く賛成）の範囲で、スコアが高いほどその項目への賛同度が高いことを示します。3つの下位尺度すべてにおいて、良好な係数信頼性が確認されました。親密さ（α = 0.89）、情熱（α = 0.94）、コミットメント（α = 0.89）です。IPC尺度は、関係満足度尺度との良好な収束妥当性（α = 0.96）を有しています。このサンプルにおけるIPCサブスケールの信頼性分析では、優れた一貫性が示されました（クロンバックのαはそれぞれ0.91、0.94、0.92）。

ジェンダー

男性は女性に比べて、交際関係でSEMを使用している可能性が有意に高かった（80%対59%）[χ ² (1) = 17.25, p < .001]。3種類のSEMユーザーを見ると、性別によって違いが見られた[χ ² (2) = 20.99, p < .001]。男性は個人ユーザーである可能性が有意に高く（p = .008）、非ユーザーである可能性が有意に低かった（p = .002）。

3つの異なるタイプのSEMグループを見ると、既婚者と未婚者の間に有意な差はなかった[χ ² (2) = .957、p = .620]。

PCES PEDスコアに対する独立t検定の結果、個人ユーザーと共有ユーザーの間には有意差は認められなかった（t（70）= -0.063、p >.05）。さらに、PEDのどの下位尺度においても、3つのグループ間に有意差は認められなかった。

同様に、 PCES NED スコアの独立t検定では、有意なグループ差は認められなかった(t (70) = −0.194、p > .05)。NED サブスケールの 1 つである LG については、独立t検定の比較により、共有ユーザー ( M = 1.96、t (138) = −2.10、p = .036)よりも個人ユーザー (M = 1.68)からの否定的な認識が有意に大きいことが明らかになった。

概して、LFUはHFUよりも良好な結果を報告した。LFUはHFUよりも関係満足度[ t (174) = 2.13、p = .035]と親密さスコア[ t (174) = 2.76、p = .006]が高かった。SEMの使用頻度による性的満足度、情熱、コミットメントの差は見られなかった。

全体として、HFU（M = 15.74）LFUよりも大きな肯定的な知覚効果を報告しました[M = 13.70; t（ＸＮＵＭＸ）＝ - ＸＮＵＭＸ、 p = .053]。 次の正のサブスケールで有意およびわずかに有意な差がありました：SL [HFU M = 3.45; LFU M = 2.96; t（ＸＮＵＭＸ）＝ - ＸＮＵＭＸ、 p = .045]、ATS [HFU M = 3.45; LFU M = 2.99; t（ＸＮＵＭＸ）＝ - ＸＮＵＭＸ、 p = .053]、およびSK [HFU M = 4.33; LFU M = 3.75; t（ＸＮＵＭＸ）＝ - ＸＮＵＭＸ、 p = .040]。 他のサブスケールでは有意差はありませんでした。

SEMの使用頻度によるNED PCESの有意差は認められませんでしたが、SLサブスケールでは有意差が認められ、HFU（M = 2.43）はLFU（ M = 2.04、t（138）= -2.57、p = .011）よりも大きな負の影響を報告しました。その他のサブスケールでは有意差は認められませんでした。

本研究では、カップルにおけるSEMの使用が、関係性や性的満足度、使用による影響、および関係性の構成概念（例：IPC）とどのように関連しているかを調べた。全体として、SEMの使用は関係性の満足度とは関連していたが、性的満足度とは関連していなかった。より具体的には、誰も使用していないカップルは、個人が使用しているカップルよりも関係性の満足度が高いと報告した。これは、SEMの単独使用が負の結果をもたらすことを示した先行研究（Cooper et al., 1999 ; Manning, 2006）と一致している。したがって、カップルの一方または両方がSEMを使用している場合、カップルは実際に苦しんでいる可能性がある。しかし、SEMを共有して使用しているカップルは、非使用者または個人使用者と差がなかったことを考慮すると、カップルがSEMの使用を控えるか、使用したい場合は、少なくとも個人ではなくカップルとして使用することが、関係にとって最善であると考えられる。

要約すると、IPCなどの関係構成は、関係でのSEMの使用に基づいて異なります。 ジェンダーの影響は一定に保たれているため、個々のユーザーは、非ユーザーや共有ユーザーよりも、親密さや関係性へのコミットメントが有意に低いと報告しています。 これは、パートナーシップの両方でSEMを使用する場合、関係における単一のSEMの使用の存在による親密さとコミットメントの減少が打ち消される可能性があることを示唆しています。 データは、両方のパートナーがSEMを使用していた、または両方のパートナーがSEM使用を控えていた関係が同程度の親密さ、コミットメント、および関係満足度を持っていたことを意味しています。 関係構成要素間の関連付け（親密さやコミットメントなど）は、SEMでの使用が関係に導入される方法に関連している可能性があります。 例えば、親密さやコミットメントのレベルが低い人はSEMを個別に見ることを選択するかもしれませんが、レベルが高い人は使用を控えるかSEMを一緒に見ることを選ぶかもしれません。 別の説明は、SEMを繰り返し使用すると個人の性的興味が変わり、性的に新しい刺激に対する欲求が高まる可能性があるということです。 より具体的には、同じ繰り返しＳＥＭを使用することは、それほど望ましくも新規でもない可能性がある。

全体として、誰かがSEMを閲覧した頻度がユーザーの結果に影響を与える可能性があります。 我々の研究は、HFUが彼らのロマンチックな関係においてより低い関係満足度と親密さを持つ可能性が高いことを見出した。 しかし、HFUは、LFUよりも、使用の効果が認識されていることが複数のドメインにわたって大きいと報告していますが、否定的な影響は認識されていないと報告しています。 これは、SEMをより頻繁に使用する人がその使用に多額の投資をしていることを示唆しているかもしれません。 HFUが親密さや関係の満足度の低下を招くのか、あるいは後者の変数がSEM利用の拡大につながるのかにかかわらず、SEM利用への投資は彼らのロマンチックな関係に悪影響を及ぼすと思われます。 さらに、おそらくこの投資のせいで、ユーザーは自分たちの使用に対してポジティブな選択的メモリー偏見を持っているかもしれません。

この研究には多くの長所がありました。 第一に、それは大学生と地域社会の参加者の混合サンプルでした。 私たちのサンプルの大部分（65％）がコミュニティ参加者から来たものであることは一般化可能性を高めます。 第二に、カップルでのSEMの使用の複数の種類にわたる複数の変数を調べることは、カップルでのSEMの使用の影響についての理解を深めるための最初の研究の1つです。 しかしながら、我々の研究の結果を解釈するときには多くの制限がありました。 この調査はオンラインで収集されたものであり、この調査で取り上げるトピックは本質的に敏感です。 したがって、自己選択バイアスの可能性があります。 また、おそらくより大きな標本サイズとより大きな検出力は、提案されている既存の違いのどれでもがそれら自身を照らすことをよりよく可能にするでしょう。 最後に、我々は二項関係の中で一人の人間のSEM使用を評価することしかできなかった。 パートナーが無意識のうちにSEMを表示しているかどうかなど、サンプルには混乱を招くような変数がある可能性があります。

将来の研究では、興味のある変数についてより多くの情報を提供するために、両方のパートナーのSEM使用を評価することができます。 SEMの使用はしばしば詐欺を含むので、パートナーの使用が秘密である場合、ロマンチックな関係に対するSEMの使用の効果を得るために、将来の研究は関係の中の両方のパートナーを評価するべきです。 さらに、実験要素の欠如を考えると、効果の方向性を決定することができませんでした。 さらに、使用に関連した潜在的な調停者およびモデレータがあるかもしれません、そしてこれらはまだ調査されていません。 長期的デザインを用いた将来の研究では、これらの変数を複数の時点で評価することができます。これは、ロマンチックな関係でのSEMの使用に関する理解を深めるために重要になります。 カップルのプラスとマイナスの結果を決定する特定の変数を理解し、SEMの使用法と関係変数の方向性を探ることは、次の重要なステップです。

すべての著者がこの研究のすべての部分に関わっていました。 この原稿はJMの論文の最終版です。 このように、彼女はアイデアの形成、研究デザイン、データ収集と分析、そして原稿開発を含む研究のあらゆる面に関わっていました。 CTWとMBSは、この原稿のあらゆる面でJMを監督し指導しました。 さらに、両者とも最終原稿の作成と編集に貢献しました。 すべての作者は最終原稿を承認しました。