「ポルノ依存症と矛盾する問題のある利用者および統制における性的イメージによる後期ポジティブポテンシャルの変調」の分析（Prause et al。、2015）

イントロダクション

この脳波研究では、ポルノの使用頻度が高いほど、ありきたりなポルノに対する脳の活動が低下することが報告されているため、慢性的なポルノ使用が性的興奮を抑制するという仮説を支持するものとして挙げられています。簡単に言えば、ポルノを頻繁に使用する人は、ありきたりなポルノの静止画像に飽きてしまうということです（この研究結果は、Kuhn & Gallinat., 2014 の研究結果と一致しています）。これらの結果は、依存症の兆候である耐性と一致しています。耐性とは、薬物や刺激に対する人の反応が、繰り返し使用の結果として低下する状態と定義されます。

XNUMXの査読付き論文 YBOPの評価に同意する Prause et al。、2015（リンクはアドレス指定の抜粋へのリンクです Prauseら.)

ポルノを頻繁に利用する人の脳波（EEG）の測定値が対照群よりも低かったため、筆頭著者のニコール・プラウス氏は、自身の異常な研究がポルノ中毒モデルを否定すると主張している。プラウス氏は、自身の脳波測定値は慣れではなく「手がかり反応性」（感作）を評価したと主張した。プラウス氏が正しかったとしても、彼女は「反証」の主張における大きな欠陥を都合よく無視している。プラウス氏らがポルノ中毒モデルを否定したとしても、 2015年の研究では、ポルノを頻繁に利用する人ではキュー反応性が低いことがわかったが、他の27の神経学的研究では、ポルノを強迫的に利用する人ではキュー反応性または渇望（感作）が報告されている：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27。科学は、深刻な方法論的欠陥によって妨げられた唯一の異常な研究に従うのではなく、証拠の優勢に従う（あなたが特定の意図を持って行動している場合を除きます）。

更新:この 2018 年のプレゼンテーションで、ゲイリー・ウィルソンは、2 つのニコール・プラウスの EEG 研究 ( Steele et al. , 2013 およびPrause et al ., 2015)を含む、疑わしく誤解を招く 5 つの研究の背後にある真実を明らかにします:ポルノ研究: 事実か虚構か?

主な記事

誇張と不正確な主張

2015年7月に発表された論文なので、ここではPrause et al. , 2015と表記します。まずは筆頭著者の誇張表現から見ていきましょう。Nicole Prauseは、自身のSPAN研究室のウェブサイトで、このたった一つの研究が「ポルノ中毒を否定する」と大胆に主張しました。

正当な研究者が、たった1つの脳波検査で研究分野全体を覆し、これまでのすべての研究を反駁したと主張するだろうか？

さらに、ニコール・プラウセは、彼女の研究には122人の被験者が含まれていると主張しました（N）。実際には、この研究には「性的画像の表示を規制する問題を経験している」55人の被験者しかいませんでした。被験者は、モルモン教徒の50％を超えるポカテロアイダホから採用されました。他の67人の参加者は対照でした。

2つ目の疑わしい主張として、Prauseら（ 2015）は、要約と本文の両方で次のように述べている。

「これらは、視覚的性的刺激の調節障害を訴える人々の機能的な生理学的データとしては初めてのものです。」

これは明らかに事実ではない。ケンブリッジ大学のfMRI研究は、それよりほぼ1年前に発表されているからだ。

3つ目の主張として、ニコール・プラウスは、プラウスらによる2015年の研究が「これまでに行われたポルノ中毒に関する神経科学研究の中で最大規模」であると一貫して主張している。脳スキャン研究と比較すると、EEG研究は被験者一人当たりの費用がはるかに安いことに留意すべきである。ポルノ中毒やその他の除外基準（精神疾患、依存症、向精神薬の使用など）について被験者をスクリーニングしなければ、「ポルノ中毒」の被験者を多数集めるのは容易である。プラウスの主張にはいくつかの問題点がある。

ポルノ中毒者がいない場合、それはポルノ中毒に関する研究ではありません。この研究、および2つの以前のPrause研究（Prause et al。、2013 & スティールらl。、2013）被験者のいずれかがポルノ中毒者であるかどうかを評価しなかった。 Prause氏はインタビューの中で、多くの被験者が使用をコントロールするのにほとんど問題がないことを認めた。彼らは中毒ではなかった。すべての被験者は、ポルノではない中毒者のグループとの正当な比較を許可するために、ポルノ中毒者であることを確認されている必要があります。さらに、Prauseスタディは精神障害、強迫行動、または他の中毒の対象をスクリーニングしない。査読済みのXNUMXの批評のうちXNUMXつは、これらの致命的な欠陥を指摘しています。 2, 3, 4, 8.
「性欲亢進症の男性におけるHPA軸調節不全」（2015）「ハイパーセクシュアル」に関するこれまでで最大の神経科学ベースの研究と見なすことができます（ポルノの使用に腹を立てたプラウスの67人の被験者と比較して、性依存症の治療に55人の被験者がいます）。この研究では、脳によるホルモン放出（ACTH）と、脳によって制御されるホルモン（コルチゾール）を評価することにより、ストレスに対する脳の反応を評価しました。この研究は数ヶ月後に公開されましたが Prause et al。、2015、Nicole Prauseは彼女のEEG研究を最も大きいと主張し続けています。
ポルノの消費に関連する脳構造と機能的つながり：ポルノの脳（2014） –より大きいと見なすことができます Prause et al。、2015年、64の被験者がいて、すべてが依存症、物質使用、精神障害、医学的および神経学的障害などの除外項目について慎重にスクリーニングされたためです。 3つのPrause研究はこれをしませんでした。

Prauseら2015脳波活動の評価

Prause et al., 2015 は脳波検査(EEG) の研究でした。EEG は頭皮上の電気活動、つまり脳波を測定します。EEG 技術は 100 年前から存在していますが、脳波が実際に何によって引き起こされるのか、あるいは特定の EEG 測定値が実際に何を意味するのかについては議論が続いています。そのため、実験結果はさまざまな方法で解釈される可能性があります。電気活動のスパイクは振幅と呼ばれます (下記参照)。

研究者たちは、特定の脳波振幅（LPP、P3）が、写真などの特定の刺激に対する注意の度合いを評価できると考えている。簡単に言えば、振幅が大きいほど、被験者が実験で提示された視覚刺激により注意を払っていることを示す。プラウスの研究では、刺激は性的な写真への1秒間の曝露であった。重要なポイントをいくつか挙げる。

その人が性的に興奮していたのか、それとも嫌悪されたのかは、より大きな注意とそれに対応するEEGスパイクではわかりません。より高いスパイクは同じくらい簡単に引き起こされるかもしれません否定的な感情嫌悪感やショックなど。
また、EEGスパイクは、脳の報酬回路がアクティブ化されているかどうかを教えてくれません。対照的に、ポルノユーザーに関する他の最近の研究 Voonら。、2014。 (NAIST) と クーン＆ガリナート 2014 fMRIスキャナーを使用して構造の変化を正確に示し、回路の動作に報います。

この研究では、Prause ら ( 2015 年) は、いわゆる「ポルノ中毒者」（平均ポルノ視聴時間 3.8 時間/週）と対照群（平均ポルノ視聴時間 0.6 時間/週）の脳波活動を比較した。予想通り、「ポルノ中毒者」と対照群の両方で、性的な写真を見たときの脳波活動 (LPP 振幅) は大きかった。しかし、「ポルノ中毒者」の振幅は小さかった。

Prauseら、2015は、ポルノ中毒を実際にサポートします

「ポルノ中毒者」の振幅が大きくなることを期待して、著者は次のように述べています。

「このパターンは、薬物依存症のモデルとは異なるようだ。」

しかし、それは本当に意味がありますか？研究者の友人が言うように、どの研究にも結果があります…そして研究者の解釈があります。結果はかなり明確です。ポルノ中毒者は、画面にXNUMX秒間点滅するバニラセックスの写真にあまり注意を払いませんでした。これは、今日のポルノを過剰に消費している人にとっては当然のことです。

プラウス氏が「ポルノ中毒者」のLPP振幅が対照群よりも低いことを発見したことは、彼女自身が「ポルノ中毒を否定した」と解釈しているにもかかわらず、実際には中毒モデルと一致している。彼女の発見は、脱感作（または慣れ）と耐性（より大きな刺激を必要とする状態）の両方を示している。これらは中毒者によく見られる現象であり、やや驚くべきことに、中毒者ではないヘビーポルノユーザーにも記録されている（詳細は後述）。

重要なポイント：ポルノの使用がプラウスの被験者に影響を与えなかったとすれば、対照群と「ポルノ中毒者」は性的な写真に対するLPP振幅が同じになると予想される。しかし実際には、プラウスのいわゆる「ポルノ中毒者」は、普通のポルノの静止画像に対する脳活動が低かった（LPPが低かった）。私が「ポルノ中毒者」という言葉を引用符で囲んでいるのは、プラウスが実際にインターネットポルノ中毒者を選別する手段を用いなかったため、彼女の被験者の一部または全員がポルノ中毒者であったかどうかは分からないからである。プラウスの捏造の主張と、それに伴う疑わしい見出しが正当であるためには、プラウスの55人の被験者全員が実際にポルノ中毒者でなければならない。一部でも、大多数でもなく、一人残らず全員である必要がある。あらゆる兆候は、プラウスの55人の被験者のかなりの割合が中毒者ではないことを示唆している。

被験者は、オンライン広告で「性的な画像の閲覧をコントロールできない人」を募集することで、アイダホ州ポカテロから集められた。ポカテロは人口の50%以上がモルモン教徒であるため、被験者の多くは、ポルノの使用はどんなに少量でも深刻な問題だと感じている可能性がある。重大な方法論上の欠陥として、被験者のポルノ中毒の有無は検査されなかった。また別の方法論上の欠陥として、広告では「性的な画像」にのみ問題を抱えている参加者のみを募集対象としていた。強迫的にポルノを使用する人のほとんどはストリーミング動画を視聴するため、このことが参加者の偏りをさらに助長したのではないか。

誤解のないように言っておくが、Steele et al. (2013) もPrause et al . (2015) も、これら 55 人の被験者をポルノ中毒者や強迫的なポルノ使用者とは表現していない。被験者はポルノの使用によって「苦痛」を感じているとだけ認めた。Prause は2013 年のインタビューで、被験者の性質が多様であることを確認し、 55 人の被験者のうち何人かは軽微な問題しか経験していない（つまり、ポルノ中毒者ではない）と認めた。

「この研究には、視覚的な性的刺激の視聴をコントロールすることに、比較的軽微なものから深刻なものまで、様々な問題を抱えていると報告した人だけが含まれています。」

あなたの「ポルノ中毒者」の多くが本当にポルノ中毒者ではない場合、どうすればポルノ中毒モデルを暴くことができますか？できません。

Prauseらの研究結果は、Kühn & Gallinat（2014）の研究結果と完全に一致している。Kühn & Gallinatの研究では、ポルノの使用頻度が高いほど、性的な写真（530秒）にさらされた際のヘビーユーザー（中毒者ではない）の脳活動が低下することが分かった。研究者らは次のように述べている。

「これは、ポルノグラフィー刺激への強い曝露が、性的刺激に対する自然な神経反応の抑制につながるという仮説と一致する。」

キューンとガリナートはまた、ポルノの使用頻度が高いほど、報酬回路の灰白質が減少し、衝動制御に関わる回路が阻害されることも報告した。この記事の中で、研究者のシモーネ・キューンは次のように述べている。

「これはポルノの定期的な消費があなたの報酬システムを多かれ少なかれ傷つけることを意味する可能性がある」

Kühnによれば、既存の心理学的、科学的文献はポルノの消費者が斬新でより極端なセックスゲームで素材を探すことを示唆している。

「それは彼らの報酬システムがますます刺激を必要とするという仮説と完全に一致するでしょう。」

別の脳波研究では、女性のポルノ使用量が多いほど、ポルノに対する脳の活動が低下することが明らかになった。簡単に言えば、ポルノを多く利用する人は、あまり利用しない人と同じ反応レベルに達するには、より大きな刺激を必要とする可能性があり、ありきたりなポルノ写真ではそれほど興味を引かれないだろう。興味が減れば、注意力も減り、脳波の数値も低下する。それだけのことだ。

Prauseら2015はそれを認めます Kühn＆Gallinat 2014は正しいかもしれない

ディスカッションセクションでは、 Prauseら、引用 Kühn＆Gallinat そしてそれをより低いLPPパターンの可能な説明として提供しました。彼女は正しい方向に進んでいました、そしてそれは彼女の解釈が彼女のデータからUターンしたのは残念です。おそらく、ポルノ中毒に対するプラウスの強い偏見が彼女の解釈を形作ったのだろう。彼女の前者 Twitterのスローガン彼女は科学的研究に必要な公平性を欠いているかもしれないと示唆している：

「依存症というナンセンスを持ち出すことなく、人々が性行動を選択する理由を研究する」

ちなみに、キューン氏とプラウゼ氏が使用した静止画像は、2014年のケンブリッジ大学のfMRI研究で使用された9秒間の「露骨な」ビデオクリップとは大きく異なっていた。この研究では、ポルノ中毒者の脳と薬物中毒者の脳の類似性が発見された。研究者らは、ポルノ中毒者がビデオクリップに反応して報酬系の活動がより活発になることを発見したが、これは中毒者によく見られる特徴である。

インターネットポルノに関する研究とその解釈は、ポルノ画像（静止画または動画）の閲覧が単なるきっかけではなく、依存行動であるという事実によって複雑化している。これに対し、ウォッカのボトルの画像を見ることは、アルコール依存症患者にとってのきっかけとなる。そのきっかけによって健常者の脳よりも活性化するかもしれないが、アルコール依存症患者は酔うためにより多くのアルコールを必要とする。キューンとプラウゼの研究におけるヘビーポルノユーザーは、明らかに酔うためにより大きな刺激（動画？）を必要とした。彼らは単なる静止画には正常に反応しなかった。これは耐性（および根底にある依存症に関連した脳の変化）の証拠である。

ニコール・プラウゼのツイッタースローガンの更新：

UCLAはPrauseの契約を更新しませんでした。彼女は2015年の初めからどの大学にも所属していません。
10月には、2015 Prauseの元のTwitterアカウントは嫌がらせのために永久に停止されています

彼女の中 2013 EEGスタディとブログ投稿 LESS脳の活性化が慣れや中毒を示すであろうと言う休止状態

プラウス氏は、2013年の自身の脳波研究が、いわゆる「性欲過多症」の脳波を記録した初めての事例だと主張した。これが「初めて」の事例であるため、プラウス氏は、「性欲過多症」の脳波が健常対照群よりも高いのか低いのかは、純粋な推測に過ぎないと認めている。

「ERPが異常性欲で記録されたのはこれが初めてであり、依存症（高いP300）と衝動性（低いP300）に関する文献が反対の予測を示唆していることを考えると、異常性欲の影響の方向は主に理論的根拠に基づいて指定されました。」 [つまり、根拠はまったくありません。]

ここで説明されているように、プラウスの2013年の脳波研究には対照群がなかったため、「ポルノ中毒者」の脳波測定値を「非中毒者」と比較することができませんでした。その結果、彼女の2013年の研究は、健康な人や「性欲過多者」の脳波測定値について何も教えてくれませんでした。2013年のプラウスの見解を続けて見ていきましょう。

「したがって、性欲の強い人は、刺激の顕著性や感情的内容によって、性的刺激と中立的刺激との間でP300振幅の大きな差を示す可能性がある。一方、視覚的感覚刺激（VSS）への慣れによって、P300振幅の差がほとんど、あるいは全く測定されない可能性もある。」

2013年、プラウスは、ポルノ中毒者は対照群と比較して、以下のような特徴を示す可能性があると述べた。

より高い 画像に対する手がかり反応性によるEEGの測定値
下側ポルノ習慣による脳波測定値（VSS）。

2013年の脳波研究が発表される5ヶ月前、プラウスとデビッド・レイは共同で、彼女の今後の研究についてPsychology Todayのブログ記事を執筆した。その中で彼らは、「電気的反応の低下」は慣れや脱感作を示すと主張している。

しかし、これらの被験者に性的刺激を見せながら脳波計（EEG）を装着させたところ、結果は驚くべきもので、性依存症理論とは全く一致しなかった。もしポルノ鑑賞が薬物のように習慣化（または脱感作）するのであれば、ポルノ鑑賞によって脳の電気反応は低下するはずだ。ところが、今回の結果ではそのような反応は見られなかった。むしろ、被験者は提示された性的画像に対して、全体的に「普通の人」の脳と同じように電気反応が増加したのである。

つまり、2013年にプラウスは「電気反応の低下」は慣れや脱感作を示すと述べていました。ところが、2015年になってプラウスは脱感作（中毒者によく見られる現象）の証拠を発見したにもかかわらず、 「電気反応の低下」はポルノ中毒を否定するものだと主張しているのです。一体どういうことでしょうか？

プラウス氏が同じ被験者の疲労データを実際の対照群と比較するのに要した2年間で、彼女は完全に態度を翻した。今や彼女は、対照群を追加した際に発見した脱感作の証拠は依存症の証拠ではないと主張している（2013年には依存症の証拠だと主張していた）。その代わりに、彼女は再び「依存症を否定した」と主張している。これは矛盾しており非科学的であり、反対の調査結果が出ても「依存症を否定した」と主張するつもりであることを示唆している。実際、2015年のプラウス氏が2013年のプラウス氏の研究とブログ記事を否定しない限り、彼女は「依存症のナンセンスを持ち出す」ことを余儀なくされるだろう。

ところで、上記の抜粋「参加者は性的イメージに対して全体的に脳の電気反応が増加した」は紛らわしい。もちろん、中立的な風景写真よりも性的な写真に対してより大きな反応を示すのは普通のことだ。しかし、プラウスの2013年の研究には対照群がなく、ポルノ中毒者と非中毒者の脳波測定値を比較していなかった。彼女が対照群を追加したところ、性的イメージに対する興奮は正常な反応であり、その効果は消失したことが明らかになった。その代わりに、彼女の被験者は脱感作、つまり中毒のプロセスに苦しんでいたことが判明した。要するに、プラウスの2013年の結果は無意味であり（下記参照）、2015年の見出しは彼女が以前に述べたことすべてと矛盾している。彼女は中毒の証拠を発見しながら、中毒を否定すると主張しているのだ。

悪い方法論

1) 屈折計と同様に、この類の検証は官能評価と並行して行うべきです。一般的に、抽出が進むにつれて高温になる抽出方法は、抽出が成功する確率が低い傾向にあります。プラウスの2013年脳波研究（Steeleら.)、この研究の対象は男性、女性、そしておそらく「非異性愛者」でした。すべての証拠は、プラウスが現在の研究と2013年の研究に同じ被験者を使用したことを示唆しています。女性の数は同じであり（13）、総数は非常に近いです（52対55）。もしそうなら、この現在の研究も 7つの「非ヘテロセクシャル」が含まれています。研究者が選択する中毒研究の標準的な手順に違反するため、これは重要です。年齢、性別、性的指向、さらには同様のIQの観点からの被験者（さらに そのような違いによって引き起こされるゆがみを避けるために、均質な対照群）。男性と女性の性的イメージや映画に対する脳の反応は有意に異なることが研究によって確認されているので、これは性的イメージに対する覚醒を測定したこのような研究にとって特に重要です。 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10、 11、 12、 13、 14）。この欠陥だけでも、プラウスの両方の研究に疑問が投げかけられています。

2)プラウス氏の研究対象者は事前選別されていませんでした。有効な依存症脳研究では、既存の疾患（うつ病、強迫性障害、その他の依存症など）を持つ被験者は除外されます。責任ある研究者が依存症について結論を導き出すには、これが唯一の方法です。適切な選別と方法論の例として、ケンブリッジ大学の研究を参照してください。

3)プラウスが両方の脳波研究で「ポルノ中毒」を評価するために用いた2つの質問票は、インターネットポルノの使用/中毒をスクリーニングするための妥当性が検証されていません。性的強迫尺度（SCS）は、エイズリスク評価を支援するために性行動を測定する目的で1995年に作成されたものであり、特に女性向けには妥当性が検証されていません。SCSには次のように記載されています。

「規模は、性行動の割合、性的パートナーの数、さまざまな性行動の実践、および性感染症の病歴を予測するためのものであるべきです」。

さらに、SCSの開発者は、このツールは女性に精神病理学を示さないと警告しています、

性的強迫スコアと他の精神病理学的マーカーとの関連は男性と女性で異なるパターンを示した。性的強迫は、男性では精神病理学の指標と関連していたが、女性では関連していなかった。」

SCSと同様に、2つ目の質問票（CBSOB）にもインターネットポルノの使用に関する質問はありません。これは、性的に過剰な被験者や制御不能な性的行動をスクリーニングするために設計されたものであり、インターネット上の性的に露骨なコンテンツの過剰使用のみを対象とするものではありません。

有効な依存症の「脳の研究」は次のことを行う必要があります。

同質の被験者とコントロールがある
他の精神障害や他の中毒を排除する
被験者が実際にポルノ中毒者であることを確認するために、検証済みの質問票とインタビューを使用します。

ポルノユーザーに関するPrauseの2つのEEG研究はこれらのどれもしなかった、それでも彼女は広大な結論を導き、それらを広く公表した。

クレームはデータによって裏付けられなければならない

プラウスは、自ら認めているように、ポルノ中毒という概念を否定し、ポルノの使用は決して問題を引き起こさないと信じている。例えば、マーティン・ドーベニーによるセックス／ポルノ中毒に関する最近の記事からの引用は以下の通りである。

ロサンゼルスのSexual Psychophysiology and Affective Neuroscience（Span）Laboratoryの主任研究者、Nicole Prause博士は、自分自身を性依存症の「専門的な討論者」と呼んでいます。

そのような固有の偏りは、Prauseによるいくつかの主張を導いたかもしれず、それは彼女の実験データと一致しません。

最初の例は、彼女が2013年に発表した研究「性的欲求は、過剰な性欲ではなく、性的な画像によって引き起こされる神経生理学的反応と関連している」である。この研究が発表される5か月前、プラウスは（心理学者のデイビッド・レイにのみ）この研究を公開し、レイはすぐにPsychology Todayのブログで、この研究がポルノ中毒は存在しないことを証明していると主張した。しかし、実際には、発表された研究ではそのような主張は裏付けられていなかった。以下は、この研究に対する査読済みの批判からの抜粋である。

「統計的に有意な唯一の所見は、依存症について何も語っていません。さらに、この有意な所見は、P300とパートナーとの性欲との間に負の相関関係（r=−0.33）があることを示しており、P300の振幅が低い性欲と関連していることを示しています。これは、P300が高い性欲の表れであるという解釈と真っ向から矛盾します。他の依存症グループとの比較も、対照群との比較もありません。研究者らが導き出した結論は、データから飛躍したものであり、性的な画像の閲覧をコントロールできないと報告する人々が、コカイン中毒者や他の種類の依存症患者と同様の脳反応を示すかどうかについては、何も語っていません。」

今回の脳波検査と同様に、プラウス氏は被験者の脳は他の依存症患者とは異なる反応を示したと主張した。実際には、被験者は性的な画像を見たときに脳波（P300）の数値が高くなった。これはまさに依存症患者が依存症に関連する画像を見たときに起こる現象である。プラウス氏の主張に関するPsychology Todayのインタビュー記事に対し、心理学名誉教授のジョン・A・ジョンソン氏は次のようにコメントした。

「彼女の性的画像のより高いP300の測定値を報告したことを考えると、彼女の被験者の脳は麻薬中毒者の脳が彼らの薬物に反応するように、彼女の被験者の脳は性的画像に反応しなかったと主張します。選択した薬物を提示されたときにP300スパイクを示す中毒者と同じように。実際の結果とは逆の結論を引き出すにはどうすればよいでしょうか。それは彼女の先入観、つまり彼女が見つけることを期待していたことによるものだと思います。」

2015年に発表されたポルノ中毒に関する神経科学文献のレビューは、さらに踏み込んだ内容だった。

この研究は、感情的および性的な画像を見たときのERP振幅と、性欲亢進および性欲に関する質問票の測定値との関係を調べるために設計されました。著者らは、性欲亢進に関する質問票のスコアと、性的な画像を見たときの平均P300振幅との間に相関がないことは、「病理的性欲亢進のモデルを支持するものではない」と結論付けました[ 303 ]（p.10）。しかし、相関がないことは、方法論の議論の余地のある欠陥によってよりよく説明できるかもしれません。たとえば、この研究では、異質な被験者プール（男性と女性、非異性愛者7人を含む）を使用しました。中毒者の脳反応を健常対照群と比較するキュー反応性研究では、有効な結果を得るために、均質な被験者（同性、同年齢）が必要です。ポルノ中毒研究に特化して、男性と女性は、同一の視覚的性的刺激に対する脳および自律神経系の反応が著しく異なることがよく知られています[ 304、305、306 ]。さらに、スクリーニング質問票のうち2つはIP依存症患者向けに検証されておらず、被験者は他の依存症や気分障害の兆候についてもスクリーニングされていませんでした。

さらに、要約に記載されている結論「性欲亢進を障害ではなく高い欲求として理解することの意義について議論する」[ 303 ]（p.1）は、P300振幅がパートナーとの性欲と負の相関関係にあるという研究結果を考慮すると場違いに思える。Hilton（2014）で説明されているように、この結果は「P300を高い欲求と解釈することと直接矛盾する」[ 307 ]。Hiltonの分析ではさらに、対照群の欠如とEEG技術が「高い性的欲求」と「性的強迫」を区別できないことから、Steeleらの研究結果は解釈不能であると示唆している[ 307 ]。

最後に、この論文の重要な発見（中立的な画像と比較して、性的な画像に対するP300振幅が高いこと）は、考察のセクションではほとんど注目されていません。これは予想外です。なぜなら、薬物やインターネット中毒者では、中毒に関連する視覚的手がかりにさらされたときに、中立的な刺激と比較してP300振幅が増加することがよく見られるからです[ 308 ]。実際、Voonら[ 262 ]は、この先行研究のP300の発見を分析するセクションを考察に費やしました。Voonらは、特に確立された中毒モデルに関して、Steeleの論文では提供されていないP300の重要性について説明し、次のように結論付けています。

「したがって、今回のCSB研究におけるdACC活動と、以前のCSB研究[ 303 ]で報告されたP300活動は、注意の捕捉という同様の根底にあるプロセスを反映している可能性がある。同様に、両方の研究は、これらの指標と欲求の増大との間に相関関係があることを示している。ここで我々は、dACC活動は欲求と相関しており、これは渇望の指標を反映している可能性があるが、嗜好とは相関しておらず、中毒のインセンティブ顕著性モデルを示唆している[ 262 ]」(p.7)

これらの著者[ 303 ]は、自分たちの研究がCSBへの依存モデルの適用を否定したと主張したが、Voonらは、これらの著者が実際にはそのモデルを支持する証拠を提供したと主張した。

結論：査読済みの論文8件が、Steele et al ., 2013の分析に同意しています（Steele et al. , 2013の査読済み批判）。2013年のEEG研究では、被験者が性的な写真に晒されたときにEEG値（P300）が上昇したと報告されています。P300の上昇は、中毒者が中毒に関連する手がかり（画像など）に晒されたときに起こります。しかし、この研究には比較対象となる対照群がなかったため、結果の解釈が困難でした（前述のように、今回の研究では2013年の研究に対する対照群を新たに設けました）。さらに、この研究では、ポルノに対する手がかり反応性の高さが、パートナーとの性行為への欲求の低下と相関していることが報告されています。簡単に言うと、この研究では、ポルノに対する脳活動の亢進と性欲の低下（ただし、自慰行為への欲求の低下ではない）が認められました。ポルノが性欲を高めるとか、性中毒者の性欲が単に高いといった見出しの主張とは全く異なります。

プラウス氏の現在の研究と同様に、2013年の彼女の2番目の研究では、対照群と「ポルノ中毒者」の間に有意な差が見られました。「性的な映画に対する感情を報告する「過剰性欲者」における感情調節不全の証拠なし（2013）」。この批判で説明されているように、タイトルは実際の研究結果を隠しています。実際には、「ポルノ中毒者」は対照群と比較して感情反応が少なかったのです。多くのポルノ中毒者が感情の麻痺を報告していることを考えると、これは驚くべきことではありません。プラウス氏は「より大きな感情反応」を期待していたと述べてタイトルを正当化しましたが、疑わしい「期待」の根拠となる引用は示していません。より正確なタイトルは、「ポルノの使用を制御するのが難しい被験者は、おそらく習慣化のために、性的な映画に対する感情反応が少ない。これは中毒の兆候である」でしょう。この発見は、プラウス氏の現在の脳波研究およびKühn & Gallinat（2014）と一致しており、脱感作を示しています。

プラウス氏の2015年の論文「性的刺激の視覚化は勃起不全ではなく、より高い性的反応性に関連する」では、論文の主張はいずれも、根拠となる研究で提供されたデータによって裏付けられていません。一般人によるものと医師によるもの（査読済み）の2つの批判は、この論文の多くの矛盾点と疑わしい主張を指摘しています。

上記の分析で述べたように、プラウス氏は性的反応性、勃起、脳活動を測定しませんでした。代わりに、ポルノ使用者は視覚的な性的刺激を見た後に「性的興奮」に関する単一の質問に自己申告で回答しました。週に2時間以上ポルノを使用する人は、ポルノを見た後にわずかに高いスコアを示しました。これは予想通りの結果です。この結果は、ポルノを使用しない場合の性的興奮や、パートナーとの性行為時の性的興奮については何も教えてくれません。また、勃起機能についても何も示していません。プラウス氏が関連データを公開していないため、タイトルをどうすべきかは断言できませんが、正確なタイトルは「ポルノの使用頻度が高いほど男性の性欲が高まる」となるかもしれません。

さらに驚くべきことに、彼女の論文に登場する若い男性たち（平均年齢23歳）のスコアは勃起不全を示していた。これらの若い男性が勃起不全になった理由が全く示されていないだけでなく、男性たちは「比較的良好な勃起機能を示した」と誤って伝えられている。この論文については、いくらでも批判できるだろう。

2014年、プラウスは、依存症の神経科学や研究のバックグラウンドを持たない『セックス依存症の神話』の著者であるデイビッド・レイと公然と手を組み、ポルノ依存症に関する疑わしいレビュー「裸の王様：ポルノ依存症モデルのレビュー」を作成した。著者らは、このレビューを引用して「インターネットは視覚的な性的刺激の視聴を増加させていない」という驚くべき主張を展開している。しかし、レイとプラウスの「レビュー」には、精査に耐えうる内容はほとんど何も含まれていない。この痛々しいほど詳細な批判「裸の王様：レビューを装った破綻したおとぎ話」がそれを明らかにしている。

最後に、元学者のニコール・プラウセが持っていることを述べる必要があります長い歴史作者、研究者、セラピスト、記者など、インターネットポルノの使用による害の証拠をあえて報告することを敢えてしている人々のこと。彼女はポルノ業界にはかなり居心地がよいこれからわかるように、 X-Rated Critical Organization（XRCO）賞授賞式のレッドカーペットの上の彼女（右端）の画像。（ウィキペディアによると　 XRCO賞アメリカ人によって与えられる X評価批評家団体アダルトエンターテイメントで働く人々に毎年、そしてそれは業界のメンバーのために排他的に予約されている唯一のアダルト業界賞ショーです。^【1]）また、Prauseには主題としてポルノパフォーマーを得た他のポルノ業界の利益団体を通じてフリースピーチ連合。 FSCで得られた被験者は彼女で使用されたと言われています雇われた銃の研究ひどく汚れている (NAIST) と非常に商業的な「オルガスム瞑想」スキーム（現在 FBIによって調査された）。賞賛も作りましたサポートされていない申し立て自己紹介彼女の研究の結果と彼女研究の方法論。より多くの文書については、以下を参照してください。 Nicole Prauseはポルノ業界の影響を受けますか？

要約すると、ポルノユーザーに関する3つの賞賛の研究は、ケンブリッジ研究 (NAIST) と Kühn＆Gallinat（2014）。

1)性欲は、過剰な性欲ではなく、性的なイメージによって引き起こされる神経生理学的反応と関連している（2013年）

と整列 23その他の神経学的研究ポルノユーザーや性依存症の人がポルノや欲求への反応を示した（感作）。さらに、Prauseの研究は次のように報告しています。 less と相関するパートナーへの性的欲求 グレートキューの反応性。並行した調査結果で、ケンブリッジの最初の研究では、対象の60％が実際のパートナーとの勃起/覚醒を達成するのは困難であったが、ポルノで勃起を達成することができたと報告された。

2)性的な映画に対する感情を報告する「過剰性欲者」に感情調節障害の証拠は見られない（2013年）

と整列 Kühn＆Gallinat（2014）その意味では、ポルノの使用が多いほど、性的な写真に反応して脳の活性化が少なくなることに関連しています。またと合わせます心理学ポルノユーザーに。

3)問題のある使用者と対照群における性的画像による後期陽性電位の変調は「ポルノ中毒」とは矛盾する（2015年）

と整列 Kühn＆Gallinat（2014）その意味では、ポルノの使用が多いほど、性的な写真に反応して脳の活性化が少なくなることに関連しています。
2013 Prauseと完全に一致します。彼は、EEGの振幅が（対照と比較して）低いほど、慣れまたは脱感作を示すと述べています。

ジャーナリストやブロガーが、性科学者のプレスリリースや短い発言を鵜呑みにする前に、実際に研究論文を読み、依存症神経科学者と協議してくれたら素晴らしいのに。結論として、プラウス氏の研究を含め、これまでに発表されたすべての脳および神経心理学的研究は、ポルノ依存症の存在を裏付けている。

元の批評の終わり

解析 Prause et al。「」から抜粋インターネットポルノの中毒の神経科学：レビューと更新、2015：

同じ著者3名による別の脳波研究が最近発表された[ 309 ]。残念ながら、この新しい研究は、以前の研究[ 303 ]と同様の方法論上の問題に多く悩まされていた。例えば、被験者集団が異質であり、研究者らは病的なインターネットポルノ使用者に対して検証されていないスクリーニング質問票を使用し、被験者は依存症や気分障害の他の症状についてスクリーニングされていなかった。

新しい研究では、Prause らは、インターネットポルノを頻繁に見る人の脳波活動を、性的画像と中立的な画像の両方を見たときの対照群の脳波活動と比較した [ 309 ]。予想どおり、中立的な画像に対する LPP 振幅は両グループで増加したが、IPA 被験者の振幅の増加は小さかった。インターネットポルノを頻繁に見る人の振幅が大きくなると予想していた著者らは、「このパターンは物質依存モデルとは異なるようだ」と述べた。

薬物依存症の研究では、中立的な画像と比較して依存症の手がかりに対するERP振幅が大きいことが観察されているが、今回の発見は予想外ではなく、性的画像に対する脳活動の低下と使用頻度の増加との相関関係を発見したKühnとGallinat [ 263 ]の発見と一致する。考察のセクションで、著者らはKühnとGallinatを引用し、LPPパターンの低下に対する妥当な説明として慣れを提示した。しかし、KühnとGallinatが提示したさらなる説明は、強い刺激が神経可塑性の変化をもたらした可能性があるというものである。具体的には、ポルノグラフィーの使用頻度が高いほど、性的興奮と動機付けに関連する領域である背側線条体の灰白質体積が低いことと相関していた[ 265 ]。

Prause らの研究結果は、予想とは逆の方向であったことに留意することが重要です [ 309 ]。インターネットポルノの病的消費が影響を及ぼさないのであれば、インターネットポルノを頻繁に視聴する人と対照群は、性的な画像に短時間さらされたときの LPP 振幅が類似していると予想されるかもしれません。しかし、Prause ら [ 309 ] の予想外の発見は、インターネットポルノを頻繁に視聴する人は静止画像に慣れてしまうことを示唆しています。これは論理的に耐性と類似していると言えるでしょう。今日の高速インターネットアクセスの世界では、インターネットポルノを頻繁に視聴する人は、静止画ではなく性的な映画や動画を視聴する可能性が非常に高いです。性的な映画は性的な画像よりも生理的および主観的な興奮を引き起こし [ 310 ]、性的な映画を視聴すると性的な画像への関心と性的反応性が低下します [ 311 ]。 Prauseらの研究とKühnとGallinatの研究を総合すると、インターネットポルノを頻繁に視聴する人は、健康な対照群や適度にポルノを使用する人と比較して、脳の反応を引き起こすために、より大きな視覚的刺激を必要とするという妥当な結論に至る。

さらに、Prause ら [ 309 ] の「これらは VSS 調節の問題を報告した人の機能的生理学的データの最初のものです」という記述は、以前に発表された研究 [ 262、263 ] を見落としているため問題があります。また、インターネットポルノ中毒者のキューに対する脳の反応を評価する際の主要な課題の 1 つは、性的刺激を見ることが依存行動であるということです。対照的に、コカイン中毒者のキュー反応性研究では、被験者に実際にコカインを摂取させるのではなく、コカインの使用に関連する画像 (鏡の上の白い線) を使用しています。性的画像や動画を見ることが依存行動であるため、インターネットポルノ使用者に関する今後の脳活性化研究では、実験設計と結果の解釈の両方に注意を払う必要があります。たとえば、Prause ら [ 309 ] が使用した静止画像への 1 秒間の曝露とは対照的に、Voon らは、キュー反応パラダイムでは、インターネットポルノの刺激により近いものにするために、露骨な9秒間のビデオクリップを選択した[ 262 ]。静止画像への1秒間の曝露（Prauseら[ 309 ]）とは異なり、9秒間のビデオクリップへの曝露は、インターネットポルノを頻繁に見る人において、静止画像への1秒間の曝露よりも大きな脳の活性化を引き起こした。さらに懸念されるのは、著者らがVoonの研究[ 262 ]と同時に発表されたKühnとGallinatの研究を参照しているにもかかわらず、その重要な関連性にもかかわらず、論文のどこにもVoonらの研究を認めていないことである。

回復しつつあるポルノユーザーは、状況をここにまとめました：