2016年更新：ジョシュア・グラブスの主張と研究に関するより包括的な分析は、こちらをご覧ください –グラブスは「ポルノ中毒の認識」に関する研究で私たちを欺いているのか？（2016年）
2017年更新：新しい研究（Fernandez et al. , 2017）では、Joshua Grubbs氏が開発したとされる「ポルノ中毒の認識」に関する質問票であるCPUI-9をテストおよび分析し、「実際のポルノ中毒」または「ポルノ中毒の認識」を正確に評価できないことを発見しました（サイバーポルノ使用インベントリー-9のスコアは、インターネットポルノ使用における実際の強迫性を反映しているか？禁欲努力の役割を探る）。また、「道徳的非難」、「宗教性」、「ポルノ使用時間」に関連する有効な結果を得るには、CPUI-9の質問の3分の1を省略する必要があることも判明しました。これらの発見は、CPUI-9を使用した研究、またはCPUI-9を使用した研究に依拠した研究から導き出された結論に重大な疑問を投げかけています。新しい研究の懸念と批判の多くは、この広範なYBOP批判で概説されているものと類似しています。
2018年更新： Grubbs、Samuel Perry、Rory Reid、Joshua Wiltによるいわゆるレビューを装ったプロパガンダ記事 -研究によると、Grubbs、Perry、Wilt、Reidのレビューは不誠実である（「道徳的不一致によるポルノグラフィーの問題：体系的レビューとメタ分析による統合モデル」2018）。
2019年更新：ジョシュア・グラブスは、仲間のニコール・プラウス、マーティ・クライン、デビッド・レイと共にYourBrainOnPorn.comを黙らせようとしたことで、自身の極端な偏向的意図を改めて示しました。グラブスとwww.realyourbrainonporn.comの他のポルノ擁護派「専門家」は、違法な商標権侵害とドメイン占拠を行っています。グラブスには停止命令書が送付されましたが、無視されました。法的措置は引き続き進められています。
2019年更新：最終的に、グラブス氏はCPUI-9というツールに頼らなかった。CPUI-9には、通常依存症の評価ツールには含まれない「罪悪感と恥/精神的苦痛」に関する3つの質問が含まれており、その結果が歪められ、宗教的なポルノ使用者のスコアが高くなり、非宗教的な使用者のスコアが標準的な依存症評価ツールの被験者よりも低くなる。代わりに、グラブス氏の新しい研究では、ポルノ使用者に対して2つの直接的なイエス/ノーの質問を行った（「私はインターネットポルノに依存していると思います」「私は自分をインターネットポルノ中毒者と呼びます」）。グラブス博士と彼の研究チームは、以前の主張と真っ向から矛盾する形で、ポルノに依存しているという認識は、宗教性ではなく、1日のポルノ使用時間と最も強く相関していることを発見した。
2020年更新：公平な研究者であるマテウズ・ゴラはグラブスと共同研究を行った。グラブスの著しく偏ったCPUI-9を用いる代わりに、この研究では「私はインターネットポルノ中毒だと思う」という単一の質問を用いた。その結果、宗教性とポルノ中毒であるという認識の間にはほとんど、あるいは全く相関関係が見られなかった。参照：道徳的不一致モデルによるポルノ問題の評価（2019年）
批評
ジョシュア・B・グラブス、ニコラス・スタウナー、ジュリー・J・エクスライン、ケネス・I・パーガメント、マシュー・J・リンドバーグによるこの新しい研究（グラブス他、2015年）から生まれた見出しをいくつか紹介します。
- 心理学研究リンク知覚インターネットポルノ中毒への苦痛
- ポルノ鑑賞は大丈夫です。 ポルノ中毒を信じていない
- ポルノへの中毒知覚はポルノそれ自身の使用よりも有害です
- あなたがポルノ中毒を持っていると信じることはあなたのポルノ問題の原因である、研究は見つけます
要するに、この研究の主な主張は、「ポルノへの『依存』という認識は、1日のポルノ視聴時間よりも心理的苦痛とより密接に関連している」というものである。上記の記事の1つからの抜粋は以下のとおりである。
Psychology of Addictive Behaviors誌の新しい研究では、ポルノへの依存症、すなわち「実際のポルノ使用に関係なくインターネットポルノにはまっている」という感覚が、うつ病、不安、怒り、ストレスなどの心理的苦痛の形態に関連していることがわかりました。 ポルノグラフィーの使用自体は「心理的苦痛とは比較的無関係である」と著者らは発見した。
上記の引用には、調査する不正確さが含まれていますが、それを額面通りに見てみましょう。 読者は、実際のポルノの使用は大したことではないという印象を残されていますが、あなたがポルノ中毒であると「信じる」ことはあなたに心理的苦痛を引き起こします。 持ち帰り：中毒になっていると思わない限り、ポルノを使用することは完全に健康的です。
Grubbs et al。の主張、および結果として生じるすべての見出しは、この発見に基づいています。被験者の現在のポルノ使用時間は、Grubbs自身のポルノ使用アンケート（サイバーサイバー）のスコアと（研究者の主観的な見解では）十分に強く相関していませんでした。ポルノ使用インベントリ「CPUI」）。 言い換えれば、ポルノ依存症が実際に存在した場合、著者の見解では、現在の使用時間とCPUIのスコアとの間にXNUMX対XNUMXの関係があるはずです。 Grubbs etal。 また、「心理的苦痛」はCPUIのスコアに関連しているが、現在の使用時間にはそれほど強く関連していないと報告しました。
問題はここにある。CPUIを「認識された依存症」の指標と断定する科学的根拠は全くないのに、誇張された見出しはすべてそれを根拠にしているのだ！ CPUIは「認識された」依存症と「実際の」依存症を区別するために検証されたことは一度もない。
Grubbs et al。の主張と解釈が有効であるためには、以下の両方が真実であり、実際の研究によって裏付けられている必要があります。
1)サイバーポルノ使用インベントリー（CPUI）は、ポルノへの「認識された依存」を評価する必要があり、実際のポルノ依存を評価する必要はありません。
- Grubbs自身が、「知覚された依存症」テストではなく、オンラインポルノ問題の目録として9項目のCPUIを開発しました。 ここで彼は、他の検証された依存症テストの代わりにそれを使用することを選択しました。正確には、依存症ではなく「知覚された依存症」を測定できるという錯覚を作り出しました。 実際、CPUIは、標準的な依存症テストと同じ依存症の兆候、症状、および兆候を測定します。
- 現在の研究では、Grubbs等。 科学的な正当化なしに、CPUIでの被験者の合計スコアと同義で「知覚されたポルノ中毒」というフレーズを使用します。
2)インターネットポルノ中毒は、ポルノ視聴時間と等しい必要がある。
- これは科学文献によって反論されています。 インターネットポルノ中毒 ≠ 何時間ものポルノ鑑賞。
- 衝撃的に、Grubbs等。 調査によると、実際には使用時間とCPUIの間に強い相関関係があることがわかりました。 pから。 研究の6：
「さらに、1日の平均ポルノ視聴時間（時間）は、うつ病、不安、怒り、および依存症の認識と有意かつ正の相関関係にあることがわかった。」
最初の点に関して、グラブスは彼自身のポルノ中毒質問票（CPUI）を開発し、その後、彼の再特徴付けの正当性を示すことなく、「ポルノへの知覚中毒」のみを測定すると気まぐれに宣言しました。 （本当に！）
XNUMX番目の点に関して、以前の研究チームは、変数「使用時間」がサイバーセックス依存症（またはビデオゲーム依存症）と相関していないことを発見しました。 つまり、依存症は「使用時間」以外の変数によってより正確に予測されます。 とはいえ、上記の抜粋からわかるように、Grubbsは実際に使用時間と心理的苦痛の間に有意な相関関係があることを発見しました。
Grubbs et al。の仮定が真実でも支持できない理由についての詳細を以下で見ていきますが、研究者が一般の人々を誤解させることなく実際の発見を説明する方法は次のとおりです。
「調査によると、ポルノ依存症の特定の側面は心理的苦痛と強く関連しており、現在の使用時間とはそれほど強くは関連していません（しかしそれでも）。」
クリフノートのバージョン：中毒は心理的苦痛に関連しているので、使用時間もそうです。 研究によって生み出された注目を集める、誤解を招く見出しのためにそんなに。
CPUIは、実際のポルノ依存症も「知覚されたポルノ依存症」も評価しません
グラブス氏が2010年に発表した最初の論文では、43項目からなるサイバーポルノ使用インベントリー（CPUI）が、実際のポルノ依存症の特定の側面を評価する質問票であると同時に、依存症とは全く関係のない側面（罪悪感や恥に関する質問）も評価する質問票であると検証しました。重要なのは、2010年の論文のどこにも「認識された依存症」という表現が使われていないことです。グラブス氏の元の論文から抜粋した、CPUIが実際のポルノ依存症のみを評価するものであることを示す部分を以下に示します。
行動嗜癖を理解するために提案された前述のモデルは、デルモニコが開発したインターネットセックススクリーニングテスト（Delmonico & Griffin、2008）をモデルにした、本研究の測定ツールであるサイバーポルノ使用インベントリー（CPUI）を導出するために使用された主要な理論的仮定であった。CPUIの設計は、嗜癖行動は、その行動を止めることができないこと、その行動の結果として重大な悪影響が生じること、およびその行動に対する全般的な強迫観念によって特徴付けられるという原則に基づいている（Delmonico & Miller、2003）。
CPUIは、インターネットポルノ中毒を評価するツールとして確かに有望である。ISSTなどの従来のツールは、オンライン性依存症全般を評価するにとどまっていたが、この尺度はインターネットポルノ中毒を具体的に評価する上で有望であることを示した。さらに、先に説明した依存パターン尺度の項目は、ICD（国際疾病分類）における物質依存と病的ギャンブルの診断基準と比較すると、ある程度の理論的裏付けと構成概念妥当性の可能性が認められる。
最後に、元の強迫性尺度に含まれる依存パターン尺度の5つの項目は、個人が行っている行動を止めることができないという認識または実際の能力不足を直接的に捉えているように思われる。いかなる状況下でも問題行動を止めることができないことは、SDとPGの両方にとって重要な診断基準であるだけでなく、SDに現れる依存症とICDの両方の中核要素の1つとも考えられる（Dixon et al., 2007; Pontenza, 2006）。この能力不足こそが障害を生み出す原因であるように思われる。
2013年の研究で、グラブスはCPUIの質問数を43から9に減らし、実際のポルノ依存症テストを「認識されたポルノ依存症」テストと改名しました。彼は何の説明もなくそうしたにもかかわらず、2013年の論文では「認識された依存症」というフレーズを80回も使用しています。はっきりさせておきましょう。グラブスは、実際のポルノ依存症と「認識されたポルノ依存症」を区別する評価ツールとして、自身のCPUIの妥当性を検証していません。
Joshua GrubbsがCPUIに「知覚された」ポルノ依存症テストのラベルを付け直したのはなぜですか？
Grubbs自身は、彼のテストが実際の中毒から知覚されるとは主張していませんでしたが、CPUI-9楽器のスコアに誤解を招く用語（「知覚中毒」）を使用したことで、他の人は彼の楽器が可能であるという魔法の特性を持っていると思い込んでいます。 「知覚された」中毒と「本当の」中毒を区別するため。 他の人が彼らが提供しない、そして提供できない何かの証拠として彼の論文に依存しているので、これはポルノ中毒評価の分野に甚大な損害を与えました。 「実際の」依存症と「知覚された」依存症を区別できるテストは存在しません。 そのようにラベルを付けるだけでは、そうすることはできません。
ジョシュア・グラブス氏は電子メールで、2回目のCPUI-9研究の査読者が、彼と2013年の研究の共著者にCPUI-9の「ポルノ中毒」という用語を変更させた（査読者がポルノ中毒という「概念」を嘲笑したため）と述べた。これが、グラブス氏がテストの説明を「ポルノ中毒の認識」質問票に変更した理由である。要するに、この単一のジャーナルの匿名の査読者/編集者が、「ポルノ中毒の認識」という根拠のない誤解を招くラベルを付け始めたのだ。CPUIは、実際のポルノ中毒と「ポルノ中毒の認識」を区別する評価テストとして検証されたことは一度もない。以下は、査読者のコメントを含め、このプロセスについてグラブス氏がツイートした内容である。
強迫的なポルノの使用に関する私の最初の論文では、「この構成[ポルノ中毒]は、エイリアンによる誘拐の経験と同じくらい測定するのに意味があります。それは無意味です。」
あなたまたはレビュー担当者？
レビュアーが私に言った
ジョシュ・グラブス @JoshuaGrubbsPhD 7月14日
実際に私の知覚中毒作業につながったものは、焦点を修正したように私はコメントについて考えました。
Josh Grubbs CPUI-9の背景と、それが結果をどのようにひどく歪めるか
ここ数年、ジョシュア・グラブス博士は、ポルノ利用者の宗教性、ポルノ利用時間、道徳的非難、その他の変数と、彼が作成した9項目の質問票「サイバーポルノ利用インベントリー」（CPUI-9）のスコアとの相関関係を調べた一連の研究を発表している。グラブス博士は、奇妙なことに、研究結果の誤解を招くような表現をしており、被験者のCPUI-9の合計スコアを「ポルノ中毒の認識」と呼んでいる。これは、CPUI-9という測定ツールが、被験者が実際に中毒になっているのではなく、単に中毒になっていると「認識している」程度を示しているという誤った印象を与える。しかし、そのような測定ツールは存在せず、ましてやこのツールではなおさらである。
言い換えれば、「ポルノ中毒の疑い」という表現は、単なる数字、つまり罪悪感や恥に関する3つの余計な質問を含む、以下の9項目からなるポルノ使用に関する質問票の合計点を示すに過ぎません。これは、認識されている中毒と真の中毒を区別するものではありません。また、CPUI-9は実際のポルノ中毒を評価するものでもありません。
強迫観念セクション
- 私はインターネットポルノにはまっていると思います。
- 私はオンラインポルノの使用を止めることができないと感じます。
- ポルノをオンラインで見たくない場合でも、私はそれに惹かれていると感じます
アクセス工数課
- 時々、私はポルノを見るために私が一人でいることができるように私のスケジュールを調整しようとします。
- ポルノを見る機会を得るために友人と外出すること、または特定の社会的機能に参加することを拒否しました。
- ポルノを見るために重要な優先事項を延期しました。
感情的苦痛セクション
- ポルノをオンラインで見た後、私は恥ずかしいと思う。
- ポルノをオンラインで見た後私は落ち込んでいます。
- ポルノをオンラインで見た後私は気分が悪くなる。
ご覧のとおり、CPUI-9は実際のポルノ中毒とポルノ中毒であるという「思い込み」を区別することができません。グラブス氏の研究では、被験者が自らを「ポルノ中毒者」と名乗ったことは一度もありません。彼らは単に上記の9つの質問に答え、合計点を得ただけです。
グラブス氏の研究では、実際にはどのような相関関係が報告されたのでしょうか？ CPUI-9の合計スコアは、宗教性（前述のとおり）と関連していましたが、「1週間あたりのポルノ視聴時間」とも関連していました。グラブス氏の研究の中には、宗教性とCPUI-9の合計スコア（「ポルノ中毒の認識」）の間にやや強い相関関係が見られたものもあれば、ポルノ使用時間とCPUI-9の合計スコア（「ポルノ中毒の認識」）の間に強い相関関係が見られたものもありました。
メディアは後者の調査結果を無視し、宗教性とCPUI-9の合計スコア（現在は誤解を招く「知覚された中毒」というラベルが付けられている）の相関関係に飛びつき、その過程でジャーナリストたちは調査結果を「宗教的な人はポルノ中毒だと信じているだけだ」という内容に変えてしまった。メディアはCPUI-9スコアとポルノ使用時間の間の同じくらい強い相関関係を無視し、デビッド・レイのブログ記事「ポルノ中毒を信じるあなたの考えは事態を悪化させる」のような何百もの不正確な記事を量産した。「ポルノ中毒」というレッテルはうつ病を引き起こすが、ポルノを見ることはうつ病を引き起こさない。以下は、グラブスのCPUI-9研究に関するレイの不正確な説明である。
彼らが性的常習者であると誰かが信じていた場合、この信念は、彼らが実際に使用していたポルノの量にかかわらず、下流の心理的苦痛を予測しました。
レイの誤解を排除すると、上の文は正確に読むでしょう。「CPUI-9のより高い得点は、心理的苦痛の質問票（不安、うつ病、怒り）の得点と相関していました。」 例えば、アルコール使用アンケートのより高いスコアは、より高いレベルの心理的苦痛と相関しています。 ビッグサプライズ。
疑わしい主張や疑わしい相関関係の鍵は、感情的苦痛に関する質問（7～9）によって、宗教的なポルノ使用者のスコアがはるかに高くなり、世俗的なポルノ使用者のスコアがはるかに低くなること、そして「道徳的不承認」とCPUI-9の合計スコア（「ポルノ中毒の認識」）の間に強い相関関係が生じることです。
言い換えれば、CPUI-9の質問1～6（実際の依存症の兆候や症状を評価する質問）の結果だけを用いると、相関関係は劇的に変化し、恥の感情がポルノ依存症の「本当の」原因だと主張する疑わしい記事は書かれなかっただろう。
いくつかの興味深い相関関係を見るために、2015年のグラブス論文（「逸脱行為としての依存症：宗教性と道徳的非難がポルノ中毒の認識を予測する要因となる」）のデータを使用してみましょう。この論文は3つの独立した研究から構成されており、その刺激的なタイトルは、宗教性と道徳的非難がポルノ中毒の信念を「引き起こす」ことを示唆しています。
表内の数字を理解するためのヒント：ゼロは2つの変数間に相関がないことを意味します。 1.00は、2つの変数間の完全な相関関係を意味します。 数値が大きいほど、2変数間の相関が強くなります。
この最初の相関では、道徳的不承認が3の罪悪感と恥の質問（Emotional Distress）と強力に相関しているのに対し、実際の中毒を評価する他の2つのセクション（質問1-6）とは弱い相関関係があります。 感情的苦痛の質問により、道徳的な不承認がCPUI-9の総得点の最も強い予測因子となります（「知覚された中毒」）。
しかし、私たちが実際のポルノ依存症の質問（1-6）のみを使用する場合、相関は道徳的不承認とはかなり弱い（科学的に言えば、道徳的不承認はポルノ依存症の弱い予測因子です）。
ストーリーの後半では、同じ3 Emotional Distressがポルノ使用レベルとの相関が非常に悪いのに対し、実際のポルノ依存症の質問（1-6）はポルノ使用レベルとの相関が強いことがわかります。
3つの感情的苦痛に関する質問が結果を歪める仕組みは次のとおりです。これらの質問は、「ポルノ使用時間」とCPUI-9の合計スコア（「認識された中毒」）との相関関係を低下させます。次に、CPUI-9テストの3つのセクションの合計は、グラブスによって「認識された中毒」と偽って再ラベル付けされます。そして、熱心な反ポルノ中毒活動家の手によって、「認識された中毒」は「ポルノ中毒者としての自己認識」へと変貌します。活動家たちは、CPUI-9が常に生み出す道徳的非難との強い相関関係に飛びつき、あっという間に、「ポルノ中毒を信じるということは、恥以外の何物でもない！」と主張するようになりました。
それは3の罪悪感と恥の質問に基づいて構築されたカードの家であり、アンケートの作成者が彼の9質問にラベルを付けるために使用する誤解を招く用語と組み合わせています。
CPUI-9の砂上の楼閣は、2017年の研究で崩れ落ちた。この研究は、CPUI-9を「ポルノ中毒の認識」または実際のポルノ中毒を評価するツールとしてほぼ無効にしている。「サイバーポルノ使用インベントリー-9のスコアは、インターネットポルノ使用における実際の強迫性を反映しているか？禁欲努力の役割を探る」。また、「道徳的非難」、「宗教性」、「ポルノ使用時間」に関する有効な結果を得るには、CPUI-9の質問の3分の1を省略する必要があることも判明した。主要な抜粋はすべてここに掲載されているが、Fernandezら（2018）が要約している。
第二に、今回の研究結果は、CPUI-9の一部として感情的苦痛サブスケールを含めることの妥当性に疑問を投げかけるものです。複数の研究（例：Grubbs et al., 2015a,c）で一貫して示されているように、今回の研究結果でも、IP使用頻度と感情的苦痛スコアとの間に関連性がないことが示されました。さらに重要なことに、本研究で概念化された実際の強迫性（禁欲失敗回数×禁欲努力）は、感情的苦痛スコアとの間に関連性がありませんでした。
感情的苦痛スコアは道徳的非難によって有意に予測され、両者の間にかなりの重複が見られるという以前の研究とも一致しています（Grubbs et al., 2015a; Wilt et al., 2016）。…このように、CPUI-9の一部として感情的苦痛サブスケールを含めると、ポルノグラフィーを道徳的に非難するIPユーザーの知覚された依存スコアの合計が過大評価され、知覚された強迫性スコアは高いがポルノグラフィーに対する道徳的非難が低いIPユーザーの知覚された依存スコアの合計が過小評価されるなど、結果が歪められる可能性があります。
これはEmotional Distressサブスケールが特に宗教的集団での使用のために開発されたオリジナルの“ Guilt”尺度に基づいていたためであり（Grubbs et al。、2010）、非宗教的集団に対するその有用性はその後の知見に照らして不明確なままであるこのスケールに関連しています。
重要な発見は以下のとおりです。「精神的苦痛」に関する3つの質問は、CPUI-9、あるいはポルノ依存症に関するいかなる質問票にも不要です。これらの罪悪感や恥に関する質問は、ポルノ依存症に伴う苦痛や「依存症の認識」を評価するものではありません。これらの3つの質問は、宗教的な人々のCPUI-9の合計スコアを人為的に高める一方で、宗教的でないポルノ依存症者のCPUI-9の合計スコアを低下させるだけです。
要約すると、CPUI-9から導き出された結論と主張は全く無効である。ジョシュア・グラブスは、実際の依存症と「認識された」依存症を区別することができない、またそのように検証されたこともない質問票、CPUI-9を作成した。彼は何の科学的根拠もなく、CPUI-9を「認識されたポルノ依存症」質問票と改名した。
CPUI-9には罪悪感や恥を評価する3つの余分な質問が含まれているため、宗教的なポルノ利用者のCPUI-9スコアは上方に偏る傾向がある。宗教的なポルノ利用者のCPUI-9スコアが高いという事実は、「宗教的な人々はポルノ中毒だと誤って信じている」という主張としてメディアに伝えられた。その後、道徳的非難とCPUI-9スコアの相関関係を調べる研究がいくつか発表された。宗教的な人々はグループとして道徳的非難のスコアが高く、（したがって）CPUI-9の合計スコアも高いため、（実際の根拠もなく）宗教に基づく道徳的非難がポルノ中毒の真の原因であると断言された。これは飛躍しすぎであり、科学的に正当化できない。
CPUI-9と「認識された中毒」という神話を暴くYouTubeプレゼンテーション：ポルノ中毒と認識された中毒
現在の使用時間はポルノ中毒には関係ありません
Grubbs et al。の結論は、主に誤った前提に基づいています。ポルノ中毒の程度は、インターネットポルノを何時間も視聴することによって最もよく評価されます。 Grubbsらのように。 彼らの被験者には（彼らの見解では）十分に緊密な相関関係は見られず、彼らは彼らの被験者は単に「中毒を知覚した」と結論付けました。 物語のXNUMXつの大きな穴は、Grubbsらの主張を非常に疑わしいものにします。
先に述べたように、最初の隙間穴はGrubbsらです。 実際には、使用時間とCPUIの間にかなり強い相関関係があります。 pから。 研究の6：
「さらに、1日の平均ポルノ視聴時間（時間）は、うつ病、不安、怒り、および依存症の認識と有意かつ正の相関関係にあることがわかった。」
プレスを止めろ！ この抜粋は、ポルノの使用が心理的苦痛または「知覚された依存症」と強く相関していなかったと主張するすべての見出しと直接矛盾しています。 繰り返しになりますが、「知覚された依存症」というフレーズが表示される場合は常に、CPUI（ポルノ依存症テスト）での被験者の合計スコアを示しています。
これらすべてを別の言い方をすると、心理的苦痛とCPUIスコアの両方が使用時間と有意に相関していました。 ジャーナリストやブロガーは実際の研究を読んだことがありますか？
この研究の根拠における2つ目の大きな欠陥は、インターネットポルノとビデオゲームの使用に関する研究（1、2、3、4、5、6、7、8）では、どちらの依存症も使用時間とは相関がないと報告されている点です。変数「使用時間」は依存症の信頼性の低い指標であり、確立された依存症評価ツールは、他の複数の要因（CPUIに記載されているものなど）を使用して依存症を評価します。グラブスが省略した以下のサイバーセックス依存症研究では、使用時間と依存症の兆候との間にほとんど関係がないと報告されています。
1)インターネットでポルノ画像を見ること：インターネットの性的なサイトを過剰に利用する際の性的興奮度評価と心理的・精神医学的症状の役割（2011年）
「結果によると、オンライン性行為に関連する日常生活における自己申告の問題は、ポルノグラフィー素材に対する主観的な性的興奮度評価、心理症状の全体的な重症度、および日常生活でインターネット性行為サイトを利用する際に使用する性行為アプリの数によって予測されました。一方、インターネット性行為サイトに費やした時間（1日あたりの分数）は、インターネット依存症テスト性行為スコア（IATsex）の分散の説明に有意な寄与を示しませんでした。過剰なサイバーセックスの維持に寄与する可能性のある認知メカニズムと脳メカニズムには、薬物依存症患者に見られるものと類似点が見られます。」
2)性的興奮性と機能不全な対処行動が同性愛男性のサイバーセックス依存症を決定づける（2015年）
「最近の研究結果では、サイバーセックス依存症（CA）の重症度と性的興奮性の指標との間に相関関係があり、性的行動による対処が性的興奮性とCA症状との関係を媒介していることが示されています。結果は、CA症状と性的覚醒および性的興奮性の指標、性的行動による対処、および心理的症状との間に強い相関関係があることを示しました。サイバーセックス依存症は、オフラインでの性的行動や週あたりのサイバーセックス利用時間とは関連していませんでした。」
3)何が重要なのか：ポルノグラフィー使用の量か質か？問題のあるポルノグラフィー使用に対する治療を求める心理的および行動的要因（2016年）
私たちの知る限り、この研究はポルノ使用頻度と、問題のあるポルノ使用に対する治療を求める実際の行動（この目的で心理学者、精神科医、または性科学者を受診したかどうかで測定）との関連性を直接的に検証した初めての研究です。私たちの結果は、この分野における今後の研究や治療は、ポルノ使用の頻度（量）だけでなく、ポルノ使用が個人の生活に与える影響（質）にもっと焦点を当てるべきであることを示唆しています。なぜなら、ポルノ使用に伴う否定的な症状（ポルノ使用頻度ではなく）こそが、治療を求める行動を予測する上で最も重要な要素だからです。
治療を求めていない人々においては、PUと陰性症状の間には有意な関連があり、自己申告による主観的な宗教性によって媒介されていた（弱い部分媒介）。治療を求めている人々においては、宗教性と陰性症状との間に関連は見られなかった。
4)大学生における問題のあるインターネットポルノ利用の相関関係の調査（2016年）
インターネットポルノ使用の依存性尺度における高得点は、インターネットポルノの毎日またはそれ以上の頻度での使用と相関していた。しかし、結果は、個人のポルノ使用の量と頻度と、不安、抑うつ、生活満足度や人間関係満足度との直接的な関連性はないことを示している。インターネットポルノ依存度スコアが高いことと有意に相関していたのは、インターネットポルノへの最初の接触が早かったこと、ビデオゲームへの依存、男性であることであった。インターネットポルノ使用のいくつかの肯定的な効果は以前の文献で報告されているが、我々の結果は、適度または偶発的なインターネットポルノの使用によって心理社会的機能が向上することを示していない。
したがって、この研究とその主張は、被験者が報告した依存症／問題／苦痛のレベルと現在の使用時間を同一視することを依存症の有効な指標とみなしているという前提に基づいているため、最初から破綻している。
なぜ中毒の専門家は何時間もの使用に頼らないのですか？ 「現在、何時間食事をしているのですか（食物依存症）」と尋ねるだけで依存症を評価しようとしていると想像してみてください。 または「ギャンブル（ギャンブルの追加）に何時間費やしますか？」 または「あなたは何時間飲みますか（アルコール依存症）？」 使用時間がどれほど問題になるかを示すために、例としてアルコールを考えてみましょう。
- 45歳のイタリア人男性は毎晩夕食とともに2グラスワインを飲むという伝統を持っています。 彼の食事は彼の大家族と一緒であり、完了するのに3時間かかります（たくさんのヤクー）。 それで彼は一晩3時間、週21時間飲みます。
- 25歳の工場労働者は週末にのみ飲酒しますが、金曜日と土曜日の夜の両方で、気絶したり病気になったりするまで大量飲酒をします。 彼は自分の行動を後悔し、やめたいと思っていますが、できません、酔っ払って、喧嘩をし、性的に攻撃的です。その後、彼は日曜日のすべてを回復に費やし、水曜日までがらくたのように感じます。 しかし、彼は週に8時間しか飲んでいませんでした。
どの酒飲みが問題を抱えていますか？ これが、「現在の使用時間」だけでは、誰が中毒で誰が中毒でないかを知ることができない理由です。
最後に、我々はなぜGrubbs等を尋ねなければなりません。 他の、徹底的に検証された中毒テストがすぐに利用可能であったとき、CPUIを作成することを選びました。
結論：この研究の主張は、「現在の使用時間」が真の依存症の有効な基準であるという前提に基づいているが、そうではない。さらに、要約を読み終えると、研究全文には「現在の使用時間」が心理的苦痛とCPUIスコアの両方に関連していることが明らかになる。
「現在の使用時間」は多くの変数を省略しています
二次的な方法論の問題は、Grubbs etal。 被験者に「ポルノの現在の使用時間」について尋ねることにより、ポルノの使用を評価しました。 その質問は厄介に曖昧です。 どの期間に？ 「昨日はどれくらい使ったの？」と思っている方もいらっしゃるかもしれません。 別の「先週？」 または「不要な効果のために視聴をやめることにしたので、平均して？」 その結果、比較できないデータは、信頼できる結論を引き出す目的で分析することはできません。
さらに重要なのは、調査の結論が基づいている「現在のポルノ使用」の質問は、ポルノ使用の主要な変数について尋ねることができないことです：使用開始年齢、使用年数、ユーザーがポルノの新しいジャンルにエスカレートしたか、予期しないポルノフェチを開発したか、ポルノを使用した場合の射精とポルノを使用しない場合の射精の比率、実際のパートナーとのセックスの量など。 これらの質問は、単に「現在の使用時間」よりも、ポルノの使用に本当に問題があるのは誰かについて私たちにもっと啓発するでしょう。
Grubbsの紹介が研究の現状を歪める
序論と考察のセクションで、グラブスらは、数十年にわたる神経心理学やその他の依存症研究（および関連する評価ツール）を無視し、科学文献によればインターネットポルノ依存症は存在しない（したがって、ポルノ依存症の証拠はすべて「認識」によるものであり、現実のものではない）と読者を説得しようとしている。しかし、新しいレビューでは、この主張がいかに突飛なものかが明らかになっている。「インターネットポルノ依存症の神経科学：レビューと最新情報」を参照されたい。このレビューでは、数十年にわたる依存症神経科学研究と、ポルノ使用者自身に関する最近の神経科学および神経心理学研究を整合させている。そして、（論理的かつ科学的に）インターネットポルノ依存症は紛れもなく現実のものであり、実際にはインターネット依存症の一種であると結論付けている（100以上の脳研究と、その他数百の関連研究に基づく）。
グラブスらは冒頭の段落で、インターネットポルノ中毒の非存在に関する主張を、自称「インターネットポルノ中毒の否定論者」である2人の論文に基づいて行うことで、彼らの深刻な偏見を示している。その2人とは、『セックス中毒の神話』の著者であるデビッド・レイと、元UCLA研究者のニコール・プラウスである。プラウスの研究は、方法論の弱さと根拠のない結論のために、医学文献で正式に批判されている。
例えば、Grubbsらは、 Ley、Prause、そして彼らの同僚であるPeter Finnによる一方的な論文に依拠している。この論文はレビュー（つまり、既存の文献を公平に分析したもの）であると主張しているが、インターネットポルノ使用の悪影響を発見したほぼすべての研究を省略または誤って解釈しており、さらに、インターネット中毒者の脳における中毒に関連した構造的変化を示す、最近の数十件のインターネット中毒研究を無視している。（逐条的な批判はこちらを参照。）
グラブスらによる、ポルノ中毒モデルを支持する証拠を見出した脳スキャンや神経心理学的研究（ここに12件以上収録されている）をすべて省略したことも、同様に問題である。省略された多くの研究から得られた確固たる科学的知見の代わりに、読者には大雑把な結論が提示される。
要するに、臨床的に確認された診断がそのような障害を包含することがない場合でも、多くの個人がインターネットポルノにはまっていると感じることを示唆するかなりの量の証拠があります。
最後に、グラブスがポルノ中毒を否定する唯一の神経学的研究（スティールら）は、実際にはポルノ中毒モデルを支持している。スティールらは、被験者がポルノ写真にさらされた際に脳波（P300）の上昇を報告した。研究は一貫して、中毒者が中毒に関連する手がかり（画像など）にさらされるとP300が上昇することを示している。さらに、この研究では、ポルノに対する手がかりへの反応性が高いほど、パートナーとの性行為への欲求が低いことが報告されている。どちらの結果も見出しと一致しなかったため、グラブスは元の著者（「ポルノ中毒の否定論者」）の誤った結論をそのまま広めた。
結論
ポルノ中毒が存在しないことについての支持されていない結論と偏った主張を考えると、Grubbs etal。 この研究は、特定のアジェンダを満たすように設計されました。ポルノ依存症を「知覚依存症」として再ラベル付けし、ポルノの使用は無害であり、害を及ぼす可能性があると信じるだけでよいことを読者に説得します。 アグノトロジーの使命が達成されました！
「要約が示唆するものを、本文は否定する」という格言が思い浮かびます。グラブスらが生み出した見出しや主張は、その根拠となる研究によって裏付けられていません。詳しくは、「ジョシュア・グラブスは『ポルノ中毒の認識』に関する研究で私たちを欺いているのか？」(2016)をご覧ください。