「CritiqueofPrause Study」– Rory C. Reid、Ph.D.、LCSW(2013年XNUMX月)

YBOPのコメント:次の「批評」は、ゲイリー・ウィルソンがサイコロジー・トゥデイの批評を発表してからわずか数日後に発表されました。 Steeleら、 2013年(しばしばプラウス研究と呼ばれる):「SPAN Labの新しいポルノ研究(2013)では何も相関していません」。 読者なら誰でもわかるように、ロリー・リードのいわゆる批評は批評ではありません。 代わりに、それはニコールプラウゼEEG研究の防御として機能します(Steeleら。、2013)、そしておそらくプラウス自身によって執筆されました(この記事の時点で、ロリー・リードは彼のオフィスがプラウスのすぐ隣にあると述べました-そして知っている人はリードがプラウスが彼女のUCLAの仕事を得るのを助けたと言います)。

なぜプラウス研究の正当な批評はゲイリーウィルソンに3回言及するのでしょうか? そうではありません。 もう一つのプレゼントは、ロリー・リードがそのXNUMX倍を述べていることです ゲイリーウィルソンの心理学の今日の投稿分析 Prause's 脳波研究 公開されなくなりました。 リードと Prause なぜそれが欠けているのかをよく知っています:ニコール・プラウゼは、ウィルソンの投稿だけでなく、削除するように心理学の今日に圧力をかけました この記事 他のXNUMX人のブロガーによる。 リードのほのめかしに反して、ウィルソンの批判には誤りはなかった。

ロリー・リードの批評に対するゲイリー・ウィルソンの反応 ここにある (ここにいくつかの詳細があります ウィルソンの批判を押しつぶすためにプラウスが従事した多くのシェナニガン)。 数年間 プラウスのEEG研究に対するXNUMXつの査読済み批評 公開されている:すべてが同意する ウィルソンの2013年の批評 –そのプラウスの 実際の 調査結果はポルノ中毒モデルをサポートしています。 さらに、UCLAはPrauseの契約を更新しないことを選択しました(2015年XNUMX月頃)。



賞賛研究の批判(PDF)

LCSWのRory C. Reid著

UCLA Resnick Neuropsychiatric Hospitalリサーチ心理学者、カリフォルニア大学ロサンゼルス校精神科。

Dr. Nicole Prauseとその同僚が最近行った「性的欲求ではなく性的欲求は性的イメージによって誘発される神経生理学的反応に関連する」という最近の研究にメディアの注目が集まっています。 Journal of Socioaffective Neuroscience& Psychology。 私のメールボックスには、この研究に対する私の反応について、同僚、患者、メディアからの問い合わせが殺到しています。 バランスの取れた視点を提供するために、TimeMagazineなどのいくつかのメディアリクエストに応えました。 まず、プラウス博士は信頼できる研究者であり、彼女のオフィスはここUCLAの私の隣にあります。 私たちには同意することがあり、確かに私たちの違いはあり、定期的にお互いに敬意を持って議論しています。 この論文に対する私の最初の反応の2013つは、性欲過剰行動の現象に関する議論の水準を上げてくれた彼女に感謝すべきだということです。 私の同僚のほとんどは、私が異常性欲の「中毒」モデル自体を提唱していないことを知っていますが、これは、現時点でそれをそのように特徴づけることが不足していると私が信じる科学的証拠に基づいています。 私はこのポジションを他の場所の同僚とレビューのために公開しました(Kor、Fogel、Reid、およびPotenza、XNUMX年)。 私はまた、異常性欲行動の助けを求めている患者と協力しており、これらの個人の多くは自分自身が「中毒」であると認識しており、科学的命名法に基づく治療に対する彼らの信念を軽視していません。 プラウス博士と私は両方とも科学者開業医モデルの訓練を受けていますが、彼女はより科学者であり、過去にそのトピックについて博士号を取得する資格があり、現在は患者を診察していません。 その後、彼女は科学者のレンズを通してこの問題を調べ、科学的方法を使用して性的に調節不全の行動を調査しています。 プラウス博士は、ポルノの消費やパートナーや商業的セックスワーカーなどとの性行動の頻度を規制するのに苦労している個人がいることを認めると思います。 実際、彼女はすべてのメディア出演でこれを正確に認めているようです。 しかし、彼女は、そのような行動パターンは科学的証拠なしに「病気」または「中毒」として特徴付けられるべきであるという一般的な立場から逸脱するでしょう。 したがって、彼女の最近の研究は、性的に調節不全の行動のこの現象を説明するために、依存症モデルまたは依存症の理論の妥当性に挑戦しています。 彼女の研究の延長は、議論のためのより大きな問題を提起するでしょう: 何ですか 中毒? 彼女の現在の研究がその基礎となっているときに、性依存症、性欲過剰などのために援助を求めている人が合法的な問題を経験しているかどうかの問題に対処していないことを考える それは中毒理論がこの問題のための最もよい説明であるかどうか、または私達がこの現象をよりよく理解するのを助ける別の説明があるかどうか尋ねます。 それでおしまい! 混乱のどこかで、メディアはこれを取り、それを歪めて、Prause博士の研究が性的問題の存在をより正確に記述した場合、それが個人で起こっていることを最もよく説明する理論として中毒に挑戦すると示唆した性的に規制されていない行動を経験している人。

もちろん、他にも関連事項があります。 1つ目は、あらゆる種類の脳マーカー(例:P3、fMRI研究におけるBOLD活性化など)が、障害の有無の証拠と見なせるかどうか、または考慮すべきかどうかです。 これは見落とされがちな多くのイメージング研究における重要な仮定ですが、EEG、fMRI、DTIなどの尺度を使用して科学の結果を説明し解釈する方法の中心にあります。 ただし、これも両方向に機能することに注意してください。 私たちは、イメージング研究が、性欲過多症または性的嗜癖が正当な障害であることを「証明する」ことを示唆していることを慎重に示唆しなければなりません。

次のようなサイトでインターネット上にいくつかの批評や論評が浮上しています Psychology 今日 (例えば、ゲイリー・ウィルソン氏、ブライアン・ムスタンスキー博士)。 いくつかの批評を見てきたので、私はそれらのいくつかに率直に同意せず、それらは不正確だと思います。 これらのいくつかに取り組み、その後、プラウスの研究に応えて提起すべきだと思ういくつかの点を指摘します。 [注:ウィルソン氏の投稿 心理学今日 その後削除されました]

Wilson氏は、Prause博士が彼女の研究で使用されたSDIサブスケールを十分に分析できなかったと主張しようとしました。 ウィルソン氏は彼女の記事の情報を誤って見逃しました。 孤独なSDIサブスコアは、論文で説明されているように、ダイアディックスケールと一緒に計算、分析、および報告されました。 この論文は、「両方が調査されている…」および「p <0.05として定義される統計的有意性に達していない効果は議論されていない」と述べています。 孤独なスケールはP3とは関係ありませんでした。 ダイアディックサブスケールは、文献ではるかに一般的に使用されており、報告バイアスの影響を受けにくいと考えられています(「家に帰って自慰行為をするのが待ちきれません」は、「ホットセックスをする魅力的な人を見つけるのが待ちきれません」ほど受け入れられません」。)データは、広く使用され、十分に特徴付けられたスケールから完全に表されました。 Dr. Prauseと彼女の同僚は、誰かがそのデータを要求した場合、重要でない発見値を共有すると確信していますが、重要でない値は科学論文から省略されることがよくあります。 彼らは異常性欲の問題の300つの異なる尺度を使用しましたが、彼らの論文で次のように認めています。「この研究では、P2011の分散に関連する尺度を特定する可能性を高めるためにいくつかの尺度が分析されましたが、より多くの尺度が存在します(Reid、Garos、&カーペンター、2011年)それは高い性的衝動の提案されたコア機能をよりよく含むかもしれません。」 たとえば、Sexual Compulsivity Scale(SCS)は、「性的画像の表示を規制する問題」のために採用された参加者が、関係のある性的行動についても制御不能に感じなかった場合、承認されていなかった可能性があります。 SCSには関係性的行動に関連する項目があるため、そのような項目はSCSのスコアを下げることを承認されておらず、結果に影響を与えている可能性があります。 これが、私の研究チームがこの制限を克服するために性欲過剰行動インベントリー(Reid、Garos、&Carpenter、2010)を開発した理由の5つです。 興味深いことに、プラウス博士は、彼女の採用方法は、Winters、Christoff、およびGorzalka、5年を比較として引用し、「性欲過剰の問題を抱える「患者」とラベル付けされたスコアに匹敵するスコアの参加者をうまく採用したように見える」と主張しています。 しかし、私は他の機会に、冬の異常性欲のある患者を分類する方法が、私たちが臨床診療で使用するかもしれない方法に達していないことも示しました。 さらに、DSM-2012フィールドトライアル(提案された異常性欲障害基準に基づく診断面接が患者を「異常性欲」として分類することであった唯一の研究のXNUMXつ)からのデータを見て、SCSデータの記述統計を実行しました。 これらの数値は、DSM-XNUMXフィールドトライアルに関する私たちの出版物の一部ではありませんでしたが(Reid、et al、XNUMX)、私たちの研究における患者のSCSデータは平均をもたらしました(平均 = 29.2、 SD Prauseの研究では参加者のSCSスコアよりも統計的に有意に高いと考えられる(= 7.7)平均 = 22.31、SD = 6.05) 続いて、私はPrauseのサンプルは私たちが通常治療で見ている患者に匹敵しないという問題を提起し、彼女は彼女の論文でこれが他の方法で「セックス中毒」を求める治療とは異なるかもしれないと認めていることを認めます。 Prause博士に公平を期して、提案された過性障害のためのDSM-5基準は彼女のデータ収集の時点で彼女に利用可能ではありませんでした。

統計的検定を誤解しているように思われる分析を批判している人もいます。 彼らの研究では、検定は回帰分析であって相関関係ではありませんでした。 この記事では、回帰では見逃されていた可能性のある関係を調査するために、相関関係に「探索的」というタイトルを付けました。 これらのテストは異なる用語でエラーを想定しているため、相補的ですが異なるものです。 何らかの理由で、回帰分析の主な発見は、ウィルソン氏や他の人による批判の中には決して記述されていません。 本稿では一貫してこれらを「関係」として適切に説明しているので、これらの批評は特に有用ではなく、ウィルソン氏はこれらの統計的検定を誤解していると示唆している。

上記のインターネットの批評のいくつかはまた科学がいかに働くか誤解しました。 理想的には、理論が提示され、そしてその理論から偽造可能な予測がなされる。 中毒モデルは強化されたP3と一致していますが、性的欲求だけではそうではありません。 したがって、これらの構成要素の結果が異なることが重要です。 それで、はい、性的欲求の高さと中毒モデルは異なる予測をします。それはそれらの分離可能な効果の検査を可能にしました。

この研究で採用された参加者を批判した人もいます。 それらは、研究に記述されているように明らかに採用され、使用された過性のいくつかの尺度(および私がこの分野の私自身の初期の研究でも使用した性的強迫尺度のような手段)で得点された。 この層別化は、有効な分析に必要なスコアの適切な分布を可能にし、そして研究において一般的なやり方である。 参加者は異性への魅力を報告するように要求された。 私は、Prause博士が提示された刺激が研究のすべての参加者に関連があると主張できることを立証するためにこれを行ったと仮定しています。

これについてPrause博士と議論するかもしれない1つの点は、使用された標準化された性的刺激が十分な性的反応を引き出し、ひいてはP3データの変動に影響を及ぼした程度です。 例えば、性的興奮は性的刺激によって引き出されたが、もっと明白な、もっと激しい、または個人的な好みによりよくマッピングされた刺激が代わりに使用された場合、それがどう違うかを知る方法がないのはもっともらしい。 この問題は性研究者の間で詳細に議論されており、実際には非常に複雑です。 確かに、結果が同じであるかどうかを確認するために、個人的な嗜好の性的刺激を用いた複製研究を実施することができます。 Prauseは、刺激は何百もの神経科学研究で使用されてきており、非常に厳密に管理されていると述べて、おそらく反応するでしょう。 彼女はまた、特定の好みと一致するエロティカの必要性についての推測は、これらがより興奮させるだろうという仮定に基づいているように思われるとも述べているようです。 彼女はさらにそれが実際に刺激で表されたものであると主張した:より低いそしてより高い強度の性的刺激が提示された。 視覚的な性的刺激の評価は知られており、特徴付けられており、すでに他の場所で公開されています。 そうは言っても、彼女は過性人口の特定の嗜好刺激がいくつかの警告を持っているかもしれないという可能性を無視することができず、これが違いを生じるかどうかを決定することは将来の研究質問です。 彼女の論文とメディアへのインタビューの中で彼女は研究を再現する必要があると述べているので、彼女はこれを認めているようだ。

Prause博士が彼女の研究で報告していなかった1つの重要な問題は、これらの患者が他の併存する精神病理学(例えばADHD)、頭部外傷の病歴、投薬などについて評価されたかどうかでした。 私はこれが彼女の発見における可能性のある制限であると思う。 そのような懸念をスクリーニングしないことは、実際の患者のように見える可能性があるグループをテストするという利点がありますが、確かにこれらに基づいて援助を拒否することはありませんが、P3に影響を及ぼす可能性があるという欠点があります。 たとえば、P300はうつ病の積極的な刺激に影響され、私たちは彼女の参加者のためのうつ病の診断をしていません。 Prauseの参加者の何人かが「問題ない」と言ったいくつかの批評は、おそらく不正確である。 彼女はスコア値を報告した(本論文の表300を参照)。 ガウス分布などの仮定をする回帰を実行するには、問題のレベルの変動が必要です。 彼女はまた、「性欲過多」をとらえるために3つの方法で自分の根拠をカバーしようとしました。3つすべてに有用性がないと主張するのは困難です。 繰り返しになりますが、上記のように、SCSスコアは患者集団を反映したものではないと私は主張します。

私はPrauseがコントロールグループを持っていないと言っている人々に気づいた。 これが正当な懸念であるかどうかわからない。 彼女は「被験者内」デザインを使用しましたが、回帰分析では別のグループが必要であると人々に信じさせるかもしれませんが、被験者内デザインで起こるように、人を自分のコントロールとして使用します。より強い統計的アプローチ。 ポルノ摂取が有害であるかどうかなどの長期的な研究には、対照群がより適切であろう。 だから、私たちは彼女を「コントロールグループ」の問題のせいにすることはできませんし、このアプローチが彼女の研究問題に取り組むには不十分であると主張することもできません。 しかしながら、彼らが使用する主題内統制は、主題間設計を他の質問に答えるには不十分であると主張されるかもしれません。

手がかり反応性研究プロトコルの批判はおそらく有効ではない。 私は彼らがたぶん正確に従ったと思う。 この点で彼女の研究には賞賛が非常に特別です。 薬物乱用、食事、およびギャンブルの研究では、人々は自分が苦労している物体の写真を提示され、それらと対話することはできません。 同様に、彼女の研究の参加者は、本研究の画像を自慰行為または進歩させないように指示された。 何千もの手がかり反応性研究があり、その多くは彼女の研究のデザインに似た被験者内デザインを使用しています。 これは興味深い批判ですが、それ以上の調査がなければ、これが実際に大きな違いを生むかどうかを判断するのは困難です。

あるオンライン批評は、提示されたP3の調査結果が矛盾していると示唆していますか? なぜこれが結論付けられたのかわからない。 これはまったく本当ではありません。 例えば、研究者たちはアルコール依存症者からアルコールの手がかり、そして仕事上の誤りの中でP3を研究した。 これらはまったく異なる現象であり、批評では完全に誤って表現されています。 それは“ EEG”を何かの尺度と呼ぶのと同等であり、EEGと神経科学に関する基本的な知識が不足していることを示唆しています。 Prauseが彼女のデータをどのように分析したかを検討してください。 まず、一般的なP3の感情的刺激への複製が示されています。 これは何千回も示されており、単に複製されたものとして注目されています。 「これが予想された、以前の知見を再現したと仮定して、次の計画されたテストが行​​われました。」それから、性欲との関係が調べられます。 最後に、性的問題の対策との関係を調べます。 彼女がインタビューで述べたように、P3測定値と性的問題の測定値の間には関係がありませんでした。 この研究はP3を他の刺激よりもエロティックな刺激反応に結びつける非常に良い結果を示していますが、P3と行動尺度との関係が彼女の研究では測定されていない他の変数を通して間接的であるかどうかはわかりません。調査結果

私が提起するかもしれない1つの問題は、ウィルソン氏がEEGを技術として解任したことに対する私の不快感です。 EEGは依然として世界中の数多くの研究室で使用されており、場合によってはfMRIと同時に使用されています。 EEGに他の人が指摘したような制限がないというわけではない(Polich、2007)が、それはPrauseの研究の文脈でWilson氏が述べたものではありません。 公正な批判は、脳波反応の早期の速い差を見つけるのにEEGが理想的であることであるかもしれません、そこでfMRIはより遅い差が起こるところを見つけるために理想的です。 EEGもfMRIも、本質的に「最良の」尺度ではありません。 しかし、やはり、この批評の冒頭で述べたように、どんな種類の脳マーカーでも障害の有無の証拠を検討できるかどうかは疑問です。

SASH ListSrvの投稿でDr. Don Hiltonは、P3の微妙な違いについて疑問を投げかけていますが、彼の強い議論は、「欲望」や「欲求」などの構成要素がどのように操作可能にされるかということです。興味を持っている。

結論

つまり、要約すると、重要な点は次のとおりです。

  • Prauseの研究は、中毒の理論が、性的欲求の高さだけを超えて、性転換行動を予測することにおいて説明的な力を持っているかどうかを確かめることを試みています。 性的に規制されていない行動の現象が合法的であるかどうか、中毒モデルがそのような行動についてもっともらしい説明を提供しているかどうかについてのみ言及していません。
  • 彼女が調節不全の性的行動を特徴付けるために可能なまとまりのある理論に関連した質問に取り組み始めている限り、Prauseは文学に有意義な貢献をします。 性依存症の分野、そして私の過性行動に関する研究でさえも、調節不全の性的行動の理論的モデルに寄与することはほとんどできていない。 Prauseの研究の限界のいくつかは、それが中毒モデルであろうと他のモデルであろうと、調節不能な性行動の検証可能な理論を実際に定義するための私たち自身の限界の直接の結果です。 興味深いことに、自分がモデルについての仮説を持っているのか、それとも他のモデルを偽造することに努力を集中し続けるのかどうかをPrause博士に尋ねる人は誰もいません。
  • 彼女の研究は、彼女の欲望と過性の尺度が彼女が研究している潜在的な変数を捉えると仮定している。 これは私の研究を含む多くの研究に内在する仮定ですが、それにもかかわらず、それは仮定であることを私たちは思い出さなければなりません。
  • EEGは脳活動の早くて早い違いを見つけるのに最も適していますが、他のイメージング技術は違いがどこで起こるかについてより詳細を提供します。 これらの他の画像化アプローチは、中毒理論に対する、あるいはそれに対する反対論を強化するかもしれません。 それにもかかわらず、「これまで通り、これらの結果は外部の妥当性により焦点を合わせた異なる参加者およびプロトコルとの複製を正当化する」とのように、複製研究はPrauseの立場をさらに裏付けるために必要である。
  • 研究で使用された参加者のサンプルに関する質問にはいくつかの利点があります。 Prauseは患者を募集しようとしましたが、彼女の地元のIRBによってそうすることが妨げられました。 今後の複製研究では、DSM-5野外試験のための方法に従って過性患者を分類するための方法の使用を検討すべきである。 将来の研究では、与えられた研究についての懸念や、性的過多集団の特定の嗜好刺激についての調査も検討するかもしれません。 今後の研究では、関連する併存症、精神病理学、頭部外傷の病歴、および投薬効果についても管理する必要がありますが、どちらを管理することがより重要であるかを知ることは依然として困難です。
  • メディアは、Prauseの調査結果の一部を誤解しています。 彼女にはそのような報告の正確性を保証する責任がありますが、私たちの多くは私たちが言ったことを誤って引用したり誤って報告したメディアに関連する可能性があります。

注:ウィルソン氏のページ 心理学今日 削除されました。 心理学今日 情報が誤っている、不適切である、または著作権を侵害していると判断された場合、Webサイトのページから情報を削除します。 ウィルソン氏の作品には間違いなくかなりの量の誤りがありました。 心理学今日 それを削除することを選んだ。

参考文献

Kor、A.、Fogel、YA、Reid、RC、およびPotenza、MN(2013)。 異常性欲障害は中毒として分類されるべきですか? 性依存症と強制性、20(1 - 2)、27 - 47。

Polich、J.(XNUMX)。 P2007の更新P300aとP3bの統合理論 臨床神経生理学 118(10)、2128-2148。

Reid、RC、Garos、S。、およびCarpenter、BN(2011)。 男性の外来患者サンプルにおける異常性行動目録の信頼性、妥当性、および心理測定的発達。 性依存症&

強制力、18(1)、30–51。 Reid、RC、Carpenter、BN、Hook、JN、Garos、S.、Manning、JC、Gilliland、R.、Cooper、EB、McKittrick、H.、Davtian、M。、&Fong、T。(2012)Report of DSM-5フィールドトライアルの結果

性転換症。 性医学のジャーナル、9(11)、2868-2877。 Winters、J.、Christoff、K。、およびGorzalka、BB(2010)。 調節不全のセクシュアリティと高い性的欲求:明確な構成概念? 性的行動のアーカイブ、39(5)、1029-1043。