デバンカーをデバンクする：編集者への手紙に対する批判 （2015）中毒予測の最新の改ざん

イントロダクション

ニコール・プラウスは、さまざまなコメント、記事、ツイートで、プラウスら（ 2015年）が「依存症モデルの中核となる原則であるキュー反応性バイオマーカー」を否定しただけでなく、「独立した研究室で再現された一連の行動研究が、依存症モデルの他の予測を否定している」と主張している。プラウスは、その根拠として、2016年の「編集者への手紙」（このページで批判されている）を挙げている。簡単に言えば、プラウスは、反論の根拠をすべて1つのカゴ、つまり以下に抜粋した1つの段落にまとめている。このYBOPの回答は、反論者（ニコール・プラウス）と彼女のお気に入りの「根拠」すべてを反論するものである。

神経科学者のマテュエシュ・ゴラが2015年の脳波研究（Prause et al ., 2015）を批判的に分析したことに対し、 Prause et al .は「 Prause et al. (2015) 依存症予測の最新の反証」と題した編集者宛ての手紙を執筆した。これを「ゴラへの返答」と呼ぶことにする。（興味深いことに、編集者が受理した「ゴラへの返答」の原稿には、著者としてニコール・プラウスの名前しか記載されていなかったため、共著者が「ゴラへの返答」の作成に参加したのか、それともプラウスが単独で執筆したのかは不明である。）

確かに、Golaへの返答の大部分は、Prauseら（ 2015）の解釈を擁護しようとする試みに費やされている。2015年当時、Nicole Prauseは、彼女のチームの異常な研究が単独で「ポルノ中毒を否定した」と大げさな主張をした。一体どの正当な研究者が、たった1つの脳波研究で研究分野全体を「否定」し、これまでのすべての研究を「捏造」したと主張するだろうか？

さて、2016年に、ゴラへの返信の最後の段落は、プラウスの単一のEEG研究が先頭に立った一握りの論文が、「依存症モデルの複数の予測」を偽造しているという同様に不当な主張を提唱しています。

以下のセクション#1では、Reply to Golaに引用されている論文が実際に見つけた（そして見つけなかった）ことを明らかにし、また多くの関連する研究が省略されていることを明らかにすることによって改竄の主張をデバンクします。 以下のセクション#2では、Reply to Golaでサポートされていない他の主張と不正確さを調べます。 始める前に、関連項目へのリンクは次のとおりです。

1. 「ポルノ中毒」と矛盾する問題のある利用者および対照における性的画像による遅発性ポジティブポテンシャルの変調 （Prause et al。、2015） ニコールPrause、ヴォーンR.スティール、キャメロンStaley、ディーンSabatinelli、グレッグHajcake。
2. その YBOPに対する批判 Prause et al。、2015。
3. XNUMX件の査読済み分析 of Prause et al。、2015： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10。 みんなが同意する Prauseら。 実際に発見された脱感作または慣れ–中毒と一致しています。
4. MatueszGolaの批評 Prauseら、2015： 問題のあるポルノユーザーの性的画像のLPPの低下は、依存症モデルと一致している可能性があります。 すべてはモデルによって異なります。 （Prause、Steele、Staley、Sabatinelli、およびHajcakに関する解説、2015年）。
5. ゴラ自身への返信： Prause等。 （2015）中毒予測の最新の改ざん.
6. このプレゼンテーションでは、Gary Wilsonが5の疑わしい誤解を招くような研究（2つのNicole Prause EEG研究を含む）の背後にある真実を明らかにしています。 ポルノ研究：事実かフィクションか

---

セクション1： Prauseら。 中毒モデルの主張された改ざん

これは、プラウスらがポルノ中毒モデルを反証する証拠を要約した最後の段落である。

「最後に、複数の方法を使用した依存症モデルの複数の予測のポパーによる改ざんを強調します。 ほとんどの依存症モデルでは、依存症の人は、使用したい（または行動に従事したい）という衝動をあまり制御できないことが求められます。 性的画像の表示に関してより多くの問題を報告している人は、実際には性的反応をよりよく制御できます（Moholy、Prause、Proudfit、Rahman、およびFong、2015年、Winters、Christoff、およびGorzalka、2009年による最初の研究で複製）。 依存症モデルは通常、否定的な結果を予測します。 勃起不全はポルノ使用の最も一般的に示唆されている負の結果ですが、勃起不全は実際にはより多くのセックス映画を見ても上昇しません（Landripet＆Štulhofer、2015; Prause＆Pfaus、2015; Sutton、Stratton、Pytyck、Kolla、＆Cantor、2015 ）。 依存症モデルは、物質の使用または行動を使用して、悪影響を改善または回避することを提案することがよくあります。 セックスフィルムに関する問題を報告している人々は、実際には、ベースライン/プレビューでの悪影響がコントロールよりも少ないと報告しました（Prause、Staley、およびFong、2013年）。 一方、Prause et al。の発行以来、さらに2015つの説得力のあるモデルがより多くの支持を受けています。 （2016）。 これらには、元のハイドライブ仮説（Steele、Prause、Staley、およびFong、2013）をサポートするハイセックスドライブモデル（Walton、Lykins、およびBhullar、2015）が含まれます。 パーソンズら。 （2014）高い性欲がそれらの報告問題のサブセットを表すかもしれないことを示唆しました。 また、セックス映画の視聴に関連する苦痛は、保守的な価値観と宗教的歴史に最も強く関連していることが示されています（Grubbs et al。、XNUMX）。 これは、問題のあるセックス映画の視聴行動の社会的恥モデルをサポートします。 議論は、独立した実験室の複製によって偽造された複数の予測を持っていたセックスフィルム視聴の中毒モデルのテストから、それらの行動のより適切なモデルを特定することに移るべきです。」

上記の主張を一つずつ検証する前に、プラウスらがいわゆる「反証」から意図的に省略した点を明らかにすることが重要である。

1. 実際のポルノ中毒者に関する研究 あなたはその権利を読みました。 引用されたすべての研究のうち、1人だけがポルノ中毒者のグループを含み、それらの被験者の71％ 深刻な悪影響を報告した。 結論：あなたが引用した研究がポルノ中毒者を調査しなければ、「ポルノ中毒」を偽造することはできません。
2. ポルノユーザーとセックス中毒者について発表されたすべての神経学的研究–すべてが依存症モデルをサポートしているためです。 このページのリスト 56神経科学に基づく研究 中毒モデルを強力にサポートしている（MRI、fMRI、EEG、神経心理学、ホルモン）。
3. 査読されたすべての人 文献レビュー –すべてがポルノ依存症モデルをサポートしているため。 これが 31の文献レビューと解説 ポルノ中毒モデルを支持する、世界のトップ神経科学者の何人かによる。
4. ポルノの使用/性依存症を性的問題と覚醒の低下に関連付ける40以上の研究を選択します。 リストの最初の7研究は因果関係を実証する参加者はポルノの使用を排除し、慢性的な性機能障害を治癒した。
5. ポルノの使用と性的および人間関係の満足度を低下させる80の研究。 私達が知る限り を 男性に関する研究では、より多くのポルノの使用が 貧しい 性的または人間関係の満足度。
6. ポルノ使用の増加（耐性）、ポルノへの慣れ、さらに禁断症状でさえも一致する所見を報告している60以上の研究 （中毒に関連するすべての徴候と症状）。
7. 85以上の研究が、ポルノの使用を精神的感情的健康の低下と認知的結果の低下に結び付けています
8. 「性的欲求の高さ」がポルノや性中毒を説明しているという、支持されていない話のポイントを暴くこと： 少なくとも25の研究は、セックスとポルノ中毒者が「ただ高い性的欲求を持っている」という主張を偽造しています
9. 青年期に関するすべての多くの研究ポルノの利用は、より貧弱な学者、より多くの性差別的態度、より貧弱な健康、より貧しい関係、より低い生活満足度、物としての人々の見方、性的リスクの高まり、コンドームの使用の減少、性的暴力の増加、性的強制の高まりに関連します。性的満足度の低下、性欲の低下、寛容な態度の向上、そしてもっとたくさんのもの。 （要するに、EDは 以下の「ゴラへの返信」で主張されている「ポルノ使用の最も一般的に示唆されている悪影響」。）
10. 公式診断ですか？ 世界で最も広く使われている医療診断マニュアル 国際疾病分類 （ICD-11） 新しい診断が含まれています ポルノ中毒に適しています。 「強迫的性行動障害

ゴラへの反論において、プラウスらは、中毒モデルに関する以下の主張（「予測」）をそれぞれ反証しようと試みている。ゴラへの反論からの関連抜粋と裏付けとなる研究を全文掲載し、その後にコメントを付記する。

---

主張1：悪い結果にもかかわらず、使用を管理できないこと。

プラウス氏：「ほとんどの依存症モデルでは、依存症患者は薬物使用（または薬物使用行為）への衝動をコントロールできないとされていますが、性的な画像を見ることに問題を抱えていると報告した人の方が、実際には性的な反応をよりうまくコントロールできています（Moholy、Prause、Proudfit、Rahman、& Fong、2015年の研究で再現され、最初の研究はWinters、Christoff、& Gorzalka、2009年によるものです）」

被験者がポルノの使用を管理するのに問題があるかどうかを評価しなかったため、2つの研究は何も偽造しなかったと述べています。 最も重要なことは、どちらの研究も「ポルノ中毒者」であるかどうかを評価することから始まったのではありません。 （依存症の専門家が定義する）依存症の明確な証拠を持つ被験者を評価することから始めない場合、ポルノ依存症モデルをどのようにデバンキングできますか？ 2つの研究が実際に評価して報告したものと、それらが何も改ざんしていない理由を簡単に調べてみましょう。

ウィンターズ、クリストフ、ゴルザルカ、 2009年（男性における性的興奮の意識的制御）：

• この研究の目的は、男性がセックス映画を見ながら自己申告による性的興奮を弱めることができるかどうかを確認することでした。 重要な発見：性的興奮を抑えるのが得意な男性は、自分自身を笑わせるのも得意でした。 性的興奮の抑制に最も成功しなかった男性は、一般的に他の男性よりも角質でした。 これらの調査結果は、実際のポルノ中毒者の「深刻な悪影響にもかかわらず使用を制御できない」とは何の関係もありません。
• このオンライン匿名調査では、評価ツールが「性的強制力尺度」（SCS）であったため、「ポルノ中毒者」であるかどうかは評価されませんでした。 SCSは、インターネットポルノ中毒または女性の有効な評価テストではないため、この調査の結果はインターネットポルノ中毒者には適用されません。 SCSは1995年に作成され、制御されていない性的 関係 念頭に置いて（エイズ流行の調査に関連して）。 の SCSは言う「この尺度は、性行動の割合、性的パートナーの数、さまざまな性行動の実践、および性感染症の病歴を予測することが示されています

Moholy、Prause、Proudfit、Rahman、& Fong、 2015（性欲は、過剰性欲ではなく、性的興奮の自己制御を予測する）：

• この研究は、上記の研究と同様に、どの参加者が「ポルノ中毒者」であるかどうかを評価しませんでした。 この研究はに依存していました CBSOB これはインターネットポルノの使用については質問がありません。 それは、「性行為」、または被験者が自分の活動について心配しているかどうか（「私は妊娠しているのではないか」、「誰かにHIVをあげました」、 したがって、CBSOBのスコアと覚醒を調節する能力との間の相関関係は、多くの人にとって意味がありません。 インターネットポルノ パートナーシップセックスをしていない中毒者。
• 上記のWintersの研究と同様に、この研究では、ポルノを見ている間、角質の参加者は性的興奮を下方制御するのが困難であることが報告されました。 Prauseら。 この研究はWintersら、2009を再現した：角質の人々はより高い性欲を有する。 （ダー）
• この研究には、他のPrauseチームの研究で見られたのと同じ致命的な欠陥があります。研究者は非常に異なる主題（女性、男性、異性愛者、非異性愛者）を選択しましたが、すべての標準的な、おそらく興味のない男性+女性のポルノを示しました。 簡単に言えば、この研究の結果は、男性、女性、および非異性愛者が一連の性的画像に対する反応に違いがないという前提に依存していました。 これは明らかに そうではありません.

どちらの研究も参加者がポルノ中毒者であるかどうかを特定していないにもかかわらず、Golaへの返信は、実際の「ポルノ中毒者」はポルノを見ているときに性的興奮を最も制御できないはずだと主張しているように見える。しかし、Prauseら（ 2015）が「ポルノ中毒者」は対照群よりも普通のポルノに対する脳の活動が少ないと報告しているのに、Golaへの返信の著者はなぜポルノ中毒者は「より高い興奮」を持つべきだと考えるのだろうか？（ちなみに、別の脳波研究でも、女性のポルノ使用が多いほどポルノに対する脳の活動が少ないことがわかった。） Prauseら（2015）の調査結果は、ポルノ使用が多いほど普通のポルノの画像に対する脳の活動が少ないことがわかったKühn & Gallinat（2014）の研究結果と一致している。

Prause et al. 2015 の脳波調査結果もBanca et al. 2015の結果と一致しており、ポルノ中毒者では性的な画像への慣れが速いことが分かっています。脳波が低いということは、被験者が画像に注意を払っていないことを意味します。ポルノを頻繁に利用する人は、実験室で提示された普通のポルノに飽きてしまったのでしょう。Moholy & Prause の強迫的なポルノ利用者は「性的な反応をより良くコントロールできる」わけではありませんでした。むしろ、普通のポルノの静止画像に慣れてしまったり、鈍感になってしまったのです。

頻繁なポルノユーザーが寛容を発達させることは珍しくありません。それは同じレベルの覚醒を達成するためにより大きな刺激の必要性です。 同様の現象は、同じ高値を達成するためにより大きな「ヒット」を必要とする薬物乱用者でも発生します。 ポルノユーザーの場合、新しいジャンルまたは極端なジャンルのポルノにエスカレートすることで、より大きな刺激が得られることがよくあります。

衝撃、驚き、期待の裏切り、あるいは不安感さえも引き起こすような新しいジャンルは、性的な興奮を高める働きをすることがあり、これはインターネットポルノを過剰に利用する人によく見られる現象です。最近の研究では、このようなエスカレーションは今日のインターネットポルノ利用者に非常に多く見られることが分かりました。調査対象となった男性の49%は、「以前は興味がなかった、あるいは嫌悪感を抱いていた」ポルノを視聴したことがあると回答しています。要するに、複数の研究が、ポルノを頻繁に利用する人における習慣化やエスカレーションを報告しており、これは中毒モデルと完全に一致する効果です。

重要なポイント： Golaへの返答におけるこの主張全体は、「ポルノ中毒者」は普通のポルノの静止画像に対してより大きな性的興奮を感じ、したがって興奮を制御する能力が低下するという根拠のない予測に基づいている。しかし、強迫的なポルノ使用者や中毒者が普通のポルノに対してより大きな興奮とより大きな性的欲求を感じるという予測は、複数の研究によって繰り返し反証されている。

1. 40研究以上 性的興奮や性的機能不全を低下させるためにポルノの使用をセックスパートナーと結び付ける。
2. 25研究 セックスやポルノ中毒者は「性的欲求が高い」という主張に対抗します（以下で詳しく説明します）。
3. 75研究リンク以上 性的および人間関係の満足度が低いポルノの使用。

まとめると、

• 引用されたXNUMXつの研究は、ポルノ中毒者が否定的な結果にもかかわらず使用を制御できないこととは何の関係もありません。
• 引用されたXNUMXつの研究は、ポルノ中毒者であるかどうかを特定していなかったため、「ポルノ中毒」については何も教えてくれません。
• セックス依存症アンケートでより高い得点を得た被験者（ ポルノ中毒）は、バニラポルノを見ている間、「彼らの覚醒をよりよく制御」しませんでした。 彼らはバニラポルノに退屈している可能性が非常に高いです（つまり、中毒に関連する脳の変化である脱感作）。

---

クレーム2：中毒者は否定的な感情を免れるために物質または行動を使用します

プラウス氏：「依存症モデルでは、物質の使用や行動は、ネガティブな感情を軽減したり、そこから逃れるために用いられるとよく​​言われています。性的な映画に問題を抱えていると報告した人々は、実際には対照群よりもベースライン/視聴前のネガティブな感情が少なかったと報告しています（Prause、Staley、& Fong、2013）。」

中毒者はしばしばネガティブな感情から逃れるために薬物を使用するが、Golaへの返信では、上記の中毒予測を反証することとは全く関係のない研究を根拠として引用している。Prause 、Staley 、Fong（2013）は、この現象を全く調査していない。実際に報告された内容は以下のとおりである。

「予期せぬことに、VSS-PグループはVSS-Cよりも性的フィルムへのポジティブおよびネガティブな影響の共活性化が有意に少なかった。」

翻訳：いわゆる「ポルノ中毒者」（VSS-Pグループ）は、対照群（VSS-C）よりもポルノに対する感情的な反応が少なかった。簡単に言うと、「ポルノ中毒者」は性的映像と中立的な映像の両方に対して感情的な反応が少なかった。重要なポイント：Prauseの2013年の研究は、 Prauseら（ 2015年）と同じ被験者を使用しており、これは、通常のポルノの静止画像に対する脳の活動が少ないことを発見した2015年のEEG研究そのものである。

「ポルノを頻繁に見る人」が、普通のポルノを見たときに感情的な反応が少ないことには、非常に単純な説明があります。普通のポルノは、もはやそれほど興味深いものではなくなってしまったのです。同様に、「ポルノを頻繁に見る人」は、中立的な映画に対しても鈍感になっていました。Prause 、Staley、& Fong 、2013（ Prause et al .、2013とも呼ばれる）は、ここで徹底的に批判されています。

ゴラの改ざんの主張への返信には、いくつかのパターンが現れています。

1. 引用された研究はポルノ中毒モデルの偽造とは何の関係もありません。
2. Prauseはしばしば彼女自身の研究を引用します。
3. 3賞賛の研究（Prause et al。、2013, Prause et al。、2015, Steele et al。、2013。）関係者全員 同じ科目.

プラウスの3つの研究（「プラウス研究」）における「ポルノ中毒者」について分かっていることは以下のとおりです。彼らは必ずしも中毒者ではありませんでした。なぜなら、ポルノ中毒の評価を受けたことがなかったからです。したがって、彼らを中毒モデルに関するいかなる事柄も「反証」するために正当に使用することはできません。彼らはグループとして、通常のポルノに対して鈍感化または慣れており、これは中毒モデルの予測と一致しています。各研究が実際に「ポルノ中毒者」の被験者について報告した内容は以下のとおりです。

1. Prause et al。、2013：「ポルノ中毒のユーザー」は、バニラポルノを見ている間、より多くの退屈と気晴らしを報告しました。
2. Steele et al。、2013：ポルノに対する手がかり反応性がより高い個人 less パートナーとのセックスを望みますが、それ以上にオナニーをする意欲はありません。
3. Prause et al。、2015：「ポルノ中毒ユーザー」は less バニラポルノの静止画像への脳活性化 より低いEEGの読みは、「ポルノ中毒」の被験者が写真にあまり注意を払っていなかったことを意味します。

XNUMXつの研究から明確なパターンが浮かび上がります。「ポルノ中毒のユーザー」はバニラポルノに鈍感または慣れており、ポルノに対する手がかり反応性が高いユーザーは、実在の人物とセックスするよりもポルノに自慰行為をすることを好みました。 簡単に言えば、彼らは脱感作され（中毒の一般的な兆候）、非常に強力な自然の報酬（パートナーセックス）よりも人工的な刺激を好みました。 これらの結果をポルノ中毒を偽造していると解釈する方法はありません。

あなたの「ポルノ中毒者」が本当にポルノ中毒者でないなら、あなたはポルノ中毒モデルを偽造することはできません

プラウス研究の大きな欠点は、プラウスの被験者のうち実際にポルノ中毒者がいたかどうか、あるいはそもそもいたのかどうかが誰にも分からないという点です。そのため、これら3つの研究の説明では、「ポルノ中毒者」という言葉に引用符が付いていることがよくあります。被験者は、アイダホ州ポカテロで、「性的な画像の閲覧をコントロールすることに問題を抱えている」人を募集するオンライン広告を通じて募集されました。アイダホ州ポカテロは人口の50%以上がモルモン教徒であるため、被験者の多くは、ポルノの使用はどんなに少量でも深刻な問題だと感じている可能性があります。

2013年のインタビューで、ニコール・プラウスは、被験者の多くが軽微な問題しか抱えていなかった（つまり、ポルノ中毒ではなかった）ことを認めている。

「この研究には、視覚的な性的刺激の視聴をコントロールすることに、比較的軽微なものから深刻なものまで、様々な問題を抱えていると報告した人だけが含まれています。」

繰り返しますが、3つの研究で「ポルノ中毒」を評価するために使用された質問票（性的強迫尺度）は、ポルノ中毒のスクリーニングツールとして検証されていません。これは1995年に作成され、エイズ流行の調査に関連して、制御不能な性行為（パートナーとの性行為）を念頭に置いて設計されました。SCSは次のように述べています。

「規模は、性行動の割合、性的パートナーの数、さまざまな性行動の実践、および性感染症の病歴を予測するためのものであるべきです」。

さらに、Prause Studiesは、女性被験者にアンケートを実施しました。 それでも、SCSの開発者は、このツールは女性の精神病理を示さないと警告しています。

「性的強迫性スコアとその他の精神病理学的指標との関連性は、男性と女性で異なるパターンを示した。性的強迫性は男性では精神病理学的指標と関連していたが、女性では関連していなかった。」

プラウス研究では、被験者のうち誰がポルノ中毒であるかを特定しなかっただけでなく、精神障害、強迫行動、その他の依存症についても被験者をスクリーニングしていませんでした。これは、中毒に関する「脳研究」においては、交絡因子によって結果が無意味にならないようにするために、極めて重要なことです。もう一つの致命的な欠陥は、プラウス研究の被験者が均質ではなかったことです。被験者は男性と女性で、7人の非異性愛者も含まれていましたが、全員に標準的な、おそらく面白くない男性と女性のポルノを見せました。これだけでも、あらゆる研究結果の信憑性は損なわれます。なぜでしょうか？数々の研究が、男性と女性は性的な画像や映像に対して著しく異なる脳の反応を示すことを確認しています。これが、真剣な中毒研究者が被験者を慎重にマッチングする理由です。

要約すれば、

• ゴーラへの返信で引用された研究（Prause et al。、2013）ポルノ中毒者がポルノを使用する動機を評価することとは何の関係もありません。 それは確かにポルノ中毒者が否定的な感情を逃れるためにポルノを使用する程度を評価しません。
• Prauseスタディは、被験者がポルノ中毒者であるかどうかを評価しませんでした。 著者らは、被験者の多くが使用の制御にほとんど問題がないと認めた。 すべての被験者は、ポルノではない中毒者のグループとの正当な比較を許可するために、ポルノ中毒者であることを確認されている必要があります。
• すべての有効な脳の研究は正確な比較のために同種の被験者を持たなければなりません。 Prauseスタディはそうではなかったので、結果は信頼できず、そして何かを偽造するために使用することはできません。

---

主張3：ポルノ中毒者は単に「性欲が高い」

プラウス:一方、プラウスら（2015）の発表以降、より説得力のある2つのモデルが支持を集めています。これらには、当初の性欲亢進仮説（スティール、プラウス、ステイリー、フォン、2013）を支持する高性欲モデル（ウォルトン、ライキンス、ブラー、2016）が含まれます。パーソンズら（2015）は、高性欲は問題を報告する人々のサブセットを表している可能性があると示唆しています。

ポルノ中毒者やセックス中毒者は単に「性欲が強い」という主張は、最近の25件の研究によって否定されている。実際、ニコール・プラウスはこのQuoraの投稿で、「セックス中毒者」は性欲が強いとはもはや信じていないと述べている。

「私は性欲の高さの説明に部分的でしたが、私たちが発表したばかりのこのLPP研究は、性的衝動にもっとオープンになるように私を説得しています。」

どのような研究結果が出ていようとも、「高い性欲」とポルノ中毒は両立しないという誤った主張に対処することが重要である。他の中毒に基づく仮説を考慮すれば、その非合理性は明らかになる。（詳しくは、Steele、Prause、Staley、& Fong、 2013年の批判「高い欲求、それとも単なる中毒？Steele ら、2013年への応答」を参照）。例えば、そのような論理は、病的肥満で、食べることをコントロールできず、そのことで非常に不幸であることは、単に「食べ物への高い欲求」であることを意味するのだろうか？

さらに推論を進めると、アルコール依存症患者は単にアルコールへの欲求が強いだけだと結論づけざるを得ないのでしょうか？実際には、依存症患者は、依存物質や依存行為に対する「強い欲求」（「感作」と呼ばれる）を抱えており、依存に関連する脳の変化（脱感作）によってそうした行為の楽しみが減退しても、その欲求は変わりません。しかし、だからといって依存症がなくなるわけではなく、依存症は依然として病理的な状態です。

ほとんどの依存症専門家は、「悪影響にもかかわらず使用を続けること」を依存症の主要な指標と考えています。実際、ポルノが原因で勃起不全になり、ポルノがモチベーションや社会性に及ぼす影響で、母親の家の地下室にあるコンピューターから一歩も出られなくなる人もいるでしょう。しかし、これらの研究者によると、「性欲が高い」とさえ示せば、依存症ではないと判断されるのです。この考え方は、深刻な悪影響、使用を制御できないこと、渇望など、すべての依存症患者に共通する症状や行動を含め、依存症について知られているすべての事実を無視しています。

上記の「高い欲求」の主張を支持するために引用された3つの研究をさらに詳しく見てみましょう。

1. Steele、Prause、Staley、& Fong、 2013（性的欲求は、性的な画像によって引き起こされる神経生理学的反応と関連しているが、過剰性欲は関連していない）：

上記でこの研究について議論しました（Steele et al. , 2013）。2013年に広報担当のNicole Prauseは、Steele et al. , 2013について、根拠のない2つの主張を公表しました。

1. その被験者の脳の反応は、他のタイプの中毒者に見られるものとは異なっていました （コカインがその例でした）
2. その頻繁なポルノユーザーは単に「高い性的欲求」を持っていました。

主張1）被験者がポルノ写真に短時間さらされたときに、脳波（EEG）の測定値が高くなったと研究は報告している。研究は一貫して、中毒者が中毒に関連する手がかり（画像など）にさらされると、P300が上昇することを示している。この発見はポルノ中毒モデルを支持するものであり、Steeleらの研究を分析した8つの査読済み論文（1、2、3、4、5、6、7、8 ）で説明されているほか、心理学名誉教授のJohn A. Johnsonが2013年のPsychology Today Prauseのインタビューへのコメントで指摘している。

「彼女が性的画像のP300の読み取り値が高いと報告していることを考えると、彼女の被験者の脳は麻薬中毒者の脳が彼らの薬物に反応するように、性的画像に反応しなかったというプラウスの主張に私の心はまだ悩まされています。 選択した薬を提示されたときにP300スパイクを示す中毒者のように。 彼女はどのようにして実際の結果とは反対の結論を導き出すことができるでしょうか？」

性依存症については意見を持たないジョンソン博士は、プラウス氏のインタビューに対し、二度目の批判的なコメントを寄せた。

Mustanskiは「研究の目的は何ですか？」と尋ね、Prauseはこう答えました。「このような問題（オンラインエロティカの視聴規制における問題）を報告した人々が性的画像に対する脳反応から他の中毒者のように見えるかどうかをテストしました」

しかし、この研究では、オンラインエロチカの視聴を規制するのに問題がある人の脳の記録を、麻薬中毒者の脳の記録や中毒者以外の対照群の脳の記録と比較していませんでした。これは、問題のある人からの脳の反応を確認するための明白な方法でした。グループは、中毒者または非中毒者の脳の反応のように見えます…..

主張その2）研究の広報担当者であるニコール・プラウス氏は、ポルノ利用者は単に「性欲が高い」だけだと主張したが、研究ではポルノに対する反応性が高いほど、パートナーとの性行為への欲求が低いことが報告されている。言い換えれば、ポルノに対する脳の活性化が高い人は、実際の人と性行為をするよりもポルノを見て自慰行為をする方を好むということだ。これは「性欲が高い」とは言えない。以下は、2015年の文献レビューから抜粋した、スティールらの研究に対する批判の一部である。

さらに、要約に記載されている結論「性欲亢進を障害ではなく高い欲求として理解することの意義について議論する」[ 303 ]（p.1）は、P300振幅がパートナーとの性欲と負の相関関係にあるという研究結果を考慮すると場違いに思える。Hilton（2014）で説明されているように、この結果は「P300を高い欲求と解釈することと直接矛盾する」[ 307 ]。Hiltonの分析ではさらに、対照群の欠如とEEG技術が「高い性的欲求」と「性的強迫」を区別できないことから、Steeleらの研究結果は解釈不能であると示唆している[ 307 ]。

結論：Steele et al . (2013) の研究結果は、Golaへの返答でなされた主張を実際に否定するものである。

2. Parsons et al ., 2015 (過剰性欲、性的に強迫的、それとも単に性的に活発なだけ？ゲイとバイセクシャルの男性の3つの異なるグループとHIV関連の性的リスクのプロファイルの調査):

ゴーラへの返答で引用されているほぼすべての研究と同様に、この研究も実際にポルノ中毒だった被験者を評価することに失敗している。この研究では、性行動のみを問う2つの質問票、すなわち「性的強迫尺度」（前述）と「性欲亢進症スクリーニングインベントリー」が用いられた。どちらの質問票にもインターネットポルノの使用に関する項目は一つも含まれていないため、この研究からインターネットポルノ中毒について何も知ることはできない。

パーソンズら（2015）の研究は、ゲイとバイセクシャルの男性の性的行動のみを対象としているが、その研究結果は「セックス依存症は単に性欲が高いことである」という主張を否定している。もし性欲の高さとセックス依存症が同じであれば、人口ごとに1つのグループしか存在しないはずである。しかし、この研究ではいくつかの異なるサブグループが報告されており、しかもすべてのグループで性行為の頻度はほぼ同じであった。

新たな研究は、ゲイとバイセクシュアルの男性（GBM）の性的強迫性（SC）と性欲過剰障害（HD）が、性的強迫性でも異常性欲でもない48.9つのグループで構成されると概念化される可能性があるという概念を支持しています。 性的強迫のみ、および性的強迫と異常性欲の両方-SC / HD連続体全体で異なるレベルの重症度を捉えます。 この非常に性的に活発なサンプルのほぼ半分（30％）は、SCでもHDでもない、21.1％はSCのみ、XNUMX％はSCとHDの両方に分類されました。 報告された男性パートナーの数については、XNUMXつのグループ間に有意差は見られませんでしたが、アナルセックスは…。

簡略化：性的活動によって測定される高い性的欲求は、人が性依存症であるかどうかについてほとんど教えてくれません。 ここでの重要な発見は、性依存症は「高い性的欲求」と同じではないということです。

3.ウォルトン、ライキンス、ブラー、 2016年（異性愛、両性愛、同性愛を超えて：性的アイデンティティ表現の多様性）：

この「編集者への手紙」がなぜ引用されるのかは謎のままです。 これは査読済みの研究ではなく、ポルノの使用、ポルノ中毒、または性欲亢進とは何の関係もありません。 Reply to Golaの著者は、関連性のない論文で引用数を埋めていますか？

まとめると、

• 引用された3つの研究は、どの被験者もポルノ中毒であるかどうかを評価しませんでした。 結果として、彼らはポルノ中毒者が単に高い性的欲求を持っているという主張について私たちにほとんど伝えることができません。
• Steele、Prause、Staley、およびFong、 2013はポルノへのより大きな手がかり反応性が関連していると報告しました less パートナーとのセックスを望みます。 これはポルノ中毒者が高いという主張を偽造します 性的な 欲望。
• パーソンズ他。、2015年は、性的活動は異常性欲の測定とは無関係であると報告しました。 これは、「セックス中毒者」が単に高い性的欲求を持っているという主張を偽造します。
• Walton、Lykins、およびBhullar、 2016は編集者への手紙であり、当面の主題とは何の関係もありません。

---

クレーム4：勃起不全はポルノ使用の最も一般的に示唆された負の結果です

プラウス:依存症モデルは通常、負の結果を予測します。ポルノ使用の最も一般的に示唆される負の結果は勃起不全ですが、実際には、より多くのセックス映画を見ることによって勃起の問題が増加するわけではありません (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015)。

「ポルノ使用による最も一般的な悪影響は勃起不全である」という主張には根拠がありません。これは藁人形論法です。

1. 勃起不全がポルノ使用の#1の結果であると査読を受けた論文はこれまで主張していません。
2. ポルノ使用の#1の影響は、査読付き論文には記述されていません（そしておそらくそうなることはないでしょう）。
3. この主張はポルノの影響に限定されています つかいますポルノの影響と同じではありません 中毒.

女性が人口の半分を占めているのに、なぜポルノ使用による最大の悪影響が勃起不全だと言えるのでしょうか？ポルノ使用による最大の悪影響が性的な問題だとすれば、女性も含めた性欲減退やオーガズム障害であるべきです。

いずれにせよ、引用された3つの研究のうち、実際にポルノ中毒の被験者を特定したのは、Sutton、Stratton、Pytyck、Kolla、& Cantor、 2015年の1つだけです。実際、Golaへの返信全体で引用されている研究の中で、研究参加者をポルノ中毒者として特定しているのはこの研究だけです。ここで引用されている他の2つの研究（Landripet & Štulhofer、2015年、Prause & Pfaus、2015年）は、被験者がポルノ中毒であるかどうかを評価していないため、ポルノ中毒と勃起不全の関係については何も教えてくれません。どこかで聞いたような話ではありませんか？

それでは、最初に、ゴラへの返信で引用されている唯一の関連する研究を調べてみましょう。

Sutton、Stratton、Pytyck、Kolla、& Cantor、2015 (過剰性欲紹介のタイプ別患者特性：連続する男性症例115例の定量的カルテレビュー)：

これは、パラフィリアや慢性的な自慰行為、不倫などの性欲亢進障害の治療を求めている男性（平均年齢41.5歳）を対象とした研究です。27人が「回避型自慰者」に分類され、これは彼らが（通常はポルノを使用して）1日に1時間以上、または1週間に7時間以上自慰行為をしていたことを意味します。強迫的にポルノを使用している人の71%が性機能障害を報告し、33%が射精遅延（ポルノ誘発性EDの前兆となることが多い）を報告しました。

残りの男性の38%はどのような性機能障害を抱えているのでしょうか？この研究ではその点については触れられておらず、著者らは詳細を求める度重なる要請を無視しています。この年齢層の男性の性機能障害の主な原因は、勃起不全（ED）と性欲低下です。男性たちはポルノなしでの勃起機能について質問されていません。パートナーとの性行為がなく、すべてのオーガズムがポルノによる自慰行為を伴う場合、男性はポルノ誘発性EDであることに気づかないことがよくあります。これは、ポルノ中毒者の性的な問題の割合が71%よりも高かった可能性があることを意味します。なぜ「Golaへの返信」でこの研究が「負の結果」がポルノ中毒と関連していない証拠として引用されたのかは謎のままです。

Sutton et al. , 2015 は、性機能障害と問題のあるインターネットポルノの使用との関係を直接調査した唯一の他の研究によって再現されています。ベルギーの主要研究大学による 2016 年の研究では、問題のあるインターネットポルノの使用は勃起機能の低下と全体的な性的満足度の低下に関連していることがわかりました。しかし、問題のあるポルノ使用者はより大きな欲求を経験しました。この研究はまた、男性の 49% が「以前は興味がなかった、または嫌悪感を抱いていた」ポルノを視聴したことから、エスカレーションを報告しているようです。

実際、30以上の研究が、ポルノ使用／ポルノ依存と性機能障害または性欲減退との関連性を再現しています。そのリストの最初の5つの研究は、参加者がポルノ使用をやめたことで慢性的な性機能障害が改善したことから、因果関係を実証しています。さらに、60以上の研究が、ポルノ使用と性生活および人間関係の満足度の低下との関連性を示しています。これはまさに「ポルノ使用の負の側面」と言えるでしょう。

ポルノによって引き起こされる性機能障害を「暴く」ことは「ポルノ中毒」の存在とは関係ありませんが、勃起不全と現在のポルノ使用レベルとの間にほとんど関係がないという主張について、上記の最初のXNUMXつの研究を調べます。

まず、2010年以降に行われた若い男性の性行動に関する研究では、性機能障害が過去最高レベルに達していること、そして新たな問題である性欲低下が驚くべき割合で発生していることが報告されていることを知っておくことが重要です。これらはすべて、2016年に発表された査読済みの論文に記載されています。

Prause & Pfaus 2015 (性的刺激の視聴は勃起不全ではなく、より高い性的反応性に関連する)：

この寄せ集めの論文では、ポルノ中毒の被験者を特定していないため、ポルノ中毒モデルが反証されたという主張を裏付けることはできません。Prause & Pfaus 2015はそもそも研究ではありませんでした。Prauseは、勃起不全を扱ったことのない以前の4つの研究からデータを収集したと主張しています。さらに問題なのは、Prause & Pfaus (2015)の論文のデータは、以前の4つの研究のデータと一致しないことです。これらの不一致は小さくなく、説明もされていません。

研究者リチャード・A・アイゼンバーグ医師による『Sexual Medicine Open Access』誌に掲載されたコメントでは、いくつかの（ただし全てではない）矛盾点、誤り、根拠のない主張が指摘されている（素人による批判では、さらに多くの矛盾点が挙げられている）。ニコール・プラウスとジム・ファウスはこの論文に関連して、多くの虚偽または根拠のない主張を行った。

この研究に関する多くのジャーナリストの記事は、ポルノの使用が勃起を改善すると主張したが、論文ではそのような結果は得られなかった。録音されたインタビューの中で、ニコール・プラウスとジム・ファウスは共に、実験室で勃起を測定し、ポルノを使用した男性の勃起が良好だったと虚偽の主張をした。ジム・ファウスのテレビインタビューで、ファウスは次のように述べている。

「私たちは、研究室で勃起する彼らの能力の相関関係を調べました。」

「私たちは、彼らが家で見たポルノの量と線形の相関関係を見つけました、そして、例えば彼らが勃起するまでの待ち時間はより速いです。」

このラジオインタビューで、ニコール・プラウスは勃起は実験室で測定されていると主張した。番組での正確な発言は以下の通り。

「自宅でエロティカを見る人が増えるほど、ラボでの勃起反応は低下するのではなく、強くなります。」

しかし、この論文では、ラボでの勃起の質や「勃起の速度」については評価していません。 この論文は、ポルノを簡単に見た後、男性に「覚醒」を評価するように求めたと主張しているだけです（そして、すべての被験者の場合に実際に起こったことさえ、基礎となる論文からは明らかではありません）。 いずれにせよ、論文自体からの抜粋は次のことを認めています。

「男性の自己申告の経験を裏付ける生理学的生殖器反応データは含まれていませんでした。」

もう一つの根拠のない主張として、筆頭著者のニコール・プラウス氏は、この研究について複数回ツイートし、280人の被験者が参加し、「家庭での問題は一切なかった」と世界に知らせた。しかし、この研究の元となった4つの研究には男性被験者が234人しか含まれていなかったため、「280人」という数字は大きくかけ離れている。

3つ目の根拠のない主張：アイゼンバーグ博士は、4つの基礎研究で3種類の性的刺激が使用されているにもかかわらず、Prause & Pfaus 2015がどのようにして異なる被験者の興奮レベルを比較できたのか疑問に思った。2つの研究では3分間の動画、1つの研究では20秒の動画、そして1つの研究では静止画が使用された。動画は写真よりもはるかに興奮を誘発することがよく知られているため、正当な研究チームがこれらの被験者をまとめて反応について主張することはないだろう。驚くべきことに、Prause & Pfausは論文の中で、4つの研究すべてで性的動画が使用されたと不可解にも主張している。

「研究で発表されたVSSはすべて映画でした。」

プラウス自身の基礎となる研究で明らかにされているように、この声明は誤りです。

4つ目の根拠のない主張：アイゼンバーグ博士は、4つの基礎研究のうち1つだけが1～9の尺度を使用していたにもかかわらず、Prause & Pfaus 2015がどのように異なる被験者の覚醒レベルを比較したのかについても疑問を呈した。1つは0～7の尺度を使用し、1つは1～7の尺度を使用し、1つの研究は性的覚醒の評価を報告していなかった。ここでもまた、Prause & Pfausは不可解にも次のように主張している。

「男性は、1の「まったくない」から9の「非常に高い」までの範囲で、「性的覚醒」のレベルを示すよう求められました。

これも、根拠となる論文が示すように誤りです。要するに、ポルノが勃起や性的興奮などを改善するというプラウス氏らの見出しはすべて根拠のないものです。プラウス氏とファウス氏（2015年）は、勃起機能スコアと過去1ヶ月間のポルノ視聴量との間に相関関係は見られなかったとも主張しています。アイゼンバーグ博士が指摘したように、

「さらに厄介なのは、勃起機能のアウトカム指標に関する統計的所見が完全に省略されていることです。 統計結果は一切提供されていません。 代わりに、著者は読者に、ポルノを閲覧した時間と勃起機能との間に関連性がなかったという彼らの根拠のない声明を単に信じるように求めています。 パートナーとの勃起機能はポルノを見ることによって実際に改善されるかもしれないという著者の矛盾する主張を考えると、統計分析の欠如は最もひどいです。」

プラウスとファウスは、アイゼンバーグ博士の批判に対する回答において、またしても「根拠のない主張」を裏付けるデータを提供しなかった。本分析が示すように、プラウスとファウスの回答は、アイゼンバーグ博士の正当な懸念を回避するだけでなく、いくつかの新たな誤った表現と、明らかに虚偽の記述を含んでいる。最後に、7人の米海軍医師による文献レビューが、プラウスとファウスの2015年版について次のようにコメントしている。

「私たちのレビューには、インターネットポルノの使用は若い男性の性機能障害の増加とは無関係であると主張する2015年の論文2本も含まれていました。しかし、これらの論文と関連する正式な批判を詳しく検討すると、そのような主張は時期尚早であるように思われます。最初の論文は、若年男性のEDにおける性的条件付けの潜在的な役割に関する有益な洞察を含んでいます[ 50 ]。しかし、この論文は、さまざまな矛盾、省略、および方法論上の欠陥について批判を受けています。たとえば、インターネットポルノの使用に関連する勃起機能のアウトカム指標に関する統計結果が示されていません。さらに、研究医が論文の正式な批判で指摘したように、論文の著者は、「結論を正当化するのに十分な研究対象集団または統計分析に関する情報を読者に提供していません」[ 51 ]。加えて、研究者は過去1か月間のインターネットポルノの使用時間のみを調査しました。しかし、インターネットポルノ中毒に関する研究では、インターネットポルノの使用時間という変数だけでは、「日常生活の問題」やSAST-R（性的機能障害尺度）のスコアとはほとんど関係がないことがわかりました。依存症スクリーニングテスト）やIATsex（オンライン性行為への依存を評価するツール）のスコア[ 52 , 53 , 54 , 55 , 56 ]が、より優れた予測因子である。インターネットポルノを見ているときの主観的な性的興奮評価（キュー反応性）は、あらゆる依存症における依存行動の確立された相関関係である[ 52 , 53 , 54 ]。また、インターネットビデオゲームに費やす時間が依存行動を予測しないという証拠も増えている。「依存は、行動の動機、結果、および状況的特徴も評価の一部である場合にのみ適切に評価できる」[ 57 ]。他の3つの研究チームは、「過剰性欲」（使用時間以外）のさまざまな基準を使用して、それを性的な困難と強く相関させている[ 15 , 30 , 31 ]。これらの研究を総合すると、単に「使用時間」ではなく、複数の変数が評価において非常に重要であることが示唆される。ポルノ中毒／過剰性欲、そしておそらくポルノ関連の性的機能障害の評価においても非常に重要である。」

米海軍の論文は、ポルノによって誘発された性機能障害を予測するために「現在の使用時間」のみを相関させることの弱点を強調しました。 現在視聴されているポルノの量は、ポルノ誘発性EDの発症に関与する多くの変数のXNUMXつにすぎません。 これらには次のものが含まれます。

1. ポルノに対するオナニーとポルノのないオナニーの比率
2. ポルノに対するオナニーに対する人の性的行為の比率
3. パートナーとのセックスのギャップ（人がポルノのみに頼る場合）
4. 聖母かどうか
5. 合計使用時間
6. 使用年数
7. 年齢はポルノを使い始めました
8. 新しいジャンルへのエスカレーション
9. ポルノによるフェチの発達（エスカレートからポルノへの新しいジャンルへ）
10. セッションごとの新規性のレベル（つまり、編集ビデオ、複数のタブ）
11. 中毒関連の脳が変わるかどうか
12. 過性/ポルノ中毒の存在

この現象を研究するより良い方法は、インターネットポルノの使用という変数を取り除き、その結果を観察することです。これは海軍の論文や他の2つの研究で行われた方法です。このような研究は、解釈が分かれる曖昧な相関関係ではなく、因果関係を明らかにします。私のサイトでは、ポルノをやめて慢性的な性機能障害から回復した数千人の男性の事例を記録しています。

Landripet & Štulhofer 2015 (若い異性愛男性におけるポルノグラフィーの使用は性的困難や機能障害と関連しているか？短い報告):

Prause & Pfaus (2015)と同様に、この「簡潔な報告」では、ポルノ中毒者を特定できなかった。評価対象となるポルノ中毒者がいないため、ポルノ中毒の「悪影響」を否定することはできない。Gola への返答では、Landripet & Štulhofer (2015) はポルノ使用と性的問題との関連性を発見しなかったと主張している。しかし、これはYBOP のこの批判と米国海軍の文献レビューの両方で証明されているように、事実ではない。

2番目の論文では、ノルウェー、ポルトガル、クロアチアの性的に活動的な男性における過去1年間のインターネットポルノの使用頻度とED率との間にほとんど相関関係がないことが報告されている[ 6 ]。これらの著者は、前の論文の著者とは異なり、40歳以下の男性におけるEDの高い有病率を認めており、実際、EDと性欲低下率はそれぞれ31%と37%にも達することを発見した。対照的に、この論文の著者の1人が2004年に実施したストリーミング以前のインターネットポルノの研究では、35～39歳の男性のED率はわずか5.8%であったと報告されている[ 58 ]。しかし、統計的比較に基づいて、著者らは、インターネットポルノの使用は若年期のEDの重大な危険因子ではないようだと結論付けている。調査対象となったポルトガル人男性は、ノルウェー人やクロアチア人と比較して性機能障害の割合が最も低く、インターネットポルノを「週に数回から毎日」使用していると回答したポルトガル人はわずか40%で、ノルウェー人の57%、クロアチア人の59%と比較すると低いことを考えると、この結論は断定的すぎるように思われる。この論文は、作用していることが知られている、あるいは仮説として立てられている変数間の直接的および間接的な関係の両方を包含できる包括的なモデルを採用していないとして正式に批判されている[ 59 ]。ちなみに、ポルトガル、クロアチア、ノルウェーの同じ調査参加者の多くを対象とした、性欲低下の問題に関する関連論文では、男性は数多くの要因のうちどれが性欲低下の問題に寄与していると思うかを尋ねられた。他の要因の中で、約11%～22%が「ポルノを使いすぎている」を選択し、16%～26%が「自慰行為をしすぎている」を選択した[ 60 ]。

海軍の医師らが述べたように、この論文ではかなり重要な相関関係が発見された。ポルトガル人男性のわずか40%が「頻繁に」ポルノを使用していたのに対し、ノルウェー人男性は60%が「頻繁に」ポルノを使用していた。ポルトガル人男性はノルウェー人男性よりも性機能障害がはるかに少なかった。クロアチア人に関しては、Landripet & Štulhofer (2015) はポルノ使用頻度の高さとEDの間に統計的に有意な関連性があることを認めているが、効果の大きさは小さいと主張している。しかし、熟練した統計学者であり、多くの研究を執筆している医師によると、この主張は誤解を招く可能性がある。

別の方法で分析すると（カイ50乗）、…適度な使用（使用頻度が低い場合）により、このクロアチアの人口でEDが発生する確率（可能性）が約XNUMX％増加しました。 発見がクロアチア人の間でのみ特定されたのは不思議ですが、それは私には意味があるように聞こえます。

さらに、Landripet & Stulhofer 2015 は、著者の 1 人がヨーロッパの学会で発表した 2 つの重要な相関関係を省略している。彼は、勃起不全と「特定のポルノジャンルへの嗜好」との間に有意な相関関係があると報告した。

「特定のポルノジャンルを好むと報告することは、勃起不全（射精障害や性欲障害とは関連しない）と有意に関連していた。」

ランドリペットとストゥルホファーが、勃起不全と特定のポルノジャンルへの嗜好との間の重要な相関関係を論文から意図的に除外したことは、非常に示唆に富む。ポルノ利用者が本来の性的嗜好とは一致しないジャンルにエスカレートし、こうした条件付けられたポルノ嗜好が実際の性行為と一致しない場合に勃起不全を経験することはよくあることだ。我々と米海軍が上で指摘したように、ポルノ使用に関連する複数の変数を評価することが非常に重要であり、過去1ヶ月間の視聴時間や過去1年間の頻度だけを評価するべきではない。

Landripet & Stulhofer (2015)が見落とした2つ目の重要な発見は、女性参加者に関するものだった。

---

5を主張する：宗教的ポルノユーザーは、無神論者よりもポルノ使用についてやや苦痛を感じている

プラウズ：また、性的な映画の視聴に関連する苦痛は、保守的な価値観や宗教的歴史と最も強く関連していることが示されています（Grubbs et al., 2014）。これは、性的な映画の視聴という問題行動に関する社会的羞恥心モデルを裏付けるものです。

ここで、ゴラのポルノ中毒論を否定しようとする試みに対する反論は、さらに的外れなものになっている。敬虔な宗教信者は無神論者よりもポルノ使用に関してやや多くの苦痛を感じているという、一見明白な発見をどう解釈すればよいのだろうか？この発見は、ポルノ中毒モデルをどのように反証するのだろうか？反証しない。さらに、引用された研究は「性的な映像の視聴に関連する苦痛」を扱っていなかった。

とはいえ、ジョシュア・グラブス氏の研究（「依存症の認識に関する研究」）について書かれた一般向けの記事の中には、彼の依存症の認識に関する研究が実際に何を報告し、これらの研究結果が何を意味するのかについて、非常に誤解を招くような描写をしているものがいくつかある。こうした誤った記事に対し、YBOPは、依存症の認識に関する研究および関連する誤解を招く記事でなされた主張に対する、この包括的な批判記事を発表した。

更新: 新しい研究( Fernandez et al. , 2017 )では、Joshua Grubbs が開発したとされる「ポルノ中毒の認識」質問票である CPUI-9 をテストおよび分析し、「実際のポルノ中毒」または「ポルノ中毒の認識」を正確に評価できないことがわかりました( Do Cyber​​ Pornography Use Inventory-9 Scores Reflect Actual Compulsivity in Internet Pornography Use? Exploring the Role of Abstinence Effort )。また、「道徳的非難」、「宗教性」、「ポルノ使用時間」に関連する有効な結果を得るには、CPUI-9 の質問の 3 分の 1 を省略する必要があることもわかりました。これらの結果は、CPUI-9 を使用した研究、または CPUI-9 を使用した研究に依拠した研究から導き出された結論に重大な疑問を投げかけています。この新しい研究の懸念と批判の多くは、この広範なYBOP 批判で概説されているものと似ています。

Grubbs et al., 2014 (逸脱行為としての依存症：宗教性と道徳的非難がポルノグラフィーへの依存症の認識を予測する要因となる) :

この研究の現実：

1. この研究では、ポルノ中毒者であるかどうかを特定できなかったため、ポルノ中毒モデルの評価には関係ありません。
2. 上記のゴラの主張に対する回答とは反対に、この研究は「性映画鑑賞に関連する苦痛。」「苦痛」という言葉は 研究の要約.
3. Golaへの返信と Grubbsら、 2014 最後に、 ポルノ中毒の最も強い予測因子は実際には何時間ものポルノ使用でした, 宗教ではない！ 見る この広範囲なセクション 研究の表、相関関係、および研究が実際に見つけたものを使用します。
4. Grubbsのポルノ依存症アンケート（CPUI-9）を分析すると、「宗教性」と中核的な依存症行動（アクセス努力の質問4〜6）との関係は事実上存在しません。 簡単に言えば、宗教性はほとんど何の関係もありません 実際の ポルノ中毒。
5. 一方、「ポルノの使用時間」と コア依存症の行動 「アクセスの取り組み」の質問4〜6で評価されます。 簡単に言えば： ポルノ中毒は見られるポルノの量に非常に強く関連しています.

ゴラへの返信、デビッド・レイのようなブロガー、そしてグラブス自身でさえ、宗教的な羞恥心がポルノ中毒の「本当の」原因であるというミームを構築しようとしているように見える。しかし、「認識された中毒」に関する研究がこの流行の論点の証拠であるというのは全くの誤りである。改めて、この詳細な分析は「ポルノ中毒は宗教的な羞恥心だけによるものだ」という主張を論破する。次の点を考慮すると、このミームは崩れ去る。

1. 宗教的な恥は、麻薬中毒者に見られるものを反映した脳の変化を引き起こしません。 対照的に、今は 41の神経学的研究 強迫的なポルノユーザーや性中毒者の中毒関連の脳の変化を報告する。
2. 認知された中毒研究 宗教的な個人の断面図を使用しなかった。 代わりに、現在のポルノユーザー（宗教的または非宗教的）のみが質問されました。 研究の優位性は、宗教的個人における強迫的な性行為およびポルノの使用の割合が低いことを報告している（1を研究する, 2を研究する, 3を研究する, 4を研究する, 5を研究する, 6を研究する, 7を研究する, 8を研究する, 9を研究する, 10を研究する, 11を研究する, 12を研究する, 13を研究する, 14を研究する, 15を研究する, 16を研究する, 17を研究する, 18を研究する, 19を研究する, 20を研究する, 21を研究する, 22を研究する, 23を研究する, 24を研究する).
   • これは、Grubbsの「宗教的なポルノユーザー」のサンプルが比較的小さく、必然的に既存の状態または根本的な問題を持つ個人に偏っていることを意味します。
   • それはまた、「宗教」が ポルノ中毒を予測する。 その代わりに、宗教性はどうやら 保護 ポルノ中毒の開発から1つ。
3. その他にもたくさんのグーグルの 無神論者とアグノスティックス ポルノ中毒を開発する。 最後にポルノを使用したことがある男性に関する2つの2016研究 最後の6ヶ月、またはで 最後の3ヶ月、非常に高い強制的なポルノ使用率を報告した（両研究とも28％）。
4. 宗教的であることは、健康な若い男性に慢性的な勃起不全、性欲減退、無オルガスム症を引き起こしません。 まだ 多数の研究 ポルノの使用を性的機能不全および性的満足度の低下に結び付ける。 ED率は1000％によって説明がつかないほど急上昇しました 40年末から「チューブ」ポルノがポルノ視聴者の注目を集めて以来、2006歳未満の男性で。
5. この 治療を求めるポルノ中毒者に関する2016研究 その宗教を見つけた 相関しませんでした 性依存症のアンケートに否定的な症状やスコアがある。 この 治療を求めている性欲の2016研究 発見 関係なし 宗教的献身と自己申告過激行動のレベルと関連する結果との間の関係。
6. 研究ショー ポルノ依存症の深刻さが増すにつれて、宗教的個人はしばしば宗教的慣行に戻り、より頻繁に教会に出席し、回復への対処/探求の方法としてより敬虔になることを忘れないでください（12ステップと考えてください）。 これだけでポルノ中毒と宗教性の関係を説明することができます。

まとめると、

• Reply to Golaの主張と引用された単一の研究はどちらもポルノ中毒モデルとは関係ない。
• 2014年のGrubbsの「知覚中毒」研究では、ポルノ中毒は、宗教よりも視聴されたポルノの量とより強く相関していることが実際にわかりました。
• 宗教的な「恥」が依存症に関連した脳の変化を誘発するという証拠はありませんが、これらの変化は繰り返し発見されています。 問題のあるポルノユーザーの頭脳.
• 宗教性が実際に個人をポルノの使用から、したがってポルノ中毒から保護しているという多くの証拠があります。
• Grubbsの「宗教的なポルノユーザー」のサンプルは横断的ではないため、必然的に遺伝的素因または根本的な問題の発生率が高くなります。
• 最近行われた2つの研究では、治療を求めている男性におけるポルノ依存と宗教との間に関係はないと報告されています。

最新情報： 2つの新たな研究が、「宗教心がポルノ中毒を引き起こす」という通説に決定的な打撃を与えた。

• 新しい研究は、「知覚されたポルノ中毒」または実際のポルノ中毒（9）のいずれかを評価するための手段としてGrubbs CPUI-2017を無効にします
• 宗教的な人々はより少ないポルノを使用し、彼らが中毒であると信じることはもうありそうもない（2017）

---

セクション2：少数の選択されたクレームに対する批判

イントロダクション

このセクションでは、Reply toGolaに記載されているサポートされていないアサーションと虚偽のステートメントのいくつかを調べます。 Reply to Golaに一行ずつ挑戦したくなりますが、その主な弱点は、その議論が疑わしいことです。 彼らはの内容に対処することができません YBOP批評 または9の査読付き分析 Prause et al。 2015年（Matuesz Golaを含む）： の査読付き批評 Prauseら。、2015。 すべての9エキスパート分析は次のように同意しています Prauseら2015は、実際には脱感作または慣れを発見したが、これは中毒モデルと一致している。 Prauseは明白なことにも言及していません。 Prause等。 2015 キュー反応性が見つからなかった場合、強迫的なポルノユーザーのキュー反応性または渇望（感作）を報告した21の神経学的研究があります。 ポルノユーザー/セックス中毒者の感作（キュー反応性と渇望）を報告する研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24。 科学では、あなたは孤独な異常な研究と一緒に行くのではありません - あなたは証拠の優位性と一緒に行きます。

ゴラ氏への返答における以下の主張は、マテウス・ゴラ氏が指摘するプラウス他（ 2015年）の研究方法論上の欠陥に関する懸念に関連するものです。この研究および他のプラウス研究にはいくつかの重大な欠陥があり、研究結果および関連する主張には深刻な疑念が生じます。

1. 対象はポルノ中毒についてスクリーニングされなかった（潜在的な対象は単一の質問にのみ回答した）。
2. 使用されたアンケートはポルノの使用について質問せず、「ポルノ中毒」を評価するのに有効ではありませんでした。
3. 対象は、異質であった（男性、女性、非異性愛者）。
4. 被験者は、交絡する精神医学的状態、薬物使用、向精神薬、薬物中毒、行動中毒、または強迫性障害（いずれか1つが除外されている）についてスクリーニングされなかった。

---

申し立てに返信： Prauseら、 2015年は、どの被験者がポルノ中毒者であるかを募集および特定する際に「適切な」方法論を採用しました。 Voonら、 2014 しませんでした。

プラウスらの方法論はあらゆる面で失敗しており、真実とはかけ離れている。一方、ブーンらは「ポルノ中毒」の被験者（強迫性性行動の被験者）の募集、選別、評価において綿密な方法論を採用した。

少し背景を説明します。Prause は、55 人の「ポルノ中毒者」の平均EEG 測定値を、 67 人の「非中毒者」の平均EEG 測定値と比較しました。しかし、 Prause et al., 2015 の妥当性は、ポルノ中毒者のグループと非中毒者のグループの脳活動パターンを比較することに完全に依存します。Prause の捏造の主張と、それに伴う疑わしい見出しが正当であるためには、 Prause の 55 人の被験者全員が実際のポルノ中毒者でなければなりません。一部でも、大部分でもなく、すべての被験者(Voon の場合のように) です。すべての兆候は、Prause の 55 人の被験者のかなりの割合が非中毒者であることを示唆しています。Steele et al.からの抜粋。 2013年の論文では、3つのPrause研究（ Prause et al. , 2013、Steele et al ., 2013、Prause et al. , 2015）で採用された選択プロセスと除外基準の全体像が説明されています。

「当初の計画では、性依存症の治療を受けている患者を被験者として募集する予定だったが、地元の倫理審査委員会は、そのような被験者をVSS（性的な画像）にさらすことで再発を招く可能性があるとして、この募集を禁止した。そのため、代わりに、性的な画像の閲覧をコントロールすることに問題を抱えている人を募集するオンライン広告を通じて、アイダホ州ポカテロの地域社会から参加者を募集した。」

以上です。参加基準は「性的な画像の閲覧をコントロールすることに問題を感じていますか」というたった一つの質問に「はい」と答えることだけでした。最初に目につく誤りは、使用されているスクリーニング質問にあります。この質問は性的な画像の閲覧についてのみ尋ねており、インターネットポルノ、特にストリーミングビデオ（最も深刻な症状を引き起こすポルノの形態と思われる）の閲覧については尋ねていません。

プラウス研究のより大きな欠点は、（Voonらが行ったように）性依存症やポルノ依存症に関する質問票を用いて被験者候補をスクリーニングしなかったことである。また、（Voonらが行ったように）ポルノの使用が生活に悪影響を与えたかどうか、自分がポルノ依存症だと考えているかどうか、あるいは依存症のような症状を経験したかどうかについても、被験者候補に質問しなかった。

誤解のないように言っておくが、Steele et al. (2013) もPrause et al . (2015) も、これら 55 人の被験者をポルノ中毒者や強迫的なポルノ使用者とは表現していない。被験者はポルノの使用によって「苦痛」を感じているとだけ認めた。Prause は2013 年のインタビューで、被験者の性質が多様であることを確認し、 55 人の被験者のうち何人かは軽微な問題しか経験していない（つまり、ポルノ中毒者ではない）と認めた。

「この研究には、視覚的な性的刺激の視聴をコントロールすることに、比較的軽微なものから深刻なものまで、様々な問題を抱えていると報告した人だけが含まれています。」

3 Prause Studiesは、実際のポルノ中毒について被験者をスクリーニングできなかったことをさらに複雑にして、混乱を防ぐために中毒研究で通常使用されている標準的な除外基準を無視することを選択しました。 Prauseスタディはしませんでした：

• 精神疾患のスクリーニング対象（自動除外）
• 他の中毒のためのスクリーンの主題（自動除外）
• 向精神薬を使用していたかどうかを尋ねる（しばしば除外）
• 現在薬物を使用している人のためのスクリーニング対象（自動除外）

Voonら（2014）は、均質なポルノ中毒者のみを調査対象とするために、上記すべてに加え、さらに多くのことを実施した。しかし、Prauseら（ 2015）は、対象者を除外するための基準を一切用いていないことを認めた。

「異常性欲は成文化された診断ではなく、患者の募集は明示的に禁止されていたため、問題のあるユーザーを経験的に特定するためにしきい値を使用することはできませんでした」

プラウスの見解では、単一の質問の広告に答えるだけで、プラウス研究の除外基準を満たしているようです。 これにより、Prauseの対象がポルノ中毒者ではないというMatuesz Golaの懸念が生じます。これは、Voonの対象が週に3.8時間しか視聴しなかったのに対し、彼らは週に平均13.2時間しか視聴しなかったためです。

マテウス・ゴラ氏：「注目すべきは、Prause et al. (2015) では、問題のあるポルノ利用者の平均視聴時間が週3.8時間であるのに対し、Kühn and Gallinat (2014) では、問題のないポルノ利用者の平均視聴時間が週4.09時間とほぼ同じである点です。Voon et al. (2014) では、問題のない利用者の平均視聴時間が週1.75時間、問題のある利用者の平均視聴時間が週13.21時間（標準偏差 = 9.85）と報告されています。このデータは、Voon氏が2015年5月の米国心理科学会議で発表したものです。」

各研究の週あたりのポルノ使用時間：

• Voonら：13.2時間（すべてポルノ中毒だった）
• クーン＆ガリナート：4.1時間（ポルノ中毒に分類されるものはありません）
• Prauseら：3.8時間（誰も知らない）

ゴーラはまた、プラウスの55人の被験者が、クーンとガリナート（2014年）の非中毒者よりもポルノを見る頻度が少なかったのに、どうしてポルノ中毒者（「ポルノ中毒を偽造する」目的で）になり得るのか疑問に思った。クーンとガリナートの被験者にはポルノ中毒者が一人もいないのに、どうしてプラウスの被験者全員が「ポルノ中毒者」になり得るのだろうか？どのようなレッテルを貼ろうとも、競合する研究を「偽造した」と主張する前に、被験者は研究間で比較可能でなければならない。これは科学の基本手順である。

では、Prauseらは、被験者の募集と評価プロセスにおける多くの大きな欠陥にどのように対処したのでしょうか？Voonら（ 2014）の綿密な方法論を攻撃することによってです！まず、 Voonら（2014）から抜粋した募集プロセス、ポルノ中毒の評価基準、および除外基準の説明です（Schmidtら（2016 ）およびBancaら（2016）も参照）。

「CSB被験者はインターネット広告とセラピストからの紹介により募集されました。年齢を一致させた男性HVはイーストアングリア地域のコミュニティベースの広告から募集されました。すべてのCSB被験者は精神科医による面接を受け、CSBの診断基準（過剰性欲障害[Kafka, 2010 ; Reid et al., 2012 ]と性依存症[Carnes et al., 2007 ]の両方の提案された診断基準を満たしていること）を満たしていることを確認しました。面接では、オンラインの性的に露骨な素材の強迫的な使用に焦点を当てました。これは、アリゾナ性体験尺度（ASES）[Mcgahuey et al., 2011 ]の修正版を使用して評価され、質問は1～8の尺度で回答され、スコアが高いほど主観的な障害が大きいことを示します。手がかりの性質上、すべてのCSB被験者とHVは男性で異性愛者でした。すべてのHVは年齢を一致させ（±5歳）、 CSB被験者。被験者は、以前に行ったようにMRI環境との適合性についてもスクリーニングされました[Banca et al., 2016 ; Mechelmans et al., 2014 ; Voon et al., 2014 ]。除外基準には、18歳未満であること、SUDの既往歴があること、違法薬物（大麻を含む）を現在定期的に使用していること、中等度から重度のうつ病または強迫性障害、あるいは双極性障害または統合失調症の既往歴（Mini International Neuropsychiatric Inventoryを使用してスクリーニング）[Sheehan et al., 1998 ]などの深刻な精神障害があることが含まれていました。その他の強迫性または行動嗜癖も除外されました。被験者は、オンラインゲームやソーシャルメディアの問題のある使用、病的ギャンブルまたは強迫的買い物、小児期または成人期の注意欠陥多動性障害、および過食症の診断を受けた被験者は、衝動性を評価するためにUPPS-P衝動行動尺度[Whiteside and Lynam, 2001 ]、うつ病を評価するためにベックうつ病尺度[Beck et al., 1961 ]に回答した。CSB被験者23名のうち2名は抗うつ薬を服用していたか、全般性不安障害と社会恐怖症を併発していた（N = 2）、または社会恐怖症のみであった（N = 1）、あるいは小児期にADHDの既往歴があった（N = 1）。書面によるインフォームドコンセントが得られ、本研究はケンブリッジ大学研究倫理委員会の承認を受けた。被験者には参加に対する謝礼が支払われた。

「CSB（性的に露骨な性的嗜好）を持つ異性愛者の男性19人（年齢25.61歳（標準偏差4.77歳））と、年齢を合わせたCSBのない健康な異性愛者の男性ボランティア19人（年齢23.17歳（標準偏差5.38歳））を対象に調査を行った（補足資料S1の表S2 ）。さらに、年齢がほぼ同じ（25.33歳（標準偏差5.94歳））健康な異性愛者の男性ボランティア25人がビデオを評価した。CSB被験者は、性的に露骨な素材の過剰使用の結果、職場での使用により職を失った（N=2）、親密な関係を損なったり、他の社会活動に悪影響を及ぼした（N=16）、特に女性との肉体関係において性欲や勃起機能が低下した（ただし、性的に露骨な素材とは関係ない）（N=11）、エスコートを過剰に利用した（N=3）、自殺念慮を抱いた（N=2）、多額の金銭を使用した（N=3、7000ポンドから15000ポンド）。10人の被験者は、自身の行動についてカウンセリングを受けていたか、または受けていた。すべての被験者は、オンラインの性的に露骨なコンテンツの閲覧とともに自慰行為を報告した。被験者はまた、エスコートサービス（N = 4）とサイバーセックス（N = 5）の利用も報告した。アリゾナ性体験尺度[43]の改訂版では、CSB被験者は健康なボランティアと比較して、親密な性関係において性的興奮に有意に困難があり、勃起不全をより多く経験したが、性的に露骨なコンテンツに対してはそうではなかった（補足資料S1の表S3 ）。

ゴーラ氏によるヴーン氏ら（2014年）への反論抜粋：

「ゴラは、エロティカの使用に関する他の2014つの研究よりも、参加者の方が映画の消費時間が少ないように見えたと述べています。 私たちはこれを私たちの論文で指摘しました（「問題グループはかなり多く報告しました…」で始まる段落）。 ゴラは、問題のあるユーザーのサンプルは、Voonらの問題のサンプルよりもセックスフィルムの視聴時間が少ないと報告したと主張しています。 （5）。 ただし、Voon etal。 性的恥辱の高い参加者のために特別に募集されました。これには、性的映画の使用に関する恥ずべきウェブサイトでの広告、「ポルノ」の使用がDSM-2014によって認識されていないにもかかわらず「治療を求める」男性、およびテレビ番組による資金提供が含まれます。 「ポルノ」の「害」として。 依存症のラベルを採用する人々は、社会的に保守的な価値観と高い宗教性の歴史を持っていることが示されています（Grubbs、Exline、Pargament、Hook、およびCarlisle、2014年）。 Voon etal。 （2003）サンプルは、高使用の報告を奨励するオンラインコミュニティでの高い性的恥を特徴としています。 また、「ポルノ」の使用は、標準化された質問票ではなく、構造化面接中に評価されました。 したがって、構造化面接に固有の心理測定学と暗黙のバイアスは不明です。 これは、研究間でセックスフィルムの使用指標を比較することを困難にします。 グループを特定するための私たちの戦略は、性的困難における苦痛基準の重要性を実証する広く引用された研究と一致しています（Bancroft、Loftus、＆Long、XNUMX）。

これは、読者の注意をプラウスの不十分なスクリーニングプロセスからそらすために計算された、簡単に暴かれた虚偽の陳述と不当な主張の網にすぎません。 まず始めます：

Golaへの返信：しかし、Voonらは、性的な羞恥心が高い参加者を特に募集しており、性的な映画の使用に関する羞恥心に基づくウェブサイトの広告、DSM-5で「ポルノ」の使用が認められていないにもかかわらず「治療を求める」男性、そして「ポルノ」の「害」として構成されたテレビ番組からの資金提供などを行っていた。

第一に、ゴラへの返信は、参加者が「高い性的恥」を経験した、またはいわゆる「恥に基づくウェブサイト」から採用されたという主張を裏付ける証拠を提供していません。 これは根拠のない宣伝にすぎません。 一方、Prause Studiesは、50％以上がモルモン教徒であるアイダホ州ポカテロから被験者を募集しました。 英国で公に採用されたVoonの主題とは対照的に、Prauseの宗教的な主題は、ポルノの使用に関連して恥や罪悪感を経験した可能性が非常に高いです。

第二に、Voonの研究参加者の多くはポルノ中毒の治療を求めており、セラピストからの紹介でした。ポルノ中毒の被験者を確保するのに、これ以上の方法があるでしょうか？Prauseの研究では「治療を求めている」セックス中毒者のみを被験者として用いることを望んでいたにもかかわらず、大学の審査委員会によって禁止されたことを考えると、Golaへの返信がこれを（議論の余地のない強みではなく）否定的な点として捉えているのは非常に奇妙です。Prauseの最初の脳波研究から引用します。

Steele et al., 2013:「当初の計画では、性依存症の治療を受けている患者を被験者として募集する予定だったが、地元の倫理審査委員会は、そのようなボランティアをVSSにさらすことで再発を招く可能性があるという理由で、この募集を禁止した。」

第三に、Golaへの返答は、Voon et al . 2014が「テレビ番組」から資金提供を受けたと主張することで、あからさまな嘘をついている。Voon et al., 2014に明確に記載されているように、この研究は「ウェルカム・トラスト」から資金提供を受けたものである。

Voon et al., 2014:「資金提供：ウェルカム・トラスト中間フェローシップ助成金（093705/Z/10/Z）による資金提供。ポテンザ博士は、米国国立衛生研究所からの助成金P20 DA027844およびR01 DA018647、コネチカット州精神保健・薬物乱用サービス局、コネチカット精神保健センター、および米国責任あるゲーミングセンターからのギャンブル研究センター・オブ・エクセレンス賞による支援を一部受けています。資金提供者は、研究デザイン、データ収集と分析、出版決定、または原稿作成には一切関与していません。」

これに続いて、さらに虚偽で誤解を招くような記述が続く。例えば、Golaへの返信では、Voonらの採用・評価方法論について、またしても虚偽の記述がなされている。

Golaさんへの返信：また、「ポルノ」の使用状況は、標準化された質問票ではなく、構造化された面接によって評価されました。

誤りです。Voonら（ 2014）は、対象者のスクリーニングにおいて、 4つの標準化された質問票を使用し、詳細な精神医学的面接を実施しました。以下は、Bancaら（2016）（CSBは強迫性性行動）から抜粋したスクリーニングプロセスの簡略版です。

Voon et al., 2014: CSB被験者は、インターネット性スクリーニングテスト（ISST; Delmonico and Miller, 2003 ）と、発症年齢、頻度、期間、使用をコントロールしようとする試み、禁欲、使用パターン、治療、および負の結果に関する項目を含む、実験者が設計した徹底的な質問票を使用してスクリーニングされました。CSB参加者は、オンラインの性的に露骨な素材の強迫的な使用に焦点を当てた、CSBの2つの診断基準（過剰性欲障害の提案された診断基準、性依存症の基準; Carnes et al., 2001 ; Kafka, 2010 ; Reid et al., 2012）を満たしていることを確認するために精神科医による面接を受けました。これらの基準は、社会的、経済的、心理的、学業的または職業上の問題にもかかわらず、ポルノグラフィーの消費を含む性行動を減らしたりコントロールしたりできないことを強調しています。CSB症状の詳細な説明は、Voon et al. (2014)に記載されています。

Golaへの返信が、Prause研究で使用された事実上存在しないスクリーニング手順（被験者は単一の質問の広告に回答した）と、Voonら（ 2014）で使用された徹底的で専門家によるスクリーニング手順を比較するとは、衝撃的である。

1. インターネットセックススクリーニングテスト、 デルモニコとミラー、2003
2. 3から最も広く使用されているアンケートから性的依存の基準を使用した精神科医によってインタビューされました： Carnesら、2001; カフカ、2010; リードら、2012)
3. 発症年齢、頻度、期間、使用管理の試み、禁断症状、使用パターン、治療および否定的影響などの詳細に関する広範な研究者独自の質問表。

ちなみに、このプロセスはポルノ中毒の存在を確認するためのスクリーニングに過ぎず、Voonらはそこで止まらなかった。さらに質問票や面接を行い、精神疾患、薬物や行動依存症、強迫性障害、現在または過去の薬物乱用者を除外した。Prause研究の研究者たちは、こうしたことを一切行わなかった。

最後に、ゴーラへの返信は、ポルノ中毒は宗教的な恥に過ぎないという支持されていない主張を取り戻します、

ゴーラへの返信：「依存症というレッテルを受け入れる人々は、社会的に保守的な価値観と高い宗教性を持つ傾向があることが示されています（Grubbs、Exline、Pargament、Hook、& Carlisle、2014）。」

ポルノ中毒と宗教性との間に主張されている相関関係については、上記で取り上げ、ジョシュア・グラブスの資料を詳細に分析した本稿で徹底的に反証した。

---

Golaへの返信は深刻な欠陥を回避 Prause et al。、2015：許容できない被験者の多様性

ニコール・プラウスの物議を醸した脳波研究（Steele et al ., 2013、Prause et al. , 2015）に対する批判は、「苦痛を抱えた」ポルノ使用者の多様性について深刻な懸念を引き起こしている。脳波研究には男性と女性、異性愛者と非異性愛者が含まれていたが、研究者たちは全員に標準的な、おそらく面白くない男性と女性のポルノを見せた。これは、依存症研究の標準的な手順に違反しているため重要である。依存症研究では、研究者は年齢、性別、性的指向、さらには類似のIQ（加えて均質な対照群）に関して均質な被験者を選択し、そのような違いによって引き起こされる歪みを避ける。

言い換えれば、2 EEG研究の結果は、男性、女性、および非異性愛者は性的画像に対する脳の反応に違いがないという前提に依存していた。 しかし、研究後の研究では、男性と女性が性的な画像や映画に対する脳の反応が著しく異なることを確認しています。 ゴラはこれを知っていて、メモでこの致命的な欠陥について言及しました：

マテウス・ゴラ：「注目すべきは、著者らが男女の参加者の結果をまとめて提示している点である。最近の研究では、性的画像の覚醒度と快不快度の評価は性別によって大きく異なることが示されている（Wierzba et al., 2015参照）。」

ゴラへの返信は、巧妙な言い逃れで、この明白な事実を無視している。男性と女性の脳は、性的なイメージに対して全く異なる反応を示すのだ。その代わりに、ゴラへの返信は、男性も女性も性的なイメージによって興奮する、といった無関係な豆知識を述べている。

「ゴラは、男性と女性のデータは同じ性的刺激に反応しないため、一緒に提示すべきではないと主張しています。 実際、性的刺激に対する男性と女性の好みは大きく重なっています（Janssen、Carpenter、＆Graham、2003）。 私たちが説明したように、画像は男性と女性の両方で主観的な性的興奮を同等にするために事前にテストされました。 International Affective Picture Systemの「性的」画像は、男性と女性の両方によって性的ではなくロマンチックとして処理されるため、補足されました（Spiering、Everaerd、＆Laan、2004）。 さらに重要なことに、性別による性的興奮の評価の違いは、性的衝動に起因するものとしてよりよく理解されていることが研究によって示されています（Wehrum et al。、2013）。 性的欲求は研究の予測因子であったため、性的興奮の報告を既知の交絡因子である性別で分割することは適切ではありませんでした。」

上記の回答は、マテウス・ゴラ氏の批判とは全く関係ありません。全く同じポルノを見た場合、男性と女性の脳は、脳波（EEG）と血流（fMRI）のパターンが大きく異なります。例えば、このEEG研究では、同じ性的な画像を見た場合、女性は男性よりもはるかに高いEEG値を示しました。プラウス研究のように、男性と女性のEEG値を平均しても、意味のある結果は得られません。また、プラウス研究のように、混合グループの脳反応を別の混合グループの脳反応と比較することもできません。

ポルノ使用者に関する神経学的研究（プラウスの研究を除く）で、男女を混同していないのには理由がある。全ての神経学的研究は、被験者が全員同性で、性的指向も同じだった。実際、プラウス自身も以前の研究（2012年）で、性的画像に対する個人の反応は非常に多様であると述べている。

「映画の刺激は、刺激のさまざまな要素への注意の個人差（Rupp＆Wallen、2007）、特定のコンテンツの好み（Janssen、Goodrich、Petrocelli、およびBancroft、2009）、または刺激の一部を嫌悪させる病歴（ Wouda et al。、1998）。」

「それでも、性的興奮を示す視覚的な手がかりは個人によって大きく異なります（Graham、Sanders、Milhausen、およびMcBride、2004年）。」

2013年のプラウスの研究では、次のように述べられている。

「広く用いられている国際情動画像システム（Lang、Bradley、& Cuthbert、1999）を用いた多くの研究では、被験者の男性と女性に対して異なる刺激が用いられている。」

性的に多様な被験者のグループ（男性、女性、非異性）の場合、大きな変動が予想され、Prauseスタディで作成されたタイプの比較および結論は信頼できません。

男性と女性の脳が同じ性的イメージに対して非常に異なって反応することを確認する研究のコレクション：

• 性的覚醒とエロチカに対する情緒反応における性差（2013）
• 感情的刺激に対する脳活性化の性差：神経画像研究のメタアナリシス（2012）
• 感情的に帯電した画像への曝露中のヒトにおける皮膚交感神経活動：性差（2014）
• 喫煙者における様々な種類の感情的およびタバコの刺激に反応した後期陽性電位（LPP）：内容比較（2013）
• 明白な視覚的エロティック刺激による側坐核と視覚皮質との相互作用における性差：fMRI研究（2015）
• 感情的な絵の知覚：視覚皮質における性差 （2014）
• 視覚的性的刺激に対する性特異的なコンテンツの好み（2009）
• 性器の性的覚醒のパターンにおける性差：測定アーチファクトまたは本当の現象？ （2009）
• 性的刺激を見ることにおける性差：男女のアイトラッキング研究（2007）
• 男性と女性は視覚的性的刺激に対する扁桃体反応が異なる（2004）
• 異性の女性と男性の性器および主観的な性的反応に対する音声ナラティブの性別および関係の文脈の影響（2012）
• 官能的および非官能的刺激に対する視覚的注意における性差（2007）
• 視覚的性的刺激に対する反応の性差：レビュー（2007）
• 視覚的性的刺激に対する皮膚コンダクタンス反応（2008）
• 性的刺激への限界未満のばく露は男性と女性に同じ影響を及ぼしますか？ （2007）
• 性別および感覚探索の関数としての性的刺激に対する反応のfMRI研究：予備的分析（2016）
• 喫煙者におけるさまざまな種類の感情刺激およびタバコ刺激に反応した遅発型正電位（LPP）：内容比較
• エロチカ（2016）への曝露中の注意過程に対する正対負の気分状態の影響
• 性行動における性差の神経基盤：定量的メタアナリシス（2016）
• スライドと映画に対する女性の性的覚醒の慣れ（1995）

要約すると、Prause Studiesは、ポルノ依存症モデルの「改ざん」に関する研究結果と著者の主張に疑問を投げかける深刻な方法論的欠陥に苦しんでいました。

1. 被験者は 異種（男性、女性、非異性）
2. 被験者は ポルノ中毒、精神障害、薬物使用、薬物中毒、行動中毒についてスクリーニングされていない
3. アンケートは ポルノ依存やポルノ用には検証されていません

---