ポルノとセックス中毒に反対する「集団の立場」の論文を解体する（11月、2017）

myth-truth-banner-800x400.jpg

イントロダクション

2017年11月初旬、3つの非営利の性的嗜好団体（Center for Positive Sexuality、National Coalition for Sexual Freedom、The Alternative Sexualities Health Research Alliance）が、「頻繁な性的行動とポルノ視聴に関する依存症モデルに反対する」共同声明を発表した。これらの団体のプレスリリース「セックス／ポルノ依存症モデルに反対する声明」では、その動機が説明されている。

「これらの組織は、共同声明の理由のXNUMXつとして、AASECTの声明を引用しているほか、これらの性行動に関連する依存症モデルを拒否する多くの科学的研究を引用しています。」

このPR声明とは裏腹に、「依存症モデルを否定する科学的研究」は存在せず、ASSECTの声明も自らの主張を裏付ける研究を一切提示していません。3つの性的嗜好団体の声明については、彼らの「証拠」（以下で検証します）はすべて、この便利なPDFファイル「ポルノ／セックス依存症に関する立場表明」にまとめられています。

AASECTの時と同様、今回も広報活動が強化された主な理由は、世界保健機関（WHO）が発行予定の診断マニュアルICD-11に「強迫性性行動障害」という診断名が盛り込まれたためだと考えられます。2018年に発行予定の「強迫性性行動障害」（CSB）は、セックス依存症とポルノ依存症の両方を診断するための包括的な用語として機能します。そして、一部の性的コミュニティはこれを自分たちの行動に対する攻撃だと誤解していますが、そうではありません。

ポルノ／セックス依存症に対する「偽装」抵抗運動を仕掛けるキャンペーンの一環として現在推進されている他の項目と同様に、今回の宣言も、その露骨な主張を裏付けるために主に欠陥のある単一の研究に依拠しており、同時に依存症モデルを支持する50以上の神経学的研究を無視しています。詳しくは、こちらの記事をご覧ください。「偏向記事の見分け方：ポルノ依存症を否定すると誤って主張するPrause et al 2015を引用しながら、ポルノ依存症を支持する50以上の神経学的研究を省略している」。

宣言の冒頭の段落

50関連の神経学的研究と文献レビューを省略した宣言の冒頭の段落から始めましょう。

「一部の学術的および専門的な報告は、頻繁な性行動および/またはポルノ鑑賞への依存症モデルの適用を支持していますが（すなわち、Hilton＆Watts、2011; Kafka、2010）、依存症の適用に関する深刻な潜在的または実際の問題を指摘するものもあります。性行動とポルノ鑑賞のモデル（Ley、2012; Ley、Prause、＆Finn、2014; Reid＆Kafka、2014; Giugliano、2009; Hall、2014; Karila et al。、2014; Moser、2013; Kor、Fogel、 Reid、＆Potenza、2013; Ley et al。、2014; Prause＆Fong、2015; Prause、Steele、Staley、Sabatinelli、＆Hajcak、2015）。

この宣言で意図的に省略されているもの 

次に、宣言文にある「他者は、依存症モデルを性的行動やポルノ視聴に適用することには深刻な潜在的または実際的な問題があると指摘している」という記述を裏付ける科学的根拠を見ていきましょう。

1) Ley、2012年：査読なし。デビッド・レイ著『セックス依存症の神話』という本です。

2) Ley、Prause、Finn、2014：マイナーなジャーナル（Current Sexual Health Reports）が依頼した意見記事。筆頭著者はこれまでオリジナルの研究を発表したことがなく、ポルノ中毒や一般的な中毒について意見を求められた。意見記事の内容は、引用した研究によって裏付けられているものはほとんどない。この詳細な批判では、Ley et al.、2014 の主張を一つ一つ検証し、著者らが引用した研究の誤った表現を多数記録している。Ley の論文で最も衝撃的な点は、ポルノ使用に関連する悪影響を報告した、あるいはポルノ中毒を発見した多くの研究をすべて省略していることだ。また、Current Sexual Health Reports の歴史は短く、波乱に満ちていることも知っておくべきである。2004 年に発行を開始し、2008 年に休刊し、2014 年に復活したが、ちょうど Ley et al . の「レビュー」を掲載するのに間に合うようにした。

3) Reid & Kafka、2014年：この論文は、性欲亢進症がDSM-5（診断・統計マニュアル）に掲載されなかった理由について仮説を立てています。しかし、ReidとKafkaは共に、性欲亢進症がDSMに掲載されることを支持していました。Rory Reidによる2012年のUCLAプレスリリース「科学は性依存症を正当な障害として支持している」を参照してください。

4)ジュリアーノ、2009年：SASHの元会長によるこの古い論文は、セックス依存症に疑問を投げかけることを目的としていましたが、結果は著者の仮説を裏付けるものではありませんでした。セックス依存症が存在しないと示唆している箇所はどこにもありません。セックスとポルノ依存症に関するSASHの立場表明書を参照してください。

5) Hall、2014年：英国のセラピスト、ポーラ・ホールによるこの記事は、セックス依存症の存在を支持しています。ポーラ・ホールによるTEDxトーク「セックス依存症について話し合う必要がある」をご覧ください。

6)カリラら、2014年：この論文は性依存症の存在を支持しています。要約から：「過剰性欲障害としても知られる性依存症は、多くの人々に深刻な心理社会的問題を引き起こすにもかかわらず、精神科医によってほとんど無視されてきました。」

7)モーザー、2013年：チャールズ・モーザーは「セックス依存症」に懐疑的なことで知られています。実際、 Current Sexual Health Reportsのセクションエディターとして、彼はレイ、プラウス、フィンに上記の疑似レビューを行うよう依頼した人物です（Ley et al., 2014）。

8) Kor、Fogel、Reid、Potenza、2013：この論文は性依存症の存在を支持している。結論部分：「HD（性欲亢進症）に関する我々の理解には多くの知識のギャップが存在するものの、入手可能なデータは、依存症の枠組みの中で性欲亢進症を考察することが適切かつ有益であることを示唆している。」

9) Ley et al.、2014 : #2 と同じ引用。

10) Prause & Fong、2015:この項目は査読を受けていません。これは一般向けの書籍に掲載された短い意見記事で、その大部分はPrauseの被害者であるという神話を記録することに費やされています。

11) Prause、Steele、Staley、Sabatinelli、& Hajcak、2015:単一のEEG研究。査読済みの論文のうち少なくとも9つが、この論文Prause et al .、2015が依存性モデルを支持していると述べています: Prause et al .、2015に対する査読済みの批判。これらの9つの論文の神経科学者は、Prause et al .は実際には脱感作/慣れ（依存症の発達と一致）を発見したと述べており、バニラポルノ（画像）に対する脳の活動が少ないほどポルノの使用が多いことに関連していました。

それでは、これら3つの組織によるキャンペーンの証拠を要約しましょう。

  • XNUMXのリファレンスのうちXNUMXつが明示的に 対応 中毒モデル
  • XNUMXつの参考文献は査読されていません
  • XNUMXつは、以前のリファレンスの繰り返しです

残りの 3 つの参考文献は、ポルノやセックス依存症を「否定」するためにしばしば協力してきた 3 人の人物、David Ley、Nicole Prause、Charles Moser によるものです。Ley と Prause はLey et al. 、2014 年 (Moser が依頼) を執筆し、 Psychology Today のブログ記事を少なくとも 2 つ執筆しました ( Ley は現在、ポルノ業界の大手 xHamster からウェブサイトの宣伝のために報酬を受け取っています)。Charles Moser も Ley と Prause と協力し、2015 年 2 月の ISSWSH 会議でポルノ依存症を「否定」しました。彼らは「ポルノ依存症、セックス依存症、それとも単なる別の強迫性障害？」という 2 時間のシンポジウムを発表しました。残りの 3 つの研究のうち唯一の神経学的研究 ( Prause et al .、2015 ) は、10 の査読済み論文で依存症モデル (ポルノをより頻繁に使用する人の習慣化)と一致しているとみなされています。

なぜこの宣言は、イェール大学、ケンブリッジ大学、デュイスブルク＝エッセン大学、マックス・プランク研究所に所属する一流神経科学者による最近の30件の文献レビューや解説を一切引用しなかったのか？それは、これらのレビューが依存症モデルを裏付けるものであり、これらの機関の主張と矛盾するからである。

宣言は、残りの請求を5つのセクションに分けます：A、B、C、D、E。

宣言の最初の主な主張（A）

A）アメリカ精神医学会（APA）は、性/ポルノ依存を精神障害とは認めていません。 同様に、アメリカのセクシュアリティ教育連盟、カウンセラー、セラピスト協会（AASECT）は、性／ポルノ中毒を精神障害として認識しておらず、「中毒モデルは、セクシュアリティ教育の実施、カウンセリング、またはカウンセリングの実践の標準として進めることはできない」と結論づけました。治療"。

AASECTについて：まず、AASECTは科学団体ではなく、自らのプレスリリースで主張を裏付ける根拠を何も示していないため、その支持は無意味である。

最も重要なのは、AASECTの宣言はマイケル・アーロンと他の数人のAASECTメンバーが非倫理的な「ゲリラ戦術」を用いて強行採決したということである。アーロンはこのPsychology Todayのブログ記事「分析：AASECTの性依存症に関する声明はどのように作成されたか」で認めている。この分析「AASECTの『性依存症に関する立場』の解読」からの抜粋は、アーロンのブログ記事を要約している。

アーロン博士は、AASECTが「セックス依存症モデル」を容認していることを「極めて偽善的」だと考え、2014年にAASECTの組織内から「セックス依存症」の概念への支持を根絶しようと決意した。その目的を達成するため、アーロン博士は、自分の見解と異なる意見を持つ人々を明らかにするために、AASECT会員の間で意図的に論争を巻き起こし、その後、組織を「セックス依存症モデル」の拒否へと導きながら、そうした意見を明確に封じ込めたと主張している。アーロン博士は、こうした「反逆的でゲリラ的な戦術」を用いた理由として、「セックス依存症モデル」の信奉者たちは「儲かる業界」であり、彼らの金銭的動機によって、論理と理性で彼らを自分の側に引き入れることはできないだろうと論じた。その代わりに、AASECTの「メッセージ」を「迅速に変更」するために、彼は性依存症を肯定する意見がAASECTの方針転換に関する議論に実質的に含まれないように努めた。

アーロン博士の自慢はちょっと変わったところとして遭遇する。 学術的および科学的な議論を抑制し、宣伝することが少なく、人々が誇りを持つことはめったにありません。 そして、アーロン博士が入社してからわずか1年後（以前ではないにしても）、彼が「非常に偽善的」と見なした組織によってCST認定を受けるために時間とお金を費やしたことは奇妙に思えます。 どちらかといえば、彼が反対の見方を促進するのに全く明らかに同様の投資をしているとき、「セックス依存症」セラピストが「セックス依存症モデル」に資金を投資していると批判するとき偽善的に見えるのはアーロン博士です。

いくつかの解説や批評は、それが本当に何であるかについてのAASECTの宣言を明らかにしています。

DSM-5とICD-11について：次に、APAが2013年に診断マニュアルを最後に更新したとき（DSM-5）、正式には「インターネットポルノ中毒」を検討せず、代わりに「性欲亢進障害」について議論することを選択しました。後者の問題のある性的行動の包括的な用語は、長年の検討の後、 DSM-5の性行動作業部会によって含めることが推奨されました。しかし、（作業部会メンバーによると）土壇場の「秘密会議」で、他のDSM-5関係者は、非論理的と評される理由を挙げて、一方的に性欲亢進を拒否しました。

さらに、2013年のDSM-5の出版直前、当時国立精神衛生研究所（NIMH）所長だったトーマス・インセル氏は、精神保健分野がDSMに頼るのをやめるべき時が来たと警告した。「その弱点は妥当性の欠如にある」と彼は説明し、「DSMのカテゴリーを『ゴールドスタンダード』として使う限り、我々は成功できない」と述べた。そして、「だからこそNIMHは、DSMのカテゴリーから離れた研究へと方向転換していく」と付け加えた。言い換えれば、NIMHはDSMのラベル（およびその欠如）に基づく研究への資金提供を停止する計画を立てていたのだ。

主要な医療機関は、APA（米国精神医学会）よりも先を行っている。米国中毒医学会（ASAM）の医師や中毒研究者たちは、数十年にわたる中毒研究に基づき、2011年8月にポルノ中毒論争に終止符を打つべき決定的な見解を示した。ASAMの中毒専門家たちは、綿密に練られた中毒の定義を発表した。まず第一に、行動中毒は薬物中毒と同様に脳に根本的な影響を与える。言い換えれば、中毒は本質的に一つの病気（状態）であり、多くの病気ではない。ASAMは、「性的行動中毒」は存在し、物質中毒に見られるのと同じ根本的な脳の変化によって引き起こされるに違いないと明言した。

いずれにせよ、世界保健機関（WHO）は、米国精神医学会（APA）の過剰な慎重さを正す構えを見せているようだ。WHOの診断マニュアルである国際疾病分類（ICD）の次版は2018年に発行予定だ。新しいICD-11のベータ版草案には、 「強迫性性行動障害」の診断に加え、「依存行動による障害」の診断も含まれている。なぜこの3つの組織はこの重要な進展について言及しないのだろうか？

宣言の2番目の主な主張（B）

B）「依存症モデルをサポートする既存の研究は、正確な定義と方法論の厳密さを欠いており、相関データに依存しています。 性行動および/またはポルノ視聴の変化を説明する可能性のある既存の心理的問題は考慮されていません。 実験計画を利用し、潜在的な外部変数の範囲を説明する研究が必要です（Ley et al。、2014）。 一部の人々は、セックスまたはポルノの視聴中のドーパミン作動性活動の増加（これは予想される）が中毒の証拠であると誤って想定するかもしれませんが、Prause、Steele、Staley、Sabatinelli、およびHajcak（2015）は、参加者が性欲過剰の問題を報告していることを彼らの管理された研究で発見しました他の既知の中毒と一致する同じ神経反応パターンを示さなかった。 人々がポルノの視聴に従事する理由はさまざまであり、行動を評価する際に考慮しなければならない頻繁で多様な性行為があります（Ley、2012; Ley et al。、2014）。

セックスやポルノ中毒に関する神経学的研究は非常に厳密であり（プラウスの2つの脳波研究を除く）、その多くは世界トップクラスの中毒神経科学者によって行われています。以下に、神経科学に基づいた52の研究を示します。

「相関関係」によって研究が無意味になるという宣言の主張は、驚くべき無知（あるいは歪曲）を示している。なぜなら、いかなる種類の依存症も人間に誘発することは非倫理的だからだ。さらに、ポルノ中毒者が、ポルノ／セックス中毒者を対象とした厳密な脳研究で明らかになっている、依存症によって引き起こされる主要な脳の変化を全て持って生まれてきたと示唆するのは愚かだ。そんな確率はどれくらいだろうか？ゼロだ。例えば、依存症によって引き起こされる脳の変化の中核は感作であり、これは継続的かつ長期にわたる使用によってのみ起こり得る。

宣言文が神経学的研究を「セックスやポルノ鑑賞中のドーパミン作動性活動の調査」と誤って表現していることは、この宣言文の著者が問題となっている研究を全く読んでいないことを示している。神経学的研究はいずれもドーパミン活動を評価していない！代わりに、34の研究は、薬物依存と行動依存の両方に関係する4つの主要な脳の変化のうち1つ以上が存在するかどうかを評価した。1)感作、2)脱感作、3)前頭前野回路の機能不全（実行機能の低下）、4)ストレス回路の機能不全。これら4つの脳の変化はすべて、ポルノを頻繁に使用する人やセックス依存症患者に関する54の神経科学に基づく研究で特定されている。

  • ポルノユーザー/セックス中毒者の感作（キュー反応性と渇望）を報告する研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • ポルノユーザー/性中毒者における脱感作または慣れ（耐性をもたらす）を報告している研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • ポルノユーザー/性中毒者における実行機能の低下（顔面前症）または前頭前野活動の変化を報告する研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
  • ポルノユーザー/性依存症における機能不全ストレスシステムを示す研究： 1, 2, 3, 4, 5.

Prause et al., 2015に関する宣言の主張についてはどうでしょうか？

「Prause、Steele、Staley、Sabatinelli、およびHajcak（2015）は、彼らの対照研究で、異常性欲の問題を報告している参加者は、他の既知の中毒と一致する同じ神経反応パターンを示さなかったことを発見しました。」

「神経応答パターン」とは「手がかり反応性」を意味し、これは依存症の中核となる脳の変化、すなわち感作を明らかにします。上記のように、ポルノ使用者／セックス依存症者を対象とした研究は現在27件あり、手がかり反応性、注意バイアス、または渇望と一致する所見を報告しています。たとえPrauseら（ 2015年）の研究結果が手がかり反応性の存在を実際に否定しているという主張が正しかったとしても（実際には否定していません）、数十年にわたる行動依存症研究を「覆す」には、1つの異常な（そして欠陥のある）研究だけでは不十分です。

では、 Prause et al., 2015の実際の結果はどうだったのでしょうか? 対照群と比較して、「ポルノ視聴の抑制に問題を抱えている個人」は、バニラポルノの写真に 1 秒間さらされたときの脳の反応が低かったのです。著者らは、これらの結果が「ポルノ中毒を否定する」と主張しています。しかし実際には、 Prause et al. 2015の発見は、ポルノの使用が多いほどバニラポルノの写真に対する脳の活性化が低いという相関関係があることを発見したKühn & Gallinat (2014)の結果と完全に一致しています。これは中毒に関連した脳の変化です。

Prause et al. の研究結果はBanca et al. 2015 の研究結果とも一致しています。脳波が低いということは、被験者が画像に注意を払っていないことを意味します。簡単に言うと、頻繁にポルノを見る人は、対照群と比較して、普通のポルノの静止画像に対して鈍感になっていたということです。彼らは退屈していた（慣れていた、あるいは鈍感になっていた）のですが、これは中毒のプロセスが働いている証拠となる可能性があります。このYBOP の詳細な批判を参照してください。10 本の査読済み論文が、この研究は実際に頻繁にポルノを見る人に鈍感化/慣れ（中毒と一致する）を発見したという点で一致しています。Prause et al ., 2015の査読済み批判

宣言の3番目の主な主張（C）

C）「性別/ポルノ依存症モデルは、臨床評価の特定の測定値を含む、重大な社会文化的バイアスを反映しています（Klein、2002; Williams、2016）。 社会文化的偏見には、通常の性欲、人間関係のスタイル、エロティックな興味や慣習に関する仮定が含まれます。 したがって、代替の性同一性を持つ人々は、セックス/ポルノ依存症モデルを支持する人々によるさらなる疎外と差別に直面する可能性があります。」

上記の引用文献のうち、査読済みのものはWilliams , 2016のみです。これはPubMedに索引付けされていないマイナーなソーシャルワーク誌に掲載されています。Williamsが引用した唯一の神経学的研究は、ご想像のとおり、Prause et al. 2015です。Williams , 2016は、 Prause et al . 2015とDavid Leyの著書や論文を実証的根拠として用いた偏った意見記事です。ポルノ使用者に関する他の51の神経学的研究、最近の25のレビューと解説、ポルノと性的問題、性的満足度や人間関係の満足度の低下を結びつける110の研究を無視しています。Williams , 2016は、空虚なレトリックに過ぎません。

宣言の4番目の主な主張（D）

D）「調査によると、宗教性と道徳的不承認は、知覚されるセックス/ポルノ依存症に強い影響を及ぼします。 たとえば、Grubbsと同僚（2010、2015）は、実際のポルノの使用が管理されている場合でも、宗教性と道徳的不承認がポルノ依存症の強い予測因子であることを発見しました。 他の研究者も同様の調査結果を報告しています（Abell、Steenbergh、＆Boivin、2006; Kwee、Dominguez、＆Ferrell、2007; Leonhardt、Willoughby、＆Young-Petersen、2017）。 ポルノの使用に関して、トーマス（2013、2016）は、アーカイブ分析を適用して、福音派のクリスチャンの間での依存症フレームワークの作成と展開を追跡しました。 他の学者は、性依存症の概念が文化的不安への社会的に保守的な対応として1980年代に出現し、医療化と大衆文化の可視性への依存を通じて受け入れられたと報告しています（Reay、Attwood、＆Gooder、2013; Voros、2009） 。」

実はセックス/ポルノ依存は 男性の宗教に関連しています。 最初、 研究の優位性 宗教的個人における強迫的な性行為およびポルノの使用の割合が低いことを報告する1を研究する, 2を研究する, 3を研究する, 4を研究する, 5を研究する, 6を研究する, 7を研究する, 8を研究する, 9を研究する, 10を研究する, 11を研究する, 12を研究する, 13を研究する, 14を研究する, 15を研究する, 16を研究する, 17を研究する, 18を研究する, 19を研究する, 20を研究する, 21を研究する, 22を研究する, 23を研究する, 24を研究する).

第二に、治療を求める男性セックス依存症患者を対象とした2つの研究では、宗教性との関連性は認められなかった。例えば、治療を求めるポルノ依存症患者を対象とした2016年の研究では、宗教性と性依存症に関する質問票の陰性症状やスコアとの間に相関関係は見られなかった。また、治療を求める過剰性欲者を対象とした2016年の研究では、宗教的信条と自己申告による過剰性行動のレベルおよび関連する結果との間に関連性は認められなかった。

道徳や「認識された中毒」（宣言の抜粋に挙げられている研究のほぼすべて）に関する主張については、新しい研究が、それらは裏付けられていないことを示唆している。「サイバーポルノ使用インベントリー-9のスコアは、インターネットポルノ使用における実際の強迫性を反映しているか？禁欲努力の役割を探る」。この新しい研究は、グラブスがすべての研究で使用している測定ツールであるCPUI-9に欠陥があると述べている。

CPUI-9には罪悪感や恥を評価する3つの余分な質問が含まれているため、宗教的なポルノ利用者のCPUI-9スコアは上方に偏る傾向がある。宗教的なポルノ利用者のCPUI-9スコアが高いという事実は、「宗教的な人々はポルノ中毒だと誤って信じている」という主張としてメディアに伝えられた。その後、道徳的非難とCPUI-9スコアの相関関係を調べた研究がいくつか発表された。宗教的な人々はグループとして道徳的非難のスコアが高く、（したがって）CPUI-9の合計スコアも高いため、（実際の根拠もなく）宗教に基づく道徳的非難がポルノ中毒の真の原因であると断言された。これはかなり飛躍した主張であり、科学的に正当化できない。

さらに、CPUI-9から導き出された結論や主張は、単純に無効です。グラブスは、「認識された」依存症と実際の依存症を区別できない、またそのように検証されたこともない質問票、CPUI-9を作成しました。彼は何の科学的根拠もなく、CPUI-9を「認識されたポルノ依存症」質問票と改名しました。詳細については、「新しい研究により、グラブスのCPUI-9は「認識されたポルノ依存症」または実際のポルノ依存症を評価するツールとして無効であることが証明された（2017）」を参照してください。

最後に、宗教的な羞恥心は、薬物中毒者に見られるような脳の変化を引き起こしません。したがって、「セックス／ポルノ中毒は単なる宗教的な羞恥心だ」と主張するグループは、強迫的なポルノ使用者／セックス中毒者に見られる中毒関連の脳の変化を報告した3件以上の神経学的研究を説明する必要があります。ポルノの使用／中毒と性的問題や性的興奮の低下を結びつける40件以上の研究を踏まえると、ポルノ動画サイトの出現以来、若年層の勃起不全が1000％近く増加したことも説明する必要があります。

宣言の5番目の主な主張（E）

最後に、この宣言アサーションは2特有の "straw man"引数を組み合わせています。

E）セックス/ポルノ依存症モデルは、対処メカニズムとしての性行動が依存症の指標であると仮定しているが、セックスが積極的対処メカニズムである可能性を考慮していない。

セックス/ポルノ中毒モデルはそのような仮定をしていません。 それは深刻な否定的な結果にもかかわらず彼らの行動を制御することができない人々に関係しています。 これは「対処」の正反対です。