ポルノとセックス中毒に反対する「集団の立場」の論文を解体する（11月、2017）

myth-truth-banner-800x400.jpg

概要

2017年XNUMX月初旬、XNUMXつの非営利キンク組織（ポジティブセクシュアリティセンター、性的自由のための全国連合、オルタナティブセクシュアリティヘルスリサーチアライアンス）が、「頻繁な性行動とポルノの視聴に関連する依存症モデルに反対する」グループポジションペーパーを発表しました。 。」 グループのプレスリリース、 性とポルノ中毒モデルに反対する意見書、彼らの動機を説明しました：

「これらの組織は、共同声明の理由のXNUMXつとして、AASECTの声明を引用しているほか、これらの性行動に関連する依存症モデルを拒否する多くの科学的研究を引用しています。」

このPR声明に反して、「依存症モデルを拒否する科学的研究」はなく、ASSECTの宣言は独自の主張を裏付ける研究を提供していません。 3つのキンク組織の宣言については、すべての「証拠」（以下で検討します）がこの便利なPDFにまとめられています。 ポルノ/セックスポジションステートメントへの依存.

（AASECTの場合と同様に）さらに別の広報活動が推進された主な理由は、世界保健機関の診断マニュアルの次の版であるICD-11が 「強迫性行動障害」の診断が含まれています。  2018年に予定されている「強迫性行動障害」（CSB）は、性依存症とポルノ依存症の両方を診断するための傘として機能します。 そして、一部の性的コミュニティは、これを彼らの行動への攻撃として誤って認識しています。 そうではありません。

このキャンペーンの一環として他のアイテムが現在押し出されているように 「アストロターフ」耐性を製造 ポルノ/セックス依存症の場合、現在の宣言は主に単一の欠陥のある研究に依存してそのはげの主張をサポートし、同時に50件を超える神経学的研究を無視しています サポート 中毒モデル 詳しくは、こちらの記事を参照してください。 偏った記事をどのように認識するか：彼らはPrauseら2015（誤ってそれを主張することはポルノ中毒を暴く）を引用しながら、ポルノ中毒を支持する神経学的研究を省略している.

宣言の冒頭の段落

50関連の神経学的研究と文献レビューを省略した宣言の冒頭の段落から始めましょう。

「一部の学術的および専門的な報告は、頻繁な性行動および/またはポルノ鑑賞への依存症モデルの適用を支持していますが（すなわち、Hilton＆Watts、2011; Kafka、2010）、依存症の適用に関する深刻な潜在的または実際の問題を指摘するものもあります。性行動とポルノ鑑賞のモデル（Ley、2012; Ley、Prause、＆Finn、2014; Reid＆Kafka、2014; Giugliano、2009; Hall、2014; Karila et al。、2014; Moser、2013; Kor、Fogel、 Reid、＆Potenza、2013; Ley et al。、2014; Prause＆Fong、2015; Prause、Steele、Staley、Sabatinelli、＆Hajcak、2015）。

この宣言で意図的に省略されているもの 

次に、宣言の科学的支援を見てみましょう。 その声明のために他の人たちは、中毒モデルを性行動やポルノ鑑賞に適用することによる深刻な潜在的または実際の問題を指摘しています"

1) レイ、2012：査読なし。 それは本です： セックス依存症の神話 David Leyによる。

2) Ley、Prause、およびFinn、2014年マイナージャーナルの依頼による意見現在の性的健康レポート） 主執筆者は、オリジナルの研究を発表したことは一度もありませんが、ポルノ中毒や中毒全般についての彼の意見を述べるよう求められました。 それが引用した研究によって裏付けられた意見は事実上何もない。 この 大規模な批評の解体 Leyら、2014 –クレームごとのクレーム そして著者らが引用した研究の何十もの誤った表現を文書化している。 Leyの論文の最も衝撃的な側面は、ポルノの使用に関連した悪影響やポルノ中毒を発見したという多くの研究をすべて省略したことです。 また知っている 現在の性的健康レポート 持っています 短くて岩が多い 歴史。 2004で公開を開始してから2008で中断しましたが、これは2014で復活させるためだけに、Leyの機能に間に合うようにしました。 らの「レビュー」。

3) Reid＆Kafka、2014年：本稿は、なぜ過性欲がDSM-5にしなかったのかを仮定しています（診断および統計マニュアル）。 しかし、リードとカフカはどちらも、 DSM。 Rory Reidによる2012 UCLAのプレスリリースを参照してください。 科学は、性的嗜癖を正当な障害として支持します。

4) ジュリアーノ、2009：SASHの前社長によるこの古い論文は、セックス中毒に疑問を投げかけたが、結果は著者の仮説を支持しなかった。 セックス中毒が存在しないことを示唆するものはどこにもありません。 を参照してください 性とポルノ依存に関するSASHの意見書

5) ホール、2014：英国のセラピストPaula Hallによるこの記事は、性依存症の存在を支持しています。 ポーラホールによるこのTEDxトークをご覧ください– 性の中毒について話す必要がある.

6) カリラ他、2014：本稿はセックス中毒の存在を支持している。 要約から「性的嗜癖は過性障害とも呼ばれ、その状態が多くの人々にとって深刻な心理社会的問題を引き起こしているとしても、精神科医によってほとんど無視されてきましたに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

7) モーザー、2013： チャールズ・モーザーは「セックス中毒」として知られています。 実際、のセクション編集者として 現在の性的健康レポート 彼は、Ley、Prause、およびFinnを招待して、上で説明した疑似レビューを行いました。 Leyら、 2014.

8) Kor、Fogel、Reid、およびPotenza、2013年：この論文は、性依存症の存在を支持しています。 結論から：「HDについての私達の理解には多くのギャップが存在しますが、入手可能なデータは中毒性の枠組みの中で過敏症性障害を考慮することが適切で役立つかもしれないことを示唆します。「

9) Leyら、2014：#2と同じ引用

10） Prause＆Fong、2015年： このアイテムは査読されていません。 それは素朴なボリュームの中の短い意見作品です。 プラウスの犠牲の神話.

11） Prause、Steele、Staley、Sabatinelli、およびHajcak、2015年： 単一のEEG研究 9の査読論文以上にこの論文は Prauseら。、2015追加モデルをサポートします。 の査読付き批評 Prauseら。、2015。 これらの9論文の神経科学者たちは、 Prauseら。 実際に、脱感作/慣れ（中毒の発達と一致する）を見出した。 less バニラポルノ（写真）への脳の活性化はに関連していました 大きい ポルノ用

それでは、これら3つの組織によるキャンペーンの証拠を要約しましょう。

  • XNUMXのリファレンスのうちXNUMXつが明示的に サポート 中毒モデル
  • XNUMXつの参考文献は査読されていません
  • XNUMXつは、以前のリファレンスの繰り返しです

残りの3つの参照は、ポルノとセックス依存症を「デバンク」するためにチームを組んだXNUMX人の個人から生じています。DavidLey、 Nicole Prause チャールズモーザー。 Ley and Prauseが書きました レイ他。、2014（Moserが委託したもの）、および少なくとも2つ 心理学今日 ブログ投稿（レイは現在、ポルノ業界の大手xHamsterから支払われています そのウェブサイトを宣伝するため）。 チャールズ・モーザーはまた、レイとプラウスと協力して、ポルノ中毒を「デバンク」しました。 2月2015 ISSWSHカンファレンス。 彼らは2時間のシンポジウムを発表しました： 「ポルノ依存症、性依存症、または単に別のOCD？」 残りのXNUMXつのうちの唯一の神経学的研究（Prauseら。、2015）10つの査読付き論文で と一致 中毒モデル（より頻繁なポルノユーザーの慣れ）。

なぜ布告はいずれも引用しなかったのですか 文学と解説の30の最近のレビュー エール大学、ケンブリッジ大学、デュースブルクエッセン大学、またはマックスプランク研究所で働いているトップの神経科学者の何人か？ これらの組織の主張と矛盾するレビューは中毒モデルの裏付けになるからです。

宣言は、残りの請求を5つのセクションに分けます：A、B、C、D、E。

宣言の最初の主な主張（A）

A）アメリカ精神医学会（APA）は、性/ポルノ依存を精神障害とは認めていません。 同様に、アメリカのセクシュアリティ教育連盟、カウンセラー、セラピスト協会（AASECT）は、性／ポルノ中毒を精神障害として認識しておらず、「中毒モデルは、セクシュアリティ教育の実施、カウンセリング、またはカウンセリングの実践の標準として進めることはできない」と結論づけました。治療"。

AASECTに関して： 第一に、AASECTは科学的組織ではなく、それ自身のプレスリリースで主張を支持するものは何も引用していない - その支持を無意味にしている。

最も重要なことに、Aaronの宣言はMichael Aaronと他の少数のAASECTメンバーによって非倫理的な「ゲリラ戦術」を使用して行われました。 心理学今日 ブログ投稿： 分析：AASECTセックス中毒声明はどのように作成されたか。 この分析からの抜粋 AASECTの「セックス依存症に対する立場の解読」Aaronのブログ記事をまとめました。

ANECTの「性依存症モデル」に対するAASECTの寛容性が「深く偽善的」であることを発見したAaron博士は、AASECTのランクから「性依存症」の概念への支持を根絶することに着手しました。 彼の目標を達成するために、Aaron博士はAASECTメンバー間で意図的に論争を投げかけ、彼らを自分自身とは反対の見方で明らかにし、それから組織を「性依存症」の拒絶に向けて動かしながら明示的に沈黙させたアーロン博士は、これらの「反逆者、ゲリラ」を使うことを正当化しました。原文のままその理由は、経済的インセンティブが彼を論理と理性をもって彼らの側に引き渡すことを妨げることになるからです。 代わりに、AASECTの「メッセージ」に「迅速な変化」をもたらすために、彼はプロセックス中毒の声がAASECTのコース変更の議論に実質的に含まれていないことを確実にしようとしました。

アーロン博士の自慢はちょっと変わったところとして遭遇する。 学術的および科学的な議論を抑制し、宣伝することが少なく、人々が誇りを持つことはめったにありません。 そして、アーロン博士が入社してからわずか1年後（以前ではないにしても）、彼が「非常に偽善的」と見なした組織によってCST認定を受けるために時間とお金を費やしたことは奇妙に思えます。 どちらかといえば、彼が反対の見方を促進するのに全く明らかに同様の投資をしているとき、「セックス依存症」セラピストが「セックス依存症モデル」に資金を投資していると批判するとき偽善的に見えるのはアーロン博士です。

いくつかの解説や批評は、それが本当に何であるかについてのAASECTの宣言を明らかにしています。

DSM-5およびICD-11について 次に、APAが2013で診断マニュアルを最後に更新したとき（DSM-5）それは、正式には「インターネットポルノ中毒」を考慮せず、代わりに「性的過敏性障害」を議論することを選んだ。 DSM-5 何年にもわたってレビューを重ねてきたセクシュアリティワークグループ。 しかし、11時間の「スターチャンバー」セッション（作業部会のメンバーによる）では、 DSM-5 当局者は一方的に過性愛を拒絶しました、 非論理的として説明されている理由を引用.

また、直前に DSM-5 2013で出版されたトーマスインゼル、当時国立精神衛生研究所所長、 メンタルヘルス分野がDSMに頼るのをやめる時が来たと警告。 その「弱点はその妥当性の欠如です彼は説明した、そしてDSMカテゴリを「ゴールドスタンダード」として使用すると成功しません。" 彼が追加した、 "だからこそ、NIMHは研究をDSMの分野から遠ざけようとしているのです。s。」 言い換えれば、NIMHは、DSMラベル（およびその欠如）に基づく研究への資金提供を停止することを計画していました。

主要な医療機関がAPAに先んじて前進しています。 の医師や中毒研究者 米国中毒医学会 (ASAM2011は、何十年にもわたる中毒研究に基づいて、8月のポルノ中毒論争棺桶の最後の釘となるべきものを打ち出した。 ASAMのトップ中毒専門家は彼らの 慎重に作られた中毒の定義。 まず第一に、行動中毒は薬物と同じ基本的な方法で脳に影響を与えます。 言い換えると、 中毒は本質的に1つの病気（状態）であり、多くはありません。 ASAMは、次のように明示的に述べています。性行動中毒」が存在する そしてそれは必然的に物質依存症に見られるのと同じ根本的な脳の変化によって引き起こされなければならない。

いずれにせよ、 世界保健機関 APAの過度の注意を正しく設定する態勢を整えているようだ。 その診断マニュアルの次の版、 ICD、 2018でリリース予定です。 のベータ版ドラフト 新しいICD-11には「強迫性行動障害」の診断が含まれています と同様に習慣性行動による障害。」 3つの組織がこの重要な開発について言及していないのはなぜですか？

宣言の2番目の主な主張（B）

B）「依存症モデルをサポートする既存の研究は、正確な定義と方法論の厳密さを欠いており、相関データに依存しています。 性行動および/またはポルノ視聴の変化を説明する可能性のある既存の心理的問題は考慮されていません。 実験計画を利用し、潜在的な外部変数の範囲を説明する研究が必要です（Ley et al。、2014）。 一部の人々は、セックスまたはポルノの視聴中のドーパミン作動性活動の増加（これは予想される）が中毒の証拠であると誤って想定するかもしれませんが、Prause、Steele、Staley、Sabatinelli、およびHajcak（2015）は、参加者が性欲過剰の問題を報告していることを彼らの管理された研究で発見しました他の既知の中毒と一致する同じ神経反応パターンを示さなかった。 人々がポルノの視聴に従事する理由はさまざまであり、行動を評価する際に考慮しなければならない頻繁で多様な性行為があります（Ley、2012; Ley et al。、2014）。

セックスとポルノ中毒に関する神経学的研究は非常に厳しいです（ プラウスの2つのEEG研究）、そしてそれらの多くは、世界のトップ中毒神経科学者の一部によって行われます。 はい、どうぞ： 52神経科学に基づく研究.

宣言の提案は、相関人間の被験者に何らかのタイプの依存症を誘発することは非倫理的であるため、研究を無用にし、注目に値する無知（または回転）を明らかにする。 その上、ポルノ中毒者がポルノ/性中毒の対象に関する厳格な脳研究に現れているすべての主要な中毒に起因する脳の変化ですべて生まれたことを示唆することは愚かです。 オッズは何ですか？ ゼロ。 例えば、中毒に起因する中核的な脳の変化は、 感作、これは継続的かつ長期の使用でのみ発生する可能性があります。

宣言声明は、神経学的研究を「ドーパミン作動性 セックスやポルノ鑑賞中の活動この宣言の著者は、問題の研究を読んでいないことを明らかにしてください。 神経学的研究のどれもドーパミン活性を評価しませんでした！ その代わりに、3の12の研究は、薬物中毒と行動中毒の両方に関連する4つの主要な脳の変化のうちの1つ以上の存在を評価しました：1） 感作、2） 脱感作、3） 機能不全の前頭前部回路 （より悪い執行機能）、および4） 機能不全ストレス回路。 これらの脳の変化のすべての4は、 頻繁なポルノユーザーとセックス中毒者に関する54の神経科学ベースの研究:

  • ポルノユーザー/セックス中毒者の感作（キュー反応性と渇望）を報告する研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • ポルノユーザー/性中毒者における脱感作または慣れ（耐性をもたらす）を報告している研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • ポルノユーザー/性中毒者における実行機能の低下（顔面前症）または前頭前野活動の変化を報告する研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
  • ポルノユーザー/性依存症における機能不全ストレスシステムを示す研究： 1, 2, 3, 4, 5.

に関する宣言の主張はどうですか Prauseら、 2015?

「Prause、Steele、Staley、Sabatinelli、およびHajcak（2015）は、彼らの対照研究で、異常性欲の問題を報告している参加者は、他の既知の中毒と一致する同じ神経反応パターンを示さなかったことを発見しました。」

「神経反応パターン「頭脳反応性」とは、中毒性の脳の変化、すなわち感作を明らかにしたものです。 あなたが上で見ることができるように、手がかり反応性、注意の偏り、または欲求と一致している調査結果を報告しているポルノユーザー/性常習者に関する27研究があります。 宣言が正しかったとしても Prauseら、 2015年の調査結果は、実際にはキュー反応性の存在と矛盾していました（そうではありません）。複数の異常が必要です（そして欠陥のある何十年にもわたる行動中毒研究の「デバンク」のための研究

そして実際の結果はどうでしたか？ Prauseら、2015？ コントロールと比較して、「ポルノ視聴の規制に問題を抱えている個人」は 下側 バニラポルノの写真への1秒間の曝露に対する脳の反応。 の 著者 これらの結果を「デバンクポルノ中毒」と主張します。 しかし、実際には、 Prause et al。 2015と完全に揃う Kühn＆Gallinat (2014), これは、バニラポルノの写真に反応して、より多くのポルノの使用がより少ない脳の活性化と相関していることを発見しました–依存症関連の脳の変化。

Prause ら 調査結果はまた一致します Banca et al。 2015。 脳波の測定値が低いということは、被験者が写真にあまり注意を払っていないことを意味します。 簡単に言えば、頻繁なポルノユーザーは、コントロールグループと比較して、バニラポルノの静止画像に鈍感でした。 彼らは退屈していた（慣れているか鈍感である）。これは、中毒プロセスが働いている証拠である可能性がある。 これを見る 広範なYBOP批評。 10 査読付き論文は、この研究が実際に頻繁なポルノユーザーに脱感作/慣れを発見したことに同意します（中毒と一致します）： の査読付き批評 Prauseら。、2015

宣言の3番目の主な主張（C）

C）「性別/ポルノ依存症モデルは、臨床評価の特定の測定値を含む、重大な社会文化的バイアスを反映しています（Klein、2002; Williams、2016）。 社会文化的偏見には、通常の性欲、人間関係のスタイル、エロティックな興味や慣習に関する仮定が含まれます。 したがって、代替の性同一性を持つ人々は、セックス/ポルノ依存症モデルを支持する人々によるさらなる疎外と差別に直面する可能性があります。」

上記の引用のうち1つだけが査読付きです。 ウィリアムズ、ＸＮＵＭＸ。 それはPubMedの索引が付けられていないマイナーなソーシャルワークジャーナルにあります。 唯一の神経学的研究 ウィリアムズ 引用された、あなたはそれを推測した、 Prause et al。 2015。 ウィリアムズ、2016はに依存する偏見のある意見です Prauseら。 2015とDavid Leyの経験的なサポートに関する書籍と記事。 それは無視します 51その他の神経学的研究 ポルノユーザーには、 25件の最近のレビューと解説, 110研究 ポルノを性的問題に結びつけ、性的および人間関係の満足度を低下させます。 Wiiliams、 2016は空の修辞法に他なりません。

宣言の4番目の主な主張（D）

D）「調査によると、宗教性と道徳的不承認は、知覚されるセックス/ポルノ依存症に強い影響を及ぼします。 たとえば、Grubbsと同僚（2010、2015）は、実際のポルノの使用が管理されている場合でも、宗教性と道徳的不承認がポルノ依存症の強い予測因子であることを発見しました。 他の研究者も同様の調査結果を報告しています（Abell、Steenbergh、＆Boivin、2006; Kwee、Dominguez、＆Ferrell、2007; Leonhardt、Willoughby、＆Young-Petersen、2017）。 ポルノの使用に関して、トーマス（2013、2016）は、アーカイブ分析を適用して、福音派のクリスチャンの間での依存症フレームワークの作成と展開を追跡しました。 他の学者は、性依存症の概念が文化的不安への社会的に保守的な対応として1980年代に出現し、医療化と大衆文化の可視性への依存を通じて受け入れられたと報告しています（Reay、Attwood、＆Gooder、2013; Voros、2009） 。」

実はセックス/ポルノ依存は 男性の宗教に関連しています。 最初、 研究の優位性 宗教的個人における強迫的な性行為およびポルノの使用の割合が低いことを報告する1を研究する, 2を研究する, 3を研究する, 4を研究する, 5を研究する, 6を研究する, 7を研究する, 8を研究する, 9を研究する, 10を研究する, 11を研究する, 12を研究する, 13を研究する, 14を研究する, 15を研究する, 16を研究する, 17を研究する, 18を研究する, 19を研究する, 20を研究する, 21を研究する, 22を研究する, 23を研究する, 24を研究する).

第二に、治療を求めている男性の性依存者を評価した2つの研究は、宗教との関係を見つけませんでした。 たとえば、 治療を求めるポルノ中毒者に関する2016研究 その宗教を見つけた 相関しませんでした 性依存症のアンケートに否定的な症状やスコアがある。 この 治療を求めている性欲の2016研究 発見 関係なし 宗教的献身と自己申告過激行動のレベルと関連する結果との間の関係。

道徳と「知覚中毒」（宣言の抜粋に記載されているほとんどすべての研究）に関する主張については、新しい研究はそれらが支持されていないことを示唆しています。 サイバーポルノはインベントリを使用しますか - 9スコアは、インターネットポルノでの実際の強迫性を反映していますか？ 禁欲的な取り組みの役割を探る. この新しい研究は、Grubbsが彼のすべての研究で使用している機器CPUI-9に欠陥があると述べています。

CPUI-9には、罪悪感と恥を評価する3関連のない質問が含まれています。 宗教的ポルノユーザーのCPUI-9スコアは上にゆがむ傾向があります。 宗教的なポルノユーザーにとってより高いCPUI-9スコアの存在は、次のような主張としてメディアに伝えられました。宗教的な人々は誤って彼らがポルノにはまっていると信じていますこれにはいくつかの研究が続いた。 道徳的不承認とCPUI-9スコアとの相関。 集団としての宗教的な人々は道徳的な不承認、そして（したがって）総CPUI-9でより高い得点を示すので、 それは発音されました 宗教に基づく道徳的不承認は true ポルノ中毒の原因。 これは飛躍的な進歩であり、科学の問題としては不当です。

さらに、CPUI-9によって生み出された結論と主張は単に無効です。 Grubbsはできないアンケートを作成し、 実際の中毒から「知覚」をソートして、検証されたことがないCPUI-9 あり 科学的根拠がゼロ he 再ラベル 「知覚されたポルノ中毒」質問票としての彼のCPUI-9。 詳細については、「新しい研究は、「知覚されたポルノ中毒」または実際のポルノ中毒（9）のいずれかを評価するための手段としてGrubbs CPUI-2017を無効にしますに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

最後に、宗教的な恥は、麻薬中毒者に見られるものを反映した脳の変化を引き起こしません。 したがって、「セックス/ポルノ中毒は単なる宗教的恥である」という主張を推し進めるグループは、依然として3ダース以上を説明する必要があります 神経学的研究 強迫的なポルノユーザーや性中毒者の中毒関連の脳の変化を報告する。 に照らして ポルノの使用/中毒を性的問題およびより低い覚醒に結び付ける40研究を超える、彼らはまた、ほぼ説明する必要があります 若々しい勃起不全の1000％上昇 ポルノチューブサイトの出現以来。

宣言の5番目の主な主張（E）

最後に、この宣言アサーションは2特有の "straw man"引数を組み合わせています。

E）セックス/ポルノ依存症モデルは、対処メカニズムとしての性行動が依存症の指標であると仮定しているが、セックスが積極的対処メカニズムである可能性を考慮していない。

セックス/ポルノ中毒モデルはそのような仮定をしていません。 それは深刻な否定的な結果にもかかわらず彼らの行動を制御することができない人々に関係しています。 これは「対処」の正反対です。