サイバーセックス依存症の発生と発展:個人の脆弱性、強化メカニズムおよび神経メカニズム(2019):抜粋した分析Prause et al。、2015

フルペーパーへのリンク– サイバーセックス依存症の発生と発展:個人の脆弱性、強化メカニズムおよび神経メカニズム(2019)

注–他の多くの査読論文は、Prause et al。、2015がポルノ依存症モデルをサポートしていることに同意しています。 の査読付き批評 Prauseら。、2015

批評賞賛の抜粋、2015:

まず、スティールら。 (2013)性的刺激(VSS)の視聴者は、ニュートラル画像を表示するときよりもエロティック画像を表示するときの方がP300コンポーネントの振幅が大きくなることがわかりました。 結果は、オンラインポルノが個人のオンラインポルノへの欲求につながるという概念を確認しているように見えますが、スティールの研究には参考のための通常の主題がありません。 さらに、LPPコンポーネントはP300よりも後に表示されます。 後期の正の可能性は、重要な素材処理の刺激に関連しており、ポルノ素材を見たいという個人の欲求をよりよく反映しています(ヒルトン、2014)(ポルノを見たいという個人の欲求が大きいほど、LPPのボラティリティは大きくなります)。 この点について、 Prause and Steele etal。 (2015)改善実験で、VSSの個人にポルノ素材をあまり見ない個人を追加し、ポルノ素材の問題を過度に見て、より多くの性的欲求を報告した被験者がエロ画像を見ていることを発見しました。 誘発されたLPP振幅はより小さく、この結果は、オンラインポルノ関連の手がかりが渇望の感覚を誘発するという考えに反しているようです。 実際、一部の学者は、プラウスとスティールの研究で使用されたエロ画像はそれ自体が中毒である可能性があると指摘しています。 中毒性の手がかりではなく、消費財(Gola et al。、2017; Gola、Wordecha、Marchewka、&Sescousse、2016)。 したがって、薬物中毒のインセンティブ-サリエンシー理論(IST)によると、中毒の程度が深まるにつれて、中毒の手がかりは、中毒者の中毒欲求をますます中毒にする可能性があります。 (Berridge、2012; Robinson、Fischer、Ahuja、Lesser、&Maniates、2015)しかし、依存症の人への依存は徐々に減少しており、LPP振幅の減少は、CAが薬物に依存している可能性があることを示しています。

YBOPのコメント: 上記の批評は、Prauseの2013年のEEG研究と対比および比較するという点で、他の査読論文と非常に似ています(Steeleら。)Prause et al。、2015を使用。他のすべての分析と同様に、これはGolaの分析と一致します。 実際には、両方の研究は慣れまたは脱感作の証拠を報告しました。これは依存症モデル(耐性)と一致しています。 説明させてください。

それを知っておくことは重要です Prause et al。、2015 そして Steele et al。、2013 〜を持っていた 同じ「ポルノ中毒」の科目。 問題はそれです Steele et al。 比較対照群がなかった! だからPrauseら、2015は2013の被験者と比較した。 Steeleら。、2013 実際のコントロールグループに(まだそれは上記と同じ方法論上の欠陥に苦しんでいた)。 結果:対照と比較して、「ポルノ鑑賞を規制する問題を抱えている個人」は、バニラポルノの写真への1秒間の曝露に対する脳の反応が低かった。 Prauseの2つのEEG研究の実際の結果:

  1. Steele et al。、2013:ポルノに対する手がかり反応性がより高い個人 less パートナーとのセックスを望みますが、それ以上にオナニーをする意欲はありません。
  2. Prause et al。、2015:「ポルノ中毒ユーザー」は less バニラポルノの静止画像への脳活性化 より低いEEGの読みは、「ポルノ中毒」の被験者が写真にあまり注意を払っていなかったことを意味します。

2の研究から明らかなパターンが浮かび上がってきました。「ポルノ中毒のユーザー」は、バニラポルノに鈍感にされているか、慣れています。ポルノに対するキュー反応性が高いのは、本物とのセックスよりもポルノへの自慰行為です。 簡単に言えば、彼らは脱感作され(中毒の一般的な徴候)、非常に強力な自然の報酬(パートナーのセックス)よりも人工的な刺激を好んだ。 これらの結果をポルノ中毒を偽造するものとして解釈する方法はありません。 調査結果は中毒モデルをサポートしています。