John A. Johnson氏、Steele氏、2013氏（およびJohnson氏がPT記事の下のコメント欄でNicole Prauseを議論）

Steele et al。、2013の広報担当者 Nicole Prause 2013 EEGでの彼女の7月に関するいくつかのインタビューを実施しました。ポルノの使用を制御するのが困難であると訴えている人々に関するEEGの研究です。 下のコメント 心理学今日 インタビュー ニコル・プラウス、上級心理学 ジョン・A・ジョンソン名誉教授 言った：

論理的推論におけるギャップ

{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}

から提出された ジョン・A・ジョンソン博士 on ２０２２年７月１１日 –午後2時35分

Mustanskiは「研究の目的は何ですか？」と尋ね、Prauseはこう答えました。「このような問題（オンラインエロティカの視聴規制における問題）を報告した人々が性的画像に対する脳反応から他の中毒者のように見えるかどうかをテストしました」

しかし、この研究では、オンラインエロチカの視聴を規制する問題を抱えている人からの脳の記録と麻薬中毒者からの脳の記録および問題のある人からの脳の反応を確かめる明らかな方法である脳記録とを比較しませんでした。グループは中毒者または非中毒者の脳の反応によりよく似ています。

その代わりに、Prauseは彼らの被験者内デザインがより良い方法であると主張します、そこで研究被験者は彼ら自身のコントロールグループとして役立ちます。 このデザインで、彼らは、エロティックな写真に対する（グループとしての）彼らの被験者のEEG反応が、他の種類の写真に対するそれらのEEG反応よりも強いことを発見しました。 これはインライン波形グラフに示されています（ただし、何らかの理由でグラフは公開されている記事の実際のグラフとはかなり異なります）。

そのため、オンラインのエロティカの視聴を規制するのに問題があると報告しているこのグループは、他の種類の写真よりもエロティックな写真に対するEEGの反応が強いです。 中毒者は、自分の選んだ薬を与えられたときに同様に強いEEG反応を示しますか？ わかりません。 通常の非常習者は、エロチカに対して問題を抱えたグループと同じくらい強い反応を示しますか？ 繰り返しますが、私たちは知りません。 この脳波パターンが中毒者または非中毒者の脳のパターンにより近いかどうかはわかりません。

プラウスの研究チームは、一連の質問票のスコアをEEG応答の個人差と相関させることにより、エロティカに対する被験者のEEG応答の上昇が中毒性の脳応答なのか、単に性欲の高い脳応答なのかを実証できると主張しています。 しかし、EEG応答の違いを説明することは、グループ全体の応答が中毒性があるかどうかを調べることとは異なる質問です。 プラウスグループは、EEG応答との唯一の統計的に有意な相関は、パートナーとのセックスへの欲求との負の相関（r =-。33）であると報告しました。 言い換えれば、エロティカに対する脳波反応が強い被験者は、パートナーとのセックスに対する欲求が低い傾向がわずかにありました。 エロティカの視聴を調整するのに苦労している人々の脳の反応が、性欲の高い中毒者または非中毒者に似ているかどうかについて、それはどのように言いますか？

2か月後、ジョンソンはこれを公開しました 心理学今日 彼がPrauseのインタビューの下で投稿したブログ投稿。

{https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}

から提出された ジョン・A・ジョンソン博士 on 2013 年 9 月 22 日 –午後9時00分

彼女が性的画像のより高いP300の測定値を報告していることを考えると、彼女の被験者の脳は麻薬中毒者の脳が彼らの薬物に反応するように性的画像に反応しなかったというプラウスの主張に私の心はまだ困惑しています。 選択した薬を提示されたときにP300スパイクを示す中毒者のように。

彼女はどのようにして実際の結果とは反対の結論を引き出すことができるでしょうか？ それは彼女の先入観、つまり彼女が見つけたいと思っていたものにできると思います。 私はこれについて他の場所で書いた。
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

ジョンソンの 心理学今日 役職： 先入観はセックス中毒についての結論を色づけるかもしれない. 主な持ち帰り： ジョンソンは彼の投稿で、法的な脅迫（ウィルソンと同じように）や虐待など、プラウスの舞台裏での行動について説明しています。 心理学今日 脅威のある編集者は、Prauseのサポートされていないアサーションに批判的な1つのブログ投稿を削除するように強制します（XNUMX – ゲイリー・ウィルソンの「スティールらl。、2013″、2 - ロバート・ワイス、LCSW、ステファニー・カーンズ博士による批評） 彼はまた、Prauseからの厄介で脅迫的なEメールの受信についても説明しています。

私が最初にこのブログ記事を思い付き、約1か月前にそれを構成し始めたとき、私の当初の意図は、私が議論の反対側の支持者を実際のデータを超えて誇張または過剰拡張したのを見る具体的な方法を記述することでしたこの研究で。 私はその後、議論を重ねた参加者の間で感情的に訴えられる修辞学の噴火が発生したときに気が変わりました。 データが論理的に何を意味するのかについての議論ではなく、法的措置の脅威を含む人身売買の脅威に反対する。 PTブログの投稿が消えたのを見たのは、明らかに当事者の1人がそれを解任するよう要求したためです。 当事者の一人が科学フォーラムで問題の研究の適切な解釈について質問をしたと聞いていたので、私自身も2、3の怒った電子メールを受け取った。

それで、私は静かに部屋の外へつま先立ちすることにしました。 私は先に進んで、私が既に一ヶ月前に作曲したものをここに投稿することにしました。科学は純粋に客観的な企業ではなく、実際の科学者は個人的にも感情的にも自分の仕事に関わることができるという私の経験的主張の例を提示します。 問題の論争はまたの良い例です。 ソフトサイエンスの結果を過大評価する米国の研究者の間で共通の傾向.

ジョンソンと（偽の名前を使用して）主張したこの怒ったPrause 彼のコメント欄に 心理学今日 Prauseの2013年のEEG研究に関するブログ投稿 （ジョンソンは性依存症について実際には意見を持っていないことに注意してください）。 「匿名」がニコール・プラウセであることは確かです。 おそらくジェンHもそうです。

PRAUSE＆JOHNSON「ディベート」

https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}

によって提出されましたJen 2013 年 9 月 21 日 –午後5時44分

ジョンソン博士、ありがとう

私も、これらの、あーむ、最も情熱的な、セックス依存症中毒者をつま先でつまんでいました。

幸運を祈って、自分をピットに投げ込むことにした場合。 近い将来、このテーマに関するいくつかの優れた実証的研究を期待しています。

よろしく

Jen H.、CSW

情熱的な言葉です。 {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}

から提出された ジョン・A・ジョンソン博士 on 2013 年 9 月 22 日 –午後9時10分

コメントありがとうございます。

私には、情熱は両刃の刀だと思われます。 良い面としては、ある主題への情熱は、その主題に多くの時間とエネルギーを投資する意思があるということです。 彼または彼女がそれに情熱を持っていない限り、なぜ誰かが何かを勉強するのでしょうか？

一方、情熱的な人がすでに決心している場合、その情熱的なエネルギーはすべて、正しいか間違っているかのいずれかの可能性に向けられます。 そして間違っているとき、情熱は真実への盲目につながります。

私はこれらの議論にとどまらず、経験的な研究者に決定をさせる可能性があります。

ウェブサイトは詐欺に？ {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}

から提出された匿名 2013 年 11 月 2 日 –午後6時26分

あなたが言うように、この議論は議題で溢れています。 しかし、科学の議論を本を売ろうとしているランダムな男と結びつけるのでしょうか？ これはどのように改善されますか？ また、あなたは研究のポイントを逃したと思います…すべての人々がパターンを示しています。 このグループは、（1）他の人とまったく同じように見えます。また、（2）確かに、脳の測定値は、性欲亢進の測定値とは関係ありませんでした（ただし、パートナーとのセックスを望んでいました）。 なぜそれが自慰行為の欲求と関係がなかったのかはわかりませんが、著者は全体のスケールを管理し、なぜそうなるのかについて話します。

多分私はポイントを逃しました {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}

から提出された ジョン・A・ジョンソン博士 on 2013 年 11 月 2 日 –午後9時39分

調査のポイントが、「すべての人」（性依存症の疑いだけでなく）が性的画像を表示したときにP300の振幅のスパイクを示すことを示した場合、あなたは正しいです。調査では性行為の疑いのみを採用したため、ポイントはわかりません。中毒者。 研究が非中毒者の比較グループを採用し、P300スパイクも示していることがわかった場合、研究者は、いわゆるセックス中毒者の脳が非中毒者と同じように反応するという主張を主張したでしょう。 、したがって、おそらく中毒者と非中毒者の間に違いはありません。 代わりに、研究は、コカイン中毒者がコカインを提示されたときにP300スパイクを示すのと同じように、自己記述中毒者が彼らの自己記述中毒性「物質」（性的画像）に応答してP300スパイクを示したことを示しました。アルコール等を提示。

P300の振幅と他のスコアとの相関関係が示すものに関しては、唯一の有意な相関関係は、パートナーとのセックスへの欲求との*負の*相関関係でした。 言い換えれば、性的イメージに対する脳の反応が強いほど、本物の人とのセックスに対する欲求が*少なく*なります。 これは、実際の生活の中で人々と性的につながるのに苦労しているほど画像に執着している人のプロフィールのように私には聞こえます。 この人には問題があると思います。 この問題を「中毒」と呼びたいかどうかはまだ議論の余地があります。 しかし、この発見がこのサンプルの中毒の*欠如*をどのように示しているのかわかりません。

私の知る限りでは、私の投稿には本を売ろうとしているランダムな人物へのリンクが含まれていませんでした。 ポルノ研究批評サイトは議論に興味を持っている多くの個人による貢献を含んでいます、そして、私は読者を自分自身のためにどの議論が価値があるかもしれないかについて判断するよう求めました。 そのサイトの本の広告には気づかなかった。

さて、私はなります {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}

から提出された匿名 11月3、2013 - 8：37pm

さて、私は楽観的になり、このPT投稿の著者も研究記事の著者も意図的に偏っていないと仮定します。 一方では、私が推定するその変化（最も変化が大きい性的な写真）は、コントロールの少なくとも100の研究所によって複製されました。 非常に安定しています。 また、コントロールとは、対象の構成の下位/不在側にいる人々のことです。 実行された回帰（相関ではない）は、ローエンドが十分に表現されていないことで批判される可能性がありますが、構成の範囲は表現されているように見えます。 最後に、コントロールが収集されなかったことはわかりません。 科学は遅いです。 科学者をバイオハザードで追い出す前に来るかもしれません（ha！）

とは言っても、この研究では多くの疑問が投げかけられています。
1 他の性的問題を抱えている人はどのように反応するでしょうか？
2 写真の種類によって何が変わりますか？
3 映画はどうですか？

しかし、もっと大きな問題は…そもそもこのような研究を行うのになぜそんなに時間がかかったのかということです。 本当に、賛否両論の群衆は、この分野の科学のレベルが低いことに当惑するはずです。

より良いリンクが必要な場合は、このトピックについてブログを書いている実際の科学者がいます。 これは、資格情報を持っていないようで、「レビュー」で多くの間違いを犯したブロガーです。 私はあなたに中毒促進科学のリンクさえ与えます。 PTはそのようなくだらないレビューに頼るべきではありません。 おそらく、PTの作者が非科学者のブロガーからのみ中毒を助長するリンクのみを選択したというバイアスについての解説であることが意図されていたのでしょうか。

私についてのあなたの楽観主義は正当化されます {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}

から提出された ジョン・A・ジョンソン博士 on 2013 年 11 月 3 日 –午後9時50分

私はこのトピックに偏りがあるかもしれませんが、もしそうしたとしても、私はそれらに気づいていません、そして私は確かに故意に討論を歪めることを試みていません。 ですから、私の文章に偏りがあってもそれは意図的なものではないとあなたは思うのです。 研究の著者が意図的に偏っているかどうか、私は言うことはできません。 性依存症の概念を誤解させるために、彼らが彼らの研究で性依存症と主張される人の神経反応が非依存症の人の反応と区別がつかないことを実証したかったのではないかと思います。 彼らは確かに彼らの研究がセックス中毒の概念に重大な疑念を投げかけたことをポピュラーメディアで報道しても構わないと思っていました。 しかし、もちろん、2つのグループ間の神経反応が見分けがつかないことを示すための中毒性のない対照グループがなければ、性依存症の概念を信用しないという主張は時期尚早です。

コントロールグループが実行されたかどうかはわかりません。 科学フォーラムでのこの質問に答えて、研究者たちは、必要がなかったために対照群がなく、被験者が被験者内のデザインにおいて独自の対照として機能したと述べました。 被験者内のデザインとの比較は、さまざまな種類の写真刺激に対するP300の応答のみであったため、応答が理解できないことがわかりました。 これは、エロ画像のP300スパイクが他の画像よりも高いことを示しています。 しかし、相対的な大きさが自己記述の非中毒者と類似しているか異なるかどうかはわかりません。 これについて何百もの研究所からの発見があれば、著者はその比較を行うことができたでしょう。 しかし、彼らはしませんでした。

研究者が彼らの研究に自己記述的な非常習者を含めたならば、P300振幅とパートナーとの性欲の間の統計的に有意な負の相関は彼らが報告した係数よりさらに強かったかもしれません。 彼らが見つけた相関関係はおそらくP300振幅の範囲の制限のために減少しました。 そこで彼らは、エロチカのオンライン視聴を規制している問題を報告していない人々を含むより多様なサンプルを含めないことによって、彼ら自身に不満を与えました。

私は回帰と相関という用語を同じ意味で使用します。 単純な二変量回帰を実行する場合でも、重回帰の形式のXNUMXつを実行する場合でも、それはすべて一般線形モデルのバージョンです。 ピアソン相関係数を、回帰を表す小文字のrで省略します。 無関係なことに気を取られないようにしましょう。

私は性依存症の議論に関与していないので、この研究の中毒を助長する批評家ではなく、この中毒防止の研究だけを選びたくありません。 私がリンクしたブログには、確かに独自の方法でバイアスがかけられているレビューが含まれていますが、バイアスが意図的であるかどうかについては推測したくありません。 このサイトのレビューの著者から、公開前に彼の批評を見るように頼まれたので、私はそうしました。そして、批評の正誤を説明しました。 彼は、彼の批評を修正するための私の提案のすべてではありませんが、いくつかに従いました。 だから、はい、私の提案のすべてが守られていなかったので、レビューに間違いがあります。 私はこのブログを、議論されている問題の出発点としてのみ指摘しました。 より質の高い解説（中毒促進または中毒防止）へのリンクを提供できれば、それは性依存症の概念に興味を持っている聴衆にとって素晴らしいサービスになるでしょう。

私が言ったように、私の主な関心は、性依存症自体の概念よりも、科学的研究の実施と解釈に影響を与える心理的要因にあります。 おそらく、プロのセックス研究者によって維持されているより安定した中立的なサイトよりも、研究の解釈に影響を与える可能性のある心理的要因を説明するために、セックス依存症の概念を真に信じているサイトを指す方が簡単でした。 そのような偏りのないサイト（中毒の賛成または反対）がある場合は、URLを取得して、それが本当に偏りがないかどうかを自分で確認したいと思います。 性依存症についての偏見のない議論を見つけることは、私にとって最初のことです。

Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}

によって提出されましたJen 2013 年 11 月 4 日 –午後4時02分

確かに。 著者はおそらく出版前にあなたのフィードバックにもっと注意を払っているべきだと私には思えます。

ここで痛々しいほど明白なことを指摘するのは嫌いですが、出版をめぐる主要な議論が内容ではなく妥当性である場合、明確な問題があると言っても過言ではありません。

心理学全体としての問題 {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}

から提出された ジョン・A・ジョンソン博士 on 2013 年 11 月 5 日 – 11:14 am

はい、問題が明白でないならば、それはそうあるべきです。 ただし、この問題はこの特定のトピックに固有のものではありません。 それは学問的心理学において蔓延しています。

心理学者は批判的思考の訓練を受けています。つまり、調査研究の欠陥を探し、結果の代替解釈を生成することで、私たちのほとんどは批判的機能の肥大と建設的で創造的な機能の萎縮を発症しました。 心理学者は、彼らがすでに信じている内容をサポートしていない研究の方法論の欠陥を際限なく選びます。 これは、全体として心理学の分野に問題があることを示しています。 徹底的なレビューを受けた公開された研究でさえ、完全に方法論的に完璧な研究はありません。 気に入らない結論を導き出す研究の欠陥を見つけることができるのはXNUMXつのことです。 研究を設計して実施することは、別の見方に対する明確なサポートを生み出すことも別の方法です。

えー、脇道に入らないように {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}

から提出された匿名 2013 年 11 月 6 日 –午後6時58分

ええと、脇道に追いやられることはありませんが、「ピアソンの相関係数を、回帰を表す小さな文字rで省略します」というのは間違いありません。 回帰は、相関とは異なる方法でエラーを特定します。 レビューされた研究を実際に読んだ人は簡単にわかります…彼らが「相関」と言った場合、彼らは統計的に何が行われたかを知りませんでした（あなたのリンクの男が同じ間違いをしました）。 あの男にならないで！

とにかく、私はこの問題について話している科学ブロガーのトンを見つけませんでした、しかしあなたが参照することができるいくつかの本当に素晴らしく、よりバランスの取れたレビューがありました：
他のPTブロガーと学問的嗜癖男：
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addiction

DSMに過敏症を取り込もうとしている主人公から：
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.html

この研究についてではありませんが、中毒について発表している人：
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.html

確かに、より均等に批評する能力で、オレゴンのランダムマッサージセラピストを打ち負かします。 もちろん、私もこれらすべてに同意するわけではありませんが、それがポイントです。 これらは少なくとも良い点と悪い点を強調していますが、引用された批評は実際には事実上誤りです（たとえば、SNPの作成者はSDIスケール全体を収集して報告しました）。 明らかに虚偽の情報を宣伝しない方が常に良いです！

研究からの引用 {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}

から提出された ジョン・A・ジョンソン博士 on 2013 年 11 月 6 日 –午後10時29分

私が自分の記事を書く前に実際に読んだ研究から引用しましょう。 http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995から：

「ピアソンの相関は、P300ウィンドウで測定された平均振幅と自己申告式質問票データの間で計算されました。 有意性に達する唯一の相関関係は、P300ウィンドウで中立状態と快い性的状態の間で計算された差スコアとパートナーとのセックスへの欲求でした。r（52）= − 0.332、p = 0.016。」

はい、研究者らはいくつかの重回帰分析も行っていますが、上記の引用から彼らはピアソンの相関係数を計算したことがわかります。

さらに、回帰と相関はXNUMXつの異なるものではないと私は主張します。 相関係数rは、xとyの間の線形関係の強さの「単なる」定量的指標であると言う人もいますが、回帰とは、xまたはyのいずれかを最適な線で推定することを指します。 、y '= bx + aまたはx' = by + aのいずれか。 しかし、xでyを回帰すると、傾きbの最適値はr * Sy / Sxになります。 心理統計に関する教科書（Quinn McNemarなど）を手に取り、相関と回帰の説明を読んでください。

追加の参照を追加していただきありがとうございます。 私はピールの立場に精通しており（スタントンピールは確かにこのトピックに関する正当な専門家です）、ロリーリードの作品を​​読んだことがありますが、ジェームズカンターの投稿は読んでいませんでした（私は彼の考えに精通しており、尊重していますが）。 これらの追加のリファレンスは、より多くの情報が必要な人へのサービスです。

再度誤って表示された分析 {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}

から提出された匿名 2013 年 11 月 6 日 –午後11時15分

「P300の条件振幅の違い間の関係を直接評価するために、XNUMX段階の階層回帰が計算されました。」

私は頻繁に統計コンサルタントをしていますが、あなたは恥ずかしい思いをしています。 エラー項は回帰と相関で異なります…実際、それらは「XNUMXつの異なるもの」です。 いったいどのようにあなたは精神科に雇われていますか？ 少なくとも私の生徒には近づかないでください！

私はなぜあなたがわからない {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}

から提出された ジョン・A・ジョンソン博士 on 2013 年 11 月 7 日 – 9:32 am

研究者の分析に重回帰とピアソン相関の計算の両方が含まれていることをすでに認めているのに、なぜ「XNUMX段階の階層回帰が計算された」という研究からの引用を提供したのかわかりません。

私が言ったように、「はい、研究者はいくつかの重回帰分析も実施しましたが、上記の引用から、ピアソン相関係数を計算したことがわかります。」

私が引用を引き出した理由は、「ピアソンの相関が計算された。 。 。 」は、私と批評家が研究を読んでいないことをあなたが暗示したからです。 あなたは、「レビューされた研究を実際に読んだ人を簡単に知ることができます…彼らが「相関」と言った場合、彼らは統計的に何が行われたかを知りませんでした（あなたのリンクの男は同じ間違いをしました）。

回帰と相関が2つの異なることを維持したい場合は、私のゲストになってください。 あなたが匿名であるために、あなたの生徒が誰であるかわかりません。 たとえ私がしたとしても、私はそれらを気にしないでしょう。 私は心理学者としての私のキャリアについて戸惑うことはありません。 あなたのキャリアが満足できるものであることを祈っています。