原著論文へのリンク – 「インターネットポルノ中毒の神経科学：レビューと最新情報」（2015年）
- Prause et al。、2015はポルノ依存モデルをサポートしていることに同意する他の多数の論文があります。 の査読付き批評 Prauseら。、2015
抜粋批評 Prauseら2015（引用309）
同じ著者3名による別の脳波研究が最近発表された[ 309 ]。残念ながら、この新しい研究は、以前の研究[ 303 ]と同様の方法論上の問題に多く悩まされていた。例えば、被験者集団が異質であり、研究者らは病的なインターネットポルノ使用者に対して検証されていないスクリーニング質問票を使用し、被験者は依存症や気分障害の他の症状についてスクリーニングされていなかった。
新しい研究では、Prause らは、インターネットポルノを頻繁に見る人の脳波活動を、性的画像と中立的な画像の両方を見たときの対照群の脳波活動と比較した [ 309 ]。予想どおり、中立的な画像に対する LPP 振幅は両グループで増加したが、IPA 被験者の振幅の増加は小さかった。インターネットポルノを頻繁に見る人の振幅が大きくなると予想していた著者らは、「このパターンは物質依存モデルとは異なるようだ」と述べた。
薬物依存症の研究では、中立的な画像と比較して依存症の手がかりに対するERP振幅が大きいことが観察されているが、今回の発見は予想外ではなく、性的画像に対する脳活動の低下と使用頻度の増加との相関関係を発見したKühnとGallinat [ 263 ]の発見と一致する。考察のセクションで、著者らはKühnとGallinatを引用し、LPPパターンの低下に対する妥当な説明として慣れを提示した。しかし、KühnとGallinatが提示したさらなる説明は、強い刺激が神経可塑性の変化をもたらした可能性があるというものである。具体的には、ポルノグラフィーの使用頻度が高いほど、性的興奮と動機付けに関連する領域である背側線条体の灰白質体積が低いことと相関していた[ 265 ]。
Prause らの研究結果は、予想とは逆の方向であったことに留意することが重要です [ 309 ]。インターネットポルノの病的消費が影響を及ぼさないのであれば、インターネットポルノを頻繁に視聴する人と対照群は、性的な画像に短時間さらされたときの LPP 振幅が類似していると予想されるかもしれません。しかし、Prause ら [ 309 ] の予想外の発見は、インターネットポルノを頻繁に視聴する人は静止画像に慣れてしまうことを示唆しています。これは論理的に耐性と類似していると言えるでしょう。今日の高速インターネットアクセスの世界では、インターネットポルノを頻繁に視聴する人は、静止画ではなく性的な映画や動画を視聴する可能性が非常に高いです。性的な映画は性的な画像よりも生理的および主観的な興奮を引き起こし [ 310 ]、性的な映画を視聴すると性的な画像への関心と性的反応性が低下します [ 311 ]。 Prauseらの研究とKühnとGallinatの研究を総合すると、インターネットポルノを頻繁に視聴する人は、健康な対照群や適度にポルノを使用する人と比較して、脳の反応を引き起こすために、より大きな視覚的刺激を必要とするという妥当な結論に至る。
さらに、Prause ら [ 309 ] の「これらは VSS 調節の問題を報告した人の機能的生理学的データの最初のものです」という記述は、以前に発表された研究 [ 262、263 ] を見落としているため問題があります。また、インターネット ポルノ中毒者のキューに対する脳の反応を評価する際の主要な課題の 1 つは、性的刺激を見ることが依存行動であるということです。対照的に、コカイン中毒者のキュー反応性研究では、被験者に実際にコカインを摂取させるのではなく、コカインの使用に関連する画像 (鏡の上の白い線) を使用しています。性的画像や動画を見ることが依存行動であるため、インターネット ポルノ使用者に関する今後の脳活性化研究では、実験設計と結果の解釈の両方に注意を払う必要があります。たとえば、Prause ら [ 309 ] が使用した静止画像への 1 秒間の曝露とは対照的に、Voon らは、キュー反応パラダイムでは、インターネットポルノの刺激により近いものにするために、露骨な9秒間のビデオクリップを選択した[ 262 ]。静止画像への1秒間の曝露（Prauseら[ 309 ]）とは異なり、9秒間のビデオクリップへの曝露は、インターネットポルノを頻繁に見る人において、静止画像への1秒間の曝露よりも大きな脳の活性化を引き起こした。さらに懸念されるのは、著者らがVoonの研究[ 262 ]と同時に発表されたKühnとGallinatの研究を参照しているにもかかわらず、その重要な関連性にもかかわらず、論文のどこにもVoonらの研究を認めていないことである。