新しい研究は「ポルノ中毒の道徳的不一致モデル」を粉砕します(2020)

世界のトップ行動中毒の専門家の何人かはちょうど新しい研究を発表しました使用頻度、道徳的不一致、宗教性、およびポルノ、インターネット使用、ソーシャルネットワーキング、オンラインゲームへの自己認識依存症との関係。」 その長く続く学術タイトルにだまされてはいけません。 それは、プロポルノ研究者が過去XNUMX年間の多くの間孵化し、育ててきた最も有害な神話のXNUMXつを強力に打ち砕きます。

この新しい研究では、(ポルノ中毒者だけでなく)行動中毒者は、排除するのに苦労している行動にしばしば反対することがわかりました。 それが常識のように聞こえるなら、そうです。 しかし、それは研究者のグループがポルノ中毒者の自然な不承認の証拠を使用することを止めませんでしたoポルノの問題は、宗教的な恥や道徳的な不承認が原因である可能性が高いという、強力で欠陥のあるミームを作成する (したがって、含意によって、そのポルノ中毒は本物ではありません)。 神話の背後にいる男、ジョシュ・グラブスが彼の議題を推し進めています。

グラブスと彼の同僚が調査するのを忘れたのは、他の行動中毒者かどうかです また 彼らが排除しようとしている活動に対する道徳的な不承認を経験します。 根底にある仮定がだらしのないことを明らかにするか、科学的客観性に疑問を投げかけることを最初に調査せずに、MIモデルを宣伝する。 残念ながら、 後者の実質的な証拠があります.

ボウリンググリーン州立大学のジョシュグラブス(UCLAのロリーリードや他の複数の同僚の支援を受けている)は、マスコミや査読済みの文献で非常に声高に発言しており、ポルノ依存症やさまざまなポルノ誘発症状を常に軽視しています。 そして、常にその道徳的な不承認(そしてその前に「知覚された中毒」)が強迫的なポルノの使用に関連する他のどの要因よりも説明されたことを暗示しています。

たとえば、Grubbsはこれで彼の見解を要約しています 並外れた2016 心理学今日 記事、ポルノ中毒は宗教的な恥にすぎず、ポルノの使用レベルとは関係がないと主張する(露骨な嘘).

これらの研究者は、繰り返しの発見にもかかわらず、この「道徳的不承認」キャンペーンを調整しました 彼ら自身の論文で そのポルノ中毒は実際に最も強く相関していました 不承認ですが、ポルノの使用レベルがあります! 後者の調査結果は、ポルノ中毒が本物であることを示しています。 しかし、これらの研究者たちは、これらの不便な発見を敷物の下で繰り返し一掃しました。

代わりに、彼らはより弱い「不承認」の発見だけを強調した見出し、カバーストーリー、そしてメディアの引用で走りました。 ポルノ業界は喜んで手伝うことができなかった 彼らの誤解を招く主張を公表する。 (注–Grubbsと2番目の著者であるSamPerryは、次の場合に議題主導のバイアスを確認しました。 両言語で 正式に 参加した 同盟 Nicole Prause および デビッドレイ の誇り高きメンバーとして 違法な商標権侵害サイト「RealYourBrainOnPorn.com」).

幸いなことに、この場合、科学はついに自己修正しました(その方法 想定 に)。 「道徳的な不承認」はポルノ中毒者に限ったことではありません。 すべて 行動中毒者は「道徳的不承認」を経験します。 したがって、Grubbsが最終的に明らかになります カードの家にキャンペーンを構築しました。 結果として、これまでのMIの調査結果はすべて、興味のないあくびに値するものであり、彼らが受け取った騒々しい、欺瞞的な見出しではありません。

その間、多くの被害が出ています。 これらの研究者の誤解を招くミームは、ポルノ中毒が疑わしい概念であると彼らの性科学と心理学の同僚の多くを説得しました。 だまされた人々は、ポルノ中毒がギャンブルやゲーム中毒と同じくらい現実的であることを示唆する膨大な証拠を無視するか、単に無視しました(両方とも現在広く使用されている診断マニュアルで成文化されています)。

悲しいことに、根拠のない「MI =ポルノ中毒」のミームは、頭が切り落とされていても、しばらくの間潜んでいます。 MIの概念をサポートすることを目的とした研究を行う人々を注意深く見てください。 バイアスをチェックします。 (この記事の後半で例を示します。)

経歴

この新しい研究の完全な重要性を把握するには、いくつかの背景が必要です。

上で述べたように、ポルノ中毒を説明する「道徳的不一致」(MI)モデルは、ポルノ愛好家の研究者JoshGrubbsの発案によるものでした。 しかし、MIは実際には彼の第二世代の反ポルノ中毒ミームでした。

数年前、グラブスはMIを誕生させ、育てました 不運な先駆者(「知覚された中毒」) 彼のCPUI-9を使用して、ポルノの質問票が歪曲され、宗教的なポルノユーザーのスコアが高くなりました。 これが 私のTwitterスレッド (と私 長い記事)すべてのCPUI-9研究がどのように偏った結果を生み出すかを説明する。

本質的に、CPUI-9アンケートは、「知覚されたポルノ中毒」を測定すると主張しながら、 中毒関連の質問に固執しませんでした, 言うまでもなく、「知覚された」中毒と「実際の」中毒を区別する力があります。 しかし、多くの人は、その完全に不正確なスピンタームラベルに依存して、それが行われたと推定しました。知覚される 中毒。」 (「知覚されたポルノ依存症」というフレーズは、CPUI-9の合計スコアにすぎないことを示しています。)

CPUI-9には、罪悪感と恥についてのXNUMXつの無関係な質問が巧妙に含まれており、宗教的なユーザーは常に高いスコアを獲得します。したがって、「知覚されたポルノ中毒」と宗教的な相関関係があるという、Grubbsの好みに循環する結果を保証する歪んだ結果が保証されます。

これがGrubbsの疑わしいCPUI-9です:

強迫観念セクション

  1. 私はインターネットポルノにはまっていると思います。
  2. 私はオンラインポルノの使用を止めることができないと感じます。
  3. ポルノをオンラインで見たくない場合でも、私はそれに惹かれていると感じます

アクセス工数課

  1. 時々、私はポルノを見るために私が一人でいることができるように私のスケジュールを調整しようとします。
  2. ポルノを見る機会を得るために友人と外出すること、または特定の社会的機能に参加することを拒否しました。
  3. ポルノを見るために重要な優先事項を延期しました。

感情的な苦痛のセクション(結果を歪める質問)

  1. ポルノをオンラインで見た後、私は恥ずかしいと思う。
  2. ポルノをオンラインで見た後私は落ち込んでいます。
  3. ポルノをオンラインで見た後私は気分が悪くなる。

ご覧のとおり、CPUI-9は区別できません 実際の ポルノ依存症とポルノ依存症の「信念」。 Grubbs CPUI-9の調査では、被験者が「ポルノ中毒者として自分自身をラベル付け」したことはありません。。 彼らは単に上記の9の質問に答え、合計スコアを獲得しました。

すべての疑わしい主張と疑わしい相関関係の鍵は次のとおりです。 感情的苦痛の質問(7-9)は、宗教的なポルノユーザーのスコアを高くし、世俗的なポルノユーザーのスコアを低くするだけでなく、「道徳的不承認」と合計CPUI-9スコア(「知覚されたポルノ中毒」)との間に強い相関関係を生み出します。 。

要するに、グラブスの最も有名な研究からの相関関係は、質問7-9が道徳と宗教のポルノ中毒を非難しようとする彼の議題に向かってすべてを歪めていることを明らかにしています:

言い換えれば、あなたがCPUI-9質問1-6からの結果だけを使うなら 実際の 中毒)、相関関係は劇的に変化します–そして恥を主張するすべての疑わしい記事はポルノ中毒が決して書かれなかったであろう「本当の」原因です。 そのような主張は完全に操作的な感情的苦痛の質問(7-9)に基づいており、それは どれか 中毒。 同じ研究からの相関関係は、 ポルノ使用のレベル 実際の中毒の最も良い予測因子です(質問1-6)。

誰もボンネットの下を見ない限り、「ポルノ中毒はただの罪悪感と恥である」というグラブスのミームは表面的に支持されていました。 私が文書化したように、メディアはそれで走り、グラブスは炎を煽ったnこの長い記事.

やがて、グラブス自身を含む研究者(彼が攻撃を受けた後)は、ポルノユーザーに(1)中毒だと思っているかどうか、(2)彼らがどれほど宗教的であるかを尋ねることによって被験者をより直接的にテストし始めました。 グラブスの悔しさには、意味のある相関関係はありませんでした。 「知覚された中毒」の神話は信用を失い、グラブスでさえそれを放棄しました。

2018年に、誤解を招くラベル(「知覚された依存症」)のある欠陥のあるモデルを求められたことに臆することなく、Grubbs 欠陥のある「道徳的不一致」またはMIモデルを発表しました。 「知覚された依存症」が中断したところを取り上げて、「道徳的な不一致」は、ポルノ依存症を道徳的な問題として説明しようとしました。

グラブス そして彼らの信者は迅速に研究を送り出し、 レビュー (!)被験者のポルノ使用の道徳的不承認を被験者のポルノ中毒スコアと相関させて、彼らの輝く新しいミームをサポートします。 Grubbsは、ポルノの問題が実際の中毒になることはめったになく、単に「信念」と「認識」であるとツイートしています(Grubbsは神経科学者ではありません)。

悲しいかな、先に述べたように、彼と彼の同僚は、ポルノの使用がMIに関して何らかの形で独特であるという彼らの根本的な仮定(現在は正しくないことが示されている)を最初にチェックせずにそうしました。 彼らはまた、MIと中毒者としての自分の認識との相関よりも、ポルノの使用レベルと中毒者としての自分の認識(中毒者に期待されること)との間にはるかに強い相関関係があるという不便な発見を大部分埋めました。 不穏な脱落、そしてグラブスに対するさらにXNUMX回のストライキ。

MIモデルが赤いニシンとして公開され、CPUI-9アンケートが取り返しのつかないほど歪んでいることが明らかになったので、この分野の研究著者はそれを曖昧にするのをやめる時が来ました。 彼らがMI / CPUI-9研究で得た最も強い相関関係は、ポルノ依存症とポルノ使用の間であり、ポルノ依存症と宗教またはMIの間ではありません。 彼らの結果はポルノ中毒と一致しています。 限目。

MIキャンペーンが壁にぶつかる

これが実際の調査結果の一部です 新しい研究、MIモデルを消化します。

  • ポルノの使用頻度は、分析された予測因子の中で群を抜いて最強でした(依存症と一致しています)。
  • MIは、強迫的なポルノの使用、強迫的なインターネットの使用、強迫的なソーシャルネットワーキング、およびゲームとすべて同程度に相関していました。
  • 強迫的なポルノの使用と宗教性の間にはわずかな相関関係がありました。 したがって、Grubbsはサポートされていません et al's 宗教的な恥がポルノ中毒を説明するという大切なミーム。

ここにいくつかの抜粋があります:

要するに、否定的な結果にもかかわらず行動を制御することができない個人は、行動の道徳的不承認(MI)でいくらか高いスコアを出します。 そしてこの研究(および他の研究)はそれがMIではないことを発見しました しかし、より高いレベルのポルノ使用 それはポルノ中毒をはるかに予測します。 ポルノ中毒を「引き起こす」宗教に関しては、それも暴かれた。 下の表でfポルノ使用の頻度 と強く相関している ポルノ中毒 (0.42)、まだほとんど相関関係がありません 信仰の自由 (0.03).

性科学者がまだ信用できないMIモデルを押していることに注意してください

上で述べたように、「道徳的不一致」ミームキャンペーンには、しばらくの間それを前進させる勢いがあります。 記事を査読する多くの学者は、間違いなく、情報に乏しい、ポルノを支持する性科学のバブルにとどまるでしょう。 彼らは、MIモデルが常にトランプタワー(現在は崩壊している)に置かれていることを示す新しい研究に気づかずに、好きな結果にゴム印を付ける可能性があります。 ポルノ業界は、その利益を保護するために、そのような結果をラッパで鳴らし続けます。

一例として、 この新しい研究 性科学研究者のチームは、恥が人々に自分自身を中毒(またはこれらの中毒防止研究者が強迫的な使用とラベル付けしているため「調節不全」)と認識させる方法として、MIを「恥の傾向」と関連付けることに非常に懸命に努力しました。 彼らの仮説は失敗し、筆頭著者のブライアンA.ドルベイ(ポルノ依存症の反対者)が歯を食いしばっているのがほとんど聞こえます。

この研究では、MIは「調節不全のポルノ使用の感情」と相関していました(すべての行動中毒でそうであるように)。 しかし、「恥の傾向」の相関関係は重要ではありませんでした。 たぶん、Droubayは、宗教的な恥についての彼の時代遅れの仮定を信頼するのではなく、ユーザーが実際に報告していることを読むためにオンライン回復フォーラムに時間を費やすべきです。

Droubay自身が彼のセクシュアリティについて恥ずかしいと思ったら、それは非常に残念です。 しかし、多くのポルノ派の学者のように、彼が元宗教的または反「道徳的」である場合、おそらく彼は議論から身を引くべきです。 彼の最も声高な仲間の性科学者の何人かがそうであるように、それは彼の認識と公平な研究を設計する能力を曇らせているかもしれません。

Droubayと同僚の紹介は、最もプロポルノの著者(Prause、Ley、Walton、Reid、Cantor、Grubbsと同僚)の作品に対する賛美の賛美歌であり、彼らの好みの物語に反する研究の多くを無視しています。 。 驚いたことに、彼らは「強迫性行動障害」(昨年世界保健機関によって採用されたICD-11診断マニュアルの新しい診断)を完全には認めていません。 絶対に 強迫的なポルノの使用を含みます!

代わりに、彼らは(おそらくポルノに)自慰行為をしたいという願望は、たとえ高い欲望であっても、高い性的欲求の証拠にすぎないことを読者に説得しようとします 中毒性の渇望を示している可能性もあります。 ちなみに、これらの研究者はその複数について言及することはありません 研究は、調節不全の使用を実際の性的欲求から区別しました。 XNUMXつは同じではありませんが、プロポルノの性科学者は一貫してこれらの概念は交換可能であると偽っています。

言うまでもなく、著者はポルノ視聴の頻度と調節不全を感じることとの相関関係を集めましたが、報告しませんでした。 私の推測では、それは彼らが強調したかったMI相関よりも強かったでしょう。 代わりに、彼らはポルノ視聴の頻度を除外し、いずれにせよ、頻度は…あなたが推測したように…調節不全の尺度よりも「孤独な性的欲求」の尺度として最もよく見られるだろうと主張した。

まとめ

「道徳的不一致モデル」の神話を介して行われた被害の量と誤った情報の拡散は計り知れません。 ポルノ中毒者の苦痛の原因について、大衆はひどく誤解されてきた。 無神論者や不可知論者のポルノユーザーは、ポルノ中毒の使用について道徳的な問題がないため、ポルノ中毒から安全であると誤って信じている可能性があります。 そして、すべての多くの医療提供者の中で最悪のものはだまされました。 彼らはポルノ中毒は本物ではないので診断できないという神話に陥っています。そのため、既存の評価を使用してポルノ中毒を適切に評価することはありません。

MIがポルノに起因する問題について何か有用なことを教えてくれるという神話を打ち消し、それとその子孫がポルノ中毒研究の分野を歪めるのをやめる時が来ました。 ポルノ依存症は、ゲームやギャンブル依存症と同じくらい現実的で危険です。 アジェンダ主導の研究がどれほど巧みに実行され、一般に販売されたとしても、「恥」に還元することはできませんでした。

MIの神話は宣伝以上のものではありませんでした。 それを手放す時間。

「道徳的不一致によるポルノ問題:系統的レビューとメタ分析を伴う統合モデル」(2018)に対する(研究者による)正式な批判:

  1. 調節不全のポルノの使用とユニパスウェイアプローチの可能性(2018)、ポールJ.ライト
  2. Brian J. Willoughby著ポルノボックス(2018)で立ち往生
  3. ターゲットを打つ:ポルノの問題のある使用のために個人を治療するときの鑑別診断に関する考慮事項(2018)、シェーンW.クラウス&パトリシアJ.スウィーニー
  4. 道徳的な不一致とポルノ中毒または強迫的使用のメカニズムによるポルノ問題に関する理論的仮定:2018つの「条件」は、示唆されているように理論​​的に異なるか? (XNUMX)Matthias Brand、Stephanie Antons、Elisa Wegmann、MarcN.Potenzaによる
  5. 強迫性行動障害の基準には何を含めるべきですか? (2020):「道徳的不一致」セクション。

最後に、これがグラブスの自己奉仕的で、むしろ必死です 彼の「道徳的不一致」モデルの死体に命を吹き込むことを試みます。 それは理論としてうまく機能していないにもかかわらず、「道徳的不一致」を演じ続けようとする彼の試み​​として要約することができます。 事実に合った理論を見つけてみませんか?