世界有数の行動嗜癖専門家たちが、「ポルノ、インターネット利用、ソーシャルネットワーキング、オンラインゲームへの自己認識嗜癖と、使用頻度、道徳的矛盾、宗教性との関係」と題する新たな研究論文を発表しました。その長々とした学術的なタイトルに惑わされてはいけません。この研究は、ポルノ擁護派の研究者たちが過去10年間にわたって生み出し、助長してきた最も有害な神話の一つを、力強く打ち砕くものです。
この新しい研究では、行動依存症者（ポルノ依存症者だけでなく）は、自分がやめようと努力している行動をしばしば非難することが明らかになった。これは常識のように聞こえるかもしれないが、まさにその通りだ。しかし、研究者グループは、ポルノ依存症者の自然な非難という証拠を利用して、ポルノの問題は宗教的な羞恥心や道徳的な非難によるものだという、強力で誤ったミームを作り出した（そして、暗にポルノ依存症は実在しないというミームを作り出した）。この神話の背後にいる人物、ジョシュ・グラブスが、自らの主張を推し進めている。
グラブス氏らが調査し忘れたのは、他の行動依存症患者も、排除しようとしている行為に対して道徳的な非難を感じているかどうかという点である。この根本的な前提をまず調査せずにMIモデルを提唱したことは、彼らのずさんさを露呈するか、あるいは科学的客観性に疑念を抱かせるかのどちらかである。残念ながら、後者の可能性が高いことを示す十分な証拠が存在する。
ボウリンググリーン州立大学のジョシュグラブス（UCLAのロリーリードや他の複数の同僚の支援を受けている）は、マスコミや査読済みの文献で非常に声高に発言しており、ポルノ依存症やさまざまなポルノ誘発症状を常に軽視しています。 そして、常にその道徳的な不承認（そしてその前に「知覚された中毒」）が強迫的なポルノの使用に関連する他のどの要因よりも説明されたことを暗示しています。
例えば、グラブスは2016年のPsychology Today誌に掲載されたこの驚くべき記事で自身の見解をまとめており、ポルノ中毒は宗教的な羞恥心に過ぎず、ポルノの使用レベルとは関係がないと主張している（明らかな嘘である）。
これらの研究者たちは、ポルノ中毒は実際には非難ではなくポルノ使用頻度と最も強く相関するという研究結果が自分たちの論文で繰り返し示されているにもかかわらず、この「道徳的非難」キャンペーンを画策した。後者の研究結果は、ポルノ中毒が実在することを示している。にもかかわらず、これらの研究者たちは、都合の悪い研究結果を繰り返し隠蔽してきたのだ。
その代わりに、彼らは弱い「不承認」の結果だけを強調する見出し、表紙記事、メディアの引用を掲載した。ポルノ業界は、彼らの誤解を招く主張を広めることに喜んで協力した。（注：グラブスと第二著者のサム・ペリーは、ニコール・プラウスとデビッド・レイと共に、違法な商標権侵害サイト「RealYourBrainOnPorn.com」の誇り高きメンバーとして正式に加わったことで、彼らの意図的な偏向を裏付けた。）
幸いなことに、この件に関しては、科学はついに（本来あるべき姿で）自己修正を果たした。「道徳的非難」はポルノ中毒者に限ったことではない。あらゆる行動依存症患者は「道徳的非難」を経験する。したがって、グラブスらが築き上げたキャンペーンが砂上の楼閣であったことがついに明らかになった。結論として、これまでのMI（道徳的動機づけ）に関する調査結果はすべて、騒々しく欺瞞的な見出しで報じられるべきものではなく、ただあくびをするに値するものだった。
その間、多くの被害が出ています。 これらの研究者の誤解を招くミームは、ポルノ中毒が疑わしい概念であると彼らの性科学と心理学の同僚の多くを説得しました。 だまされた人々は、ポルノ中毒がギャンブルやゲーム中毒と同じくらい現実的であることを示唆する膨大な証拠を無視するか、単に無視しました（両方とも現在広く使用されている診断マニュアルで成文化されています）。
悲しいことに、根拠のない「MI =ポルノ中毒」のミームは、頭が切り落とされていても、しばらくの間潜んでいます。 MIの概念をサポートすることを目的とした研究を行う人々を注意深く見てください。 バイアスをチェックします。 （この記事の後半で例を示します。）
経歴
この新しい研究の完全な重要性を把握するには、いくつかの背景が必要です。
上で述べたように、ポルノ中毒を説明する「道徳的不一致」（MI）モデルは、ポルノ愛好家の研究者JoshGrubbsの発案によるものでした。 しかし、MIは実際には彼の第二世代の反ポルノ中毒ミームでした。
数年前、グラブスは、宗教的なポルノ使用者のスコアが高くなるように偏ったポルノ質問票であるCPUI-9を用いて、MIの不運な前身（「知覚された中毒」）を生み出し、育てました。CPUI -9を用いたすべての研究が偏った結果を生み出す仕組みについては、私のTwitterスレッド（およびより詳しい記事）をご覧ください。
本質的に、CPUI-9質問票は「ポルノ依存症の認識」を測定すると主張しながらも、依存症に関連する質問に固執しておらず、ましてや「認識された」依存症と「実際の」依存症を区別する力など持ち合わせていなかった。しかし、多くの人々は、全く不正確な「認識された依存症」という表現に頼り、それが可能であると誤解していた。（「ポルノ依存症の認識」という表現は、CPUI-9の合計スコアを示すに過ぎない。）
CPUI-9には、罪悪感と恥についてのXNUMXつの無関係な質問が巧妙に含まれており、宗教的なユーザーは常に高いスコアを獲得します。したがって、「知覚されたポルノ中毒」と宗教的な相関関係があるという、Grubbsの好みに循環する結果を保証する歪んだ結果が保証されます。
これがGrubbsの疑わしいCPUI-9です：
強迫観念セクション
- 私はインターネットポルノにはまっていると思います。
- 私はオンラインポルノの使用を止めることができないと感じます。
- ポルノをオンラインで見たくない場合でも、私はそれに惹かれていると感じます
アクセス工数課
- 時々、私はポルノを見るために私が一人でいることができるように私のスケジュールを調整しようとします。
- ポルノを見る機会を得るために友人と外出すること、または特定の社会的機能に参加することを拒否しました。
- ポルノを見るために重要な優先事項を延期しました。
感情的な苦痛のセクション（結果を歪める質問）
- ポルノをオンラインで見た後、私は恥ずかしいと思う。
- ポルノをオンラインで見た後私は落ち込んでいます。
- ポルノをオンラインで見た後私は気分が悪くなる。
ご覧のとおり、CPUI-9は実際のポルノ中毒と「ポルノ中毒であるという思い込み」を区別することができません。グラブス氏のCPUI-9研究では、被験者が自らを「ポルノ中毒者」と名乗ったことは一度もありません。彼らは単に上記の9つの質問に答え、合計スコアを得ただけです。
疑わしい主張や疑わしい相関関係の鍵はここにある。感情的苦痛に関する質問（7～9）は、宗教的なポルノ使用者のスコアを高くし、世俗的なポルノ使用者のスコアを低くするだけでなく、「道徳的非難」とCPUI-9の合計スコア（「ポルノ中毒の認識」）の間に強い相関関係を生み出す。
要するに、グラブスの最も有名な研究からの相関関係は、質問7-9が道徳と宗教のポルノ中毒を非難しようとする彼の議題に向かってすべてを歪めていることを明らかにしています：
言い換えれば、CPUI-9の質問1～6（実際の依存症の兆候と症状を評価する質問）の結果のみを使用すると、相関関係は劇的に変化し、恥がポルノ依存症の「本当の」原因であると主張する疑わしい記事は書かれなかったでしょう。そのような主張は、操作的な感情的苦痛に関する質問（7～9）に完全に依存しており、これらの質問は、いかなる依存症の評価テストにもふさわしくありません。同じ研究の相関関係から、ポルノの使用レベルが実際の依存症（質問1～6）を予測する上で最も優れた指標であることが明らかになっています。
誰もその裏側を詮索しない限り、「ポルノ中毒は単なる罪悪感と恥辱だ」というグラブスの主張は表面上は支持されていた。メディアはそれを鵜呑みにし、グラブス自身も火に油を注いだ。その詳細は、こちらの長文記事に記されている。
やがて、グラブス自身を含む研究者（彼が攻撃を受けた後）は、ポルノユーザーに（1）中毒だと思っているかどうか、（2）彼らがどれほど宗教的であるかを尋ねることによって被験者をより直接的にテストし始めました。 グラブスの悔しさには、意味のある相関関係はありませんでした。 「知覚された中毒」の神話は信用を失い、グラブスでさえそれを放棄しました。
誤解を招くようなラベル（「認識された依存症」）が付いた欠陥のあるモデルだと指摘されてもひるむことなく、2018年にグラブスらは欠陥のある「道徳的不一致」またはMIモデルを発表した。「認識された依存症」の続きとして、「道徳的不一致」はポルノ依存症を道徳的な問題として説明しようと試みた。
グラブスらとその支持者たちは、被験者のポルノ使用に対する道徳的非難と被験者のポルノ依存スコアを相関させる研究やレビュー（！）を次々と発表し、彼らの新しいミームを裏付けようとした。グラブスは、ポルノの問題は実際の依存症であることは稀で、単なる「信念」や「認識」に過ぎないとツイートしている（グラブスは神経科学者ではない）。
悲しいかな、先に述べたように、彼と彼の同僚は、ポルノの使用がMIに関して何らかの形で独特であるという彼らの根本的な仮定（現在は正しくないことが示されている）を最初にチェックせずにそうしました。 彼らはまた、MIと中毒者としての自分の認識との相関よりも、ポルノの使用レベルと中毒者としての自分の認識（中毒者に期待されること）との間にはるかに強い相関関係があるという不便な発見を大部分埋めました。 不穏な脱落、そしてグラブスに対するさらにXNUMX回のストライキ。
MIモデルが的外れであることが露呈し、CPUI-9質問票が取り返しのつかないほど偏っていることが明らかになった今、この分野の研究者たちは、MI/CPUI-9研究で得られた最も強い相関関係がポルノ中毒とポルノ使用の間にあるのであって、ポルノ中毒と宗教やMIの間にあるのではないという事実を隠蔽するのをやめるべき時が来た。彼らの結果はポルノ中毒と一致している。それだけだ。
MIキャンペーンが壁にぶつかる
以下は、MIモデルを根底から覆す、この新しい研究から得られた実際の調査結果の一部です。
- ポルノの使用頻度は、分析された予測因子の中で群を抜いて最強でした（依存症と一致しています）。
- MIは、強迫的なポルノの使用、強迫的なインターネットの使用、強迫的なソーシャルネットワーキング、およびゲームとすべて同程度に相関していました。
- 強迫的なポルノの使用と宗教性の間にはわずかな相関関係がありました。 したがって、Grubbsはサポートされていません et al's 宗教的な恥がポルノ中毒を説明するという大切なミーム。
ここにいくつかの抜粋があります：
要するに、悪い結果にもかかわらず行動を制御できない人は、その行動に対する道徳的非難（MI）のスコアがやや高くなる。そして、この研究（および他の研究）では、ポルノ中毒を最もよく予測するのはMIではなく、ポルノ使用レベルの高さであることがはるかに明らかになった。宗教がポルノ中毒を「引き起こす」という点についても、それは否定された。下の表では、ポルノ使用頻度はポルノ中毒と強く相関している（0.42 ）が、宗教性とはほとんど相関していない（0.03）。
性科学者がまだ信用できないMIモデルを押していることに注意してください
上で述べたように、「道徳的不一致」ミームキャンペーンには、しばらくの間それを前進させる勢いがあります。 記事を査読する多くの学者は、間違いなく、情報に乏しい、ポルノを支持する性科学のバブルにとどまるでしょう。 彼らは、MIモデルが常にトランプタワー（現在は崩壊している）に置かれていることを示す新しい研究に気づかずに、好きな結果にゴム印を付ける可能性があります。 ポルノ業界は、その利益を保護するために、そのような結果をラッパで鳴らし続けます。
例えば、性科学研究者チームがMIと「恥を感じやすい」傾向を結びつけようと懸命に試みた新しい研究を考えてみましょう。これは、恥の感情が人々を中毒（あるいは、これらの反中毒研究者が強迫的な使用を呼ぶところの「調節不全」）だと認識させる原因となる、ということを人々に納得させるためでした。しかし、彼らの仮説は失敗に終わり、筆頭著者であるブライアン・A・ドゥルーベイ（反ポルノ中毒の提唱者）が歯ぎしりしているのが目に浮かぶようです。
この研究では、MIは「調節不全のポルノ使用の感情」と相関していました（すべての行動中毒でそうであるように）。 しかし、「恥の傾向」の相関関係は重要ではありませんでした。 たぶん、Droubayは、宗教的な恥についての彼の時代遅れの仮定を信頼するのではなく、ユーザーが実際に報告していることを読むためにオンライン回復フォーラムに時間を費やすべきです。
Droubay自身が彼のセクシュアリティについて恥ずかしいと思ったら、それは非常に残念です。 しかし、多くのポルノ派の学者のように、彼が元宗教的または反「道徳的」である場合、おそらく彼は議論から身を引くべきです。 彼の最も声高な仲間の性科学者の何人かがそうであるように、それは彼の認識と公平な研究を設計する能力を曇らせているかもしれません。
ドゥルーベイらの序文は、ポルノ擁護派の著述家たち（プラウス、レイ、ウォルトン、リード、カントール、グラブスら）の業績を称賛する賛歌であり、彼らが好む論調に反する多くの研究を無視している。驚くべきことに、彼らは「強迫性性行動障害」（昨年世界保健機関が採択したICD-11診断マニュアルにおける新たな診断名）が、強迫的なポルノ使用を確実に包含していることさえ十分に認めていないのだ。
その代わりに、彼らは読者に対し、自慰行為（おそらくポルノを見ること）への欲求は単に性欲の高さの証拠であると説得しようとする。しかし、高い欲求は中毒的な渇望を示す場合もある。ちなみに、これらの研究者は、複数の研究が性欲の抑制不全と実際の性欲を区別していることには一切触れていない。両者は同じではないが、ポルノ擁護派の性科学者たちは一貫してこれらの概念を同一視している。
言うまでもなく、著者はポルノ視聴の頻度と調節不全を感じることとの相関関係を集めましたが、報告しませんでした。 私の推測では、それは彼らが強調したかったMI相関よりも強かったでしょう。 代わりに、彼らはポルノ視聴の頻度を除外し、いずれにせよ、頻度は…あなたが推測したように…調節不全の尺度よりも「孤独な性的欲求」の尺度として最もよく見られるだろうと主張した。
結論
「道徳的不一致モデル」の神話を介して行われた被害の量と誤った情報の拡散は計り知れません。 ポルノ中毒者の苦痛の原因について、大衆はひどく誤解されてきた。 無神論者や不可知論者のポルノユーザーは、ポルノ中毒の使用について道徳的な問題がないため、ポルノ中毒から安全であると誤って信じている可能性があります。 そして、すべての多くの医療提供者の中で最悪のものはだまされました。 彼らはポルノ中毒は本物ではないので診断できないという神話に陥っています。そのため、既存の評価を使用してポルノ中毒を適切に評価することはありません。
MIがポルノに起因する問題について何か有用なことを教えてくれるという神話を打ち消し、それとその子孫がポルノ中毒研究の分野を歪めるのをやめる時が来ました。 ポルノ依存症は、ゲームやギャンブル依存症と同じくらい現実的で危険です。 アジェンダ主導の研究がどれほど巧みに実行され、一般に販売されたとしても、「恥」に還元することはできませんでした。
MIの神話は宣伝以上のものではありませんでした。 それを手放す時間。
「道徳的不一致によるポルノ問題：系統的レビューとメタ分析を伴う統合モデル」（2018）に対する（研究者による）正式な批判：
- 調節不全のポルノの使用とユニパスウェイアプローチの可能性（2018）、ポールJ.ライト
- Brian J. Willoughby著ポルノボックス（2018）で立ち往生
- ターゲットを打つ：ポルノの問題のある使用のために個人を治療するときの鑑別診断に関する考慮事項（2018）、シェーンW.クラウス＆パトリシアJ.スウィーニー
- 道徳的な不一致とポルノ中毒または強迫的使用のメカニズムによるポルノ問題に関する理論的仮定：2018つの「条件」は、示唆されているように理論的に異なるか？ （XNUMX）Matthias Brand、Stephanie Antons、Elisa Wegmann、MarcN.Potenzaによる
- 強迫性行動障害の基準には何を含めるべきですか？ （2020）：「道徳的不一致」セクション。
最後に、グラブスが自身の「道徳的不一致」モデルの屍に再び命を吹き込もうとする、自己中心的で、むしろ必死な試みを紹介しよう。これは、理論としてうまく機能していないにもかかわらず、「道徳的不一致」という概念を維持しようとする彼の試みと要約できる。事実に合致する理論を見つければよいのではないか？