オンラインポルノ依存症:私たちが知っていることとそうでないこと - 系統的レビュー(2019):Prause et al。、2015の抜粋の分析

元の研究へのリンク–オンラインポルノ中毒:私たちが知っていることと知らないこと—系統的レビュー(2019)

注–他の多くの査読論文は Prauseら、 2015はポルノ中毒モデルをサポートします。 の査読付き批評 Prauseら。、2015

Prauseの2 EEG研究を批判する抜粋: Steeleら。、2013& Prause et al。、2015(引用105は スティール, 引用107はPrauseです):

この神経活動シグナル伝達欲求の証拠は、前頭前野で特に顕著です。101]と扁桃体[102,103]、感作の証拠である。 これらの脳領域での活性化は経済的な報酬を彷彿とさせます[104]それは同様の影響をもたらす可能性があります。 さらに、これらのユーザーのEEG測定値はより高く、パートナーとのセックスに対する欲求の低下もありますが、ポルノへのオナニーのためのものではありません。105]、勃起の質の違いにも反映するもの[8]。 これは脱感作の兆候と見なすことができます。 しかし、Steeleの研究には、考慮すべきいくつかの方法論上の欠陥(被験者の異質性、精神障害または中毒のスクリーニングの欠如、対照群の欠如、およびポルノ用として検証されていない質問票の使用)が含まれている。106]. Prauseによる研究[107]、今回は対照群とともに、これらのまさにその知見を再現した。 サイバーセックス依存症の発症における手がかり反応性および渇望の役割は、同性愛者の女性において裏付けられている。108]および同性愛者の男性サンプル[109].

YBOPのコメント: 上記の批評は、Prauseの2015 EEGが彼女の2013 EEG研究からの発見を複製したと述べています(Steeleら。)両方の研究とも習慣性または脱感作の証拠を報告しており、これは中毒モデルと一致している(耐性)。 説明させてください。

それを知っておくことは重要です Prause et al。、2015 そして Steele et al。、2013 〜を持っていた 同じ「ポルノ中毒」の科目。 問題はそれです Steele et al。 比較対照群がなかった! だからPrauseら、2015は2013の被験者と比較した。 Steeleら。、2013 実際のコントロールグループに(まだそれは上記と同じ方法論上の欠陥に苦しんでいた)。 結果:対照と比較して、「ポルノ鑑賞を規制する問題を抱えている個人」は、バニラポルノの写真への1秒間の曝露に対する脳の反応が低かった。 Prauseの2つのEEG研究の実際の結果:

  1. Steele et al。、2013:ポルノに対する手がかり反応性がより高い個人 less パートナーとのセックスを望みますが、それ以上にオナニーをする意欲はありません。
  2. Prause et al。、2015:「ポルノ中毒ユーザー」は less バニラポルノの静止画像への脳活性化 より低いEEGの読みは、「ポルノ中毒」の被験者が写真にあまり注意を払っていなかったことを意味します。

2の研究から明らかなパターンが浮かび上がってきました。「ポルノ中毒のユーザー」は、バニラポルノに鈍感にされているか、慣れています。ポルノに対するキュー反応性が高いのは、本物とのセックスよりもポルノへの自慰行為です。 簡単に言えば、彼らは脱感作され(中毒の一般的な徴候)、非常に強力な自然の報酬(パートナーのセックス)よりも人工的な刺激を好んだ。 これらの結果をポルノ中毒を偽造するものとして解釈する方法はありません。 調査結果は中毒モデルをサポートしています。

Prause et al。、2015はポルノ依存モデルをサポートしていることに同意する他の多数の論文があります。 の査読付き批評 Prauseら。、2015