元の研究へのリンク–オンラインポルノ中毒：私たちが知っていることと知らないこと—系統的レビュー（2019）
注：他の多くの査読済み論文も、Prause et al., 2015 がポルノ中毒モデルを支持していることに同意しています。Prause et al ., 2015に対する査読済み批判
Prauseの2 EEG研究を批判する抜粋： Steeleら。、2013＆ Prause et al。、2015（引用105は スティール, 引用107はPrauseです):
欲求を示すこの神経活動の証拠は、特に前頭前皮質[101]と扁桃体[102、103]で顕著であり、感作の証拠となっている。これらの脳領域の活性化は金銭的報酬[104 ]を想起させ、同様の影響をもたらす可能性がある。さらに、これらの使用者ではEEGの読み取り値が高く、パートナーとのセックスへの欲求は減少しているが、ポルノグラフィーによる自慰行為への欲求は減少していない[ 105 ]。これは勃起の質の差にも反映されている[ 8 ]。これは脱感作の兆候とみなすことができる。しかし、スティールの研究には考慮すべき方法論上の欠陥がいくつかある（被験者の異質性、精神障害や依存症のスクリーニングの欠如、対照群の欠如、ポルノ使用について検証されていない質問票の使用）[ 106 ]。 Prause [ 107 ]による研究では、対照群を用いてこれらの結果が再現されました。サイバーセックス依存症の発症におけるキュー反応性と渇望の役割は、異性愛者の女性 [ 108 ] および同性愛者の男性のサンプル [ 109 ] で確認されています。
YBOPのコメント：上記の批判では、Prauseの2015年の脳波検査が、彼女の2013年の脳波検査（Steeleら）の結果を再現したと述べています。どちらの研究も、習慣化または脱感作の証拠を報告しており、これは中毒モデル（耐性）と一致しています。説明させてください。
Prause et al. (2015)とSteele et al. (2013)は同じ「ポルノ中毒」の被験者を対象としていたことを知っておくことが重要です。問題は、Steele et al.には比較対象となる対照群がなかったことです。そのため、Prause et al. (2015) はSteele et al . (2013)の 2013 年の被験者を実際の対照群と比較しました (ただし、上記と同じ方法論上の欠陥がありました)。結果: 対照群と比較して、「ポルノ視聴の調節に問題を抱えている個人」は、普通のポルノ写真に 1 秒間さらされたときの脳の反応が低かった。Prause の 2 つの EEG 研究の実際の結果:
- Steele et al。、2013：ポルノに対する手がかり反応性がより高い個人 less パートナーとのセックスを望みますが、それ以上にオナニーをする意欲はありません。
- Prause et al。、2015：「ポルノ中毒ユーザー」は less バニラポルノの静止画像への脳活性化 より低いEEGの読みは、「ポルノ中毒」の被験者が写真にあまり注意を払っていなかったことを意味します。
2の研究から明らかなパターンが浮かび上がってきました。「ポルノ中毒のユーザー」は、バニラポルノに鈍感にされているか、慣れています。ポルノに対するキュー反応性が高いのは、本物とのセックスよりもポルノへの自慰行為です。 簡単に言えば、彼らは脱感作され（中毒の一般的な徴候）、非常に強力な自然の報酬（パートナーのセックス）よりも人工的な刺激を好んだ。 これらの結果をポルノ中毒を偽造するものとして解釈する方法はありません。 調査結果は中毒モデルをサポートしています。
他の多くの査読済み論文も、Prause et al., 2015 がポルノ中毒モデルを支持していることに同意している: Prause et al ., 2015に対する査読済み批判