行動科学の論文レビュー（Park et al。、2016）を得させるためのNicole Prauseの努力は撤回されました

パークら

これは、ニコル・プラウスが、権威ある学術誌に査読付き論文「Park et al.」が掲載されるのを阻止するために、考えうる限りのあらゆる手段を講じたという驚くべき物語である。問題の論文は「インターネットポルノは性機能障害を引き起こすのか？臨床報告を含むレビュー」（Park et al.、2016年）である。[2020年初頭の時点で、Park et al .は80以上の査読付き論文に引用されており、学術誌「Behavioral Sciences」の歴史上最も閲覧された論文となっている]。

アップデート：

  1. 更新（夏、2019）：5月8、2019 Donald Hilton、MDが名誉毀損を申し立てました それ自体が 訴訟 ニコールプラウゼ＆リベロスLLCに対して。 24年2019月XNUMX日 Donald Hiltonは彼の名誉毀損の苦情を修正しました （1）悪意のあるテキサス医療審査委員会の苦情、（2）ヒルトン博士が彼の資格情報を改ざんしたという虚偽の告発、および（3）同様の嫌がらせと名誉毀損の9人の他のプラウス犠牲者からの宣誓供述書（ジョンアドラー、MD, ゲイリー・ウィルソン, アレクサンダーロードス, Staci Sprout、LICSW, リンダハッチ博士, ブラッドリーグリーン博士, ステファニー・カーネス博士, ジェフ・グッドマン博士, ライラハダッド.)
  2. アップデート（10月、2019）：10月、23、2019 Alexander Rhodes（ reddit / nofap (NAIST) と NoFap.com）に対する名誉def損訴訟を起こした ニコール・R・プラウス (NAIST) と リベロスLLC。 見る ここの裁判所の整理。 ロードスが提出した3つの主要な裁判所文書については、このページを参照してください。 ニコール・プラウス/リベロスに対するNoFapの創設者アレクサンダー・ロードス名誉law損訴訟.
  3. （11月、2019）：最後に、連続偽装告発者、名誉am損者、嫌がらせ者、商標権侵害者、ニコールプラウスに関する正確なメディア報道： 「ポルノ中毒支援グループのアレックスロードス「NoFap」は、名誉Pro損の疑いがあるプロポルノ性科学者を訴えます」 ミーガン・フォックス PJメディア (NAIST) と 「No Nut Novemberでポルノ戦争は個人的なものになる」、ダイアナ・デイヴィソン ポスト千年紀。 Davisonは、Prauseの悪質な行動に関する次の6分のビデオも作成しました。 「ポルノ中毒ですか？」.
  4. MDPIは氷山の一角にすぎません。 見る - ニコール・プラウスの悪意のある報告と悪意のあるプロセスの使用。
  5. ニコール・プラウセとデビッド・レイがドン・ヒルトンの名誉毀損訴訟で偽証罪を犯す.
  6. 更新（2020年2020月）：XNUMX年XNUMX月、プラウスは偽造された「証拠」と彼女の通常の嘘（私をストーキングしたと誤って非難）を使用して、私に対して根拠のない一時的な拘束命令（TRO）を求めました。 抑止命令を求めるプラウスのリクエストで、彼女は自分の住所をYBOPとTwitter（偽証はプラウスで新しいものではありません）。 私は法制度（TRO）を悪用して私を沈黙させ、嫌がらせをしたとしてPrauseに対して訴訟を起こしました。 6月XNUMX日、ロサンゼルス郡高等裁判所は、プラウスが私に対する拘束命令を取得しようとしたことを認めました 軽薄で違法な「市民参加に対する戦略的訴訟」（一般に「SLAPP訴訟」と呼ばれる）を構成した。 本質的に、裁判所は、プラウスがウィルソンをいじめて沈黙させ、言論の自由に対する彼の権利を侵害するために拘束命令プロセスを乱用したと認定した。 法律により、SLAPPの判決は、プラウスにウィルソンの弁護士費用を支払うことを義務付けています。
  7. 更新（2021年2020月）：Prauseは、名誉毀損の疑いで22年2021月に私に対してXNUMX回目の軽薄な訴訟を提起しました。 XNUMX年XNUMX月XNUMX日の公聴会で オレゴン州の裁判所は私に有利な判決を下し、Prauseに費用と追加の罰金を課しました。 この失敗した努力は、 十数件の訴訟 前の月に公に脅迫および/または提出された賞賛。 何年にもわたる悪意のある報告の後、彼女は実際の訴訟の脅威にエスカレートし、彼女を明らかにした人々を沈黙させようとしました。 ポルノ業界との密接な関係 そして彼女の悪意のある行為、または現在彼女に対して活動している3つの名誉毀損訴訟で宣誓供述をした人。

目次：

  1. 誰が見ている 撤回ウォッチ？」 –イベントの更新。
  2. 背景–一般
  3. MDPI以前の歴史： エールジャーナルオブバイオロジー＆メディシン、および「Janey Wilson」（Prauseエイリアス）。
  4. 行動科学 のバージョン Park et al。、およびプラウスの撤回努力
  5. Prauseは、MDPI、MDPIジャーナルに掲載している研究者、および引用している人を嫌がらせするためにソーシャルメディアを使用しています Parkら、 2016
  6. 2018年XNUMX月：Prauseは、MDPI Wikipediaページを編集するために複数のソックパペットを作成します（ソックパペットと名誉毀損で禁止されています）
  7. 2019：連邦裁判所に提出された宣誓供述書で、ゲーリー・ウィルソンは、プラウス（1）が虚偽の身元（ジェニーウィルソン）を使用して、ウィキペディアで電子メールで嘘をついたウィルソン（彼の出版社）と報酬財団（2） 、ゲイリーウィルソンがリワード基金から金銭的補償を受けたと述べたパブリックコメント
  8. 5月、2018：MDPI、David Ley、NeuroSkeptic、Adam MarcusへのメールでGary Wilsonについて賞賛 リトラクションウォッチ、 とCOPE
  9. 「Janey Wilson」（Prauseエイリアス）の悪用
  10. イベントの概要
  11. 何が起きてる？
  12. 更新– 2019年XNUMX月：MDPIは、ニコールプラウゼの非倫理的な行動に関する社説を公開しています
  13. 更新– 2019年XNUMX月：MDPI Wikipediaページの大失敗に対するMDPIの公式の応答（いくつかのニコールプラウゼの自作自演によって編集されていました）

誰が見ている 撤回ウォッチ？ "

（このセクションは、セクション2～9が作成された後に作成されました。 ）

私は、研究に関する責任ある、徹底的に検証された記事を求めて、人々がRetraction Watchを頼りにしているという印象を持っていました。しかし、最近の経験を経て、私はただ「 Retraction Watchを誰が監視しているのか？」と問うしかありません。Retraction Watchが無責任なジャーナリズムを行った場合、一体誰に対して、あるいは何に対して監督責任を負っているのでしょうか？

2018年6月13日、Retraction Watch（RW）は、Behavioral Sciences誌に掲載された論文Park et al. , 2016をめぐる出来事について、不正確かつ偏った記事を掲載した。記事には、他の歪曲に加え、Nicole Prauseによる論文撤回を求める3年間にわたる（不適切で失敗に終わった）キャンペーンに関する重要な詳細が省略されていた（次の8つのセクションで詳述）。

元大学教授のプラウス氏は、どうやらRWのスタッフに連絡を取り、掲載してほしい内容を詳細に伝えたようで、RWはそれを鵜呑みにして掲載したようだ。私の返答はRetraction Watchの記事の下に掲載されている。しかし、RWは掲載前に私のコメントを大幅に編集した。ここでは、欠落していた詳細をいくつか補足する。

最初に、私のコメントは、その作品が登場した直後にRWのAdam MarcusとIvan Oranskyに送ったEメールの改訂版です。 3日間の往復の電子メールの後、RWは最終的に提案されたコンテンツの一部を（私のEメールから）投稿しましたが、RWがそのジャーナリズム義務を果たさなかった方法を明らかにしたコンテンツを削除するよう要求しました。

これはもっとストーリーです。

1）上級執筆者、および海軍士官、Andrew Doan MD PhDは、（Marcusが彼に連絡した後）Adam Marcusが論文の詳細を明確にするために私に話すよう要求しました。 彼と私の他の6共著者は米海軍の現役であり、「広報局米海軍の許可なしにこの論文について詳しく話すことはできない」ので、Doanはこれを行いました。Marcusは私に連絡しないことを選びました。 代わりに、彼はPrauseが彼に与えたものすべてで走りました。 私の元のEメールから：

貴誌の記事「インターネットポルノに関する物議を醸した論文、ジャーナルが訂正するも撤回はしない」を拝読しました。Retraction Watchの第一の目的は出版における誠実さを保つことですので、貴誌はこの記事を多くの重要な点で訂正すべきだと考えます。現状では多くの誤りや中傷的な誤情報が含まれています。ドアン博士が提案したように私に連絡をくださらなかったことを残念に思います。そうすればこれらの誤りは回避できたはずです。

2）RWプリンシパルのAdam MarcusとIvan Oranskyは、5月の2018 MDPI-Prause電子メール交換でコピーされました。 私がRWに私の電子メールの1つで言ったように：

Retraction Watchが、プラウス博士があなたにCCで送ったMDPIのメールの一部を恣意的に引用していることに、私は深く懸念を抱いています。私もそのメールを受け取っていたので、メールには他にも多くの情報が含まれていたことを知っています。省略された部分には、プラウス博士による嘘や、他者に対する非専門的な攻撃が含まれていました。リン博士の比喩は不適切でしたが（英語は彼の第一言語でも第二言語でもありません）、プラウス博士がほぼ2年間、直接的にも、またCOPEを通じて間接的にも、彼の会社を執拗に攻撃し続けてきたという事実を鑑みると、彼の発言は「耳を傾ける」必要があると思います。彼の苛立ちは容易に理解できます。プラウス博士の攻撃的な行動を「見逃す」一方で、リン博士の行動を強調するのは不親切であり、さらに重要なことに、読者に非常に偏った見方を与えることになります。

PrauseがMDPI、米海軍、3海軍の医師、The Reward Foundation、私の本の出版社などを嫌がらせした過去の7年から、RWは電子メールの無限の流れにコピーされなかったことに注意しなければなりません。誰も彼女のCOPEとその役員への彼女の多くの私用電子メールに内緒ではありません。

3) 2018年5月のMDPIとプラウスのメールのやり取りの中で、マーカスとオランスキーは、プラウスが研究者、著者、医師、セラピスト、心理学者、UCLAの元同僚、英国の慈善団体、回復途上の男性、TIME誌の上級編集者、複数の教授、IITAP、SASH、Fight The New Drug、MDPI、そして学術誌CUREUSの編集長に対して長年にわたり嫌がらせを続けてきたことを記録したこの詳細なページを2度受け取った。要するに、RWはプラウスの記録された不正行為を無視して、プラウスを攻撃する記事を掲載したのである。

4）RWが私の（編集された）コメントを投稿できなかった理由を尋ねるフォローアップ電子メールの中で、私はMarcusとOranskyにRWのヒット作品のコアアサーションは間違っていると述べました。

現状では、あなたの記事の前提自体が誤りです。私がリワード財団（TRF）と関係があることは、最初のBehavioral Sciences誌の記事と最近の訂正記事（PubMedに掲載された元の記事）の両方で常に明確に述べられていました。新たに公開された訂正記事の目的は、私がTRFから金銭を受け取っている、あるいは私の著書で利益を得ている（実際には、その収益はすべて慈善団体に寄付されています）というプラウス博士の執拗な中傷的な主張に対抗することでした。

5）RWへの私の電子メールで、私は彼らの記事の中で2番目の主要な主張について明確に述べました：

また、プラウス博士の「77の未解決事項」という主張は事実無根であることを明確にしておくことも重要です。私はこれらの事項に関する文書と、私たちのチームによる回答（そして、77の「事項」のうち25は行動科学論文とは全く関係がないことを示す文書）を保有しています。

プラウス氏のいわゆる「77点」に関する詳細、および彼女がイェール生物学医学ジャーナルに投稿した、以前の全く異なるバージョンの論文に非専門的な形で関与していたことについては、このセクションを参照してください。

6）RWへの私の電子メールの両方で、私はPrauseがカリフォルニアの調査についてうそをついていたことを明確に述べました：

次に、カリフォルニアの彼女の行動の調査は終わったと彼女が勝ったというPrause博士の誤った主張を正すことが重要です。 それは終わっていない; 捜査官が私に数ヶ月以内に証言するように勧めてくれました（日付未定）。

MarcusとOranskyが言っている

（１）RW記事の虚偽の主張や誤解を招く記述を訂正しなかった、

（2）私の提案している記事の中で、彼らがPrauseの中傷的な陳述と嫌がらせの長い歴史を非常に認識していて、とにかく進めたという証拠を編集しました、

（3）論文の上級著者が彼らにそうするように要求したとしても、出版の前に私と連絡を取らないことを選びました、

（４）カリフォルニア州の調査が完了し、プラウス氏に有利な判決が下されたと虚偽の発言をし、デイリービーストの記事へのリンクを貼るなどして、私が嫌がらせをしているとさりげなく示唆した。

（5）無責任なジャーナリズムとして彼らのヒット作品を修正または未発表にしていない、あるいは彼らの評判が正当に理由なしに塗られた著者やジャーナルに公に謝罪していない。

私のコメントでカバーされていないRWの記事についてのいくつかのより多くの点。 最初の段落は述べています：

「出版後、批評家はCOPEに論文を見るように依頼しました。」

「批評家」複数？ MDPIまたはCOPEのどちらかに電子メールを送信したのは、1人の「批評家」だけでした。 彼女はアメリカ海軍に何度も電子メールを送り、紙の上の7医師を彼らの医療委員会に報告し、私を悩ませているソーシャルメディア、MDPI、そして正式な学術論文を書くのを避ける長いキャンペーンの一環としてその紙に返信し、代わりにそれを舞台裏での操縦や公の誤報を介して撤回させようとした。

記事は言った：

「執行権限を持たないCOPEは、出版社への電子メールで、記事の撤回を推奨すると述べました。」

COPEは（提供された「事実」に基づくと）同意という一点のみに関心を寄せていた。COPEは次のように述べている。

「この訴訟がCOPEフォーラムのいずれかで提起された場合、期待に従わない同意要件に基づいて記事の撤回を検討することが推奨されたと思います」…..

COPEの回答は、プラウス氏が提供したと思われる「事実」に基づく仮説的なものですが、著者とMDPIは、この回答に本当に困惑しています。実際には、米海軍の医師たちは、サンディエゴ海軍医療センターのIRB同意規則を十分に遵守していました。サンディエゴ海軍医療センターのIRBの方針では、1つの論文に4人未満の患者に関する症例報告はヒトを対象とした研究とはみなされず、患者が論文に掲載されることに同意する必要もありません。研究者は同意を得る必要はありませんでしたが、2つのケースでは口頭および書面による同意を得ました。匿名性が損なわれる可能性が低い3つ目のケースでは、書面による同意は得ませんでした。

ちなみに、プラウス博士の強い要望により、論文発表後、海軍の共著者らのこの論文に関する行動は、海軍による独立した調査で徹底的に検証されました。その結果は？私は、共著者らがIRB（倫理審査委員会）のすべての規則を遵守していたことを証明する、海軍弁護士による公式報告書のコピーを所持しています。

RWの記事はまた言った：

「（原文ママ）主張の中には、著者の1人であるゲイリー・ウィルソンが、リワード財団での自身の活動を適切に開示しなかったというものがある。」

これは誤りです。先に説明したとおり、私がリワード財団（TRF）と関係があることは、最初のBehavioral Sciences誌の記事と最近の訂正記事（PubMedに掲載された元の記事）の両方で常に明確に述べられていました。今回新たに発表された訂正記事の目的は、私がTRFから金銭を受け取っている、あるいは著書で利益を得ている（実際には、その収益はすべて慈善団体に寄付されています）というプラウス博士の執拗な中傷的な主張に対抗するためでした。

十分な見落としがない場合、RWの読者は、独立した調査なしにRWのブログ投稿を取り込むことに懐疑的になりたいと思うかもしれません。 RWはさらなる調査が必要であると警告された時でさえも、それ自身が議題主導型の部隊によって使用されるのを許しても構わないと思っているようです。

経歴

MDPIは、 Behavioral Sciencesをはじめとする多数の学術誌を擁するスイスの親会社です。MDPIは、いわゆる「ハゲタカジャーナル」を出版していません。実際、数年前に誤ってハゲタカジャーナルリストに掲載された後、調査を受け、正式に正当な出版社であることが確認されています。詳細は、http://www.mdpi.com/about/announcements/534をご覧ください。この誤りを犯した人物（ジェフリー・ビール）は、最終的に自身の事業をすべて閉鎖しました。

プラウスがMDPIに執着しているのは、（1）Behavioral Sciences誌にプラウスが同意しない2つの論文が掲載されたこと（それらの論文は、他の著者による数百もの論文の中で、プラウスの論文を取り上げていたため）、そして（2）ゲイリー・ウィルソンがPark et al. 2016の共著者であること、という理由からです。プラウスはウィルソンに対して長年にわたりサイバーストーキングや誹謗中傷を繰り返しており、その詳細はこの非常に詳細なページに記録されています。問題の2つの論文は以下のとおりです。

2番目の論文（Park et al .）はPrauseの研究を分析していませんでした。彼女の論文3つからの知見を引用していました。査読プロセス中に査読者の要請により、3番目の論文であるPrause & Pfausによる2015年の論文については、その論文を厳しく正確に批判した学術誌の記事を引用することで対応しました。（ Park et al .には、 Prause & Pfaus（2015 ）の論文のすべての弱点と根拠のない主張に対処するだけのスペースがありませんでした。）

プラウス氏は直ちにMDPIに対し、Park et al., 2016の論文を撤回するよう強く求めた。学術論文に異議を唱える場合、専門家としては異議を唱える内容をまとめたコメントを発表するのが通例である。Behavioral Sciencesの親会社であるMDPIはプラウス氏にこの提案を行ったが、彼女はこれを拒否した。なお、プラウス氏はウィルソン氏とそのウェブサイトを常に公然と攻撃していることは特筆すべきである。

彼女は正式なコメントを発表する代わりに、非専門的なやり方で脅迫やソーシャルメディア（そして最近ではRetraction Watchブログ）を利用し、MDPIにPark et al.論文の撤回を強要しました。この論文は、私が7人の米海軍医師（泌尿器科医2人、精神科医2人、神経科学者1人を含む）と共著したものです。さらに彼女は、MDPIに対し、米国心理学会に苦情を申し立てたと伝えました。その後、彼女はすべての医師の医療委員会に苦情を申し立てました。また、医師の医療センターと倫理審査委員会にも圧力をかけ、長期間にわたる徹底的な調査が行われましたが、論文の著者に不正行為の証拠は見つかりませんでした。

プラウスはまた、COPE（出版倫理委員会）に繰り返し不平を言った。 COPEは、「患者は同意されなかった」というPrauseの説明に基づいて、撤回についての架空の調査でMDPIを最終的に作成しました。 MDPIは、論文を執筆した医師が取得した同意と、同意の取得に関する米海軍の方針を徹底的に再調査しました。

サンディエゴ海軍医療センターのIRBは、XNUMXつの記事に含まれるXNUMX人未満の患者の症例報告を人体実験とは見なしておらず、患者が記事に含めることに同意する必要がないことに注意してください。 研究者は同意を得る必要はありませんでしたが、XNUMXつのケースでは、口頭および書面による同意が得られました。 匿名性が損なわれる可能性が低いXNUMX番目のケースでは、書面による同意は得られませんでした。

ちなみに、この論文が発表された後のPrause博士の主張では、この論文に関する海軍の共著者の行動は独立した海軍の調査で徹底的に見直された。 結果？ 私は、共著者がIRBのすべての規則を遵守していることを確認した海軍の弁護士による公式報告書の写しを持っています。

したがって、MDPIは論文を撤回することを辞退した。 これは、COPEからのさらなる異議なしに、COPEに説明された。 研究者が所属機関のIRB同意規則（これは事実です）に準拠している限り、問題はありません。 それでもPrauseは、この問題は未解決であり、「患者は同意しなかった」と撤回が適切であると誤って主張し続けています。

Prauseはまた、私が未公開の利益相反があることをCOPEに訴えました。 背景：私は最初からThe Reward Foundationとの関係を論文で発表しました。 これは利益相反ではありません。 2018では、雑誌は、利益相反が存在しないことを（Prauseにさえも）明らかにするために私の所属を記述する言葉を変えた訂正を出しました。 それは私の本、私の本からの収入がThe Reward Foundationに行くという事実、そして私の所属が無報酬の立場であるという事実に言及しています。 Prauseは私が慈善団体から数千ポンドを受け入れていると（誤って）主張し続けています。 彼女が間違っているという証明はこのページの他の場所に文書化されています。

MDPI以前の歴史：Yale Journal of Biology＆Medicine、および「JaneyWilson」

最終的にPark et al .として出版された論文に関するPrauseの取り組みの物語は、MDPIとBehavioral Sciencesが関与する以前から始まっている。Behavioral Sciencesに後に投稿された論文と同じ著者と所属機関を持つ、はるかに短い初期バージョンが、最初にYale Journal of Biology and Medicine（YJBM ）に投稿された。YJBMでこの論文が審査されていた際の、この論文に関連するいくつかの行動を検証する価値がある。

論文の査読者2名のうち1名が70項目以上の批判を含む辛辣なレビューを投稿し、論文は当然ながら却下されました。YJBMが論文を却下した頃、「ジェイニー・ウィルソン」という人物が、私の本の出版社であるコモンウェルス・パブリッシングと、私が本の収益の一部を寄付している登録慈善団体に嫌がらせを始めました。（私は『Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction』の著者です。 ）「ジェイニー」による広範囲にわたる根拠のない嫌がらせの詳細な説明は、このページの下部に記載されています。

注： YJBMへの投稿は、私が慈善団体であるThe Reward Foundation（TRF）と関係があることが公に知られる唯一の場所でした。つまり、TRFの理事会と私以外で、この関係を知っていたのはYJBMの編集者と2人の査読者だけでした。それにもかかわらず、「ジェイニー」はこの関係の証拠を持っていると主張し、私の関係を利用してTRFと私による様々な不正行為の疑惑を捏造しました。彼女はスコットランド慈善団体規制当局に迷惑行為の報告までしましたが、何の成果も得られませんでした。

その後、プラウス博士は、 70項目以上の批判を含むYJBMの辛辣なレビューを規制委員会に提出しました（これは、掲載された論文の撤回を求める取り組みの一環でした）。これにより、彼女が実際にYJBMに論文に対する否定的なレビューを提供していたことが確認されました。（彼女がYJBMの査読者であったというさらなる証拠は、後述するように、 Behavioral Sciencesへの投稿プロセス中に明らかになりました。）ちなみに、プラウスの行為は、査読者が査読プロセスを通じて知ったことを秘密にすることを義務付ける、査読者に関するCOPEの規則（「適切な出版慣行に関するガイドライン」の第5項）に明らかに違反しています。

YJBMは、（1）「Janey」による嫌がらせ行為、（2）「Janey」の正体の可能性、（3）「Janey」が私に関する機密情報を公開することで、査読者に関するCOPEの規則に違反した可能性があるという事実について知らされました。

その論文はYJBMにすぐに受理されたが、結局その雑誌には掲載されなかった。YJBMの特集号「依存症」の印刷締め切りまでに要求された修正を行うには遅すぎると雑誌側が判断したためである。

行動科学 のバージョン Park et al。

その後、改訂・更新された論文が『Behavioral Sciences』誌に投稿された。数回の査読とさらなる構成変更を経て、事例研究を含む文献レビューとして受理された。最終的な論文は、当初のYJBMへの投稿とはかなり異なるものとなった。

この過程で、論文は6人以上の査読者によって査読されました。 5人がそれに合格しました、あるものはいくつかの改訂を提案しました、そして1人はそれを厳しく拒絶しました（だれかと思いますか？）。

このプロセスの第一段階は次のように展開しました。論文は2回査読され、1回は厳しい却下、もう1回は好意的な評価でした。厳しい却下に戸惑った行動科学部は、論文を他の2人の査読者に送付しました。これらの査読者は論文を合格としました。行動科学部は慎重に論文を却下しましたが、著者に「修正して再提出する」ことを許可しました。このプロセスの一環として、著者には査読者からのすべてのコメントが伝えられました（ただし、査読者の身元は明かされませんでした）。査読者の懸念事項は、一つ一つ徹底的に対処されました（ご要望に応じて提供可能です）。

これらのコメントから、行動科学論文の「厳しい査読者」がYJBMの論文も査読していたことが明らかになった。指摘された77点のうち約3分の1は、行動科学論文とは全く関係のないものだった。それらは、YJBMに提出された以前のバージョンの論文にのみ記載されていた内容に関するものだった。

つまり、厳しい査読者は、Behavioral Sciencesに投稿された論文とは全く関係のない、別のジャーナル（YJBM ）で行われた査読から数十件もの批判をコピー＆ペーストしていたのだ。これは極めて非専門的な行為である。さらに、プラウス氏は最終的に、規制委員会への苦情申し立て（上記参照）の中で、これらの批判の著者が自分自身であることを明らかにした。その中で彼女は、論文の旧版に対するYJBMでの査読結果を共有していた。

ちなみに、プラウス氏が『Behavioral Sciences』誌でその論文の査読を依頼された際、彼女は既に別の学術誌でその論文を査読していたことを明かさなかったようだ。以前の査読歴を明かすのは、査読者としての標準的なマナーだったはずだ。

プラウス氏が当論文に対して行った数々の異議を要約してみましょう。繰り返しますが、そのうち約25件は、プラウス氏が行動科学誌から査読を依頼された論文とは全く関係のないものでした。彼らは、その論文がYJBMに最初に投稿された際のことを指摘していたのです。この点だけでも、査読全体をこれ以上検討する価値はないと言えるでしょう。

しかし、私たちは各コメントを注意深く精査し、有益な洞察を探し出し、Behavioral Sciencesとその編集者に向けて、すべてのコメントに対する包括的な回答を作成しました。残りの50件の批判的なコメントのほぼすべては、科学的に不正確、根拠がない、または単に虚偽の記述でした。中には重複しているものもありました。論文は「臨床報告を含むレビュー」として提出されたにもかかわらず、3人の患者からの引用があることについて不満を述べるコメントがいくつかありました。引用した情報源について主張するコメントもありましたが、それらの主張は論文自体によって裏付けられていませんでした。10件以上のコメントでは、医師は症例研究のために患者を診察する能力がないと主張していました(!)。

要するに、査読者のコメントは常にある程度の論文を改善しますが、Prauseのコメントに照らして論文自体の多くを「修正」する必要は実際にはありませんでした。 私たちがしたことは、他の読者が同じ誤りをするのを防ぐために、50の引用で論文自体を強化することでした。

論文は書き直され、改訂された。その後、さらに2名の査読者と編集責任者が査読を行い、様々な提案とともに承認した。その中には、「事例研究を含むレビュー」として再構成するという提案も含まれていた。すべての正当な懸念事項が解消されたと判断した『Behavioral Sciences』誌は、この論文を掲載した。

撤回の取り組み

すぐにPrauseはその紙を撤回するよう要求し始めた。 他の努力の中でも、彼女は、彼らが論文を撤回することを拒否した場合、MDPIを悪い報道で脅かすこの非専門的なプライベートEメールメッセージを送りました：

「これは24年2016月12日に提出されました。現在は2016年XNUMX月XNUMX日です…..今後XNUMX週間以内に何も聞こえない場合は、事件の事実をそのジャーナルの理事会に書くことから始めます。 複数の撤回ウォッチドッグはすでに撤回が発生していることを認識して待っていますが、代わりに必要に応じて撤回の失敗について公開します。」

11月の14、2016の月曜日のMDPIに対する彼女の個人的な脅威のもう1つは、以下のとおりです。

「行動科学は略奪的ジャーナルの定義であり、あなたが彼にそれを削除すると脅すまで、ビールの略奪的ジャーナルリストで認識されていました。 これに関する最初のメディア報道は、今週後半に全国的なアウトレットで表示されるはずです。 この偽の紙を撤回する機会をすべて与えました。」

MDPIは、Prauseの懸念または論文の評価に同意せず、彼女の主張をさらに調査するまで、それを撤回しなかった。 サガは続いており、その要約はこのページの最後にあります。

いずれにせよ、疑わしい撤回要求の後、プラウスはソーシャルメディア上でMDPI（およびその機関誌であるBehavioral Sciences）を「略奪的」だと中傷し始めた。

Prauseは、MDPI、MDPIジャーナルに掲載している研究者、および引用している人を嫌がらせするためにソーシャルメディアを使用しています Park et al。、2016

11月にPrauseがMDPIを攻撃した2017が、MDPIとは関係のない記事をツイートしました。

MDPIは応答：

これにより、PrauseはTwitterの大暴れ（以下のいくつかのつぶやき）を続けることになります。

パークら

MDPIはPrauseに返答します：

パークら

MDPIのFranck Vazquez博士は、Prauseがそうであるように、また応答します。

パークら

Prauseは続けます（MDPIは彼女のTwitterのタグ付けを無視します）：

パークら

プラウスは、自身の虚偽に基づいてMDPIをPubMedやその他の索引から削除させようとしてきたのだろうか？2016年8月の3つのツイート――Park et al., 2016が発表されてからわずか数週間後のこと――を以下に挙げる。

パークら

2番目のツイート：

3番目のツイート

2017年11月の別のツイートでは、プラウス氏がMDPIに関して規制当局に嫌がらせを続けていることを示唆している（https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136）。

プラウスによる複数の虚偽の記述を含む中傷記事より：http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html 。記事で言及されている記事の一つは、海軍医師7名と私によるレビューであり、もう一つは、プラウスが嫌がらせをしたトッド・ラブ博士（心理学博士）を含む他の専門家との共著である。繰り返しになるが、MDPIはビールがリストを削除する前に正式に無罪となり、リストから削除された。

プラウス氏はまた、 MDPIを中傷することで、MDPIの他の学術誌の発行にも干渉しようとした。

パークら

----

パークら

以下は、PrauseがMDPIとのコラボレーション/パブリッシング/アワード受賞に対して非専門的に他人を非難している例です。

パークら

-

パークら

----

パークら

---

ここでプラウスは、何の証拠もないのに（私やその他数え切れ​​ないほど多くの人に対してしてきたように）、彼女の得意技である「女性蔑視」の非難を繰り出している。

misogynyのより根拠のない告発：

プラウス氏は、自身が批判した行動科学誌の論文が撤回されたと虚偽の主張をしている。これは名誉毀損であり、専門家としての倫理に反する行為である。

Twitterの会話は続きます。

「Pornaddictionrecovery」はXNUMXつのYBOPリストをツイートします。これにより、PrauseはGaryWilsonと海軍の医師による論文をツイートします。 プラウスは、彼女がCOPEに撤回を提案するようにバッジを付けたと誤って主張しています。 それはすべてでたらめです。

長期間にわたる徹底的な調査の結果、MDPIは論文を撤回しないことを決定し、プラウス氏の非専門的な行動を批判する社説の草稿を配布した。プラウス氏はそのことを知るとすぐに、MDPIとの間で非専門的で虚偽のメールのやり取りを開始し、自分の言葉を鵜呑みにして中傷記事を掲載してくれることを期待して、複数のブロガーをCCに入れた。Retraction Watchは既に彼女の要求に応じている。

2019年であり、PrauseはTwitterで無関係な素材を検索し続けているため、彼女は自分の虚偽と偽の撤回監視の記事をツイートする言い訳をしています。

YBOPによる2つの研究リストに対するツイート。どちらのリストにもPark et al. , 2016は含まれていなかった。

2019年1月29日：

2019年2月16日、性医学の専門家が、第21回欧州性医学会大会で、インターネットが性行動に与える影響について講演を行った。Park et al., 2016を引用し、ポルノが原因の性的な問題を説明するスライドが数枚ツイートされた。このツイートがきっかけとなり、Nicole Prause、David Ley、Joshua Grubbs、そして彼らの支持者たちが、 Park et al ., 2016に対してTwitter上で激しい非難を浴びせた。

Prauseのツイートのいくつかは、2018 ISSM会議に予定されているGary Wilsonによる基調講演をほのめかしています。 突然そして説明なしに私の話は不思議なことにキャンセルされた。 彼女が唯一のソーシャルメディアで（繰り返し）キャンセルを報告する（自慢している？）唯一の人であるのでPrause博士がキャンセルの後ろにいたように思われる。 彼女は組織や統治機関に誤った報告をしてきた長い歴史を持っています。

プラウスはおそらく、ISSM会議の主催者にいつものように嘘を並べ立てたのだろう。例えば、私が「無免許で心理学の実践を行った」として（理由もなく）オレゴン州心理学委員会に告発されたと指摘したのではないかと私は疑っている。なぜなら、会議後まもなく、委員会から私がそのような行為をしていないことを証明する手紙を受け取ったからだ（委員会は誰が悪意のある告発をしたのかは明かさなかった）。

プラウス博士は、おそらく会議の主催者を含む人々に、私が教授を名乗っていると定期的に主張しています。これも事実ではありません。（詳細は、こちらのリンクを参照してください：進行中 – プラウスはウィルソンが経歴を偽っていると虚偽の主張をしている。）彼女はまた、主催者に対して、彼女の安全のために私に対する接近禁止命令が出ていること、そして私がFBIに通報されたという、彼女が繰り返している嘘を言った可能性があります。そのような「接触禁止」命令は存在せず、私はすでにFBIからの報告書を公表しており、そこでは私の潔白が証明され、プラウスが嘘をついていることが確認されています。以下は、2019年2月16日のプラウスのTwitterでの怒りのツイートの例で、Park et al., 2016に関連しています。

ジョシュ・グラブスは、しばしば味方であるプラウスによるサイバー攻撃や、科学（あるいは彼自身の研究）の歪曲を支持している。

同じ日、NatureReviewsUrology（NRU）は、私たちの論文からではなく、講演から引用しました。 このNRUのツイートは、Pauseとそのフォロワーが私たちの論文を攻撃することで、Twitterの怒りを最も惹きつけたものです。 余談ですが、「改ざんされたデータ」に関するPrauseの主張は真実ではなく、支持されていません。

これらのページに記録されている、Prauseのサポートされていない、中傷的な主張の無限の文字列以外には、何の文書もありません。

実のところ、私はISSMの基調講演者として招待されなかった可能性があります。これは、プラウスと彼女の親友であり共著者であるジム・ファウス（ISSMメンバー）の舞台裏での努力が原因でした。 ISSM委員会へのネジ。 私が告発された不正行為のいずれにも関与しなかったので、プラウスはISSMを怖がらせるためにいくつかのクレイジーな嘘を明らかに作りました（このページに記載されている彼女の行動パターンに沿って）。 ポルトガルで開催された2018ISSM会議でのGaryWilsonの予定された講演のスクリーンショット：

委員会から講演を依頼された理由は、（1）私がPark et al., 2016に掲載されていたこと、そして（2）ポルノ誘発性EDについて触れた非常に人気の高いTEDx講演を行ったこと、の2点です。正式な招待状のスクリーンショットは以下のとおりです。

ソーシャルメディアで、Prauseは、私が「偽の資格情報」を提示したため、私の話がキャンセルされたと述べています。 たとえば、ESSMの話を攻撃するPrauseのツイート、およびGaryWilsonが「誤った資格情報を与えた」ために招待されなかったと彼女が主張した場合：

Prauseが嘘をついていることを証明する：前後のEメールで、私は博士号もMDも持っていないことをISSM委員会に思い出させました（下記参照）。 それでも、委員会は、私がキャンセルしたにもかかわらず、私がポルトガルへのフライトを提示し、支払いさえしたと主張しました（これは通常行われませんでした）。

プラウスがこのような悪事を働くとは衝撃的かもしれないが、パークらの7人の医師を州の医療委員会に通報したのも彼女であることを忘れてはならない（委員会はプラウスの標的型嫌がらせを無視した）。彼女は6年間もゲイリー・ウィルソンをFBIに通報したと虚偽の主張をしてきた人物でもある。Fight The New Drugがフォロワーに「プラウス博士はレイプされるべきだ」と言ったと繰り返し虚偽のツイートをした人物でもある。UCLAの元同僚であるロリー・C・リード博士を攻撃し、名誉を毀損した人物でもある。ゲイリー・ウィルソンが南オレゴン大学を解雇されたと虚偽の主張をする記事をポルノサイトに掲載した人物でもある。そして、まだまだ続く。

2019年のESSMでの講演とPark et al.（2016）を攻撃するツイートがさらに増えました。

いいえ、COPEはPrauseが3を何年もかけて嫌がらせをしたにもかかわらず、撤回を提案しませんでした。 COPEがすべての海軍の同意規則が遵守されたことを理解するとすぐに、撤回の話はすべて終わりました。

「依存症が除外された」というもう一つの誤り。DSMやICDなどの診断マニュアルでは、いかなる依存症も「依存症」という言葉で表現せず、「障害」という言葉を使用しています。実際には、世界保健機関の最新版の医学診断マニュアルである国際疾病分類（ICD-11）には、一般的に「ポルノ依存症」または「セックス依存症」と呼ばれるものを診断するのに適した新しい診断名が含まれています。それは「強迫性性行動障害」（CSBD）と呼ばれています。

この広範な批判の最初のセクションでは、ICD-11 をめぐる Prause の虚偽を暴いています。Marty Klein、Taylor Kohut、Nicole Prause による「なぜ私たちはまだポルノを見ることをそんなに心配しているのか？」の反駁 (2018) 。ICD-11 の新しい診断についての正確な説明については、性健康推進協会 (SASH) による最近の記事を参照してください。「強迫性性行動」は、世界保健機関によって精神疾患として分類されています。

2019ESSMトークのより多くのトローリング：

プラウスとレイは、いつものように、ポルノとポルノ業界を声高に擁護している。

特に理由もなく、プラウスはパークらに関する偽のRetractionWatchの記事を再びツイートした（19年3月1日）。

プラウス氏はさらに、学術誌「Behavioral Sciences」を中傷する発言を続けた。

サイバーハラスメント

突然、プラウスはMDPIを攻撃するツイートを投稿した。「ノルウェー・レジスターによる以下の格下げは事務的なミスであり、後に修正されました。MDPIのWikipediaページの説明をご覧ください：https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019」

プラウスは真実を知っている。なぜなら、彼女の偽名のいくつかがMDPIのウィキペディアページを編集し、いつものように嘘を書き込んでいるからだ。

MDPIが格下げされていないことを示す修正版へのリンクです。そのため、プラウス氏はツイートでこのページへのリンクを貼らなかったのです。スクリーンショットは以下をご覧ください。

2日後、プラウスはゲイリー・ウィルソンがジョシュ・グラブスの主張を訂正していた古いツイッターのスレッドを荒らした。彼女は同じ、すでに否定されているスクリーンショットをツイートした。

これは4年の強迫的なサイバーハラスメントと名誉毀損を意味します。

2019年4月、デビッド・レイはニッキーと共にパークら（2016年）を批判した。

レイは彼の偽りを裏付けるために実質的に反応することは決してない。

2019年4月27日。いつもの嘘を広める口実を探すために、無作為のスレッドを荒らす。

述べたように、「科学者は8人しかいなかった」、プラウス。 いいえ、XNUMXつの不確認の研究はありません。

----

2019年7月– 彼女が再びツイートを再開すると、ウィキペディアのプラウスと思われる人物が、同じ情報をMDPIウィキペディアに挿入した。

MDPIが2019年に格下げされなかったことを示す修正版へのリンク（事務的なミスであり、最終的に修正された）。2020年の評価も誤りである可能性があるが、ノルウェーの登録簿には「0」と表示されているものの、「またか」ではない。プラウス氏が評価のスクリーンショットを2枚ツイートすることで、一般の人々を欺こうとしていることに注目してほしい。1枚は2020年のみの表示、もう1枚は後に修正された2019年の誤りのスクリーンショットである。プラウス氏のスクリーンショット：

最初は2020のみを表示

2番目に未修正のエラーが表示されます。

プラウス氏はMDPIの2019年の評価について嘘をついている。これは最近の評価のスクリーンショットからも明らかだ。

プラウスの欺瞞的なツイートと同時に、「新しい」ウィキペディアの別名がウィキペディアのページに2020年の評価を挿入した。

フランクバスケス博士 （MDPIの最高科学責任者） 嘘をついて叫ぶ:

2020の格付けは年の初めに調整されるようです。

それに応答して、Prauseは3月のFrank Vasquezツイートをトロールします。

プラウス氏はノルウェーの評価に関する別の嘘が発覚した。各ジャーナルの評価ページへの正しいリンクはhttps://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 である。MDPI を検索すると、 Park et al., 2016 が掲載されたBehavioral Sciencesを含め、すべてのジャーナルが「1」の評価を受けていることがわかる。

--------

2019年8月：プラウスとデビッド・レイが手を組み、パークら（2016年）について嘘をつく。この論文は、レイが州の研究を誤って解釈し、ポルノ中毒は存在しないと主張するスレッドに投稿された。レイはすぐに名誉毀損で反論し、著者らがパークら（ 2016年）の論文を出版するために金銭を支払ったと主張した。

ゲイリー・ウィルソンがレイの虚偽発言を訂正する：

ニコール・プラウスはツイッターで、8人の著者が「中毒と呼ぶように金銭を受け取った」と主張するなど、虚偽の情報を発信している。

ここで、彼女は同じツイートの下で再び行きます。

MDPIのCEOが説明したように、実際の格付けは2020年に行われる。

更新（2020年）：ご覧のとおり、 MDPIは常に1位にランク付けされています（そしてプラウス氏はMDPIの評価について常に嘘をついています）。

—————————————————————————————————

PrauseとLeyは、Mark Castlemanによる2016年8月のPsychology Todayブログ記事にコメントしている。Castlemanの記事は、Park et al.（2016）とGrubbs and Gola（2016）に関する虚偽で満ちている。Castlemanはyourbrainonporn.comについて嘘をつき、我々が研究を誤って伝えたり、質の低い研究をリストアップしたりしていると主張している。他のすべての否定論者と同様だが、彼は誤って伝えた例を一つも提示できていない。彼はまた、YBOPがポルノ誘発性EDについて何と言ったかについての序文で嘘をついている。Park et al.について彼が主張したことはすべて嘘である。内容、主張、焦点、ケーススタディ、引用など、すべてだ。Castlemanはポルノ業界を支持する記事を多数発表している（すべて偏向的で科学的に不正確）ので、これは驚くべきことではない。彼は研究者でもセラピストでもなく、単なるアジェンダを持ったジャーナリストである。キャッスルマンの記事は、ポルノの影響に関する真実の情報源としてreallyourbrainonporn.comを宣伝していた。プラウスとレイが彼の今回の批判記事に関与していることはほぼ間違いないだろう。

レイによる最初のコメント：

レイの嘘とスピンについてのいくつかのコメント。

LEY –奇妙な状況下で非常に貧弱なジャーナルに掲載されました。

行動科学は、レイの2つの意見記事を受け入れたジャーナル（Porn Studies Journal、Current Sexual Health Reportsなど）とは異なり、PubMedで索引付けされています。

LEY –性的健康やセックスセラピーのトレーニングを受けている著者はいないようで、眼科医のようです。

典型的なレイ。 8人の著者の中には、2人の泌尿器科医、1人の神経科学者、2人の精神科医、および1人の一般医という7人の医師がいました。」 眼科医に関しては、ドアン博士は医学博士と博士（神経科学-ジョンズ・ホプキンス）の両方であり、海軍医療センターのメンタルヘルス部門の「嗜癖とレジリエンス研究」のヘッドの前者です。 インターネットポルノに関する論文に加えて、Doanはテクノロジーに関連する行動中毒/病理に関する複数の論文を執筆しています（彼は高校を卒業する前に査読済みの研究を発表しました）。

LEY –Parkの記事に記載されている医学的評価と治療は非常に厄介です。 最初のケーススタディでは、著者は、泌尿器科の検査なしで、「大人のおもちゃの使用が陰茎神経を鈍感にした可能性がある」ことを患者に知らせたと述べています。

レイは、医師が大人のおもちゃとポルノをあきらめることを提案するのはeだと思います（セーラーが自分のおもちゃ/ポルノによって引き起こされた性的問題にひどく苦しんでいたとしても）。 レイのアドバイスを医療過誤として暴露している症例報告からの抜粋：

20歳の現役勤務の白人軍人が、過去6ヶ月間の性交中にオルガスムを達成するのに困難を訴えた。 それは彼が海外に配備されている間に最初に起こりました。 彼はオーガズムなしで約1時間自慰行為をしていました、そして、彼の陰茎は弛緩しました。 彼の勃起を維持し、オルガスムを達成することの難しさは彼の配備を通して続いた。 帰国後、彼は婚約者との性交中に射精することができませんでした。 彼は勃起を達成することができたがオーガズムすることができなかった、そして10-15分後に彼は彼の勃起を失うであろう、それは彼がED問題を抱える前のケースではなかった。 これは彼の婚約者との彼の関係に問題を引き起こしていました。

患者は、「年間」頻繁に自慰行為を支持し、過去数年間はほぼ毎日1〜2回自慰行為をしました。 彼は、刺激のためにインターネットポルノを見ることを支持しました。 彼は高速インターネットにアクセスできるようになったため、インターネットポルノのみに頼っていました。 最初は、コンテンツが実際の性交を必ずしも必要としない「ソフトポルノ」、「トリックをしました」。 しかし、徐々に彼はオルガスムのために、よりグラフィックまたはフェティッシュな素材を必要としました。 彼は複数のビデオを同時に開き、最も刺激的な部分を見ていると報告しました。 約1年前に展開の準備をするとき、彼はパートナーのセックスから離れることを心配していました。 そのため、彼は「偽の膣」と表現した大人のおもちゃを購入しました。 このデバイスは当初非常に刺激的だったため、数分以内にオルガスムに達しました。

医学的に、彼は主要な病気、手術、または精神的健康診断の病歴がありませんでした。 彼は薬やサプリメントを服用していませんでした。 彼はたばこ製品の使用を拒否したが、月に1、2回パーティーで数杯の飲み物を飲んだ。 彼は一度もアルコール中毒から隠れたことはなかった。 彼は過去に複数の性的パートナーを報告しました、しかし1年前の彼の関与以来彼の婚約者は彼の唯一の性的パートナーでした。 彼は性感染症の歴史を否定した。 身体検査では、彼のバイタルサインはすべて正常であり、彼の性器検査は病変または腫瘤なしに現れる正常であった。

訪問の終わりに、性的玩具の使用が陰茎神経を脱感作し、筋金入りのインターネットポルノを見て性的刺激の閾値が変化したと彼に説明されました。 彼はこのおもちゃの使用をやめ、筋金入りのインターネットポルノを見るのをやめるよう勧められました。 彼はさらなる評価のために泌尿器科に紹介されました。

数週間後に泌尿器科医の診察を受けた頃には、彼はインターネットポルノの使用を大幅に減らしていたが、完全にやめることはできないと言っていた。彼はそのおもちゃの使用をやめた。婚約者との性交で再びオーガズムを感じられるようになり、二人の関係も改善していた。

レイが性的アドバイスを配るべきだというさらなる証拠。

Prauseエイリアスによるコメント（2 8月現在、2016訴訟に関与しているため、彼女はあえてコメントしません）：

Park et al。、2016のようなばかげたコメントは研究ではなく、レビューでした。 現在のページで公開されているように、プラウスは倫理問題と症例報告について嘘をついています。 しかし、MDPIのサイバーストーカーに何を期待しますか？

Prauseエイリアスによる別のコメント：

上記のように、パークはレビューであったため、実験データを提示しませんでした。 ただし、全体に大量のデータと200参照が含まれていました。

------

24年27月2018〜XNUMX日– Prauseは、MDPI Wikipediaページを編集するために複数のソックパペットを作成します（ソックパペットと名誉毀損で禁止されています）

前のセクションでは、プラウスがMDPIとその機関誌であるBehavioral Sciencesに対して行った嫌がらせについて述べました。また、プラウスがウィキペディア上で複数の偽のユーザー名（これはウィキペディアの規則に違反する）を長年にわたり使用し、このページに記載されている多くの個人や組織を嫌がらせしてきた経緯についても記録しました。例えば、

プラウスの最新のウィキペディアの弾幕は24月27日から6日まで発生し、少なくともXNUMXつの偽のユーザー名（ウィキペディアの専門用語では「ソックパペット」と呼ばれます）が関係していました。 次のリンクから、これらの特定のユーザー名によるすべての編集（「ユーザー投稿」）にアクセスできます。

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

最初の4つのユーザー名はMDPIのWikipediaページを編集し、6つのうち3つはNofapのWikipediaページ、セックス依存症のページ、ポルノ依存症のページを編集しました。これら3つのページはすべてプラウスの執着の対象です。Wikipediaでさえ、すべてのユーザー名が「偽アカウント」として禁止されたため、同一人物のものであると認識しました。MDPIページを編集したのはプラウスであると確信できる理由は以下のとおりです。

1) MDPIとニコール・プラウスの間で交わされた最新のメールのやり取りは5月22日に始まり、MDPIは関係者全員に、軽微な技術的修正と社説が近日中に公開されることを通知した。これに激怒したプラウスは、一連の要求と脅迫、そして虚偽の告発と個人攻撃で応じた。

2)編集はユーザー NeuroSexによって開始されました。5月24日以前の唯一の編集は、他のウィキペディアページからニコール・プラウスのウィキペディアページへのリンクを張ろうとした試み（2018年2月）で、これは失敗に終わりました。NeuroSexのトークページより:

ウィキペディアへようこそ。百科事典への建設的な貢献はどなたでも歓迎いたしますが、ニコール・プラウスのページへの外部リンクの追加は取り消されました。

3) Wikipediaの内容は、プラウスが長年執着していることの1つ、すなわち、ゲイリー・ウィルソンと米海軍の医師らが共著した論文「インターネットポルノは性機能障害を引き起こすのか？臨床報告を含むレビュー」（Park et al., 2016）の信用を失墜させ、撤回させようとする試みを中心に展開している。

4)ウィキペディアの編集内容はすべて、プラウス氏の同時期のツイートやMDPIへのメール（ウィルソン氏が目にしたものも多い）と一致している。

5)偽アカウントは、MDPIのプライベートメールを所有していると主張し、それをMDPIのWikipediaページに投稿しようとしていました。NeuroSexはコメントで次のように述べています。（注：プラウスはMDPIへの同時メールの中で、RetractionWatchをCCに入れており、MDPIに公的な報復をちらつかせているようです。）

各請求を検証する画像があります（たとえば、出版社からの電子メール、リストに記載された編集者からの電子メールなど）。 RetractionWatchや他のアウトレットも同様にそれについてのレビューを書くことを検討しています、しかし私はそれらが実現することを確信できません。 クレームを検証するような証拠を提供するのが最善ですか？ 埋め込み画像として？ 他の場所に画像を書いてリンクしますか？

ゲイリー・ウィルソン氏とパーク他（ 2016年）に関連する「ニューロセックス」の編集（嘘）の例をいくつか挙げ、その後にウィルソン氏のコメントを記します。

NeuroSex編集#1：ゲイリー・ウィルソンは、<ref>{{cite web|title=9000ポンド以上支払われた|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref>The Reward Foundationによって、米国で反ポルノ州宣言のためのロビー活動を行いました。

ウィルソン氏のコメント： NeuroSexは、スコットランドの慈善団体The Reward Foundationからゲイリー・ウィルソン氏が9,000ポンドを受け取ったと主張する、一部編集された文書へのリンクを掲載しました。その2日前、プラウス氏は、同慈善団体の最近の公開書類（慣例通り名前は伏せられています）に基づき、慈善団体の役員に支払われた経費精算金が実際にはウィルソン氏に支払われたと、雑誌出版社MDPI（およびその他）に虚偽の主張をしました。プラウス氏は事実確認をしておらず、またしても間違っています。ウィルソン氏はThe Reward Foundationから一切の金銭を受け取っていません。ゲイリー・ウィルソン氏はプラウス氏の主張をThe Reward Foundationの会長であるダリル・ミード氏に転送しました。ミード氏の回答は上記のとおりです。

差出人：財団の報酬[メール保護]>
送信：5月、木曜日24、2018 8：17 AM
宛先：gary wilson
件名：Re：ニコールプラウゼがCOPEの注意を引いた懸念。 原稿IDbehavsci-133116

親愛なるゲイリー：

私はこれを調べました。 プラウスは言った：

 On 22/05/2018 20:48、ニコールプラウゼは書いた：
>ウィルソンはリワード財団からお金を受け取ったようです。 添付されているのは、報酬財団の年次報告書です。 項目C6ごとに、合計9,027ポンドのGaryWilsonの旅行を説明する旅行を指します。
>
>修正には、この金銭的COIを含めるか、これが金銭的利益相反ではないことを適切に示すための時間を割り当てるようお願いします。
>
>ニコール・プラウセ博士リベロスhttp://www.liberoscenter.com>

これは、当団体の2016-17年度年次決算報告書に関するものです。個人情報が伏せられたバージョンの決算報告書は、スコットランド慈善団体規制局（OSCR）によって公開されており、https://www.oscr.org.uk/search/charity-details ?number=SC044948#results からダウンロードできます（コピーを添付）。この個人情報の伏せ処理は、当該慈善団体の意見を一切反映させることなく、OSCRによって行われます。

このスクリーンショットのように、編集のある関連セクションが読み取られます。

C6で言及されている個人は、報酬財団の議長であるDarrylMeadです。 私はその人であり、旅費およびその他の費用の払い戻しを請求しました。

元のドキュメントは次のようになっています。

リワード財団の支出に関する記述には、ゲイリー・ウィルソン氏への支払いは一切なかったため、彼に関する記述は一切ありません。

よろしくお願いします、

ダリル・ミード

要約すると、プラウスはウィルソンがリワード財団から資金を受け取っていると虚偽の告発をした。そして、彼女は提出した編集済みの文書を使って、MDPI、COPE、RetractionWatchなどにその嘘を公表した（NeuroSexが関連する編集を承認してもらおうとして失敗した際にウィキペディアに嘘をついたのと同様である）。

更新、18年6月7日：私が投稿しておらず、誰も私の研究を引用したり、私に言及したりしていないにもかかわらず、特に理由もなく、PrauseはICD-11にGary Wilsonに関するコメントを投稿しました（コメントを見るにはユーザー名を作成する必要があります）。このコメントの中で、PrauseはMDPI、RetractionWatch、COPEとのメールのやり取り（およびWikipedia）で述べた上記の嘘を繰り返しています。

次の数日間、ニコール・プラウセは、ゲイリー・ウィルソンを攻撃し、彼が報酬財団の有給従業員であると誤って主張し続けているICD-4についてさらに11つの寛大なコメントを投稿しました。 報酬財団の議長であるダリル・ミードは、最終的に次のように答えました。

予想通り、プラウスはさらにいくつかの嘘と個人的な攻撃で応えました。

更新、18年6月18日： PrauseはMDPIのWikipediaページ（https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245）を編集するために別のWikipediaユーザー名を作成し、以下の内容を追加しました。

2016年、MDPIの別のジャーナルであるBehavioral Sciencesは、ポルノが勃起不全を引き起こすと主張するレビュー論文を掲載した。6人の科学者が、記事の不正やその他の問題について懸念してMDPIに個別に連絡し、出版倫理委員会（COPE）による独立したレビューが開始された。COPEは記事の撤回を勧告した。[31]論文の編集者として記載されているスコット・レーンは、編集者を務めたことを否定した。したがって、この論文は査読を受けていないようである。さらに、2人の著者は開示されていない利益相反を抱えていた。ゲイリー・ウィルソンがThe Reward Foundationと関係があったが、同団体が活動家であり、反ポルノ組織であることを適切に示していなかった。

ウィルソン氏はまた、この研究は「米海軍によるもの」だとソーシャルメディアに広く投稿していたが、元の論文では、この研究は米海軍の見解を反映したものではないと明記されていた。もう一人の著者であるアンドリュー・ドーン博士は眼科医で、反ポルノ団体「リアル・バトルフィールド・ミニストリーズ」を運営し、講演料を募っていた。[32]さらに、出版倫理委員会は、症例が倫理的に適切かつ同意を得て掲載されたものではないと判断した。MDPIはこれらの問題の一部について訂正を発表したが、[33] Retraction Watchが指摘するように、今日まで他の問題については訂正を掲載することを拒否している。[31]

上記のいくつかは暴かれた嘘です：

  1. 6人の科学者はいませんでした–PrauseだけがMDPIに連絡しました。
  2. 私の報酬財団との関係は最初から完全に開示されていました。 前に説明したように、The Reward Foundation（TRF）との提携は、最初の両方で常に明確に述べられていました 行動科学 記事と最近の修正（ オリジナルのPubMedバージョン） の目的 新しく公開された訂正 Prause博士の絶え間ないことに対抗することでした 私はロータリー財団からお金を受け取っているとの中傷的主張、そして私は私の本からお金を稼いでいます（私の収入は実際には慈善団体に行きます）
  3. 私はその論文が7人の米海軍の医師を巻き込んだと投稿した。 海軍は私のコメントに問題はありませんでした。
  4. Andrew Doan博士は、MDとPhD（Neuroscience – Johns Hopkins）の両方であり、海軍医療センターのメンタルヘルス部門の「中毒とレジリエンス研究」の元責任者です。 （彼はその後転勤して昇進し、さまざまな責任を負っています。）Doanは、テクノロジーに関連する行動中毒/病理学に関する複数の論文を執筆しています（場合によっては、ここで書いた論文の共著者と共著）。 要するに、彼は資格のある上級著者です。 それらの他の論文はここで見つけることができます： https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam。 彼の非営利団体であるRealBattlefield Ministries（RBM）は、論文の発表前にポルノについて話し合っていませんでした。 RBMがポルノについて発表したとしても、それは利益相反ではなかったでしょう。
  5. 上記のように、COPEの決定は架空のものであり、米国海軍の医師がサンディエゴのIRB同意規則である海軍医療センターを遵守しただけであるため、私たちの論文には適用されませんでした。 海軍医療センターサンディエゴのIRBポリシー 1件の記事に含まれる4人未満の患者の症例報告は、ヒトの主題研究であるとは見なさず、また、記事に含めることに同意することを患者に要求するものではありません。。 研究者は同意を得る必要はありませんでしたが、XNUMXつのケースでは、口頭および書面による同意が得られました。 匿名性が損なわれる可能性が低いXNUMX番目のケースでは、書面による同意は得られませんでした。 ちなみに、プラウス博士の主張では、論文が発表された後、この論文に関する海軍の共著者の行動は、独​​立した海軍の調査で徹底的に見直されました。 結果？ 私は、共著者がIRBのすべての規則を遵守していることを確認した海軍の弁護士による公式報告書の写しを持っています。

連邦裁判所に提出された宣誓供述書の中で、ゲイリー・ウィルソンは、プラウスが（1）ウィルソン、彼の出版社、および報酬財団を中傷し、嫌がらせをするために偽の身元（ジェニー・ウィルソン）を使用した、（2）ウィキペディア、およびゲイリーウィルソンが報酬財団から金銭的補償を受けたと述べたときのパブリックコメントで

プラウスの嘘と嫌がらせがついに彼女に追いついた。

前述の通り、ゲイリー・ウィルソンは著書の収益をリワード財団に寄付しています。ウィルソンは金銭を受け取っておらず、これまでの活動に対して1セントたりとも受け取ったことはありません。YBOPは広告を掲載しておらず、ウィルソンも講演料を受け取っていません。これらのセクションで詳述した通り、プラウスは、ウィルソンが著書の収益を寄付しているのと同じ慈善団体から報酬を受け取っているという、中傷的な作り話をでっち上げています。

実際、これは真実ではありません。 上記のXNUMXつのセクションは、Prause博士に対して提起されたHilton博士の名誉毀損訴訟の一部であるGaryWilsonの宣誓供述書で取り上げられています。

連邦裁判所に提出された宣誓供述書の中で、ゲイリー・ウィルソンは（偽証罪の罰則の下で）（1）ニコール・プラウセが偽の身元（ジェニー・ウィルソン）を使用して、ウィルソン、彼の出版社、および報酬財団を中傷し、嫌がらせをしたと述べました（2）プラウゼは、ゲイリー・ウィルソンが報酬財団から金銭的補償を受けたと述べたとき、電子メール、ウィキペディア、およびパブリックコメントで嘘をついた。

完全な宣誓供述書を参照してください。 2019年XNUMX月：ゲイリーウィルソン宣誓供述書：ニコールRプラウス＆リベロスLLCに対するドナルドヒルトン名誉毀損訴訟。 の一部であるゲイリーウィルソンの宣誓供述書からの関連する抜粋 プラウゼ博士に対して提起されたヒルトン博士の名誉毀損訴訟.

簡単に言えば、ニコール・プラウスはウィルソンとヒルトン博士に対して立証可能な名誉毀損行為を行った。ウィルソンに加え、プラウスの被害者8名が、名誉毀損、嫌がらせ、政府機関への悪意のある報告などについて、裁判所に宣誓供述書を提出している（これはプラウスの氷山の一角に過ぎない）。

Prauseは、MDPI、David Ley、Neuro Skeptic、AdamMarcusへのメールでGaryWilsonについて嘘をついています。 リトラクションウォッチ、 およびCOPE（2018年XNUMX月）

2018年5月のMDPIとCOPEとのメールのやり取りで、プラウスは、もし望むならメディアでMDPIの評判を傷つけることができる立場にあるブロガーたちを宛先に追加していた。レイはPsychology Todayでブログを書いており、しばしばプラウスの代弁者としての役割を果たしてきた。Neuro Skepticは、正当な（そして時には疑わしい）研究を批判する人気のブログを運営している。アダム・マーカスはRetraction Watchに寄稿している。プラウスはまた、出版倫理に取り組む団体COPEに勤務するイラチェ・プエブラも宛先に追加していた。Retraction Watchのアダム・マーカスは既に、十分な調査もせずにこの誘いに乗ってしまっている。

彼女の名誉毀損の記事、ツイート、Quoraの投稿で、Prauseは、私（Gary Wilson）が「生物学の教授」、「医師」、または「神経科学者」であると故意に誤って述べています。 私は南オレゴン大学の非常勤講師であり、他の場所で人体解剖学、生理学、病理学を教えていました。 不注意なジャーナリストやウェブサイトは、何年にもわたって誤って一連のタイトルを割り当ててくれましたが（多くのTEDxトークを海賊版にし、話者に連絡せずに不注意に説明するウェブサイトの現在は廃止されたページを含む）、私は常に解剖学を教えたと述べてきました生理。 私は博士号を取得した、または教授だったと言ったことはありません。 プラウスは、電子メールの受信者に同じ嘘をついた。

PRAUSE EMAIL＃1（5-1-2018）

2018 年 5 月 1 日火曜日、午後 10 時 11 分、ニコール・プラウス>

さらに、ウィルソン氏は現在、この出版物を使用して、疑いを持たない患者（添付）のオンライン医師であると主張しています。

NP

ニコール・プラウス博士リベロスLLC: www.liberoscenter.com

以下は、Prauseが自分の資格情報を誤って伝えたことを「証明」するために使用するスクリーンショットです（ここでも、このGary Wilsonページはもう存在しません）。 注：Prauseが彼女の「証拠」を作成するまで、私はこのサイトを見たり、ホストと通信したり、問題のページをアップロードしたり、削除したりしたことはありませんでした。 したがって、私は確かにバイオ、または「教授職」の主張を提供したことはありません。

私は南オレゴン大学で2度教鞭を執りました。また、20年以上にわたり、他の多くの学校でも解剖学、生理学、病理学を教え、オレゴン州とカリフォルニア州の教育省からこれらの科目の教員免許を取得しています。講演依頼は受け付けておらず、講演料を受け取ったこともありません。さらに、YBOPは広告掲載を一切行っておらず、私の著書の収益は登録済みの慈善団体に寄付されます。

Keynotes.org のウェブサイトの「概要」ページには、同サイトは代理店ではなく、誰でもビデオと講演者の略歴をアップロードできると記載されていました。Keynotes.org は代理店ではなく、メディアサイトです。Keynotes.org はクラウドソーシングで運営されており、世界最大のトレンド分析ウェブサイトである TrendHunter.com によって支えられています。繰り返しますが、私はこのサイトに何もアップロードしたことはなく、誰がこのページをアップロードしたのか（あるいは削除を指示したのか）全く分かりません。

つまり、プラウスは、私のTEDx講演と意図的に不正確な経歴を掲載したこのページを、彼女が望む虚偽表示の「証拠」を捏造するためにアップロードし、その後削除した可能性さえある。5年間にわたる執拗な嫌がらせとサイバーストーキング、偽造文書、中傷的な主張、数百件のツイート、そして数百件のコメントが付いた数十のユーザー名を経て、私たちは何が起きても驚かないだろう。

上記のスクリーンショットは、プラウス氏が私がサザンオレゴン大学を解雇されたと虚偽の主張をした記事の一部です。2018年3月 – ゲイリー・ウィルソンが解雇されたという中傷的な主張。ポルノ関連サイトとQuoraに掲載された彼女の記事で、プラウス氏は私のサザンオレゴン大学の雇用記録の編集版を公開し、私が解雇され、SOUで教鞭を執ったことは一度もないと虚偽の主張をしました。リワード財団に関する彼女の主張と同様に、プラウス氏は編集された文書の実際の内容について嘘をつきました。ちなみに、デビッド・レイ氏もプラウス氏の記事を何度かツイートし、私がSOUを解雇されたと述べています（スクリーンショットはページにあります）。

結局、プラウスは私への嫌がらせ行為によりQuoraから永久追放され、ポルノブログサイトはプラウスの誹謗中傷記事を削除した。

------

MDPI、COPE、Ley、Neuroskeptic、 Retraction WatchのAdam Marcusらに送られたメールの中で、Prauseは私がThe Reward Foundationから金銭を受け取ったと虚偽の主張をした。

PRAUSE EMAIL＃2（5-22-2018）

Liberos < http://www.liberoscenter.com > 2018年05月22日 20:48、Nicole Prause さんは次のように書きました:

ウィルソンは報酬財団からお金を受け取ったようです。 添付されているのは、報酬財団の年次報告書です。 項目C6ごとに、合計9,027ポンドのGaryWilsonの旅行を説明する旅行を指します。

修正にはこの金銭的COIを含めるか、これが金銭的利益相反ではないことを適切に示すための時間を割り当てるようお願いします。

ニコール・プラウセ博士リベロス

プラウス氏は事実確認をしておらず、誤った認識を持っています。私はリワード財団から一切金銭を受け取ったことはありません。プラウス氏の主張をリワード財団の会長であるダリル・ミード氏に転送したところ、ミード氏はプラウス氏の主張を否定しました。詳細は上記の資料をご覧ください。

------

PRAUSE EMAIL＃3（5-22-2018）

MDPI（およびその他）への彼女の電子メールの多くで、プラウスは彼女の「77の批判」に言及し、それらが対処されていないと誤って主張しました。 これは最新のものでした：

22年2018月9日火曜日午前36時XNUMX分、ニコールプラウセ>

私は出版前に77ポイントの批評を提供しましたが、MDPIが掲載された略奪的なジャーナルリストに忠実であり、無視されました。

ニコール・プラウス博士リベロスLLC: www.liberoscenter.com

つまり、プラウス氏はイェール大学生物学・医学ジャーナルへの投稿論文の査読者2名のうちの1名であり、したがって「ジェイニー・ウィルソン」という名前が付けられていたことになる。前述の通り、いわゆる77の問題点の多くは、プラウス氏がYJBMに投稿した論文の査読から不注意にもコピー＆ペーストされたものであり、そのうち25は行動科学誌への投稿とは全く関係がなかった。言い換えれば、論文を非難した唯一の査読者は、行動科学誌に投稿された論文とは何の関係もない別のジャーナル（YJBM ）での査読から数十の批判を切り貼りしていたことになる。これは極めてプロ意識に欠ける行為である。

その明らかな不規則性を除いても、77の問題点のうち正当なものはほとんど見当たりませんでした。しかし、私たちは各コメントを注意深く精査し、有益な洞察を探し出し、Behavioral Sciencesとその編集者向けにすべてのコメントに対する包括的な回答を作成しました。残りの50の批判的なコメントのほぼすべては、科学的に不正確であったり、根拠がなかったり、あるいは単に虚偽の記述であったりしました。中には重複しているものもありました。著者らは、いわゆる問題点それぞれに対して、MDPIに一点一点の回答を提供しました。

「JaneyWilson」のエクスプロイト（Prause）

この要約の下にある実際の電子メールのコピーを参照してください。

私の本が2015年に出版されて間もなく、プラウスは偽名（「ジェイニー・ウィルソン」）を使って私の出版社に情報提供を求める手紙を送ってきました。コモンウェルス・パブリッシングのダン・ヒンドは、「ジェイニー」が正当な人物だと思い込み、本の収益のうち私の取り分はスコットランドの登録慈善団体であるリワード財団に寄付されたと彼女に伝えました（ニコール・プラウスが嫌がらせや中傷に使用した偽名の一覧PDF）。

「ジェイニー・ウィルソン」は直ちに慈善団体に対し、ウィルソンが「リワード財団と関係があると偽って公言している」と伝え、証拠があると主張した。しかし、まだ公表されていないこの関係の「証拠」を彼女が持っているとすれば、私が共著した学術論文を読んだ場合に限られる。査読プロセスを通じて得た情報を開示したり悪用したりすることは、出版倫理規定に違反する。

「ジェニーの」情報は、報酬財団からの望ましい怒りを引き出すことができませんでした（私は実際に財団に所属しており、「名誉科学責任者」として無報酬の役職に就いていました）。 その後、「ジェニー」は、想像上の金銭的およびその他の不正行為の疑いで、報酬財団をスコットランドの慈善規制当局に報告しました。

慈善団体は非常に新しく、財務報告はまだ必要ありませんでした。そのため、「ジェニー」が主張する財務報告違反を報奨財団が犯すことさえ法的に不可能でした。

「ジェイニー」が（1）リワード財団に私の「虚偽の」所属主張について手紙を書き、（2）慈善団体自体をスコットランド慈善団体規制当局に報告した頃、「ジェイニー」は、その慈善団体が拠点を置くエジンバラの組織にも、私とリワード財団に関する虚偽の主張を手紙で送った（下記参照）。エジンバラの組織は「ザ・メルティング・ポット」と呼ばれている。これは、さまざまな小規模企業をホストする包括的な組織である。「ジェイニー」は、どうやら同時にredddit/pornfreeポルノ回復フォーラムにこの件について投稿したようだ –ゲイリー・ウィルソンはYBOPから利益を得ている：

プラウスは主にポルノ回復フォーラムにウィルソンについて投稿するために多くのソックパペットのアイデンティティを採用しているので、上記は驚くことではありません。 例として、プラウスの見かけのアバターによる何百ものコメントが以下のリンクにあります。 そして、それらは不完全なコレクションにすぎません。

ほぼ同じ時期に表示された別のreddit / pornfree投稿（Prauseは、投稿後によく行ったように、彼女の自作自演のユーザー名を削除しました）：

Janey / Prauseは、私が報酬財団に、数年前の2012年に発生したTEDxトークの機会を「報い」ていると不合理な主張をしました。これは、慈善団体が構想または組織される数年前の2011年に手配されました。 明らかに、そのような巧妙さは必要ありませんでした。 私には、自分の本の収益をいつでも誰にでも渡すか、ポケットに入れる権利がありました。 バランスの取れた教育目的を尊重するため、報酬財団を選びました。

どちらの組織（スコットランドの慈善規制当局もメルティングポット）も、証拠を提示せず、「内部告発者の地位」を主張して身元を明かさなかったため、「ジェニー」に応答しませんでした（もちろん、彼女はどちらの従業員でもありませんでしたが） 、および脅威にさらされていませんでした）。 慈善団体が人種のるつぼと強力で尊敬されている関係を持っておらず、スコットランドの慈善団体規制当局に財務諸表を提出する必要があった場合、「ジェニー」の悪意のある主張は慈善団体の評判に大きな損害を与え、時間と費用のかかる監査など。

2016年後半、プラウスは「ジェイニー・ウィルソン」であることを自ら明かし、コモンウェルス・パブリッシングのダン・ハインドに対し、私がリワード財団というスコットランドの慈善団体と関係があることをプラウスに書面で確認するよう（繰り返し、しかし失敗に終わった）要求した。プラウスは、MDPI（前述の論文の最終発行元）と出版倫理団体（COPE）の両方にコピーを送り、コモンウェルスのハインドに対し、ハインドが既にその旨を彼女に書面で伝えたと告げた。

しかし、ハインドがウィルソンとリワード財団に関して誰かとやり取りしたのは「ジェイニー」だけであり、彼はそれを書面で述べている（下記参照）。こうしてプラウスは、かつての「ジェイニー」が自分であることを自ら明かした。ハインドがプラウスの度重なる要求に応じなかったため、彼女はコモンウェルスのウェブデザイナーを通じて情報を要求したが、いつものように中傷と脅迫を伴っていた。

あなたは、あなたがデザインしたサイトコンテンツの所有者に、彼の作者が実際に自分のポケットに入った本からの収益を「寄付」すると主張して捕まったことを明確にするように勧めたいと思うかもしれません。 ハインド氏は、出版倫理委員会への問い合わせに応じることができませんでした。 私はあなたがあなたの名前がこのような詐欺に巻き込まれたくないと思います。

プラウス氏は、私が2016年に発表した2つの学術論文の所属団体として記載したスコットランドの登録慈善団体に私の書籍の収益分配金が寄付されるという事実が、私が（自分の本の）収益を何らかの形で着服していることを意味し、したがって利益相反が生じていると考えているようです。そして、彼女の考えでは、それが私の論文撤回を正当化する根拠となるらしいのです。事実を踏まえると、このような主張に何か筋が通っているのでしょうか？

実際、私は慈善委員会のメンバーではありませんし、取消不能な寄付の結果として受け取った本の収益についても絶対に言うことはありません。 ちなみに、私の所属は、私が2016で発表した両方の論文で言及されているように、現在は公にされています。 要するに、舞台裏でのそして公的なPrauseの主張にもかかわらず、隠されたものも不適切なものも起こっていないし、利益相反もまったくありません。

ニコール・プラウス（本人名義）がMDPIにメールを送り、 Park et al., 2016の論文撤回を要求してから数日後、Twitterアカウント「pornhelps」がThe Reward Foundationのメアリー・シャープを攻撃した。@pornhelpsはツイートの中で、自分がプラウスであることをほぼ認めている。

キンゼイの卒業生で元学者のプラウスは、自分を神経科学者と呼んでおり、約15年前に大学を始めたようです。 この明らかなツイート「pornhelps」がTwitterアカウントとWebサイト（pornhelps.com）の両方を削除してから間もなく、PrauseがこのアカウントでツイートしてWebサイトを支援することがよくあることが他の人に明らかになりました。

プラウスのページにある以下のセクションでは、プラウスと「pornhelps」が、プラウスのお気に入りの標的（ポルノ依存症回復フォーラムを運営する男性、ポルノ依存症の研究者、プラウスが気に入らなかった表紙記事を書いたTIME誌編集者のベリンダ・ラスコム）を同時に攻撃し、中傷している例が紹介されています。

更新情報： 2018年5月、プラウス氏は、慈善団体の最近の公開書類（慣例通り名前は伏せられている）に基づき、慈善団体の役員に支払われた経費の払い戻し金が実際には私に支払われたと、学術誌出版社MDPI（およびその他）に虚偽の主張をしました。私はプラウス氏の主張をリワード財団の会長であるダリル・ミード氏に転送し、ミード氏はプラウス氏の主張を否定しました。詳細は上記の資料をご覧ください。

----

「ジェニー」ストーリーで言及されている他のいくつかの電子メール：

2015

[私の出版社との「ジェニーの」交換]

差出人：ダニエルハインド

日付：26年2015月10日木曜日午前15時XNUMX分
件名：RE：MeltingPotで非営利団体を装った営利団体に関する懸念

土曜日にJaneyWilsonという人から連絡がありました。 私たちの間の完全な交換は、以下にカットアンドペーストされます。 ご覧のとおり、著者の収入は報酬財団に支払われていると彼女に話しました。

私はあなたに確認すべきだったと思います。 誰かに不必要な合併症を起こしてしまったらごめんなさい。

ダン

-----------

日付：26年2015月16日木曜日59:12:0000 +XNUMX
件名：Fwd：ウィルソンテキスト
差出人：xxxxx
宛先: xxxx

----転送されたメッセージ----
から： ダンハインド
日付：24年2015月9日火曜日午前33時XNUMX分
件名：Re：ウィルソンテキスト
宛先：Janey Wilson[メール保護]>
慈善委員会は、イングランドとウェールズの慈善団体の登録簿です。 RewardFoundationはスコットランドで登録されています。

これがスコットランドの慈善登録簿への掲載です–

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

英国では、慈善団体の登録を含め、多くの責任がスコットランド議会に委譲されているようです。

これで混乱が解消されることを願っています。

敬具

ダンハインド

—–

2015年3月24日(火) 午前7時15分、Janey Wilson < [email protected] > さんは次のように書きました。

親愛なるダンハインド、

情報ありがとうございました。 普段はチェックしませんが、チェックしてよかったです。 その組織は実際には英国で登録されていません。
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

これは政府の登録簿なので、他にどこにあるのかわかりません。 あなたは彼らが詐欺に貢献しているかもしれないことをあなたの作者に警告したいかもしれません。 私はこれに基づいて購入することはできませんし、他の誰もそうすべきではないと思います。

J

---

23年2015月4日月曜日午前42時XNUMX分、ダン・ハインドは次のように書きました。

親愛なるウィルソンさん、

著者の収入は、英国で登録された慈善団体であるRewardFoundationを支援しています。

http://www.rewardfoundation.org/

敬具

ダンハインド

-

2015年3月21日(土) 午前6時17分、Janey Wilson < [email protected] > さんは次のように書きました。

こんにちは、

私はこの本からの収入がすべて研究に行くのを見ました。 どの組織が恩恵を受けていますか？ 控除額として税金に記載できるかどうかを確認したいと思います。

---

[「ジェニーの」メルティングポットとの交換]

2015年3月25日12時08分、Mohammad Abushaaban < [email protected] > さんは次のように書きました。

メアリー–あなたが強く保っていることを願っています。

JaneyWilsonからの青いメールから奇妙なことにこれを受け取りました…

この人知ってる？

それを読んで、あなたの考えを教えてください。

感謝

Mo。

----転送されたメッセージ----
差出人：Janey Wilson[メール保護]>
日付：25年2015月04日09:XNUMX
件名：MeltingPotで非営利団体を装った営利団体に関する懸念
に： [メール保護]

親愛なるモハマド・アブシャバン、

非営利団体を装ったTheMeltingPotにあるTheRewardFoundationに懸念を表明します。 2012年、メアリーシャープは、グラスゴーでTEDXスピーカーの選択を担当しました。 彼女は、神経科学のバックグラウンドを持たないマッサージ療法士、ゲイリー・ウィルソンを「ポルノ中毒」の神経科学について絶賛するという非常に奇妙な決断をしました。 話はとても貧弱だったので、TEDXによる疑似科学のために現在調査中です。 さて、ウィルソン氏はこの機会にメアリー・シャープにお金を払っているようです。

具体的には、彼は本を販売しており、その本の収益はすべて「研究」のために報酬財団に送られると言われています。

www.therewardfoundation.org
それでも、メアリーシャープは研究者ではなく、神経科学のバックグラウンドも持っておらず、慈善団体は実際の科学者がこれらの資金を申請する方法をリストしていません。 お金は彼女のポケットに直接入っているようで、おそらく彼女の以前のTEDXの好意と引き換えに。 慈善団体はさらに、彼らの財務へのリンクを公然と提供しないことを選択しました。

私はこの苦情をスコットランドの慈善団体にも提出しました。 シャープさんが疑似科学を使って関係者をフリースする方法を他にどのように調査するかを検討することをお勧めします。 これは、MeltingPotのWebサイトにリストされている目標のいずれとも一致していないようです。

J

-

Mohammad Abushaaban、ビジネスコーディネーター

社会変革者のための動的リソース
5 Rose Street、Edinburgh、EH2 2PR
Tel：+44（0）131 243 2626/3

www.TheMeltingPotエディンバラ.org.uk
会社番号：SC291663

差出人：Janey Wilson[メール保護]>
日付：22年2015月17日21:XNUMX
件名：Re：MeltingPotで非営利団体を装った営利団体への懸念
宛先：Mohammad Abushaaban[メール保護]>

ゲイリー・ウィルソン自身がリワード財団のメンバーであると主張しているという証拠書類を入手しました。彼は新しいウェブサイトのページ（http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html）には掲載されていませんが、これはかなり深刻な不正行為です。彼は著書の収益を研究に「寄付」すると主張していますが、実際には研究計画のない慈善団体に寄付されており、しかもその慈善団体には彼自身も所属しています。メアリー・シャープは彼がこのような主張をしていることに気づいていないかもしれませんが、彼はすでに公に発言しています。

---

前述のとおり、私が米海軍の医師7名と共著した論文（Park, et al.）の、より以前の、内容が大きく異なるバージョンが、2015年3月にイェール大学生物学・医学ジャーナルの「依存症」特集号に初めて投稿されました。当時、「Janey」がやり取りをしていた時点では、私のReward Foundationとの関係はどこにも公表されていなかったため、この論文以外には確認できませんでした。したがって、「Janey」は査読のためにYJBMに送られた論文を目にしたに違いありません。

---

2016

私の出版社であるダン・ハインドに連絡を取り、最終的には「ジェニー・ウィルソン」として外出しました。

差出人: Nikky [email protected]

送信： 03年2016月21日27:XNUMX
に： ダンハインド;
Cc： フランク・バスケス博士| CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [メール保護]; マーティン・リットマン; シュークーンリン博士; ジム・ファウス
件名： Re：金銭的受益者を予約する

ハインドさん、

ゲイリー・ウィルソン氏が著書の収益全額を、彼が実際に勤務している団体であるリワード財団に送金したことを確認するメールを、既にお送りいただいております。出版倫理委員会に対してこの情報を証明する必要はないかもしれませんが、その場合は上記のメールを委員会に提出することも可能です。

あなたの著者は、収益を一般の人々（そしてあなたに）に「寄付」すると主張しながら、今では多くの出版物で彼の金銭的利益相反を開示することに失敗しました。 これはすでに、あなたが好きなように、あなたが露出するか、利益を上げるのを助けるために記録に残ることができるという公の知識です。

NP

Nicole Prause博士

研究：www.span-lab.com

リベロスLLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

Dan HindのWebデザイナーへのメール：

差出人：ジェイミーケンダル[メール保護]>
送信： 04年2016月11日32:XNUMX
に： ダニエル・ハインド
件名： Fwd：金銭的受益者を予約する

こんにちはダン、

これがあなたに何であれ、私は転送したいと彼らに言いました。

ジェイミー

ジェイミーケンダルMA（RCA）

www.jamiekendall.com

転送されたメッセージを開始する：

差出人: Nikky < [email protected] >

件名：Fwd：本の金銭的受益者

日付：3年2016月21日31:24:XNUMX GMT

宛先: [email protected]

親愛なるケンダルさん、

あなたは、あなたがデザインしたサイトコンテンツの所有者に、彼の作者が実際に自分のポケットに入った本からの収益を「寄付」すると主張して捕まったことを明確にするように勧めたいと思うかもしれません。 ハインド氏は、出版倫理委員会への問い合わせに応じることができませんでした。 私はあなたがあなたの名前がこのような詐欺に巻き込まれたくないと思います。

NP
Nicole Prause博士
研究： www.span-lab.com
リベロスLLC： www.liberoscenter.com
323.919.0783

概要

  1. 2015年XNUMX月の以前のバージョン パークら。 に提出されました 生物学および医学のエールジャーナル。 への提出 YJBM 私が慈善団体TheReward Foundation（TRF）と提携しているのは、どこにも公開されていなかったため、この場所だけでした。
  2. 21月XNUMX日の間st 4月22nd 2015年、「Janey Wilson」は、CommonwealthPublishingのDanHind、MohammadAbushaabanにいくつかのメールを送信しました。 溶ける鍋エジンバラ （The Reward Foundationを収容しています）、および スコットランドの慈善規制当局。 すべてに、サポートされていない不正行為の主張が含まれています。 内容と独特のスタイルから、「ジェニー」は実際にはニコール・プラウセであるように思われました。これは後で確認されました。
  3. その YJBM 嫌がらせ行為について知らされた（「ジェニーウィルソン」でポーズをとっているXNUMX人のレビュアーのXNUMX人が関与した）。 プラウス博士がこれらの奇妙な電子メールと論文の最初の拒絶の背後にいる可能性があると示唆されたとき、論文はすぐに受け入れられました…そして、印刷期限に間に合わせるには遅すぎたという主張に基づいて、結局公開されませんでした。 YJBMの 「中毒」の問題
  4. その後、論文の更新版がジャーナルに提出されました 行動科学 3人の個人が論文をレビューし、77人が「XNUMXの問題」のリストでそれを受け入れ、Prause（後で発見したように）が拒否しました。
  5. 彼女の77のいわゆる問題の多くは、Prauseのレビューから不注意にコピーされて貼り付けられました。 YJBM それらの25は関係がなかったので提出 行動科学 紙。
  6. 77の問題のうち、正当と見なされるものはほとんどありません。 著者は、MDPIに、いわゆる各問題に対するポイントごとの応答を提供しました。
  7. Park et al。 改訂され、さらにXNUMX人のレビューアによって再レビューされました。
  8. できるだけ早く パークら。、2016年が発行され、Prauseは紙を撤回するキャンペーンを開始し、MDPI、COPE、海軍、医師の医療委員会、および私の出版社（そしておそらくPubMed、FTC、そして他の場所を知っている人）に無数のメッセージを送信しました。
  9. MDPIは、Prauseに正式なコメントを公開する機会を提供しました パークらで 行動科学。 賞賛は断った。 論文が本当に不十分だった場合、正式なコメントでそれを信用しないのは簡単なことです。
  10. 2016年後半、Prauseは、私の出版社に（繰り返し、失敗して）要求したときに、「JaneyWilson」として自分自身を打ち負かしました。 空室状況 スコットランドの慈善団体との私のつながりは、書面で賞賛するための報酬財団と呼ばれていました。 MDPI（上記の論文の最終的な発行者）と出版倫理組織の両方をコピーして、PrauseはCommonwealthのDanHindに次のように語った。 すでにこの趣旨で彼女に手紙を書いていました。 それでも、彼は「ジェニー」とのつながりについてしか対応していませんでした。
  11. 彼女の攻撃に悪意を持っており、しばしば私と論文の内容について嘘をついている間、Prauseは最終的にCOPEが検討する2つの問題だけを思いつきました（1）報酬財団に対するゲイリーウィルソンの無報酬の立場、（2）XNUMX人の個人による同意ケーススタディ。
  12. 私はCOPEに非常に共感し、委員会が耐えたに違いない虐待を容易に想像することができますが、私の見解では、どちらも撤回の正当な理由ではなく、修正の理由でもありません（そのような表面的な修正は大したことではありませんが）。
    1. 私の報酬財団との無報酬の関係は明らかに利益相反ではなく、私の所属は元の論文ですでに明らかにされていました、そして
    2. 海軍は同意のためのガイドラインに従いました（実際には必要ありません どれか 4人未満の患者のケーススタディに対する書面による同意）。 それでも、医師の注意を十分に払って、XNUMX人の個人について完全な書面による事前の同意が得られました。 XNUMXつ目は、同意を必要とするほどの詳細が論文に記載されていないと見なされました。 米国海軍の調査により、医師はIRBのすべての規則に準拠していることが確認されました。

たとえ一部の人が私に同意しないかもしれないとしても、プラウスが主張し続けているように、これらの点のどちらも「詐欺」や不正行為を伴わないことは明らかです。

何が起きてる？

長年にわたり、プラウスとレイは、ポルノの害について警告したり、ポルノの害を報告する研究を発表した個人や組織を中傷、嫌がらせ、サイバーストーキングするために協力してきた。最近、プラウスとレイは、ポルノ業界のアジェンダを支持するために、非倫理的でしばしば違法な活動をエスカレートさせた。たとえば、2019 年 1 月 29 日、プラウスはYOURBRAINONPORN と YOURBRAINONPORN.COM を取得するために商標登録を申請した。2019 年 4 月、プラウスとレイが率いるグループは、 「RealYourBrainOnPorn.com」を作成することでYourBrainOnPorn.comの違法な商標権侵害を行った。

自称「専門家」たちは、不正なサイトを宣伝するために、Twitter アカウント ( https://twitter.com/BrainOnPorn )、YouTube チャンネル、Facebook ページを作成し、プレスリリースを公開しました。さらに一般の人々を混乱させるために、プレスリリースは、ゲイリー・ウィルソンの故郷であるオレゴン州アシュランドから発信されたものであると偽って主張しています (「専門家」たちは、オレゴン州はおろか、アシュランドにも住んでいません)。この RealYBOP のツイート集を読んで、「専門家」たちがポルノ業界の利益を増進しているのか、それとも真の科学的真実の探求を助長しているのかを、ご自身で判断してください。プラウス博士特有の誤解を招くスタイルで書かれたこれらのツイートは、ポルノの利点を称賛し、研究の現状を誤って伝え、プラウスが以前に嫌がらせをした個人や組織を荒らしています。

さらに、「専門家」たちはRedditアカウント（user/sciencearousal）を作成し、ポルノ依存症回復フォーラムreddit/pornfreeとreddit/NoFapに宣伝的な戯言をスパム投稿し、ポルノ使用は無害だと主張し、YourBrainOnPorn.comとGary Wilsonを中傷した。元学者であるPrauseは、ポルノ依存症回復フォーラムに投稿するために多数の偽名を使用していた長い経歴があることに注意する必要がある。（YBOPは現在、Prauseとそのポルノ擁護派の仲間たちと法的措置を取っている）。

2019年7月、デビッド・レイと、RealYBOPの著名な「専門家」2名（ジャスティン・レミラーとクリス・ドナヒュー）は、ポルノ業界との協力関係を公然と開始した。3人全員が、設立間もない性健康アライアンス（SHA）の諮問委員会のメンバーである。デビッド・レイとSHAは、ポルノ業界の大手xHamsterから報酬を受け取り、同社のウェブサイト（ StripChatなど）を宣伝し、ポルノ中毒やセックス中毒は神話であるとユーザーに信じ込ませようとしている。これは明らかな利益相反である。

ニコール・プラウスの詳細

2013年、元UCLA研究員のニコール・プラウスは、ゲイリー・ウィルソンに対する嫌がらせ、中傷、サイバーストーキングを公然と開始した。（プラウスは2015年1月以降、学術機関に雇用されていない。）彼女は短期間のうちに、研究者、医師、セラピスト、心理学者、元UCLAの同僚、英国の慈善団体、回復中の男性、TIME誌の編集者、複数の教授、IITAP、SASH、Fight The New Drug、Exodus Cry、NoFap.com、RebootNation、YourBrainRebalanced、学術誌Behavioral Sciences、その親会社MDPI、米海軍の医師、学術誌CUREUSの編集長、および学術誌Sexual Addiction & Compulsivityなど、他の人物も標的にし始めた。

プラウスは、起きている間中、他人を嫌がらせする一方で、ポルノの影響やポルノ研究の現状に関する彼女の無責任な主張に異議を唱える者に対して、自分が「被害者」であるという虚偽の主張を、何の確証もないまま巧みに作り上げてきた。YBOPは、こうした嫌がらせや虚偽の主張に対抗するため、プラウスの活動の一部を記録せざるを得なかった。以下のページを参照されたい。（プラウスの被害者がさらなる報復を恐れているため、公表できない事件も発生している。）

当初、プラウスはポルノ依存症からの回復フォーラム、Quora、Wikipedia、記事のコメント欄などに投稿するために、数十もの偽のユーザー名を使用していた。プラウスは本名や自身のソーシャルメディアアカウントをほとんど使用しなかった。しかし、UCLAがプラウスとの契約を更新しないことを決定した後（2015年1月頃）、状況は一変した。

見落としから解放され、現在は自営業者であるとPrause氏は付け加えた。 から2人のメディアマネージャー/プロモーター メディア2×3 彼女の会社の「コラボレーター」の小さなstable舎に。 メディア2×3 社長 Jess Ponceは自分自身を次のように説明しています ハリウッドのメディアコーチ兼個人ブランドエキスパート.) 彼らの仕事 にある 記事を配置する プレスで Prauseをフィーチャーそして彼女を見つける 話し合い プロポルノで 主流の会場。 おそらく公平な科学者のための奇妙な戦術

Prauseは自分の名前を虚偽のものにし始め、ソーシャルメディアやその他の場所で複数の個人や組織を公然とサイバーハラスメントしています。 Prauseの主なターゲットはGary Wilson（舞台裏での電子メールキャンペーンと一緒に何百ものソーシャルメディアのコメント）だったので、Prauseのつぶやきと投稿を監視し文書化することが必要になりました。 これは彼女の犠牲者の保護のために行われたものであり、将来のあらゆる法的措置にとって重要です。

Prauseのつぶやきやコメントが性別調査、神経科学、または彼女の主張する専門知識に関連するその他の主題に関するものであることはまれに明らかになりました。 実際、Prauseの投稿の大部分は、2つの重複するカテゴリに分類できます。

  1. ポルノ業界の間接的なサポート：中傷的および 広告hominem 彼女が「反ポルノ活動家」（多くの場合、これらの個人や組織の犠牲者であると主張している）とラベル付けした個人や組織をターゲットとしたコメント。 ここに文書化されています： 1ページ, 2ページ, 3ページ, 4ページ.
  2. ポルノ業界の直接サポート：

次のページには、＃2に関連するツイートとコメントのサンプルが含まれています。彼女はポルノ業界とその選ばれた役職に対する彼女の積極的なサポートです。 YBOPは、Prauseの一方的な攻撃が、このような頻繁で無謀な名誉to損にエスカレートしていると考えています（彼女の多くの犠牲者を「物理的に彼女をストーカーする」、「ミソジニー」、「他の人に彼女をレイプすることを奨励する」、「ネオナチであること」） 、私たちは彼女の可能な動機を調べることを余儀なくされています。 この資料は、4のメインセクションに分かれています。

  1. セクション1：ニコールプラウゼとポルノ業界：
  2. セクション2：ニコールの賛美は「PornHelps」でしたか？ （PornHelpsウェブサイト、Twitterの@pornhelps、記事の下のコメント）。 Prauseが“ PornHelps”として出力されると、すべてのアカウントが削除されます。
  3. セクション3：調査の不実表示および調査/研究者の攻撃を通じてポルノ業界の利益を支援するニコールプラウゼの例。
  4. セクション4：“ RealYBOP”：Prauseと仲間は、プロポルノ業界のアジェンダをサポートする偏ったWebサイトとソーシャルメディアアカウントを作成します。

プラウスの被害者の誰も、プラウスがポルノ業界から資金提供を受けていると述べている証拠はないが、彼女が実際にポルノ業界の影響を受けているのではないかと疑問に思う人がいても無理はないだろう。このウェブサイトのプラウスのページは、巨大なプラウス氷山の一角に過ぎない。彼女は何千回も投稿し、ポルノが問題を引き起こす可能性があると示唆するすべての人を攻撃している。（プラウスは最近、3,000件以上の有罪となるツイートをTwitterアカウントから削除した。）彼女は、報酬をもらっている業界のオピニオンリーダーとして当然のように、あらゆる場面で業界を擁護してきた。ロサンゼルス在住のプラウスがポルノ業界と親密な関係を築いていることは明らかだ。X指定批評家協会（XRCO）授賞式のレッドカーペットで撮影されたと思われる彼女（右端）の画像を見てほしい。Wikipediaによると、

「XRCO賞は、アメリカのX指定批評家協会が毎年、アダルトエンターテインメント業界で働く人々に授与する賞であり、業界関係者のみを対象とした唯一のアダルト業界賞である。[1]」

2016年のXRCOアワードで撮影された写真（左下はプラウスと殿堂入りポルノスターのメリッサ・ヒル）。注：ポルノ業界が数十年にわたり性科学の分野に資金を提供してきたことは明白な証拠があります。性科学の目的は今もなおポルノ業界に奉仕しているように見えます。したがって、このページの証拠はより広い文脈で見る必要があります。ポルノ業界に友好的な性科学者がキンゼイ研究所にどのように影響を与えたかを理解するには、ヒュー・ヘフナー、国際性研究アカデミー、およびその創設会長を参照してください。プラウスはキンゼイ研究所の卒業生です。

デビッド・レイの詳細

デビッド・レイの金銭的な利益相反（COI）は明白であるように思われる。

COI #1：明らかな金銭的利益相反として、デビッド・レイはポルノ業界の大手X-hamsterから報酬を受け取り、同社のウェブサイトを宣伝し、ポルノ中毒やセックス中毒は神話であるとユーザーに信じ込ませようとしている。具体的には、デビッド・レイと新たに結成されたSexual Health Alliance（SHA）は、X-Hamsterのウェブサイト（Strip-Chat）と提携している。詳しくは「StripchatがSexual Health Allianceと提携し、不安なポルノ中心の脳をなだめる」を参照のこと。

設立間もない性健康アライアンス（SHA）の諮問委員会には、デビッド・レイと、RealYourBrainOnPorn.comの他の2人の「専門家」（ジャスティン・レミラーとクリス・ドナヒュー）が含まれています。RealYBOPは、ニコール・プラウスが率いる、ポルノを公然と支持する自称「専門家」のグループです。このグループは現在、正当なYBOPに対して違法な商標権侵害とドメイン占拠を行っています。簡単に言えば、YBOPを黙らせようとしている人々は、ポルノ業界から報酬を受け取り、そのビジネスを宣伝し、ポルノやカムサイトは問題を引き起こさないとユーザーに保証しているのです（注：ニコール・プラウスは、このページに記載されているように、ポルノ業界と密接な公的な関係を持っています）。

この記事の中で、レイはポルノ業界の報酬付きプロモーションを否定している。

確かに、性に関する健康の専門家が商業ポルノプラットフォームと直接提携することは、特に完全に公平な立場を装いたい人にとっては、いくつかの潜在的なデメリットに直面する可能性がある。「（反ポルノの支持者たちが）『ほら、デビッド・レイはポルノのために働いている』と叫ぶことは十分に予想できる」と、ノーファップのような自慰行為反対コミュニティで軽蔑的に名前が挙げられているレイは言う。

しかし、Stripchatとの彼の仕事が間違いなく彼を偏ったものとして、またはポルノロビーのポケットの中に彼を償うことを熱望する誰かに飼料を提供するとしても、Leyにとって、そのトレードオフはそれの価値があります。 「私たちが（不安なポルノ消費者）を助けたいのなら、私たちは彼らに行かなければなりません」と彼は言います。 「これが私たちのやり方です」

偏向している？レイ氏は悪名高いタバコ医師たちを彷彿とさせ、性健康同盟はタバコ協会を連想させる。

利益相反その2：デビッド・レイはポルノとセックス依存症を否定する記事を執筆することで報酬を得ている。レイはPsychology Todayのブログ記事の最後に次のように述べている。

「情報開示：David Leyは、性依存症の訴えを含む訴訟で証言をしました。」

2019年、デビッド・レイの新しいウェブサイトでは、高額な報酬で「デマ暴露」サービスを提供していた。

David J. Ley、Ph.D。は、ニューメキシコ州アルバカーキを拠点とする臨床心理士であり、AASECT認定のセックスセラピースーパーバイザーです。 彼は、米国中の多くの事件で専門家証人と法医学的証言を提供してきました。 レイ博士は、性依存症の主張を暴く専門家と見なされており、このトピックに関する専門家証人として認定されています。 彼は州および連邦裁判所で証言しました。

彼に連絡して彼の料金表を入手し、あなたの興味について話し合うための約束を手配してください。

利益相反その3：レイは、セックスとポルノ中毒を否定する2冊の本（「セックス中毒の神話」（2012年）と「男のための倫理的なポルノ」（ 2016年））を販売して利益を得ている。ポルノ大手マインドギークが所有するPornhubは、レイの2016年のポルノに関する本の裏表紙に掲載されている5つの推薦文のうちの1つである。

注: PornHub は、RealYBOP が最初に「専門家」ウェブサイトを発表したツイートをリツイートした 2 番目の Twitter アカウントであり、PornHub とRealYBOP の専門家の間で連携した取り組みがあったことを示唆しています。すごい!

COI #4:最後に、デビッド・レイは、 CEUセミナーを通じて収入を得ており、そこで彼は自身の2冊の本で提示した依存症否定論者のイデオロギーを宣伝しています（このイデオロギーは、数十件の研究と世界保健機関の診断マニュアルにおける新しい強迫性性行動障害の診断の重要性を無謀にも無視しています）。レイは、ポルノに対する偏った見解を披露する多くの講演で報酬を得ています。2019年のこのプレゼンテーションでは、レイは青少年のポルノ使用を支持し、促進しているように見えます:青少年の健全なセクシュアリティと責任あるポルノ使用の育成。

6月、2019：MDPI（ジャーナルの親会社） 行動科学）を公開します 社説 ニコール・プラウセの彼女を取り巻く非倫理的な行動について 失敗した試み パークら。、2016年撤回

Prauseの動作に関するMDPIコメント（上記で文書化されています）：

２０１８年６月１８日

Park, B., et al.「インターネットポルノは性機能障害を引き起こすのか？臨床報告を含むレビュー」Behav. Sci. 2016, 6 , 17に対するコメント

2017年8月、Behavioral Sciences誌は、米国海軍の3人の事例研究を含む論文[1]を掲載しました。この論文は、査読を含む通常の編集プロセスを経て掲載が決定しました。その後、論文に重大な欠陥があるとして、ある人物から論文の撤回を求める苦情が複数寄せられました。本コメントでは、原稿の取り扱いにおいて適切な手続きが踏まれたことを改めて表明するとともに、一部の主張に公に反論したいと思います。出版倫理委員会（COPE）はこれらの問題の一部を検討し、助言と協力に感謝いたします。また、著者の方々の協力にも感謝いたします。

論文に対して提起された重大な批判の一つは、事例研究に登場する3名から必要な同意を得ていなかったという点である。行動科学ウェブサイトに掲載されている著者向けガイドラインによると、個人が特定されるリスクがある事例研究では、インフォームド・コンセントを得る必要がある。この点について確認を求められた著者らは、2名については同意を得ており、3人目については論文中で同意を必要とするほど詳細な情報が共有されていないと回答した。編集部は、使用された同意書の編集済みコピーを確認しており、著者らの説明に納得している。

もう一つの問題は、論文の学術編集者が、論文[1]の掲載を最終決定する立場にあることを認識していなかったことです。Behavioral Sciences誌は、編集者に原稿の受理を最終決定するよう依頼する標準テンプレートを使用しており、今回も同様でした。苦情を受けて、元の学術編集者は、この論文における自分の役割を認識していなかったと私たちに伝えました。私たちは、（現在は元）編集長のジョン・カバーデール氏とともに査読プロセスを再評価し、この理由で原稿を削除すべきではないと判断しました。掲載された訂正記事[2]では、学術編集者の情報が修正されています。

[1]に関連して、著者の利益相反について多くの主張がなされました。 唯一の非財務的利益相反が立証されていることが判明し、論文が更新されました[2]。

その結果、MDPIは、インフォームドコンセントの問題についてより明確にし、この分野で著者をより適切にガイドするために、著者向けの指示を更新しました。 当社の要件とポリシーは変更されておらず、COPEが提供するガイドラインに従い続けています。

この論文をめぐる論争は、高レベルのポルノを使用する個人の扱いに関する意見の相違から生じたものであり、論文に関する編集作業に対する真の懸念によって動機付けられたのではないと考えています[3]。 私たちの見解は、そのような紛争に対処する正しい方法は、両当事者からのすべての利益相反が適切に開示されている査読済みの科学的文脈で議論と反論を提示することです。 個人的な批判はこの文脈では意味がなく、反対意見を持つ人々を文献から削除することによって彼らを締め出そうとする試みは正しいアプローチではありません。 著者と読者の大多数が建設的で熱心な方法で研究にアプローチしていることを私たちは知っており、研究コミュニティ全体の利益のためにこのアプローチを提唱したいと思います。

参考情報

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP インターネットポルノは性機能障害を引き起こすのか？臨床報告によるレビュー。Sci . 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; 訂正: Park, BY, et al. インターネットポルノは性機能障害を引き起こしているのか? Clinical Reports Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A.「インターネットポルノに関する物議を醸す論文をジャーナルが訂正したが撤回はしない」。Retraction Watch。オンラインで入手可能：https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/（2018年6月13日アクセス）およびhttps://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/（2018年9月13日アーカイブ）。

次の文に対するGaryWilsonのコメント：

唯一の非財務的利益相反が立証されていることが判明し、論文が更新されました[2]。

私がRetraction Watchへのコメント（Retraction Watchによって一部検閲されましたが！）で説明したように、私とThe Reward Foundationとの関係は、元の論文と、 2015年初頭にThe Yale Journal of Biology & Medicineに投稿された以前のバージョンに関するものでした。私のコメント：

この記事で明確にされていないのは、私（ウィルソン）がリワード財団と関係があることは最初から開示されていたということです（2016年8月に公開されたPubMedのオリジナル版を参照 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/）。訂正記事は、プラウス博士が私がリワード財団からロビイストとして報酬を受け取っている、あるいは単に「賄賂を受け取っている」と主張し続けるのを阻止するために、私の身を守る目的で掲載されました。（彼女は、私が不正に関与しているという根拠のない説を公にいくつも唱えています。）ジャーナルの訂正記事には、私の著書のタイトル（「Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction」）と、リワード財団での私の無報酬の役割を明確に示す記述のみが追加されました。これもまた、金銭的な利益相反の可能性に関するさらなる主張を防ぐためでした。修正版：http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

簡単に言えば、この訂正は、この論文を取り巻くプラウスと彼女の虚偽の連祷から私を保護することを目的としていました。

2019年XNUMX月： MDPIの公式回答 から MDPIウィキペディアページ （いくつかのニコールプラウゼの自作自演によって編集されています）

Park et al., 2016 が発表されて間もなく、Prause は MDPI、Behavioral Sciences、および Park et al. の著者に対して攻撃を開始し、公然と、あるいは秘密裏に複数の攻撃手段を用いました (この詳細なページ「Prause による Behavioral Sciences のレビュー論文 ( Park et al ., 2016) の撤回に向けた取り組み」に記載されています)。攻撃手段の 1 つは、複数の別名 (ソックパペット) を使用して MDPI の Wikipedia ページを編集することでしたが、これは Wikipedia のルールに違反します。現在までに、少なくとも 30 個の Prause のソックパペットと思われるアカウントを特定しています。

まずは、WikipediaユーザーのNeuroSexから始めましょう。NeuroSexは少なくとも他に8つの別名を持っていましたが、それらはすべてNeuroSexのWikipediaソックパペットとして禁止されました。NeuroSex、彼女のソックパペット、そして他のPrauseソックパペットはWikipediaを編集し、Gary Wilson、Parkら、MDPIに関する虚偽の情報を挿入しました（Nicole Prauseが嫌がらせや中傷に使用した別名のPDF）。

例えば、NeuroSexはプラウスのツイートを模倣した情報や、プラウスとMDPIとのメールのやり取り（その多くはウィルソンが目にしている）から直接引用した内容を挿入した。NeuroSexはMDPIのプライベートメールを所有していると主張し、それをMDPIのWikipediaページに掲載したいとしていた。以下はNeuroSexがコメントで述べた内容である。（注：プラウスはMDPIへの同時メールの中で、 RetractionWatchをCCに入れていたが、これはMDPIを公に報復すると脅迫するためだったと思われる。）

各請求を検証する画像があります（たとえば、出版社からの電子メール、リストに記載された編集者からの電子メールなど）。 RetractionWatchや他のアウトレットも同様にそれについてのレビューを書くことを検討しています、しかし私はそれらが実現することを確信できません。 クレームを検証するような証拠を提供するのが最善ですか？ 埋め込み画像として？ 他の場所に画像を書いてリンクしますか？

ゲイリー・ウィルソン氏とパーク他（ 2016年）に関連する「ニューロセックス」の編集（嘘）の例をいくつか挙げ、その後にウィルソン氏のコメントを記します。

NeuroSex編集#1:ゲイリー・ウィルソンは、<ref>{{cite web|title=9000ポンド以上支払われた|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundationによって、米国で反ポルノ州宣言のためのロビー活動を行いました。

ゲイリー・ウィルソンのコメント： NeuroSexは、ゲイリー・ウィルソンがスコットランドの慈善団体The Reward Foundationから9,000ポンドを受け取ったと主張する、編集済みの文書へのリンクを掲載した。その2日前、プラウスは、同慈善団体の最近の公開書類（慣例通り名前は編集済み）に基づき、慈善団体の役員に支払われた経費の払い戻しが実際にはウィルソンに支払われたと、雑誌出版社MDPI（およびその他）に虚偽の主張をした。プラウスは事実確認をしておらず、またもや間違っている。ウィルソンはThe Reward Foundationから金銭を受け取ったことは一度もない。プラウスは他の場所でも同じ嘘を繰り返している。

MDPI Wikpediaページを編集したNeuroSexのXNUMXつの自作自演（リンクには、各自作自演の編集リストが表示されます）：

MDPIも編集したNeuroSex（Prause）の他の可能性のある自作自演（おそらくもっとあります）：

このセクションの最後には、他にも多数の偽アカウントがリストされています。2019年4月～5月：2つの「NeuroSex」偽アカウント（SecondaryEd2020とSciencearousal）がWikipediaを編集し、RealYourBrainOnporn.comへのリンクとプラウス風のプロパガンダを挿入しました。

MDPIの発表について：

MDPIからの発表19年2019月XNUMX日

MDPIウィキペディア記事への応答

ウィキペディアはコミュニティベースの知識の重要な情報源であり、MDPIは、MDPIの目標に厳密に一致する知識をオープンに広める取り組みをサポートしています。 残念ながら、MDPIに関するウィキペディアページの一部の編集者は客観性に欠けています。 これにより、記事は非常に偏りがあり、MDPIの活動の大部分について情報が不足します。 ページに追加された潜在的な改善はすぐに削除されます。 記事の品質を向上させるためにウィキペディアの編集者と何度も話し合いを試みましたが、成功しませんでした。 したがって、当面は、MDPIに関する信頼できる情報源としてウィキペディアをお勧めしません。

MDPIの包括的な歴史については、https://www.mdpi.com/about/history を参照してください。また、MDPIのジャーナルに関する情報は、http://qoam.eu/journalsやPublons（https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year）などの第三者機関の情報源からも入手できます。

Wikipediaの記事のほぼ4分の3は物議を醸すトピックを扱っており、20万件以上の論文のうち4件、編集委員10名が辞任した事例（2018年には編集委員と客員編集者が4万3000名以上いた）、そしてオープンアクセスに偏った情報源として知られるジェフリー・ビール氏のリストへの掲載（MDPIはこのリストから削除された。詳細は弊社の回答を参照）について言及している。これらのトピックが言及されること自体には異議はないが、その提示方法は誤解を招くものである。

取り上げられているトピックのいくつかに対する回答は、次の場所にあります。

オーストラリアのパラドックス（栄養素）：https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm。

Andrulisの論文（Life誌）：https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm。

編集委員会の辞任（Nutrients）：https://www.mdpi.com/about/announcements/1389。

Park, B., et al.「インターネットポルノは性機能障害を引き起こすのか？臨床報告によるレビュー」Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616に対するコメント。

不正な博士号による非倫理的な行動に関連するXNUMXつの公式声明を投稿している大規模な親会社は、前例がない可能性があります。