コンテンツへのこだわり:Prause&Pfausの手紙「RedHerring:Hook、Line、andStinker」への回答(Gabe Deemによる)

私は確かに一人ではありません 私の重大な懸念Nicole Prause &Jim Pfaus ED紙(P&P) 最近、 性医療オープンアクセス Richard A. Isenberg MDによる編集者宛ての手紙の発行これは私の批評と同じ観察を多くした。

ある研究について批判的な手紙が発表されたときに慣例であるように、その研究の著者は回答する機会を与えられました。 「Prauseのふさわしい返答はレッドニシン:フック、ライン、そしてスティンカー」は、Isenbergのポイント(および私のポイント)を回避するだけでなく、いくつかのポイントが含まれています 新製品 不実表示およびいくつかの透過的に虚偽の陳述。 実際、プラウスの返事は、煙、鏡、根拠のない侮辱、そして虚偽に過ぎません。 ちなみに、チェックアウト このTwitterのコンボ Prauseが彼の多くの正当な異議に対する実質的な返答の代わりにIsenbergについての侮辱を代用しようとしているところです。

@DrDavidLey 間違いなく、私が出版する機会があった中で最も面白い手紙です。 最初の作家がつづり、数学、または考えることができないときは楽しいです!」

彼女が実際に彼の懸念に答えるのではなく、「楽しかった」のは残念なことです。 彼女は回転しているようです ビッグフィッシュストーリー 虚偽の陳述や不実表示が散らばっています。 プラウスの主張については、彼女の返事の順に取り上げます。


行方不明の科目

Prauseは、アイゼンバーグが間違っていたこと、そして彼女が持っていたことを大胆に主張することから始まります。 既に 280参加者の説明

「著者は参加者数の「不一致」について説明していますが、不一致はありません。 表 1 International Index of Erectile Function(IIEF)スコアのサブサンプルを含む280人の参加者全員を示しています。」

これは、Prauseによるいくつかの誤った声明の最初のものです。 彼女の原著論文に矛盾が存在していたことは反論の余地がありません、そして、これらはまだ説明されていません。 たとえば、Prauseが234の基礎となる研究で数えた4科目から、彼女が主張した合計科目である280までを取得したとしたらどうでしょうか。 簡単です。 彼女は今、 5th研究 存在する: モホリと賛美 (下の丸で囲んだ) これは未発表の研究です 元のPrause&PfausEDの論文で言及されています。 誰もそれを見ることができないので、誰もそれをチェックしたり挑戦したりすることはできません!

この未発表の論文は、出版が認められることは決してないかもしれませんが、現在、すでに出版されている(そしておそらく査読されている)既存の論文に勇敢にそして不適切に付け加えられています。 調査に含まれ、その主張の根拠となるデータが査読されていない場合、どのようにして研究を公開し、査読されたと言うことができますか? なぞなぞ。

元のP&P EDの論文は、すべての主題とデータがこれらXNUMXつの研究から抜粋されたと明示的に(誤って)述べています(1を研究する, 2を研究する, 3を研究する, 4を研究する):

「XNUMX人の男性が参加しました 4つの異なる研究 最初の作者によって行われました。 これらのデータは公開されているかレビュー中です [33 – 36]"

オリジナルのED論文が不正確であるか、または5番目の未承認の研究に追いついている現在の対応はわずかな手間です。

この不思議な5番目の論文が、表の他のカテゴリに主題を追加しないのはなぜですか? 彼女の表(上)のタイトルの下を見ると、XNUMXつの大きなファットゼロが表示されます。 確かに非常に魚のようです。

とにかく、私の最初の批評で説明されているように、280は見出しの目的でのみ言及された空の数字でした。 P&Pの論文は、おそらく280人の男性のEDに関するものでしたが、 報告 わずか127人の男性(IIEF)の勃起不全スコア。 そして、その数字(見出しの280よりもはるかに低い)でさえ、EDペーパーが休むと主張している4つの基礎となる研究によってサポートされていませんでした。 つまり、P&Pは 主張した 127(または133)男性がIIEFを服用したが、基礎研究が報告した 47科目のみ。 この明白な矛盾はまだ説明されていません。

彼女のテーブルは2番目のそりを明らかにします。 Prauseは、92研究の1から、4男性と主張しています(Moholyら), IIEFを取った。 第一の問題:その特定の研究はIIEFについて言及していない。 第二に、はるかに大きい、問題:その研究リスト 男性のみ61 (テーブル1 pg 4)。 ええと、31魚が逃げたと思います。

Prauseの新しい主張の要約:

  1. Prauseは5番目の未発表の研究を思い出させます。誰も彼女の件数を280まで引き上げようと試みることはできません。 モホリと賛美 (レビュー中)。 この新しい開発は、P&PEDペーパーと直接矛盾します。 疑わしいことに、余分な52人の男性は、元のP&PEDの論文には他にありません。
  2. IIEFのために127の男性にアクセスするために、Prauseは92の行方不明の男性がどういうわけか存在していたと発表します Moholyら. 残念なことに、その研究はIIEFについて言及しておらず、61男性被験者のみを列挙している。

私はこれらのXNUMXつの不一致と不正確な表現をXNUMXつのに追加する必要があると思います 私の最初の批評。 ちなみに、上記の1と2は、「二次分析…」意味がありません。


各研究は異なる覚醒度を用いた

ヘッドライン P&P EDの論文では、ポルノの使用により性的パフォーマンスが向上すると一貫して主張しています。 驚いたことに、ジム・ファウスは テレビインタビュー そのP&Pは、実験室で勃起を達成する男性の能力を評価しました。 Pfausも誤って次のように述べています。我々は彼らが自宅で見たポルノの量と線形の相関関係を見いだした、そして例えば彼らが勃起を得る潜時はより速いに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

実際には、この研究は男性にポルノを見た後の覚醒を評価するように求めただけでした。 勃起や潜時はテストされていません。 調査結果:より多くのポルノを見た男性は、より少ないポルノを見た男性よりも彼らの覚醒をわずかに高く評価しました。 それは呼ばれています 感作、「パフォーマンスの向上」ではありません。 ポルノの使用がより大きな覚醒につながるというP&Pの主張は、同じ覚醒スケールと同じ刺激を使用したXNUMXつの研究すべてに依存しています。 どちらも発生しませんでした。

プラウスは、彼女のXNUMXつの基礎となる研究のいずれも、ポルノの視聴に同じ「覚醒尺度」を使用しなかったという事実を説明しようとしています。 元のP&PEDペーパーが実際に言ったことは次のとおりです。

「男性は、「性的興奮」のレベルを示すように求められました。 1「まったくない」から9「非常に」に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

Isenbergと私が指摘したように、 1のうち4のみ 基礎研究では、 1から9スケール。 0つは7から1のスケールを使用し、7つは1から7のスケールを使用し、XNUMXつの研究は性的興奮の評価を報告しませんでした。 さらに紛らわしいことに、P&Pペーパーの性的興奮グラフはXNUMXからXNUMXのスケールを使用していました。 元の論文のXNUMXつの明白な間違い。

元の論文の虚偽の陳述とグラフの誤りについて謝罪する代わりに、プラウスは現在、研究者が何をする可能性があるかについてのレッスンをアイゼンバーグに提供しています 理論的には さまざまな数値スケールを使用してください。

「手紙の著者はまた、誤った統計的声明を出しました:「異なるリッカート尺度からの結果はプールできません」。 もちろんそうです! 実際、それらをプールする方法は少なくともXNUMXつあります。」

それを知るのは素晴らしいことですが、プラウスが1つの異なる覚醒尺度をプールしたという兆候はまったくありません。 私は彼女がそうしなかったのではないかと思います2)彼女はそう言ったでしょう3)研究のXNUMXつはスケールがなかったので、どの方法でもプールできませんでしたこれを認めますか?


異なる性的刺激を用いた研究

4つの基礎研究は異なる覚醒スケールを持っていた(あるいはなし)だけでなく、それらは異なる刺激を使用しました。 2つの研究では、 3分フィルム; ある研究では、 20セカンドフィルム; 1件の研究が使用されました 写真のみ。 研究者はそれを行うことができず、有効な結果を期待することはできません。 それは十分に確立されています 映画は写真よりも興奮している。 衝撃的なのは、オリジナルのP&PEDペーパーです 虚偽 クレーム すべての4研究は性的映画を使ったこと:

「研究で発表されたVSSはすべて映画でした。」

では、プラウスはこの目立った方法論の欠陥と彼女の研究の誤った発言にどのように対処しているのでしょうか。 と 別の 偽の声明、またはその2つを太字で示します。

著者はまた、刺激は研究間で異なるという誤った声明を出し、これは「制御」。 元の記事に記載されているように、刺激を評価および制御しました(「報告された性的興奮はフィルムの長さによって異ならなかったため、この分析の研究間でデータが折りたたまれました」、p.E4)。

最初の虚偽の陳述:アイゼンバーグ博士は、刺激が「制御されなかった」とはどこにも言いませんでした。

2番目の誤った声明:刺激 変わった 研究の中で:3 - 分フィルム、20 - セカンドフィルム、写真。

「制御された」はここでは無意味であり、プラウスは彼女が魔法のように不可能を成し遂げた方法を言うことを拒否します。 以下のための制御 3分のポルノフリックを見ている人もいますが、写真を見ている人もいます。


主題のいくつかはゲイでした

Prauseは彼女の次の段落をさらに別の誤った声明で始めます。

「最後に、再び 著者の主張に反して、どの研究にも「XNUMX人のゲイ」男性はいなかった.

アイゼンバーグ博士の「ゲイ」への唯一の言及は、プラウスの研究の下で彼の表に「4人のゲイを含む」のリストでした。多次元尺度分析における情緒的内容対性的内容の偏り:個人差の観点 (2013、Prause、Moholy、Staley) その研究の2ページから。

「合計157(N=47男性、1トランスジェンダー18歳以上の心理学の学生はコースクレジットと引き換えに参加しました。 ほとんどが同性愛者であると報告した。 4人の男性が同性愛者であると報告した および 4人はバイセクシャルであると報告したに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

アイゼンバーグ博士が述べたように、4人のゲイの男性。 Isenbergは、4がXNUMXを意味することを知るのに十分な「数学」ができるようです。

アイゼンバーグ博士が4人のゲイの男性をテーブルに挙げたのはなぜですか? ゲイでストレートな男性は十分に確立されています(そして常識です) 非常に異なる脳反応がある 異性愛者のポルノに。 プラウスがしたように、ゲイの男性を含めると、「性的興奮」の結果とその結果の相関関係が歪められます。 それは彼女の発見に疑問を投げかけている。

In 中毒、または強迫行動に関する研究、有効な結果は同質の被験者に依存します。 簡単に言えば、被験者は、有効な結果を生み出すために、同じ性別、同じ年齢、同じIQであり、一般的にすべて右利きである必要があります。 Prauseは、男性、女性、非異性愛者全員に異性愛者のポルノを視聴させることにより、標準的なプロトコルを無視しています。 多くの研究で、性的な画像に反応して男性と女性の間に有意差があることが確認されているため、それを行うことはできません(1, 2, 3, 4, 5).

これは、プラウスが 2013 EEGスタディ ポルノユーザーに 急激に批判された。 研究の主題は異なっていました(女性、男性、異性愛者、非異性愛者)、それでも彼らはすべて同じ標準的な男性+女性のポルノを見せられました。 これだけで、「ポルノ中毒を暴く」という研究の主張は無効になります。 プラウスは、彼女がこの同じ欠陥(混合された主題)を採用したことをすでに発表していることに注意してください 研究彼女は再びデビューポルノ中毒を維持する。 SPAN LabのWebサイトから:

ツイッターアカウントと個人のウェブサイトで、彼らの単一の未発表の研究が研究分野全体を「暴く」と発表した科学者は誰ですか?


1週間あたりの時間数が未定義

この節では説明が必要ですが、次のような別の明らかな虚偽の記述に私たちを導きます。 Prause。 次の段落で、Isenberg博士は、P&PがXNUMX週間あたりのポルノ使用時間を完全に説明できなかったと説明しています。 言い換えれば、Prauseは、XNUMX週間あたりの時間が前の週、月、年、または誰が知っているかを言うことができませんでした。

ISENBERG:「時間表示パラメータ自体は十分に定義されていません。 時間の自己報告が前の週、昨年の平均を参照していたのか、それとも完全に主題の解釈に任されていたのかはわかりません。 以前はヘビーユーザーで、最近ポルノの視聴を減らしたり排除したりした被験者はいますか? 明確で一貫性のある指示対象がないため、ポルノ使用データは解釈できません。」

プラウスは、私たちがすでに知っていることを私たちに話すことによって応答します–彼女は「週数時間"

「著者は、セックスフィルムの視聴変数について適切に説明していなかったと主張しています。 その変数を原稿の少なくとも13か所に記述しました。 (要約では「週平均」、「XNUMX週間にVSSを消費した平均時間数を報告」…..

繰り返しになりますが、アイゼンバーグ博士は知りたがっていました。「前の週」、「昨年」、おそらく「ポルノを見始めてから」、またはその他の時間枠について被験者に質問していますか? プラウスは、彼女の繰り返しのXNUMX段落の暴言を、さらに別の虚偽の陳述で終わらせます。

質問はまさに説明どおりでした"あなたはこの1ヶ月間に週にどのくらいの時間ポルノを使っていましたか?」と、部分的な時間を示すことができる記述子「時間」を含む応答ボックスが表示されます。」

P&P EDの論文を検索すると、そのような質問は見つかりません(先月の言及)。

Prauseは、この誤った声明をXNUMXつの段落でフォローアップし、XNUMX週間あたりの時間が適切な尺度であると主張しています。 アイゼンバーグ博士はその「適切さ」についてコメントしていませんでした。 彼は、被験者が質問をどのように理解したかを知らなければ、データを解釈することはできないと指摘しました。 彼女はアイゼンバーグの主張に答えるために虚偽の主張をしなければならなかったので、おそらくプラウスの発言は彼女が彼女の豪華なタイトルで言及している赤いニシンです。


週あたりの現在の時間よりもはるかに多くの変数

回復フォーラムで提起される最も一般的な質問の1つは、 「友達が私と同じくらい(またはそれ以上)のポルノを見ているのに、なぜ私はPIEDを開発したのですか?」 の代わりに 現在 週あたりの時間、変数の組み合わせはポルノ誘発性EDに関係しているようです。 アイゼンバーグ博士は、著者がそうであるように、ポルノによって誘発されたEDは神話であると主張する前に、他の多くの変数を調査することの重要性を強調しています(そして彼はインターネットポルノを見ることの目新しさ、おそらく最も重要な要因についても言及していません):

ISENBERG:「さらに、著者は、ポルノの総使用量、発症年齢、エスカレーションの存在、男性の性機能に関係している可能性のあるパートナーとの性的活動の程度など、関連する視聴パラメーターについては報告していません。 [11,12]に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

上記の文の中で、Isenberg博士は2つの研究を2つの研究の例として挙げています 追加の 変数:引用11は「ポルノの使用年数」を採用し、引用12は「年齢がポルノの使用を開始した」。 プラウスは次の段落を攻撃に費やします わら人形つまり、Isenberg博士は、両方の研究が彼がリストしたすべての変数を評価したと主張しました。 なぜ彼女は、ポルノが若々しいEDの犯人ではないという根拠のない結論を引き出す前に、なぜ彼女が被験者に重要な変数について尋ねなかったのかを説明しなかったのですか?


平均勃起スコアは実際にEDを示す

プラウスはXNUMX回の見落とししか認めていませんが、謝罪にさらに別の不実表示を追加するのは適切です(太字)。

「また、IIEFは「19項目」(p。E3)のスケールであると一箇所で述べたことも認識しています。 スケールは実際には15項目のスケールです。 スコア、結果、結論は正確でしたが、この重大な見落としについて深くお詫び申し上げます。 正常な勃起機能を示す

私の批評で指摘されているように、P&Pは平均スコアを報告しました 21.430 6項目のIIEF(平均年齢23歳)の場合。 これは、23歳の「正常な勃起機能」とはほど遠いものです。 実際、このスコアは 「軽度の勃起不全」、「中等度の勃起不全」に傾いています。


IIEFスコアとポルノ使用とを相関させるデータはまだない

Isenbergはまた、P&Pが、IIEFスコアとXNUMX週間に表示される時間の間に相関関係が存在しないという彼らの主張に対して不十分なデータを提供することを懸念していました。

ISENBERG:さらに厄介なのは、勃起機能のアウトカム指標の統計的所見が完全に省略されていることです。 統計結果は一切提供されていません。 代わりに、著者は読者に、ポルノの閲覧時間と勃起機能との間に関連性がなかったという彼らの根拠のない声明を単に信じるように求めています。 パートナーとの勃起機能はポルノを見ることによって実際に改善されるかもしれないという著者の矛盾する主張を考えると、統計分析の欠如は最もひどいものです。

レッドヘリングは、私たちをこの重要なポイントにぶら下げたままにします。 私たちは、著者の結論「フック、ライン、スティンカー」を飲み込むことを意図しています。


P&Pの「強力な」発見について質問が寄せられました

次の抜粋は、XNUMX番目の段落から抜粋したもので、IsenbergがP&Pの「強力な」発見について質問を提起できなかったと主張しています。 Prauseがキーワードを変更して読者に誤った印象を与えるので、注意深く読んでください。

「自宅でセックス映画を見る男性が多いほど、彼らが報告した性的欲求が強いという強い発見については、質問はありませんでした。 彼らのパートナー。 実際、この結果は「ほとんど目新しい」とは言えませんでした。

実際の発見は? より多くのポルノを見た人たちは、彼らの欲求においてより高い得点を挙げました。 〜へ m邪魔する とセックスする a 相棒。 上記の主張では、プラウスは自慰行為(おそらくポルノ)へのより大きな欲求を省略し、質問票が「性的欲求」を述べていると私たちに信じさせます。彼らの」パートナー。 そうではありませんでした。 P&P ED研究から:

「男性はセックスへの欲求を報告しました a パートナー そして欲望 孤独なセックス

プラウスは「彼ら」を追加し、「孤独なセックス」を削除しました。 アンケートの言い回しは実際には「 a パートナー」、これらのポルノを愛する主題は、彼らの好きなポルノスターとのセックスについて同じくらい簡単に空想していた可能性があります。 被験者の大部分がパートナーを持っていなかったので、私は多くがそうであったと思います(50つの基礎となる研究でXNUMX%)。

実際には、自慰行為やセックスをしたいというより高い「欲求」は、 感作ポルノの合図にさらされたとき、それはより大きな報酬回路活性化と欲求です。 感作は中毒の前兆または中毒の証拠となる可能性があります。

最近のケンブリッジ大学の60つの研究によると、ポルノのヘビーユーザーはより高い欲求(渇望)を経験する可能性がありますが、パートナーとの勃起障害も経験する可能性があります。 ポルノを公開すると参加者の脳は明るくなりましたが、参加者のXNUMX%がパートナーとの覚醒/勃起障害を報告しました. ケンブリッジ研究から:

「CSBの被験者は、性的に露骨な資料を過度に使用した結果、特に女性との身体的関係において性欲または勃起機能の低下を経験したと報告しました(ただし、性的に露骨な資料とは関係ありません)」

簡単に言えば、ポルノユーザーが自慰行為をしたりセックスしたりすることへのより高い欲求が寝室でのより良いパフォーマンスを予測すると主張する根拠はありません。 P&P被験者の平均勃起スコアはEDを示したことを忘れないでください。


彼女の返信についてのツイートと投稿を賞賛する

これが最初のPrauseです つぶやき アイゼンバーグの批評に対する彼女の返事について:

「RedHerring:Hook、Line、andStinker」反ポルノグループによるクレイジーな主張に対する私たちの楽しい公開された応答

翌日、Prauseはこれを彼女のSPANラボWebサイトに投稿しました。

すごい。 あなたが上で読んだように、Isenbergの主張は有効ですが、Prauseは虚偽の陳述の後に虚偽の陳述をします。 さらに、彼女は、280の主題の彼女の公表された主張を満たすために必死の策略で事後に未発表の研究を追加しようとします。 彼女は、彼女自身の以前の入院では存在できないIIEF被験者を想起させます。 それから彼女は泌尿器科医のIsenbergを「クレイジーな反ポルノグループ」と呼んでいます。 彼の名前をグーグルで気軽に。 彼が査読済みの研究を発表したが、反ポルノであるという言葉を一度も言ったことがないことがわかります。 コンテンツに対処せずにスピンします。

どうして 性医療オープンアクセス プラウスが元のP&P論文とアイゼンバーグへの彼女の返答の両方で多数の虚偽の陳述を公表することを許可しましたか? アイゼンバーグの質問が真剣に受け止められ、専門的に答えられなかったのはなぜですか? 過去数年間にED率が急上昇した原因について真剣な調査が行われていないのはなぜですか? 料金が急騰しました 若い男性では約30%まで。