評価手順中の唾液コルチゾールおよびアルファ - アミラーゼ濃度は男性および女性の警察新兵（2014）におけるリスクテイク対策と異なる相関を示す

ルー・ファン・デン・ボス^1*、ルーベンタリス², ビアンカScheppink²リディアデハーン³ および ジョリスC.ヴェルスター^3,4

• ¹ラドボウ大学ナイメーヘン、オランダ、ナイメーヘンの動物生理学部
• ²警察アカデミー、募集と選択、アペルドールン、オランダ
• ³ユトレヒト大学薬学部、ユトレヒト、ユトレヒト、オランダ
• ⁴オーストラリア・メルボルンのSwinburne工科大学人間精神薬理学センター

最近の実験室での研究は、ストレス後の意思決定課題では男性がよりリスクテイク行動を示すのに対し、女性はよりリスク回避的であるか、またはよりタスク重視になることを示しています。 さらに、これらの研究は、性差がストレスホルモンのコルチゾール（視床下部 - 下垂体 - 副腎皮質軸の活性化を示す）のレベルに関連していることを示しています：コルチゾールのレベルが高いほど男性はより危険を冒す行動を示します一方、女性は一般的に、より高いレベルのコルチゾールに続いてより危険回避的またはタスク中心の行動を示す。 ここでは、男性と女性の警察の新兵のケンブリッジギャンブルタスク（CGT）の意思決定パラメータと仕事関連の評価手順中に得られたコルチゾールのレベルを相関させ、そのような関係が実験室の外で成り立つかどうかを評価した。 CGTは、報酬に基づく意思決定のさまざまな側面を区別することを可能にします。 さらに、α-アミラーゼのレベル[交感神経副腎髄質軸（SAM）の活性化を示す]と意思決定パラメーターを相関させた。 以前の研究と一致して、男性と女性はCGTにおけるリスク調整においてのみ異なっていた。 唾液中コルチゾール濃度は男性のリスクテイク対策と正に強く相関していたが、これは女性における弱い負の相関とは有意に異なっていた。 対照的に、そしてそれほど強くはないが、唾液中α-アミラーゼレベルは女性のリスクテイクと正の相関があり、これは男性のリスクテイクと弱い負の相関とは有意に異なっていた。 まとめると、これらのデータは、男性と女性における危険な意思決定がストレスホルモンによって異なる影響を受けることを示している以前の研究のデータを支持し拡張している。 データは、ギャンブルに対するストレスの影響に関連して簡単に説明されています。

概要

最近、我々は性差が無秩序なギャンブルの発生と発達にあるかどうかを検討しました。van den Bosら、2013a; 研究の分野はまだ不十分に研究されています van den Bosら、2013b） とりわけ、ストレスは男性と女性のギャンブルのエピソードを促進する可能性があります（TschibeluとElman、2011また、ストレスが実験室条件下での報酬に基づく意思決定を混乱させることが示されているため、ギャンブル行動に影響を与える可能性があります（レビュー： スターキーアンドブランド、2012） 特に、男女を問わない研究では、男性はストレス後のリスクテイク行動がより多く見られる一方で、女性はよりリスク回避的であるか、またはよりタスク重視になることが示されています（Prestonら、2007; Lighthall他、2009; van den Bosら、2009; マザーとライトホール、2012） さらに、コルチゾールのレベルが高いほど（視床下部 - 下垂体 - 副腎皮質（HPA）軸の活性化を示す）、男性がより危険を冒す行動を示すことがわかっている（van den Bosら、2009一方、一般的に女性はよりリスク回避的またはタスク中心の行動を示します（Lighthall他、2009; van den Bosら、2009） 最近の男性を対象とした研究では、交感神経系の活性化（カテコールアミン、すなわち（ノル）アドレナリンの放出）がリスクテイクの減少と関連していることが示されている。Pabstら、2013).

トリーア社会ストレステストなどの標準化されたプロトコルを使用している研究室のデータは、性別、神経内分泌状態および意思決定の間の関係を明らかにし始めているが、それらは現在現実に起こる影響を示すものではないかもしれない。以前の出来事、状況およびその日の時間に関連したコルチゾールおよびカテコー​​ルアミンの循環レベルは、意思決定の結果を決定するかもしれません（議論については以下を見てください： van den Bosら、2013a,c） ギャンブルなどの活動との関係を理解することに加えて、この知識は、軍事、警察、金融ビジネス、またはヘルスケアにおける意思決定行動にも関連性があります。 ストレス下でのリスク認識の変化によって誤って決定が下された場合、それらは非常に悪い個人的、財政的および社会的影響を与える可能性があります（Taylorら、2007; LeBlancら、2008; ルブラン、2009; Aroraら、2010; アキノーラとメンデス、2012） したがって、現在の知識は限られていることと、リスクレベルに対するコルチゾールおよびカテコー​​ルアミンの血中濃度の影響を評価するために、男性と女性の警察の新兵における職務評価手続中のストレスホルモンの自発的変動を報酬と相関させたCambridge Gambling Task（CGT）における意思決定パラメータ（Rogersら、1999） したがって、我々は実験室での発見が現実の条件下で成り立つかどうかを評価するために応用された設定で研究を行うことを選びました。

CGTでは、リスクテイク、衝動性、リスク調整など、報酬に基づく意思決定のさまざまな側面を区別することができます（例： Rogersら、1999; Deakinら、2004; Newcombeら、2011; van den Bosら、2012） 男性と女性の被験者は、警察学校の犯罪捜査修士課程の審査中にCGTを実施しました。 この評価は一般的に候補者によってストレスがあると考えられています。 したがって、独立したストレス群と対照群との実験室設定を使用するのではなく、我々は唾液コルチゾールのレベルの自発的な変動を使用した（HPA軸の活性化；レビュー： フォーリーとキルシュバウム、2010）およびα−アミラーゼ［交感神経 - 副腎髄質（ＳＡＭ）軸の活性化。 レビュー： ネーターアンドローレダー、2009生理学的変化と行動を相関させる。 我々は男性の唾液コルチゾールの現在のレベルが高いほど、それらが示すリスクテイク行動がより多いと予測したが、女性では反対の効果が予想された（conform） Lighthall他、2009; van den Bosら、2009） 現在の唾液中α-アミラーゼ濃度とリスクテイク行動の性差に関するデータは存在しないため、これらの相関について具体的な予測はなされていない。

材料と方法

対象と手順

物理的および心理的に健康な男性[n = 49; 年齢（平均± SD）：28.5±5.4年。 範囲22 - 43年]]と女性（n = 34; 年齢：26.7±4.1。 範囲は22 – 37年です。 学生 t-テスト; t = 1.516、 df = 81、 p = 0.133）は犯罪捜査の修士課程に応募した被験者から募集されました。 この研究に参加する前に、すべての被験者がインフォームド・コンセントに署名した。 この研究は、1964ヘルシンキ宣言[18]で定式化された倫理基準に従って行われた。人間を含む実験のための世界医師会倫理綱領（ヘルシンキ宣言） http://www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/index.html].

候補者は、一連の身体検査（1日）と心理テスト（2日）を含む、Police Academy（オランダ、Apeldoorn）で2日間の評価を受けました。 身体検査に合格した候補者だけが心理検査の2日目に登録しました。 心理テストには、認知能力テスト、性格調査、心理面接、仕事関連のシミュレーションが含まれていました[事実発見の意思決定（FFDM）タスク]。 警察アカデミーでの評価手順に内在する物流上の理由から、テストの順序は被験者によって異なりました。 したがって、各候補者がCGTの直前に同じテストを受けるように、CGTが各候補者のFFDMタスクに従うようにスケジュールしました。

唾液中の日中のコルチゾールおよびアルファ - アミラーゼ濃度を測定するために、Salivettesを使用したサンプル^® 製造者の手順および推奨に従って、評価手順の間の4つの時点でコルチゾール（Sarstedt、Nümbrecht、ドイツ）を収集した：（1：被験者が早朝に到着したとき（8：15〜8.45 AM））、（2）直前FFDMタスクの開始（8：45 AM、10：15 AM、または2：15 PM）、FFDMの後の（3）、直接1.45 h CGT（10：30 AM、0：15 PM、または4：00 PM）、および（4） After CGT（11.00 AM、1：00 PM、4.30 PM。下記参照） 唾液サンプル1と2の最初の割り当てとして被験者がFFDMタスクを開始した場合は衝突した。 レベルだけとして （3）と After （4）CGTは本稿に関連しています。ここではこれらの値のみを報告します。 私たちは唾液コルチゾールとアルファ - アミラーゼのレベルを得ることを選びました および After これらのレベルとタスクパフォ​​ーマンスの間の相関関係を最適化するためのCGT。 CGTそれ自体はストレスを誘発する仕事ではないことに注意すべきです。

ケンブリッジギャンブルタスク

CGTは意思決定のさまざまな側面を評価するために開発されました（Rogersら、1999） タスクと手順に関する詳細な情報はCGTのマニュアルにあります。www.cantab.com）および以前に発表された論文（Rogersら、1999; Deakinら、2004; Newcombeら、2011; van den Bosら、2012） 簡単に言うと、各試験で被験者は10の赤と青のボックスの配列を提示されます。 被験者は、画面上の「赤」または「青」という言葉で、2つの長方形のうちの1つに触れることによって、黄色のトークンが赤または青のボックスに隠れているかどうかを推測する必要があります。 赤と青のボックスの比率は、試行ごとに異なります。 いくつかの試験は非常に有利なオッズ（例えば9個の青い箱/ 1個の赤い箱）を持ち、他の試験はそれほど有利ではない（例えば6個の青い箱/ 4個の赤い箱）。 ギャンブルステージでは、被験者は100ポイントで始まります。 被験者は、昇順または降順で表示されるこれらのポイントの割合（5、25、50、75、または95％）を選択して、黄色のトークンを青または赤のボックスで隠すかどうかを賭けることができます。 昇順で、被験者は自分の選択したクレジットポイントの5％（青または赤）をギャンブルするオプションから始めます。その後、被験者が画面上のボタンを押すまでパーセンテージが上がります（上記のとおり、オプション間の2の遅延）。これは、この裁判の選択肢として採用されています。 降順で、被験者は自分の選択したクレジットポイントの95％（青または赤）をギャンブルするオプションから始めます。その後、被験者は画面上のボタンを押すまでパーセンテージが減少します（上記のとおり、オプション間の2の遅延）。これは、この裁判の選択肢として採用されています。

タスクには5つの段階があります。 最初の段階は意思決定段階です。 被験者は、トークンを青または赤のボックスに隠すかどうかを選択する必要があります（4回試行）。 第二段階はギャンブル訓練段階です（昇順; 4試行）。 被験者は、トークンを青いボックスと赤いボックスのどちらに隠すかを選択してから、ベットしたい金額を選択する必要があります。両方とも画面に触れて行います。 第3段階はギャンブルテスト段階です（昇順; 4シリーズ9回試行）。 4番目のステージはギャンブルトレーニングステージです（降順、4回の試行）。 5番目のステージはギャンブルテストステージです（降順、4つの一連の9つの試行）。 被験者はできるだけ多くの得点を集めるようにしなければなりません。 被験者が昇順で始まり、降順であるか、それ以外のラウンドで始まるかは、被験者間でランダム化されます。 タスクは完了するのに20 – 25分かかります。

以下の指標が抽出されます。（1） 意思決定の質（QDM）：事象が起こる可能性（認識）を判断するための被験者の能力を反映する尺度。すなわち、被験者がより可能性の高い結果についてギャンブルすることを選択した試行の割合を測定する。 値が高いほど、状況に応じて適切な被験者が行動します。 （2） 総合プロポーションベット（OPB） および リスクテイク（Likely Proportion Bet、LPB）両方のパラメータはリスク許容度の尺度であり、すなわち、値が高いほどより多くの被験者がリスクを許容する。 OPB 可能性の低い結果に賭けている試験を含めて、被験者が各ギャンブルテストの試験で危険にさらすことを選択した現在のポイント合計の平均比率を測定します。 しかし、ありそうな、またはありそうもないオプションに対する賭け行動に関しては違いがあるかもしれません。 例えば、可能性のある選択肢よりも可能性の低い選択肢を選択した場合、対象はより少ない量のクレジットポイントを賭けるかもしれない。 したがって、CGTには2番目のパラメータも含まれています。 リスクテイク マニュアルでは、しかしラベル付けされます LPB 前のパラメータと一致するようにここで。 この測定は、被験者がより可能性の高い結果を選択したギャンブルテスト試行、すなわち、負けるよりも勝つ可能性が高いトライアルで被験者がリスクを選択した現在の合計点の平均割合を報告します。 OPB 等しい LPB 被験者がありそうもない選択肢を選択することがほとんどない場合、すなわち、そのような場合、それらは高度に相関している（van den Bosら、2012） 我々の以前の研究に沿って（van den Bosら、2012両方の方法を使用しました。 （3） 審議時間（DT） および 遅延回避（DA）：衝動性を反映する可能性がある2つの対策。 DT 色付きのボックスが表示されてから、被験者がどの色に賭けるかを選択するまでの平均待ち時間です。 値が高いほど、被験者が決定するのに時間がかかります。 CGTは、遅延によって利用可能な情報が増加するタスクではありませんが、このパラメーターは反射衝動性を測定します。 待つことができない/待つことを望まない被験者は、昇順よりも降順で提示された場合、より多くの金額を賭けます。 これはに反映されます DAこれは、下降条件と上昇条件のリスクテイキングスコアの差として計算されます。 この指標はDAを反映していますが、運動の衝動性も反映している可能性があります。 値が高ければ高いほど衝動的な対象は多い、または遅れることを避けます。 （4） リスク調整（RA）：勝率（インタラクション認知 - 報酬）に応じて賭け行動を調整する能力、すなわち、オッズが彼らを支持している場合、被験者はより多くの現在のポイントをギャンブルします。 低いRAスコアは、決定を下す際に利用可能な情報を使用しないこととして解釈される可能性があります。 この尺度は、大多数のボックスが選択された色である場合（例えば、9：1）が、選択された色である場合（例えば、6）よりも高い割合のポイントを試行に賭ける傾向を反映する。 ：4） このＲＡスコアは、その被験体によって危険にさらされた全体の量の割合として、比率がリスクによって異なる程度として計算された：ＲＡ ＝ ［ＸＮＵＭＸ ＊（ＸＮＵＭＸにおける％ベット：ＸＮＵＭＸ）＋（ＸＮＵＭＸにおける％ベット：ＸＮＵＭＸ）。 ） - （2での％賭け：9） - 1 *（8での％賭け：2）] /平均％賭け。 RAスコアがほぼゼロの場合は、比率間でリスクが異なるという体系的な傾向がないことを反映しています。一方、正のスコアが高いほど、利用可能なポイントの比率が高い（7：3および2：6）試行よりも高いことを示します。より低い比率（4：9および1：8）の試行で。

生理的測定

唾液サンプルを採取直後に−ＸＮＵＭＸ℃で保存し、Ｓｐｅｃｉｅｌｅｌ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｉｕｍ Ｅｎｄｏｃｒｉｎｏｌｏｇｉｅ（ＵＭＣＵ、ユトレヒト、オランダ）で処理するまで最大ＸＮＵＭＸヶ月間この温度に保った。

唾液中のコルチゾールは、ポリクローナル抗コルチゾール抗体（ＫＸＮＵＭＸ）を用いる自家競合ラジオイムノアッセイを用いて抽出せずに測定した。 [7348-³H（N）]-ヒドロコルチゾン（PerkinElmer NET396250UC）をトレーサーとして使用しました。 検出下限は1.0nmol / lであり、アッセイ間の変動は6〜4 nmol / lで<29％でした（n = 33）。 アッセイ内変動は4％未満でした（n = 10）。 レベルが100nmol / Lを超えるサンプルは、アッセイバッファーで10倍に希釈しました。

唾液中のアルファ - アミラーゼをBeckman-Coulter AU5811化学分析装置（Beckman-Coulter Inc.、Brea、CA）で測定した。 唾液試料を、1000 Mリン酸緩衝液pH 0.2中、0.01％BSAで7.0 xに希釈した。 アッセイ間変動は、3,6 U / Lで200.000％でした（n = 10）。

コルチゾールとアルファ - アミラーゼのレベルは経口避妊薬を使うかどうかにかかわらず女性の間で異なるかもしれません、そして、コルチゾールレベルは月経周期を通して変わります（フォーリーとキルシュバウム、2010現在のコルチゾールとα-アミラーゼのレベルが意思決定行動に与える影響に興味があるので、ここではこれらの違いを考慮に入れませんでした（また見なさい） van den Bosら、2009; de Visserら、2010） ただし、朝と午後の値の違いを考慮して、男性と女性の被験者数を朝と午後の間で調整しました。Naterら、2007).

統計分析

すべての統計分析は、SPSS 16.0 for WindowsまたはVasserstats Webサイトを使用して実行されました。www.vasserstats.net）必要なところ テストは結果セクションに示されています。 有意性（両側）をに設定した。 p ≤0.05。 p-0.05より大きい値と0.10以下の値は傾向と見なされましたが、 p-0.10を超える値は、有意ではないと見なされました（NS）。

結果

ケンブリッジギャンブルタスク

最も可能性の高い選択肢を選択するために、男性と女性の間で差は見られなかった[QDM：男性対女性（平均± SD）：ＸＮＵＭＸ±ＸＮＵＭＸ対ＸＮＵＭＸ±ＸＮＵＭＸ。 学生 tリスクテイク対策について[-test、NS]、[OPB：0.53±0.09 vs. 0.54±0.11（学生） t - テスト、NS）。 LPB：0.58±0.10対0.58±0.11（学生） t- テスト、NS）]と衝動性測定のための[DT：2019.6±1132.8 ms対1749.8±565.2 ms（学生） t - テスト、NS）。 DA：0.14±0.12と0.19±0.16（学生） t - テスト、NS）]。 リスク調整のみが男性と女性の間で有意に異なっていた（1.82±0.80対1.46±0.74;学生 t-テスト： t = 2.098、 df = 81、 p = 0.039）。 被験者は最も可能性の高いオプションを頻繁に選択したため（QDM> ​​0.95）、次の点に注意する必要があります。 OPB および LPB 事実上同一です。 これらの測定値は男性と女性で強く相関していました：男性： r = 0.975、 n = 49、 p <0.001; 女性： r = 0.979、 n = 34、 p <0.001。

唾液コルチゾールとα-アミラーゼ

表 1A 唾液コルチゾールとα-アミラーゼのレベルを示します 表中は、1日の異なる時点でのCGT 1B 唾液コルチゾールとα-アミラーゼのレベルを示します After その日の異なる時点でのCGT。 どちらの場合も、コルチゾール値は各時点で減少しました。 二元配置分散分析 時点： F_（2、77） = 6.552、 p = 0.002; After: F_（2、77） = 6.345、 p = 0.003]、男性と女性の間に違いは見られなかった[ 性別： F_（1、77） = 0.801、NS。 性別*タイムポイント： F_（2、77） = 0.612、NS。 After性別： F_（1、77） = 0.011、NS。 性別*タイムポイント： F_（2、77） = 1.186、NS]。 両方の場合において、アルファ - アミラーゼレベルについての時点または性別に差は観察されなかった（ : F 値<0.671、 p-値> 0.415; After: F 値<1.566、 p-値> 0.215）。

 

表1A 唾液コルチゾールおよびアルファ - アミラーゼレベル（平均± SD) 日中の異なる時点での男女のCGT。 被験者数は括弧内に示されています.

 

表1B 唾液コルチゾールおよびアルファ - アミラーゼレベル（平均± SD) After 日中の異なる時点での男女のCGT。 被験者数は括弧内に示されています.

αアミラーゼと同様にCGTパラメータと唾液コルチゾールの間の相関

男性と女性の両方のコルチゾールとアルファ - アミラーゼ濃度 および After CGTは非常に相関していた：男性、コルチゾール： r = 0.971、 n = 49、 p <0.001; 女性、コルチゾール： r = 0.953、 n = 34、 p <0.001; 男性、α-アミラーゼ： r = 0.716、 n = 49、 p <0.001; 女性、アルファ-アミラーゼ： r = 0.926、 n = 34、 p <0.001。 したがって、相関の数を減らすために、レベルの平均を計算することにしました。 および After 唾液中コルチゾールとアルファ - アミラーゼの平均濃度をとらえるためのCGT 間に タスクを実行し、これらの平均レベルをCGTパラメータと関連付けます。

フィギュア 1Aは、唾液コルチゾール濃度とCGT測定値との相関関係を示しています。 唾液中コルチゾール濃度は、LPBと正および有意に相関していた（r = 0.408、 n = 49、 p = 0.004）およびOPB（r = 0.378、 n = 49、 p 男性における= 0.007）、これは女性における負の、しかし有意でない相関とは有意に異なっていた（LPB： r = - 0.241、 n = 34、NS。 フィッシャー - r対z, z = 2.92 p = 0.004; OPB： r = - 0.196、 n = 34、NS。 フィッシャー - r対z, z = 2.57、 p = 0.01） 男性のコルチゾール濃度は、RAと負の相関がある傾向がありました（r = - 0.271、 n = 49、 p = 0.06） 他の大きな違いや傾向は見つかりませんでした。 相関の数を補正した場合でも、男性の有意な相関は残っていることに注意してください（p値= 0.05 / 6 = 0.0083）。 さらに、男性におけるLPBとOPBの主な影響は、時点間でのコルチゾールレベルの違いによるものではないことを確認しました。 それ自体が （表参照 1A,B）時点間の差を補正した後も相関関係は有意なままであった。 CGT：修正なしOPB： r = 0.365、 df = 47、 p = 0.01、LPB： r = 0.395、 df = 47、 p = 0.005; 補正あり（偏相関）：OPB： r = 0.287、 df = 46、 p = 0.048; LPB： r = 0.329、 df = 46、 p = 0.023、 After CGT：修正なし：OPB： r = 0.387、 df = 47、 p = 0.006; LPB： r = 0.418、 df = 47、 p = 0.003; 補正あり（偏相関）：OPB： r = 0.314、 df = 46、 p = 0.030; LPB： r = 0.355、 df = 46、 p = 0.013。

 

図1 （A） 相関関係（r値 y軸）コルチゾール値間 間に CGTおよびCGTパラメータ（x軸） （B） 相関関係（r値 y軸）α-アミラーゼ濃度 間に CGTおよびCGTパラメータ（x軸） 両パネル用：QDM、意思決定の質 LPB、おそらくプロポーショナルベット。 OPB、全体の割合の賭け。 DT、審議時間 DA、嫌悪を遅らせる。 RA、リスク調整 灰色のバーは、 r - 男性と女性の価値観（詳細は本文参照） アスタリスクは重要を示します r値（詳細はテキストを参照）

フィギュア 2A、Bは、唾液コルチゾールレベルとＬＰＢの間の有意な相関、ならびに男性におけるＯＰＢスコアと女性における非有意な相関を示す。 これらのパネルは、リスクテイク対策とコルチゾールレベルが男性と女性で同じ範囲内であることを示しています。 コルチゾールの平均値は男性と女性の間で異ならなかった（男性対女性；平均± SD; nmol / l）：15.50±6.20と15.24±5.18（スチューデント） t- テスト、NS）。

 

図2 （A） プロポーショナルベットとコルチゾール値の相関 間に 男性のCGT（n = 49）と女性（n = 34） 傾向線が相関を示すために追加されています。 （B） 全体的な割合の賭けとコルチゾールレベルの間の相関 間に 男性のCGT（n = 49）と女性（n = 34） 傾向線が相関を示すために追加されています。 （C） プロポーショナルベットとアルファ - アミラーゼレベルの間の相関 間に 男性のCGT（n = 49）と女性（n = 34） 傾向線が相関を示すために追加されています。 （D） 全体的な比率の賭けとアルファ - アミラーゼレベルの間の相関 間に 男性のCGT（n = 49）と女性（n = 34） 傾向線が相関を示すために追加されています。

フィギュア 1Bは、唾液アルファ - アミラーゼレベルとＣＧＴ測定値との間の相関関係を示す。 唾液アルファ - アミラーゼレベルはLPBと正にそして有意に相関した（r = 0.336、 n = 34、 p OPBとの相関関係については傾向が観察された（= 0.05）。r = 0.324、 n = 34、 p 女性では、男性の負の、しかし有意ではない相関とは有意に異なっていた（LPB： r = - 0.184、 n = 49、NS。 フィッシャー - r対z, z = - 2.31、 p = 0.02; OPB： r = - 0.178、 n = 49、NS。 フィッシャー - r対z, z = - 2.22、 p = 0.03） リスク調整は女性で負の相関を示す傾向があった（r = - 0.312、 n = 34、 p 男性における有意でない正の相関とは異なる傾向があった（= 0.07）。r = 0.112、 n = 49、NS。 フィッシャー r対z, z = 1.87、 p = 0.06） 他の大きな違いや傾向は見つかりませんでした。 相関の数を補正すると、女性の有意な相関が消えることに注意してください（p-value = 0.05 / 6 = 0.0083）

フィギュア 2C、Dは、唾液アルファ - アミラーゼレベルとＬＰＢの間の有意な相関、ならびに女性におけるＯＰＢスコアと男性における非有意な相関を示す。 これらのパネルは、リスクテイク対策とアルファ - アミラーゼレベルが男性と女性で同じ範囲内であることを示しています。 アルファ - アミラーゼの平均値は男性と女性の間で異ならなかった（男性対女性；平均± SD; Ｕ ／ ｌ）：ＸＮＵＭＸ±ＸＮＵＭＸ対ＸＮＵＭＸ±ＸＮＵＭＸ（学生） t- テスト、NS）。

女性の唾液中コルチゾールとアルファ - アミラーゼ濃度との間に有意な負の相関が見られた（r = - 0.394、 n = 34、 p = 0.02）; 男性ではそうではなかった（r = - 0.137、 n = 49、NS）。 したがって、組み合わせがより多くの分散を説明するかどうかを評価するために、重回帰分析を使用しました。 これは事実ではなかった（示されていない）。 女性では、コルチゾールとリスクテイキングの間に曲線 - 直線関係が存在する可能性があることが以前に観察されたので（van den Bosら、2009）、この可能性はまた、コルチゾールおよびアルファ - アミラーゼならびにＬＰＢならびにＯＰＢスコアについても調査された。 しかしながら、そのような曲線 - 直線関係は見出されなかった（示されていない）。

フィギュア 2A、Bリスクの指標は、コルチゾールレベルの下限では女性より男性の方が低いことを示唆していますが、コルチゾールレベルの上限ではその逆です。 これを捉え、さらに相関関係を裏付けるために、我々はコルチゾール値の四分位数を計算し、これらの四分位数に従ってリスクテイク対策を評価した。 ローエンド（四分位数1）とハイエンド値（四分位数4）のみを比較しました。 表 2A 男性と女性の四分位数を計算したとき、コルチゾールレベルに関して男性と女性の間に差が存在しなかったことを示しています。 対照的に、リスクテイク対策は、ローエンドとハイエンドの四分位数に関して男性と女性で異なって変化した。 男性ではLPBとOPBは四分位数の1から4へと有意に増加したが、女性では上で報告された相関と一致して増加しなかった。 さらに、女性のLPBとOPBの値は、ローエンドで男性の値よりも高く、一方、コルチゾール四分位数のハイエンドでは、反対のことが当てはまりました。 さらに、アルファ - アミラーゼレベルは男性ではコルチゾールレベルの上限でより低くなる傾向がありましたが、女性ではそうではありませんでした。

 

表2A リスクテイクパラメータおよび唾液中αアミラーゼレベル（平均± SD）男性および女性において、コルチゾール関連四分位数に従って計算される（本文参照）.

フィギュア 2C、Dは、低レベルのα-アミラーゼでは男性より女性の方がリスクテイクの対策が低いことを示唆していますが、高レベルの場合はその逆です。 これを捉え、さらに相関関係をさらに裏付けるために、アルファ - アミラーゼ値の四分位数を計算し、これらの四分位数に従ってリスクテイキング対策を評価した。 ローエンド（四分位数1）とハイエンド値（四分位数4）のみを比較しました。 表 2B 女性が全体的にわずかに低いアルファ - アミラーゼレベルを示したことを示します。 リスクテイクの対策は、四分位数の下限と上限に関連して男性と女性で異なって変化しました。 女性ではLPBとOPBは有意に増加したが、男性では上で報告された相関と一致して増加しなかった。 さらに、男性のLPBとOPBの値はローエンドで女性の値よりも高かったが、アルファ - アミラーゼレベルのハイエンドではそうではなかった。 さらに、コルチゾール濃度は、女性ではアルファ - アミラーゼ四分位数の上限で低くなる傾向がありましたが、男性では低くなりませんでした。

 

表2B リスクテイクパラメータおよび唾液コルチゾールレベル（平均値± SD）男性および女性において、アルファ - アミラーゼ関連四分位数に従って計算される（本文参照）。.

議論

本研究の目的は、評価手順における唾液中コルチゾールの現在のレベル（HPA軸の活性化）および/またはα-アミラーゼ（SAM軸の活性化）の個人差が意思決定の差に関連するかどうかを決定することであった。男性と女性のCGTに関連するパラメータを作成する。 この研究の主な所見は、（1）男性と女性はCGTにおけるリスク調整において異なり、（2）コルチゾールレベルは男性におけるリスクテイク手段と強く正の相関があり、それは女性と（3）α-アミラーゼ濃度は女性のリスクテイクと正の相関があるが強くは相関しなかった。これは男性のリスクテイクと弱い負の相関とは有意に異なっていた。 まとめると、これらのデータは、男性と女性における危険な意思決定がストレスホルモンによって異なる影響を受けることを示す以前の研究のデータを支持し拡張している（Lighthall他、2009; van den Bosら、2009).

男性と女性は、CGTのリスク調整が異なるだけでした。 男女間のこの違いは、以前の研究の結果と一致します（Deakinら、2004; van den Bosら、2012これは意思決定に関して男女間の強固な知見であることを示している（レビュー： van den Bosら、2013b,c） コントロールグループを含めなかったので、CGTパラメータ、例えばリスクテイクに関するパラメータが、職務評価グループで概して高かったか低かったかという問題に対処することはできません。 ただし、同じ年齢層の被験者グループの以前のデータ（van den Bosら、2012この研究では、LPBとOPBのスコアが全体的に高いことを示唆している。

これは本研究の目的ではなかったので、我々は被験者が経験した（心理的または主観的）ストレスのレベルを評価しなかった。 しかし、評価手続きは一般的に候補者にとってストレスが多いと考えられています。 主観的ストレスのレベルの増加とストレスホルモンのレベルの増加が同時に起こると（例えば、 スターキーアンドブランド、2012; van den Bosら、2013c我々がここで観察した唾液コルチゾールとアルファ - アミラーゼのレベルは、被験者が心理的に強調されているかもしれないことを示唆しています。 Naterら、2007; ネーターアンドローレダー、2009; van den Bosら、2009; de Visserら、2010） したがって、以下の議論は心理的に強調されている可能性がある被験者の背景に対して考慮されるべきです。

CGT、コルチゾール、およびアルファアミラーゼ

印象的な発見は、評価手順中のリスクテイク測定値と現在の唾液コルチゾールレベルは男性と女性の間で異ならなかったが、現在の唾液コルチゾールレベルは男性のリスクテイク測定値と強く正の相関があり、それは現在の唾液コルチゾールレベルと女性のリスクテイクパラメーターとの間の有意でない負の相関。 これらの相関関係と性別の違いは、コルチゾール四分位数の下限と上限に関連するリスクテイクパラメーターの違いの分析によって裏付けられました。 リスク調整との負の相関の傾向と併せて、男性のデータは、HPA軸の活性化に関連して、男性は勝率に応じて賭け行動を調整することなく、オッズ比の全範囲にわたって賭けを増やすことを示唆しています。 このリスクテイクの増加は、コルチゾールによって誘発される報酬処理の増加と罰処理の減少に関連している可能性があります（Putmanら、2010; マザーとライトホール、2012).

我々の研究の明らかな限界は、我々が実験室研究のようにコルチゾールレベルを操作するために対照群とストレス群を明示的に使用しなかったことです。Lighthall他、2009; van den Bosら、2009） それでも、我々のデータは実験室で得られたデータと一致しており、ストレスとコントロールグループを用いて、高レベルの唾液コルチゾールは高レベルの男性のリスクテイク行動と高レベルの唾液分泌に関連している。女性においてリスク回避的および/またはタスク重視の行動を示すコルチゾール（Lighthall他、2009; van den Bosら、2009; Pabstら、2013） したがって、この研究は以前の報告を確認し拡張し、男女間の一般的な違いを示しています。 さらに、これらのデータは、日常生活におけるコルチゾールレベルの違いが男性と女性の行動に異なる影響を及ぼすことを示す実験室研究の妥当性を高めています。 以前の研究とは対照的に（van den Bosら、2009我々は、女性におけるコルチゾールと課題遂行の間の曲線 - 直線関係を観察しなかった。 これは、CGT（アイオワギャンブルタスク）とアイオワギャンブルタスク（のパラメータ）またはストレスが引き出された方法（短期間のトリーア社会ストレステストvs.長期間の評価手順）の違いに関連している可能性があります。

XNUMX番目の印象的な発見は、最初の発見ほど強くはありませんが、現在の唾液α-アミラーゼレベルは男性と女性の間で異ならなかったが、現在の唾液α-アミラーゼレベルは男性と女性のリスクテイク測定と異なって相関していた：唾液α -アミラーゼレベルは、女性のリスクテイクと正の相関があり、男性のリスクテイクとの有意でない負の相関とは有意に異なっていました。 これらの相関関係と性別の違いは、ローエンドとハイエンドのα-アミラーゼ四分位数に関連するリスクテイクパラメーターの違いの分析によって裏付けられました。 リスク調整との負の相関の傾向と併せて、女性のデータは、SAM軸の活性化に関連して、女性は勝率に応じて賭け行動を調整することなく、オッズ比の全範囲にわたって賭けを増やすことを示唆しています。 唾液α-アミラーゼの測定はSAM軸の活性化を示している可能性がありますが（ネーターアンドローレダー、2009; でも Boschら、2011 批判的な所見として）現在の結果は、心拍数および心拍数変動性などのＳＡＭ軸活性化を示す他のパラメータを使用して確認されるべきである。

男性を対象とした最近の研究では、SAM軸活性化の増加がリスクテイク行動の減少と関連していることが示された（Pabstら、2013） SAM軸活性化とリスクテイクの間の明確な関係は男性では観察されませんでしたが、相関の徴候は次の論文による研究と同じ方向でした。 Pabst等。 （2013）。 現在のところ、男性と女性の両方で報酬に基づく意思決定に関するSAM軸活性化を研究した研究はない。 したがって、これらのデータは実験室研究におけるさらなる確認を待つ。 しかし、ある最近の研究では、扁桃体の活性化、感情的記憶、ノルアドレナリンに関して男性と女性の間に違いがはっきりと示されています（Schwabeら、2013SAM軸の活性化が行動に影響を与える可能性がある方法で男性と女性の違いをほのめかす

現在のデータから、男性では低レベルのコルチゾール（低HPA軸活性化）および高レベルのアルファ - アミラーゼ（高SAM軸活性化）が女性より低いリスクテイクレベルと関連していることを示唆することは魅力的であろう。その逆は、高レベルのコルチゾールと低レベルのアルファ - アミラーゼの場合です。 同様に、女性では低レベルのコルチゾール（低HPA軸活性化）および高レベルのα-アミラーゼ（高SAM軸活性化）が男性よりも高いリスクテイクレベルと関連していることを示唆しがちである。逆は、高レベルのコルチゾールと低レベルのアルファ - アミラーゼの場合です。 四分位数を用いた分析ではそのような逆の関係が示唆されたが、我々は女性におけるコルチゾールとアルファ - アミラーゼの間の逆の関係を観察したが、男性における関係はそれほど強くはっきりしなかった。 したがって現在のところ、これは、HPA軸とSAM軸の活性化の相互作用、および男性と女性の対処スタイルの違いの役割に関する強すぎる結論を引き出すことを妨げています。 van den Bosら。 （2013c）]。 したがって、データはまだ広範な推測を可能にしていないが、彼らは男性と女性のリスクテイク行動に対するSAM軸とHPA軸の活性化の影響の違いを示唆している。 今後の研究では、男性と女性におけるHPA軸とSAM軸の活性化の相互作用の違いにさらに詳しく焦点を当てるべきです。

CGTは意思決定の他の側面も測定するので、本研究は明らかに以前の研究のデータをさらに拡張する。 したがって、我々は、コルチゾールレベルまたはアルファ - アミラーゼレベルと、以下によって測定されるような衝動性などの他の意思決定基準との間のいかなる相関も観察しなかった。 DT （意思決定の速さ；反射的衝動性）および遅延回避（待つことができないこと、運動的衝動力）および事象が多かれ少なかれ起こりそうかどうかを評価する能力（QDM；認識）。 急性ストレスは被験者が選択を下す速度を速める可能性があることが示唆されており、これはトップダウン制御の喪失を示している（Keinanら、1987; PorcelliとDelgado、2009） 我々の以前の研究では、ストレスが女性の意思決定のスピードを速めたことを観察しました。van den Bosら、2009）、この効果はコルチゾールレベルとは無関係であった。 衝動性または自己管理のレベルの側面を測定する遅延割引タスクでは、男性の低レベルの唾液α-アミラーゼは高レベルの衝動性と相関することが示されました（高橋他、2007） これらのデータは、我々がここで観察したアルファ - アミラーゼレベルと男性のリスクテイクの間の弱い相関と一致しているように思われる。 別の研究では、高および低衝動男性被験者は、基礎的またはギャンブル誘発性のコルチゾールレベルの増加に差がないことが示された（Kruegerら、2005これは衝動性とコルチゾールの間に直接的な関係がないことを示唆しており、これはここで観察されたデータと一致している。 今後の研究では、意思決定のスピード、さまざまな形態の衝動性、およびストレスとの関係をさらに詳しく検討する必要があります。

神経基盤

根底にある神経基質に関しては、前頭前野部と皮質下部域の間のバランスの調節における性差が、最近他で広く議論されているように行動の違いの根底にあるかもしれません。van den Bosら、2013cも参照してください Wangら、2007） そのため、詳細についてはこのレビューを参照してください。 ここでは、アドレナリン作用よりも詳細に研究されているので、特にコルチゾールの作用に関連した一般的な結論にのみ触れます。Schwabeら、2013） 高レベルのコルチゾール下での報酬関連の意思決定における男性のリスクテイク行動の増加は、皮質下構造に対する前頭前野（外側眼窩前頭皮質および背側前頭前皮質）のトップダウン制御の喪失と関連している可能性がある。 さらに、大脳辺縁系内では、高レベルのコルチゾールが腹側線条体（報酬関連行動）と扁桃体（罰関連行動）の活動のバランスを腹側線条体にシフトさせる可能性がある。 これと一致して、アイオワギャンブルタスクのげっ歯類類似体におけるオスのラットへのコルチコステロンの全身注射は、前頭前野の活動の変化と関連している意思決定の遂行を妨害することが最近観察されました。Koot他、2013） 女性の根底にある神経基質に関して、トップダウン制御は実際にはコルチゾールのレベルに関連してストレス下で増加する可能性があり、とりわけより低い線条体およびより強い扁桃体活動を伴う。 例えば、女性におけるストレスの多い経験の後の前帯状皮質における持続的な活動は、反すう的思考の傾向に関連する女性における鬱症状の発症に関連し得ることが示唆されている。 月経周期は、神経活動におけるストレスに関連した変化の結果に強い影響を及ぼします（ゴールドスタイン他、2010; Ter Horst et al。、2013） 現在のところ、女性の神経活動の変化は男性よりも明確で直接的ではありません。 しかしながら、概して、女性におけるこれらの変化は、リスク回避行動への移行と両立するように思われる。 しかし、意思決定業務における女性の行動を評価する研究が現在欠如していることを考えると、意思決定行動の変化は女性より男性の方がよりよく文書化されている。 明らかに、神経活動の課題関連の変化を評価するためにfMRIを使用して同じ条件下で男性と女性のストレス、ストレスホルモンおよび意思決定行動を測定するさらなる研究が必要である（Lighthall他、2011; マザーとライトホール、2012; Porcelliら、2012).

含意

この研究のデータは、感情的規制を含む課題遂行能力における男女間の違いを示す研究の数が増えている（ケーヒル、2006; van den Bosら、2012, 2013a,b,c） ギャンブルに関連して、ギャンブルに従事し無秩序なギャンブルを発症する傾向において性差を評価することにより多くの注意が払われるべきであると私達は他の場所で論じました。van den Bosら、2013a） ストレスがギャンブルのエピソードを引き起こすかもしれない間、これの根本的な理由は異なるかもしれません、例えば、男性の興奮対女性の否定的な気分の克服van den Bosら、2013a） さらに、ここでは、神経内分泌の状態に応じて、ギャンブルのエピソードに関与しているときに男性と女性の結果が異なる可能性があることを示します。 これらの神経内分泌の違いが、実生活における問題のあるギャンブル行動のパターンにも関連しているかどうかを評価するための研究が必要であることは明らかです。

最後に、このデータは、軍事、警察、金融、医療など、一日を通して高いレベルの仕事関連のストレスを経験する可能性がある一部の個人が、強力なHPA軸のために誤った決定を下すリスクがあることを示唆しています。リスク認知の変化（またはその両方）Taylorら、2007; LeBlancら、2008; ルブラン、2009; Aroraら、2010; アキノーラとメンデス、2012） リスクを冒す傾向が高いことと、リスクを回避する傾向が高いことの両方が、職務遂行に最適ではないかもしれません。van den Bosら、2013c） 警察官が潜在的なストレスの多い日の間に予想外の時点で決定を下さなければならないかもしれないことを考えると、研究のデザインはこの状況をまねています。 実験室の状況では、そのような動的な状況に適切に対処できない可能性があります。 そうすることによって、我々の研究は、HPA軸とSAM軸の（長期）活性化による男性と女性の間のパターンの違いを明らかにした。 これらのデータは、意思決定へのストレスの影響をテストするための新しい実験室設計につながります。

まとめ

結論として、この研究のデータは、高レベルのHPA軸活性化とSAM軸活性化が男性と女性でリスクテイク行動に異なる影響を及ぼし得ることを示しています。 今後の研究はこれらの性差の根底にあるメカニズムに集中するべきです。

著者寄稿

実験を設計したのはRuud van den Bos、Ruben Taris、Lydia de Haan、Joris C. Verster、およびBianca Scheppinkです。 Bianca ScheppinkとRuben Tarisが研究を行いました。 Bianca Scheppink、Ruben Taris、およびRuud van den Bosがデータを分析しました。 原稿を書いたのはRuud van den Bos、Ruben Taris、Bianca Scheppink、Lydia de Haan、Joris C. Versterです。

利益相反に関する声明

Joris C. Versterは、Red Bull GmbHのTakeda Pharmaceuticalsから研究支援を受け、サノフィアベンティス、Transcept、Takeda、Sepracor、Red Bull GmbH、Deenox、Trimbos Institute、およびCBDのコンサルタントを務めました。 Ruud van den BosがChardon Pharmaのコンサルタントを務めています。 他の著者は、潜在的な利益相反として解釈される可能性がある商業的または金銭的関係がない状態で研究が行われたと宣言しています。

謝辞

著者は、警察学校（コルチゾールとα-アミラーゼの分析）の財政的支援に感謝したいと思います。 著者は、コルチゾールとα-アミラーゼのサンプルを分析してくれたUMCユトレヒト（オランダ、ユトレヒト）のウィルヘルミナ小児病院のSpecieel LaboratoriumEndocronologieのIngeMaitimuに感謝します。 さらに、著者は、原稿の以前のバージョンを批判的に読んでくれたジュディス・ホンバーグ博士に感謝します。

参考文献

によって編集：

ポール・ベジナ米国シカゴ大学

したレビュー：

ケリーランバート、Randollph-Macon College、アメリカ
ジェシカ・ウェファー、シカゴ大学、アメリカ