「性的欲求ではなく性的欲求が性的イメージによって誘発される神経生理学的反応に関連する」の分析（Steele et al。、2013）

超簡潔版：数年前、デビッド・レイと研究の広報担当者であるニコール・プラウスは、Psychology Todayのブログで、Steele et al ., 2013に関する「ポルノが脳に与える影響 ― 中毒性はない」という記事を共同執筆しました。このブログ記事は、プラウスの脳波研究が正式に発表される5か月前に公開されました。その非常にキャッチーなタイトルは誤解を招くもので、ポルノが脳に与える影響や、そこで提示された神経科学とは何の関係もありません。代わりに、デビッド・レイの2013年3月のブログ記事は、欠陥のある脳波研究であるSteele et al ., 2013のみを取り上げています。

更新:この 2018 年のプレゼンテーションで、ゲイリー・ウィルソンは、この研究 ( Steele et al., 2013): Porn Research: Fact or Fiction?を含む 5 つの疑わしい誤解を招く研究の背後にある真実を明らかにしています。

デビッド・レイは『セックス依存症の神話』の著者であり、セックス依存症とポルノ依存症の両方を断固として否定している。レイはポルノ依存症からの回復フォーラムを攻撃し、ポルノ依存症とポルノ誘発性勃起不全を否定するブログ記事を30本ほど執筆している。レイとプラウスは、レイのPsychology Todayブログ記事（スティールら、2013年）を共同執筆しただけでなく、後に協力してポルノ依存症を否定する論文を2014年に発表した。

ポルノ中毒に関する議論では、レイのPsychology Todayブログ記事がよく引用されます。多くの人がポルノ中毒の存在を否定する主な証拠としてこれを引用していますが、スティールら（2013）が実際に何を報告したのかを知っている人はほとんどいません。無差別にGoogle検索した情報しか持っていない場合、投稿するのはこのような内容です。実際には、プラウスの2013年の脳波研究はポルノ中毒モデルを支持しており、レイやプラウスが主張するような結果は得られていません。スティールら（2013）の研究結果がポルノ中毒モデルをどのように支持しているかを説明する7つの査読済み分析論文があります。これらの論文はYBOPの批判と一致しており、スティールらが実際に発見した内容は以下であるという点で全員が同意しています。

  • 頻繁なポルノユーザーは、ニュートラルな写真と比較して、性的画像に対するキュー反応性が高かった（EEG測定値が高かった）（彼らの中毒に関連したキューにさらされたときの薬物常用者と同じ）。
  • ポルノに対する手がかり反応性がより高い個人は less パートナーとのセックスを望んでいる（ただし、ポルノに自慰行為をしたいという欲求を低くしたくない）。 これは増感と減感の両方の兆候です。

論文のうちの1つは、研究の欠陥のある方法論と根拠のない結論についても説明しています。 ペーパー＃XNUMXは専ら Steele et al。、ＸＮＵＭＸ。 論文2013〜2には、分析セクションが含まれています スティール他 アル。、2013：

  1. 「高い欲望」、または「単なる」中毒？ への応答 Steeleら。 （2013）、ドナルドL.ヒルトン、ジュニア、メリーランド州
  2. 強迫的な性行為を伴うまたは伴わない個人の性的手がかり反応性の神経相関（2014）、Valerie Voon、Thomas Bula、Laura Porter、Laurel Morris、Simon Mitchell、Tatyana R. Lapa、Judy Karr、Neil A.ハリソン、マークN.ポテンザ、マイケルアーバイン
  3. インターネットポルノ依存症の神経科学：レビューと更新（2015）、Todd Love、Christian Laier、Matthias Brand、Linda Hatch、Raju Hajela
  4. インターネットポルノは性的機能不全を引き起こしていますか？ Brian Y. Park、Gary Wilson、Jonathan Berger、Matthew Christman、Bryn Reina、Frank Bishop、Warren P. Klam、Andrew P. Doanによる臨床報告書によるレビュー（2016）
  5. 意識的および非意識的な感情の尺度：それらはポルノの使用頻度によって異なりますか？ （2017）Sajeev Kunaharan、Sean Halpin、Thiagarajan Sitharthan、Shannon Bosshard、そしてPeter Walla
  6. 強迫的性行動障害（2018）、Ewelina Kowalewska、Joshua B. Grubbs、Marc N. Potenza、Mateusz Gola、MałgorzataDraps、およびShane W.Kraus。
  7. オンラインポルノ中毒：私たちが知っていることとそうでないこと - 体系的レビュー（2019）、RubéndeAlarcón、Javier I. de la Iglesia、Nerea M. CasadoとAngel L. Montejo。
  8. サイバーセックス依存症の発生と発展：個人的な脆弱性、強化メカニズムおよび神経メカニズム」（2019）by He Wei、Shi Yahuan、Zhang wei、Luo Wenbo、He Wiezhan

注：25以上の研究が、セックスやポルノ中毒者は「単に性欲が強いだけ」という主張を否定しています。これは、プラウス氏が被験者の性欲が単に高いだけだと主張したため重要です（しかし、後述するように、そうではありませんでした）。

イントロダクション

SPAN Labの研究：「性的欲求は、過剰性欲ではなく、性的画像によって引き起こされる神経生理学的反応に関連している」（Steele et al ., 2013として知られる）。

2013年に行われたこの脳波検査（EEG）研究は、ポルノ中毒（あるいはセックス中毒）の存在を否定する証拠としてメディアで大きく取り上げられました。しかし実際には、YBOPはこの研究をポルノ中毒の存在を裏付けるものとして挙げています。なぜでしょうか？この研究では、被験者がポルノ写真に触れた際に脳波（P300）の数値が上昇したと報告されています。P300の数値が上昇するのは、中毒者が中毒に関連する刺激（画像など）にさらされた時です。

さらに、この研究では、ポルノに対する反応性が高い人は、パートナーとの性行為への欲求が低い（ただし、ポルノを見て自慰行為をしたいという欲求は低くない）ことが報告された。言い換えれば、ポルノに対する脳の活性化と欲求が高い人は、現実の人と性行為をするよりも、ポルノを見て自慰行為をすることを好むということである。

報道では、研究の広報担当者であるニコール・プラウス氏が、ポルノ利用者は単に性欲が強いだけだと主張したが、研究結果は全く異なることを示している。実際、ポルノへの反応性の高さと、現実のパートナーとの性行為への欲求の低さは、 2014年にケンブリッジ大学が行ったポルノ中毒者の脳スキャン研究の結果と一致している。後述するように、この脳波検査研究の実際の結果は、捏造された見出しや著者の主張とは全く一致しない。

以下の批判では、根拠のない主張を論破し、研究の実際の結果と、なぜこの研究が公表されるべきではなかったのかを明らかにします。ここでは、メディアで広められた3つの主要な主張を取り上げた簡潔なバージョンを紹介します。

アップデート： 2013という7月以来、多くのことが起こりました。 UCLAはNicole Prauseの契約を更新しませんでした（初期の2015）。 もう学術のPrauseはありません 文書化された複数のインシデント嫌がらせおよび名誉毀損に関与している 彼女の結論に異議を唱える人はだれでも悔い改めるに値すると人々を説得するための進行中の "astroturf"キャンペーンの一部として。 Prauseが蓄積しました 長い歴史 作者、研究者、セラピスト、記者など、インターネットポルノの使用による害の証拠をあえて報告することを敢えてしている人々のこと。 彼女は ポルノ業界にはかなり居心地がよいこれからわか​​るように、 X-Rated Critical Organization（XRCO）賞授賞式のレッドカーペットの上の彼女（右端）の画像。 （ウィキペディアによると XRCO賞 アメリカ人によって与えられる X評価批評家団体 アダルトエンターテイメントで働く人々に毎年、そしてそれは業界のメンバーのために排他的に予約されている唯一のアダルト業界賞ショーです。【1]） また、Prauseには 主題としてポルノパフォーマーを得た 他のポルノ業界の利益団体を通じて フリースピーチ連合。 FSCで得られた被験者は彼女で使用されたと言われています 雇われた銃の研究 ひどく汚れている (NAIST) と 非常に商業的な「オルガスム瞑想」 スキーム（現在 FBIによって調査された）。 賞賛も作りました サポートされていない申し立て 自己紹介 彼女の研究の結果 と彼女 研究の方法論。 より多くの文書については、以下を参照してください。 Nicole Prauseはポルノ業界の影響を受けますか？

更新（2019年夏）： 2019年5月8日、ドナルド・ヒルトン医師は、ニコール・プラウス氏とリベロスLLCに対し、名誉毀損訴訟を提起しました（ヒルトン医師は2014年にスティール氏らを批判していました）。2019年7月24日、ドナルド・ヒルトン氏は名誉毀損訴訟の訴状を修正し、（1）テキサス州医師免許審査委員会の悪意ある苦情、（2）ヒルトン医師が資格を偽造したという虚偽の告発、（3）プラウス氏による同様の嫌がらせの被害者9名（ジョン・アドラー医師、ゲイリー・ウィルソン、アレクサンダー・ローズ、ステイシー・スプラウト、リンダ・ハッチ博士、ブラッドリー・グリーン博士、ステファニー・カーンズ博士、ジェフ・グッドマン博士、ライラ・ハダッド）からの宣誓供述書を強調しました。

ショートバージョン

参加者： 52人の被験者は、「性的な画像の閲覧をコントロールするのに問題を抱えている人」を募集する広告を通じて募集されました。参加者（平均年齢24歳）は男性（39人）と女性（13人）の混合でした。7人の参加者は非異性愛者でした。プラウス研究（ Steele et al. , 2013、Prause et al. , 2013、Prause et al. , 2015 ）の大きな欠陥は、プラウスの被験者のうち実際にポルノ中毒者がいたかどうか誰も知らないことです。2013年のインタビューで、ニコール・プラウスは、被験者の多くが軽微な問題しか抱えていなかった（つまり、ポルノ中毒者ではなかった）ことを認めています。

「この研究には、比較的軽微な問題から圧倒的な問題まで、視覚的な性的刺激の観察を制御している問題を報告した人々のみが含まれていました。」

被験者のうち誰がポルノ中毒であったかを特定しなかったことに加え、プラウスの研究（本研究を含む）はすべて、被験者の精神障害、強迫行動、その他の依存症についてスクリーニングを行っていなかった。これは、交絡因子によって結果が無意味にならないようにするため、依存症に関するあらゆる「脳研究」において極めて重要なことである。

もう一つの致命的な欠陥は、スティールらの被験者が均質ではなかったことである（プラウスの他の研究も同様である）。被験者は男女で、7人の非異性愛者も含まれていたが、全員に提示されたのは標準的な、おそらく面白みのない男女のポルノだった。これだけでも、あらゆる研究結果の信憑性は損なわれる。なぜか？数々の研究が、男性と女性は性的な画像や映像に対して著しく異なる脳の反応を示すことを裏付けている。だからこそ、真剣な依存症研究者は被験者を慎重にマッチングさせるのだ。プラウスの研究ではそうしなかったため、結果は信頼できず、いかなる研究結果も反証するために用いることはできない。

実験内容：参加者が225枚の画像を閲覧している間、脳波（頭皮の電気活動）を測定しました。画像のうち38枚は性的な内容で、すべて女性1人と男性1人が写っていました。この脳波（P300）は刺激に対する注意力を測定するものです。参加者はまた、性欲尺度（SDI）、性欲強迫尺度（SCS）、性行動の認知および行動的結果に関する質問票（SBOSBQ）、ポルノ消費影響尺度（PCES）の4つの質問票にも回答しました。

「ポルノ中毒」を評価するために使用された質問票（性的強迫尺度）は、ポルノ中毒のスクリーニングツールとして検証されていません。これは1995年に作成され、エイズ流行の調査に関連して、制御不能な性行為（パートナーとの性行為）を念頭に置いて設計されました。SCSは次のように述べています。

「規模は、性行動の割合、性的パートナーの数、さまざまな性行動の実践、および性感染症の病歴を予測するためのものであるべきです」。

さらに、彼らは女性被験者にアンケートを実施した。 それでも、SCSの開発者は、このツールは女性の精神病理を示さないと警告しています。

「性的強迫性スコアとその他の精神病理学的指標との関連性は、男性と女性で異なるパターンを示した。性的強迫性は男性では精神病理学的指標と関連していたが、女性では関連していなかった。」

簡単に言うと、プラウスらによる3つの研究（Steele et al. , 2013、Prause et al. , 2013、Prause et al. , 2015）はすべて同じ被験者を対象としており、被験者がポルノ中毒者であるかどうかを評価できていない。プラウスは、被験者の多くが使用をコントロールすることにほとんど困難を感じていなかったことを認めている。ポルノ中毒者でないグループとの正当な比較を可能にするには、被験者全員がポルノ中毒者であることが確認されている必要があった。

目的：脳波の平均値と参加者の各種アンケートのスコアとの相関関係を調査する。相関関係が見つかれば、問題のあるポルノ使用が依存症によるものなのか、単なる性欲の高さによるものなのかが明らかになるだろう。

結果：研究の著者らは、収集したすべてのデータの中で、統計的に有意な相関関係が1つだけ見つかったと主張している。

「快感を伴う性的刺激に対するP300振幅の差が、中立的な刺激に対する差よりも大きいほど、性欲の指標とは負の相関関係にあったが、性欲亢進の指標とは相関関係がなかった。」

翻訳：否定的な意味は欲求の低下を意味します。ポルノに対する反応性が高い人は、パートナーとの性行為への欲求が低い（ただし、自慰行為への欲求は低くない）ことがわかりました。言い換えれば、ポルノに対する脳の活性化と欲求が高い人は、実際の人と性行為をするよりもポルノを見て自慰行為をする方を好むということです。この発見に続いて、次の結論が導き出されます。

結論：過剰性欲を障害ではなく、高い欲求として理解することの意義について考察する。

え？どうして否定的（低い）が肯定的（高い）に変わったの？ポルノに対する反応性の高さがパートナーとの性行為への欲求の低さと相関していることが、なぜ過剰性欲は高い欲求として理解されるべきだという結論につながったの？誰も知らないが、この奇妙な逆転劇が多くの見出しの根拠となった。ニコール・プラウスはスティールら（2013）のスポークスマンとして活動した。メディアにおいてプラウスは「ポルノ中毒は存在しない」という主張を裏付けるために、次のような議論を展開している。

  1. In テレビインタビュー とで UCLAプレスリリース 研究者のニコール・プラウゼは、被験者の脳は他の中毒者のように反応しなかったと主張しています。
  2. 見出しと研究の結論は、「異常性欲」が「高い欲求「それでも、この研究では、ポルノに対する脳の活性化が大きい被験者は 欲望が少ない セックスのために。
  3. Steeleら。 と主張する 相関関係の欠如 脳波測定値と特定の質問票の間は、ポルノ中毒が存在しないことを意味します。

分析全体を読むことができますが、これが上記の1、2、3のスクープです。

クレーム番号1：被験者の脳の反応は他のタイプの中毒者とは異なります（コカインが例でした）。

この研究を取り巻く誇大宣伝と見出しの多くは、この支持されていない主張に基づいています。 これが誇大広告です：

プレスリリース：

「彼らが実際に異常性欲または性依存症に苦しんでいる場合、コカイン中毒者の脳が他の研究で薬物の画像に反応することが示されているのとほぼ同じように、視覚的な性的刺激に対する彼らの脳の反応はより高いと予想されます。 」

テレビインタビュー：

記者： 「彼らは様々なエロ画像を見せられ、彼らの脳活動が監視されました。」
Prause：「性的問題が依存症だと思うなら、おそらくそれらの性的画像に対する反応の向上が見られると期待していたでしょう。 衝動性の問題だと思われる場合は、これらの性的な画像に対する反応が低下すると予想されます。 そして、私たちがそれらの関係のいずれも見なかったという事実は、これらの問題の性的行動を中毒として見ることに対する大きな支持がないことを示唆しています。」

Psychology Today誌のインタビュー：

研究の目的は何ですか？

プラウス氏：私たちの研究では、そのような問題を抱えていると報告する人々の脳の反応が、性的な画像に対する反応から見て他の薬物中毒者と似ているかどうかを検証しました。コカインなどの薬物中毒の研究では、乱用薬物の画像に対する脳の反応に一貫したパターンが見られることが示されています。そのため、もしそれが実際に中毒であるならば、性的な問題を抱えていると報告する人々にも同じパターンが見られるはずだと予測しました。

これはセックス依存症が神話であることを証明していますか？

プラウス氏：もし私たちの研究が再現されれば、これらの結果は既存のセックス「依存症」理論にとって大きな挑戦となるでしょう。これらの結果が挑戦となる理由は、彼らの脳が、他の依存症患者が依存している薬物に対して示すような反応を画像に対して示さなかったことにあるからです。

上記の「被験者の脳は他の中毒者とは異なる反応を示した」という主張には根拠がありません。この主張は実際の研究論文にはどこにも見当たりません。プラウス氏のインタビューにのみ記載されています。この研究では、被験者は性的な画像を見たときに脳波（P300）の数値が高くなりました。これはまさに中毒者が中毒に関連する画像を見たときに起こる現象です（コカイン中毒者に関するこの研究と同様です）。プラウス氏のPsychology Today誌のインタビュー記事に対し、心理学名誉教授のジョン・A・ジョンソン氏は次のように述べています。

「プラウス氏が、被験者の脳は薬物中毒者の脳が薬物に反応するのと同じように性的な画像に反応しなかったと主張していることに、私はいまだに驚きを隠せません。彼女は性的な画像に対してより高いP300値を報告しているからです。薬物中毒者が好みの薬物を見せられた時にP300値が急上昇するのと同じように。どうして彼女は実際の結果とは正反対の結論を導き出せたのでしょうか？それは彼女の先入観、つまり彼女が期待していた結果によるものだと思います。」

ジョン・A・ジョンソンはこう続ける。

Mustanskiは「研究の目的は何ですか？」と尋ね、Prauseはこう答えました。「このような問題（オンラインエロティカの視聴規制における問題）を報告した人々が性的画像に対する脳反応から他の中毒者のように見えるかどうかをテストしました」

しかし、この研究では、オンラインエロチカの視聴を規制する問題を抱えている人からの脳の記録と麻薬中毒者からの脳の記録および問題のある人からの脳の反応を確かめる明らかな方法である脳記録とを比較しませんでした。グループは中毒者または非中毒者の脳の反応によりよく似ています。

その代わりに、Prauseは彼らの被験者内デザインがより良い方法であると主張します、そこで研究被験者は彼ら自身のコントロールグループとして役立ちます。 このデザインで、彼らは、エロティックな写真に対する（グループとしての）彼らの被験者のEEG反応が、他の種類の写真に対するそれらのEEG反応よりも強いことを発見しました。 これはインライン波形グラフに示されています（ただし、何らかの理由でグラフは公開されている記事の実際のグラフとはかなり異なります）。

つまり、オンラインのエロティックなコンテンツの閲覧をコントロールするのが難しいと報告しているこのグループは、他の種類の画像よりもエロティックな画像に対して強い脳波反応を示すということです。中毒者は、好みの薬物を提示されたときに同様に強い脳波反応を示すのでしょうか？それはわかりません。正常な非中毒者は、エロティックなコンテンツに対して、問題を抱えているグループと同じくらい強い反応を示すのでしょうか？これもまたわかりません。この脳波パターンが中毒者の脳パターンに似ているのか、非中毒者の脳パターンに似ているのかもわかりません。

Prauseの研究チームは、被験者のエロティカに対するEEG応答の上昇が、中毒性の脳反応であるのか、または性欲の高い脳反応であるのかを、アンケートのスコアセットをEEG反応の個人差と相関させることで実証できると主張しています。 しかし、脳波反応の違いを説明することは、グループ全体の反応が中毒性があるかどうかを調べることとは異なる質問です。

ニコール・プラウス（匿名）とジョン・A・ジョンソンの議論が掲載されているページ：ジョン・A・ジョンソンによるスティール他に関する2013年の議論（およびジョンソンがスティール他に関する記事のコメント欄でニコール・プラウスと議論している）。

簡単に言うと、被験者の脳が他のタイプの中毒者と異なるという主張には根拠がありません。実際、2014年のケンブリッジ大学の研究（Voon et al., 2014）はSteele et al.の研究を分析し、Johnsonの意見に同意しました。Steele et al.は、中立的な画像と比較して、性的な画像に対するP300の反応が高いことを報告しました（引用25）。ケンブリッジ大学の研究より：

「我々の調査結果は、dACC活動が性欲の役割を反映していることを示唆しており、これはCSB被験者のP300が欲求と相関している研究[25]と類似している可能性がある……物質使用障害における注意バイアスを研究するために使用される事象関連電位であるP300の研究では、ニコチン[54]、アルコール[55]、およびオピオイド[56]の使用に関して高い測定値が示されており、測定値はしばしば渇望指数と相関している。」……したがって、本CSB研究におけるdACC活動と以前のCSB研究で報告されたP300活動の両方が、同様の根底にあるプロセスを反映している可能性がある。」

この2015年のレビューでは、神経科学文献をスティールらがまとめた。

「これらの著者[ 303 ]は、自分たちの研究がCSBへの依存症モデルの適用を否定したと主張したが、Voonらは、これらの著者が実際にはそのモデルを支持する証拠を提供したと主張した。」

クレーム番号2：見出しと研究の結論は、「異常性欲」は「高い欲求「それでも、この研究では、ポルノに対する脳の活性化が大きい被験者は 欲望が少ない セックスのために。

インタビューや記事では触れられていないが、この研究では「パートナーとの性欲に関する質問」とP300の測定値との間に負の相関関係が報告されている。つまり、脳の活動が活発なほど性欲は低下する（ただし、ポルノを見て自慰行為をしたいという欲求は低下しない）。このインタビューにおけるプラウス氏の言葉遣いに注目してほしい。

あなたの研究の主な発見は何ですか？

「性的な画像に対する脳の反応は、3種類の質問票による過剰性欲の測定ではいずれも予測できなかった。脳の反応を予測できたのは、性欲の測定のみであった。つまり、過剰性欲は、単に性欲が高いという以上の、性反応における脳の違いを説明するものではないようだ。」

プラウス氏は「性欲の尺度」で述べたのであって、「性欲尺度全体」で述べたのではないことに注意してください。14の質問すべてを計算したところ、相関関係はなく、見出しもありませんでした。さらに紛らわしいのは、研究タイトルが「性欲」という言葉を使ったことです。実際には「 SDIのパートナーとのセックスに関する特定の質問との負の相関」が見られましたが、SDIのすべての質問を計算したところ相関関係は見られませんでした。

プラウス氏のインタビュー記事に対するジョン・A・ジョンソン博士のコメントはこちらです。

「プラウスの研究グループは、脳波反応と統計的に有意な相関関係が見られたのは、パートナーとの性欲との負の相関（r=-.33）のみであったと報告している。言い換えれば、エロティックな映像に対する脳波反応が強い被験者は、パートナーとの性欲が低い傾向がわずかに見られたということだ。では、エロティックな映像の視聴をコントロールするのが難しい人の脳反応が、中毒者や性欲の高い非中毒者の脳反応と似ているかどうかについて、これは一体何を物語っているのだろうか？」

1か月後、ジョン・A・ジョンソン博士はPsychology Todayのブログ記事で、プラウスの脳波研究と、この問題の両側に存在すると思われる偏見について論じた。ニコール・プラウス（匿名）は、このYBOPの批判記事へのリンクを貼ったジョンソンを批判するコメントをその下に書き込んだ。ジョンソンは次のようなコメントで返信したが、プラウスはそれに対して返答しなかった。

調査のポイントが、「すべての人」（性依存症の疑いだけでなく）が性的画像を表示したときにP300の振幅のスパイクを示すことを示した場合、あなたは正しいです。調査では性行為の疑いのみを採用したため、ポイントはわかりません。中毒者。 研究が非中毒者の比較グループを採用し、P300スパイクも示していることがわかった場合、研究者は、いわゆるセックス中毒者の脳が非中毒者と同じように反応するという主張を主張したでしょう。 、したがって、おそらく中毒者と非中毒者の間に違いはありません。 代わりに、研究は、コカイン中毒者がコカインを提示されたときにP300スパイクを示すのと同じように、自己記述中毒者が彼らの自己記述中毒性「物質」（性的画像）に応答してP300スパイクを示したことを示しました。アルコール等を提示。

P300の振幅と他のスコアとの相関関係が示すものに関しては、唯一の有意な相関関係は、パートナーとのセックスへの欲求との*負の*相関関係でした。 言い換えれば、性的イメージに対する脳の反応が強いほど、本物の人とのセックスに対する欲求が*少なく*なります。 これは、実際の生活の中で人々と性的につながるのに苦労しているほど画像に執着している人のプロフィールのように私には聞こえます。 この人には問題があると思います。 この問題を「中毒」と呼びたいかどうかはまだ議論の余地があります。 しかし、この発見がこのサンプルの中毒の*欠如*をどのように示しているのかわかりません。

簡単に言うと、脳波測定値と14項目の性欲調査票の間には相関関係は存在しなかった。研究タイトルと見出しはこれで終わりだ。仮に正の相関関係があったとしても、「高い性欲」と「依存症」が両立しないという主張はばかげている。さらに言えば、P300測定値はパートナーとの性欲と負の相関関係（r=-.33）を示した。つまり、ポルノに対する反応性が高い被験者ほど、現実の人間との性欲が低いということだ。

クレーム番号3：被験者のEEG測定値と性的強制力尺度での被験者のスコアとの間に相関関係がないため、ポルノ依存症は存在しません。

脳波検査と質問票の間に相関関係が見られない理由は、多くの要因によって容易に説明できる。

1)被験者は男性と女性で、その中には7人の非異性愛者も含まれていましたが、全員に標準的な、おそらく面白みのない男性と女性の画像を見せました。これだけでも、あらゆる研究結果の信憑性は損なわれます。なぜでしょうか？

  • 研究後の研究は、男性と女性が性的なイメージまたは映画に対して著しく異なる脳反応を持つことを確認します。
  • 有効な依存症の脳の研究には、同性の被験者が含まれます：同性、同じ性的指向、および同様の年齢とIQ。
  • 研究者は、異性愛者のポルノだけを使った実験で非異性愛者を正当化する方法を教えてください。そして、（予測可能な）相関関係の欠如から膨大な結論を導き出すことができますか？

2)被験者は事前スクリーニングされていませんでした。有効な依存症脳研究では、被験者の既往症（うつ病、強迫性障害、その他の依存症など）をスクリーニングします。適切なスクリーニングと方法論の例については、ケンブリッジ大学の研究を参照してください。

3)被験者は、重度から比較的軽度まで、さまざまな程度の強迫的なポルノ使用を経験した。プラウスの言葉を引用すると次のようになる。

「この研究には、比較的軽微な問題から圧倒的な問題まで、視覚的な性的刺激の観察を制御している問題を報告した人々のみが含まれていました。」

これだけで、予測可能な方法で相関しなかったさまざまな結果を説明できます。 有効な中毒脳研究は、中毒者のグループを非中毒者と比較します。 この研究にはどちらもありませんでした。

4) SCS（性的強迫尺度）は、インターネットポルノ中毒や女性に対する有効な評価テストではありません。これは1995年に作成され、制御不能な性行為を念頭に置いて設計されました（エイズ流行の調査に関連して）。SCSは次のように述べています。

「規模は、性行動の割合、性的パートナーの数、さまざまな性行動の実践、および性感染症の病歴を予測するためのものであるべきです」。

さらに、SCSの開発者は、このツールは女性に精神病理学を示さないと警告しています、

性的強迫スコアと他の精神病理学的マーカーとの関連は男性と女性で異なるパターンを示した。 性的強迫は、男性では精神病理学の指標と関連していたが、女性では関連していなかった。」

SCSと同様に、2番目の質問票（CBSOB）にもインターネットポルノの使用に関する質問はありません。これは、「性欲過多」な被験者や、制御不能な性的行動をスクリーニングするために設計されたものです。

簡単に言うと、有効な依存症の「脳研究」には、1)被験者と対照群が均質であること、2)他の精神疾患や依存症をスクリーニングすること、3)被験者が実際に依存症であることを確認するために検証済みの質問票と面接を用いること、が必要です。ポルノ使用者を対象としたこの脳波研究では、これらのいずれも実施されていません。この点だけでも、この研究結果の信頼性は損なわれます。

解析 Steele et al。 このピアレビューされた文献レビューから– インターネットポルノの中毒の神経科学：レビューと更新 (2015)

インターネットポルノの視聴をコントロールできないと訴える人々を対象とした脳波研究では、性的刺激に対する神経反応が報告されている[ 303 ]。この研究は、感情的および性的な画像を見たときの事象関連電位（ERP）振幅と、性欲亢進および性欲に関する質問票の測定値との関係を調べるために設計された。著者らは、性欲亢進に関する質問票のスコアと、性的な画像を見たときの平均P300振幅との間に相関がないことは、「病理的性欲亢進のモデルを支持するものではない」と結論付けた[ 303 ]（p. 10）。しかし、相関がないことは、方法論上の議論の余地のある欠陥によってよりよく説明できるかもしれない。たとえば、この研究では異質な被験者プール（男性と女性、非異性愛者7名を含む）が使用された。中毒者の脳反応を健常対照群と比較するキュー反応性研究では、有効な結果を得るためには同質な被験者（同性、同年齢）が必要である。ポルノ中毒の研究に特化して言えば、男性と女性では、同じ視覚的な性的刺激に対する脳と自律神経系の反応が大きく異なることはよく知られています[ 304、305、306 ] 。さらに、スクリーニング質問票のうち2つは、中毒のIPユーザーに対して検証されておらず、被験者は他の中毒症状や気分障害についてもスクリーニングされていませんでした。

さらに、要約に記載されている結論「性欲亢進を障害ではなく高い欲求として理解することの意義について議論する」[ 303 ]（p.1）は、P300振幅がパートナーとの性欲と負の相関関係にあるという研究結果を考慮すると場違いに思える。Hilton（2014）で説明されているように、この結果は「P300を高い欲求と解釈することと直接矛盾する」[ 307 ]。Hiltonの分析ではさらに、対照群の欠如とEEG技術が「高い性的欲求」と「性的強迫」を区別できないことから、Steeleらの研究結果は解釈不能であると示唆している[ 307 ]。

最後に、この論文の重要な発見（中立的な画像と比較して、性的な画像に対するP300振幅が高いこと）は、考察のセクションではほとんど注目されていません。これは予想外です。なぜなら、薬物やインターネット中毒者では、中毒に関連する視覚的手がかりにさらされたときに、中立的な刺激と比較してP300振幅が増加することがよく見られるからです[ 308 ]。実際、Voonら[ 262 ]は、この先行研究のP300の発見を分析するセクションを考察に費やしました。Voonらは、特に確立された中毒モデルに関して、Steeleの論文では提供されていないP300の重要性について説明し、次のように結論付けています。

したがって、今回のCSB研究におけるdACC活動と、以前のCSB研究[ 303 ]で報告されたP300活動は、注意の捕捉という同様の根底にあるプロセスを反映している可能性がある。同様に、両方の研究は、これらの指標と欲求の増大との間に相関関係があることを示している。ここで我々は、dACC活動は欲求と相関しており、これは渇望の指標を反映している可能性があるが、嗜好とは相関しておらず、中毒のインセンティブ顕著性モデルを示唆していると示唆する。[ 262 ]（p.7）

これらの著者[ 303 ]は、自分たちの研究がCSBへの依存モデルの適用を否定したと主張したが、Voonらは、これらの著者が実際にはそのモデルを支持する証拠を提供したと主張した。

長期版

結果は一つのことを言っていますが、研究の結論と著者は反対を暗示しています

研究のタイトルと多くの見出しには、性欲尺度（ SDI）で測定した「性欲」と脳波（EEG）の測定値との間に相関関係（関連性）が見られたと記載されています。私たちが調べた限りでは、SDIは14問のテストです。そのうち9問はパートナーとの（「二者間」の）性欲、4問は単独の（「孤独な」）性欲に関するものです。念のため明確にしておくと、この研究で得られた負の相関は、SDIのパートナーとの性行為に関する質問のみで得られたものです。P300の測定値とSDIのすべての質問との間には有意な相関関係はありませんでした。研究結果は要約から引用したものです。

結果：「快感を伴う性的刺激に対するP300振幅の差が、中立的な刺激に対する差よりも大きいほど、性的欲求の指標とは負の相関関係にあったが、過剰性欲の指標とは相関関係がなかった。」

翻訳: ポルノに対する反応性が高い被験者 (脳波が高い) は、パートナーとのセックスへの欲求が低い (ただし、自慰行為への欲求は低くない)。言い換えれば、反応性が高いほどセックスへの欲求は低い(ただし、ポルノを見て自慰行為をしたいという欲求は依然としてある)。しかし、次の文では、パートナーとのセックスへの欲求が低いことを、性欲が高いことに変えている。

結論：過剰性欲を障害ではなく、高い欲求として理解することの意義について考察する。

Steeleらは、高い性欲と高いP300値との相関関係を本当に発見したと主張しているのだろうか？ジョン・ジョンソン博士が査読済みの反論で説明したように、それは事実ではない。

「統計的に有意な唯一の所見は、依存症について何も語っていません。さらに、この有意な所見は、P300とパートナーとの性欲との間に負の相関関係（r=−0.33）があることを示しており、P300振幅が低い性欲と関連していることを示しています。これは、P300が高い性欲の表れであるという解釈と真っ向から矛盾します。他の依存症グループとの比較も、対照群との比較もありません。研究者らが導き出した結論は、データから飛躍したものであり、性的な画像の閲覧をコントロールできないと報告する人々が、コカイン中毒者や他の種類の中毒者と同様の脳反応を示すかどうかについては何も語っていません。」

なぜジョン・ジョンソンは著者や他のすべての人に、スティールらに思い出させなければならないのですか。 「高い性的欲求」ではなく、「パートナーとのセックスに対する低い欲求」を実際に見つけましたか？ スティールらのほとんどのため。 そしてメディアの電撃は、ポルノに対する手がかり反応性が高い性的欲求と相関していることを暗示しています。 要約から得られた結論：

結論：過剰性欲を障害ではなく、高い欲求として理解することの意義について考察する。

何だって？でも、研究によると、合図への反応性が高い被験者は、パートナーとのセックスへの欲求が低いことが報告されている。

さらに、この研究では「性的欲求」というフレーズが63回も繰り返されており、研究のタイトル（性的欲求であって、過剰性欲ではない…）は、刺激に対する脳の活性化が高いほど性的欲求が高いことを示唆しています。研究の結論全文を読めば、著者らが性的欲求が低いのではなく高いことを発見したと考えるかもしれません。

結論として、同様の刺激の閲覧を制御することに問題を抱えていると報告した被験者群における、視覚的な性的刺激および非性的刺激に対する神経反応の最初の測定結果は、質問票で測定された病的な過剰性欲のモデルを支持するものではない。具体的には、性的刺激と中立的刺激間のP300ウィンドウの差は、性的欲求によって予測されたが、過剰性欲の3つの指標のいずれによっても予測されなかった。性的欲求が性的刺激に対する神経反応を最も強く予測するのであれば、過剰性欲の付随要因とされるもののいくつかに必ずしも対処することなく、性的欲求を管理することは、苦痛な性的感情や行動を軽減する効果的な方法となる可能性がある。

性欲の低下はどこにも見られません。代わりに、「性欲によって予測される」「性欲の管理」「苦痛な性的感情や行動の軽減」といった表現が用いられています。この研究は、ポルノ中毒は単なる性欲の高さだと読者に信じ込ませるだけでなく、プラウスはインタビューの中でこの誤解をさらに強めています（表現に注目してください）。

あなたの研究の主な発見は何ですか？

「性的な画像に対する脳の反応は、3種類の質問票による過剰性欲の測定ではいずれも予測できなかった。脳の反応を予測できたのは、性欲の測定値のみであった。言い換えれば、過剰性欲は、単に性欲が高いという以上の、性反応における脳の違いを説明するものではないようだ。」

プラウス氏は、性欲の「尺度」によるものであり、「性欲インベントリー全体」によるものではないと述べた。14の質問すべてを計算したところ、相関関係はなく、覆すべき見出しもなかった。プラウス氏はUCLAのプレスリリースでも同じ主張をしている。

「性的な画像に対する脳の反応は、性欲亢進度を測る3つの質問票のいずれによっても予測されませんでした」と彼女は述べた。「脳の反応は、性欲の尺度とのみ関連していました。言い換えれば、性欲亢進度は、単に性欲が高いという以上の、性的な画像に対する脳の反応を説明するものではないようです。」

どちらのインタビューでも、P300の数値が高いほど「性欲が高い」と関連があると示唆されている。メディア関係者は皆それを鵜呑みにした。調査結果を考慮すると、スティールらは「パートナーとの性行為に関する質問とは負の相関関係が見られたが、SDIのすべての質問で計算すると相関関係は見られなかった」と指摘されるべきだった。

簡単に言うと、キュー反応性（P300の測定値）は、パートナーとの性行為への欲求と負の相関関係（r=-.33）を示しました。つまり、性欲が低いほどポルノに対するキュー反応性が高くなるということです。全体として、脳波測定値と14項目の性欲に関する質問票の間には相関関係は見られませんでした。仮に正の相関関係があったとしても、「高い欲求」と「依存症」が両立しないという主張はばかげています。

最後に、この調査にはSDIに関してXNUMXつのエラーが含まれていることに注意することが重要です。 研究の引用：

「 SDIは、それぞれ7項目からなる2つの尺度を用いて、性欲のレベルを測定する。」

実際、性欲調査票には、パートナーとの質問が9つ、単独の質問が4つ、分類できない質問が1つ（#14）含まれています。

2つ目の間違い：表2では、Solitaryテストのスコア範囲は「3-26」となっていますが、女性の平均スコアはそれを超えています。26.46で、文字通り桁外れです。何が起こったのでしょうか？Solitaryの4つの性に関する質問（10-13）の合計スコアは「31」です。

この研究の発表を伴う活気のあるメディア電撃は、部分的なSDIの結果に注目を集める見出しを基礎にしています。 それにもかかわらず、研究の記事にはSDI自体に関する明白な誤りが含まれており、それは研究者への信頼を生み出さない。

高い欲求は中毒と相互に排他的ですか？

スティールらは、パートナーとの性行為への欲求の低下が刺激への反応性と相関していると報告しているものの、「高い性欲」がポルノ中毒と両立しないという信じがたい主張については、きちんと検討する必要がある。他の中毒に基づいた仮説を考慮すれば、その非合理性は明らかになる。（詳しくは、スティールらに対する批判「高い欲求、それとも単なる中毒？スティールらへの反論」（ドナルド・L・ヒルトン・ジュニア医師*著）を参照のこと。）

例えば、そのような論理は、病的に肥満であり、食事をコントロールすることができず、そしてそれについて非常に不幸であることが単に「食物に対する高い欲求」であることを意味するか。右？ 要するに、他の中毒関連の脳の変化（脱感作）のためにそのような活動の楽しさが低下したとしても、すべての中毒者は、彼らの習慣性物質および活動に対する「高い欲求」（「感作」と呼ばれる）を持ちます。

ほとんどの依存症専門家は、「悪影響にもかかわらず使用を続けること」を依存症の主要な指標と考えています。実際、ポルノが原因で勃起不全になり、母親の家の地下室にあるコンピューターから一歩も出られない人もいるでしょう。しかし、これらの研究者によると、「性欲が高い」とさえ示せば、依存症ではないと判断されるのです。この考え方は、深刻な悪影響、使用を制御できないこと、渇望など、すべての依存症患者に共通する症状や行動を含め、依存症について知られているすべての事実を無視しています。

この研究は、いかに疑わしいものであっても「高い性欲」の尺度が依存症からの免罪符となるという奇妙な論理に基づいた研究の波の一部なのだろうか？カナダの性科学者は、2010年の論文「性欲の調節不全と高い性欲：異なる概念」の中で、まさにこの構図を描こうとした。性行動依存症の治療を求める人々は、性欲の調節不全と高い性欲の両方を報告していることを指摘し、彼は大胆にも次のように結論づけた。

「この研究の結果は、現在概念化され、ラベル付けされ、測定されているように、調節不全のセクシュアリティは、高度な性的思考、感情、およびニーズの管理に関連する高い性的欲求および苦痛の単なるマーカーである可能性があることを示唆しています。」

繰り返しますが、性行動中毒自体が、「高度な性的思考、感情、およびニーズ」として現れることが多い渇望を生み出します。 「高い性的欲求」が依存症の存在を排除することを示唆することは、単に希望的観測です。 以下は、「ポルノ中毒は本当に高い欲望」モデルに直接反論する研究です。

サイバーセックス中毒：現実の性的接触ではなく、ポルノを見るときに性的興奮を経験することで違いが生まれる（2013）

引用：「さらに、問題のあるサイバーセックス利用者は、ポルノグラフィックな刺激の提示によって、より強い性的興奮と渇望反応を示すことが明らかになった。両方の研究において、現実世界での性的接触の数と質は、サイバーセックス依存症とは関連していなかった。」

ポルノグラフィー消費に関連する脳構造と機能的結合：ポルノが脳に与える影響（2014）。

このfMRIの研究では、バニラポルノの写真を撮影した場合、1週間あたりの時間数が多いほど、またはポルノ視聴年数が長いほど、脳の活性化が少ないことがわかりました。 研究者は言った：

「これは、ポルノグラフィー刺激への強い曝露が、性的刺激に対する自然な神経反応の抑制につながるという仮説と一致する。」

キューンとガリナートはまた、ポルノの使用頻度が高いほど、報酬回路の灰白質が減少し、衝動制御に関わる回路が阻害されることも報告した。この記事の中で、研究者のシモーネ・キューンは次のように述べている。

「これはポルノの定期的な消費があなたの報酬システムを多かれ少なかれ傷つけることを意味する可能性がある」

Kühnによれば、既存の心理学的、科学的文献はポルノの消費者が斬新でより極端なセックスゲームで素材を探すことを示唆している。

「それは彼らの報酬システムがますます刺激を必要とするという仮説と完全に一致するでしょう。」

簡単に言うと、より多くのポルノを使用する男性は、より軽い消費者に見られる反応レベルのためにより大きな刺激を必要とするかもしれません、そして、バニラポルノの写真はそれほどおもしろいとして登録することはまずありません。 関心が低いと、注意力が低下し、EEG測定値が低くなります。 物語の終わり。

強迫性行動を伴う個人（2014）における性的キュー反応性の神経相関

この研究では、ポルノ中毒者は麻薬中毒者やアルコール依存症者に見られるのと同じ脳活動をしていることがわかりました。 研究者はまた、被験者の60％（平均年齢：25歳）が実際のパートナーとの勃起/覚醒を達成するのに苦労したが、ポルノで勃起を達成することができたと報告しました。 この発見は、強迫的なポルノユーザーは、強迫的なポルノユーザーではない人々よりも単に性的欲求が高いという主張を完全に解体します。

アンケートとEEG測定値の間に相関関係がないのはなぜですか？

Steeleら（2013）による主な主張は、被験者の脳波測定値（P300）と特定の質問票との間に相関関係がないことは、ポルノ中毒が存在しないことを意味するというものである。相関関係がない主な理由は2つある。

  1. 研究者らは非常に異なる被験者（女性、男性、異性、非異性）を選んだが、それらはすべて標準的な、おそらく興味をそそらない男性+女性の性的画像を示した。 簡単に言えば、この研究の結果は、男性、女性、および非異性愛者は性的イメージに対する反応に違いがないという前提に依存していました。 これは明らかにそうではありません（下記）。
  2. スティールらのXNUMX人の質問者。 「ポルノ中毒」を評価するために両方のEEG研究で信頼されているのは、インターネットポルノの使用/中毒をスクリーニングするために検証されていません。 マスコミでは、プラウスは脳波スコアと「異常性欲」の尺度との間に相関関係がないことを繰り返し指摘しましたが、ポルノ中毒者に相関関係があると期待する理由はありません。

被験者の多様性が許容できない：研究者たちは、非常に多様な被験者（女性、男性、異性愛者、非異性愛者）を選んだが、全員に標準的な、おそらく面白みのない男女のポルノを見せた。これは重要な問題である。なぜなら、これは依存症研究の標準的な手順に違反しているからだ。依存症研究では、年齢、性別、性的指向、さらにはIQが類似した被験者（加えて均質な対照群）を選び、こうした違いによる歪みを避けるのが一般的である。

これは、男性と女性が性的な画像や映画に対する脳の反応が著しく異なることを確認しているので、性的画像に対する覚醒を測定したこのような研究にとって特に重要です。 この欠陥だけで、EEGの測定値とアンケートとの間に相関関係がないことが説明されます。 以前の研究では、性的画像に反応して男性と女性の間に有意差があることを確認しています。 例えば、

非異性愛者が異性愛者の男性と同じように男女ポルノに熱中していると確信できるだろうか？答えはノーだ。非異性愛者を研究対象に含めると脳波の平均値が歪み、意味のある相関関係が得られなくなる可能性がある。例えば、 「同性愛者と異性愛者の男性における性的刺激によって誘発される嫌悪感の神経回路：fMRI研究」を参照されたい。

驚くべきことに、プラウス自身は以前の研究（2012年）で、性的画像に対する個人の反応は非常に多様であると述べている。

「映画の刺激は、刺激のさまざまな要素への注意の個人差（Rupp＆Wallen、2007）、特定のコンテンツの好み（Janssen、Goodrich、Petrocelli、およびBancroft、2009）、または刺激の一部を嫌悪させる病歴（ Wouda et al。、1998）。」

「それでも、性的興奮を示す視覚的な手がかりは個人によって大きく異なります（Graham、Sanders、Milhausen、およびMcBride、2004年）。」

この研究発表の数週間前に発表されたプラウス氏の研究で、彼女は次のように述べている。

「人気のあるInternationalAffective Picture System（Lang、Bradley、＆Cuthbert、1999）を使用した多くの研究では、サンプルの男性と女性に異なる刺激を使用しています。」

多分Prauseは彼女の現在のEEGの読みがそんなに変化した理由を発見するために彼女自身の声明を読むべきです。 個人差は正常であり、そして性的に多様な被験者のグループでは大きな変動が予想されます。

不適切な質問票： SCS（性的強迫尺度）はインターネットポルノ中毒を評価することはできません。これは1995年に作成され、制御不能な性行為を念頭に置いて設計されました（エイズ流行の調査に関連して）。SCSは次のように述べています。

「規模は、性行動の割合、性的パートナーの数、さまざまな性行動の実践、および性感染症の病歴を予測するためのものであるべきです」。

さらに、SCSの開発者は、このツールは女性の精神病理を示さないと警告しています。

「性的強迫性スコアとその他の精神病理学的指標との関連性は、男性と女性で異なるパターンを示した。性的強迫性は男性では精神病理学的指標と関連していたが、女性では関連していなかった。」

さらに、SCSにはパートナーに関する質問が含まれていますが、インターネットポルノ中毒者は、実際のセックスよりもサイバーエロティカに対する欲求がはるかに強いことが多いため、セックス中毒者とはかなり異なるスコアを示す可能性があります。

SCSと同様に、2つ目の過剰性欲質問票（CBSOB）にもインターネットポルノの使用に関する質問はありません。これは「過剰性欲」のある被験者や制御不能な性的行動をスクリーニングするために設計されたものであり、インターネット上の性的に露骨なコンテンツの過剰使用のみを対象としたものではありません。

研究者たちが実施した別の質問票はPCES（ポルノ消費影響尺度）であり、これは「心理測定上の悪夢」と呼ばれており、インターネットポルノ中毒やセックス中毒について何かを示すことができると考える根拠は全くない。

したがって、EEGの測定値とこれらの質問票との間に相関関係がないことは、研究の結論または著者の主張を支持するものではありません。

事前スクリーニングなし：プラウス氏の研究対象者は事前スクリーニングを受けていませんでした。有効な依存症脳研究では、既存の疾患（うつ病、強迫性障害、その他の依存症など）を持つ被験者を除外します。責任ある研究者が依存症について結論を導き出すには、これが唯一の方法です。適切なスクリーニングと方法論の例については、ケンブリッジ大学の研究を参照してください。

プラウス氏の研究対象者は、ポルノ依存症の事前スクリーニングも受けていませんでした。依存症研究の標準的な手順は、依存症検査で陽性反応が出た人と出なかった人を比較するために、対象者に依存症検査を実施することです。インターネットポルノ依存症検査が存在するにもかかわらず、この研究者たちはこの検査を実施しませんでした。代わりに、参加者がすでに選ばれた後に、性的強迫尺度（SCS）を実施しました。前述のとおり、SCSはポルノ依存症や女性には有効ではありません。

多様な被験者に対する一般的なポルノの使用： Steele らは、「不適切な」ポルノを選択したことが結果に影響を与えた可能性があることを認めている。理想的な条件下であっても、テスト用ポルノの選択は難しい。ポルノ使用者（特に中毒者）は、さまざまな嗜好を段階的に試していくことが多いからである。多くの人が、その時々のポルノと一致しないポルノジャンル（ポルノ視聴歴の初期には非常に興奮したジャンルを含む）に対して、性的な反応がほとんどないと報告している。例えば、今日のポルノの多くは高画質ビデオで視聴されており、ここで使用した静止画では同じ反応を引き起こさない可能性がある。

したがって、一般的なポルノの使用は結果に影響を与える可能性があります。ポルノ愛好家がポルノを見ることを期待している場合、報酬回路の活動は増加すると考えられます。しかし、ポルノが現在のジャンルに合わない退屈な異性愛の写真や、高画質のフェティッシュビデオではなく静止画だった場合、ユーザーはほとんど反応しないか、嫌悪感を抱く可能性があります。「あれは何だったの？」

これは、ベイクドポテトという単一の食品を全員に提供することで、多くの食品中毒者のキュー反応性をテストすることと同じです。 参加者がたまたまベイクドポテトが好きでなければ、食べ過ぎに問題はないはずですよね？

有効な依存症の「脳研究」は、1）被験者とコントロールが同質である、2）他の精神障害や他の依存症を排除する、3）検証済みの質問票とインタビューを使用して、被験者が実際にポルノ中毒者であることを確認する必要があります。 Steele etal。 これらのどれもしませんでしたが、それでも膨大な結論を導き出し、広く公表しました。

統制グループはありませんが、クレームは必要です

研究者たちは、問題のないポルノユーザーのコントロールグループを調査しませんでした。 それは、著者が対照群の比較を必要とするメディアで主張することを止めませんでした。 例えば：

UCLAのプレスリリース：

「彼らが実際に異常性欲または性依存症に苦しんでいる場合、コカイン中毒者の脳が他の研究で薬物の画像に反応することが示されているのとほぼ同じように、視覚的な性的刺激に対する彼らの脳の反応はより高いと予想されます。 」

テレビインタビュー：

記者：「被験者には様々な性的画像を見せ、脳活動をモニタリングした。」

プラウス氏：「もし性的な問題を依存症だと考えるなら、そうした性的画像に対する反応が強まることが予想されたでしょう。もし衝動性の問題だと考えるなら、そうした性的画像に対する反応が弱まることが予想されたでしょう。しかし、これらの関係性が全く見られなかったということは、こうした問題のある性的行動を依存症と捉えることには、あまり根拠がないことを示唆しています。」

実際、スティールらはポルノ画像の方が中立画像よりもP300の値が高かったと報告している。これは明らかに「反応の増強」である。心理学教授のジョン・A・ジョンソンは、プラウスのPsychology Today誌のインタビュー記事にコメントを寄せ、次のように述べている。

「彼女が性的画像のP300の測定値が高いと報告していることを考えると、彼女の被験者の脳は麻薬中毒者の脳が彼らの薬物に反応するように、性的画像に反応しなかったというプラウスの主張に私の心はまだ悩まされています。 選択した薬を提示されたときにP300スパイクを示す中毒者のように。 彼女はどのようにして実際の結果とは反対の結論を引き出すことができるでしょうか？ それは彼女の先入観、つまり彼女が見つけたいと思っていたものにできると思います。」

要するに、Prauseが彼女の多くのメディアインタビューで大胆に宣言したことは、結果によって裏付けられていません。 インタビューからコントロールグループを必要とした別の主張：

ムスタンスキー：この研究の目的は何だったのですか？

プラウス氏：私たちの研究では、そのような問題を抱えていると報告する人々の脳の反応が、性的な画像に対する反応から見て他の薬物中毒者と似ているかどうかを検証しました。コカインなどの薬物中毒の研究では、乱用薬物の画像に対する脳の反応に一貫したパターンが見られることが示されています。そのため、もしそれが実際に中毒であるならば、性的な問題を抱えていると報告する人々にも同じパターンが見られるはずだと予測しました。

Mustanskiに対するPrauseの回答は、彼女の研究は、セックスの問題を報告している人々の性的画像に対する脳の反応が、麻薬使用者が中毒になっている薬物の画像に遭遇したときの脳の反応と類似しているかどうかを確認するように設計されたことを示しています。

しかし、彼女が引用しているコカインの研究（Dunningら、2011年）を読むと、Steeleらの研究デザインはDunningの研究とはかなり異なっており、SteeleらはDunningの研究で記録されたような脳の反応を探していなかったことがわかる。

Dunning研究では3つのグループを使用しました：27禁欲コカイン使用者、28現在のコカイン使用者、および29不使用対照被験者。 Ｓｔｅｅｌｅ ｅｔ ａｌ。 唯一の人のサンプルを使用しました：性的画像の彼らの視聴を規制する問題を報告した人々。 Dunningの研究はコカイン常習者の健康に対する反応を比較することができましたが
コントロールと比較して、Prause研究は問題のあるサンプルの反応をコントロールグループと比較しませんでした。

もっと違いがあります。 これまでの研究では、ERPに反映されている心理的プロセスに重要な違いがあることが示されていたため、Dunning研究では、脳内のいくつかの異なる事象関連電位（ERP）を測定しました。 Dunning研究では、早期の選択的注意を反映していると考えられる早期事後陰性度（EPN）と、やる気を起こさせる重要な材料のさらなる加工を反映していると考えられる後期陽性能（LPP）を別々に測定した。 督促状の調査では、初期の
LPPの後期の構成要素から、最初の注意を引くことを表すと考えられるLPPの構成要素は、持続的な処理を反映すると考えられた。 これらの異なるERPを区別することは重要です。なぜなら、中毒者、現在の使用者、そして不使用の管理者の間の違いは、どのERPが評価されているかにかかっているからです。

対照的に、Steele等。 DunningがLPPの初期のウィンドウと比較しているP300と呼ばれるERPだけを見ました。 Prauseとその同僚は、彼ら自身の承認によって、これが最善の戦略ではなかったかもしれないと報告しています。

「別の可能性としては、P300は性的な動機付け刺激との関連性を特定するのに最適な部位ではないということが考えられます。やや遅れて現れるLPPの方が、動機付けとの関連性がより強いようです。」

結論として、スティールらは、性的に問題を抱える個人の脳反応が中毒者の反応と「同じパターンを示す」かどうかを実際に調べたわけではない。彼らはコカインの研究で使用されたのと同じERP変数を使用しておらず、禁断群と対照群も使用していないため、比較が「同じ土俵での比較」であると主張して、自分たちの結果をダニングの研究と比較すべきではなかった。

脳波技術の制限

最後に、EEG技術は研究者たちが主張するような結果を測定することはできません。研究者たちは「性欲過多の被験者における性的刺激に対する神経反応性によって、症状に関する2つの相反する説明（依存症の証拠か、高い性欲か）を区別できる」と主張していますが、実際にはEEGでそれができる可能性は低いでしょう。EEG技術は100年も前から存在していますが、脳波が実際に何によって引き起こされるのか、あるいは特定のEEG測定値が実際に何を意味するのかについては、議論が続いています。その結果、実験結果は様々な方法で解釈される可能性があります。根拠のない結論を導き出すためにEEGがどのように悪用されるかについては、『洗脳：無思慮な神経科学の魅惑的な魅力』を参照してください。

脳波計（EEG）は頭蓋骨の外側の電気活動を測定するもので、EEGを用いる依存症研究者は、依存症の特定の側面を示す非常に狭い範囲の信号を探します。例えば、インターネット依存症患者を対象とした最近のEEG研究は、インターネット依存症の分野で実績のある神経科学者がどのように実験を行っているかを示しています。研究者は、衝動性など、脳活動の狭い範囲を分離し、SPAN Labがここで主張しているような過度に広範な主張は避けていることに注意してください。また、SPAN Labのこの研究には、対照群と依存症の事前スクリーニングの両方が欠けていることにも注意してください。

おそらく、著者は、テクノロジーが重複する認知プロセスを区別できないことに気づいていません。

「P300 [EEG測定]はよく知られており、感情的、時には性的、視覚的刺激に対する神経反応を測定するためによく使用されます。 大きくて遅いERPコンポーネントのインデックス作成の欠点は、そのようなコンポーネントの根底にある重複する認知プロセスの固有の性質です。 現在のレポートでは、P300は、進行中の複数の認知プロセスにインデックスを付ける可能性があり、おそらくそうです。」

彼ら自身が認めているように、P300 はこの種の ERP 研究には最適な選択肢ではないかもしれないことはさておき。差分スコアを用いた統計分析は 50 年以上前から問題があると認識されており、現在では差分スコアの代替手段が一般的に使用されていることもさておき ( http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdfを参照)。特定の画像に対する P300 の振幅が中立的な画像と比較して実際に何を意味するのか、我々にはよくわからないこともさておき。P300 は感情的に重要な情報への注意を伴うが、Prause らが認めているように、性欲の強い人 (性的な状況に対して強い感情を経験するため) では性的な画像に対する P300 が特に高くなるのか、それとも性的な画像に慣れているために P300 が特に平坦になるのかを予測することはできなかった。

また、性的興奮による注意力の増大（P300値の上昇）と、嫌悪感などの強い負の感情による注意力の増大を区別することもできませんでした。さらに、EEG技術では、性的興奮によるP300値の上昇と、ショックや驚きによるP300値の上昇を区別することもできません。また、脳の報酬回路が活性化されたかどうかもEEG技術では判断できません。

ここにはもっと根本的な問題がある。スティールらは、性的な画像の視聴に関して、脳波反応は性欲によるものか依存症によるものかのどちらかである、という二者択一的なアプローチを取ろうとしているように見える。まるで欲望と依存症を完全に切り離せるかのように。アルコール依存症患者やコカイン中毒者の脳波反応が、依存性物質への欲求によるものか、あるいは依存症によるものかのどちらか一方に完全に起因すると考える人がいるだろうか？

他の要因がEEG測定値に影響を与える可能性があります。 画像が好きなジャンルに関連しているが、ポルノスターがあなたが嫌い​​/恐れている/裸で見たくない人を思い出させる場合はどうなりますか？ あなたの脳はそのようなエロティカのために相反する関連を持っているでしょう。 これらの競合は、たとえば、粉末や鼻のコカインビジュアル（コカイン中毒者をテストするときに使用される）の場合よりも、ポルノ画像の場合に発生する可能性が高くなります。

重要なのは、セクシュアリティと同じくらい複雑な刺激を伴う複数の関連付けは、容易にEEGの読みを歪める可能性があるということです。

また、SteeleらはEEG平均値が高いほど性的興奮が高いと仮定したが、被験者のEEG平均値は実際にはばらつきが大きかった。これは、被験者の中には中毒者がいて、そうでない者がいたからだろうか？それとも、ポルノを見て興奮が冷めたからだろうか？P300の測定値には多くの要因が影響する可能性がある。別のP300研究から、次の点を考えてみよう。

P300の機能的意義については依然として議論が続いているが1,2 、その振幅は刺激の評価のためのリソース配分を示す指標となる。P300振幅の低下は、統合失調症4、うつ病5、アルコール依存症6など、多くの精神疾患で報告されている。

要するに、中毒者の脳が中毒の証拠または「高い性的欲求」の証拠のいずれかを示すという著者の仮説は知らされていません。 しかし、要約は、これらのハイパーセクシュアルが（1）依存症の証拠、または（2）「高い性的欲求」との正の相関を示したことを研究の結果が示すという印象を読者にもたらします。 そして、研究のタイトルは、誤解を招くように「性的欲求」を勝者と宣言します。

習慣性行動と混同された合図

研究のデザインに関する別の問題は、SPANラボが依存症関連の手がかりを依存症自体（行動）と混同していることです。 この研究では、研究者たちは、ポルノを見ることは、ウォッカのボトルの写真を見るアルコール依存症とは異なり、手がかりであり、マスターベーションは中毒性のある活動であると主張しています。 これは正しくありません。

研究者たちが被験者に求めたポルノ視聴は、インターネットポルノ中毒者にとって中毒性のある行為である。多くのユーザーは、自慰行為ができない状況（例えば、バスに乗っている時、図書館のパソコンを使っている時、職場、待合室など）でもポルノを視聴する。刺激を求めてポルノを見ることは、彼らにとって制御不能な行動なのだ。

対照的に、ポルノ中毒者にとっての本当の手がかりは、お気に入りのポルノサイトのブックマークを見たり、単語を聞いたり、お気に入りのポルノフェチやポルノスターを思い出させる画像を見たり、高速インターネットへのプライベートアクセスなどです。 確かに、フェチを示すビジュアルを見ると、そのジャンルのフェチポルノに依存している人の手がかりになるかもしれませんが、ここでは、研究者は、被験者の個々の好みに合わせたポルノではなく、一般的なポルノを使用しました。

この研究が薬物研究と「全く同じ」であるという前提は、スティールらが立てた多くの不安定な前提の1つである。ブラックジャックのテーブルの写真はギャンブルではないし、アイスクリームのボウルの写真は食事ではないことを覚えておいてほしい。対照的に、ポルノを見ることは中毒性のある行為である。ポルノ中毒者が中毒性のある行為を行っているときの脳波が​​どうあるべきか、誰も見当がつかない。

他の中毒に関連する本物の手がかりの研究に照らして彼らの結果を議論することによって、研究者は彼らが「リンゴとリンゴ」を比較していることを暗示しています。 ではない。 最初に、他の中毒研究スティール等。 引用には化学中毒が含まれます。 ポルノ中毒は、すでに説明した理由により、ラボでテストするのは簡単ではありません。 第二に、スティールらのデザイン。 それが引用している研究とは完全に異なります（対照群などはありません）。

性的画像や露骨な映画に対する手がかり反応性に関する将来の研究は、結果の解釈において非常に慎重でなければなりません。 たとえば、脳の反応の低下は、「中毒ではない」というよりも、鈍感または慣れを示している可能性があります。

結論

第一に、この研究は公表されるべきではなかったという強い主張をすることができます。 被験者の多様性、インターネットポルノ中毒を評価できないアンケート、併存疾患のスクリーニングの欠如、および対照群の欠如は、信頼できない結果をもたらした。

第二に、唯一の相関関係――パートナーとの性行為への欲求が低いほどP300値が高い――は、ポルノの使用頻度が高いほど刺激への反応性（ポルノへの渇望）が高まる一方で、実際の人との性行為への欲求は低下することを示している。簡単に言えば、ポルノを多く視聴する被験者はポルノを渇望するが、実際の性行為への欲求は、ポルノをあまり視聴しない被験者よりも低かったということだ。これは、見出しや著者らがメディアで主張した内容（ポルノの使用頻度が高いほど「性欲」が高まるという主張）とは全く異なる。

第三に、ポルノにさらされた際にP300値が高くなるという「生理学的」所見は、感作（ポルノに対する過剰反応）を示しており、これは依存症のプロセスである。

最後に、データから光年離れたメディアに対して著者が主張しています。 見出しから、それは明らかにジャーナリストがスピンを買ったということです。 これは、科学ジャーナリズムの暗い状態を示しています。 科学ブロガーや報道機関は、彼らが与えられたものを単に繰り返した。 メディアの誰も、研究を読んだり、事実を確認したり、実際の中毒神経科学者に教育を受けたセカンドオピニオンを求めたりしませんでした。 あなたが特定の議題を宣伝したいなら、あなたがする必要があるのは巧妙なプレスリリースを作ることだけです。 あなたの研究が実際に何を見つけたか、あるいはあなたの欠陥のある方法論がごちゃごちゃしたデータサラダを生み出すだけかもしれないということは重要ではありません。

同じ研究に対するこれらの批評も見てください。

Steeleらの研究と同様に、2013年のSPAN Labによる2つ目の研究でも、対照群と「ポルノ中毒者」の間で有意な差が見られました。「性的な映画に対する感情を報告する「過剰性欲者」における感情調節障害の証拠なし（2013年）」。この批判で説明されているように、タイトルは実際の研究結果を隠しています。実際には、「ポルノ中毒者」は対照群と比較して感情反応が少なかったのです。多くのポルノ中毒者が感情の麻痺を報告していることを考えると、これは驚くべきことではありません。著者らは「より大きな感情反応」を期待していたと述べてタイトルを正当化しましたが、この疑わしい「期待」の根拠となる引用は示していません。より正確なタイトルは、「ポルノ使用をコントロールするのが難しい被験者は、性的な映画に対する感情反応が少ない」となるでしょう。彼らは脱感作されていたのです。

大きく宣伝されているものの、実際には主張されている内容と異なる論文については、「疑わしい研究と誤解を招く研究」を参照してください。