性的に露骨なマテリアルの使用が恋愛関係のダイナミクスに与える影響（2016）

個人に対する使用の悪影響

視聴ポルノは、学業上および職業上のパフォーマンスの低下、苦痛、性的強迫など、個人に多くの悪影響を及ぼすことがわかっています（Cooper、Putnam、Planchon、およびBoies、1999年; マニング、2006）、攻撃性（Allen、D'Alessio、＆Brezgel、1995; Donnerstein、Donnerstein、およびEvans、1975年） 自分自身に関連する問題を超えて、SEMの使用は親密な関係における難しさを増しています（デロイ、2007; Oddone-Paolucci、Genuis、およびViolato、2000年） より具体的には、個人によるポルノの使用は、通常、人間関係の低下および性的満足度の低下につながります（ブリッジ、2008a; デロイ、2007; シュナイダー、2000a, 2000b; ユーセル＆ガサノフ、2010年).

これらの関係の難しさを調べるとき、SEMの使用は減少した配偶者満足度と親密さの予測因子です（シュナイダー、2000a, 2000bと分離と離婚への主要な貢献者です（）シュナイダー、2000b） 実際、性的依存症の問題を抱えた結婚では関係満足度が低いことが多く、その関係のパートナーは機密性、孤立感、および関係の機能不全の増加を報告しています（カルネス、1992; シュナイダー、2000b; ワイルドモン-ホワイト＆ヤング、2002年） 1人のパートナーだけがSEMの使用に定期的に従事しているカップルでは、​​これらの問題がより顕著になります。シュナイダー、2000b).

パートナーへの使用による悪影響

パートナー使用の影響に関しては、ZillmannとBryant（1984, 1988ポルノを見ることは自分のパートナーの満足度の低下、女性への敬虔さの増加、セクシュアリティの認識のゆがみ、そして一夫一婦制と結婚に関連する価値の減少をもたらしたことを発見した。 ポルノを見ることは、正常な行動として非一夫一婦関係の判断を高めることも研究は示しています。ドレイク、1994).

パートナーへの影響に加えて、研究では男性のパートナーのSEM使用に対する女性の反応を調べました。 男性のSEMの使用は、女性にさまざまな否定的な感情（つまり、裏切り、拒絶、放棄）を生み出す可能性があり、その結果、人間関係が終了することがよくあります（シュナイダー、2000a, 2000b） 男性のパートナーがポルノを使用していることを発見した女性は、性的に望ましくない、価値のない、弱い、愚かであると自分自身を見なし始めます（ベルグナー＆ブリッジズ、2002年).

パートナーに対する使用のプラス効果

ポルノの悪影響にもかかわらず、SEMを一緒に使用するカップルはSEMを単独で使用するカップルよりも肯定的な結果をもたらす可能性があることがいくつかの研究で判明しています（ブリッジ、2008b; Bridges＆Morokoff、2010年; シュナイダー、2000a, 2000b） また、自分のパートナーとのみSEMを閲覧した個人は、非ユーザーと比較して性的満足度の向上と自分のパートナーへの献身として報告しました。 たとえば、SEMを共有していると報告したカップルは、SEMを併用していないカップルよりも有意に高いスコアの関係性および性的満足度を支持しました（ブリッジ、2008b).

ロマンチックなSEM使用の背景

これまでの研究ではさまざまな結果が出てきましたが、SEMの共有使用とパートナーによる使用は複雑であることがわかります。 結果を複雑にする1つの問題は、SEMの使用に関連する関係の共有レベルです。 より具体的には、ロマンチックな関係でのSEMの使用は、1人または両方の人に限定される場合があります。 さらに、パートナーのSEMの存在に対する認識を考慮すると、一般に、SEMの使用には5つのグループがあります。個々のユーザー、パートナーユーザー、個別のユーザー、共有ユーザー、および非ユーザーです。 もちろん、1人の人間が複数のSEMグループに所属することができます。 これらのそれぞれを調べるとき、使用の効果は各カテゴリーの各人によって異なるかもしれません。 SEM使用の複雑さを理解することは、SEM使用の機能にも関連している可能性があります。 ロマンチックな関係におけるSEMの使用の役割とダイナミクス（および報告された満足度へのその後の影響）をさらに説明するには、親密さやコミットメントなど、関係の満足度レベルに関連する構成要素を調べることが役立ちます。

SEM利用の機能の重要性

パートナーによるSEMの使用に関する解釈は、人間関係および性的満足に影響を与える可能性があります。 実際、Bridges（2008aSEMの使用頻度と影響は、性別、パートナーの使用に対する認識、およびSEMの使用機能によって異なることがわかった。 女性がSEMを使用したカップルでは、​​両方のパートナーが、女性がSEMを使用しなかったカップルと比較して、より高い性的および関係的満足度を有すると評価した。 女性がSEMを使用しなかった関係では、男性のSEMの使用は性的満足度のスコアに悪影響を与えた。 さらに、調査結果によると、女性がSEMを使用する際の最も支持されている機能はラブメイキングの一環であり、男性は一般的に孤独な自慰行為の援助として使用しているとのことです。ブリッジ、2008a、p。 79）。

関係の満足度、コミットメント、情熱、親密さへの影響以外は、SEMの使用に関連している可能性があります。 定性的研究では、ポルノの使用は報告された関係の満足度に複合的な影響を与えるだろう（Benjamin＆Tlusten、2010年） 例えば、一部の女性はポルノを採用し、それをパートナーとの情熱を育むためのリソースとして使用していると報告しました。 一方、他の女性は親密さのポルノ画像を見ることが彼らのセクシュアリティの疎外をもたらしたと報告しました。

本研究は、ロマンチックな関係におけるSEM使用の影響、特にラブスタイルに対するSEM使用の文脈との関係（Sternbergの理論によって測定される）、満足度の測定、およびSEM使用の自己報告された結果についてさらに説明しようとしている。 ロマンチックな関係において両パートナーによるSEMの使用の影響を調査することは新しい分野です。 このように、この研究はまだ始まったばかりの研究に基づいています。

現在の研究

現在の研究では、個人によって報告されているように、ロマンチックな関係におけるSEMの使用を調べました。 尺度は、ラブスタイルの尺度（親密さ、情熱、そして献身（IPC））、人間関係の満足度、性的満足度、そしてSEMの使用の影響など、SEMの使用に関連する可能性がある個人的要因を評価した。 本研究では、（a）参加者のみがSEMを使用する、（b）両方のパートナーがSEMを使用する、または（c）どちらのパートナーもSEMを使用しない、個人のグループ間のSEMの影響の違いを調べた。 バーグナーと橋（2002彼らは、パートナーがSEMを使用していることを発見したときの女性の反応に対処した。これは、SEMの使用が必ずしも関係において明らかにされていないことを示している。 このため、パートナーユーザーと個別のユーザーは含まれませんでした。 使用していないパートナーによるSEMの使用について、矛盾した、そして時々不正確な認識があるかどうか、さらなる研究が取り組むべきです。

採用情報

人口動態

すべての参加者について人口統計が得られ、年齢、性別、交際状態、民族性、性的指向、および宗教に関する質問が含まれていました。

SEM調査

このスケールは現在の研究の目的のために開発されました。 SEMは、「快適で、暴力的で、堕落しない、性的な相互作用に同意して従事する2人の成人を描いた任意の資料」と定義されました。つかいます。 使用したＳＥＭ媒体の種類および様々な種類のＳＥＭの含有量などの他の変数を評価した。 パートナーのSEMの使用と共有の使用に関しても、同じ一連の質問が寄せられました。

ダイアディック調整スケール（DAS-7）

オリジナルの7アイテムスケールの短縮版であるDAS-32アンケートには、7つのリッカートタイプのアイテムが含まれています（Hunsley、Best、Lefebvre、およびVito、2001年） 最初の3つの項目は、参加者が0（常に同意する）から5（常に同意する）までの同意の度合いを示す3つの世界的な問題（哲学、目標、および一緒に過ごした時間）に関する合意についての声明です。 2番目の3つの項目はカップル活動の頻度についての声明で構成され、参加者は0（しない）から5まで（これらの活動の頻度は1日に1回以上）を示しました。 最後の項目は、7（非常に不幸な）から0（完全な）までの範囲の6ポイントの尺度で参加者の一致度を示す関係における全体的な幸福度についての説明です。 全体として、より高いスコアはより高い関係満足度を意味します。

DAS-7は、α= 0.78から0.75までの範囲のテスト - 再テスト信頼性に加えて、適切な内部一貫性（Cronbachのα= 0.80）を実証しました（Hunsley et al。、2001） スコアは、0（苦痛）から36（苦痛なし）の範囲です。 このサンプルの信頼性分析は、優れた一貫性を示しています（Cronbachのα= 0.82）。

性的満足度（ISS）のインデックス

ISSは、関係内の性的不一致または不満の程度を評価する25項目スケールです（ハドソン、ハリソン、クロスカップ、1981年） 回答は、1（まれに、またはなし）から5（ほとんどまたはすべての時間）までの範囲で、25項目全体で合計されます。 管理エラーのため、簡略化された24アイテムスケールが使用されました。 最初の検証研究では、最大2つの質問が欠落している場合でも、信頼性とスケールの妥当性の整合性が維持されることが報告されています（ハドソン他、1981年） より高いスコアはより多くの不満を反映し、そして臨床的カットオフは30です。

ISSは、Cronbachのα= 0.92とテスト - 再テストの信頼性α= 0.93の優れた内部整合性を持ちます。ハドソン他、1981年） 加えて、ISSの弁別的妥当性能力は高い（ハドソン他、1981年） このサンプルの信頼性分析は、優れた一貫性を示しています（Cronbachのα= 0.89）。

ポルノ消費効果尺度（PCES）

PCESは47アイテムスケールであり、ポルノ消費の自己認識的なプラスとマイナスの影響を評価します（Hald＆Malamuth、2008年） この指標は、プラス効果ディメンション（PED）とマイナス効果ディメンション（NED）を含む2つの主な要因で構成されています。 性生活（SL）、一般的な生活（LG）、異性に対する態度の認識（PATOG）、性別に対する態度（ATS）、および性的知識（SK）を含む概念的な下位尺度もあります。

PCESには合計スコアはありませんが、11サブスケールのセットです（すべてのサブスケールについて1から7の範囲）。 参加者の回答の範囲は、1（まったくありません）から7（非常に大きな範囲まで）です。 グローバルPEDは27項目を平均することによって得られ、グローバルNEDは20項目を平均することによって得られる。 より高いスコアはより高い一致を示します。

PEDのフルスケールの信頼性（つまり、クロンバックのα）は0.91であり、各構成の信頼性の推定値は0.91（SL）、0.90（SK）、0.90（ATS）、0.87（GL）、および0.73（PATOG）です。 NEDのフルスケールの信頼性は0.82であり、各構成の信頼性推定値は0.83（GL）、0.81（ATS）、0.71（SL）、および0.72（PATOG）です（Hald＆Malamuth、2008年） この試料についてのＰＥＤおよびＮＥＤの信頼性分析は優れた一貫性を示した（それぞれＣｒｏｎｂａｃｈのα＝ ＸＮＵＭＸおよびα＝ ＸＮＵＭＸ）。

IPCスケール

IPCは、三角愛理論を構成する3つの要素からなる19項目の尺度です（シュテルンベルク、1986）：親密さ（7項目）、情熱（8項目）、およびコミットメント（8項目） Lemieux＆Hale、2000年） IPCはトータルスコアを持っていません、むしろ3つのサブスケールのセットです（親密さのための7-49範囲、そして情熱とコミットメントサブスケールのための8-56範囲）。 参加者の回答は、1（強く反対）から7（強く同意）までです。 より高いスコアはそのアイテムのより高い支持に等しい。 親密度（α＝ ＸＮＵＭＸ）、情熱度（α＝ ＸＮＵＭＸ）、およびコミットメント（α＝ ＸＮＵＭＸ）の３つのサブスケールすべてについて、良好な係数信頼性が見出された。 IPC尺度は、関係満足度尺度（α= 0.89）で良好な収束妥当性を持ちます。 このサンプルのIPCサブスケールの信頼性解析は、優れた一貫性を示しました（それぞれCronbachのα= 0.94、α= 0.89、およびα= 0.96）。

性別

男性は女性（80％）と比較してSEM（59％）の関係でSEMを使用している傾向が有意に高かった[χ² （1）= 17.25、 p <.001]。 XNUMXつの異なるタイプのSEMユーザーを見ると、性別による違いがありました[χ² （2）= 20.99、 p <.001]。 男性は個人ユーザーである可能性が大幅に高かった（p = .008）、非ユーザーになる可能性が大幅に低くなります（p = .002）

SEMグループの3つの異なるタイプを見ると、結婚している人と結婚していない人の間に有意差はありませんでした[χ² （2）= .957、 p = .620]。

独立した t- PCES PEDスコアのテストで、個々のユーザーと共有ユーザーの間に大きな違いはないことが明らかになりました。 t（ＸＮＵＭＸ）＝ - ＸＮＵＭＸ、 p > .05。 さらに、PEDのサブスケールのいずれも、XNUMXつのグループ間の有意差を明らかにしませんでした。

同様に、独立した t- PCES NEDスコアのテストでは、有意なグループの違いは明らかにされませんでした。 t（ＸＮＵＭＸ）＝ - ＸＮＵＭＸ、 p > .05。 NEDサブスケールのXNUMXつである、独立したLG tテストの比較では、個々のユーザーからの大幅に大きな否定的認識が明らかにされました（M = 1.68）共有ユーザーより[M = 1.96; t（ＸＮＵＭＸ）＝ - ＸＮＵＭＸ、 p = .036]。

一般に、LFUはHFUよりも良い結果を報告しました。 LFUは、より高い関係満足度を示しました[t（174）= 2.13、 p = .035]以上の親密さスコア[t（174）= 2.76、 p = .006] HFUより。 SEMの使用頻度全体で、性的満足、情熱、およびコミットメントに違いはありませんでした。

全体として、HFU（M = 15.74）LFUよりも大きな肯定的な知覚効果を報告しました[M = 13.70; t（ＸＮＵＭＸ）＝ - ＸＮＵＭＸ、 p = .053]。 次の正のサブスケールで有意およびわずかに有意な差がありました：SL [HFU M = 3.45; LFU M = 2.96; t（ＸＮＵＭＸ）＝ - ＸＮＵＭＸ、 p = .045]、ATS [HFU M = 3.45; LFU M = 2.99; t（ＸＮＵＭＸ）＝ - ＸＮＵＭＸ、 p = .053]、およびSK [HFU M = 4.33; LFU M = 3.75; t（ＸＮＵＭＸ）＝ - ＸＮＵＭＸ、 p = .040]。 他のサブスケールでは有意差はありませんでした。

SEMの使用頻度において、NED PCESには大きな違いはありませんでした。 ただし、HFサブユニットではSLサブスケールに大きな違いがありました。M = 2.43）はLFUよりも大きな悪影響を報告しました[M = 2.04; t（ＸＮＵＭＸ）＝ - ＸＮＵＭＸ、 p = .011]。 他のサブスケールでは有意差はありませんでした。

この研究では、カップルでのSEMの使用が、人間関係と性的満足度、使用の知覚された結果、および人間関係の構成要素（IPCなど）とどのように関連しているかを調べました。 全体として、SEMの使用は人間関係の満足度に関連していましたが、性的満足度には関連していませんでした。 より具体的には、誰も使用しなかったカップルは、個々のユーザーがいるカップルよりも関係の満足度が高いと報告しました。 これは以前の研究と一致しています（Cooper et al。、1999; マニング、2006）、SEMの単独使用は否定的な結果をもたらすことを示している。 したがって、一方または両方の個人がSEMを使用しているときにカップルが実際に苦しんでいる可能性があります。 ただし、SEMを共有していたカップルは、非ユーザーまたは個人ユーザーと違いがなかったため、SEMを使用したくない場合は、少なくともSEMを使用することをお勧めします。カップルではなく、個別に。

要約すると、IPCなどの関係構成は、関係でのSEMの使用に基づいて異なります。 ジェンダーの影響は一定に保たれているため、個々のユーザーは、非ユーザーや共有ユーザーよりも、親密さや関係性へのコミットメントが有意に低いと報告しています。 これは、パートナーシップの両方でSEMを使用する場合、関係における単一のSEMの使用の存在による親密さとコミットメントの減少が打ち消される可能性があることを示唆しています。 データは、両方のパートナーがSEMを使用していた、または両方のパートナーがSEM使用を控えていた関係が同程度の親密さ、コミットメント、および関係満足度を持っていたことを意味しています。 関係構成要素間の関連付け（親密さやコミットメントなど）は、SEMでの使用が関係に導入される方法に関連している可能性があります。 例えば、親密さやコミットメントのレベルが低い人はSEMを個別に見ることを選択するかもしれませんが、レベルが高い人は使用を控えるかSEMを一緒に見ることを選ぶかもしれません。 別の説明は、SEMを繰り返し使用すると個人の性的興味が変わり、性的に新しい刺激に対する欲求が高まる可能性があるということです。 より具体的には、同じ繰り返しＳＥＭを使用することは、それほど望ましくも新規でもない可能性がある。

全体として、誰かがSEMを閲覧した頻度がユーザーの結果に影響を与える可能性があります。 我々の研究は、HFUが彼らのロマンチックな関係においてより低い関係満足度と親密さを持つ可能性が高いことを見出した。 しかし、HFUは、LFUよりも、使用の効果が認識されていることが複数のドメインにわたって大きいと報告していますが、否定的な影響は認識されていないと報告しています。 これは、SEMをより頻繁に使用する人がその使用に多額の投資をしていることを示唆しているかもしれません。 HFUが親密さや関係の満足度の低下を招くのか、あるいは後者の変数がSEM利用の拡大につながるのかにかかわらず、SEM利用への投資は彼らのロマンチックな関係に悪影響を及ぼすと思われます。 さらに、おそらくこの投資のせいで、ユーザーは自分たちの使用に対してポジティブな選択的メモリー偏見を持っているかもしれません。

この研究には多くの長所がありました。 第一に、それは大学生と地域社会の参加者の混合サンプルでした。 私たちのサンプルの大部分（65％）がコミュニティ参加者から来たものであることは一般化可能性を高めます。 第二に、カップルでのSEMの使用の複数の種類にわたる複数の変数を調べることは、カップルでのSEMの使用の影響についての理解を深めるための最初の研究の1つです。 しかしながら、我々の研究の結果を解釈するときには多くの制限がありました。 この調査はオンラインで収集されたものであり、この調査で取り上げるトピックは本質的に敏感です。 したがって、自己選択バイアスの可能性があります。 また、おそらくより大きな標本サイズとより大きな検出力は、提案されている既存の違いのどれでもがそれら自身を照らすことをよりよく可能にするでしょう。 最後に、我々は二項関係の中で一人の人間のSEM使用を評価することしかできなかった。 パートナーが無意識のうちにSEMを表示しているかどうかなど、サンプルには混乱を招くような変数がある可能性があります。

将来の研究では、興味のある変数についてより多くの情報を提供するために、両方のパートナーのSEM使用を評価することができます。 SEMの使用はしばしば詐欺を含むので、パートナーの使用が秘密である場合、ロマンチックな関係に対するSEMの使用の効果を得るために、将来の研究は関係の中の両方のパートナーを評価するべきです。 さらに、実験要素の欠如を考えると、効果の方向性を決定することができませんでした。 さらに、使用に関連した潜在的な調停者およびモデレータがあるかもしれません、そしてこれらはまだ調査されていません。 長期的デザインを用いた将来の研究では、これらの変数を複数の時点で評価することができます。これは、ロマンチックな関係でのSEMの使用に関する理解を深めるために重要になります。 カップルのプラスとマイナスの結果を決定する特定の変数を理解し、SEMの使用法と関係変数の方向性を探ることは、次の重要なステップです。

すべての著者がこの研究のすべての部分に関わっていました。 この原稿はJMの論文の最終版です。 このように、彼女はアイデアの形成、研究デザイン、データ収集と分析、そして原稿開発を含む研究のあらゆる面に関わっていました。 CTWとMBSは、この原稿のあらゆる面でJMを監督し指導しました。 さらに、両者とも最終原稿の作成と編集に貢献しました。 すべての作者は最終原稿を承認しました。