ポルノ消費効果尺度(PCES):役に立つかどうか

PCESはポルノの自己認識効果を測定する特有の結果をもたらします

アップデート: この2018 NCOSEプレゼンテーションでは ポルノ研究:事実かフィクションか – Gary Wilsonは、ポルノ中毒が存在しない、またはポルノの使用が大いに有益であるという彼らの主張を支持するために宣伝者が引用する5つの研究の背後にある真実を明らかにします。 PCESは36:00から43:20まで批評されています。

————————————————————————————————————

この投稿は、として知られているポルノ使用アンケートに対処します ポルノ消費効果尺度(PCES)。 PCESを作成した論文とともに、いくつかの研究がそれを採用しています(ハルド&マラムス、2008)大胆に「若いデンマークの成人は、ポルノが主に自分たちの生活のさまざまな側面にプラスの効果をもたらしたと考えていますに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

この調査では、ポルノの「自己認識」効果のみを測定しています。 これは、魚に水についてどう思うかを尋ねたり、ミネソタで育ったことによって彼女の人生がどのように変わったかを誰かに尋ねたりするようなものです。 確かに、ポルノの効果について若い大人に尋ねることは、午後10時にバーに足を踏み入れ、すべての常連客にビールが金曜日の夜にどのように影響しているかを尋ねることと同じです。 そのようなアプローチはポルノの効果を分離しません。 対照的に、ユーザーのレポートを非ユーザーのレポートと比較したり、ポルノをやめた人をフォローしたりすると、ポルノの実際の効果が明らかになります。

表面的には、若いデンマーク人がポルノを好きだったという結果は衝撃的ではありません(ただし、詳しく調べてみると、研究の結論のいくつかは非常に疑わしいものです)。 この調査は2007年に発表され、データは2003年以上前のXNUMX年に収集されました。 チューブサイトのストリーミングポルノビデオワイヤレスが普遍的になる前、そしてスマートフォンの前に。 の報告 深刻なポルノ関連の症状 (特に若いユーザーの間で)過去半ダース年の間、ますます浮上している。 XNUMX年前、デンマークの若者がポルノを使用している可能性は十分にあります。 なかった 問題の多くの点で気づいています。 インターネットポルノは歓迎されたオナニーの援助、または少なくとも無害な援助としてよく考えられているかもしれません。

若いデンマーク人がポルノの使用が有益であると考えたという発見は、その時代にとって不合理ではないように思われたので、より最近の研究で採用されるまで、私たちは研究全体を読んだり、PCES質問票を見たりすることを気にしませんでした。 私たちが実際にPCESを見たとき、私たちは唖然としました。 それはほんの少しの尺度のようですが、ポルノの使用が「ポジティブ」であることを実証するためのその作成者の熱意、そしてその結論のいくつかは信じられないほどです。 次のことを考慮してください。

1.     まず、この研究は、 「男性と女性の両方が、ハードコアポルノの消費による小から中程度のプラスの効果を報告し、そのような消費のマイナスの効果があったとしてもほとんどないことを発見しました。」

  • 言い換えれば、 ポルノの使用は、たとえあったとしても、いくつかの欠点を伴って常に有益でした。

2.     さらに、 「すべての変数が方程式に入力された後、 3つの性的背景変数 統計的に有意な貢献をした プラス効果に:ポルノの消費量が増え、ポルノのリアリズムがより認識され、マスターベーションの頻度が高くなります。」

  • 言い換えれば、 あなたが使うポルノが多ければ多いほど、それがより現実的であると信じ、そしてあなたがそれに自慰行為をすればするほど、あなたの人生のあらゆる分野における効果がよりポジティブになります。 いいえ冗談ません。
  • 研究者の結論を適用すると、あなたが30日5回ハードコアポルノに自慰行為をするXNUMX歳の閉じ込められている場合、ポルノはあなたの人生に特に前向きな貢献をしています。
  • ところで、PCESの結果は実際には ポルノを本物だと知覚することは有益であるという声明を支持する。 あなたがこの記事の下の研究データの詳細な分析からわかることができるように全く反対に。

3.     最も注目に値するのは、 「消費の全体的なプラスの効果の報告は、一般的に 強く正の相関がある 線形ファッション 筋金入りのポルノの消費量で。」

  • そう、 ポルノを見るほどハードコアになればなるほど、あなたの人生におけるそのプラスの効果は大きくなります。 注意15歳:あなたが見つけることができるようにあなたが見つけることができるようにあなたが最も無数の利益を経験することができるように、最も極端な、暴力的なポルノを見なさい。
  • 研究者たちは、あるとさえ言っていないことに注意してください 釣鐘曲線、適度な使用と比較して多すぎると有害です。 彼らの発見は、「多ければ多いほど良い」ということです。 驚異的ですね
  • 実際には、 PCESは「見つける」 それ インターネットポルノを使用すると有害な影響があります。

どうして3つの変数がありますか?ポルノが難しいほど、それが本物だと思います(原文のまま), そして、あなたがそれにもっと自慰行為をするならば - 常により大きな利益と関連付けられますか?

まず、自然界の他のどこにも「多ければ多いほど良い」という言葉は現れません。 より多くの食物、より多くの水、より高い酸素濃度、より多くのビタミン、より多くのミネラル、より多くの太陽、より多くの睡眠、より多くの運動…。すべてのものにポイントがあります 他には? 悪影響、さらには死を引き起こします。 では、この単一の刺激はどのようにして根本的な例外になるのでしょうか? それはできません。

第二に、あなたが知っているのがポルノ使用だけであるならば、あなたがやめるまでそれがあなたにどのような影響を与えているのかわかりません(そして、通常数ヶ月後にはそうではありません)。

第三に、PCESの質問とその計算方法は、「多ければ多いほど良い」ということを見つけるように調整されています。

簡単に言えば、PCESは常に、ポルノの使用が増えると、人生のポジティブな点を測定する5つのカテゴリすべてで高いスコアと相関することを発見します:1)セックスライフ、2)セックスに対する態度、3)性的知識、4)知覚/女性に対する態度、 5)一般的な生活。 これらの信じられないほどの発見は、ポルノの効果の単純な客観的測定を採用したほぼすべての研究に反しています。 例えば:

質問:どちらがより正確な画像を提供していますか:(1)さまざまな方法論を使用した何百もの研究、(2)または「ポルノを使用しない」ことがあなたにとって本当に悪いことを発見した単一の欠陥のある質問票(PCES)?

PCESがどのように魔法の結果を生み出すかを見てみましょう。

PCES質問を人生に適用する

今日の多くの若い男性のポルノユーザーの立場に身を置いてください。 あなたは高解像度ビデオで想像できるあらゆる種類のポルノを見てきました、そしてバニラのジャンルはもはやあなたを刺激しません。 あなたはまた、これらの広く報告されている症状のXNUMXつ以上に苦しんでいます:本当の潜在的な仲間への魅力の喪失、勃起不全または本当のパートナーとの射精の遅れ、混乱するポルノの好みへのエスカレーション、そしておそらく特徴のない社会不安と意欲の欠如。 しかし、あなたはポルノを見つけるのに十分長い間、あるいはポルノの使用をやめたことはありません 容疑者これらの症状のいずれかがあなたのポルノ使用に関連しているかどうか。

あなたの状況を考えると、PCESで正のスコアよりも低いものになってしまう可能性はありますか? そうは思いません。 7は質問の最大スコアです。 47のPCES質問のうち、27(過半数)が「肯定的」です。 これは、研究者が「性的知識」はポジティブにしかできないと想定しているために発生します。 したがって、7つの「余分な」性的知識の質問には対応するものがありません。 これは興味深い仮定です。多くのポルノユーザーが、ポルノから忘れたいと熱心に望んでいることを見て、学んだと報告しているからです。

いずれにせよ、上記の若い架空のポルノユーザーは、これらのサンプルの「肯定的な」質問にどのようにスコアを付けることができるでしょうか。

14 ____アナルセックスの知識を増やしましたか? "もちろん! = 7

15 ____反対の性別に対するあなたの見解にプラスの影響を与えましたか? "たぶんそうだ。 ポルノスターは暑いです。 = 6

28 ____全体的に、あなたの性生活への前向きな補足でしたか? 「はい、私はそれなしで自慰行為をすることはありません。 = 7

45 ____より性的にリベラルになりましたか? 「もちろんです。 = 7

20の「否定的な」質問のいくつかを次に示します。

2. ____セックスに対する寛容性が低下しましたか? "冗談ですか? 私は毎週何時間もセックスを見ています。 = 1

25 ____あなたの生活の質を低下させましたか? 「ポルノのない人生を想像することはできないので、違います。 = 1

40 ____あなたの性生活に問題をもたらしましたか? 「いいえ、私は処女です。 = 1

46 ____一般に、あなたが自分で性的に活動的であるとき(例えば、オナニーの間)にあなたはパフォーマンス不安を与えましたか? "冗談ですか? 'コースではありません。 = 1

次に、研究者はユーザーの回答をいくつかのカテゴリーに分類しました:1)性生活、2)性に対する態度、3)性的知識、4)女性に対する認識/態度、5)一般的な生活。 性的知識のカテゴリーとは異なり、他の4つのカテゴリーには「ポジティブ」と「ネガティブ」の両方の質問がありました。 これらのカテゴリーについて、研究者らは、正の平均が負の平均よりも高いかどうかを報告しました。 実際、4つのカテゴリの「ポジティブ」と「ネガティブ」の質問の平均の違いは、 実際の 若いデンマーク人の平均。 言い換えれば、いくつかの「肯定的な」質問への回答は生ぬるいものであった可能性があることを私たちは知っていますが、関連する「否定的な」質問のスコアは非常に低かったため、それらの間の広がりは十分に広く、デンマーク人はかなり感じました実際、ポルノがそれほど有益であるとは感じていなかったかもしれないが、ポルノの使用のマイナス面はあまり見られなかったのに、ポルノについては前向きでした(PCES全体を見る)

これが理解できない場合は、以下の説明を参照してください。心理学研究を頻繁に査読する上級教授によって提供されています。 彼はまた、男性は女性よりもポルノの使用による悪影響が少ないと認識しているという研究者の理論とは反対に、男性は実際にかなり高いと報告していると指摘しています XNUMXつの分野で女性よりも効果:性生活と一般的な生活。 研究者たちはこれらの発見について議論していませんが、それは明らかに彼らのポルノポジティブな結論に影響を与えませんでした。 それでも、その間に男性の高速ポルノユーザーがますます報告しているので、それらは興味深いと思います 性的パフォーマンスの問題 および その他の症状 それは人生を楽しくしません。

上で暗示した技術的な問題とは別に、PCESに関して私たちに関係する概念的な問題のいくつかはここにあります:

  1. 生活の質の低下、人間関係の喪失、そして存在しないセックスライフは、性行為やセックスに対するより自由な態度について学ぶことと同等になりつつあります。
  2. 多くの人は思春期から(またはそれ以前でも)ポルノを使用していますが、本当のセックスをしたことはありません。 彼らは、それが異性の見方や性生活にどのように影響したかをおそらく知ることができません。 何と比べて? これらの人にとって、多くのPCESの質問は、どのようになっているのかを尋ねるのと同じです。 母の子供はあなたの人生に影響を与えました。
  3. ほとんどの人は、ポルノの使用をやめた数か月後まで、ポルノの使用に関連する症状を完全には理解していません。 重度の症状 (射精の遅れ, 勃起不全, 性的嗜好を変える, 本当のパートナーへの魅力の喪失, ひどい非特性不安, 集中力の問題または うつ病)、特にPCESが採用している漠然とした用語、「害」「生活の質」を考えると、このような症状をインターネットポルノの使用と結び付ける現在のユーザーはほとんどいません。

言い換えれば、あなたの結婚生活が破壊され、慢性的なEDになる可能性がありますが、PCESスコアは、ポルノがあなたにとってちょうど素晴らしいことを示している可能性があります。 実際、あなたがインターネットポルノを使用したことのない人間の消えゆく種の一人である場合、PCESスコアは、バニラのセックス慣行についてしか知らない可能性があるため、ポルノを使用しないことがあなたの人生に悪影響を及ぼしていることを簡単に示唆します。 ある回復中のポルノユーザーがPCESを見た後に言ったように:

「ええ、私は大学を中退し、他の中毒で問題を抱え、ガールフレンドがいなかった、友達を失った、借金をした、EDを持っていて、実生活でセックスをしたことはありません。 しかし、少なくとも私はすべてのポルノスターの行為について知っており、すべての異なる立場でスピードを上げています。 そうそう、基本的にポルノは私の人生を終わりなく豊かにしてくれました。」

もう一人の男:

「私は肛門にディルドを巧みに挿入する方法を知っていますが、私の元が私たちのコンピューターで見つけたもののために、私の子供たちは別の町に住んでいます。」

研究者に重要な質問をするよう奨励する

最も危険にさらされているグループ(若い男性)に、今日報告されている症状の種類を明らかにするであろう質問をどこで尋ねている研究がありますか? といった、

  • 「あなたはクライマックスまで自慰行為をすることができますか 無し インターネットポルノ?」
  • 「インターネットポルノを使い始めてから、社会的活動が減りましたか?」
  • 「あなたはまだあなたが始めたインターネットポルノのジャンルにクライマックスすることができますか?」
  • 「気になるインターネットポルノのジャンルにエスカレートしましたか?」
  • 「インターネットポルノを使い始めてから、性的指向に疑問を抱き始めましたか?」
  • 「インターネットポルノの使用中の勃起を実際のパートナーとの勃起と比較すると、後者の問題に気づきますか?」
  • 「インターネットポルノの使用中にクライマックスする能力を実際のパートナーとクライマックスする能力と比較すると、後者の問題に気づきますか?」

幸いなことに、神経科学者からの研究は明らかになっています ポルノの使用は中毒関連の脳の変化につながる可能性があること。 これらの神経学的研究の結果(そして今後の研究)は280+と一致しています インターネット中毒「脳研究」、その多くにはインターネットポルノの使用も含まれています。 PCESの「結果」と矛盾する 80研究以上 ポルノの使用を性的問題と結びつけ、性的および人間関係の満足度を低下させています。 インターネットポルノの使用が「ポジティブ」であることを国民に説得するためにいくつ巧妙なアンケートが作成されても、ユーザーが性的パフォーマンスの問題、その他の深刻な症状、ポルノをやめたときに解決する中毒を報告している場合、そのようなアンケートは不十分であることが明らかになりつつあります重要な方法で。 今日の高速ポルノユーザーの多くにとって、ポルノは「セックスネガティブに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

当局間の対立は、 規範的 必ずしも保証するものではありません 通常の。 これは、「規範的」と、一般的な行動も「正常」または「健康的」であるという含意との間の非常に短いステップです。 しかし、「通常」とは実際には 健康的な機能のパラメータ内。 何人の人が行動に従事していても、どれだけそれが好きであっても、それが病状を引き起こす場合、正当な医学研究者は結果を「正常」とラベル付けしません。 1960年代の喫煙を考えてみてください。 今日、泌尿器科医は、EDを患う驚くべき数の若い男性を報告しています。 医療提供者 および 元ポルノユーザー インターネットポルノの過剰消費と関係しています。

ポルノの効果に興味のある人は、PCESアンケートの結果に基づいて見出しや結論を超えて読むのが賢明でしょう。 調査全体を分析します。 研究者たちは、今日のポルノユーザーの一部が報告している深刻な症状を明らかにするであろう質問をしましたか? ポルノ使用変数を削除した場合の効果を確認するために、ユーザーを以前のユーザーと比較しましたか? 彼らは、たとえばポルノ陽性のデータを主に引き出すだけの質問をしましたか? 証拠は責任を持って収集および分析されましたか? 研究者は、新しいなどのテストを使用して、中毒について被験者をスクリーニングしましたか? s-IAT これによって開発された(短縮形インターネット依存テスト) ドイツチーム?

あなたがそれを好きだからといってそれがあなたにとって良くない

とりわけ、自己認識効果に基づくポルノ研究には懐疑的です。 これらはポルノの実際のポジティブな結果とネガティブな結果について何も教えてくれませんが、警告の兆候や症状にもかかわらず、ヘビーポルノユーザーが継続的な使用を合理化するためにしばしば頼る科学的な響きの安心できる見出しを作ります。 たとえば、より最近の「大学と地域社会のサンプルにおける覚醒志向のオンライン性的活動の自己評価。」 それはPCESの短縮版を採用し、当然のことながら、参加者はポルノの使用による否定的な結果よりも肯定的な結果を報告していることがわかりました。

そのような研究の危険性は、「ポルノが十分に好きなら、それは私にプラスの効果をもたらしている」という誤った信念を微妙に助長することです。 これは、砂糖でコーティングされたシリアルが十分に好きなら子供たちにとって良いことだと子供たちを安心させる研究を作成することと同等です。


「この研究は心理測定の悪夢です」

しばしば心理学研究を査読する主要大学の上級教授は、PCES方法論に関する私たちの懸念を高めました:

との大きな問題 この研究 研究者たちは、単に項目の文言に基づいて、「ポジティブ」と「ネガティブ」の効果スケールを事前に作成できると判断したということです。 これにより、個々の項目のレベルではなく、事前に決定された正と負のスケールのレベルで因子分析を実施するようになりました。 アイテムレベルの因子分析を行った場合、同じ領域(性生活、一般的な生活など)に対応するアイテムはすべて、正と負の別々の要因ではなく、同じ要因にロードされていることがわかりました。 この結果が得られた場合、これは、項目が正と負の効果を分離するのではなく、否定性と肯定性の連続性を評価していることを意味します。 そしてそれが結果であるならば、平均スコアが本当に否定性よりも肯定性を示しているかどうかを解釈することは不可能でしょう。

平均スコアが中間点を上回っているからといって(たとえば、スコアが24から8まで変化する可能性がある7項目8ステップのリッカート尺度で> 56)、これはスコアが真にプラスの効果を示していることを意味しません。 このように自己申告を額面通りに受け入れることはできません。 もし可能であれば、そして私たちが人々のグループに彼ら自身の知性を評価するように頼んだならば、人々は一般的に知性において平均を上回っていることがわかります。 研究者たちは、記事の紹介でメディアの影響についての一人称と三人称の認識の問題について話し合っているので、この問題を認識しているようです。 それから彼らは先に進み、自己認識と自己報告を額面通りに受け取ります。

…t検定を使用して平均を比較することには問題があります。 実際、t検定を計算して、表4に報告されているような結果を得ることができます。しかし、それは結果が意味をなすという意味ではありません。 たとえば、男性の一般的な生活の平均スコアの1.15ポイントの違いを考えてみましょう。 研究者は実際の平均値を報告せず、平均値の違いだけを報告します、だから私はいくつかの手段を作りましょう。 サンプルの平均スコアが、正のLife in Generalスケールで24.15、負のLife in Generalスケールで23.00であったとします(どちらも4項目、7ステップのリッカート尺度であるため、スコアは4から28まで変化します)。 これが賢明な違いであるためには、23または24のスコア、または一方のスケールでのスコアは、もう一方のスケールで同じ程度の大きさを表す必要があります。 しかし、中間点を超えるスコアが「平均を超える」と見なすことができないのと同じ理由で、それはわかりません。 さらに、 平均が24.15と23.00のどちらであるのか、または6.15と5.00のようなものであるのかはわかりません。 それは確かに異なる解釈に値するでしょう。

要するに、 もし私がこの原稿の査読者であったなら、私はおそらく不十分な統計的方法論と様々な概念上の問題に基づいてそれを拒絶したでしょう。 …データの性質を考えると、確固たる結論を出すことは不可能です。

[私たちはいくつかのフォローアップ質問をしました]

最初に、研究者は、より多くの性的知識が常に良いことであると仮定したため、「プラスの効果の次元」の構成要素の4つとして性的知識スケールを作成しました。 ポジティブな効果の他のXNUMXつの要素とは異なり、性的知識の対応するネガティブなバージョンはありません。 私が知る限り、彼らが性的知識の尺度を省略した唯一の分析は、各構成の陽性バージョンと陰性バージョンの間でt検定を行ったときでした(表XNUMX)。 これは必然的でした—ポジティブな性的知識と比較するネガティブな性的知識はありませんでした。

あなたは尋ねませんでしたが、私はこの性的知識の尺度についてコメントせずにはいられません。 明らかに、 スケールの高いスコアは、知識を取得するという参加者の認識のみを反映しており、これらの認識が正確な知識を表すことを保証するものではありません。。 ポルノを見て女性が好きなことを学んだと思っている男に頑張ってください。 第二に、個人的には知識を持っていることは知識を持っていないことよりもポジティブなことだと思いますが、ポジティブな性的知識の尺度にネガティブな類似点があるべきかどうか誰が知っていますか? 「見たくないものを見た」など、想像することもできます。 「私は、私が望んでいなかったいくつかのことを学びました。」 研究者たちは、何が「ポジティブ」であるかについて多くの仮定をしました。 おそらくデンマークの文化に基づいています(例:実験的、性的自由主義)。

尺度の妥当性についての質問ですが、これは心理測定の基本的な概念ですが、多くの専門家でさえ理解できていない概念です。 PCESがHald-Malamuth研究によって検証されたと言うことは、絶対に骨の折れることです。 単一の研究で心理的尺度の妥当性をテストすることはできません。 心理的尺度の妥当性を評価するには、複数の調査を含む何年にもわたるプログラムによる研​​究が必要です。 これは実際には終わりのないプロセスであり、メジャーの有効性についてますます学習しますが、心理テストの有効性の最終的な数値を確立することはありません(「テストは90%有効」など)。

心理テスト検証の決定的な説明は、Lee CronbachとPaul Meehlによる1955の記事です。 それを読んで理解すると、あなたはたいていの心理学者より心理テストの妥当性についてもっと知るでしょう: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

クロンバックのα係数の簡単な要約は次のとおりです。心理的構成の尺度が妥当性を持っていると言うことは、尺度のスコアの違いが、構成の基礎となる理論によって予測された方法で他の測定に対応すると言うことです。 したがって、心理テストを人々のグループに実施し、テストによって表されたとされる構成に関連すると理論が言う他の情報を収集することによって心理テストの妥当性を評価し、テストのスコアがによって予測される他の情報に対応するかどうかを調べます。理論。 検証の結果は通常、いくつかの裏付けといくつかの不確かな結果と混合されます。これが、テストがどれほど有効であるかを常に正確に確立できない理由のXNUMXつです。 それは、証拠の確認と非確認の優位性の問題です。 結果が否定的であっても、心理テストに妥当性がないのか、それとも予測を行った理論に何か問題があるのか​​は定かではありません。 テスト検証は、科学で一般的に理解されている理論テストです。

Hald-Malamuthの研究では、「ポルノ消費アンケート(PCQ)の検証」という見出しの長いセクションにもかかわらず、実際にはテストの検証はほとんどありませんでした。 ポルノからの正と負の効果に関するハルドとマラムスの非公式の理論によれば、知覚される正と負の効果にはさまざまな種類があり、さまざまな種類の負の効果と同様に、さまざまな種類の正の効果は相互に関連しているはずです。 表1と表2は、この予測を裏付ける結果を示しているため、これはPCQの有効性をある程度サポートしていると見なすことができます。 研究者たちはまた、正と負の効果は互いに完全に独立している(つまり、ゼロを相関させる必要がある)と主張しましたが、 表1と2の5つのプラス効果スケールと4つのマイナス効果スケールの間の相関関係は報告されていない。 私は彼らが確証していない情報を隠しているのではないかと思う。。 彼らは、すべての正のPCQスケールの合計がすべての負のPCQスケールの合計とr = .07のみを相関させると報告していますが、異なる5種類のポジティブ効果と4種類のネガティブ効果の間の相関に関する情報を控えています。 。

HaldとMalamuthは、当然のことながら、その規模に対する信頼性の見積もりを報告していますが、これらの数値はすべて優れています。 しかし信頼性は妥当性ではありません。 はかりは完全に信頼できるものですが、まだ妥当性はありません。 信頼性と妥当性はどちらも心理テストの重要な特性ですが、まったく異なる2つの点です。

次に、HaldとMalamuthは、ポルノの正と負の影響の認識の理論に関連し、したがってPCQの有効性にいくらか関係がある4つの仮説のテストを報告します。 彼らの最初の仮説は、知覚された正の効果は知覚された負の効果よりも大きいというものです。 表3に報告されている、これらの分析について以前に書いたことを支持します。平均値を仮定できないため、各正の効果の平均を対応する負の効果の平均と比較するt検定を実施することは不適切でした。正の効果スケールの「3」は、対応する負の効果スケールの「3」と同じ意味です。 デンマークではポルノが容認されているため、参加者はマイナスの影響よりもプラスの影響を報告することをいとわなかったのかもしれません。 したがって、負の効果スケールの「4」は、正の効果スケールの「XNUMX」に似ている可能性があります。 わからないだけで、データの収集方法から知る方法はありません。 そう 表4に報告されている結果は、非常に大きな塩の穀物を使用して撮影する必要があります。、多分全体の塩シェーカー。

私は気づきました 著者らは表4で変わったトリックをして、正と負の効果を比較しました。 (表5の性差についてそうであるように)ポジティブとネガティブの両方の尺度について平均値を報告する代わりに、それらは平均値のみを報告する。 の違い. たとえば、男性の全体的な正と負の効果の平均差は1.54です。 表5に移動して、この1.54が男性の全体的なプラスの効果の2.84と男性の全体的なマイナスの効果の1.30の差であることを確認する必要があります。 確かに、コーエンのDによれば、1.54の差は統計的に有意であり、実質的です(ただし、正のスケール3 =負のスケール3と仮定した場合のみ)。 ただし、正の効果スコアの絶対値である2.84を1〜7のスケールで見てみましょう。 4は中間点であり、1(まったくない)と7(非常に大きい範囲)の中間であるため、2.84は絶対的な意味であまりポジティブではありません。

研究者のXNUMX番目の仮説は、男性は女性よりもプラスの効果が多く、マイナスの効果が少ないと報告するというものでした。。 この結果は、男性がより良い効果を報告しているという予測を裏付けています。 しかしながら、 彼らの理論に反して、男性はまた、2つの分野(女性と比較して)で著しく高い負の影響を報告した:性生活と一般的な生活。 彼らのスケールの妥当性または男性が女性よりも否定的な影響を受けにくいという彼らの理論のいずれかに問題があります。 どう思いますか?

最後に、研究者らは、背景的要因がポルノの知覚される影響に関連している可能性があると合理的に仮定し、これらの要因のいくつかは予測どおりに相関していた。 プラス効果の最大の相関関係はポルノの消費との相関、r = .51です。 最も重いユーザーは最も良い効果を報告する傾向があります。 研究者たち自身が認めているように、 この相関的な発見は、より多くのポルノを消費することが実際にプラスの効果を生み出す程度と、プラスの効果を合理化して信じたいと思う大量の消費を私たちに伝えることはできません。 記録のために、 研究者はこれについて議論していませんが、表6は消費と悪影響の間の正の相関も示しています、r =。 小さいですが、統計的に有意です。

研究者が完全に誤解したことの1つ(実際には逆)は、ポルノのリアリズムの程度とプラスの効果の関係です。 表6はそれが負の関係であることを示し(r = -.25)、これは表22の回帰分析における負のベータ重み(β= -.7)によって確認されます。 負の相関は より現実的なポルノ、 less 知覚された効果に肯定的。 しかし、この記事の執筆者は、リアリズムはポジティブな効果に関連しているという反対の(間違った)解釈を続けて説明しています。。 おっと!

これらのコメントがお役に立てば幸いです。 ご不明な点がございましたら、お気軽にお問い合わせください。 (強調を追加)