Tanggepan kita kanggo "kritik" Rory Reid kanggo sinau EEG 2013 EEG (Steele et al., 2013)

KOMENTAR YBOP:

Ngisor iki YBOP Juli, respon 2013 kanggo "Kritik saka Prause Study" dening Rory C. Reid, PhD (Departemen Psikiatri, Universitas California, Los Angeles). Yagene kita nulis tanggepan Kritik Rory Reid saka Nicole Prause "Seksual Keinginan, ora Hypersexuality, gegandhengan karo Response Neurophysiological Ditampilake dening Seksual Gambar“? Amarga babar pisan dudu kritik. Nanging, iki minangka pertahanan sing kudung saka panelitian EEG (Steele et al., 2013). Hadiah sing pertama yaiku Rory Reid nyebutake Gary Wilson kaping sepuluh ing "kritik" sing diarani. Kapindho, Reid negesake kaping 3 saka Gary Wilson Psikologi Dina iki kirim blog nganalisa pasinaon Prause ora diterbitake maneh. Reid lan Prause ngerti banget kenapa ora ana: Priksa ditekan Psikologi Dina iki kanggo mbusak ora mung jabatane Wilson, nanging iki kirim dening rong blogger liyane. Pungkasan, kritik Rory Reid gagal ngatasi salah sawijining poin utama kita, utawa nerangake babagan salah anggone nggambarake Prause menyang pers. Nanging, Reid nolak kritik kanthi salah ngerteni apa sing diandharake analisis YBOP. Cathetan: Rory Reid nyatakake manawa kantor UCLA ana ing jejere Prause (lan kalorone dadi kanca sakamar).

UPDATE: Sadurunge tekan kritik Rory Reid lan Steele et al.temuan nyata, akeh sing wis dilakoni wiwit Juli, 2013. UCLA ora gawe kontrak kontrak Nicole Prause (sekitar Januari, 2015). Ora ana maneh anugrah akademik sing wis nglumpukake long history nyerang lan ngrusak Gary Wilson lan liya-liyane, kalebu peneliti, dokter, ahli terapi, psikolog, mantan rekan UCLA, amal UK, wong ing pemulihan TIME majalah editor, saperangan profesor, IITAP, SASH, Fight the New Drug, jurnal akademik Ilmu Behavioral, perusahaan indukipun MDPI, kepala jurnal akademik CUREUS, lan jurnal Kecanduan Seksual & Compulsivity. Deleng: Dokumentasi Nicole Prause nyalahake lan nglecehke Gary Wilson & liya-liyane (lan saiki kaca kapindho lan kaca katelu).

Titik penting: Nalika Prause terus nyatakake dheweke minangka "korban," iku Prause sing miwiti kabeh kontak lan pelecehan marang individu lan organisasi sing kadhaptar ing kaca iki. Ora ana siji ing dhaptar kaca sadurunge wis ngganggu Nicole Prause. Dheweke nyatakake dheweke minangka korban "stalking" utawa misogyny saka "aktivis anti-porno" sing ora nduweni dokumentasi. Kabeh bukti-bukti sing diwenehake dheweke dhewe: siji info-grafis, sawetara e-mail saka dheweke marang wong liya sing njlentrehake pelecehan, lan limang cetha palsu lan ngeculake huruf sing ngandhut tuduhan palsu. Sampeyan uga bisa nemokake bukti saka pirang-pirang keluhan resmi Prause wis ngajokake macem-macem lembaga pangaturan - sing wis ditolak utawa diselidiki lan dibebasake. Dheweke misale jek ngisi keluhan palsu iki supaya dheweke bisa terus ngaku sasaran dheweke kabeh "diselidiki."

Prauke ora menehi conto konkrit minangka target cyber-stalking manawa kanthi tweet, Facebook, utawa pranala menyang kaca ing YBOP. Ing sisih liya, feed Prause Twitter sakwise diwenehi ratusan saka tweets libelous lan ora akurat nargetake Wilson lan akeh liyane (Prause wis wiwit dibusak babagan 3,000 tweet kaya). Saliyane iku, Prause wis nggawe mitologi karo bukti nol sing bisa dideteksi, nalika rapet karo industri pornografi, kaya sing katon saka iki gambar saka dheweke (tengen tengen) ing karpet abang saka organisasi penghargaan X-Rated Kritik Organisasi (XRCO). (Miturut Wikipedia, ing XRCO Awards diwenehi dening Amerika Organisasi Kritik X-Rated saben taun kanggo wong-wong sing nggarap hiburan dewasa lan it mung penghargaan industri diwasa sing diwenehake khusus kanggo anggota industri.^[1]) Kanggo dokumentasi luwih akeh, pirsani: Punika Nicole Prause Dipengaruhi Industri Porno?).

Response kita marang Rory Reid (Juli, 2013):

Kita seneng ndeleng wangsulan saka pitakon sing diajokake, sanajan menehi kritik tumrap karya Prause nalika mung ngritik kritikus. Amarga umume poin sing dikatutake ora digatekake, utawa digawe uga beda tegese, mula kita pengin Dr. Reid nyuwun dhumateng Dr. Prause kangge njawab pitakonan tambahan ing ngisor iki:

1) Napa sampeyan nggawe keputusan yen temuan kasebut nuduhake manawa hiperseksual pancen "gegayuhan" banget nalika panliten sampeyan nemokake aktivasi otak sing luwih gedhe gegandhengan karo gegayuhan seksual sing kurang? Elinga tembunge Prause ing wawancara iki:

Apa prakara utama ing sinau sampeyan?
"Kita nemokake manawa reaksi otak tumrap gambar seksual ora diprediksi dening telung langkah kuesioner hiperseksual sing beda. Tanggepan otak mung diprediksi dening ukuran kepinginan seksual. Ing tembung liyane, Hiperseksualitas ora katon kanggo nerangake beda-beda otak ing respon seksual luwih saka mung ngalami libido sing dhuwur."

Nanging ora kedadeyan, kaya sing dijelasake John Johnson PhD ing rebuttal peer-reviewed iki:

'Ora ana sing nemokake pinunjul sacara statis ora ngandhani babagan kecanduan. Salajengipun, nemtokake pinunjul yaiku: a korelasi negatif antarane P300 lan kepinginan kanggo jinis karo partner (r = -0.33), nuduhake amplitudo P300 gegandhengan karo kepinginan seksual murah; iki langsung mbantah interpretasi P300 minangka kepinginan dhuwur. Ora ana katrangan kanggo kelompok kecanduan liyane. Ora ana bandingan kanggo ngontrol grup. Ing kesimpulan sing digambar dening peneliti minangka lompokan kuantum saka data, sing ora ngomong apa-apa manawa wong sing nyatakake masalah sing ngatur tampilan saka gambar seksual duwe utawa ora duwe respon otak sing padha karo kokain utawa jenis liyane pecandu '

2) Dr Prause, kenapa sampeyan nyebutake klompok kontrol "ing subyek" amarga iki ora ana gandhengane karo Steele et al.asil mung nyatakake:

"Amba amplitudo P300 sing luwih gedhe kanggo rangsangan seksual sing nyenengake, relatif marang rangsangan netral, ana gegayutan negatif babagan ngukur seksual, nanging ora ana hubungane karo ukuran hiperseksualitas."

Translation: Individu sing duwe reaktivitas-pitunjuk sing luwih gedhe kanggo porno duwe kepinginan sing luwih sithik kanggo jinis karo pasangan (nanging ora kepengin banget masturbasi). Cara liya: individu sing duwe aktivasi otak lan kepinginan porn luwih seneng masturbasi menyang porno tinimbang ngobrol karo wong asli. Ora ana gandhengane karo klompok kontrol sing diarani "under-subject" saka Prause.

3) Dr. Prause, apa sampeyan nggawe klaim sing ora didukung ing wawancara Psikologi Dina lan liya-liyané? Ing Psikologi Dina iki Interview:

Apa tujuane sinau?
Matur suwun: Panaliten kita nliti manawa wong sing nyatakake masalah kasebut katon kaya pecandu liyane saka respon otak marang gambar seksual. Kajian babagan kecanduan narkoba, kayata kokain, wis nampilake pola respon utek sing konsisten marang gambar obat-obatan penyalahgunaan, supaya kita mbadek menawa kita kudu ndeleng pola sing padha ing wong sing nyatakake masalah karo jinis yen ana, ing kenyataan kecanduan.
Apa iki mbuktekaken kecanduan seks minangka mitos?
Yen sinau kita ditiru, panemon iki bakal makili tantangan utama kanggo teori-teori "kecanduan" ing teori sing wis ana. Alesane temon iki saiki dadi tantangan yaiku sing nuduhake pamikiran ora nanggepi gambar kaya pecandu liyane kanggo tamba kecanduan.

Pratelan ing ndhuwur manawa otak subyek ora "nanggapi kaya pecandu liyane tanpa dhukungan. Ing Steele et al., subyek duwe bacaan EEG (P300) sing luwih dhuwur nalika ndeleng gambar seksual - sing kedadeyan nalika pecandu ndeleng gambar sing ana gandhengane karo kecanduane (kaya ing iki nyinaoni kecanduan kokain). Ngomong miturut Psikologi Dina iki Interview saka Prause, profesor psikologi senior John E. Johnson ngandika:

"Pikiranku isih bisa ngendhaleni pratelan Prause yen otak dheweke ora nanggepi gambar seksual kaya otak pecandu narkoba 'nanggapi obat, amarga dheweke nglaporake pamaca P300 sing luwih dhuwur kanggo gambar seksual. Kaya pecandu sing nuduhaké paku P300 nalika disajèkaké karo obat pilihan. Kepiye dheweke bisa narik kesimpulan sing dadi kebalikan saka asil nyata? Aku bisa uga amarga preconceptions dheweke - apa sing dikarepake bisa ditemokake. "

4) Dr, Prause, apa korélasi data EEG lan kabeh 14 pitakonan babagan Inventori Kepinginan Seksual (SDI)? Aku bakal mangsuli: ora ana korélasi sing signifikan. Panliten kasebut kudune nglaporake tokoh kepinginan jinis kelamin, nanging duwe kesimpulan:

kesimpulan: Implikasi kanggo pangertosan hypersexuality minangka kepinginan sing dhuwur, tinimbang disordered, dibahas.

Napa jagad sampeyan bakal ngaku "gegayuhan luhur" nalika subyek reaksi negatif sing luwih gedhe Nggoleki sing luwih murah kanggo jinis karo partner. Kajaba iku, tembung "hawa napsu seksual" bola-bali kaping 63 ing panliten kasebut, lan judhul panliten (Desire Seksual, Ora Hiperseksual ....) negesake manawa aktivasi otak sing luwih dhuwur kanggo isyarat ana gegayutan karo gegayuhan seksual sing luwih dhuwur. Menapa malih, kabeh judhul nguwuh manawa "kecanduan seks" pancen kepinginan banget? Nanging dudu gegayuhan luhur!

5) Dr. Reid ngandika, "Siji masalah sing bisa dakkandhakake yaiku rasa ora nyaman karo Pak Wilson mbubarake EEG minangka teknologi." Ngendi EEG dadi teknologi? Ing kasunyatan, jawaban kita duwé pranala menyang pasinaon 2 sing digunakake EEG kanthi cetha lan competently ing investigating kecanduan bahan. Kita mung nudhuhake yen, ora kaya kecanduan kimia, ketagihan seksual-laku entails akeh input kognitif. Nggawe tuntunan umum sing adhedhasar aktivasi EEG iku sembrono amarga watesan teknologi kasebut.

6) Dr, Prause, ing endi bukti manawa "minat dyadic dhewe" umume digunakake minangka langkah "kepinginan seksual?" Sampeyan terus ngakoni iki, nanging siji-sijine dhukungan sing ditawakake kanggo klaim kasebut bertentangan karo klaim kasebut (sinau 1, sinau 2. Kajaba iku, uga komentar saka salah sawijining pangembang SDI, Ilana Spector, sing kita hubungi kanggo nyoba ngerti klaim Prause (sawise nemokake pasinaon sing dikutip ing kontradiksi kasebut). Spector, sing njamin manawa SDI dimaksudake kanggo diterbitake dadi siji unit, ujar, “Skala mung divalidasi nggunakake ALL item kanthi solitary lan dyadic…. Skala kasebut ora dirancang kanggo digunakake [kaya saiki] uga ora divalidasi kanthi cara kasebut. "

7) Dr. Prause, mesthi sampeyan ngerti protokol standar kanggo studi kecanduan sing nyinaoni aktivitas otak sing gumantung karo cue. Yagene banjur dadi subyek lanang lan wadon, kalebu 7 non-heteroseksual? Sinau sawise sinau negesake manawa pria lan wanita duwe reaksi otak sing beda kanggo gambar utawa film seksual. Sinau otak kecanduan sing valid kalebu subyek homogen: jinis sing padha, orientasi seksual sing padha, uga umur lan umur IQ sing padha. Iki mung menehi diskon kanggo nemokake.

8) Dr.Protes, kepiye sampeyan bisa mbenerake non-heteroseksual ing eksperimen kanthi pornografi heteroseksual - lan banjur menehi kesimpulan sing akeh amarga ora ana korelasi (bisa diprediksi)? Iki uga bakal nimbali asil sampeyan.

9) Dr. Prause, yagene para subyekmu ora ditampilake? Ketagihan pancen kecerdasan layar individu kanggo kondisi sing wis ana (depresi, OCD, kecanduan liyane, dll.). Iki uga nelpon asil sampeyan dadi pitakonan.

10) Dr Prause, kenapa sampeyan nggunakake SCS (Skala Compulsivity Seksual) yen dudu tes penilaian sing bener kanggo kecanduan Internet-porn utawa wanita? Iki digawe ing taun 1995 lan dirancang kanthi seksual sing ora bisa dikendhaleni hubungan ing atine (gegandhèngan karo nylidhiki epidemi AIDS). Maneh, iki mung nerangake yen ora ana korelasi antarane bacaan P300 lan SCS.

Bali menyang Inventori Kepinginan Seksual (SDI), lan pratelan Rory Reid manawa kita entuk skor SDI Solitera: "Pak Wilson wis ngupaya nyatakake yen Dr. Prause wis gagal ngrampungake subkelas SDI sing digunakake kanggo sinau". Waca apa sing sejatine diucapake, diwiwiti kene. Kita nyatakake kanthi jelas ora ana korelasi nalika SDI digunakake. Iki minangka kasunyatan. Nalika Steele et al nyatakake korelasi negatif antarane bacaan EEG lan pitakonan SDI sing partner, panemune nemokake dhewe minangka judhul sinau lan judhul palsu babagan "kepinginan seksual". Asil nyata saka panelitian:

"Amba amplitudo P300 luwih gedhe kanggo rangsangan seksual sing nyenengake, relatif marang rangsangan netral, yaiku negatif ana gandhengane karo langkah kepinginan seksual, nanging ora ana gandhengane karo langkah hiperseksual. "

Translation: Individu sing duwe reaktivitas-pitunjuk sing luwih gedhe kanggo porno duwe kepinginan sing luwih sithik kanggo jinis karo pasangan (nanging ora kepengin banget masturbasi). Kanggo cara liya - wong sing duwe aktivasi otak lan kepinginan porn luwih seneng masturbasi menyang porno tinimbang ngobrol karo wong asli. Beda banget karo wawancara lan berita utama.

Ndelok Table 2 saka teks lengkap babagan sinau.

Klik kanggo nggedhekake Tabel 2

Kaping pisanan, "Cathetan" ujar kisaran skor tes Soliter yaiku "3-26," lan tegese wanita luwih dhuwur. Udakara 26.46 – secara harfiah ora ana ing grafik. Ana apa?

Nanging sing luwih penting, yen SPAN Lab bener-bener ngukur "kepinginan seksual" nggunakake SDI lengkap, panliti bakal nambah skor rata-rata hasrat masturbasi sing gedhe banget 23.92 (saka 26) menyang skor rata-rata gegayuhan gegayuhan 58 (saka kemungkinan 70). Dadi, skor rata-rata "kekarepan seksual" sejatine yaiku 82 (bisa uga 96).

Apa sing kedadeyan nalika mbandhingake asil "inventarisasi kepinginan seksual" nyata (14-pitakonan) karo data EEG? Ora ana korélasi sing signifikan. Ora ana pratelan sing ora realistis babagan ngilangi konsep "kecanduan seksual," ora ana blitz media sing wani, lan ora butuh kabeh intimidasi ing mburi layar kanggo nyoba nemokake sing cacat. Cekakipun, Steele et al. temonan korélasi sithik ing antarane waosan EEG lan kuesioner mesthine bisa ditemokake kanthi gampang (gampang dijlentrehake kanthi kelemahan metodologis liyane).

Perlu dielingi yen panelitian ngemot kesalahan kaping pindho babagan SDI: “SDI ngukur tingkat keginaan seksual loro timbangan dumadi saka pitung item saben."Nyatane, Inventori Kepinginan Seksual ngemot sangang pitakonan partnered, papat pitakonan dhewekans, lan siji pitakonan sing ora bisa dikategorikaké (#14). Blitz media sing rame, sing ngirangi publikasi sinau iki, ndadekake berita-berita utama ing SDI. Nanging, tulisan sing nyinaoni babagan ngandhut kesalahan SDI kasebut, sing ora nggawe kapercayan marang peneliti.

Psychology Today lan Nicole Prause

Ya, kiriman dina Psikologi Dina iki dibatalake. Kita ngerti manawa bisa diilangi amarga ana ancaman hukum sing ora ana dhasar tumrap "Psikologi Dina Iki," sing asale saka Dr.Prote. Nyatane, sedina mengko, PT ngilangi kiriman sadurunge… babagan sinau SPAN liyane. Kiriman siji-sijine kiriman sing wis dibusak ing taun-taun pungkasan ing blog iki yaiku postingan sing nyaritakake kanggo ngucapake. Hmm. Ilmu urip ing debat terbuka, ora ana intimidasi ing layar.

Dr. Reid (ing ndhuwur) kaping pindho ngubungake karo mantan kiriman kita ing "Psikologi Dina Iki" (sing saiki nuduhake kaca sing durung diterbitake) lan menehi saran yen wis dihapus amarga kapercayan "Psikologi Dina Iki" yakin manawa ana kesalahan. Amarga kita dhewe wis nampa ancaman hukum sing mbebayani lan ora dhasare saka Dr.Promet, kita mesthi ora bakal mangu-mangu.

Sanajan kita sengit nggawe ringkesan email menyang publik, ing kasus iki, kita rumangsa perlu supaya para pamaca sing kasengsem bisa entuk gambaran sing luwih lengkap babagan taktik Dr. Prause. Deleng kabeh pertukaran email ing antarane kita lan dheweke (ing ngisor iki). Iki kedadeyan pirang-pirang wulan kepungkur, ing wulan April, 2013, nalika dheweke "bocor" versi panelitian (sing durung diterbitake) sing durung diterbitake kanggo blogger sing simpatik David Ley, panganggit Mitos Of Sex Addiction. Dheweke banjur duwe "Psikologi Dina Iki" mbusak wangsulan kita. Ora sengaja, kita banjur takon editor "Dina Psikologi Dina iki" kanggo mbusak jabatane Ley adhedhasar panelitian sing bocor (sing wis ditolak dening Prause) kanggo wong liya), lan "Psikologi Dina Iki" ngilangi. (Hakim dhewe: Klik kene kanggo ndeleng postingan blog David Ley, postingan blog balesan, lan komentar ing ngisor iki - kalebu Ijol-ijolan Gary karo Nicole Prause.)

Nalika paneliten pungkasan, Prause njaluk Brian Mustanski kanggo ngirim wawancara sing disenengi, ing ngendi Prause bisa "muter" asil sing disenengi. Kita ngirim balesan marang jabatane, lan mula sing diilangi dening "Psikologi Dina Dina" iki.

Elinga yen Prause duwe kesempatan kanggo komentar ing blog babagan dheweke babagan loro dheweke (loro sing bisa ditemokake ing Kritik Study Porn. Nanging, dheweke wis milih ora langsung nggawa kita. Saiki, dheweke ndhelik ing komentar komentar situs web Dr. Reid, sing ora diidini balesan langsung saka kritikus.

UPDATE: Wiwit kaca iki digawe pisanan Prause terus target Gary Wilson lan liya-liyane, kalebu peneliti, dokter medis, terapi, psikolog, kolega saka dheweke ing UCLA, amal UK, wong ing pemulihan, TIME editor majalah, sawetara profesor, IITAP, SASH, Fight Drug Anyar, Exodus Cry, jurnal akademik Ilmu Behavioral, perusahaan indukipun MDPI, kepala jurnal akademik CUREUS, lan jurnal Kecanduan Seksual & Compulsivity. Deleng: Pelecehan lan Fitnah Nicole Prause saka Gary Wilson & Liyane

UPDATE: Kira-kira Januari 2015: Nicole Prause ora digunakake maneh karo UCLA utawa institusi akademik liyane.

UPDATE: Saiki ana analisa peer-reviewed 8 Steele et al., 2013. Kabeh nimbang karo kritik YBOP ing ngisor iki. Kabeh nggambarake carane temuane Steele et al., 2013 nyaranake model porno kecanduan. Kertas # 1 namung dipigunakaké kanggo Steele et al. Makalah 2-8 ngemot analisis bagean Steele et al., 2013:

Nicole Prause - ijol-ijolan email Gary Wilson:

Maret 5, 2013

Penulis "The Myth of Sex Addiction," David Ley, lan Nicole Prause tim kanggo nulis a Psikologi Dina iki postingan blog kanthi judhul strategis: “Otak Sampeyan ing Porno - Ora Ketagihan. ” (Brain On Porn yaiku ... a situs didegake dening Wilson.) Iki babagan Nicole Prause sing ora diterbitake, nanging durung bisa diteliti panelitian EEG ("Kepinginan seksual, dudu hiperseksual, ana hubungane karo tanggapan neurofisiologis sing ditemokake dening gambar seksual").

Penting, dicathet yen mung Ley sing entuk akses menyang panelitian Prause sing durung diterbitake (diterbitake 5 wulan mengko). Posting blog kasebut ana gandhengane karo situs web 'Your Brain on Porn' a Wilson lan menehi saran supaya YBOP luwih seneng nglarang porno (ora bener).

Titik pokok: Limang wulan sadurunge studi EEG Prause (Steele et al., 2013) diterbitake, loro Prause lan Ley nyasarake Gary Wilson lan situs web.

Maret 7, 2013

Wilson nerbitake a Psikologi Dina iki postingan blog sing nanggapi konten ing kiriman David Ley. Posting blog Ley lan tanggepan Wilson pungkasane dibusak dening Psikologi Dina iki editor, amarga panliten dhasar durung kasedhiya. Sampeyan bisa nemokake kiriman blog asli Ley lan Wilson sing diarsipake kene. Penting, dicathet yen postingan blog Wilson kanthi jelas negesake manawa nanggepi Ley gambaran saka panelitian Prause. Sabanjure, Nicole Prause bakal nuduh salah sawijine Wilson salah nyinaoni panelitiane (sing mung dheweke lan Ley sing weruh, lan nggawe pratelan umum - yaiku mengko dituduhake ora ana).

Maret 7, 2013

Wilson ngirim tulisan ing artikel David Ley sing njaluk sinau:

"Hei David - Aku kepengin ngerti kepiye sampeyan bisa sinau sing durung diterbitake, utawa kasebut ing endi wae. Apa sampeyan gelem ngirim salinan kanggo aku? ”

David Ley ora nanggapi.

April 10, 2013

Kanggo nanggepi komentar ing ndhuwur, Prause ngontak Psikologi Dina iki editors lan dikirim lewat email Wilson ing ngisor iki. Ing email, nyaritakake serangan Wilson, lan kanthi mistake nyatakake yen dheweke ora nyuwun sinau. Dheweke malah nyuwun marang Dawud Ley. Email:

Psikologi Dina iki ([email dilindhungi])
4/10/13
Kanggo: [email dilindhungi]
Saka: Nicole Prause
Dear Pak Wilson,
Sampeyan ora sah nyalahake ilmu babagan ilmu pengetahuan kita, sanajan ora nate njaluk salinan naskah kasebut. Bakal dianggep kaya ngono. Artikel kita sejatine imbang banget. Beda karo sampeyan, aku duwe publikasi sing ditinjau regane ing loro-lorone masalah iki. Sampeyan wis nyoba ngrusak kanthi njlentrehake perkara sing durung rampung. Aku ngupayakake iki nganggo Psikologi Dina iki, nanging aku menehi saran supaya sampeyan mbusak pos kasebut sadurunge aku kepeksa nindakake tumindak luwih lanjut.
Sampeyan uga ora duwe hak kanggo ngutip manawa bagean email iki. Iku komunikasi pribadi.
Adol buku kanthi bathi dhewe. Aja nyoba golek dhuwit saka mburi ilmuwan sing nindakake tugas. Aku bisa nyinaoni panelitian iki kanthi jelas panik amarga desain lan data kasebut kuwat, nanging pancen ora njaluk salinan naskah lan nggawe konten. Isin kowe.
Nicole Prause, PhD
Fakultas riset
UCLA

Kajaba iku, Psikologi Today editors diterusake email liya saka Prause:

Tanggal: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Topik: Komentar ing Blogs
Saka: Nicole Prause, PhD
Kanggo sapa sing bisa uga:
Aku kaget ndeleng artikel sing ditulis babagan studi babagan aku dening Gary Wilson Psikologi Dina iki.
Aku ora duwe masalah karo dheweke sing nduwe pamikiran lan interpretasi studine dhewe, nanging dheweke ora bisa lan ora bisa ngakses. Punika dipirsani lan piyambakipun mboten nyuwun salinan saking maneka penulis. Aku menehi kabar yen kudu dibusak. Dheweke durung rampung. Mesthine, yen iku rekaman publik, dheweke bakal nduweni akses menyang lan bisa makili kasebut (mugia) kanthi luwih akurat.
Mesthi, sengaja misrepresenting wong kanggo denigrate wong iku ilegal. Muga-muga Psikologi Dina iki bakal njupuk prakara iki kanthi serius. Aku bakal ngontak anggota dewan liyane uga, senadyan isyarat sampeyan kebak lan bisa maneh kanggo nanggapi.
Matur nuwun bantuan sampeyan kanggo ngrampungake perkara iki.
tulung,
Nicole Prause, PhD

Ancaman hukum sing ora ana dhasar, klaim palsu, lan muter korban diwiwiti kanthi kontak banget karo Wilson. Boten Prauna ngandika bener:

Wilson ora njlentrehake babagan panelitiane Prause utawa nyalahake kanthi cara apa wae. Dheweke mung nanggapi Ley gambaran saka sinau. Maca Posting blog Ley lan Wilson lan ngadili dhewe.
Kanggo dina iki Prause durung nyangkal tembung siji ing Wilson's March, 2013 Psikologi Dina iki ngirim, utawa analisis Wilson nulis ing Juli sawise dheweke sinau EEG pungkasanipun diterbitake. Nor wis Prause nyalahake siji tembung ing patang crita cekak saka studi 2013 EEG dheweke (1, 2, 3, 4.).
Wilson ora nggawe dhuwit saka usaha iki.
Wilson nyuwun salinan studi kasebut (Prause ora gelem nyuplai).
Prause miwiti kabeh kontak karo Wilson.

Email Wilson nanggepi kanggo Nicole Prause:

On Wed, 10 Apr 2013 at 3:14 PM, gary wilson <> wrote:
Hi Nicole,
Aku komentari ing komentar sampeyan. Duwe dipikir.
Kita ora entuk dhuwit kanggo iki. Situs webku ora duwe pariwara lan ora nampa sumbangan. Kita ora duwe layanan kanggo didol. Aku ora duwe buku sing arep didol. Buku bojoku, sing ditampilake ing PT, dudu babagan porno.
Yen sampeyan pengin adil banget, kirim kajian lengkap lan wenehi idin kanggo blog babagan - kaya sing sampeyan lakoni karo Dr. Ley.
Aku bakal antisipasi sinau,
Gary Wilson

April 12, 2013

Rong dina mengko Prause ngahubungi Wilson maneh ancaman aksi hukum maneh. Dheweke piye wae dilacak salah sawijining komentar Wilson ing situs pemulihan porno Brain Rebalanced Sampeyan. Iki dikirim ing utas dawa babagan postingan blog asli David Ley. Komentar Wilson minangka tujuan kanggo nerangake kenapa Ley lan Wilson uga padha Psikologi Dina iki kiriman wis dibusak dening Psikologi Dina iki. Pola prasaja cyberstalking iki diarani Prause, amarga ora ana sing nggoleki Google bisa nemokake postingan kasebut. Piye carane Puji ngerti thread iki ing forum pemulihan porno?

Email Praesenta:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Dear Pak Wilson,
Ing postingan sampeyan: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Sampeyan salah ngaku: "Aku nanggapi email sing ora becik karo panjaluk sinau, lan dheweke nolak."
Iki libel. Monggo mbusak kirim iki utawa aku bakal nulungi karo tindakan legal.
Nicole Prause

Wilson nanggapi:

On Fri, 12 Apr 2013 at 11:09 AM, gary wilson <> wrote:
Dear Praise Nicole,
Mungkin sampeyan ora ngerti yen bojoku lulusan sekolah hukum Yale. Aku ora ujar apa-apa. Nyatane, pratelanku cukup akurat.
1) Sampeyan ora gelem nyerahake studi sing ora diterbitake.
2) Sampeyan ora becik lan ancaman, kaya saiki.
3) Kajaba iku, sampeyan salah nyatakake yen aku nggawe dhuwit saka wong lanang sing berjuang kanggo entuk saka porno kecanduan.
4) Sampeyan uga salah nggambarake postingan PT, amarga minangka tanggepan sing jelas tumrap katrangan David Ley babagan studi sing durung diterbitake. Sampeyan milih ora mbenerake deskripsi Ley utawa nyedhiyakake pasinaon lengkap kanggo kula, sanajan aku takon babagan komentar ing bagean komentar sewulan kepungkur.
Sampeyan durung mangsuli pitakonan asli (nuduhke ing bagean komentar):
1) Napa sampeyan ngeculake sinau mung kanggo David Ley? Minangka penulis "Mitos Kecanduan Seks," lan wong sing ngaku kecanduan porno ora bisa ana, kenapa dheweke mung siji-sijine sing Pinilih?
2) Napa sampeyan durung mbenerake interpretasi sinau David Ley? Wis luwih saka sewulan, lan sampeyan wis komentar kaping pindho ing wulan pungkasan.
3) Sampeyan komentar miturut kiriman Ley sewulan kepungkur. Aku langsung ngirim komentar ing komentar sampeyan, kanthi sawetara pitakon tartamtu sing dituju babagan sinau. Iki minangka kasempatan sampeyan kanggo nanggapi lan nawakake sinau. Sampeyan ora nindakake. Nopo nopo
Aku ora masalah yen nggawe ijol-ijolan umum. Apa bakal dadi menarik nalika sampeyan menehi tuntutan hukum marang sawetara blogger PT sing wani nindakake riset?
Paling apik,
Gary Wilson

Priksa email maneh kanthi klaim gila lan ancaman hukum [Wigati: Wilson utawa bojone ora tau mlebu kontak karo Prau. Dheweke yaiku wong sing lagi ngontak lan ngancam dheweke kanthi tindakan sing ora ana dhasar.]

Saka: nprause@_______ Tanggal: Jum, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
Subject: Re: [PT] Enquiry via Psychology Today
Dear Gary,
Iki kanggo menehi kabar marang sampeyan lan garwa yen kontak (sampeyan lan bojone) ora dikarepake. Per statalking stat ing negara sampeyan (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), sembarang panandhang tambahan panggrapan bakal dingerteni minangka pelecehan sing bisa ditindakake.
Sampeyan ora duwe ijin kanggo nuduhake komunikasi pribadi iki ing sembarang forum.
Nicole Prause

Wilson ngirim email pungkasan kanggo Prause, kanggo nyetel rekor sakcara langsung: dheweke yaiku sing miwiti kabeh kontak lan mung nggawe ancaman (lan klaim palsu):

from: [email dilindhungi]

To: nprause Subject: RE: [PT] Enquiry via Psychology Today
Tanggal: Fri, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Dear Praise Nicole,
Gangguan? Aku ora miwiti nransfer siji email karo sampeyan, kalebu siji iki.
Sing pisanan, diwiwiti kanthi sampeyan ing 4 / 10 / 13, ing ngendi sampeyan duwe email pungkasan. Lan siji ing ngisor iki, ing ngendi sampeyan nyoba nggawe pangaruh sing palsu yen ana wong sing ngganggu sampeyan, nalika sampeyan lagi ngancam aku kanggo kaping pindho.
Sampeyan uga sing ngubungi editor Psychology Today kanggo ngganggu postingan blogku. Bojoku durung kontak karo kowe.
We do not need your permission.
Gary Wilson

Tanggepan kita kanggo "kritik" Rory Reid kanggo sinau EEG 2013 EEG (Steele et al., 2013)

KOMENTAR YBOP:

Response kita marang Rory Reid (Juli, 2013):

Psychology Today lan Nicole Prause

Nicole Prause - ijol-ijolan email Gary Wilson:

Maret 5, 2013

Maret 7, 2013

Maret 7, 2013

April 10, 2013

April 12, 2013

Iki mung wiwitan kanggo Priksa Nicole. Deleng:

Links