სტილე და სხვ., 2013 სპიკერი ნიკოლ პრაუზა ჩატარდა რამდენიმე ინტერვიუ მისი ივლისის, 2013 EEG– ის შესახებ, სადაც მათ პრეტენზია აქვთ, რომ პრეტენზიები აქვთ პორნო გამოყენებასთან დაკავშირებით. კომენტარი ფსიქოლოგიის დღეს ინტერვიუ ნიკოლე პრუსია, უფროსი ფსიქოლოგია პროფესორი ერიტონ ჯონ ა ჯონსონი განაცხადა:
ლოგიკური დასკვნა
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
მიერ წარმოდგენილი ჯონ ა ჯონსონი დოქტორი on ივლისი 19, 2013 - 2:35
მუსსანსკი კითხვას სვამს: "რა იყო კვლევის მიზანი?" და პასუხობს: "ჩვენი კვლევა მოწმობს თუ არა ადამიანები, რომლებიც ასეთ პრობლემებს ასახელებენ [ინტერნეტ ეროტიკაზე მათი რეგულირების პრობლემები], როგორც ჩანს, სხვა დამოკიდებულებისგან თავიანთი ტვინის რეაქციები სექსუალურ სურათებს ასახავს".
მაგრამ კვლევამ არ შეასრულა ტვინის ჩანაწერები იმ ადამიანებისგან, რომლებიც არეგულირებენ ონლაინ ეროტიკას ნარკოტიკულ ნივთიერებებს და ტვინის ჩანაწერებს ნარკომანიისგან, რომელიც არამატერიალური მეთოდია, რომელიც აშკარად გამოიყურებოდა თუ არა ტვინის რეაგირება ჯგუფი უფრო მეტს მოსწონს დამოკიდებულების ან ნარკომანიის ტვინის პასუხების მსგავსად.
ამის ნაცვლად, Prause ამტკიცებს, რომ მათი შიგნით შემუშავებული დიზაინი უკეთესი მეთოდი იყო, სადაც კვლევითი საგნები საკუთარ საკონტროლო ჯგუფად მუშაობენ. ამ დიზაინით, მათ აღმოაჩინეს, რომ EEG- ს პასუხი მათ სუბიექტებს (როგორც ჯგუფს) ეროტიკული სურათებისადმი უფრო ძლიერია, ვიდრე მათი EEG პასუხები სხვა სახის სურათებზე. ეს ნაჩვენებია inline waveform გრაფაში (მიუხედავად იმისა, რომ გრაფიკი განსხვავდება ფაქტობრივად გრაფიკიდან გამოქვეყნებულ სტატიაში).
ასე რომ, ეს ჯგუფი, რომელიც იუწყება, რომ არეგულირებს მათ ონლაინ რეპორტაჟს, ეროტიკული სურათების უფრო ძლიერია, ვიდრე სხვა სურათები. დამოკიდებულება აჩვენებს თუ არა ასეთივე ეფექტურობა EEG- ის რეაქციას, როდესაც პრეპარატის პრეპარატის პრეპარატია წარმოდგენილი? ჩვენ არ ვიცით. ნუ ნორმალური, არასამთავრობო დამოკიდებული აჩვენებს პასუხი, როგორც ძლიერი, როგორც პრობლემური ჯგუფი erotica? კიდევ ერთხელ, ჩვენ არ ვიცით. ჩვენ არ ვიცით თუ არა ამ EEG ნიმუში უფრო მეტად მსგავსი დამოკიდებულების ან არაპლახტიკების ტვინის შაბლონებს.
Prause- ის მკვლევართა ჯგუფს აცხადებს, რომ შეუძლია აჩვენოს არის თუ არა ეროტიკაზე მათი სუბიექტების ამაღლებული პასუხი ტვინის დამოკიდებულების დამოკიდებულება ან უბრალოდ მაღალი ლიბიდო ტვინის პასუხი კითხვარების ქულების კორელაციით EEG რეაქციის ინდივიდუალური განსხვავებებით. მაგრამ EEG რეაქციაში განსხვავებების ახსნა განსხვავებული საკითხია იმისგან, რომ შეისწავლოთ, ზოგადად, ჯგუფის რეაქცია დამოკიდებულებას წარმოადგენს თუ არა. Prause ჯგუფმა აღნიშნა, რომ ერთადერთ სტატისტიკურად მნიშვნელოვან კორელაციაში EEG პასუხთან არის უარყოფითი კორელაცია (r = -. 33) პარტნიორთან სექსის სურვილთან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შეინიშნებოდა მცირედი ტენდენცია, რომ ეროტიკაზე ძლიერი EEG რეაგირების მქონე სუბიექტებს ჰქონდათ უფრო დაბალი სურვილი პარტნიორთან. რას ამბობს ეს იმის შესახებ, მსგავსია თუ არა იმ ტვინის რეაქციები, ვისაც ეროტიკაზე რეგულირება უჭირს, მაღალი ლიბიდოს მქონე ნარკომანიებისა თუ არადამოკიდებულების მსგავსი?
ორი თვის შემდეგ ჯონსონმა გამოაქვეყნა ეს ფსიქოლოგიის დღეს ბლოგის პოსტი, რომლის შესახებაც მან განათავსა პრაუსის ინტერვიუს ქვეშ.
შესაძლოა, პრაუსის წინასწარ განწყობებმა შედეგების საწინააღმდეგო დასკვნა გამოიწვია {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
მიერ წარმოდგენილი ჯონ ა ჯონსონი დოქტორი on სექტემბერი 22, 2013 - 9:00
ჩემი გონება ჯერ კიდევ ართულებს Prause- ს განცხადებას, რომ მისი სუბიექტების ტვინი არ რეაგირებს სექსუალურ სურათებზე, ისევე როგორც ნარკომანის ტვინი უპასუხებს მათ ნარკოტიკებს, იმის გათვალისწინებით, რომ იგი აღნიშნავს P300- ის უფრო მეტ კითხვას სექსუალური სურათებისათვის. ისევე, როგორც ნარკომანიები, რომლებიც ავლენენ P300 მწვერვალებს, როდესაც მათ თავიანთი არჩევითი პრეპარატი აქვთ.
როგორ შეიძლებოდა მან გამოეტანა დასკვნა, რომელიც საპირისპიროა რეალური შედეგებისა? ვფიქრობ, ეს შეიძლება გაკეთდეს მისი წინასწარგანწყობებისთვის - რისი პოვნასაც აპირებდა. ამის შესახებ სხვაგან დავწერე.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
ჯონსონი ფსიქოლოგიის დღეს პოსტი: დასკვნები მაისის ფერის დასკვნები სქესობრივი დამოკიდებულების შესახებ. ძირითადი გადაღება: თავის პოსტში ჯონსონი აღწერს Prause- ის კულუარულ ქცევას, როგორიცაა იურიდიული მუქარა (როგორც მან უილსონის მიმართ გააკეთა) და შეურაცხყოფა ფსიქოლოგიის დღეს რედაქტორები მუქარით, აიძულებენ მათ წაშალონ ბლოგის ორი შეტყობინება, რომლებიც კრიტიკულია Prause- ის დაუსაბუთებელი მტკიცებებისთვის (1 - გარი ვილსონის კრიტიკა ”Steele et aლ., 2013, 2 - რობერტ ვაისის, LCSW და სტეფანი კარნესის დოქტორანტის კრიტიკა). მან ასევე აღწერს დარღვევისა და მუქარის ელფოსტა საწყისი Prause:
როდესაც მე პირველად ჩავედი ამ დღიურ პოსტზე და დაიწყო დაახლოებით ერთი თვის წინ შედგენა, ჩემი თავდაპირველი განზრახვა იყო დეტალურად აღწერო კონკრეტული გზები, რომლითაც დავინახე დებატების საპირისპირო მხარის მხარდამჭერები, რომელთა გადაჭარბება ან არგუმენტირება მათი არგუმენტები ფაქტობრივი მონაცემების მიღმა სწავლაში. შემდგომში შევცვალო ჩემი გონება, როცა დებატების მონაწილეებს შორის ემოციურად მოტივირებული რიტორიკის ცეცხლზე ვხვდებოდი. არ არის არგუმენტები იმის შესახებ, თუ რა მონაცემები იგულისხმება ლოგიკურად, მაგრამ მასობრივი დაშინების საფრთხეები, მათ შორის სამართლებრივი მოქმედების საფრთხე. ვნახე PT ბლოგის ჩანაწერი გაქრა, როგორც ჩანს, ერთ-ერთმა მხარემ მოითხოვა, რომ იგი ჩამოიყვანეს. მეც კი მივიღე რამოდენიმე გაბრაზებული ელფოსტა, რადგან ერთ-ერთმა მხარემ გაიგოს, რომ კითხვები დავსვა სამეცნიერო ფორუმში კვლევის სათანადო ინტერპრეტაციის შესახებ.
ასე რომ, მე გადავწყვიტე, რომ მშვიდად მივდივარ ოთახიდან. მე ასევე გადავწყვიტე წასვლა და პოსტი აქ რა მქონდა უკვე შედგება ერთი თვის წინ, უბრალოდ tწარმოგიდგენთ ჩემი ემპირიული პრეტენზიის მაგალითს, რომ მეცნიერება არ არის წმინდა ობიექტური საწარმო, და რომ ნამდვილი მეცნიერები შეიძლება გახდეს პირადად და ემოციურად ჩაერთონ მათ საქმიანობაში. დაპირისპირება ეჭვქვეშ არის ასევე შესანიშნავი მაგალითი აშშ-ს მკვლევარებს შორის საერთო ტენდენცია რბილი-მეცნიერული შედეგების გადაჭარბებას ითვალისწინებს.
ეს გაბრაზებული ბრალეა, რომელიც ამტკიცებდა (ყალბი სახელით) ჯონსონი კომენტარების მონაკვეთში მისი ფსიქოლოგიის დღეს ბლოგის ჩანაწერი Prause- ის 2013 წლის EEG კვლევის შესახებ (გაითვალისწინეთ, რომ ჯონსონს ნამდვილად არ აქვს აზრი სქესობრივ დამოკიდებულებაზე). დარწმუნებულია, რომ "ანონიმური" არის ნიკოლ პრაუსი; ალბათ ჯენ ჰც არის.
PRAUSE & JOHNSON "დებატები"
ᲚᲝᲚ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
მიერ წარმოდგენილი Jen შესახებ სექტემბერი 21, 2013 - 5:44
მადლობა Dr. ჯონსონი,
მეც ვიყავი ტიპზე გასასვლელად, მათ შორის, ყველაზე მგზნებარე, სქესობრივი დამოკიდებულების დამოკიდებულება.
წარმატებებს გისურვებთ, თუ გადაწყვეტთ, თავი ორმოში ჩააგდოთ. იმედი მაქვს, რომ ამ თემაზე კარგი ემპირიული მუშაობის იმედი მაქვს უახლოეს მომავალში.
Regards
ჯენ ჰ., CSW
ვნებიანი არის სიტყვა ეს! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
მიერ წარმოდგენილი ჯონ ა ჯონსონი დოქტორი on სექტემბერი 22, 2013 - 9:10
მადლობა თქვენი კომენტარი, Jen.
მეჩვენება, რომ ვნება არის ორმაგი edged ხმალი. კარგი მხარე, საგნის გატაცება ნიშნავს იმას, რომ ადამიანი მზად არის, რომ ამ სუბიექტზე ბევრი დრო და ენერგია ჩადოს. რატომ იქნებოდა ვინმეს შესწავლა, თუ მას არ ჰქონდა გატაცება?
მეორეს მხრივ, თუ მგზნებარე ადამიანს უკვე აქვს მისი გონება, ყველა ეს მგზნებარე ენერგია მიმართული იქნება ერთი შესაძლებლობა, სწორი ან არასწორი. და როდესაც არასწორი, ვნება გამოიწვიოს სიბრმავე სიმართლე.
სავარაუდოდ, ამ დებატების დატოვებას შევძლებ და ემპირიული მკვლევარების გადასაწყვეტია.
თაღლითობის საიტი? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
წარდგენილია ანონიმური ნოემბერი 2, 2013 - 6:26
როგორც თქვენ ახსენეთ, ეს დებატები დღის წესრიგით სავსეა. თუმცა, სამეცნიერო დებატების დაკავშირება რომელიმე შემთხვევით ძმაკაცთან, რომელიც წიგნების გაყიდვას ცდილობს? როგორ არის ეს გაუმჯობესება? მე ასევე ვფიქრობ, რომ თქვენ გამოტოვეთ შესწავლის აზრი… ყველა ადამიანი აჩვენებს მაგალითს. ეს ჯგუფი (1) ზუსტად ჰგავს ყველას და (2) დარწმუნებული უნდა იყოს, რომ ტვინის საზომი არ იყო დაკავშირებული ჰიპერექსუალობის რაიმე ზომასთან (თუმცა ეს პარტნიორთან სექსის სურვილი იყო). მე არ ვარ დარწმუნებული, თუ რატომ არ იყო ეს დაკავშირებული თვითშემოქმედების სურვილთან, თუმცა ავტორები ატარებდნენ მთელ მასშტაბებს და საუბრობენ იმაზე, თუ რატომ შეიძლება ასე იყოს.
ალბათ მენატრება წერტილი {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
მიერ წარმოდგენილი ჯონ ა ჯონსონი დოქტორი on ნოემბერი 2, 2013 - 9:39
თუ კვლევის მიზანი იყო იმის დასანახად, რომ ”ყველა ადამიანი” (არა მხოლოდ სავარაუდო სექსდამოკიდებული) სექსუალური სურათების ნახვის დროს აჩვენებს P300 ამპლიტუდის ზრდას, თქვენ მართალი ხართ - მე ვერ ვხვდები აზრს, რადგან კვლევაში მხოლოდ სავარაუდო სექსი იყო გამოყენებული. ნარკომანი. თუ კვლევაში * გამოიყენებოდა არადამოკიდებულთა შედარების ჯგუფი და დადგინდა, რომ მათ ასევე აჩვენეს P300 მწვერვალი, მაშინ მკვლევარებს ეჭვი ეპარებათ, რომ ე.წ. სექსდამოკიდებულების ტვინი ისეთივე რეაგირებას ახდენს, როგორც არადამოკიდებულთა , ასე რომ, შესაძლოა, არ არსებობს განსხვავება სავარაუდო დამოკიდებულებსა და არადამოკიდებულებებს შორის. ამის ნაცვლად, კვლევამ აჩვენა, რომ თვითგამოხატულმა ნარკომანიებმა აჩვენეს P300 spike მათი თვითდასაქმებული ნარკოტიკული "ნივთიერების" (სექსუალური გამოსახულებების) საპასუხოდ, ისევე როგორც კოკაინზე დამოკიდებულნი აჩვენებენ P300 spike- ს, როდესაც კოკაინს უწოდებენ, ალკოჰოლიკებს აქვთ P300 spike როდესაც წარმოდგენილია ალკოჰოლით და ა.შ.
რაც შეეხება იმას, თუ რა აჩვენებს კორელაციებს P300 ამპლიტუდასა და სხვა ქულებს შორის, ერთადერთი მნიშვნელოვანი კორელაცია იყო * ნეგატიური * კორელაცია პარტნიორთან სექსის სურვილთან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რაც უფრო ძლიერია ტვინის რეაქცია სექსუალურ სურათზე, მით უფრო ნაკლები სურვილი აქვს ადამიანს სექსუალური ურთიერთობის მქონე ადამიანთან. ეს ჩემთვის მოსწონს ადამიანის პროფილს, რომელიც იმდენად ფიქსირდება სურათებზე, რომ მას უჭირს ადამიანებთან სექსუალური კავშირი რეალურ ცხოვრებაში. მე ვიტყოდი, რომ ამ ადამიანს პრობლემა აქვს. გვინდა თუ არა ამ პრობლემას "დამოკიდებულება" ვუწოდოთ, ჯერ კიდევ სადავოა. მაგრამ მე ვერ ვხედავ, თუ როგორ ცხადყოფს ეს აღმოჩენა დამოკიდებულების * ნაკლებობას * ამ ნიმუშში.
ჩემი ცოდნა, ჩემი პოსტი არ შეიცავს კავშირებს შემთხვევითი დუეტი ცდილობს გაყიდოს წიგნები. დისკუსიაში დაინტერესებულ პირთა რიგითი ნამუშევრები შეიცავს დისკუსიებს, და მე მკითხველს მოვუწოდებდი, რომ თვითონ გამოეყენებინათ რომელი არგუმენტები დამსახურებაა. მე არ შეამჩნია რაიმე წიგნი რეკლამას ამ საიტზე.
კარგი, მე ვიქნები {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
წარდგენილია ანონიმური 3 წლის 2013 ნოემბერი - 8: 37pm
კარგი, მე ვიქნები ოპტიმისტური და ჩავთვლი, რომ არც ამ PT წერილის ავტორი და არც სამეცნიერო სტატიის ავტორები განზრახ მიკერძოებულები არიან. ერთი მხრივ, ეს ცვლილება (სექსუალური სურათები, რომელსაც აქვს ყველაზე მაღალი ცვლილება), მე შევაფასებ, რომ გაიმეორა კონტროლის მინიმუმ 100 ლაბორატორიამ. ეს ძალიან სტაბილურია. ასევე, კონტროლი ზუსტად ის ხალხია, ვინც ინტერესის კონსტრუქციის დაბალ / არარსებურ ბოლოში იმყოფება. ჩატარებული რეგრესიები (და არა კორელაციები) შეიძლება შეფასდეს იმის გამო, რომ დაბალი ბოლო კარგად არ არის წარმოდგენილი, მაგრამ, როგორც ჩანს, წარმოდგენილია კონსტრუქციის დიაპაზონი. დაბოლოს, ჩვენ არ ვიცით, რომ კონტროლი არ შეგროვდა. მეცნიერება ნელია. ეს შეიძლება მოვიდეს მანამ, სანამ მეცნიერს ბიოსაშიში არ გამოაგდებთ (ჰა!)
ეს ამბობს, რომ ბევრი კითხვა არსებობს ამ კვლევის ბადებს:
1. როგორ იმოქმედებს სხვა სექსუალური პრობლემების მქონე ადამიანი?
2. რა შეიცვლება სხვადასხვა სახის სურათებთან?
3. რაც შეეხება ფილმებს?თუმცა უფრო დიდი კითხვაა ... რატომ დასჭირდა ამხელა კვლევა პირველ რიგში? სინამდვილეში, როგორც მომხრე, ასევე მომხრე ხალხი უნდა გაჭირვებული იყოს ამ სფეროში მეცნიერების დაბალი დონის გამო.
ამ თემასთან დაკავშირებით არსებობს ნამდვილი მეცნიერები, რომლებიც უკეთებენ ბმულებს. ეს არის ბლოგერი, რომელსაც, როგორც ჩანს, სერთიფიკატი არ აქვს და "შეცდომაში" ბევრი შეცდომა დაუშვა. მე კი მოგაწვდით ნარკომანიის მეცნიერების ბმულებს. PT არ უნდა დაეყრდნოს მსგავს მიმოხილვებს. შესაძლოა, იგულისხმებოდა კომენტარი მიკერძოებულობის შესახებ, რომ PT ავტორს მხოლოდ ნარკოლოგიური ბმული მხოლოდ არასამეცნიერო ბლოგერისგან შეურჩია?
შენი ოპტიმიზმი ჩემზეა გარანტირებული {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
მიერ წარმოდგენილი ჯონ ა ჯონსონი დოქტორი on ნოემბერი 3, 2013 - 9:50
ამ თემებზე შეიძლება მიკერძოებულად შემიძლია, მაგრამ თუ მე ვაკეთებ, არ ვიცი მათზე და მე არ შემიძლია განზრახ სცოდნოდა დებატების ერთი გზა ან სხვა. ასე რომ თქვენ უფლება გაქვთ ვივარაუდოთ, რომ ჩემი კომპეტენციის ნებისმიერი კომპენსირება არ არის მიზანშეწონილი. კვლევის ავტორები განზრახ მიკერძოებული არიან, ვერ ვიტყვი. მე ეჭვი მაქვს, რომ მათ სურდათ კვლევა, რომ სქესობრივი დამოკიდებულების კონცეფციის დისკრედიტაციისთვის დაუსაბუთებელი სქესის დამოკიდებულების ნეირონული რეაქციები არ გამოირჩევა არასამთავრობო დამოკიდებულებების პასუხებიდან. ისინი, რა თქმა უნდა, მზად იყვნენ მოხსენებდნენ პოპულარული მედიაში, რომ მათი კვლევა ეჭვქვეშ აყენებდა სქესობრივ დამოკიდებულებას. მაგრამ, რა თქმა უნდა, არ არის დამოკიდებული, რომ ორი ჯგუფს შორის ნერვული პასუხები არ გამოირჩევა, სქესობრივი დამოკიდებულების კონცეფციის დისკრედიტაციის პრეტენზია ნაადრევია.
თქვენ ამბობთ, რომ ჩვენ არ ვიცით, მუშაობდა თუ არა საკონტროლო ჯგუფი. სამეცნიერო ფორუმში ამ კითხვის საპასუხოდ, მკვლევარებმა თქვეს, რომ მათ არ ჰყავდათ საკონტროლო ჯგუფი, რადგან არცერთი არ იყო საჭირო, რომ მათი სუბიექტები ემსახურებოდნენ საკუთარ კონტროლს საგნების შიგნით. მივხვდი, რომ ეს პასუხი გაუგებარია, რადგან მათი მხოლოდ სუბიექტების დიზაინთან შედარება იყო P300 რეაგირება სხვადასხვა ტიპის ფოტოგრაფიულ სტიმულზე. ამან აჩვენა, რომ P300 სპაიკი უფრო მაღალი იყო ეროტიული სურათებისათვის, ვიდრე სხვა სურათებისთვის. მსგავსია თუ განსხვავებული შედარებითი სიდიდე თვითგამოწერილი არადამოკიდებულებისგან, არ ვიცით. თუ ამ ლაბორატორიიდან ასობით ლაბორატორია აღმოჩნდა, ავტორებს შეეძლოთ ასეთი შედარების გაკეთება. მაგრამ არა.
თუ მკვლევარებმა თავიანთი შესწავლისას თავიანთი თვითშეფასებული ნარკომანიები მოიცავდნენ, სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი ნეგატიური კორელაციაა P300 ამპლიტუდასა და პარტნიორთან სქესობრივი კავშირის სურვილით, უფრო ძლიერი იქნებოდა კოეფიციენტის შესახებ. კორელაცია აღმოაჩინეს ალბათ შემცირდა გამო შეზღუდული P300 ამპლიტუდა. ასე რომ, ისინი თვითონ იყვნენ დებიურობით, მათ შორის, უფრო მრავალფეროვანი ნიმუშის ჩათვლით, რომლებიც მოიცავდნენ იმ ადამიანებს, რომელთაც არ უთმობდნენ პრობლემების რეკორდების რეკორქცია ეროტიკაზე.
მე ვიყენებ ტერმინებს რეგრესია და კორელაცია. ატარებს მარტივ ორფეროვან რეგრესიას ან მრავალჯერადი უკუგანვითარების ერთ-ერთ ფორმას, ეს ყველაფერი ზოგადი ხაზოვანი მოდელის ვერსიაა. პიარსონის კორელაციის კოეფიციენტს ვმოკლებთ მცირე ასო r- ით, რომელიც ნიშნავს რეგრესს. მოდით გვერდიგვერდ არ ადევნოთ თვალი შეუსაბამობებს.
იმის გამო, რომ მე არ მაქვს მონაწილეობა სექსუალური დამოკიდებულების შესახებ დებატებში, მე არ მსურს მხოლოდ ნარკომანიის საწინააღმდეგო კვლევის ჩატარება და არც კვლევის პროდაქსიტანტული კრიტიკოსების შერჩევა. ბლოგი, რომელსაც მე დავუკავშირდი, შეიცავს მიმოხილვებს, რომლებიც, რა თქმა უნდა, მიკერძოებულია თავისებურად, თუმცა ისევ არ მსურს ვიფიქრო, განზრახ არის თუ არა მიკერძოება. ამ საიტზე განთავსებული ერთ-ერთი მიმოხილვის ავტორმა მთხოვა, დაეთვალიერებინა მისი კრიტიკა, სანამ გამოქვეყნდებოდა, ასეც გავაკეთე და კრიტიკაში აღვწერე ის, რაც სწორად და არასწორედ მიმაჩნდა. მან გაითვალისწინა ჩემი, მაგრამ არა ყველა, ჩემი წინადადებები მისი კრიტიკის გადასინჯვის შესახებ. დიახ, განხილვისას შეცდომებია, რადგან ყველა ჩემი წინადადება არ შესრულებულა. მე აღვნიშნე ეს ბლოგი მხოლოდ სადავო საკითხის საწყის ადგილად. თუ შეგეძლოთ უფრო მაღალი ხარისხის კომენტარების ბმულების მიწოდება (ან ნარკომანიის მომხრე და ან ანტიდამოკიდებული), ეს შესანიშნავი მომსახურება იქნება იმ აუდიტორიისთვის, ვინც დაინტერესებულია სექსუალური დამოკიდებულების კონცეფციით.
როგორც ვთქვი, ჩემი ძირითადი ინტერესი ფსიქოლოგიური ფაქტორებით არის განპირობებული, რაც გავლენას ახდენს სამეცნიერო კვლევების ჩატარებასა და ინტერპრეტაციაზე, უფრო მეტია, ვიდრე სექსუალური დამოკიდებულების კონცეფცია თავისთავად. ალბათ ჩემთვის უფრო ადვილი იყო სექსზე დამოკიდებულების ჭეშმარიტი მორწმუნის საიტის მითითება, რათა წარმომეჩინა შესაძლო ფსიქოლოგიური ფაქტორები, რომლებიც გავლენას ახდენს კვლევის ინტერპრეტაციაზე, ვიდრე პროფესიონალური სექსუალური მკვლევარების მიერ შენარჩუნებული უფრო მდგრადი, ნეიტრალური საიტი. თუ ასეთი სავარაუდოდ არაობიექტური საიტია (დამოკიდებულება პრო ან ანტიდამოკიდებული), მიყვარს URL– ის მოძიება, რომ თავად დარწმუნდე, არის თუ არა ეს ობიექტური. სექსუალური დამოკიდებულების არაობიექტური განხილვის პოვნა ჩემთვის პირველი იქნება.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
მიერ წარმოდგენილი Jen შესახებ ნოემბერი 4, 2013 - 4:02
Ნამდვილად. მომწონდეს, როგორც ავტორი, ალბათ, უნდა გაეკეთებინათ თქვენი გამოხმაურება, სანამ გამოქვეყნებამდე.
სიძულვილით აღვნიშნო ის, რაც აქ მტკივნეულად აშკარაა, უეჭველად, შეიძლება უსაფრთხოდ ითქვას, რომ თუ ვინმეს გამოქვეყნებასთან დაკავშირებული მთავარი დებატები მისი მართებულობაა და არა შინაარსი, არსებობს გარკვეული პრობლემა.
პრობლემა ფსიქოლოგია მთლიანად {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
მიერ წარმოდგენილი ჯონ ა ჯონსონი დოქტორი on ნოემბერი 5, 2013 - დილის 11:14
დიახ, თუ პრობლემა არ არის აშკარა, ეს უნდა იყოს. ეს პრობლემა არ არის უნიკალური, თუმცა, ამ კონკრეტულ თემას. იგი გადის ყოვლისმომცველი აკადემიური ფსიქოლოგიის სფეროში.
ფსიქოლოგები იმდენ ტრენინგს გადიან კრიტიკულ აზროვნებაში, რომლითაც ვგულისხმობ ნაკლოვანებების ძიებას კვლევის კვლევებში და შედეგების ალტერნატიული ინტერპრეტაციის წარმოებას, რომ უმეტესობას განუვითარდა კრიტიკული ფუნქციის ჰიპერტროფია და კონსტრუქციული, შემოქმედებითი ფუნქცია. ფსიქოლოგები დაუსრულებლად შეარჩევენ კვლევის მეთოდოლოგიის ნაკლოვანებებს, რომლებიც არ უჭერს მხარს იმ შინაარსს, რომელიც მათ უკვე სჯერათ. ეს მთლიანობაში ფსიქოლოგიის დისციპლინის პრობლემის მითითებაა. არც ერთი კვლევა არ არის აბსოლუტურად მეთოდოლოგიურად სრულყოფილი, თუნდაც გამოქვეყნებული კვლევები, რომლებმაც განიხილეს საფუძვლიანი მიმოხილვა. ერთია, რომ შეგიძიათ აღმოაჩინოთ ხარვეზები კვლევებში, რომლებიც გამოაქვთ დასკვნები, რომლებიც არ მოგწონთ; კიდევ ერთია კვლევის შემუშავება და ჩატარება, რომელიც ერთმნიშვნელოვნად უჭერს მხარს ალტერნატიული ხედვისთვის.
Eh, არ მიიღოთ sidetracked {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
წარდგენილია ანონიმური ნოემბერი 6, 2013 - 6:58
ეჰ, გვერდში არ ჩავარდეთ, მაგრამ ”ჩვენ პირსონის კორელაციის კოეფიციენტს ვმოკლებთ მცირე ასო r- ით, რომელიც რეგრესიის აღმნიშვნელია”, ასე არ არის. რეგრესია შეცდომას სხვაგვარად ადგენს, ვიდრე კორელაცია. თქვენ მარტივად შეგიძლიათ გითხრათ, ვინ წაიკითხა განხილული study თუ ისინი ამბობენ, რომ ”კორელაცია” მათ არ იცოდნენ რა გაკეთდა სტატისტიკურად (თქვენს ბმულზე მყოფმა იგივე შეცდომა დაუშვა). ნუ იქნები ის ბიჭი!
ყოველ შემთხვევაში, მე ვერ ვპოვე უამრავი მეცნიერი ბლოგერი, რომლებიც ამ თემაზე საუბრობდნენ, მაგრამ იყო მართლაც ლამაზი, უფრო დაბალანსებული მიმოხილვები, რომელთა მითითებაც შეგიძლიათ:
სხვა PT ბლოგერი და აკადემიური დამოკიდებულებები ბიჭი:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionმთავარი ბიჭი ცდილობს ჰიპერსექსუალობის მიღებას DSM- ში:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlბიჭი, რომელიც აქვეყნებს დამოკიდებულებას, თუმცა არა ამ კვლევის შესახებ:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlრა თქმა უნდა, სცემს შემთხვევით მასაჟისტ თერაპევტს ორეგონში მათი თანაბრად კრიტიკის უნარის გამო. არც მე ვეთანხმები ამ ყველაფერს, რა თქმა უნდა, მაგრამ საქმე ამაშია. ეს მინიმუმ ხაზს უსვამს კარგსა და ცუდს, ხოლო ციტირებული კრიტიკა სინამდვილეში მცდარია (მაგ., SNP ავტორებმა შეაგროვეს და განაცხადეს SDI- ს მთელი მასშტაბის შესახებ). ყოველთვის სჯობს არ გამოავლინოთ ცრუ ინფორმაცია!
სწავლის ციტირება {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
მიერ წარმოდგენილი ჯონ ა ჯონსონი დოქტორი on ნოემბერი 6, 2013 - 10:29
ნება მომეცით შეთავაზება ციტირება, რომელიც მე რეალურად წავიკითხე ადრე წერილობით ჩემი პოსტი. Http://www.socioaffectiveneuroscipsych.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
”Pearson- ის კორელაციები გაანგარიშებულია P300 ფანჯარაში იზომება საშუალო ამპლიტუდებსა და თვითშეფასების კითხვარის მონაცემებში. მნიშვნელობის მიღწევის ერთადერთი კორელაცია იყო P300 ფანჯარაში ნეიტრალურ და სასიამოვნო – სექსუალურ პირობებს შორის დაანგარიშებული განსხვავების ქულა პარტნიორის ზომით სქესის სურვილით, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
დიახ, მკვლევარებმა ასევე ჩაატარეს რამოდენიმე რეგრესიული ანალიზი, მაგრამ თქვენ შეგიძლიათ ნახოთ ზემოხსენებული ციტატა, რომ ისინი იყენებენ Pearson კორელაციის კოეფიციენტებს.
გარდა ამისა, მე ვფიქრობ, რომ რეგრესი და კორელაცია არ არის ორი განსხვავებული რამ. მე ვიცი, რომ ზოგი ამბობს, რომ კორელაციის კოეფიციენტი, r არის "უბრალოდ" x და y ხაზოვანი კავშირის სიძლიერის რაოდენობრივი ინდექსი, ხოლო რეგრესია გულისხმობს x ან y შეფასებას საუკეთესოდ შესაფერისი ხაზის მიხედვით , ან y '= bx + a ან x' = by + a. მაგრამ თუ y- ზე x უკუსვლაზე მივმართავთ, ფერდობის, b, ოპტიმალური მნიშვნელობა არის r * Sy / Sx. აიღეთ ნებისმიერი სახელმძღვანელო ფსიქოლოგიური სტატისტიკის შესახებ (მაგ., Quinn McNemar) და წაიკითხეთ მისი განხილვა კორელაციისა და რეგრესიის შესახებ.
გმადლობთ დამატებითი ცნობების დამატებისთვის. მე ვიცოდი პილის პოზიცია (სტანტონ პილე ნამდვილად არის ამ საკითხის ლეგიტიმური ექსპერტი) და მე წავიკითხე რორი რიდის ნაწარმოები, მაგრამ არა ჯეიმს კანტორის პოსტი (თუმცა მე მის ნააზრევს კარგად ვიცნობ და პატივს ვცემ). ეს დამატებითი ცნობარი არის მომსახურება მათთვის, ვისაც მეტი ინფორმაცია სურს.
ანალიზი კვლავ არასწორია {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
წარდგენილია ანონიმური ნოემბერი 6, 2013 - 11:15
”P300– ში მდგომარეობის ამპლიტუდის სხვაობებს შორის ურთიერთდამოკიდებულების პირდაპირ შესაფასებლად გამოითვალეს ორეტაპიანი იერარქიული რეგრესიები.”
მე ხშირად ვარ სტატისტიკის კონსულტანტი და თქვენ თავს უხერხულ მდგომარეობაში აყენებთ. შეცდომების ტერმინი განსხვავებულია რეგრესიასა და კორელაციას შორის ... ისინი სინამდვილეში "ორი განსხვავებული რამ" არიან. დედამიწაზე როგორ ხართ დასაქმებული ფსიქიატრიულ განყოფილებაში? ყოველ შემთხვევაში, თავი დაანებეთ ჩემს სტუდენტებს!
არ ვარ დარწმუნებული, რატომ ხარ {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
მიერ წარმოდგენილი ჯონ ა ჯონსონი დოქტორი on ნოემბერი 7, 2013 - დილის 9:32
მე არ ვარ დარწმუნებული, თუ რატომ მოიტანეთ ციტატა კვლევიდან, ”გამოითვალეს ორეტაპიანი იერარქიული რეგრესიები”, როდესაც უკვე ვაღიარებ, რომ მკვლევარების ანალიზი მოიცავს მრავალჯერად რეგრესს და პირსონის კორელაციების გამოთვლას.
როგორც მე ვთქვი, ”დიახ, მკვლევარებმა ჩაატარეს მრავალი რეგრესიული ანალიზი, მაგრამ ზემოთ მოყვანილი ციტიდან ხედავთ, რომ მათ გამოთვალეს პირსონის კორელაციის კოეფიციენტები.”
მიზეზი, რომ მე გამოვიტანე ციტატა, ”პირსონის კორელაციები გამოითვლება. . . ”იმიტომ, რომ თქვენ გულისხმობდით, რომ მე და კრიტიკოსი არ ვკითხულობთ კვლევას. თქვენ თქვით: ”თქვენ მარტივად შეგიძლიათ თქვათ, ვინ წაიკითხა რეალურად განხილული კვლევა… თუ ისინი ამბობენ, რომ” კორელაცია ”მათ არ იცოდნენ რა გაკეთდა სტატისტიკურად (თქვენს შეცდომას ასევე იგივე შეცდომა დაუშვა).”
თუ გინდა რომ შევინარჩუნოთ რეგრესია და კორელაცია ორი განსხვავებული რამ, იყოს ჩემი სტუმარი. მე არ ვიცი, ვინ არის თქვენი სტუდენტები, რადგან თქვენ ანონიმური ხართ. მაშინაც კი, თუ მე, მე არ შეწუხება მათ. ფსიქოლოგის კარიერაზე მე არ ვნანობ; იმედი მაქვს, რომ თქვენ კარიერას კმაყოფილებას პოულობთ.
;