მე ნამდვილად არ ვარ მარტო ჩემი მძიმე შეშფოთება შესახებ ნიკოლ პრაუზა & Jim Pfaus ED ქაღალდი (P&P). ცოტა ხნის წინ, სექსუალური მედიცინის ღია ხელმისაწვდომობა გამოაქვეყნა რიჩარდ ა. ისენბერგის რედაქტორის წერილი, რამაც ბევრი გააკეთა იგივე დაკვირვებები, როგორც ჩემი კრიტიკა.
როგორც ჩვეულებრივია, როდესაც კვლევის კრიტიკული წერილი გამოქვეყნდა, კვლევის ავტორებს ეძლეოდათ პასუხის გაცემა. Prause- ს პრეტენზიული პასუხი სახელწოდებით "წითელი ქაშაყი: Hook, Line და Stinker”იზენბერგის (და ჩემი) მოსაზრებებს არამარტო გაურბის, ის რამდენიმესაც შეიცავს ახალი არასწორი განცხადებები და რამდენიმე გამჭვირვალედ ცრუ განცხადება. სინამდვილეში, პრაუზის პასუხი უფრო მეტია, ვიდრე კვამლი, სარკეები, უსაფუძვლო შეურაცხყოფა და სიცრუე. გვერდითი შენიშვნა, შეამოწმეთ ეს twitter convo სადაც პრაზეუ ცდილობს ისენბერგის შესახებ შეურაცხყოფას შეცვალოს თავისი უპასუხისმგებლო პასუხებისთვის:
"@DrDavidLey ნამდვილად ყველაზე სახალისო წერილი, რომლის გამოქვეყნების შანსიც მქონდა. გართობა, როდესაც პირველი მწერალი ვერ იწერს, მათემატიკას ან ფიქრობს! ”
სამწუხაროა, რომ მან "გაერთო" იმის ნაცვლად, რომ რეალურად უპასუხა მის პრობლემებზე. როგორც ჩანს, ის ტრიალებს ა დიდი თევზი ამბავი სავსეა ცრუ განცხადებებით და არასწორი განცხადებებით. პრაუსის პრეტენზიებს მივმართავ მისი პასუხის შესაბამისად.
დაკარგული სუბიექტები
Prause იწყება თამამად აცხადებდნენ, რომ Isenberg ცდება, და რომ მას ჰქონდა უკვე აღრიცხულია 280 მონაწილეებისთვის:
”ავტორი აღწერს” შეუსაბამობებს ”მონაწილეთა თვლაში, მაგრამ შეუსაბამობები არ არსებობს. მაგიდის 1 აჩვენებს 280-ე მონაწილეს, ერექციული ფუნქციის საერთაშორისო ინდექსის (IIEF) ქულების ქვე-ნიმუშის ჩათვლით. ”
ეს არის პირველი რამდენიმე ცრუ განცხადებები Prause მიერ. შეუძლებელია, რომ მისი ორიგინალური ნაშრომში არსებული შეუსაბამობები არსებობდა და ეს ჯერ კიდევ არ არის განმარტებული. მაგალითად, გამოიცანით, თუ როგორ ამჯერად ამტკიცებს, რომ Praes ახლა ითხოვს 234 სუბიექტებისგან დოქტორ იენენბერგს, 4- ის ფუძემდებლურ კვლევებში, მარტივი. ახლა ის ამტკიცებს, რომ ა XXII სასწავლო არსებობს: მოჰოლი და პრაუზა (შემოხაზული ქვემოთ). ეს გამოუქვეყნებელი კვლევაა არ ნათქვამია თავდაპირველ Prause & Pfaus ED ნაშრომში. ვერავინ ხედავს მას, ასე რომ ვერავინ შეძლებს შეამოწმოს იგი ან დაუპირისპირდეს მას!
ეს გამოუქვეყნებელი ნაშრომი, რომელიც შეიძლება არასდროს იქნას მიღებული გამოსაქვეყნებლად, ახლა თავხედურად და არასათანადოდ გადაეცემა არსებულ ნაშრომს, რომელიც უკვე გამოქვეყნებულია (და, სავარაუდოდ, რეცენზირებულია). როგორ შეგიძლიათ გამოაქვეყნოთ კვლევა და თქვათ, რომ ის რეცენზირებულია, როდესაც ის შეიცავს მის მონაცემებს და ემყარება მის პრეტენზიებს არ განიხილება? რიდ დამაყენე ეს.
ორიგინალ P&P ED ნაშრომში პირდაპირ არის ნათქვამი (შეცდომით), რომ ყველა საგანი და მონაცემები ამოღებულია ამ ოთხი კვლევიდან (სწავლა 1, სწავლა 2, სწავლა 3, სწავლა 4):
”ორას ოთხმოცი კაცი მონაწილეობდა ოთხი განსხვავებული სწავლა პირველი ავტორის მიერ. ეს მონაცემები გამოქვეყნდა ან განიხილება [33-36], "
ან ორიგინალური ED ქაღალდი არაზუსტია, ანუ მიმდინარე რეაგირება XXIII- ზე, მიუღებელი კვლევა უმნიშვნელოა.
რატომ არ დაამატებს ეს იდუმალი მე -5 ნაშრომი საგნებს ცხრილის სხვა კატეგორიებში? დააკვირდით მის სათაურს მის ცხრილში (ზემოთ) და ნახავთ ორ დიდ ცხიმიან ნულს. ძალიან თევზიანია.
ყოველ შემთხვევაში, როგორც ჩემს თავდაპირველ კრიტიკაში განმარტეს, 280 ცარიელი რიცხვი იყო, ნახსენები მხოლოდ სათაურისთვის. P&P ნაშრომი სავარაუდოდ დაახლოებით 280 კაცში იყო, თუმცა მაინც იტყობინება ერექციული ფუნქციონირების ქულები მხოლოდ 127 კაცზე (IIEF). და ეს მაჩვენებელიც (უკვე სათაურებში 280-ზე ბევრად დაბალია) მხარს არ უჭერდა იმ 4 ძირითად კვლევას, რომლებზეც ED ქაღალდი ითვალისწინებს. ანუ, P&P შეიძლება ჰქონდეს აცხადებდა, რომ 127 (ან 133) მამაკაცებმა მიიღეს IIEF, მაგრამ ძირითადი კვლევები იტყობინება მხოლოდ 47 სუბიექტები. ეს აშკარა უთანხმოება ჯერ კიდევ არ არის განმარტებული.
მისი ცხრილი ცხადყოფს მეორე სიკვდილს. ახლა ისაუბრეთ იმაზე, რომ 92 მამაკაცი, 1 XXX კვლევებისაგან (მოჰოლი და სხვები), მიიღო IIEF. პირველი პრობლემა: კონკრეტული კვლევა არ ახსენებს IIEF- ს. მეორე, ბევრად უფრო დიდი, პრობლემა: კვლევა ჩამოთვლილია მხოლოდ მამრობითი სქესის წარმომადგენლები (ცხრილი 1 pg 4). Uh oh, ვხვდები X თევზი მივიღე მოშორებით.
პრაუსის ახალი მტკიცებების შეჯამება:
- Prause conjures up 5 გამოუქვეყნებელი სასწავლო ვერავინ შეამოწმოთ მისი მცდელობა მიიღოს მისი სათაური დათვლა მდე 280: მოჰოლი და პრაუზა (განხილვის ქვეშ). ეს ახალი მოვლენა პირდაპირ ეწინააღმდეგება P&P ED ნაშრომს. საეჭვოა, რომ დამატებით 52 კაცი არსად გვხვდება თავდაპირველ P&P ED ნაშრომში.
- IIEF- ისთვის 127 მამაკაცის მისაღებად, Prause აცხადებს, რომ XSSX- ის დაკარგული ადამიანები რატომღაც იმყოფებოდნენ მოჰოლი და სხვები. სამწუხაროდ, კვლევამ არ გაითვალისწინა IIEF, და ჩამოთვალა მხოლოდ 61 მამაკაცის სუბიექტები.
ვფიქრობ, მე უნდა დავამატო ამ ორი დამატებითი შეუსაბამობა და არასწორი გამოხატვა რვაში ჩემი ორიგინალური კრიტიკა. სხვათა შორის, ზემოთ მოცემულ 1 და 2-ში მოცემულია მისი აბზაცი, რომელიც იწყება "მეორადი ანალიზი… ”უაზრო.
თითოეული შესწავლა გამოიყენება სხვადასხვა არომატული მასშტაბი
სიახლეები P&P ED ნაშრომისთვის მუდმივად ირწმუნებოდა, რომ პორნოგრაფია ზრდის სექსუალურ მაჩვენებლებს. შემაძრწუნებლად, ჯიმ პფაუსმა ტყუილად თქვა ან სატელევიზიო ინტერვიუ რომ P&P შეაფასა მამაკაცის შესაძლებლობა ლაბორატორიაში ერექციის მიღწევაში. პფაუსმა ტყუილად თქვა:ჩვენ გვქონდა ლაინერი კორელაცია, რომელთანაც პორნოგრაფიის შინაარსი გვქონდა სახლში და შეინიშნებოდა ისეთი შეფერხებები, როგორიცაა მაგალითად, ერექცია უფრო სწრაფია".
სინამდვილეში, კვლევამ მხოლოდ მამაკაცებს სთხოვა შეაფასონ მათი აგზნება პორნოების ნახვის შემდეგ. არც ერექცია და არც ლატენტური გამოკვლევა ჩატარდა. დასკვნა: მამაკაცებმა, რომლებიც უფრო მეტ პორნოგრაფიას უყურებდნენ, თავიანთი აღგზნება ოდნავ მაღალი შეაფასეს, ვიდრე მამაკაცებმა, რომლებიც ნაკლებად პორნოგრაფიას უყურებდნენ. რომ ჰქვია სენსიბილიზაციადა არა "უკეთესი შესრულება". P & P- ს მტკიცებები, რომ პორნოგრაფიის მოხმარება იწვევს უფრო დიდ აღგზნებას, დამოკიდებულია ოთხივე კვლევაზე, რომლებიც იყენებენ იმავე აღგზნების მასშტაბს და ერთსა და იმავე სტიმულს. არც მომხდარა.
პრაუსი ცდილობს ახსნას ის ფაქტი, რომ მისი ოთხი ძირითადი კვლევიდან არცერთს არ იყენებდა იგივე "აღგზნების მასშტაბს" პორნოების სანახავად. აი, რას ამბობს სინამდვილეში P&P ED ქაღალდი:
”მამაკაცებს სთხოვეს მიეთითებინათ მათი” სექსუალური აღგზნების ”დონე, დაწყებული XXX "არ არის ყველა" დან 1 "უკიდურესად".
როგორც ისენბერგი და მე აღვნიშნე, მხოლოდ 1 of 4 ძირითადი კვლევები გამოიყენება 1 to 9 მასშტაბი. ერთმა გამოიყენა 0-დან 7-მდე მასშტაბი, ერთმა გამოიყენა 1-დან 7-მდე მასშტაბი და ერთმა კვლევამ არ დააფიქსირა სექსუალური აღგზნების რეიტინგები. კიდევ უფრო დამაბნეველია, რომ სექსუალური აღგზნების გრაფიკი P&P ნაშრომში გამოიყენა 1-დან 7-მდე მასშტაბი. ორი აშკარა შეცდომა ორიგინალ ნაშრომში.
იმის ნაცვლად, რომ ბოდიში მოიხადოს ორიგინალი ნაშრომის ცრუ განცხადებებისა და გრაფიკული შეცდომების გამო, Prause ახლა ისენბერგს სთავაზობს გაკვეთილს იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება მკვლევარებმა თეორიულად გავაკეთოთ სხვადასხვა რაოდენობის მასშტაბით:
”წერილის ავტორმა ასევე გააკეთა ცრუ სტატისტიკური განცხადება:” ლაიკერტის სხვადასხვა მასშტაბის შედეგები არ არის poolable ”. რა თქმა უნდა, ისინი არიან! სინამდვილეში, მინიმუმ სამი განსხვავებული მეთოდი არსებობს მათი გაერთიანებისთვის. ”
ამის ცოდნა შესანიშნავია, მაგრამ არანაირი მითითება არ არსებობს, რომ პრაუზმა გააერთიანა აგზნების ოთხივე მასშტაბი. ეჭვი მეპარება, რომ მან ეს არ გააკეთა, როგორც 1) ამას იტყოდა, 2) ერთ-ერთ კვლევას მასშტაბები არ ჰქონდა, ამიტომ მისი გაერთიანება ვერ ხერხდებოდა რაიმე მეთოდის გამოყენებით, და 3) მან უარი თქვა ადრეული შეცდომების აღიარებაზე, რატომ რატომ აღიარებთ ამას?
სწავლა გამოიყენება სხვადასხვა სქესობრივი სტიმული
არა მხოლოდ ოთხი ძირითადი კვლევები განსხვავებულ ეპიზალურ სპექტრს (ან არა), განსხვავებულ სტიმულებს იყენებდნენ. ორი კვლევა გამოიყენა 3 წუთიანი ფილმი; ერთი კვლევა გამოიყენა 20- მეორე ფილმი; და ერთი შესწავლა მხოლოდ ფოტოები. ვერცერთ მკვლევარს არ შეუძლია ამის გაკეთება და ველოდოთ მართებულ შედეგებს. ეს კარგად არის დადგენილი ფილმები უფრო გაღრმავდება, ვიდრე ფოტოები. რაც შოკისმომგვრელია, არის ორიგინალი P&P ED ქაღალდი მოტყუებით პრეტენზიები რომ ყველა 4 კვლევა გამოყენებული სექსუალური ფილმების:
"კვლევაში წარმოდგენილი VSS იყო ყველა ფილმი."
როგორ მიმართავს პრაუსი ამ თვალსაჩინო მეთოდოლოგიურ ნაკლოვანებას და მისი კვლევის ცრუ განცხადებას? თან სხვა ყალბი განაცხადი, ან ორი, თამამი:
"ავტორი ასევე გააკეთა ცრუ განცხადებით, რომ სტიმული მრავალფეროვანი იყო კვლევებში და ეს არ იყო "აკონტროლებს” ჩვენ შევაფასეთ და გავაკონტროლეთ ის სტიმულები, როგორც ეს ჩვენს თავდაპირველ სტატიაში იყო ნათქვამი (”სქესობრივი აღგზნება არ იყო განსხვავებული ფილმის სიგრძის მიხედვით, ამიტომ მონაცემები იკრიბებოდა ამ ანალიზისთვის ჩატარებულ კვლევებში”, გვ. E4). ”
პირველი ცრუ განცხადება: არსად თქვა დოქტორმა ისენბერგმა, რომ სტიმულები "[არ] კონტროლდებოდა".
მეორე მცდარი განცხადება: სტიმული განსხვავდება კვლევებში: 3 წუთიანი ფილმი, 20- მეორე ფილმი, ფოტოები.
"კონტროლირებადი" აქ აზრი არ აქვს და პრაუზი უარს ამბობს იმის თქმაზე, თუ როგორ მოახერხა მან მაგიურად შეუძლებელი: კონტროლი ზოგიერთი ბიჭები ნახულობენ ფოტოებს, ხოლო სხვა უყურებს 3 წუთიანი porn flicks.
ზოგიერთი თემა იყო გეი
Praise იწყებს მომდევნო პუნქტს კიდევ ერთი ყალბი განცხადებით:
- დაბოლოს, ისევ ავტორის განცხადების საწინააღმდეგოდ, არცერთ კვლევაში არ იყო "ოთხი გეი" კაცი.
დოქტორ ისენბერგის მხოლოდ მოხსენიება "გეიზე" იყო პრაუზის შესწავლისას მის მაგიდაზე "4 გეი".მრავალენოვანი სკანირების ანალიზში: სექსუალური შინაარსის ეფექტიანი წინააღმდეგობა: ინდივიდუალური განსხვავება პერსპექტივა (2013, Prause, Moholy, Staley). ამ კვლევის 2 გვერდიდან.
”სულ 157 (N=კაცი მამაკაცი, ტრანსგენდერი) ფსიქოლოგიის სტუდენტები მეტი ასაკის 18 წლის მონაწილეობდა სანაცვლოდ კურსის საკრედიტო. ყველაზე გავრცელებული ჰეტეროსექსუალია. ოთხი მამაკაცი იტყობინება ჰომოსექსუალი მდე ოთხი იტყობინება ბისექსუალი".
ოთხი გეი კაცი, ისევე როგორც დოქტორმა ისენბერგმა თქვა. როგორც ჩანს, იზენბერგს შეუძლია "მათემატიკა" კარგად იცოდეს, რომ 4 ნიშნავს 4-ს.
რატომ ჩამოთვალა ექიმმა ისენბერგმა 4 გეი მამაკაცი? ეს კარგად არის დადგენილი (და საღი აზრი), რომ გეი და სწორი მამაკაცები ძალიან განსხვავებული ტვინის რეაგირება აქვს ჰეტეროსექსუალური პორნოგრაფიისკენ. გეი მამაკაცების ჩათვლით, როგორც ამას აკეთებდა პრაუზი, არღვევს "სექსუალური აღგზნების" შედეგებსა და მის შედეგებს. იგი კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს მის დასკვნებს.
In თავის ტვინის კვლევები ნარკომანიის ან იძულებითი ქცევის შესახებ, სწორი შედეგები დამოკიდებულია ერთგვაროვან სუბიექტებზე. მარტივად რომ ვთქვათ, სუბიექტები უნდა იყვნენ ერთი და იგივე სქესი, მსგავსი ასაკები, მსგავსი ინტელექტის კოეფიციენტი და, ზოგადად, ყველა მარჯვენა ხელით, სწორი შედეგის მისაღებად. Prause უგულებელყოფს სტანდარტულ ოქმებს, რადგან მამაკაცები, ქალი და არაჰეტეროსექსუალები ჰეტეროსექსუალურ პორნოგრაფიას უყურებენ. თქვენ არ შეგიძლიათ ამის გაკეთება, რადგან მრავალი გამოკვლევა ადასტურებს ქალთა და მამაკაცთა მნიშვნელოვან განსხვავებებს სექსუალური სურათების საპასუხოდ (1, 2, 3, 4, 5).
ეს არის ერთ – ერთი სხვადასხვა მიზეზი, რის გამოც Prause– ს XEX EEG კვლევა porn users იყო მკვეთრად გააკრიტიკა. კვლევის სუბიექტები განსხვავდებოდნენ (ქალი, მამაკაცი, ჰეტეროსექსუალი, არაჰეტეროსექსუალი), თუმცა მათ ყველას აჩვენეს იგივე სტანდარტული მამრობითი + ქალი პორნო. ეს მხოლოდ ძალადაკარგულად გამოთქვამს კვლევის მტკიცებებს, რომ იგი "ანადგურებს პორნოგრაფიულ დამოკიდებულებას". გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ პრაუზმა უკვე გამოაცხადა, რომ მან იგივე ნაკლი (შერეული საგნები) გამოიყენა ა შესწავლა, რომელიც ინარჩუნებს debunks porn დამოკიდებულების კიდევ ერთხელ. მისი SPAN ლაბორატორიადან:
რომელი მეცნიერი აცხადებს Twitter– ის საკუთარ ანგარიშზე და პირად ვებ – გვერდზე, რომ მათი ცალკეული, გამოუქვეყნებელი კვლევა „არღვევს“ კვლევის მთელ სფეროს?
საათი კვირაში არ არის განსაზღვრული
ეს სექცია გარკვეულ ახსნას გვიჩვენებს, მაგრამ ეს გვიჩვენებს კიდევ ერთ აშკარა ცრუ განცხადებას თავაზიანობა. შემდეგ პუნქტში, დოქტორი ისენბერგი განმარტავს, რომ P&P ვერ ახერხებს კვირაში საათების სრულყოფილად აღწერს პორნოგრაფიის გამოყენებას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პრაუზმა ვერ თქვა, კვირაში საათები ეხებოდა თუ არა წინა კვირას, თვის ან წლის ან ვინ იცის.
ISENBERG: ”საათების ნახვის პარამეტრი ცუდად არის განსაზღვრული. ჩვენ არ გვეუბნებიან, მითითებულია თუ არა წინა კვირის თვითშეფასება, გასული წლის საშუალო მაჩვენებელი, ან მთლიანად დარჩა საგანი ინტერპრეტაციისთვის. არსებობდნენ სუბიექტები, რომლებიც ადრე დიდი მომხმარებლები იყვნენ, რომლებმაც ცოტა ხნის წინ შეწყვიტეს ან აღმოფხვრეს პორნოგრაფიის ნახვა? არ არსებობს კარგად განსაზღვრული და თანმიმდევრული რეფერენტი, პორნოგრაფიის გამოყენების მონაცემები გაუხსნელია. ”
Prause პასუხობს და გვეუბნება ის, რაც უკვე ვიცით - რომ მან თქვა:საათი კვირაში":
”ავტორი ირწმუნება, რომ ჩვენ ადეკვატურად არ აღვწერეთ სექსუალური ფილმის ხედვის ცვლადი. ჩვენ აღწერეთ ეს ცვლადი ხელნაწერში მინიმუმ 13 ადგილიდან. (აბსტრაქტულად „ყოველკვირეული საშუალო“; „გამოაცხადა VSS– ის კვირაში დახარჯული საათების საშუალო რაოდენობა“ ..
კვლავ ისურვა დოქტორმა ისენბერგმა: კითხულობთ სუბიექტებს "წინა კვირის", ან "ბოლო წლის" შესახებ, იქნებ "მას შემდეგ, რაც პორნოგრაფიის ყურება დაიწყეთ", ან რაიმე სხვა ვადების შესახებ? Prause ამთავრებს მის განმეორებად ორ აბზაცურ გამონათქვამს კიდევ ერთი ყალბი განცხადებით:
"კითხვა ზუსტად იყო აღწერილი, "რამდენი კვირაში პორნოგრაფიის გამოყენებით გასულ თვეში ხარჯავთ?”პასუხის ყუთში, რომელშიც აღწერილია” საათები ”, რომელთათვისაც მათ შეიძლება მიეთითონ ნაწილობრივი საათები.”
მოძებნეთ P&P ED ქაღალდი და ასეთ კითხვას ვერ ნახავთ (გასული თვის ხსენება).
პრაუსი ამ ცრუ განცხადებას ორი პუნქტით მოჰყვა და ამტკიცებს, რომ კვირაში საათები შესაფერისი ზომაა. დოქტორ ისენბერგს კომენტარი არ გაუკეთებია მის "მიზანშეწონილობაზე". მან უბრალოდ აღნიშნა, რომ მონაცემების ინტერპრეტაცია შეუძლებელია იმის ცოდნის გარეშე, თუ როგორ ესმოდათ სუბიექტებს კითხვა. ვინაიდან მას მოუწია ყალბი პრეტენზიის გაკეთება ისენბერგის მოსაზრებაზე პასუხის გასაცემად, შესაძლოა პრაუსის განცხადება არის წითელი ქაშაყი, რომელსაც პომპეზურ ტიტულში მოიხსენიებს.
ბევრი სხვა ცვლადი, ვიდრე ერთი საათის განმავლობაში
ერთი ყველაზე გავრცელებული კითხვები დასმულ აღდგენის ფორუმი არის, ”რატომ განვითარდა PIED, როდესაც ჩემი მეგობრები უფრო მეტ (ან მეტ) პორნოგრაფიას უყურებენ, ვიდრე მე?” იმის ნაცვლად, რომ მხოლოდ მიმდინარე კვირაში საათში, როგორც ჩანს, ცვლადების ერთობლიობა გულისხმობს პორნოგრაფიით გამოწვეულ ED- ს. დოქტორი ისენბერგი ხაზს უსვამს მრავალი სხვა ცვლადის გამოკვლევის მნიშვნელობას, სანამ ავტორები ირწმუნებიან, რომ პორნოგრაფიით გამოწვეული ED მითია (და ის არც კი ახსენებს ინტერნეტ პორნოების ყურებას, სავარაუდოდ ყველაზე მნიშვნელოვან ფაქტორს):
ISENBERG: ”გარდა ამისა, ავტორები არ იუწყებიან შესაბამისი ნახვის პარამეტრების შესახებ, როგორიცაა პორნოგრაფიის სრული გამოყენება, დაწყების ასაკი, ესკალაციის არსებობა და პარტნიორთან სექსუალური აქტივობის ზომა, რაც შესაძლოა გავლენას ახდენს მამაკაცის სექსუალურ ფუნქციონირებაზე. [11,12]".
ზემოხსენებულ სასჯელს, დოქტორ იენენბერგი ორ კვლევას ასახავს, როგორც კვლევის მაგალითები, რომლებიც შეისწავლეს ორი დამატებითი ცვლადები: ციტირება 11-ში დასაქმებულია „პორნოგრაფიის გამოყენების წლები“ და ციტირებაში 12-ში დასაქმებულმა „ასაკმა დაიწყო პორნოგრაფიის გამოყენება“. Prause შემდეგ აბზაცს ხარჯავს ა ჩალის კაციდოქტორ ისენბერგის მტკიცებით, ორივე კვლევამ შეაფასა მის მიერ ჩამოთვლილი თითოეული ცვლადი. რატომ არ ახსნა მან რატომ არ ჰკითხა თავის საგნებს მნიშვნელოვანი ცვლადების შესახებ, სანამ არ დაასაბუთებდა დასკვნას, რომ პორნო არ არის დამნაშავე ახალგაზრდული ED- ში?
საშუალო Erectile ქულა სინამდვილეში მიუთითეთ ED
მიუხედავად იმისა, რომ Prause აღიარებს მხოლოდ ერთ მეთვალყურეობას, მართებულია, რომ იგი ბოდიშს კიდევ ერთი არასწორი განცხადების დამატება (თამამი):
”ჩვენ ასევე ვაღიარებთ, რომ ერთ ადგილას განვაცხადეთ, რომ IIEF იყო” 19-პუნქტიანი ”(გვ. E3) მასშტაბი. მასშტაბი სინამდვილეში არის 15 ერთეულიანი სასწორი. ჩვენ გულწრფელად ვიხდით ბოდიშს ამ უხეში მეთვალყურეობისთვის, თუმცა ქულები, შედეგები და დასკვნები ზუსტი იყო და ნორმალური ერექციული ფუნქციის მაჩვენებელი"
როგორც ჩემს კრიტიკაში აღინიშნა, P&P იტყობინება საშუალო ქულა 21.4 გარეთ 30 6-პუნქტიანი IIEF (საშუალო ასაკი 23). ეს შორს არის 23 წლის ასაკის "ნორმალური ერექციული ფუნქციისგან". სინამდვილეში, ეს ქულა მიუთითებს ”მსუბუქი ერექციული დისფუნქცია”, იხრება "საშუალო ერექციული დისფუნქციისკენ".
ჯერჯერობით არ არსებობს მონაცემები IIEF- სთან შედარებით Porn გამოყენება
ისენბერგს ასევე შეშფოთებულია, რომ P&P არაადეკვატურ მონაცემებს გვთავაზობს იმის შესახებ, რომ IIEF– ის ქულებსა და კვირაში დათქმულ საათებს შორის კავშირი არ არსებობდა:
ISENBERG: კიდევ უფრო შემაშფოთებელია ერექციული ფუნქციის შედეგების ღონისძიების სტატისტიკური მონაცემების სრული გამოტოვება. სტატისტიკური მონაცემები არ არის მოწოდებული. ამის ნაცვლად, ავტორები მკითხველს სთხოვენ, უბრალოდ დაუჯერონ თავიანთი დაუსაბუთებელი განცხადება, რომ არ არსებობდა კავშირი პორნოგრაფიის საათებსა და ერექციულ ფუნქციებს შორის. ავტორების წინააღმდეგობრივი მტკიცების გათვალისწინებით, რომ პარტნიორთან ერექციული ფუნქცია შეიძლება გაუმჯობესდეს პორნოგრაფიის ნახვით, სტატისტიკური ანალიზის არარსებობა ყველაზე მწვავეა.
წითელი ქაშაყი ამ კრიტიკულ წერტილზე დაგვტოვებს. ჩვენ მიზნად ისახავდა ავტორების დასკვნების გადაყლაპვას, ”ხაზი, ხაზი და სუნი”.
გაიზარდა კითხვები P & P- ის "ძლიერი" დასკვნის შესახებ
შემდეგი ამონარიდი, რომელიც მეორე აბზაციდან არის აღებული, ამტკიცებს, რომ ისენბერგმა ვერ დააყენა კითხვები P & P- ს ”ძლიერი” აღმოჩენის შესახებ. ყურადღებით წაიკითხეთ, როდესაც Prause შეცვლის საკვანძო სიტყვებს, რომ მკითხველს ყალბი შთაბეჭდილება მოახდინოს:
”კითხვები არ დასმულა იმ ძლიერი დასკვნის შესახებ, რომ რაც უფრო მეტი მამაკაცი უყურებდა სექს ფილმებს სახლში, მით უფრო ძლიერი სექსუალური სურვილი ჰქონდათ მათი პარტნიორი. სინამდვილეში, ეს შედეგი შეფასდა, როგორც "ძნელად რომანი".
ფაქტობრივი დასკვნა? ბიჭები, რომლებიც უყურებდნენ უფრო მეტ porn- ს, მათ სურვილზე მაღლა აწევდნენ to mასპარეზი და აქვს სექსი a პარტნიორი ზემოაღნიშნულ პრეტენზიებში პრაუზმა გამოტოვა მასტურბაცია უფრო დიდი სურვილი (სავარაუდოდ, პორნოგრაფიისთვის) და გვაიძულებს დავიჯეროთ, რომ კითხვარში მითითებულია სექსუალური სურვილი „მათი ”პარტნიორი. არა. P&P ED კვლევიდან:
”მამაკაცებმა განაცხადეს, რომ სქესობრივი კავშირი აქვთ a პარტნიორი და სურვილი მარტოხელა სექსი"
პრაუზმა დაამატა "მათი" და მოხსნა "მარტოხელა სექსი". ვინაიდან კითხვარის ფორმულირება იყო ”სექსი a პარტნიორი ”, ამ პორნომოყვარულ სუბიექტებს შეეძლოთ ისეთივე მარტივად ფანტაზიირებულიყვნენ სექსზე, საყვარელ პორნოვარსკვლავთან. ეჭვი მაქვს, რომ ბევრი იყო, რადგან სუბიექტების დიდ ნაწილს პარტნიორი არ ჰყავდა (50% ერთ კვლევაში).
სინამდვილეში, მასტურბაციაზე სექსუალური კავშირის უფრო მაღალი "სურვილი" შეიძლება ამის დასტური იყოს სენსიბილიზაცია, რაც უფრო დიდ ჯილდოს ჩართულობასა და მზრუნველობას ანიჭებს, როდესაც პორნოგრაფიას უჩივიან. Sensitization შეიძლება იყოს წინამორბედი ან მტკიცებულება, დამოკიდებულება.
კემბრიჯის უნივერსიტეტის ორმა ბოლოდროინდელმა გამოკვლევამ აჩვენა, რომ მძიმე პორნოგრაფიის მომხმარებლებს შეუძლიათ განიცადონ უფრო მეტი სურვილი (ლტოლვა), მაგრამ ასევე აქვთ ერექციის პრობლემები პარტნიორთან. მონაწილეთა ტვინი განათდა პორნოგრაფიის გამოვლენისას, თუმცა მათი 60% აცხადებს პარტნიორებთან აგზნების / ერექციის პრობლემების შესახებ. კემბრიჯის შესწავლა:
”CSB სუბიექტებმა განაცხადეს, რომ სექსუალური შინაარსის მასალების გადაჭარბებული გამოყენების შედეგად ... მათ განიცადეს შემცირებული ლიბიდო ან ერექციული ფუნქცია, განსაკუთრებით ქალებთან ფიზიკურ ურთიერთობებში (თუმცა ეს არ ეხება სექსუალურ მასალას)”
მარტივად რომ ვთქვათ, საფუძველი არ არსებობს იმის მტკიცების, რომ პორნო მომხმარებლის უფრო მაღალი სურვილია მასტურბაცია და ჰქონდეს სექსი, საძინებელში უკეთეს შედეგს იძლევა. გახსოვდეთ, ერექციის საშუალო ქულებმა P&P სუბიექტებისთვის მიუთითეს ED.
შეაქეთ ტვიტები და პოსტები მისი პასუხის შესახებ
თავდაპირველად აქ არის Prause tweeting ისენბერგის კრიტიკაზე მისი პასუხის შესახებ:
"წითელი ქაშაყი: ჰუკი, ხაზი და სტინკერი" ჩვენი მხიარული გამოცემა გამოაქვეყნა ანტი პორნო ჯგუფების მიერ გაკეთებულ გიჟურ პრეტენზიებზე
მომდევნო დღეს შეინარჩუნეთ შეტყობინება მისი SPAN ლაბორატორიაში:
საოცარია. როგორც ზემოთ წაიკითხეთ, ისენბერგის პრეტენზიები მართებულია, ხოლო პრაუზი ცრუ განცხადების შემდეგ აკეთებს ცრუ განცხადებებს. უფრო მეტიც, ის ცდილობს დაამატოს გამოქვეყნებული კვლევა მას შემდეგ, რაც სასოწარკვეთილი ხრიკი შეასრულა 280 სუბიექტის გამოქვეყნებულ პრეტენზიასთან დაკავშირებით. იგი ახსენებს IIEF საგნებს, რომლებსაც არ შეუძლიათ არსებობა საკუთარი ადრე მიღებით. შემდეგ ის ურო-გინეკოლოგ ისენბერგს "გიჟურ საწინააღმდეგო პორნო ჯგუფს" უწოდებს. მოგერიდებათ გუგლში მისი სახელი. ნახავთ, რომ მან გამოაქვეყნა რეცენზირებადი გამოკვლევები, მაგრამ არასდროს უთქვამს სიტყვა, რომელიც საწინააღმდეგო პორნო იყო. ტრიალი შინაარსის მისამართის გარეშე.
რატომ აქვს სექსუალური მედიცინის ღია ხელმისაწვდომობა ნება დართეს პრაუზს გამოქვეყნებულიყო მრავალი ცრუ განცხადება ორიგინალ P&P ნაშრომში და მისი პასუხი იზენბერგთან? რატომ არ განიხილეს ისენბერგის კითხვები სერიოზულად და უპასუხეს პროფესიონალურად? რატომ არ მიმდინარეობს სერიოზული გამოძიება ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში ED– ის მაჩვენებლის მოულოდნელი ნახტომის მიზეზზე? ტარიფებმა მოიმატა ახალგაზრდებში დაახლოებით 30%.
;