Стил және басқалар, 2013 өкілі Nicole Prause өзінің шілде айында 2013 EEG зерттеуі туралы, олардың порнографияны басқаруды қиындататын адамдар туралы бірнеше сұхбат жүргізді. Астында түсініктеме беру Бүгінгі психология сұхбат Николь Праус, аға психология профессор Джон Джонсон айтты:
Логикалық тұжырымдағы бос орын
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
ұсынған John A. Johnson Ph.D. on Шілде 19, 2013 - 2:35
Мустански «Зерттеудің мақсаты қандай?» Деген сұраққа жауап беруден бас тартады. «Біздің зерттеуімізде осындай проблемаларды [онлайн эротиканы қарауды реттейтін мәселелер] адамдар өздерінің мидың сексуалды бейнелеріне қатысты басқа да тәуелділер сияқты екенін тексерді».
Бірақ зерттеу мидың жазбаларын онлайн-эротиканы қарауды нашақорлар мен мидың жазбаларына тәуелді емес бақылау тобынан мидың жазбаларына реттеуді реттеп қойған жоқ, бұл мазасызданған мидың реакциясын білудің айқын жолы еді топ тәуелділердің немесе тәуелді емес адамдардың миының реакциясын жақсы көреді.
Оның орнына, зерттеу тақырыбы өздерінің бақылаушы тобы ретінде қызмет атқаратын, олардың ішіндегі тақырыптық дизайн жақсы әдіс деп тұжырымдайды. Осы дизайнмен олар эволюциялық суреттерге өздерінің субъектілерінің (топ ретінде) EEG жауаптарының басқа суреттерге EEG жауаптарына қарағанда күшті екендігін анықтады. Бұл сызықтық толқындардың графигінде көрсетіледі (бірақ қандай да бір себептермен графика жарияланған мақаланың нақты графигінен айтарлықтай ерекшеленеді).
Сондықтан онлайн эротика көруді реттейтін қиындықтар бар бұл топ, басқа суреттерге қарағанда эротикалық суреттерге EEG жауаптарын күшейтеді. Нашақорлар өз препараттарымен таныстырған кезде осындай күшті ЭЭГ реакциясын көрсете ме? Біз білмейміз. Қалыпты ма, тәуелді емес адамдар эволюцияға қауіпті топ ретінде күшті жауап береді? Тағы да білмейміз. Біз бұл ЭЭГ үлгісі тәуелділердің немесе тәуелді емес адамдардың мидың үлгілеріне ұқсас екендігін білмейміз.
Prause зерттеу тобы өздерінің тақырыптарының эротикаға жоғарылаған ЭЭГ реакциясы - бұл тәуелділікті ми реакциясы немесе EEG реакциясындағы жеке айырмашылықтармен сауалнама парақтарының корреляциясы арқылы мидың жоғары либидо реакциясы екенін көрсете алады. Бірақ EEG реакциясындағы айырмашылықтарды түсіндіру - бұл жалпы топтың реакциясы тәуелді болып көрінетін-көрінбейтіндігін зерттеуден басқа сұрақ. Prause тобы EEG реакциясымен жалғыз статистикалық маңызды корреляция серіктеспен жыныстық қатынасқа деген теріс корреляция (r = -. 33) болды деп хабарлады. Басқаша айтқанда, эротикаға қатаң ЭЭГ реакциясы бар субъектілерде серіктеспен жыныстық қатынасқа деген ықылас аз болды. Бұл эротика туралы пікірін реттеуде қиындықтарға тап болған адамдардың ми реакциялары жоғары либидоға тәуелділерге немесе тәуелді емес адамдарға ұқсас па екендігі туралы қалай айтады?
Екі айдан кейін Джонсон мұны жариялады Бүгінгі психология ол Prause сұхбатында жариялаған блог хабарламасы.
Мүмкін, Празаның алдын-ала болжамдары нәтижелерге қарама-қайшы қорытынды жасауға әкелді {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
ұсынған John A. Johnson Ph.D. on Қыркүйек 22, 2013 - 9:00
Менің ойым әлі күнге дейін оның субъектілерінің миы есірткіге тәуелділердің миы олардың есірткісіне жауап беретін сексуалдық бейнелерге жауап бермейтінін алға тартып, жыныстық кескіндер үшін P300 көрсеткіштері жоғарырақ екенін ескере отырып, әлі де ойлануда. Дәрі-дәрмектерді ұсынған кезде P300 шиптерін көрсететін нашақорлар сияқты.
Қалай ол нақты нәтижелерге қарама-қайшы келетін қорытынды жасай алды? Менің ойымша, бұл оның алдын-ала болжауына әсер етуі мүмкін - ол күткен нәрсе. Мен бұл туралы басқа жерде жаздым.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Джонсонның Бүгінгі психология пошта: Жыныстық қатынас туралы түсінік. Негізгі алып тастау: Джонсон өзінің жазбасында Празаның заңды қоқан-лоққылар (мысалы, Вилсонмен болған сияқты) және ұрып-соғу сияқты сахна артындағы мінез-құлқын сипаттайды Бүгінгі психология қоқан-лоққы көрсететін редакторлар, оларды Prause-дің қолдамайтын мәлімдемелеріне қатысты екі блог жазбасын алып тастауға мәжбүр етеді (1 - Гари Уилсонның «Steele және aл., 2013 ″2 - Роберт Вайсстің, LCSW және Стефани Карнестің PhD докторы). Ол сондай-ақ, алаңдаушылық тудыратын және қауіпті электрондық хаттарды алуды сипаттайды:
Мен осы блогтың блогын алғаш рет ойластырғанымда және оны шамамен бір ай бұрын жаза бастадым, менің түпкі мақсатым пікірталастың қарама-қарсы тараптарының жақтастарын көрген нақты тәсілдермен нақты дәлелдерден асып түсетін дәлелдерді асып түсірді зерттеуде. Кейіннен пікірталас қатысушыларының арасында эмоционалды түрде айыпталатын риториканың өрттенуін байқаған кезде ақыл-ойым өзгерді. Деректердің логикалық тұрғыдан негізделмегені туралы дәлелдер емес, сонымен қатар сот іс-қимылының қауіп-қатерлерін қоса алғанда, қауіп-қатер туралы хабарландыру. Мен PT блогының хабарын көрдім, өйткені тараптардың біреуі оны жоюды талап етті. Мен тіпті бірде-бір ашуланған электронды хабарламаны алдым, өйткені тараптардың бірі ғылыми форумда осы мәселені дұрыс түсіндіру туралы сұрақтар қойғанын естіді.
Сондықтан мен бөлмеден тыныштықпен шығуға шешім қабылдадым. Мен сондай-ақ, осыдан бір ай бұрын жасағаным туралы жазуға және жайғастыруға шешім қабылдадымМен ғылымның таза объективті кәсіпорын емес екендігі туралы менің эмпирикалық мәлімдемелерімнің үлгісін келтіріп отырмын және нақты ғалымдар өз жұмыстарында жеке және эмоционалды түрде қатыса алады. Келтірілген дау-дамай да тамаша үлгі болып табылады американдық зерттеушілер арасында жұмсақ ғылымның нәтижелерін асыра бағалаудың жалпы үрдісі.
Бұл Джонсонмен (жалған аттарды қолданып) дау тудырған Праздце оның түсініктемелер бөлігінде Бүгінгі психология Prause's 2013 EEG зерттеуі туралы блогтағы хабарлама (Джонсонның жыныстық тәуелділік туралы пікірі жоқ екеніне назар аударыңыз). «Анонимді» Николь Прайса екені анық; мүмкін Джен Н де.
PRAUSE & JONHONSON «Пікірсайыс»
ҚАТТЫ КҮЛУ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Jen ұсынған Қыркүйек 21, 2013 - 5:44
Доктор Джонсонға рахмет,
Мен сондай-ақ, олармен айналысуды үйрендім.
Өзіңізді шұңқырға тастауға шешім қабылдаған сәттілік сәттілік. Жақын арада осы тақырыпта жақсы эмпирикалық жұмыс болады деп үміттенемін.
Құрметпен
Джен Х., CSW
Қызығушылығы - бұл сөз! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
ұсынған John A. Johnson Ph.D. on Қыркүйек 22, 2013 - 9:10
Пікіріңізге рахмет, Джен.
Менің ойымша, бұл құмарлық - екі қырлы қылыш. Жақсы жағынан, тақырыпқа деген құштарлық адам осы тақырыпқа көп уақыт пен күш жұмсауға дайын. Неліктен ол бір нәрсені неге үйренеді?
Екінші жағынан, егер құмарлық адам өзінің ақыл-парасатына ие болса, онда бұл құмарлықтың барлығы бір мүмкіндікке, дұрыс немесе бұрысқа бағытталатын болады. Ал дұрыс емес болса, құмарлық шындыққа соқырлықты әкеледі.
Мен осы пікірталастардан аулақ болармын және эмпирикалық зерттеушілерге рұқсат беремін.
Алаяқтық веб-сайты? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Анонимен ұсынылған Қараша 2, 2013 - 6:26
Өзіңіз айтып өткендей, бұл пікірталас күн тәртібіне дейін. Алайда, ғылыми пікірсайысты кітап сатуға тырысатын кездейсоқ жігітпен байланыстыру керек пе? Бұл қалай жақсарды? Менің ойымша, сіз зерттеудің мәнін жіберіп алдыңыз ... барлық адамдар үлгіні көрсетеді. Бұл топ (1) басқаларға ұқсайды, және (2) мидың өлшемі гиперсексуализмнің қандай-да бір өлшемімен байланысты емес екеніне сенімді болу керек (бірақ серіктеспен жыныстық қатынасқа түсу керек болған). Неліктен мастурбацияға деген ұмтылыспен байланысты емес екеніне сенімді емеспін, бірақ авторлар бүкіл ауқымды басқарды және неге бұл болуы мүмкін екенін айтады.
Мүмкін, мен бұл мәселені сағындың {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
ұсынған John A. Johnson Ph.D. on Қараша 2, 2013 - 9:39
Егер зерттеудің мәні «барлық адамдар» (тек сексуалды тәуелділер емес) жыныстық бейнелерді қарау кезінде P300 амплитудасында секіріс байқататындығын көрсету болса, сіз дұрыссыз - мен бұл ойды түсінбеймін, өйткені зерттеуде тек болжамды секс қолданылған нашақорлар. Егер зерттеу * тәуелді емес салыстыру тобын қолданған болса және олар P300 шипін көрсеткенін анықтаса, онда зерттеушілер өздерінің сексуалды нашақорлар деп аталатындардың миы тәуелді емес адамдармен бірдей әрекет етеді деген тұжырым жасаған болар еді. , сондықтан, мүмкін, тәуелді және тәуелді емес адамдар арасында ешқандай айырмашылық жоқ шығар. Оның орнына зерттеу көрсеткендей, өзін-өзі сипаттайтын нашақорлар P300 масағын олардың өзін-өзі сипаттайтын «затына» (сексуалдық бейнелерге) жауап ретінде көрсетті, дәл осындай кокаинге тәуелділер кокаинмен сыйлағанда P300 масағын көрсетеді, маскүнемдер P300 масағын көрсетеді. алкогольмен және т.б. ұсынылады.
P300 амплитудасы мен басқа баллдар арасындағы корреляция нені көрсетеді дегенге келетін болсақ, жалғыз маңызды корреляция серіктеспен жыныстық қатынасқа деген * теріс * корреляция болды. Басқаша айтқанда, мидың жыныстық бейненің реакциясы неғұрлым күшті болса, адамның нақты адаммен жыныстық қатынасқа түсуі * аз *. Бұл маған өмірде адамдармен жыныстық қатынасқа түсуде қиындықтар туғызатын кескіндерге қатты бекітілген біреудің профилі сияқты көрінеді. Мен бұл адамда проблема бар деп айтар едім. Біз бұл мәселені «тәуелділік» деп атағымыз келе ме, жоқ па - бәрібір даулы. Бірақ мен бұл тұжырым осы үлгідегі тәуелділіктің * жоқтығын * қалай көрсететінін түсінбеймін.
Менің білуімше, менің лауазымдағы кiтаптар сатуға тырысқан кездейсоқ досқа сілтемелер болмады. Порнографиялық зерттеу критерийлері сайты пікірталасқа қызығушылық танытқан бірқатар адамдардың жарналарын қамтиды және мен оқырмандарды қандай дәлелдердің лайықты болуы мүмкін екенін өздері үшін соттауға шақырдым. Мен осы сайттағы кітап жарнамаларын байқамадым.
Жарайды, мен боламын {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Анонимен ұсынылған 3 қараша 2013 ж. 8: 37pm
Жарайды, мен оптимистік көзқарас танытамын және бұл ПТ хабарламасының авторы да, зерттеу мақаласының авторлары да әдейі біржақты емес деп ойлаймын. Бір жағынан, бұл өзгеріс (ең үлкен өзгеріске ұшыраған сексуалдық суреттер) мен бақылаудағы кем дегенде 100 зертханада қайталанған. Бұл өте тұрақты. Сондай-ақ, бақылаулар - бұл қызығушылық құрылымының төменгі деңгейінде / жоқта тұрған адамдар. Жүргізілген регрессиялар (корреляция емес) төменгі деңгейдің жақсы ұсынылмағандығына байланысты сынға алынуы мүмкін, бірақ құрылым ауқымы ұсынылған болып көрінеді. Соңында, бақылау жиналмағанын білмейміз. Ғылым баяу. Бұл сіз ғалымды биологиялық қауіппен бірге шығармас бұрын болуы мүмкін (ха!)
Оның айтуынша, зерттеудің көптеген сұрақтары бар:
1. Басқа жыныстық мәселелермен айналысатын адам қалай жауап береді?
2. Әртүрлі суреттермен не өзгереді?
3. Фильмдер туралы не деуге болады?Сонда да үлкен сұрақ: ... неге осылай зерттеуді бірінші кезекте жасау ұзаққа созылды? Шынында да, бұл бағыттағы ғылымның нашар деңгейі үшін оны қолдаушылар да, ұнататындар да ұялуы керек.
Егер сізге жақсы сілтемелер қажет болса, осы тақырыпта блог жүргізетін нақты ғалымдар бар. Бұл блогер, ол ешқандай куәліктері жоқ болып көрінеді және «шолуда» көптеген қателіктер жіберді. Мен сізге тәуелділікке қарсы ғылыми сілтемелер беремін. PT осындай шолақ пікірлерге сүйенбеуі керек. Мүмкін, бұл PT авторы тек ғалым емес блогердің ішінен тек тәуелділікке тәуелді сілтемені таңдағаны туралы пікірлерге түсініктеме беруі керек шығар?
Мен туралы оптимизм сенеді {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
ұсынған John A. Johnson Ph.D. on Қараша 3, 2013 - 9:50
Мен осы тақырып бойынша жалған пікірлерім болуы мүмкін, бірақ егер солай етсем, мен оларды білмеймін, мен де әдейі дебатты бір-біріне бұруға тырыспаймын. Сондықтан менің жазбаңыздағы кез-келген жалғандықты қасақана емес деп санауға болады. Зерттеудің авторлары қасақана бағаланады ма, мен айта алмаймын. Мен олардың жыныстық тәуелділіктің тұжырымдамасына нұқсан келтірмеу үшін жыныстық тәуелділердің нервтік жауаптарының нашақорлардың жауабынан айырмашылығы жоқ екенін дәлелдеуге тырысқанын сеземін. Олар, әрине, танымал бұқаралық ақпарат құралдарында олардың зерттеуі жыныстық тәуелділік туралы үлкен күмән туғызатынын хабарлауға дайын еді. Бірақ, әрине, тәуелділердің бақылау тобынсыз, екі топ арасындағы нейрондық жауаптардың айырмашылығы жоқ екендігін көрсету үшін жыныстық тәуелділікті тұжырымдаманы насихаттау шағымдары ертерек.
Сіз бақылау тобы жүргізілгенін білмейміз дейсіз. Ғылыми форумда осы сұраққа жауап ретінде зерттеушілер олардың бақылау тобы жоқтығын, өйткені олардың ешқайсысының қажет еместігін, олардың тақырыптары өздерінің ішкі тақырыптық дизайнында өзіндік бақылау ретінде қызмет ететіндігін айтты. Мен бұл реакцияны түсініксіз деп таптым, өйткені олардың тақырыптық дизайнымен салыстырулар тек фотокозғалтқыштардың әртүрлі түрлеріне P300 жауаптары болды. Бұл P300 шипасы эротикалық суреттер үшін басқа суреттерге қарағанда жоғары екенін көрсетті. Бірақ салыстырмалы шамасы өзін-өзі сипаттайтын тәуелді емес адамдарға ұқсас немесе олардан өзгеше ме, біз білмейміз. Егер осы туралы жүздеген зертханалардан анықтамалар болса, авторлар бұл салыстыруды жасай алар еді. Бірақ олар болмады.
Зерттеушілер зерттеу барысында өздігінен сипатталатын емес тәуелділерді қамтыса, P300 амплитудасы мен серіктеспен жыныстық қатынасқа ұмтылу арасындағы статистикалық маңызды теріс корреляция олар ұсынған коэффициен қарағанда әлдеқайда күшті болуы мүмкін. Олар табылған корреляция P300 амплитудасының диапазонының шектелуіне байланысты төмендеді. Осылайша, олар өздерінің эволюцияны онлайн режимде қарауды реттейтін мәселелер туралы есеп бермеген адамдардан тұратын әртүрлі үлгілерді қоспағанда, өздеріне зиян келтірді.
Мен регрессия және корреляция терминдерін бірінің орнына бірін қолданамын. Біреуі қарапайым екі реттік регрессияны жүргізсе де, көп регрессия формаларының бірі болса да, бәрі жалпы сызықтық модельдің нұсқасы. Пирсон корреляция коэффициентін регрессияны білдіретін кіші r әрпімен қысқартамыз. Сәйкессіздіктер туралы жанама бақылау жасамайық.
Менде сексуалды тәуелділік туралы пікірталасқа қатысым жоқ болғандықтан, мен тек осы тәуелділікке қарсы зерттеу зерттеуін таңдап алғым келмейді және зерттеудің тәуелділікке қарсы сыншыларын емес. Мен байланыстырған блогта шолулар бар, олар, әрине, өзінше біржақты болып табылады, дегенмен, қайтадан қасақана бола ма, жоқ па деген болжам жасағым келмейді. Маған осы сайттағы пікірлердің бірінің авторы оның сынына жарық көрмей тұрып қарауды өтінген болатын, сондықтан мен сол сынды дұрыс және бұрыс деп ойлағанымды сипаттадым. Ол менің сынымды қайта қарау туралы ұсыныстарымның барлығын емес, барлығын орындады. Сонымен, иә, шолуда қателіктер бар, өйткені менің ұсыныстарымның барлығы бірдей орындалған жоқ. Мен бұл блогты тек талқыланып жатқан мәселелердің басталатын орны ретінде көрсеттім. Егер сіз жоғары сапалы түсіндірмелерге сілтемелер ұсына алсаңыз (тәуелділікке қарсы немесе тәуелділікке қарсы), бұл сексуалдық тәуелділік ұғымына қызығушылық танытатын аудитория үшін керемет қызмет болар еді.
Мен айтқанымдай, менің басты қызығушылығым жыныстық тәуелділік тұжырымдамасынан гөрі ғылыми зерттеулерді жүргізуге және түсіндіруге әсер ететін психологиялық факторлар. Мүмкін маған сексуалды тәуелділік тұжырымдамасына сенетін адамның зерттеуді түсіндіруіне әсер етуі мүмкін психологиялық факторларды бейнелеу үшін кәсіби секс зерттеушілері ұстайтын бейтарап сайтқа сілтеме жасау оңайырақ болған шығар. Егер мұндай біржақты сайт (тәуелділікке қарсы немесе тәуелділік) бар болса, мен URL мекен-жайын шынымен де объективті емес екенін өз көзіммен көргім келеді. Жыныстық тәуелділіктің біржақты емес пікірталастарын табу мен үшін бірінші болар еді.
Краффастикалық {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Jen ұсынған Қараша 4, 2013 - 4:02
Әрине. Автордың маған айтқаны сияқты, сіз жариялауға дейін сіздің пікіріңізге көбірек назар аударған жөн.
Мұнда айқын көрінетін нәрсені атап өтуді жек көремін, егер, егер біреудің басылымына қатысты үлкен пікірталас оның мазмұны емес, оның жарамдылығы болса, нақты мәселе бар деп сенімді түрде айтуға болады.
Жалпы психология мәселесі {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
ұсынған John A. Johnson Ph.D. on Қараша 5, 2013 - 11:14
Ия, проблема анық болмаса, ол керек. Бұл мәселе осы тақырыпқа бірегей емес. Ол академиялық психологияда кеңінен қолданылады.
Психологтар сыни тұрғыдан ойлауға машықтанатыны соншалық, бұл мен зерттеу жұмыстарындағы кемшіліктерді іздеу және нәтижелердің альтернативті интерпретацияларын жасау дегенді білдіреді, сондықтан біздің көпшілігіміз сыни функциямыздың гипертрофиясы мен сындарлы, креативті функциямыздың атрофиясын дамытты. Психологтар зерттеу әдістемесіндегі өздеріне сенген мазмұнды қолдамайтын кемшіліктерді шексіз таңдайды. Бұл тұтастай алғанда психология пәнінің проблемасының көрсеткіші. Ешқандай зерттеу әдіснамалық тұрғыдан мүлдем жетілдірілмейді, тіпті толық зерттеуден өткен жарияланған зерттеулер. Сізге ұнамайтын қорытынды шығаратын зерттеулерден кемшіліктерді таба білу бір басқа; баламалы көзқарасқа сөзсіз қолдау көрсететін зерттеуді құрастыру және жүргізу басқа.
Иә, жоқтығы жоқ {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Анонимен ұсынылған Қараша 6, 2013 - 6:58
Eh, жолдан аулақ болу үшін емес, «біз Пирсон корреляция коэффициентін регрессияны білдіретін r әрпімен қысқартамыз» деген сөз жоқ. Регрессия қателікті корреляцияға қарағанда басқаша орналастырады. Зерттеуді кім шынымен оқығанын оңай анықтауға болады ... егер олар «корреляция» десе, олар статистикалық түрде не істелгенін білмейді (сіздің сілтемедегі жігіт дәл осындай қате жіберген). Ол жігіт болмаңыз!
Қалай болғанда да, мен осы мәселе туралы сөйлесетін көптеген ғылыми блогерлерді таппадым, бірақ шынымен жақсы, теңдестірілген шолулар болды:
Басқа PT блоггері мен академиялық тәуелділік жігіттер:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionНегізгі жігіттің DSM-ке гиперексуалдылықты алуға тырысқаны:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlНашақорлық туралы жариялаған жігіт, бірақ осы зерттеу туралы емес:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlӘрине, Орегондағы кездейсоқ массаж терапевтін біркелкі сынға алу қабілеті үшін жеңеді. Мен бұлардың бәрімен де келіспеймін, әрине, бірақ мәселе осында. Бұлар кем дегенде жақсы мен жаманды бөліп көрсетеді, ал келтірілген сындар шын мәнінде жалған (мысалы, SNP авторлары бүкіл SDI шкаласын жинап, есеп берді). Әрқашан жалған ақпаратты насихаттамаған дұрыс!
Зерттеуден үзінді {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
ұсынған John A. Johnson Ph.D. on Қараша 6, 2013 - 10:29
Менің постымды жазғанға дейін оқыған зерттеуден дәйексөз келтірейік. Http://www.socioaffectivedeuroscipiscol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 торабынан:
«Пирсонның корреляциясы P300 терезесінде өлшенген орташа амплитудалар мен өзіндік есеп беру сауалнамасының деректері арасында есептелді. П300 терезесіндегі бейтарап және жағымды-жыныстық жағдайлардың серіктес өлшемімен жыныстық қатынасқа ұмтылуымен есептелген айырмашылық ұпайы болды (r (52) = - 0.332, p = 0.016.).
Ия, зерттеушілер бірнеше регрессиялық талдауды жүргізді, бірақ жоғарыда келтірілген сөздердің ішінен Pearson корреляция коэффициенттерін есептеп шығуға болады.
Сонымен қатар, мен регрессия мен корреляция екі бөлек нәрсе емес деп санаймын. Мен кейбір адамдар корреляция коэффициенті r - «жай ғана» х пен у арасындағы сызықтық тәуелділіктің сандық индексі деп айтатындығын білемін, ал регрессия х немесе у-ны ең қолайлы сызық бойынша бағалауды білдіреді , y '= bx + a немесе x' = by + a. Бірақ y-ті x-ге регрессиялайтын болсақ, b көлбеуінің оңтайлы мәні r * Sy / Sx болады. Психологиялық статистика бойынша кез-келген оқулықты алыңыз (мысалы, Куинн МакНемар) және оның корреляция мен регрессия туралы пікірлерін оқыңыз.
Қосымша сілтемелерді қосқаныңыз үшін рақмет. Мен Пилдің ұстанымымен таныс едім (Стэнтон Пил шынымен де тақырыптың заңды маманы) және мен Рори Рейдтің жазбасын оқыдым, бірақ Джеймс Кантордың жазбасын оқымадым (бірақ мен оның ойларын жақсы білемін және құрметтеймін). Бұл қосымша сілтемелер қосымша ақпарат алғысы келетіндерге қызмет болып табылады.
Талдаулар қайтадан бұрмаланған {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Анонимен ұсынылған Қараша 6, 2013 - 11:15
«P300 жағдайындағы амплитудалық айырмашылықтар арасындағы байланысты тікелей бағалау үшін екі сатылы иерархиялық регрессиялар есептелді».
Мен жиі статистикалық кеңес беремін, ал сіз өзіңізді ұятқа қалдырасыз. Қателіктер термині регрессия мен корреляция арасында өзгеше ... олар «екі түрлі нәрсе». Сіз жер бетінде психикалық бөлімде қалай жұмыс істейсіз? Жоқ дегенде менің оқушыларымнан аулақ бол!
Мен сені неге білмеймін {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
ұсынған John A. Johnson Ph.D. on Қараша 7, 2013 - 9:32
Зерттеушілердің талдауларына көптеген регрессиялар мен Пирсон корреляцияларын есептеу кіргенін мойындаған кезде, мен неге «екі сатылы иерархиялық регрессиялар есептелді» деген дәйексөзді ұсынғаныңызға сенімді емеспін.
Мен айтқанымдай, «иә, зерттеушілер бірнеше рет регрессиялық талдау жүргізді, бірақ жоғарыда келтірілген дәйексөзден олар Пирсонның корреляция коэффициенттерін есептегендерін көруге болады».
Менің дәйексөзді шығарған себебім: «Пирсонның корреляциясы есептелді. . . »Деп жауап берді, өйткені сіз мен және сыншы зерттеуді оқымадым дегенді меңзеді. Сіз: «Зерттеуді кім шынымен оқығанын оңай анықтауға болады ... егер олар« корреляция »десе, олар статистикалық түрде не істелгенін білмеді (сіздің сілтемедегі жігіт дәл осындай қателік жіберді)», - дедіңіз.
Егер сіз бұл регрессия мен корреляцияны сақтауды қаласаңыз, менің екі адамым болсын. Мен сенің студенттерің кім екендігін білмеймін, себебі сен жасырын емессің. Тіпті егер мен мұны істемесе де, мен оларға көңіл бөлмеймін. Менің мансабымды психолог ретінде ұялмаймын; Сіздердің мансабыңызды қанағаттандыратынына сенемін.
;
