Op-ed: តើនរណាជាអ្នកពិតជាបកស្រាយខុសនូវវិទ្យាសាស្ត្រអំពីរូបអាសអាភាស?

អ្នកឯកទេសខាងសរសៃប្រសាទ 8 មិនអាចដកស្រង់ការស្រាវជ្រាវសរសៃប្រសាទតែមួយដើម្បីគាំទ្រការអះអាងរបស់ពួកគេទេ

ដោយ Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton និង John Foubert ។

ការចោទប្រកាន់នៃការបកស្រាយខុសឆ្គងវិទ្យាសាស្រ្តគឺធ្ងន់ធ្ងរ។ យើងសរសេរជាការឆ្លើយតបទៅនឹង ថ្មីៗនេះរបស់រិះគន់របស់ ប្រយុទ្ធនឹងឱសថថ្មី។ ជាជាងគ្រាន់តែជា "ក្រុមសកម្មជន" ដែលជាអ្នកនិពន្ធដែលបានតាក់តែងយើងនោះយើងតំណាងឱ្យការស្រាវជ្រាវបូកបញ្ចូលគ្នានៃបទពិសោធន៍វិជ្ជាជីវៈឬការជួយដល់អ្នកដែលរងផលប៉ះពាល់ដោយរូបភាពអាសអាភាស។

ខណៈពេលដែលអ្នកនិពន្ធអត្ថបទមុនបានទទួលស្គាល់ថា "មូលហេតុមួយចំនួនដែលព្រួយបារម្ភ" ទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់រូបអាសគ្រាមជិតពាក់កណ្តាលរបស់ពួកគេបានគូសបញ្ជាក់អំពី "ផលប៉ះពាល់វិជ្ជមាននៃការប្រើប្រាស់ខ្សែភាពយន្តភេទ" ខណៈពេលដែលកាត់បន្ថយគ្រោះថ្នាក់ធ្ងន់ធ្ងរណាមួយ។ វាជាប្រភេទនៃ "ទស្សនៈប្រកបដោយតុល្យភាព" ពួកគេបានអះអាងថា FTND បានបរាជ័យក្នុងការទទួលស្គាល់នៅក្នុងការងាររបស់ពួកគេនៅក្នុងសាលារៀន។

ដោយដកស្រង់ពីការសិក្សាតែមួយបញ្ជីរាយប៉ាយធំ ៗ នៃអត្ថប្រយោជន៍ដែលគេបានអះអាងពីរូបអាសអាភាសមានចាប់ពី "ការបង្កើនការរួមភេទ" ទៅជា "សុភមង្គលនិងក្ដីអំណរ" កាន់តែច្រើននិងមានភាព "ប្រសើរឡើង" ជាមួយនឹងរូបរាងផ្ទាល់របស់ខ្លួន។ ដោយផ្អែកលើការដកស្រង់មួយយើងត្រូវបានសុំឱ្យជឿលើ ផលិតកម្មរូបអាសគ្រាមលើកកំពស់ "ការគោរពខ្លួនឯងខ្ពស់" សម្រាប់អ្នកសំដែងខណៈពេលដែលការប្រើប្រាស់របស់ខ្លួន "កាត់បន្ថយអំពើហឹង្សានិងការរំលោភផ្លូវភេទ" - នេះដោយគ្មានការលើកឡើងពី ប្រាំមួយ បញ្ជាក់ពីបញ្ហាសុខភាពផ្លូវចិត្តនិងរាងកាយរបស់អ្នកសំដែងស្រីឬពេញ 50 ការសិក្សាដែលពិនិត្យឡើងវិញតាមក្រុម ដោយផ្ទាល់ភ្ជាប់សិច ប្រើអំពើហឹង្សាផ្លូវភេទ។

អ្នកស្រាវជ្រាវអះអាងថាការវិភាគខាងវិទ្យាសាស្រ្តដែលត្រឹមត្រូវជាងគ្រាន់តែបញ្ជាក់ថាមានភាគរយតិចតួចប៉ុណ្ណោះចំពោះអ្នកដែលបានមើលខ្សែភាពយន្តរួមភេទដែលមានផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានដោយដកស្រង់ពីបុរសតិចជាងបុរសដែលមានអាយុត្រឹមតែ 20 ភាគរយ។ និងដោយមិននិយាយអំពី 2 US ការសិក្សាដែលក្នុងនោះអ្នកលេងសិចចំនួន 28% ទទួលបានពិន្ទុ (ឬខ្ពស់ជាងនេះ) ការកាត់ផ្តាច់ជំងឺដែលអាចកើតមានបានឬ 2016 បែលហ្ស៊ិក ការសិក្សាដែលអ្នកប្រើប្រាស់អ្នកលេងសិចចំនួន 28% ដោយខ្លួនឯងបានប៉ាន់ប្រមាណថាការប្រើសិចរបស់ពួកគេគឺជាបញ្ហា (អត្រាខ្ពស់គួរឱ្យភ័យខ្លាចព្រោះអ្នកប្រើញ៉ាំរំញោចដែលមានសក្តានុពលជាទូទៅក្នុងការទទួលស្គាល់ថាពួកគេមានបញ្ហា) ។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយអ្នកនិពន្ធនៃអង្គការនេះបានបន្តអះអាងថារូបអាសគ្រាមមិនមានផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានជាដុំកំភួនហើយជំនួសឱ្យផលប៉ះពាល់វិជ្ជមាន។

ឆ្លងកាត់ជាង 75 ការសិក្សាដែលពិនិត្យឡើងវិញតាមក្រុម- ឧត្តមនុភាពនៃភស្តុតាងចំពោះការប្រើប្រាស់រូបអាសអាភាសដែលភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងតាមអាសអាភាសដើម្បីកាត់បន្ថយទំនាក់ទំនងឬភាពពេញចិត្តខាងផ្លូវភេទ (បាទផលប៉ះពាល់វិជ្ជមានច្រើនបំផុតផងដែរ) ។ ក៏មិនយកចិត្តទុកដាក់ផងដែរ ការស្រាវជ្រាវ 30 ការប្រើប្រាស់សិចចំពោះបញ្ហាផ្លូវភេទនិងការស្រើបស្រាលទាប, ឯកសារសិក្សា 55 ការកើនឡើងនូវរូបភាពអាសអាភាសឬទម្លាប់និងពេញ 20 ពិនិត្យវិទ្យាសាស្រ្ត ដែលបង្កើតហានិភ័យដ៏ធ្ងន់ធ្ងរជាមួយការប្រើរូបអាសគ្រាម។

ការស្រាវជ្រាវបែបនេះ, អ្នកនិពន្ធទាំងនេះបានអះអាង, គួរតែត្រូវបានបណ្តេញចេញនៅក្នុងការវាយតម្លៃបន្ថែមទៀត "មានតុល្យភាព" ។ ផ្ទុយទៅវិញអ្នកដែលមិនយល់ស្របនឹងការវិភាគជោគជ័យរបស់ពួកគេគ្រាន់តែនិយាយថា "មិនយកចិត្តទុកដាក់លើវិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រ" ឬបរាជ័យក្នុងការសិក្សាយ៉ាងម៉ត់ចត់។

តើនោះនឹងអនុវត្តចំពោះពេលបច្ចុប្បន្ននេះទេ 41 ការសិក្សាសិក្សាអំពីសរសៃប្រសាទ ពីសាកលវិទ្យាល័យដូចជា Cambridge, Yale និង Max Planck ស្វែងយល់ពីគំរូនៃខួរក្បាលនៃអ្នកប្រើរូបអាសអាភាសជាញឹកញាប់? ស្ទើរតែគ្រប់ការស្រាវជ្រាវសរសៃប្រសាទបានរកឃើញ ការផ្លាស់ប្តូរខួរក្បាលស្របជាមួយការញៀន, រួមទាំងឯកសារសិក្សា 28 ការលើកទឹកចិត្ត ឬ cue - សកម្ម, ឯកសារដប់ប្រាំបី សៀគ្វី prefrontal ខ្សោយ និងឯកសារចំនួន ៨ អារម្មណ៍ស្ងប់ស្ងាត់.

របៀបដែលអ្នកឯកទេសខាងសរសៃប្រសាទប្រាំបីនាក់អាចមើលរំលងការសិក្សាទាំងនេះគឺពិបាកយល់ជាពិសេសនៅពេល ជាង neuroscientists ហុកសិប បានបញ្ចប់ ទិន្នន័យខួរក្បាលរបស់ពួកគេផ្ទាល់គាំទ្ររូបរាងនៃការញៀន។ ជាការពិតក្រុមតែមួយដែលបកប្រែទិន្នន័យរបស់ពួកគេពីខួរក្បាលអ្នកប្រើសិចបើមិនដូច្នេះទេគឺជាអ្នកដែលដឹកនាំដោយអ្នកនិពន្ធដឹកនាំរឿង។ ពេលណា ការពិនិត្យខាងក្រៅចំនួន ១០ បានធ្វើការវិភាគឡើងវិញ នៃទិន្នន័យទាំងនេះពួកគេបានសន្និដ្ឋានថាក្រុមនេះកំពុងមើលទៅលើភ័ស្តុតាងនៃទំលាប់និងការបន្សល់ទុកនូវលក្ខណៈនៃគំរូញៀនទាំងអស់។ ផ្ទុយពីការអះអាងរបស់អ្នកនិពន្ធឈានមុខដែលការសិក្សារបស់ក្រុមនាងបានធ្វើឱ្យមាន“ ការញៀនអាសអាភាស” ដែលជាភ័ស្តុតាង។ នៅក្នុងការសិក្សានោះគ្រាន់តែមិនឈរឡើង.

បើទោះបីជានេះ, អ្នកនិពន្ធទាំងនេះបានអះអាងថា សាធារណៈពិតប្រាកដ គ្រោះថ្នាក់ មិនមែនមកពីការប្រើប្រាស់រូបអាសគ្រាម, ប៉ុន្តែពី ទទូចជាសាធារណៈថាវាអាចមានះថាក់! ពួកគេទទូចថាដើម្បីចែករំលែកសារអំពីរូបអាសអាភាសដែលមានសក្តានុពលដល់យុវវ័យគឺជាគ្រោះថ្នាក់ដ៏ពិតប្រាកដដែលតម្រូវឱ្យអាជ្ញាធរសាលារៀនធ្វើឱ្យយុវវ័យស្តាប់នូវទស្សនៈ«មានតុល្យភាព»ដែលទទួលស្គាល់ថាមានឥទ្ធិពលវិជ្ជមានចំពោះរូបអាសគ្រាម។

ដែលបានផ្តល់ឱ្យពីរបៀបដែលយ៉ាងខ្លាំងក្រៅបន្ទាត់សំណើរបស់អ្នកនិពន្ធគឺនៅជាមួយ បុព្វហេតុនៃភ័ស្តុតាង ដោយចងក្រងជាឯកសារនូវគ្រោះថ្នាក់នៃសក្តានុពលដែលទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់រូបអាសអាភាសយើងត្រូវបានគេបង្ខំឱ្យសួរថាតើនរណាជាសកម្មជននៅទីនេះ? ហើយតើចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកណានឹងត្រូវបានផ្តល់ជូនដោយឆ្លងកាត់ការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកនិពន្ធទាំងនេះទៅកូន ៗ របស់យើង?

នៅក្នុងពន្លឺនៃ ឯកសារ សង្គម, អារម្មណ៍, ការយល់ដឹង, ផលប៉ះពាល់ផ្លូវភេទនិងការអភិវឌ្ឍនៅលើយុវជន, យើងស្នើថាវាគឺជាពេលវេលាដើម្បីអភិវឌ្ឍវិធីសាស្រ្តសុខភាពសាធារណៈដ៏រឹងមាំដែលមានមូលដ្ឋានលើភស្តុតាងដើម្បីអប់រំនិងការពារយុវជនពីរូបភាពអាសអាភាស។ កូនរបស់យើងសមនឹងទទួលបានយ៉ាងហោចណាស់។

[ចំពោះការឆ្លើយតបទៅនឹងពាក្យបណ្តឹងបន្ថែមជាច្រើនដែលបានធ្វើនៅក្នុងអត្ថបទនេះសូមមើលខាងក្រោម]

លោក Clay Olsen គឺជានាយកប្រតិបត្តិនិងជាសហស្ថាបនិករបស់ក្រុមហ៊ុនប្រយុទ្ធប្រឆាំងគ្រឿងញៀនថ្មីនិងជាស្ថាបនិកអ្នកដឹកនាំការអភិវឌ្ឍនិងជានាយកសិល្បៈនៃ Fortify ដែលជាសហគមន៍គាំទ្រការអប់រំសម្រាប់អ្នកដែលប្រឈមនឹងបញ្ហារូបអាសគ្រាម។

Gail Dines, Ph.D. គឺជាសាស្ត្រាចារ្យខាងសង្គមវិទ្យានិងការសិក្សារបស់ស្ត្រីនៅឯមហាវិទ្យាល័យ Wheelock នៅបូស្តុននិងជាប្រធានស្ថាបនិកនៃវប្បធម៌សម្របសម្រួលអង្គការសុខភាពសាធារណៈនិងភាពធន់ទ្រាំនៅវ័យក្មេងទៅនឹងវប្បធម៌សិច។

Mary Anne Layden, PhD គឺជានាយកនៃកម្មវិធីផ្លូវចិត្តនិងផ្លូវចិត្តផ្លូវភេទនិងមជ្ឈមណ្ឌលព្យាបាលការយល់ដឹងនៅក្នុងនាយកដ្ឋានចិត្តសាស្រ្តនៅសាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania

ហ្គែរីវីលសុនគឺជាអ្នកបង្កើត YourBrainOnPorn.com និងអ្នកនិពន្ធរឿង“ ខួរក្បាលរបស់អ្នកនៅលើអាសអាភាស៖ រូបភាពអាសអាភាសតាមអ៊ិនធរណេតនិងវិទ្យាសាស្ត្រនៃការញៀន” ។

Jill Manning, Ph.D. គឺជាអ្នកព្យាបាលរោគអាពាហ៍ពិពាហ៍និងគ្រួសារដែលមានអាជ្ញាប័ណ្ណអ្នកស្រាវជ្រាវនិងអ្នកនិពន្ធដែលមានមូលដ្ឋាននៅរដ្ឋខូឡូរ៉ាដូ។ បច្ចុប្បន្នលោកស្រីបម្រើការនៅក្រុមប្រឹក្សានាយកសម្រាប់ Enough is Enough ដែលជាអង្គការមិនស្វែងរកប្រាក់ចំណេញមួយដែលខិតខំធ្វើឱ្យអ៊ិនធឺណិតមានសុវត្ថិភាពសម្រាប់កុមារនិងគ្រួសារ។

វេជ្ជបណ្ឌិតដូណាល់ហ៊ីលតុន (Donald Hilton) គឺជាសាស្ត្រាចារ្យរងខាងផ្នែកវះកាត់ប្រព័ន្ធប្រសាទនៅសាកលវិទ្យាល័យ Texas ផ្នែកវិទ្យាសាស្រ្តសុខាភិបាលនៅសានអាន់តូនីនិងជាសមាជិកនៃសមាគមសរសៃប្រសាទសាស្ត្រអាមេរិច។

លោក John D. Foubert គឺជាសាស្រ្តាចារ្យផ្នែកអភិវឌ្ឍន៍និស្សិតមហាវិទ្យាល័យនៅសាកលវិទ្យាល័យ Oklahoma State University និងជាអ្នកនិពន្ធសៀវភៅថ្មីអំពីរបៀបដែលអាសអាភាសប៉ះពាល់ដល់មនុស្សវ័យជំទង់ឪពុកម្តាយនិងគ្រូគង្វាលដែលត្រូវដឹង។

សេចក្តីបន្ថែម: ប្រាំពីរចំណុចបន្ថែមទៀតនៃការឆ្លើយតប:

1 ។ ទស្សនវិជ្ជានៃវិទ្យាសាស្រ្ត។ បនា្ទ្រប់ពីការអះអាងថា FTND គឺ "ការបកស្រាយខុសពីវិទ្យាសាស្ត្រ "និង" មិនយកចិត្តទុកដាក់លើវិធីវិទ្យាសាស្រ្ត"អ្នកនិពន្ធចំណាយពេលវែងឆ្ងាយដើរឆ្លងកាត់គោលការណ៍ដែលពួកគេអះអាងថាត្រូវបានរំលោភបំពានដូចជា:

"វិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្រ្តតម្រូវឱ្យបង្កើតសម្មតិកម្មក្លែងបន្លំបន្ទាប់មកបង្កើតពិសោធន៍ដើម្បីបដិសេធពាក្យសម្មតិកម្មនេះ។ មានតែនៅពេលដែលទិន្នន័យមិនបានបញ្ជាក់ថាសម្មតិកម្មអាចសន្និដ្ឋានបានថាសម្មតិកម្មត្រូវបានគាំទ្រមិនត្រូវបានបង្ហាញ។"

យល់ហើយ! ហើយនៅខាងស្តាំ។ យើងកំពុងតាមដានអ្នករហូតមកដល់ពេលនេះ…

ពួកគេបន្តថា "លិខិត FTND បានបង្ហាញថា (ក) មានការធ្វើតេស្តយ៉ាងម៉ត់ចត់ក្នុងការបដិសេធនូវសម្មតិកម្មដែលថារូបអាសគ្រាមគឺជាការញៀនឬមានគ្រោះថ្នាក់។"

យិប។ មាន!

"(ខ) ការធ្វើតេស្តនេះតែងតែបរាជ័យក្នុងការបដិសេធនូវសម្មតិកម្មនេះ"

យិប។ វាមាន!

"និង (គ) រកមិនឃើញភស្តុតាងផ្ទុយគ្នា"។

មិនមែនច្រើនទេ។ ទេ!

វាធ្វើឱ្យមានការខកចិត្តអំពីមូលហេតុដែលអ្នកឯកទេសខាងសរសៃប្រសាទចំនួនប្រាំបីនាក់នឹងមើលរំលងទិសដៅនៃភស្តុតាងនៃភស្តុតាងនេះ។

2 ។ សិក្សាពីភាពជាតំណាង។ អ្នកនិពន្ធអត្ថបទ Op-Ed និយាយថា "អ្នកប្រើខ្សែភាពយន្តផ្លូវភេទមិនត្រូវបានគេយកគំរូតាមវិធីតំណាងណាមួយទេហើយការសិក្សាបានបញ្ចប់ដោយសំណាកភាពលម្អៀងដែលបានរាយការណ៍ពីទុក្ខព្រួយទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់ខ្សែភាពយន្តរបស់ពួកគេ។"។

នៅក្នុងការពិត, បញ្ជីនៃការសិក្សាជាង 75 របស់យើង ការរួមភេទសិចទាក់ទងទៅនឹងការពេញចិត្តខាងផ្លូវភេទឬទំនាក់ទំនងមានការសិក្សាតែប៉ុណ្ណោះដែលបានយកចិត្តទុកដាក់លើបញ្ហាការពេញចិត្តនេះតាមរបៀបតំណាងមួយ: ទាំងពីរផ្នែកនិងតាមបណ្តោយ។

3 ។ ភាសាញៀននិងទុក្ខព្រួយ។ អ្នកនិពន្ធនិយាយថា "គំនិតនៃឥរិយាបទដែលជា "ញៀន" បានចងក្រងជាឯកសារ គ្រោះថ្នាក់ផ្លូវចិត្តសំខាន់."

ប៉ុន្តែការស្រាវជ្រាវដែលពួកគេបានធ្វើមិនបានវាយតម្លៃលើគ្រោះថ្នាក់ផ្លូវចិត្តដែលបានធ្វើចំពោះមនុស្សដែលគិតថាអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេគឺជាការញៀននោះទេ។ តំណភ្ជាប់របស់ពួកគេបានទៅរកការសិក្សាដែលរកឃើញថាពិន្ទុលើការធ្វើតេស្តញៀនសិចដែលទាក់ទងនឹងបញ្ហាផ្លូវចិត្ត។ និយាយដោយសាមញ្ញទៅកម្រិតនៃការញៀនសិចកាន់តែខ្ពស់ទាក់ទងទៅនឹងកម្រិតនៃទុក្ខវេទនាខ្ពស់ដែលជាការរំពឹងទុកចំពោះអ្នកប្រើដែលមានបញ្ហា។ សម្រាប់មួយ ការរិះគន់ពេញលេញនៃការសិក្សានេះសូមចុចនៅទីនេះ.

4 ។ ភាសាញៀននិងភាពមិនប្រក្រតីនៃផ្លូវភេទ។ អ្នកនិពន្ធនិយាយថា "គំនិតនៃឥរិយាបថដូចជា "ញៀន'…បានបណ្តាលឱ្យក្មេងប្រុស គិតថាពួកគេមានបញ្ហាងាប់លិង្គ នៅពេលដែលពួកគេធ្វើមិនបាន"។

មិនពិតម្ដងទៀត។ តំណភ្ជាប់ទៅក្រដាសដែលមានករណីសិក្សាស្មុគស្មាញ 4 នៃបុរសវ័យក្មេងដែល មាន ភាពមិនប្រក្រតីនៃការឡើងរឹងនៃលិង្គ (មិនត្រូវបានគេជឿថាពួកគេមាន ED ជាការអះអាងរបស់អ្នកនិពន្ធទេ) ។ មិនមានការលើកឡើងអំពីការប្រើប្រាស់សិចឬការញៀនសិចនៅក្នុងក្រដាសនោះទេ។

5 ។ រូបអាសគ្រាមនិងសិទ្ធិស្ត្រី។ ពួកគេនិយាយ, "ការមើលភាពយន្តភេទ ក៏ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ផងដែរ ជាមួយនឹងឥរិយាបថសមភាពជាងនេះ…។"

ការសិក្សាដែលត្រូវបានយោងដោយអ្នកនិពន្ធបានបង្កើត«សមភាពនយោបាយ»ជាការគាំទ្រសម្រាប់: អត្តសញ្ញាណ Feminist, ស្ត្រីកាន់តំណែង, ស្រ្តីធ្វើការនៅក្រៅផ្ទះនិងការរំលូតកូន។ ចំនួនប្រជាជនមានទំនោរទៅជាសេរីនិងមានអត្រាខ្ពស់នៃការប្រើប្រាស់សិច ជាងប្រជាជនសាសនា។ ការពិតនេះបង្កើតឱ្យមានទំនាក់ទំនងកាន់តែខ្លាំងរវាងការប្រើសិចនិង (អ្វីដែលការសិក្សានេះកំណត់ថាជា "សមភាព") ។ ការពិតមាន ការសិក្សាជាង ៤០ ទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់អាសអាភាសទៅនឹង“ អាកប្បកិរិយាមិនសមភាព” ចំពោះស្ត្រី.

6 ។ រូបអាសគ្រាមនិងការអប់រំខ្ពស់ជាងមុន / សាសនា។ អ្នកនិពន្ធនិយាយថា "ការមើលភាពយន្តភេទ ក៏ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ផងដែរ ជាមួយ ... ការអប់រំខ្ពស់ការអធិស្ឋាននិងការជឿសាសនាកាន់តែច្រើននៅពេលប្រើច្រើនហើយត្រូវបានគេប្រើជាទូទៅក្នុងការព្យាបាលផ្លូវភេទ"។

បណ្តាញភ្ជាប់ដែលអ្នកផ្គត់ផ្គង់ផ្គត់ផ្គង់ផ្តោតទៅលើតែការឆ្លើយឆ្លង“ សមភាពនិយម” ដែលបានរាយការណ៍ដោយការសិក្សាតែមួយប៉ុណ្ណោះ - មិនមែនការអះអាងផ្សេងទៀតរបស់អ្នកនិពន្ធទេ។ លើសពីនេះទៅទៀតការសិក្សាជាច្រើនរាយការណ៍ពីលទ្ធផលផ្ទុយរួមមានការសិក្សាទាក់ទងនឹងសិចទៅនឹងអាកប្បកិរិយាខាងភេទការបដិសេធនិងអត្ដសញ្ញាណនិយមតិច៖ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7 ។ សៀវភៅណែនាំរោគវិនិច្ឆ័យ។ ដោយយោងទៅតាម ICD (ការធ្វើចំណាត់ថ្នាក់អន្តរជាតិនៃជំងឺនិងបញ្ហាសុខភាពដែលពាក់ព័ន្ធ) ដែលអ្នកនិពន្ធបានលើកឡើងចំណុចសំខាន់នោះគឺថា ICD-11 ខាងមុខនេះស្នើការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ "វិបតិ្តឥរិយាបថផ្លូវភេទ, "បានទទួលស្គាល់" ពាក្យតូចចង្អៀត "ដែលត្រូវបាន"ការញៀនការរួមភេទ"។

ច្បាស់ណាស់វាលវេជ្ជសាស្រ្តអន្ដរជាតិកំពុងផ្លាស់ប្តូរទិសដៅនៃឧត្តមសេនីយ៍ផ្នែកសរសៃប្រសាទនិងភស្តុតាងផ្សេងទៀត។ ការសង្ស័យអំពីសុពលភាពនៃការញៀនមើលរូបអាសអាភាសដែលជាហានិភ័យមួយសម្រាប់អ្នកប្រើមួយចំនួនត្រូវបានបន្ថយយ៉ាងឆាប់រហ័សបើទោះបីជាកិច្ចប្រឹងប្រែងដូចជាបច្ចុប្បន្នដើម្បីចាប់ធូលីនៅក្នុងភ្នែករបស់សាធារណៈ។ ដោយចៃដន្យ ICD របស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក "លើសពី" ការអូសទាញរោគសញ្ញានិងសៀវភៅស្ថិតិ (DSM) ជាមគ្គទេសក៍រោគវិនិច្ឆ័យ។ ICD គឺជាការចាត់ថ្នាក់យ៉ាងទូលំទូលាយនៃជំងឺផ្លូវចិត្តនៅទូទាំងពិភពលោកហើយកូដរោគវិនិច្ឆ័យរបស់វាត្រូវបានកំណត់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់នៅសហរដ្ឋអាមេរិកនិងកន្លែងផ្សេងទៀតតាមរយៈសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិជាការប្រឆាំងនឹងរោគសញ្ញា DSM-5 ដែលមិនមានអាណត្តិបែបនេះ។ ទីបំផុតការអះអាងថាការឆ្លើយតបដំបូងរបស់យើងសំដៅទៅលើកូដពិពណ៌នានៅក្នុងសៀវភៅដៃរោគវិនិច្ឆ័យបច្ចុប្បន្នជាជាងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យដោយខ្លួនឯងគឺមិនត្រឹមត្រូវដូចដែលបានបញ្ជាក់ដោយអតីតជើងចាស់ DSM ពេទ្យវិកលចរិកក្រេហ្គឺរ, វេជ្ជបណ្ឌិត.

សេចក្តីណែនាំដោយ YourBrainOnPorn.com