ការឆ្លើយតបរបស់យើងចំពោះ“ ការរិះគន់” របស់រីឆាតរីនៃការសិក្សានីកូលប្រូសៀសឆ្នាំ ២០១៣ EEG (Steele et al ។ , 2013)

យោបល់របស់ YBOP:

ខាងក្រោមនេះគឺ YBOP ខែកក្កដា, ការឆ្លើយតប 2013 ទៅ "ការរិះគន់ពីការសិក្សាអំពីការជូយ" ដោយ Rory C. Reid, PhD (នាយកដ្ឋានចិត្តសាស្រ្ត, សាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វញ៉ា, ទីក្រុង Los Angeles) ។ ហេតុអ្វីបានជាយើងបានសរសេរការឆ្លើយតបទៅ ការរិះគន់របស់រ៉ូរីរីដ នៃ“ នីកូលប្រូស”បំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទមិនមែនជាការនិយាយបំផ្លើសទេគឺទាក់ទងទៅនឹងការឆ្លើយតបខាងសរសៃប្រសាទដែលលើកឡើងដោយរូបភាពផ្លូវភេទ“? ព្រោះវាមិនមែនជាការរិះគន់ទាល់តែសោះ។ ផ្ទុយទៅវិញវាគឺជាការការពារស្បៃមុខពីការសិក្សា Prause EEG (Steele et al។ ឆ្នាំ ២០១៣) ។ ការលះបង់ដំបូងគេគឺថារីរីរីដនិយាយអំពីហ្គីរីវីលសុន ១០ ដងនៅក្នុងអ្វីដែលហៅថា“ ការរិះគន់” ។ ទីពីររីដថ្លែង ៣ ដងពីហ្គារីវីលសុន ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ ប្រកាសកំណត់ហេតុបណ្ដាញ ការវិភាគការសិក្សារបស់ Prause មិនត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយទៀតទេ។ ទាំង Reid និង Prause ដឹងច្បាស់ពីមូលហេតុដែលបាត់: Prause បានដាក់សម្ពាធ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ ដើម្បីយកចេញមិនត្រឹមតែប្រកាសរបស់លោក Wilson, ប៉ុន្តែ ការប្រកាសនេះ ដោយអ្នកសរសេរប្លុកពីរនាក់ផ្សេងទៀត។ ទីបំផុតការរិះគន់របស់រ៉ូរីរីដខកខានមិនបានដោះស្រាយនូវចំណុចសំខាន់ណាមួយរបស់យើងឬពន្យល់ពីការបកស្រាយមិនត្រឹមត្រូវរបស់លោកប្រេសដល់សារព័ត៌មាន។ ផ្ទុយទៅវិញ Reid បង្វែរការរិះគន់ដោយធ្វើខុសនូវអ្វីដែលការវិភាគ YBOP បាននិយាយ។ សម្គាល់ៈ លោក Rory Reid បានបញ្ជាក់ ថាការិយាល័យរបស់យូ។ អេ។ អេ។ អេ។ អេ។ អេស។ គឺនៅជាប់នឹងព្រំប្រូស (និងពីរនាក់ធ្លាប់ជាមិត្តរួមបន្ទប់) ។

ធ្វើឱ្យទាន់សម័យ: មុនពេលដែលយើងទទួលបានការរិះគន់របស់ Rory Reid និង Steele et al ។ការរកឃើញជាក់ស្តែងរបស់វាបានកើតមានច្រើនចាប់តាំងពីខែកក្កដា 2013 ។ UCLA មិនបានបន្តកុងត្រារបស់ Nicole Prause (ប្រហែលខែមករា 2015) ។ មិនយូរជាងមួយដែល Prause សិក្សាបានបង្គរមួយ ប្រវត្តិសាស្រ្តយូរអង្វែង នៃការបៀតបៀននិងប្រមាថលោកហ្គារីវីលសុននិងអ្នកដទៃទៀតរួមទាំងអ្នកស្រាវជ្រាវវេជ្ជបណ្ឌិតអ្នកព្យាបាលរោគអ្នកចិត្តសាស្រ្តអតីតសហសេត្រភាពរបស់អង្គការ UCLA អង្គការសប្បុរសធម៌ចក្រភពអង់គ្លេសបុរសនៅក្នុងការងើបឡើងវិញ។ TIME និពន្ធនាយកទស្សនាវដ្តី, សាស្រ្តាចារ្យជាច្រើន, IITAP, SASH, ប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងឱសថថ្មី, ទិនានុប្បវត្តិសិក្សា វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថដែលជាក្រុមហ៊ុនមេរបស់ខ្លួន MDPI ដែលជាប្រធានកាសែតសិក្សា CUREUS, និងទិនានុប្បវត្តិ ការញៀននិងការបង្ខំផ្លូវភេទ។ សូមមើល: ឯកសាររបស់នីកូលប្រូសការបណ្តេញនិងយាយី Gary Wilson និងអ្នកដទៃទៀតជាច្រើន (និង ឥឡូវនេះជាទំព័រទីពីរ និង ទំព័រទីបី).

ចំណុចសំខាន់: ខណៈពេលដែល Prause បន្តអះអាងខុសឆ្គងថានាងជា "ជនរងគ្រោះ" នោះវាគឺជា Prause ដែលបានផ្តួចផ្តើមទំនាក់ទំនងនិងការរំខានទាំងអស់ចំពោះបុគ្គលនិងអង្គការដែលបានចុះបញ្ជីនៅទំព័រនេះ។ គ្មាននរណាម្នាក់នៅលើបញ្ជីទំព័រមុនបានធ្វើបាបនាង Nicole Prause ទេ។ ពាក្យបណ្តឹងប្រឌិតរបស់នាងអំពីការក្លាយជាជនរងគ្រោះនៃ "ការតាមដាន" ឬការយល់ច្រឡំពី "ក្រុមសកម្មជនប្រឆាំងនឹងសិច" ខ្វះឯកសារមួយ។ ភស្តុតាងទាំងអស់ដែលគាត់បានផ្តល់គឺបង្កើតដោយខ្លួនឯង: ព័ត៌មានក្រាហ្វិកតែមួយអ៊ីម៉ែលពីរបីទៅនាងទៅអ្នកផ្សេងទៀតរៀបរាប់អំពីការយាយីនិងលិខិតឈប់សម្រាកនិងមិនត្រឹមត្រូវប្រាំដែលមានការចោទប្រកាន់មិនពិត។ អ្នកក៏នឹងបានឃើញភស្តុតាងនៃពាក្យបណ្តឹងជាផ្លូវការមួយចំនួនដែល Prause បានដាក់ទៅជាមួយភ្នាក់ងារនិយ័តករផ្សេងៗដែលត្រូវបានបណ្តេញចេញឬស៊ើបអង្កេតនិងច្រានចោលជាបន្ទាន់។ នាងហាក់ដូចជាដាក់ពាក្យបណ្តឹងក្លែងក្លាយទាំងនេះដូច្នេះនាងអាចបន្តអះអាងថាគោលដៅរបស់នាងគឺស្ថិតនៅក្រោមការស៊ើបអង្កេត។

Prause មិនផ្តល់នូវឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងនៃការក្លាយជាគោលដៅនៃការតាមដានតាមអ៊ីនធឺរណែតតាមរយះ Tweet, ហ្វេសប៊ុកឬភ្ជាប់ទៅកាន់គេហទំព័រនៅលើ YBOP ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត Twitter របស់ Prause នៅតែម្នាក់ឯងមានតែម្តង រាប់រយនាក់ នៃ tweets ដែលមិនត្រឹមត្រូវនិងមិនត្រឹមត្រូវផ្តោតសំខាន់លើលោក Wilson និងអ្នកដទៃទៀតជាច្រើន (Prause ចាប់តាំងពីបានលុបចេញពី 3,000 ដូចជាធ្វីត) ។ និយាយដោយសាមញ្ញ Prause បានបង្កើតភ័ស្តុតាងមួយដែលមានភស្តុតាងដែលមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន តម្រង់យ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយឧស្សាហកម្មភាពយន្តអាសអាភាស, ដូចដែលអាចត្រូវបានគេមើលឃើញពីនេះ រូបភាពរបស់នាង (ស្ដាំនៅខាងស្តាំ) លើកម្រាលព្រំក្រហមនៃពិធីប្រគល់រង្វាន់អ្នករិះគន់ XRCO។ (យោងទៅតាម Wikipedia, the រង្វាន់ XRCO ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយជនជាតិអាមេរិក ក្រុមអ្នករិះគន់ X បានកំណត់ ជារៀងរាល់ឆ្នាំទៅមនុស្សដែលធ្វើការក្នុងការកំសាន្តមនុស្សពេញវ័យនិងខ្ញុំt គឺជាពានរង្វាន់សម្រាប់មនុស្សពេញវ័យតែប៉ុណ្ណោះដែលបានបម្រុងទុកសម្រាប់សមាជិកឧស្សាហកម្មប៉ុណ្ណោះ.[1]) ចំពោះឯកសារជាច្រើនទៀតសូមមើល: តើ Nicole Prause រងឥទ្ធិពលដោយឧស្សាហកម្មអាសអាភាសទេ?).

ការឆ្លើយតបរបស់យើងចំពោះ Rory Reid (កក្កដា, 2013):

យើងរីករាយដែលបានឃើញការឆ្លើយតបទៅនឹងសំនួរដែលយើងបានលើកឡើងទោះបីវាបង្ហាញថាជាការរិះគន់នៃការងាររបស់ប្រូសខណៈពេលដែលរិះគន់តែការរិះគន់របស់នាង។ ដោយសារចំណុចភាគច្រើនដែលយើងបានលើកឡើងមិនត្រូវបានគេអើពើរឺក៏មានអត្ថន័យខុសគ្នាយើងចង់ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Reid បានស្នើសុំឱ្យ Dr. Prause ឆ្លើយសំណួរដូចខាងក្រោម:

1) ហេតុអ្វីបានជាអ្នកបង្វិលវាថាការរកឃើញរបស់អ្នកបានបង្ហាញថាការថយចុះកម្តៅគឺពិតជា“ ខ្ពស់” នៅពេលការសិក្សារបស់អ្នកបានរកឃើញថាសកម្មភាពខួរក្បាលកាន់តែច្រើនទាក់ទងនឹងចំណង់ផ្លូវភេទទាប? កំណត់សំគាល់ពាក្យរបស់ Prause ក្នុងបទសម្ភាសន៍នេះ:

តើអ្វីជាការរកឃើញសំខាន់ក្នុងការសិក្សារបស់អ្នក?

យើងបានរកឃើញថាការឆ្លើយតបរបស់ខួរក្បាលចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទមិនត្រូវបានប៉ាន់ស្មានដោយវិធានការសំនួរចំនួនបីនៃភាពខុសគ្នានៃការចុះសម្មតិកម្មទេ។ ការឆ្លើយតបខួរក្បាលត្រូវបានទស្សទាយតែដោយ រង្វាស់នៃចំណង់ផ្លូវភេទ. ក្នុង​ន័យ​ផ្សេងទៀត, hypersexuality មិនលេចឡើងដើម្បីពន្យល់ភាពខុសគ្នានៃខួរក្បាលក្នុងការឆ្លើយតបផ្លូវភេទ មិនលើសពីការមានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់នោះទេ។"

តែវាមិនបានកើតឡើងដូចចនសុនចនបណ្ឌិតបានពន្យល់ទេ នេះជាការរិះគន់ពីមិត្តភក្តិ:

ការស្រាវជ្រាវដ៏សំខាន់តែមួយគត់បាននិយាយថាគ្មានអ្វីអំពីការញៀន។ លើសពីនេះទៀតការរកឃើញដ៏សំខាន់នេះគឺជា ទំនាក់ទំនងអវិជ្ជមានរវាង P300 និងបំណងប្រាថ្នាចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ (r = -0.33), ចង្អុលបង្ហាញថាទំហំ P300 មានទំនាក់ទំនងទៅនឹងចំណង់ផ្លូវភេទទាប។ នេះផ្ទុយពីការបកស្រាយរបស់ P300 ដោយផ្ទាល់។ មិនមានការប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមញៀនផ្សេងទៀតទេ។ មិនមានការប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមត្រួតពិនិត្យទេ។ ការសន្និដ្ឋានដែលត្រូវបានដកស្រង់ដោយក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគឺជាការកើនឡើងពីទិន្នន័យដែលមិននិយាយអំពីថាតើអ្នកដែលរាយការណ៍ពីបញ្ហាក្នុងការត្រួតពិនិត្យមើលរូបភាពផ្លូវភេទមានឬមិនមានការឆ្លើយតបពីខួរក្បាលស្រដៀងទៅនឹងកូកាអ៊ីនឬប្រភេទថ្នាំញៀនដទៃទៀត។

2) បណ្ឌិត Prause, ហេតុអ្វីបានជាអ្នកលើកឡើងពីក្រុមត្រួតពិនិត្យ“ ក្នុងប្រធានបទ” ព្រោះវាមិនទាក់ទងទៅនឹងព្រះគម្ពីរ Steele et al ។លទ្ធផលដែលបានបញ្ជាក់ត្រឹមតែ៖

ភាពខុសគ្នាធំជាង P300 ទៅនឹងការរំញោចផ្នែកអារម្មណ៍ផ្លូវភេទដែលទាក់ទងទៅនឹងការរំញោចអព្យាក្រឹតត្រូវបានទាក់ទងអវិជ្ជមានទៅនឹងវិធានការនៃបំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទប៉ុន្តែមិនទាក់ទងទៅនឹងវិធានការនៃការត្អូញត្អែរឡើយ។

បកប្រែ: បុគ្គលដែលមានប្រតិកម្មនឹងសិចកាន់តែច្រើនមានបំណងប្រាថ្នាចង់រួមភេទជាមួយដៃគូទាប (ប៉ុន្តែមិនចង់រួមភេទដោយដៃទាបទេ) ។ និយាយវិធីមួយទៀត៖ បុគ្គលដែលមានសកម្មភាពខួរក្បាលនិងចំណង់ផ្លូវភេទកាន់តែច្រើនចង់រួមភេទជាមួយសិចជាជាងរួមភេទជាមួយមនុស្សពិតប្រាកដ។ មិនពាក់ព័ន្ធនឹងក្រុមដែលគេហៅថា“ ប្រធានបទ” ។

3) បណ្ឌិត Prause, ហេតុអ្វីបានជាអ្នកធ្វើពាក្យបណ្តឹងដែលមិនបានគាំទ្រនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ចិត្តសាស្ដ្រនៅថ្ងៃនេះនិងកន្លែងផ្សេងទៀត? នេះ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ សំភាសន៍:

តើអ្វីជាគោលបំណងនៃការសិក្សា?

សូមសរសើរ: ការសិក្សារបស់យើងបានធ្វើតេស្ត៍ថាតើអ្នកដែលរាយការណ៍ពីបញ្ហាបែបនេះមើលទៅដូចអ្នកញៀនដទៃពីការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់ពួកគេចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទ។ ការសិក្សាពីការញៀនថ្នាំដូចជាកូកាអ៊ីនបានបង្ហាញនូវការឆ្លើយតបខួរក្បាលស្របតាមរូបភាពនៃគ្រឿងញៀនការរំលោភបំពានដូច្នេះយើងបានព្យាករណ៍ថាយើងគួរតែមើលឃើញគំរូដូចគ្នាចំពោះអ្នកដែលរាយការណ៍អំពីបញ្ហាផ្លូវភេទប្រសិនបើវាជាការពិតមួយ។ ញៀន។

តើនេះបង្ហាញថាការញៀនការរួមភេទគឺជារឿងមិនពិតទេ?

ប្រសិនបើការស្រាវជ្រាវរបស់យើងត្រូវបានចម្លងការរកឃើញនេះនឹងជាបញ្ហាប្រឈមដ៏ធំចំពោះទ្រឹស្តីដែលមានស្រាប់នៃការញៀនការរួមភេទ។ មូលហេតុដែលការរកឃើញទាំងនេះបង្ហាញពីបញ្ហាប្រឈមមួយ គឺថាវាបង្ហាញ ខួរក្បាលរបស់ពួកគេមិនបានឆ្លើយតបនឹងរូបភាពដូចជាអ្នកញៀនថ្នាំដទៃទៀតចំពោះគ្រឿងញៀនរបស់ពួកគេ។

ការអះអាងខាងលើនេះបានបង្ហាញថាប្រធានបទទាក់ទងនឹងខួរក្បាលមិនបានឆ្លើយតបដូចអ្នកញៀនដទៃទៀតទេបើគ្មានការគាំទ្រ។ នៅ Steele et al ។ , ប្រធានបទមានការអាន EEG (P300) ខ្ពស់នៅពេលមើលរូបភាពផ្លូវភេទ - ដែលជាអ្វីដែលកើតឡើងនៅពេលអ្នកញៀនមើលរូបភាពទាក់ទងនឹងការញៀនរបស់ពួកគេ (ដូចនៅក្នុង ការស្រាវជ្រាវលើអ្នកញៀនថ្នាំកូកាអ៊ីន) ។ ផ្ដល់មតិនៅក្រោម ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ សំភាសន៍ នៃ Prause, សាស្រ្តាចារ្យផ្នែកចិត្តសាស្ត្រជាន់ខ្ពស់ John A. Johnson បាននិយាយ:

គំនិតរបស់ខ្ញុំនៅតែមានភាពរង្គោះរង្គើនៅឯការអះអាងរបស់ Prause ដែលថាខួរក្បាលរបស់អ្នកស្រីមិនឆ្លើយតបទៅនឹងរូបភាពផ្លូវភេទដូចជាខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនថ្នាំបានឆ្លើយតបនឹងគ្រឿងញៀនរបស់ពួកគេដោយសារតែនាងបានរាយការណ៍ពីការអាន P300 ខ្ពស់សម្រាប់រូបភាពផ្លូវភេទ។ ដូចក្រុមអ្នកញៀនដែលបង្ហាញពីការបង្កើនជាតិ P300 នៅពេលត្រូវបានបង្ហាញជាមួយនឹងថ្នាំនៃជម្រើសរបស់ពួកគេ។ តើនាងអាចសន្និដ្ឋានយ៉ាងដូចម្ដេចដែលផ្ទុយពីលទ្ធផលពិតប្រាកដ? ខ្ញុំគិតថាវាអាចបណ្តាលមកពីអ្វីដែលនាងរំពឹងថានឹងរកឃើញ។

4) វេជ្ជបណ្ឌិត Prause, តើអ្វីទៅជាការជាប់ទាក់ទងគ្នារវាងទិន្នន័យ EEG និងសំណួរទាំង ១៤ ស្តីពីសន្និធិសេចក្តីប្រាថ្នាផ្លូវភេទ (SDI)? ខ្ញុំនឹងឆ្លើយ: មិនមានទំនាក់ទំនងសំខាន់ទេ។ ការសិក្សាបានរាយការណ៍យ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីតួលេខចំណង់ផ្លូវភេទតែមានការសន្និដ្ឋាននេះ៖

សន្និដ្ឋាន : ផលប៉ះពាល់សម្រាប់ ស្វែងយល់អំពីភាពតានតឹងដែលមានបំណងប្រាថ្នាខ្ពស់។ ជាជាងមានបញ្ហា, ត្រូវបានពិភាក្សា។

ហេតុអ្វីបានជាពិភពលោកទាមទារអោយអ្នកមាន“ បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់” ពេលដែលអ្នកនៅជាមួយ ប្រតិកម្មកាន់តែច្រើនឡើង ៗ មាន មានបំណងប្រាថ្នាចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ។ បន្ថែមលើនេះទៀតឃ្លាថា“ ចំណង់ផ្លូវភេទ” ត្រូវបានធ្វើម្តងទៀតចំនួន ៦៣ ដងនៅក្នុងការសិក្សាហើយចំណងជើងនៃការសិក្សា (ចំណង់ផ្លូវភេទមិនមែនការថយចុះកម្តៅ…) បង្ហាញថាការធ្វើឱ្យខួរក្បាលកាន់តែខ្ពស់ទៅនឹងសញ្ញាត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់។ លើសពីនេះទៅទៀតចំណងជើងទាំងអស់បានស្រែកថា“ ការញៀនការរួមភេទ” ពិតជាសេចក្តីប្រាថ្នាខ្ពស់មែនទេ? ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាបំណងប្រាថ្នាខ្ពស់ទេ!

5) លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Reid និយាយថា បញ្ហាមួយដែលខ្ញុំអាចលើកឡើងគឺភាពមិនស្រួលរបស់ខ្ញុំជាមួយនឹងការបណ្តេញ EEG របស់លោក Wilson ធ្វើជាបច្ចេកវិទ្យា។ តើយើងច្រានចោល EEG ជាបច្ចេកវិទ្យានៅទីណា? ការពិត, ការឆ្លើយតបរបស់យើងមានតំណភ្ជាប់ទៅនឹងការស្រាវជ្រាវ 2 ដែលបានប្រើប្រាស់ EEGs តូចចង្អៀតនិងមានសមត្ថភាពក្នុងការស៊ើបអង្កេតការញៀនសារធាតុ។ យើងគ្រាន់តែចង្អុលបង្ហាញថាខុសពីការញៀនគីមីការញៀននឹងអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទតម្រូវឱ្យមានការយល់ដឹងជាច្រើន។ ការបង្កើតពាក្យបណ្តឹងទូលំទូលាយដោយផ្អែកលើការធ្វើឱ្យ EEG សកម្មគឺមិនប្រុងប្រយ័ត្នដោយសារតែដែនកំណត់នៃបច្ចេកវិទ្យា។

6) វេជ្ជបណ្ឌិត Prause ដែលជាភស្ដុតាងដែលបង្ហាញថា“ ចំណាប់អារម្មណ៍តែឯង” ត្រូវបានគេប្រើជាទូទៅជារង្វាស់នៃ“ ចំណង់ផ្លូវភេទ?” អ្នកនៅតែអះអាងការអះអាងនេះប៉ុន្តែការគាំទ្រតែមួយគត់ដែលការសិក្សាផ្តល់ជូនសម្រាប់ការអះអាងនេះផ្ទុយនឹងការអះអាងរបស់នាង (សិក្សា 1, សិក្សា 2។ លើសពីនេះទៅទៀតសូមធ្វើអត្ថាធិប្បាយពីអ្នកអភិវឌ្ឍន៍ម្នាក់ក្នុងចំនោមអ្នកអភិវឌ្ឍន៍ SDI ។ អ៊ីលសាណាអ្នកមើល។ដែលយើងបានទាក់ទងដើម្បីព្យាយាមស្វែងយល់ពីបណ្តឹងរបស់ Prause (នៅពេលដែលយើងរកឃើញថាការសិក្សាត្រូវបានដកស្រង់នៅក្នុងវាផ្ទុយពីពួកគេ) ។ អ្នកមើលដែលធានាយើងថាអេសឌីអាយមានគោលបំណងត្រូវបានគ្រប់គ្រងជាអង្គភាពតែមួយ។ ជញ្ជីងនេះត្រូវបានធ្វើឱ្យមានសុពលភាពដោយប្រើរបស់របរទាំងអស់ទាំងទោលនិងឌីដា។ ជញ្ជីងនេះមិនត្រូវបានគេរចនាឡើងដើម្បីប្រើប្រាស់ [ដូចនៅទីនេះទេ] ហើយក៏មិនត្រូវបានគេធ្វើឱ្យមានសុពលភាពដែរ” ។

7) លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Prause ច្បាស់ណាស់ថាអ្នកដឹងពីពិធីការស្តង់ដារមួយសម្រាប់ការសិក្សាវាយតម្លៃការញ៉ាំសកម្មភាពខួរក្បាល។ ហេតុអ្វីបានជាបន្ទាប់មកត្រូវបានប្រធានបទ បុរសនិងស្ត្រី, រួមទាំង XHTT មិនរើសអើងភេទ? ការសិក្សាបន្ទាប់ពីការសិក្សាបានបញ្ជាក់ថាបុរសនិងស្ត្រីមានការឆ្លើយតបខួរក្បាលខុសៗគ្នាចំពោះរូបភាពឬខ្សែភាពយន្តផ្លូវភេទ។ ការសិក្សាអំពីការញៀនខួរក្បាលដែលមានសុពលភាពទាក់ទងនឹងប្រធានបទដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នា: ភេទដូចគ្នាការតំរង់ទិសផ្លូវភេទដូចគ្នានិងអាយុប្រហាក់ប្រហែលនិងអាយឃ្យូ។ តែម្នាក់ឯងនេះកាត់បន្ថយការរកឃើញរបស់អ្នក។

8) បណ្ឌិត Prause, តើអ្នកអាចបង្ហាញថាអ្នកដែលមិនមែនជាអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាក្នុងការសាកល្បងជាមួយតែសិចដែលស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា - ហើយបន្ទាប់មកធ្វើការសន្និដ្ឋានយ៉ាងធំពីកង្វះនៃការជាប់ទាក់ទងគ្នា (អាចព្យាករណ៍បាន)? នេះក៏ហៅលទ្ធផលរបស់អ្នកទៅជាសំណួរដែរ។

9) លោកបណ្ឌិត Prause ហេតុអ្វីបានជាប្រធានបទរបស់អ្នកមិនត្រូវបានពិនិត្យមុន? ការពិសោធន៏ខួរក្បាលដែលមានសុពលភាពពិនិត្យមើលបុគ្គលម្នាក់ៗចំពោះស្ថានភាពដែលមានពីមុន (ការធ្លាក់ទឹកចិត្ត, ជំងឺ OCD, ការញៀនដទៃទៀត។ ល។ ) ។ នេះក៏ហៅលទ្ធផលរបស់អ្នកចូលទៅក្នុងសំណួរ។

10) វេជ្ជបណ្ឌិត Prause, ហេតុអ្វីបានជាអ្នកប្រើអេសអេស (ជញ្ជីងបង្ខំផ្លូវភេទ) នៅពេលដែលវាមិនមែនជាការធ្វើតេស្តវាយតម្លៃត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការញៀនអ៊ិនធឺរណែតឬសម្រាប់ស្ត្រី? វាត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ ១៩៩៥ ហើយត្រូវបានរចនាឡើងជាមួយនឹងការរួមភេទដោយមិនមានការគ្រប់គ្រង ទំនាក់ទំនង ក្នុងចិត្ត (ទាក់ទងនឹងការស៊ើបអង្កេតជំងឺអេដស៍) ។ ជាថ្មីម្តងទៀតនេះតែឯងពន្យល់ពីមូលហេតុដែលគ្មានការជាប់ទាក់ទងគ្នារវាងការអាន P300 និង SCS ។

ត្រឡប់ទៅសារពើភ័ណ្ឌផ្លូវភេទ (SDI) និងការអះអាងរបស់ Rory Reid ថាយើងនឹកពិន្ទុឌី SDI ទោល៖លោកវ៉លសុនបានព្យាយាមអះអាងថាលោកបណ្ឌិតប្រេសបានបរាជ័យក្នុងការវិភាគឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់អំពី SDI ដែលបានប្រើក្នុងការសិក្សារបស់នាង។“ ។ សូមអាននូវអ្វីដែលយើងបាននិយាយដោយចាប់ផ្តើម នៅ​ទីនេះ។ យើងបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាគ្មានការជាប់ទាក់ទងគ្នានៅពេលដែល SDI ទាំងមូលត្រូវបានគេប្រើនោះទេ។ នេះគឺជាការពិតមួយ។ ខណៈពេលដែល Steele et al បានរាយការណ៍ពីការជាប់ទាក់ទងអវិជ្ជមានរវាងការអាន EEG និងសំនួរ SDI ជាដៃគូ, ការរកឃើញនេះបានសម្ដែងដោយខ្លួនវាថាជាចំណងជើងនៃការសិក្សាបោកបញ្ឆោតនិង ចំណងជើងមិនពិតអំពី“ ចំណង់ផ្លូវភេទ“ ។ លទ្ធផលជាក់ស្តែងពីការសិក្សា៖

"ភាពខុសគ្នាធំជាង P300 ទៅនឹងការរំញោចផ្នែកផ្លូវភេទដែលមានភាពរីករាយ, ដែលទាក់ទងនឹងកត្តាជំរុញអព្យាក្រឹត អវិជ្ជមាន ទាក់ទងទៅនឹងវិធានការនៃចំណង់ផ្លូវភេទប៉ុន្តែមិនទាក់ទងទៅនឹងវិធានការនៃការដាក់សហសញ្ញាទេ។

បកប្រែ: បុគ្គលដែលមានប្រតិកម្មនឹងសិចកាន់តែច្រើនមានចំណង់ទាបក្នុងការរួមភេទជាមួយដៃគូ (ប៉ុន្តែមិនមែនបំណងប្រាថ្នាទាបដើម្បីសម្រេចកាមដោយខ្លួនទេ) ។ និយាយវិធីមួយទៀត - បុគ្គលដែលមានសកម្មភាពខួរក្បាលនិងចំណង់ផ្លូវភេទកាន់តែច្រើនចង់រួមភេទជាមួយសិចជាជាងរួមភេទជាមួយមនុស្សពិតប្រាកដ។ ខុសគ្នាឆ្ងាយពីការសម្ភាសនិងចំណងជើង។

ចុចដើម្បីពង្រីកតារាង 2

ទីមួយ“ កំណត់ចំណាំ” និយាយថាកំរិតពិន្ទុតេស្តទោលគឺ“ ៣-២៦” ហើយកំរិតមធ្យមរបស់ស្ត្រីគឺលើសពីនេះ។ វាមានចំនួន ២៦,៤៦ – តាមតារាង។ តើមានអ្វីកើតឡើង?

សំខាន់ជាងនេះទៅទៀតប្រសិនបើ SPAN Lab ពិតជាបានវាស់វែង“ ចំណង់ផ្លូវភេទ” ដោយប្រើអេសឌីអាយពេញលេញមែននោះក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវរបស់ខ្លួននឹងបន្ថែមពិន្ទុមធ្យមដោយសម្រេចកាមដោយខ្លួនឯងខ្ពស់បំផុតគឺ ២៣,៩២ (ក្នុងចំណោម ២៦) ទៅនឹងពិន្ទុមធ្យមដែលចង់បានដោយដៃគូ។ (ដែលអាចទៅរួច ៧០) ។ ដូច្នេះ“ បំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទ” មានន័យថាពិន្ទុគឺកើនឡើងដល់ ៨២ (ក្នុងចំណោម ៩៦ ដែលអាចទៅរួច) ។

តើមានអ្វីកើតឡើងនៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់ប្រៀបធៀបលទ្ធផល (សន្និធិបំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទ) ពិតប្រាកដជាមួយទិន្នន័យ EEG? មិនមានអ្វីទាក់ទងគ្នាទាល់តែសោះ។ គ្មានការអះអាងណាដែលមិនប្រាកដប្រជាអំពីការរុះរើគោលគំនិតនៃ“ ការញៀនផ្លូវភេទ” នោះទេហើយក៏មិនចាំបាច់មានការបំភិតបំភ័យនៅពីក្រោយដើម្បីព្យាយាមស្វែងរកការរកឃើញកំហុសនោះទេ។ និយាយឱ្យខ្លី Steele et al ។ ការរកឃើញនៃការជាប់ទាក់ទងតិចតួចរវាងការអាន EEG និងកម្រងសំណួរនឹងត្រូវបានរកឃើញគ្មានការចាប់អារម្មណ៍ (ងាយពន្យល់ដោយភាពទន់ខ្សោយវិធីសាស្រ្តផ្សេងទៀត) ។

វាជាការសំខាន់ក្នុងការកត់សម្គាល់ថាការសិក្សាមានកំហុសឆ្គងទី ២ ទាក់ទងនឹង SDI៖SDI វាស់វាស់កម្រិតនៃសេចក្តីប្រាថ្នាខាងផ្លូវភេទដោយប្រើ ពីរ មានសមាសភាព ធាតុប្រាំមួយ.ជាការពិតសារពើភ័ណ្ឌចំណង់ផ្លូវភេទមាន សំណួរប្រាំបួន, សំណួរតែម្នាក់ឯងបួនs, និង សំណួរមួយ ដែលមិនអាចត្រូវបានគេប្រភេទ (#14) ។ ការបំផុសគំនិតប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដ៏រស់រវើកដែលអមជាមួយការបោះពុម្ភផ្សាយនៃការសិក្សានេះគឺជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការយកចិត្តទុកដាក់របស់ខ្លួនទៅលើលទ្ធផល SDI ដោយផ្នែក។ ប៉ុន្តែការសរសេរការសិក្សានេះមានកំហុសឆ្គងអំពី SDI ដោយខ្លួនវាដែលមិនបង្កើតទំនុកចិត្តដល់អ្នកស្រាវជ្រាវ។

ចិត្តសាស្ត្រថ្ងៃនេះនិង Nicole Prause

ត្រូវហើយប្រកាសចិត្តសាស្ត្រថ្ងៃនេះរបស់យើងត្រូវបានដកចេញ។ វាជាការយល់ដឹងរបស់យើងដែលវាត្រូវបានដកចេញដោយសារតែការគំរាមកំហែងផ្នែកច្បាប់ដោយគ្មានមូលដ្ឋានប្រឆាំងនឹង“ ចិត្តវិទ្យាសព្វថ្ងៃនេះ” ដែលមកពីវេជ្ជបណ្ឌិត Prause ខ្លួនឯង។ តាមពិតមួយថ្ងៃក្រោយមកក្រុមហ៊ុនភី។ ភី។ ភីបានលុបចោលមុខតំណែងមុនរបស់យើង ការសិក្សា SPAN Lab មួយផ្សេងទៀត។ ប្រកាសតែមួយគត់ដែលយើងបានដកចេញនៅក្នុងការសរសេរ Blog រាប់រយឆ្នាំគឺជាប្រកាសទាក់ទងនឹង Prause ។ ហាម។ វិទ្យាសាស្រ្តរីកចម្រើននៅលើការជជែកដេញដោលបើកចំហមិនមែនប្រភេទនៃការបំភិតបំភួននៅពីក្រោយឆាកនោះទេ។

លោកបណ្ឌិត Reid (ខាងលើ) បានភ្ជាប់ពីរដងទៅនឹងអត្ថបទមុនរបស់យើងស្តីពី“ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ” (ដែលឥឡូវនេះបង្ហាញទំព័រដែលមិនបានផ្សព្វផ្សាយ) ហើយបានស្នើថាវាត្រូវបានលុបចោលដោយសារជំនឿ“ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ” ដែលវាមានផ្ទុកនូវកំហុស។ ដោយហេតុថាខ្លួនយើងផ្ទាល់បានទទួលការគំរាមគំហែងផ្លូវច្បាប់ដែលគ្មានមូលដ្ឋានពីវេជ្ជបណ្ឌិត Prause យើងមានការងឿងឆ្ងល់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះរឿងនេះ។

ទោះបីជាយើងស្អប់ដើម្បីធ្វើសេចក្តីសង្ខេបនៃអ៊ីមែលជាសាធារណៈក៏ដោយក្នុងករណីនេះយើងយល់ថាវាចាំបាច់ដើម្បីឱ្យអ្នកអានដែលចាប់អារម្មណ៍អាចទទួលបានរូបភាពពេញលេញនៃបច្ចេកទេសរបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Prause ។ សូមមើលការផ្លាស់ប្តូរអ៊ីម៉ែលទាំងមូលរវាងយើងនិងនាង (ខាងក្រោម) ។ រឿងរ៉ាវទាំងនេះបានកើតឡើងជាច្រើនខែកន្លងមកហើយនៅក្នុងខែមេសាឆ្នាំ ២០១៣ នៅពេលដែលនាងបាន“ បែកធ្លាយ” នូវកំណែមួយដែលមិនទាន់បានបោះពុម្ពផ្សាយនិងមិនទាន់បានត្រួតពិនិត្យឡើងវិញនៃការសិក្សានេះ (តែ) ចំពោះអ្នកសរសេរប្លុកដេវីដលីយដែលជាអ្នកនិពន្ធ ភាពអផ្សុកនៃការញៀនផ្លូវភេទ។ ក្រោយមកនាងមាន“ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ” ដកការឆ្លើយតបរបស់យើងចេញ។ ចៃដន្យយើងបានស្នើសុំអោយអ្នកកែសំរួលចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះដកតំណែងរបស់លោកឡីដោយផ្អែកលើការសិក្សាដែលបានបែកធ្លាយ (ដែល Prause បានបដិសេធមិនផ្តល់អោយអ្នកដទៃ) ហើយ“ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ” បានលុបវាចោល។ (ចៅក្រមសម្រាប់ខ្លួនអ្នក:  សូមចុច​ទីនេះ ដើម្បីមើលការចុះផ្សាយប្លក់របស់ដេវីដ, ការឆ្លើយតបប្លុករបស់យើងនិងយោបល់នៅខាងក្រោមប្រកាសរបស់យើង - រួមទាំង ការផ្លាស់ប្តូររបស់ហ្គារី ជាមួយ Nicole Prause ។ )

នៅពេលដែលការសិក្សាចុងក្រោយចេញមក Prause បានដាក់ឈ្មោះ Brian Mustanski ឱ្យសម្ភាសន៍ដោយរីករាយដែល Prause អាចបង្វិលលទ្ធផលរបស់នាងតាមការចង់បានរបស់នាង។ យើងបានបង្ហោះសារឆ្លើយតបទៅប្រកាសរបស់គាត់ហើយនោះជាអ្វីដែលលោកផូលមាន“ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ” ដកចេញ។

សូមចងចាំថា Prause មានឱកាសជាច្រើនក្នុងការផ្តល់មតិយោបល់លើប្លុកឆ្លើយតបរបស់យើងអំពីការសិក្សាចំនួនពីររបស់នាង (ដែលអាចរកបាននៅលើ ការរិះគន់សិក្សាអាសអាភាស។ ផ្ទុយទៅវិញនាងបានជ្រើសរើសមិនយកយើងដោយផ្ទាល់។ ឥឡូវនេះនាងបានលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយការអត្ថាធិប្បាយតាមគេហទំព័ររបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Reid ដែលគ្មានការឆ្លើយតបដោយផ្ទាល់ពីការរិះគន់ត្រូវបានអនុញ្ញាត។

ធ្វើឱ្យទាន់សម័យ: ចាប់តាំងពីទំព័រនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដំបូង Prause បានបន្តផ្តោតលើ Gary Wilson និងអ្នកដទៃទៀតរួមមានអ្នកស្រាវជ្រាវវេជ្ជបណ្ឌិតអ្នកព្យាបាលរោគចិត្តវិទូសហសេវិកមកពីជំនួយការខ្លីរបស់នាងនៅ UCLA ដែលជាសប្បុរសធម៌ចក្រភពអង់គ្លេសបុរសក្នុងការជាសះស្បើយ។ TIME និពន្ធនាយកទស្សនាវដ្តី, សាស្រ្តាចារ្យជាច្រើន, IITAP, SASH, ប្រយុទ្ធប្រឆាំងគ្រឿងញៀនថ្មី, និក្ខមនំយំ, ទិនានុប្បវត្តិសិក្សា វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថដែលជាក្រុមហ៊ុនមេរបស់ខ្លួន MDPI ដែលជាប្រធានកាសែតសិក្សា CUREUS, និងទិនានុប្បវត្តិ ការញៀននិងការបង្ខំផ្លូវភេទ។ សូមមើល: ការយាយីគ្មានសីលធម៌របស់នីកូលប្រូសនិងការបរិហារកេរ្តិ៍របស់ហ្គារីវីលសុននិងអ្នកដទៃ

ធ្វើឱ្យទាន់សម័យ: នៅជុំវិញខែមករា 2015៖ នីកូលប្រូសលែងត្រូវបានជួលឱ្យបម្រើការងារដោយយូស៊ីអេសអេអេឬស្ថាប័នអប់រំផ្សេងទៀត។

ធ្វើឱ្យទាន់សម័យ: ឥឡូវនេះមានការវិភាគពិនិត្យឡើងវិញតាមបណ្តាញរបស់ 8 Steele et al ។, 2013 ។ តម្រឹមទាំងអស់ជាមួយការរិះគន់ YBOP ខាងក្រោម។ ទាំងអស់ពិពណ៌នាអំពីរបៀបនៃការរកឃើញរបស់ Steele et al ។, 2013 ផ្តល់ការគាំទ្រដល់គំរូញៀនសិច។ ក្រដាស #1 ត្រូវបានឧទ្ទិសដល់តែម្នាក់ឯង Steele et al ។ ឯកសារ 2-8 មានផ្នែកវិភាគ Steele et al ។ , 2013:

  1. 'បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់' ឬ 'គ្រាន់តែ' ការញៀនមួយ? ការឆ្លើយតបទៅ Steele et al ។ (2014), ដោយ Donald L. Hilton, Jr. , MD
  2. ការវិភាគតាមការពិនិត្យតាមលំដាប់លក្ខណៈ: "Neural ទំនាក់ទំនងទៅវិញទៅមកនៃសកម្មភាពកោសល្យវិច័យផ្លូវភេទក្នុងបុគ្គលដែលមាននិងដោយគ្មានអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទម៉ឹងម៉ាត់" (2014)
  3. ការរិះគន់ពីមិត្តភក្ដិតាមប្រព័ន្ធអេឡិចត្រូនិច: ការពិនិត្យឡើងវិញនិងការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព (2015)
  4. Peer-reviewed: តើរូបអាសអាភាសអ៊ីនធើណែតបង្កឱ្យមានភាពមិនប្រក្រតីខាងផ្លូវភេទមែនទេ? ការពិនិត្យឡើងវិញជាមួយរបាយការណ៍គ្លីនិក (2016)
  5. ការវិភាគពីអ្នកស្រាវជ្រាវ - "ការវាស់ស្ទង់អារម្មណ៍នៃការរំជួលចិត្ត: តើពួកគេប្រែប្រួលជាមួយភាពញឹកញាប់នៃការប្រើប្រាស់រូបអាសអាភាសឬទេ?" (2017)
  6. ការវិភាគតាមការពិនិត្យតាមមធ្យោបាយ: យន្ដការសរសៃប្រសាទក្នុងបញ្ហាអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទតឹងរ៉ឹង (2018)
  7. ការរិះគន់ពីមិត្តភក្ដិ: "ការញៀនសិចតាមអ៊ីនធឺណេតៈអ្វីដែលយើងដឹងហើយអ្វីដែលយើងមិនត្រូវពិនិត្យឡើងវិញ" ជាប្រព័ន្ធ (2019)
  8. ការវិភាគពីអ្នកពិនិត្យមើលឡើងវិញ: "ការផ្ដើមគំនិតនិងការអភិវឌ្ឍន៍នៃការញៀន Cybersex: ភាពងាយរងគ្រោះបុគ្គលយន្តការពង្រឹងនិងយន្តការប្រព័ន្ធប្រសាទ" (2019)

Nicole Prause - ការផ្លាស់ប្តូរអ៊ីមែលរបស់ Gary Wilson៖

ខែមីនា 5, 2013

អ្នកនិពន្ធនៃ "រឿងអន្ធពាលនៃការញៀនផ្លូវភេទ" ដេវីឌលីនិងនីកូលប្រេសបានបង្កើតក្រុម ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ កំណត់ហេតុបណ្ដាញជាមួយនឹងចំណងជើងជាយុទ្ធសាស្រ្ត:“ខួរក្បាលរបស់អ្នកនៅលើអាសអាភាស - វាមិនមែនជាការញៀនទេ។ (ខួរក្បាលរបស់អ្នកនៅលើអាសអាភាសគឺជា គេហទំព័រ បង្កើតឡើងដោយវីលសុន។ ) វាគឺអំពីការផ្សព្វផ្សាយរបស់នីកូលប្រូសប៉ុន្តែមិនទាន់ត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញនូវការសិក្សា EEG (“ ចំណង់តណ្ហាផ្លូវភេទមិនមែនទាក់ទងនឹងការថយចុះកម្តៅទេគឺទាក់ទងទៅនឹងការឆ្លើយតបផ្នែកសរសៃប្រសាទដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយរូបភាពផ្លូវភេទ”).

វាជាការសំខាន់ក្នុងការកត់សម្គាល់ថាមានតែលោកឡីទេដែលទទួលបានការសិក្សាដែលមិនបានបោះពុម្ភផ្សាយរបស់ប្រូស (វាត្រូវបានចេញផ្សាយ ៥ ខែក្រោយមក) ការសរសេរប្លក់បានភ្ជាប់ទៅគេហទំព័រវេបសាយ ‘Your Brain on Porn’ របស់លោក Wilson ហើយបានស្នើថា YBOP ពេញចិត្តក្នុងការហាមឃាត់សិច (មិនពិត) ។

  • ចំណុចគន្លឹះ: ប្រាំខែមុនពេលការសិក្សា EEG របស់ Prause (Steele et al។ , 2013) ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយទាំង Prause និង Ley ត្រូវបានគេកំណត់គោលដៅ Gary Wilson និង វេបសាយរបស់គាត់.

ខែមីនា 7, 2013

លោកវីលសុនបានបោះពុម្ពផ្សាយសៀវភៅមួយ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ ការបង្ហោះប្លក់ឆ្លើយតបទៅនឹងខ្លឹមសារនៅក្នុងអត្ថបទដេវីដឡី។ ការសរសេរប្លក់របស់លោកឡីនិងការឆ្លើយតបរបស់វីលសុនត្រូវបានលុបចោល ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ អ្នកកែសម្រួលដូចជាការសិក្សាមូលដ្ឋានមិនទាន់មានទេ។ អ្នកអាចរកឃើញអត្ថបទប្លក់ដើមរបស់ឡីនិងវីលសុនបានទុកក្នុងប័ណ្ណសារ នៅ​ទីនេះ។ វាជាការសំខាន់ក្នុងការកត់សម្គាល់ថាការសរសេរប្លក់របស់វីលសុនបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាវាគ្រាន់តែឆ្លើយតបទៅនឹងរបស់ឡីប៉ុណ្ណោះ បរិយាយ នៃការសិក្សា Prause ។ ក្រោយមកនីកូលប្រាសបានចោទប្រកាន់ដោយមិនពិតទៅវីលសុនពីការបង្ហាញការមិនពិតដល់ការសិក្សារបស់នាង (ថាមានតែនាងនិងឡីប៉ុណ្ណោះដែលបានឃើញហើយបានធ្វើការអះអាងជាសាធារណៈអំពី - ដែលជា ក្រោយមកបានបង្ហាញថាគ្មានមូលដ្ឋាន).

ខែមីនា 7, 2013

លោកវីលសុនប្រកាសនៅក្រោមអត្ថបទរបស់ដេវីដឡីដែលស្នើសុំការសិក្សានេះ៖

“ ហេហេដាវីឌ - ខ្ញុំឆ្ងល់ពីរបៀបដែលអ្នកចាប់ដៃលើការសិក្សាដែលមិនទាន់បានបោះពុម្ពផ្សាយឬនិយាយពីកន្លែងផ្សេងទៀត។ តើអ្នកមានបំណងផ្ញើច្បាប់ចម្លងមកខ្ញុំទេ?

លោក David Ley មិនបានឆ្លើយតបទេ។

ខែមេសា 10, 2013

ឆ្លើយតបនឹងមតិយោបល់ខាងលើ Prause បានទាក់ទងមក ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ កម្មវិធីនិពន្ធនិងអ៊ីម៉េលតាមអ៊ីមែលដូចខាងក្រោម។ នៅក្នុងអ៊ីម៉ែល Prause វាយប្រហារដោយផ្ទាល់លោក Wilson ហើយបានច្រឡំថាលោកមិនបានស្នើសុំការសិក្សានោះទេ។ ជាការពិតគាត់បានសួរលោក David Ley សម្រាប់វា។ អ៊ី​ម៉ែ​ល:

ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ ([អ៊ីមែលការពារ])
4/10/13
ទៅ: [អ៊ីមែលការពារ]

ពី៖ Nicole Prause
សូមគោរពលោកវីលសុន,

វាជាការខុសច្បាប់សម្រាប់អ្នកក្នុងការបង្ហាញខុសពីវិទ្យាសាស្ត្ររបស់យើងដោយមិនបានស្នើសុំសំណៅចម្លងនៃសាត្រាស្លឹករឹតនោះទេ។ វានឹងត្រូវបានព្យាបាលបែបនោះ។ អត្ថបទរបស់យើងពិតជាមានតុល្យភាពណាស់។ មិនដូចអ្នកទេខ្ញុំមានការបោះពុម្ពផ្សាយមិត្តភក្ដិនៅលើផ្នែកទាំងពីរនៃបញ្ហានេះ។ អ្នកបានព្យាយាមបង្អាប់វាដោយពិពណ៌នាអំពីអ្វីដែលមិនត្រូវបានធ្វើ។ ខ្ញុំកំពុងបន្តរឿងនេះជាមួយចិត្តវិទ្យាសព្វថ្ងៃនេះប៉ុន្តែខ្ញុំសូមណែនាំអ្នកឱ្យដកប៉ុស្តិ៍ចេញដោយខ្លួនឯងមុនពេលដែលខ្ញុំត្រូវបង្ខំឱ្យបន្តសកម្មភាពបន្ថែមទៀត។

អ្នកក៏មិនមានសិទ្ធិដកស្រង់ផ្នែកណាមួយនៃអ៊ីមែលនេះដែរ។ វាជាការទំនាក់ទំនងឯកជន។

លក់សៀវភៅរបស់អ្នកតាមគុណសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក។ កុំព្យាយាមរកលុយនៅពីក្រោយខ្នងរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលធ្វើការងាររបស់ពួកគេ។ ខ្ញុំអាចប្រាប់ការសិក្សានេះធ្វើឱ្យអ្នកមានការភិតភ័យយ៉ាងច្បាស់ព្រោះការរចនានិងទិន្នន័យមានលក្ខណៈខ្លាំងក្លាប៉ុន្តែវាជាការគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់ដែលមិនបានសូម្បីតែស្នើសុំច្បាប់ចម្លងសាត្រាស្លឹករឹតហើយគ្រាន់តែបង្កើតមាតិកាឡើង។ ខ្មាស់អៀនចំពោះអ្នក។

Nicole Prause, PhD
មហាវិទ្យាល័យស្រាវជ្រាវ
UCLA

លើស​ពី​នេះ​ទៀត, ចិត្តគរុកោសល្យថ្ងៃនេះអ្នកនិពន្ធបានបញ្ជូនអ៊ីម៉ែលទីពីរពីប្រូឡឺសៈ

កាលបរិច្ឆេទ: មេសា 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
ប្រធានបទ: មតិលើប្លុក

ពី៖ Nicole Prause, PhD

វាអាចជាការព្រួយបារម្ភ:

ខ្ញុំមានការភ្ញាក់ផ្អើលដែលបានឃើញអត្ថបទមួយដែលសរសេរអំពីការសិក្សាអំពីអណ្តូងរ៉ែរបស់លោក Gary Wilson ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ.

ខ្ញុំមិនមានបញ្ហាជាមួយគាត់ដែលតំណាងឱ្យទស្សនៈនិងការបកស្រាយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ទេប៉ុន្តែគាត់មិនអាចនិងមិនអាចចូលទៅប្រើប្រាស់អណ្តូងរ៉ែ។ វាកំពុងស្ថិតក្រោមការពិនិត្យឡើងវិញហើយគាត់មិនដែលស្នើសុំច្បាប់ចម្លងពីអ្នកនិពន្ធណាម្នាក់ឡើយ។ ខ្ញុំបានជូនដំណឹងគាត់ថាវាគួរតែត្រូវបានយកចេញ។ គាត់មិនទាន់បានធ្វើដូច្នេះទេ។ ជាការពិតនៅពេលដែលវាជាកំណត់ត្រាជាសាធារណៈគាត់នឹងអាចចូលប្រើវាហើយអាចតំណាងវាបាន (សង្ឃឹមថាត្រឹមត្រូវជាង) ។

ជាការពិតការធ្វើបាបខ្លួនដោយចេតនាដោយមិនដឹងខ្លួនចំពោះមនុស្សទាំងនោះគឺខុសច្បាប់។ ខ្ញុំសង្ឃឹមថាចិត្តសាស្ត្រថ្ងៃនេះនឹងយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងខ្លាំង។ ខ្ញុំនឹងទាក់ទងសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលផ្សេងទៀតក្នុងករណីដែលអត្ថបទរបស់អ្នកពេញហើយអាចចំណាយពេលយូរដើម្បីឆ្លើយតប។

សូមអរគុណចំពោះការជួយរបស់អ្នកក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហានេះ។

ដោយស្មោះ,
Nicole Prause, PhD

ការគំរាមកំហែងតាមផ្លូវច្បាប់ការអះអាងខុសឆ្គងនិងការលេងជនរងគ្រោះចាប់ផ្តើមនៅក្នុងទំនាក់ទំនងដំបូងរបស់នាងជាមួយនឹងវីលសុន។ គ្មានអ្វី Prause និយាយថាជាការពិត:

  1. លោកវីលសុនមិនបានពិពណ៌នាអំពីការសិក្សារបស់ព្រីសឬបង្ហាញការបកស្រាយវាតាមរបៀបណាមួយឡើយ។ គាត់បានឆ្លើយតបតែរបស់ឡីប៉ុណ្ណោះ បរិយាយ នៃការសិក្សា។ អាន ការសរសេរប្លក់របស់ឡីនិងវីលសុន និងវិនិច្ឆ័យដោយខ្លួនឯង។
  2. រហូតមកដល់សព្វថ្ងៃនេះ Prause មិនទាន់បានបដិសេធពាក្យមួយនៅក្នុងខែមីនារបស់ Wilson ទេ, 2013 ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ ប្រកាស, ឬ ការវិភាគ Wilson បានសរសេរនៅក្នុងខែកក្កដា បន្ទាប់ពីការសិក្សារបស់នាង EEG ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយ។ ហើយក៏មិនបាន Prause បដិសេធនូវពាក្យមួយក្នុងការរិះគន់ដែលបានពិនិត្យពិច័យចំនួនបួននៃការសិក្សា 2013 EEG របស់នាង (1, 2, 3, 4។ ) ។
  3. លោកវីលសុនមិនបានធ្វើឱ្យប្រាក់ពីការងារនេះទេ។
  4. លោកវីលសុនបានស្នើសុំថតចំលងការសិក្សាមួយ (Prause បដិសេធមិនផ្គត់ផ្គង់វា) ។
  5. Prause បានចាប់ផ្តើមទំនាក់ទំនងទាំងអស់ជាមួយ Wilson ។

អ៊ីមែលរបស់វីលសុន ការឆ្លើយតប ទៅកាន់ Nicole Prause:

នៅថ្ងៃព្រហស្បតិ៍ទី ១០ ខែមេសាឆ្នាំ ២០១៣ វេលាម៉ោង ៣ ៈ ១៤ ល្ងាចលោក Gary Wilson <> បានសរសេរថា៖

សួស្តីនីកូល,

ខ្ញុំបានអធិប្បាយនៅក្រោមមតិយោបល់របស់អ្នក។ មើល​នេះ។

យើងរកលុយមិនបានលើរឿងនេះទេ។ គេហទំព័ររបស់ខ្ញុំគ្មានការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មទេហើយយើងទទួលយកការបរិច្ចាគដែរ។ យើងគ្មានសេវាកម្មលក់ទេ។ ខ្ញុំគ្មានសៀវភៅត្រូវលក់ទេ។ សៀវភៅរបស់ភរិយាខ្ញុំដែលមាននៅលើភី។ ភី។ មិននិយាយអំពីរឿងអាសអាភាសទេ។

ប្រសិនបើអ្នកចង់បានយុត្តិធម៌ពិតប្រាកដសូមផ្ញើមកយើងនូវការសិក្សាពេញលេញនិងផ្តល់ការអនុញ្ញាតឱ្យយើងប្លុកអំពីវា - ដូចដែលអ្នកបានធ្វើជាមួយលោកបណ្ឌិតឡី។

ខ្ញុំនឹងប្រមើលមើលការសិក្សារបស់អ្នក

ហ្គារីវីលសុន

ខែមេសា 12, 2013

ពីរថ្ងៃក្រោយមក Prause បានទាក់ទង Wilson ម្តងទៀតគំរាមកំហែងដល់សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់បន្ថែមទៀត។ នាងបានតាមដានចុះក្រោម មួយនៃការអត្ថាធិប្បាយរបស់វីលសុននៅលើគេហទំព័រស្តារសិចស្តារតុល្យភាពខួរក្បាលរបស់អ្នក។ វាត្រូវបានគេចុះផ្សាយលើខ្សែអាត់វែងមួយអំពីការសរសេរប្លក់ដើមរបស់ដេវីដឡី។ ការអត្ថាធិប្បាយរបស់វីលសុនមានន័យដើម្បីពន្យល់ពីមូលហេតុដែលទាំងលីនិងទាំងវីលសុន ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ ប្រកាសត្រូវបានលុបចោលដោយ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ។ នេះបង្ហាញពីគំរូនៃការស្រាវជ្រាវតាមអ៊ីនធើណែតរបស់ Praus ដែលជាការស្វែងរករបស់ Google សូម្បីតែការស្វែងរកទីតាំងនោះ។ តើ Prause បានដឹងអំពីខ្សែស្រឡាយនេះនៅលើវេទិកាសង្រ្គោះសិចយ៉ាងដូចម្តេច?

អ៊ីម៉េលអ៊ីមែល:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

សូមគោរពលោកវីលសុន,

នៅក្នុងការប្រកាសរបស់អ្នក: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
អ្នកអះអាងដោយមិនពិត៖“ ខ្ញុំបានឆ្លើយតបនឹងអ៊ីម៉ែលដែលអាក្រក់ជាងនាងដោយមានសំណើចង់មើលការសិក្សារបស់នាងហើយនាងបានបដិសេធ” ។

នេះគឺជាអំពើខុសឆ្គង។ សូមយកប្រកាសនេះចេញឬខ្ញុំនឹងតាមដានសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់។

Nicole Prause

លោកវីលសុនបានឆ្លើយថា:

នៅថ្ងៃសុក្រទី ១២ ខែមេសាឆ្នាំ ២០១៣ វេលាម៉ោង ១១ ៈ ០៩ ព្រឹកលោក Gary Wilson <> បានសរសេរថា៖

សូមគោរព Nicole Prause,

ប្រហែលជាអ្នកមិនដឹងថាប្រពន្ធរបស់ខ្ញុំជានិស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សានៅសាលាច្បាប់យេល។ ខ្ញុំមិនបាននិយាយអ្វីអាក្រក់ទេ។ តាមពិតសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ខ្ញុំពិតជាត្រឹមត្រូវណាស់។

1) អ្នកបានបដិសេធមិនប្រគល់ការសិក្សាដែលមិនបានផ្សព្វផ្សាយរបស់អ្នក។

2) អ្នកពិតជាអាក្រក់និងគំរាមកំហែងដូចអ្នកឥឡូវនេះ។

3) លើសពីនេះទៅទៀតអ្នកនិយាយខុសថាខ្ញុំរកប្រាក់បានពីបុរសដែលកំពុងព្យាយាមដើម្បីងើបឡើងវិញពីការញៀនសិច។

៤) អ្នកក៏បានបំភាន់ប៉ុស្តិ៍ PT របស់ខ្ញុំផងដែរព្រោះវាជាការឆ្លើយតបយ៉ាងច្បាស់ចំពោះការពិពណ៌នារបស់ដេវីដឡីនៃការសិក្សាដែលមិនបានផ្សព្វផ្សាយរបស់អ្នក។ អ្នកបានជ្រើសរើសមិនកែការពិពណ៌នារបស់ឡីឬធ្វើឱ្យការសិក្សាពេញលេញមានសម្រាប់ខ្ញុំសូម្បីតែនៅពេលខ្ញុំសួរអំពីវានៅក្នុងផ្នែកអត្ថាធិប្បាយកាលពីមួយខែមុន។

អ្នកមិនទាន់ឆ្លើយសំណួរដើមរបស់ខ្ញុំ (បានដាក់ក្នុងផ្នែកមតិយោបល់):

១) ហេតុអ្វីបានជាអ្នកបោះបង់ការសិក្សារបស់អ្នកអោយតែដេវីដឡី? ក្នុងនាមជាអ្នកនិពន្ធរឿង“ ទេវកថានៃការញៀនការរួមភេទ” និងអ្នកដែលអះអាងថាញៀននឹងរឿងអាសអាភាសមិនអាចមានទេហេតុអ្វីមានតែរូបលោកតែម្នាក់គត់ដែលត្រូវបានជ្រើសរើស?

២) ហេតុអ្វីបានជាអ្នកមិនកែតម្រូវការបកស្រាយរបស់ដេវីដឡីនៃការសិក្សារបស់អ្នក? វាបានដំណើរការអស់រយៈពេលជាងមួយខែហើយហើយអ្នកបានផ្តល់យោបល់ពីរដងលើវានៅក្នុងខែចុងក្រោយ។

៣) អ្នកបានអត្ថាធិប្បាយនៅក្រោមការបង្ហោះរបស់លោកកែមឡីកាលពីមួយខែមុន។ ខ្ញុំបានសរសេរមតិយោបល់ភ្លាមៗនៅក្រោមយោបល់របស់អ្នកដោយមានសំណួរជាក់លាក់ជាច្រើនបានណែនាំអ្នកអំពីការសិក្សារបស់អ្នក។ នោះគឺជាឱកាសរបស់អ្នកដើម្បីឆ្លើយតបនិងផ្តល់ការសិក្សា។ អ្នកមិនបានធ្វើទេ។ ហេតុអ្វី?

ខ្ញុំសុខសប្បាយជាមួយនឹងការផ្លាស់ប្តូរជាសាធារណៈ។ តើវាមិនគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ទេនៅពេលដែលអ្នកដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងអ្នកសរសេរប្លក់ជីភីអេសពីរនាក់ដែលហ៊ានទទួលយកការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នក?

ល្អបំផុត,
ហ្គារីវីលសុន

សូមផ្ញើអ៊ីមែលម្តងទៀតជាមួយនឹងការទាមទារឆ្កួត ៗ និងការគំរាមតាមផ្លូវច្បាប់ [ចំណាំ: ទាំង Wilson និងប្រពន្ធរបស់គាត់មិនដែលបានផ្តួចផ្តើមទំនាក់ទំនងជាមួយ Prause ទេ។ នាងគឺជាមនុស្សម្នាក់ដែលបានទាក់ទងពួកគេម្តងហើយម្តងទៀតហើយគំរាមពួកគេដោយគ្មានសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់។ ]

From: nprause@_________ Date: Fri, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
ប្រធានបទ: Re: [PT] ការសាកសួរតាមរយៈចិត្តសាស្ត្រថ្ងៃនេះ

សូមគោរព Gary,

នេះគឺដើម្បីជូនដំណឹងដល់អ្នកនិងភរិយាថាទំនាក់ទំនងរបស់អ្នក (ទាំងអ្នកនិងប្រពន្ធរបស់អ្នក) គឺមិនចង់បាន។ ក្នុងមួយលក្ខន្តិកៈមិនស្ថិតក្នុងរដ្ឋផ្ទះរបស់អ្នក (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page) ទំនក់ទំនងការរំខានបន្ថែមណាមួយនឹងត្រូវបានបកប្រែថាជាការរំខានយាយី។

អ្នកមិនមានការអនុញ្ញាតឱ្យចែករំលែកការប្រាស្រ័យទាក់ទងឯកជននេះនៅក្នុងវេទិកាណាមួយឡើយ។

Nicole Prause

Wilson ផ្ញើអ៊ីម៉ែលចុងក្រោយរបស់គាត់ទៅ Prause ដើម្បីបង្កើតកំណត់ត្រាត្រង់ថានាងគឺជាអ្នកផ្តួចផ្តើមទំនាក់ទំនងទាំងអស់និងជាមនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលធ្វើការគំរាមកំហែង (និងពាក្យបណ្តឹងមិនពិត):

ពី: [អ៊ីមែលការពារ]

ទៅ: nprause ប្រធានបទ: RE: [PT] សំណួរតាមរយៈចិត្តសាស្ត្រថ្ងៃនេះ

កាលបរិច្ឆេទ: សុក្រ, 12 មេសា 2013 15: 44: 12 -0700

សូមគោរព Nicole Prause,

ការរំខាន? ខ្ញុំមិនបានផ្តួចផ្តើមការផ្លាស់ប្តូរអ៊ីម៉ែលមួយជាមួយអ្នក, រួមទាំងមួយនេះ។
ដំបូង, ផ្តួចផ្តើមដោយអ្នកនៅ 4 / 10 / 13, ជាកន្លែងដែលអ្នកមានអ៊ីម៉ែលចុងក្រោយ។ និងមួយនៅខាងក្រោមដែលជាកន្លែងដែលអ្នកកំពុងព្យាយាមបង្កើតចំណាប់អារម្មណ៍មិនពិតថានរណាម្នាក់កំពុងរំខានយាយីអ្នកនៅពេលដែលអ្នកកំពុងគំរាមខ្ញុំជាលើកទីពីរ។

អ្នកក៏ជាអ្នកដែលទាក់ទងអ្នកសរសេរអត្ថបទចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះដើម្បីជ្រៀតជ្រែកក្នុងការបង្ហោះប្លុករបស់ខ្ញុំ។ ប្រពន្ធខ្ញុំមិនមានទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកទេ។

យើងមិនត្រូវការការអនុញ្ញាតពីអ្នកទេ។

ហ្គារីវីលសុន

នេះគ្រាន់តែជាការចាប់ផ្តើមសំរាប់នីកូលប្រូស។ សូមមើល:

  1. ការយាយីគ្មានសីលធម៌របស់នីកូលប្រូសនិងការបរិហារកេរ្តិ៍របស់ហ្គារីវីលសុននិងអ្នកដទៃ
  2. ការរំខានយាយីនិងការបរិហារកេរ្តិ៍របស់លោកនីកូលប្រូសនៃហ្គរីលវីលសុននិងអ្នកដទៃ (ទំព័រ ៣)
  3. ការរំខានយាយីនិងការបរិហារកេរ្តិ៍របស់លោកនីកូលប្រូសនៃហ្គរីលវីលសុននិងអ្នកដទៃ (ទំព័រ ៣)
  4. ជនរងគ្រោះនៃការរាយការណ៍មិនល្អរបស់នីកូលប្រូសនិងការប្រើប្រាស់ដំណើរការអាក្រក់។
  5. នីកូលប្រូសនិងដេវីដឡីអះអាងថាប្រមាថលោកហ្គារីវីលសុនត្រូវបានបណ្តេញចេញពីសាកលវិទ្យាល័យ Southern Oregon
  6. ការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ Prause ដើម្បីពិនិត្យមើលក្រដាសពិនិត្យឡើងវិញអំពីអាកប្បកិរិយាវិទ្យាសាស្ត្រ (Park et al។ , 2016) បានដកចេញ
  7. អត្ថបទដោយការិយាល័យនិស្សិតនៃសាកលវិទ្យាល័យ Wisconsin (The Racquet) រាយការណ៍ពីប៉ូលីសក្លែងបន្លំដោយ Nicole Prause (ខែមីនា 2019)
  8. ការរំលោភលើនិក្ខិត្តសញ្ញាដែលធ្វើឡើងដោយការញៀនសិច Deniers (www.realyourbrainonporn.com)
  9. នីកូលប្រូស, ដេវីតឡយនិង @ ប្រវត្តិសាស្រ្តដ៏យូរអង្វែងនៃការយាយីនិងការបរិហារអាឡិចសាន់ឌ្រូរ៉ូឌ្រីសនៃ NoFap
  10. នីកូលប្រូសនិងដេវីដបានធ្វើអំពើរំលោភបំពានក្នុងបណ្តឹងបរិហាកេរ្តិ៍ដុនហ៊ីលតុន។
  11. ការរំលោភលើនិក្ខិត្តសញ្ញាដែលធ្វើឡើងដោយការញៀនសិច Deniers (www.realyourbrainonporn.com)
  12. Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) បរិហារកេរ្តិ៍ / យាយីរបស់ Gary Wilson៖ ពួកគេបានរកឃើញអាសអាភាសអាសអាភាសក្លែងក្លាយនៅក្នុងអ៊ីនធឺណេត Wayback Archive (ខែសីហា, 2019)
  13. ធ្វីដស៍យូរីប៊នអ៊នផនធ្វីតៈដានីយ៉ែលប៊ែហ្គស, នីកូលប្រូសនិងសម្ព័ន្ធមិត្តសិចបង្កើតគេហទំព័រនិងគណនីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលមានភាពលំអៀងដើម្បីគាំទ្ររបៀបវារៈឧស្សាហកម្មសិច (ចាប់ផ្តើមនៅខែមេសាឆ្នាំ ២០១៩)