인간의 도파민, 시간 및 충동 (2010)

J 신경 과학. 2010 6월 30;30(26):8888-96. doi : 10.1523 / JNEUROSCI.6028-09.2010.

파인 A1, Shiner T, 시모어 B, 돌란 RJ.

저자 정보

추상

무질서한 도파민 신경 전달은 중독, 강박 도박, 주의력 결핍 / 과다 활동 장애 및 도파민 조절 장애 증후군을 비롯한 다양한 행동 및 장애에 걸쳐 충동을 중재하는 데 관여합니다. 도파민 기능의 기존 이론이 이상 보상 학습 또는 행동 억제에 기초한 메커니즘을 강조하는 반면, 이러한 장애에서 보이는 중요한 행동 표현형을 형성하는 일시적 지연에 대한 병리학적인 과민성에 대한 적절한 설명을 제공하지 못한다. 여기에서 우리는 미래 보상의시기와 주관적 가치 사이의 관계를 제어하는 ​​도파민이이 설명적인 차이를 메울 수 있다는 증거를 제시합니다. 일시적인 선택 작업을 사용하여 도파민 활동을 약리학 적으로 향상시키는 것은 보상 가치 (일시적 할인)에 대한 지연 증가와 줄무늬에서의 해당 신경 표현에 대한 작은 영향을 강화시킴으로써 충동 성을 증가 시킨다는 것을 입증합니다. 이것은 더 빨리, 보상에 비해 시간적으로 먼 할인율의 상태로 이어진다. 따라서 우리의 연구 결과는 도파민이 도파민 계 기능 항진과 관련된 행동 착오를 설명 할 수있는 인간의 의사 결정에 영향을 미치는 새로운 기전을 밝혀줍니다.

개요

비정상적인 도파민 기능과 관련된 자기 통제 및 충동의 특징적인 상실은 중독, 주의력 결핍 / 과다 활동 장애 (ADHD) 및 도파민 조절 장애 증후군과 같은 장애에 의해 예시된다Winstanley 등, 2006; Dagher와 Robbins, 2009; O'Sullivan et al., 2009). 후자의 경우, 파킨슨 병 (PD) 치료에 사용되는 도파민 대체 요법은 일부 환자에게 과도한 도박, 쇼핑, 식사 및 기타 근시안적 행동으로 나타나는 강박 행동을 유발하는 경향이 있습니다. 그러나 이러한 행동을 특징 짓는 광범위한 충동 표현형은 신경 생물학적 및 약리학 적으로 분리 될 수있는 다양한 뚜렷한 의사 결정 과정을 포함합니다.Evenden, 1999; Ho 외, 1999; Winstanley 등, 2004a, 2006; Dalley 등, 2008). 여기에는 전두근 운동 반응 억제, 손실에 대한 보상의 비중 확대, 의사 결정 충돌에 직면 해있는 실패의 감소, 더 큰 후속 보상에 대한보다 작은 선택의 경향 등이 포함됩니다.

원칙적으로 앞서 언급 한 결손 중 일부는 보상 학습에서 도파민의 확립 된 역할을 통해 도파민 효과와 관련 될 수 있습니다 (Redish, 2004; Frank 외., 2007; Dagher와 Robbins, 2009). 그러나 시간적 (또는 선택) 충동 - 미래의 보상의 과도한 할인으로 인해 더 큰 - 이후 보상에 비해 더 작은 것에 대한 선호 - (Ainslie, 1975; Evenden, 1999; Ho 외, 1999; Cardinal et al., 2004) - 학습의 측면에서 설명하기가 훨씬 어렵지만, 도파민의 추정적 충동의 중요한 특징으로 남아있다. 참으로, intertemporal 선택의 실험실 시험은 ADHD 환자의 중독자 그리고 소집단이 비정상적으로 높은 일시적인 할인율을 가지고있는 것처럼 보인 ㄴ다는 것을, 더 작은 보상을 더 강하게 선호 한 ㄴ다는 것을 나타낸다 (Sagvolden과 상사 1998; Bickel and Marsch, 2001; Solanto 등, 2001; Winstanley 등, 2006; Bickel et al., 2007). 이것은 도파민이 보상 학습에 대한 확립 된 공헌과는 독립적으로 보상의 일시적인 근접성이 주관적 가치 (즉, 일시적 할인율)와 어떻게 관련되어 있는지를 계산할 때 도파민이 특정한 역할을하는지 여부에 대한 의문을 제기한다.

도파민이 시간에 따른 값의 코딩을 조절하는지 여부를 조사하기 위해, 우리는 일시적인 선택 작업을 수행하는 건강한 지원자에게 도파민 전구체 l-dopa, 도파민 길항제 haloperidol 및 위약을 투여했다. 이 과업은 과목이 가변적 인 기간에 걸쳐 제공되는 서로 다른 금액 사이에서 진정한 선택을 할 것을 요구했으며, 주로 작은 것에서부터 더 큰 것까지의 금전적 인 보상을 선택했습니다. 이러한 선택은 시간의 할인 효과와 증가하는 보상 규모의 할인 효과 (한계 효용 감소)를 모두 포함하는 모델에 의해 잘 특성화된다 (Pine et al., 2009). 따라서, 할인 된 효용이나 지연된 보상의 주관적인 가치는 할인 요소 (XNUMX과 XNUMX 사이의 숫자)와 보상의 효용에 의해 결정됩니다. 도파민이이 작업에서 개인의 선택을 조절하는 경우 할인율 또는 유틸리티 오목 / 볼록성 (재료 및 방법 참조)의 변화를 반영 할 수 있습니다. 기능성 자기 공명 영상 (fMRI). 또한, 우리는 도파민이 의사 결정 충돌로 인한 속도 저하 속도에 어떤 영향을 미치는지 평가했습니다 (Frank 외., 2007; 포천 (Pochon) 등, 2008)를 통해 충동에 대한 이산 적 영향과 구별된다.

재료 및 방법

피험자는 서로 다른 크기 (1에서 £ 150까지)와 지연 (1 주에서 1 년까지)의 두 가지 연속적으로 제시된 옵션 중 하나를 선택하는 동안 fMRI를 사용했습니다.Fig. 1). 각 피험자는 세 번의 개별적인 경우에 작업을 수행했습니다 (세 가지 약물 조건과 관련). 이러한 선택은 종종 더 작은 옵션 (더 빨리 또는 나중에 더 큰 옵션)이었습니다. 피험자의 선택 중 하나는 실험이 끝날 때 (각 실험 세션에서) 무작위로 선택되었고 은행 송금으로 실제 (즉, 지정된 미래 날짜에) 지불되었습니다. 우리는 주제의 선택을 사용하여 규모와 시간 모두에 대한 할인 정도를 평가했습니다. 우리는 표준 쌍곡선 할인 함수와 효용 함수 (크기를 효용으로 변환)를 결합한 모델을 평가했습니다. 간단히 말해, 지연된 보상 (V) 동일하다 D × U 어디에 D 0와 1 사이의 할인 요인이며 U 할인되지 않은 유틸리티입니다. D 일반적으로 보상에 대한 지연의 쌍곡선 함수이며 할인율 매개 변수를 포함합니다 (K), 어떤 사람이 미래의 보상을 얼마나 빨리 평가할 것인지를 결정합니다. U (일반적으로) 보상의 크기의 오목 함수이며 개별 매개 변수에 따라 달라집니다 (r)는 함수의 오목 / 볼록을 결정하거나 이득에 대한 한계 효용이 감소하는 비율을 결정하며 결과적으로 작은 보상에 비해 상대적으로 큰 순간의 순간 가치를 결정합니다. 더 큰 K or r, 개인이 더 일찍 옵션을 선택할 가능성이 높을수록 개인이 더 충동 적이다 (Ho 외, 1999; Pine et al., 2009). 유틸리티 이론에 따르면, 선택은 효용 극대화 원칙에 의해 결정되며, 이로써 가장 큰 할인 유틸리티를 가진 옵션이 선택됩니다.

그림 1 

작업 설계. 피험자에게는 220-1 주 지연과 함께 £ 150- £ 1의 금액이 다양하고, 더 작은 것부터 더 큰 것 이후의 보상 사이의 대부분의 52 간계 이진 선택 세트가 주어졌습니다. 노트 ...

참가자

14 명의 오른 손잡이 건강한 지원자가 실험에 포함되었다 (6 남자, 8 여자, 평균 나이, 21, 범위, 18-30). 피험자는 신경학 또는 정신병의 이전 병력을 가진 사람들을 제외시키기 위해 사전 평가되었다. 모든 피험자는 정보에 입각 한 동의를 얻었으며이 연구는 University College London 윤리위원회의 승인을 받았습니다. 한 명은 첫 번째 세션 후에 연구에서 제외되었으며 결과에 포함되지 않았습니다. 다른 하나는 스캐너에서 최종 (위약) 세션을 완료하지 않았지만 두 세션의 모든 세션 및 이미징 데이터의 행동 데이터가 결과에 포함되었습니다.

절차 및 작업 설명

각 피험자는 세 번씩 테스트를 거쳤습니다. 각 기회에 도착하자 마자 피실험자에게 약물 마비가 어떻게 구현 될지 설명하는 지침서를 읽었습니다. 그런 다음 시각적 인 아날로그 스케일을 완성했습니다 (본드 앤 래더, 1974)를 사용하여 주관적 상태를 측정 한 후 할로 페리도롤 (haloperidol) 또는 위약 (placebo)의 1.5 mg 2 알을 담은 봉투를 제공했습니다. 첫 번째 알약 세트를 복용 한 지 한 시간 반 동안, 피험자에게 Madopar (150 mg 도파를 함유) 또는 위약 인 두 개의 알약이 들어있는 다른 봉투를 받았다. 위약 정제 (비타민 C 또는 종합 비타민제)는 약물과 구별 할 수 없었습니다. 모두에서, 각 피실험자는 한 세션에서 Madopar 한 번, 다른 세션에서 haloperidol 한 번, 한 세션에서는 두 세트의 모든 정제를 위약으로 투여 받았다. 시험 기간과 관련한 각 약제 상태의 순서는 피험자간에 균형을 이루며 이중 맹검 디자인을 얻는 실험자에게는 알려지지 않았다. 시험은 두 번째 타블렛 세트를 섭취 한 후 30 분을 시작했습니다. 이 시험은 약 절반 정도의 시험 기간 동안 약물의 최대 혈장 농도를 달성하기위한 것이었다. 테스트 후 피험자는 또 다른 (동일한) 시각적 아날로그 스케일을 완성했습니다. 서로 1 주간에 두 번의 테스트 세션이 발생하지 않았습니다.

행동 과제는 대부분 Pine et al. (2009). 각 재판은 더 작은 보상과 더 큰 보상 사이의 선택으로 구성되었습니다. 선택은 연속적으로 3 단계로 제시되었다 (Fig. 1). 처음 두 단계는 각 옵션의 세부 사항 (즉, 보상의 크기 (파운드))과 수령 (수개월 단위)의 지연으로 구성되었습니다. 옵션을 표시 한 후, 세 번째 화면에서 버튼을 사용하여 오른손을 사용하여 1 옵션 (옵션이 먼저 표시됨) 또는 2 옵션 중에서 선택하라는 메시지가 나타납니다. 3 지연은 3 단계 각각을 따랐다. 선택은 3이 선택 화면을 제시 한 후에 만 ​​가능합니다. 선택이 이루어지면 선택한 옵션이 파란색으로 강조 표시됩니다. 충분한 시간이 있으면 피사체가 마음을 바꿀 수 있습니다. 선택 단계 다음에 1-4 s의 지터 지연이 있었고 1에 대한 고정 십자가가 표시되었습니다.

실험은 총 200 시도로 구성되었습니다. 1 옵션은 50 %의 재판에서보다 작은 보상이었습니다. 또한 20 "캐치 (catch)"임상 시험을 포함 시켰습니다.이 중 하나의 옵션은 가치가 더 높고 다른 옵션보다 빨리 제공됩니다. 이 캐치 트라이얼은 매 10 번째 재판마다 대략 발생했기 때문에 피험자가이 선택 사항에서보다 빨리 보상을 선호한다는 가정하에 얼마나 잘 작업에 집중하고 있는지 확인할 수있었습니다. 첫 번째 테스트 세션에서 다른 선택을 한 첫 두 과목을 제외하고 각 피험자는 각 테스트 세션 (즉, 각 약 조건)에서 동일한 선택의 배열을 받았습니다. 옵션 값은 £ 1에서 £ 150까지의 범위에서 무작위로 생성 된 크기를 사용하여 생성되었으며 1 단위와 1 주에서 1 년까지의 범위에서 일주일 단위로 지연됩니다 (단, 몇 개월 및 주 단위로 표시됨). 임의 분포. 이 값의 임의적 특성은 크기 및 지연을 직교 화하는 데 도움이되었습니다. 보다 작은 규모의 보상과 큰 규모의 보상 사이에서 선택을하기 위해, 우리는 더 큰 규모의 옵션이 더 작은 것보다 지연되어야하고, 그 반대의 경우도 캐치 트라이얼에 대한 제약 조건을 도입했습니다. 피실험자는 첫 번째 세션에서 연습 시험에서 응답에 따라 두 가지 선택 배열 중 하나에 배정되었습니다. 이것은 제시된 선택을 대상의 충동 수준에 맞추기 위해 수행되었습니다.

지불은 각 테스트 세션에서 하나의 시험판을 선택하기 위해 추첨을 사용하여 수행되었습니다. 생태 학적 타당성을 부여하기 위해 모든 선택 사항이 현실적인 방식으로 현실적으로 이루어질 수 있도록 지불 시스템을 사용했습니다. 이 디자인에서 중요한 것은 실험 중에 만들어진 선택 사항 중 하나를 무작위로 선택하고 해당 선택 사항에 대해 선택한 옵션을 실제로 지불하는 것입니다. 이는 선택한 옵션 금액과 관련된 시간에 은행 송금 방식으로 이루어졌습니다. 지불 선택은 모든 테스트가 완료된 후 수동 복권을 사용하여 수행되었습니다. 추첨에는 220 번호가 매겨진 공이 들어 있으며, 각 공은 작업의 단일 평가판을 나타냅니다. 선택한 공은 해당 테스트 세션에 대한 보상 시험에 해당됩니다. 선택한 시험에서 피험자가 선택한 옵션의 크기와 지연은 은행 송금을 통해 결정되고 수여됩니다. 따라서 각 피험자가받는 지불액은 복권과 그들이 선택한 선택을 결합하여 결정됩니다. 즉 피험자가 모든 선택을 현실로 취급하도록하는 조작입니다. 지불 시스템은 평균적으로 각 과목이 세션 당 £ 75를 받도록 설계되었습니다. 실험 참여에 대한 다른 지불은 없었습니다.

피험자가 스캐너에 들어가기 전에, 추첨기가 보이고 은행 송금 방법을 설명하여 지불 및 선택 시스템이 정품인지를 확인했습니다. 6 번의 짧은 시련 끝에 스캐너를 스캐너에 넣고 110 시련을 두 번씩 수행하여 총 50 분 동안 지속했습니다.

이미징 절차

기능적 이미징은 3-tesla Siemens Allegra 헤드 전용 MRI 스캐너를 사용하여 혈중 산소 농도 수준 (BOLD) 대비가있는 그래디언트 에코 ​​T2 * 가중 에코 평면 이미지 (EPI)를 획득함으로써 수행되었습니다. 우리는 orbitofrontal 피질의 기능 민감성을 최적화하기 위해 고안된 시퀀스를 사용했습니다 (Deichmann et al., 2003). 이것은 30 °에서 전방의 cingulate-posterior cingulate AC-PC 라인에 기울어 진 기울기 획득뿐만 아니라 1 ms의 지속 시간과 슬라이스 선택에서 -2 mT / m의 진폭을 갖는 준비 펄스의 적용으로 구성됩니다 방향. 시퀀스는 36 mm 두께 및 3 mm 평면 내 해상도의 3 축 슬라이스가 2.34 s의 반복 시간 (TR)으로 획득되도록했습니다. 피검자는 스캐너 내에서 가벼운 머리 억제 장치에 놓여서 수집 중에 머리 움직임을 제한했습니다. 기능적 영상 데이터는 두 개의 별도 610 볼륨 세션에서 수집되었습니다. T1 가중 구조 이미지와 필드 맵도 테스트 세션 후에 각 과목별로 수집되었습니다.

행동 분석

충동 적 선택의 전반적인 척도를 얻기 위해 각 약물 조건 하에서 220 임상 시험에서 선택된 각 환자의 선택지 수를 계산했습니다. 반응이 이루어지지 않은 시험은 세 가지 약물 조건 모두에서이 합계에서 제외되었습니다. 예를 들어 한 피험자가 위약 상태의 35 시행 번호에 대해 제 시간에 응답하지 않은 경우이 시험은 해당 피험자에 대한 다른 두 조건의 계산에서 제외되었습니다. 이를 통해 시험별로 시험을 비교하였고 (동일한 시험 배열이 각 시험 회의에서 주어짐),이 측정에 대한 약물의 영향은 각 조건에서의 선택 횟수와 관련이 없음을 확인했습니다. 반복적 인 측정 ANOVA는 약물 조건 전반에 걸친이 전체 척도의 차이를 찾기 위해 사용되었습니다.

매개 변수 추정

우리는 softmax 결정 규칙을 구현하여 확률 (PO1 옵션 1)을 옵션의 값이 주어진 선택 항목의 각 옵션에 적용합니다 (VO1 옵션 1의 경우)

POi=e(VOi/β)e(VO1/β)+e(VO2/β).
(1)

VOi 옵션 평가의 특정 모델 (아래 참조)에 따라 옵션의 가치 (예 : 지연된 보상)를 나타냅니다. 그만큼 β 매개 변수는 피험자의 행동에 대한 확률 성 정도를 나타냅니다 (즉, 각 옵션의 값에 대한 민감도).

우리는 이전에보고 한 옵션 가치 평가의 할인 된 유틸리티 모델을 사용했습니다 (Pine et al., 2009)이 과제에서 피험자의 선택에 정확한 적합성을 제공합니다. 이 모델은 할인 된 유틸리티 (V)의 보상 (M)와 지연 (d)는 다음과 같이 나타낼 수있다.

V=D(d)⋅U(M)=1-e(-r⋅M)r(1+K⋅d),
(2)

어디에

D=11+K⋅d

및

U=1-e(-r⋅M)r.

D 는 할인 요소 - 유틸리티가 표준 하이퍼 볼릭 방식으로 할인되는 지연 종속 요소 (0와 1 사이)로 생각할 수 있습니다마주 르, 1987). 할인율 매개 변수 K 미래를 할인하려는 개인의 경향을 정량화하여 K 보상이 더 멀어 질수록 보상금은 빠르게 상각됩니다. U 할인되지 않은 유틸리티이며 각 옵션의 크기에 따라 결정됩니다. r, 관계의 곡률을 통제하는 자유 매개 변수. 그 가치가 클수록 r, 오목한 효용 함수, 그리고 어디에 r 음수이면 유틸리티 함수는 볼록하다. 더 큰 r (제로 이상) 일수록 한계 효용이 감소하는 속도가 빠르며 선택에있어 개인이 더 충동 적이다. 규모면에서 할인을 고려하지 않은 간접 선택 가치 평가의 전통적인 모델에 따르면 (마주 르, 1987), impulsivity는 더 작은 옵션을 선택하는 성향에 의해 정의되며, 전적으로 K 따라서이 둘은 완벽하게 상호 연관 될 것으로 예상됩니다. 금후, K 종종이 특성의 척도로 간주됩니다. 그러나 동물과 인간의 선택 결과를 결정하기 위해 규모의 할인이 나타나기 때문에Ho 외, 1999; Pine et al., 2009), 우리는 시간적 할인율이이 핵심 척도와 완벽하게 관련되지 않기 때문에 충동과 선택 행동을 동일시하는 것을 선호한다.

각 모델의 최대 가능도 매개 변수와 적합도의 척도를 계산하기 위해 최우 추정을 사용했습니다. 각 매개 변수 ( β) 자유롭게 바꿀 수있었습니다. 각 주제에 대해 softmax 공식을 사용하고 Matlab (MathWorks)의 최적화 함수로 구현 된 220 옵션 (catch 시도 포함)에서 선택한 각 220 옵션에 대해 확률이 계산되었습니다. log-likelihood는 재판에서 선택된 옵션의 확률을 사용하여 계산되었습니다 t (PO(t)) 에서 식 1 그렇게

lnL=ΣtlnPO(t).
(3)

반복 측정 ANOVA를 사용하여 할인율의 차이를 테스트했습니다 (K) 및 유틸리티 오목면 (r).

영상 및 반응 시간 분석의 목적을 위해 각 조건에서 각 대상의 모든 선택 사항을 그룹화하여 (한 대상으로 작성한 것처럼) 표준형 매개 변수 값을 추정하기위한 표준 대상으로 모델링하는 추가 평가가 수행되었습니다 ( 위의 피팅 절차, 매개 변수 추정). 이는 단일 피험자 레벨에서 피팅 절차와 관련된 잡음을 줄이기 위해 수행되었습니다. 또한 fMRI 데이터를 분석 할 때 우리의 행동 결과에 대한 독립적 인 증거를 찾았으므로 회귀 모델에 행동상의 차이점을 구축하기를 원하지 않았습니다.

이미징 분석

이미지 분석은 SPM5 (www.fil.ion.ucl.ac.uk/spm). 각 세션에 대해 T1 평형 효과를 설명하기 위해 처음 다섯 개의 이미지가 삭제되었습니다. 나머지 이미지는 필드 움직임을 보정하지 않고 여섯 번째 볼륨 (머리 움직임을 교정하기 위해)으로 재 배열되었고, MNI 표준 뇌 템플릿에 공간적으로 정규화되었으며, 8 mm 풀 - 스케일의 3 차원 가우스 커널로 공간적으로 평탄화되었습니다. 반값 (FWHM)의 폭 (재 샘플링하여 3 × 3 × 3 mm 복셀). 저주파 아티팩트는 1 / 128 Hz 하이 패스 필터를 사용하여 제거되었으며 fMRI 시계열에 고유 한 시간 자기 상관은 AR (1) 프로세스를 사용하여 프리 화이트닝으로 보정되었습니다.

단일 피지 명암도 맵은 일반 선형 모델의 맥락에서 파라 메트릭 변조를 사용하여 생성되었습니다. 우리는 관심있는 여러 회귀 요인에 의한 지역적 쇠퇴 대응의 차이를 분석하여 분석을 수행했습니다. U, D및 V 모든 약물 조건에 대한 모든 옵션. 이를 통해 가치의 다양한 구성 요소 (위약 상태) 평가 및 통합과 관련된 영역을 식별하고 약물 조건 전반에 걸친 이러한 활성화의 차이를 찾을 수있었습니다.

U, D및 V 각 옵션 (시험 당 2 회)은 정식 파라미터 추정치를 사용하여 계산되었다K 및 r)을 우리의 할인 된 실용 신안의 맥락에서 제시하고 각 옵션의 개시 시점에 표준 혈역 역학 반응 함수 (HRF)와 접목시켰다. 모든 모형은 스틱 함수로 모델링되었으며 동일한 모델의 모든 회귀 변수는 SPM5에 의한 분석 전에 직교 화되었습니다 (위에서 설명한 순서대로). 모션 아티팩트를 수정하기 위해 6 개의 재배 향 매개 변수가 각 분석에 아무런 관심을 가지지 않는 회귀 변수로 모델링되었습니다. 추가적인 분석에서 다른 회귀 모델을 구현하지만 이제는 직교 화 단계를 제거하여 fMRI 분석에서 회귀 분석기의 직교 화와 관련된 잠재적 혼란을 제거했습니다. 여기서 회귀 변수는 분산에 대해 경쟁하도록 허용되었으므로이보다 보수적 인 모델에서 모든 공유 분산 구성 요소가 제거되어 U, D및 V. 이 모델에서 우리는 같은 차이를 다시 관찰했다. D 및 V 약물 조건과 차이가없는 U, 차이의 크기는 감소했지만.

두 번째 수준 (그룹 분석)에서는 첫 번째 수준에서 지정된 회귀 변수 각각에 의해 중요한 변조를 나타내는 영역이 β 단일 피사체 대조 맵의 이미지. 우리는 l-dopa와 위약 시험의 차이와 관련된 대조를 수행 할 때 충동 측정에서의 변화 (더 빨리 선택한 수의 차이)를 공변량으로 포함 시켰습니다. 우리는 최대 복셀 - 레벨 t 가치에 대응 p <0.005 (수정되지 않음), 최소 클러스터 크기는 XNUMX입니다. 좌표는 MNI 배열에서 정위 배열로 변환되었습니다. Talairach 및 Tournoux (1988) (http://imaging.mrc-cbu.cam.ac.uk/imaging/MniTalairach).

구조적 T1 이미지는 각 피험자에 대한 평균 기능적 EPI 이미지에 핵심적으로 집중되어 있으며 EPI 이미지에서 파생 된 매개 변수를 사용하여 표준화되었습니다. 해부학 적 국소화는 t 피험자를 가로 질러 평균화 된 정규화 된 구조상 이미지와 해부학 적 아틀라스 참조 Mai et al. (2003).

의사 결정 대기 시간 데이터

의사 결정 지연 (결정 난이도)이 의사 결정 지연에 미치는 영향을 조사하기 위해 우리는 할인 유틸리티의 차이를 계산하여 각 220 선택에 대한 난이도를 계산했습니다 (ΔV) 두 옵션 중. 이 측정은 할인 된 실용 신안 및 표준 매개 변수 추정을 사용하여 계산되었습니다 (fMRI 분석에서 사용 된 것과 동일한 이유로). 그런 다음 각 선택에 대한 결정 대기 시간과 난이도 사이의 관계를 모델링하기 위해 선형 회귀가 수행되었습니다. 매개 변수 추정치 (βs)를 요약 통계로 사용하고 두 번째 수준의 분석을 하나의 샘플로 수행했습니다 t 시험을 비교하다 βs를 0으로 설정합니다. 이것은 각 약물 조건의 그룹에 대해 개별적으로 수행되었습니다. 약물 조건에 따른 갈등과 지연 사이의 관계의 차이를 테스트하기 위해 우리는 한 쌍의 샘플 t 테스트.

결과

우리는 먼저 각 조건에서 이루어진 220 선택의 총합 중에서 선택된 더 큰 후자의 옵션에 비해 상대적으로 작은 것의 비율을 고려함으로써 행동에 대한 약물 조작의 효과를 분석했다. 이 데이터는 위약 상태에 비해 l- 도파 상태에서 선택된 더 빠른 옵션의 수의 현저한 증가를 나타내었다 (평균 136 대 110, p = 0.013) (표 1, Fig. 2). 놀랍게도,이 패턴은이 비교가 이루어질 수있는 모든 대상에서 관찰되었습니다. haloperidol과 위약 조건 간에는 유의 한 차이가 없었다. 태스크는 각 조건에서 동일한 선택 배열로 구성됩니다.

그림 2 

위약 및 l-dopa 조건에서의 행동 비교 및 ​​매개 변수 추정. a, 피험자는 세 가지 치료 조건 모두에서 똑같은 (220) 선택 세트를 수행했으나 더 큰 것보다 더 빨리 선택했다. ...
표 1 

행동 소견 요약

다음으로 우리는 가장 잘 맞는 매개 변수를 찾기 위해 최대 우도 추정을 사용했습니다 (K 및 r)을 사용하여 각 매개 변수에 대한 특정 효과가 관찰 된 행동 충동의 증가를 중재하는지 여부를 판별 할 수 있습니다. 조건들에 걸쳐 할인율과 효용의 불균형을 통제하는 추정 된 변수들을 비교함으로써, 할인율에 대한 l-dopa의 특정 효과가 발견되었는데, 효용의 불균형에 영향을 미치지 않았다.표 1, Fig. 2및 보충 테이블 1,에서 사용할 수 www.jneurosci.org as 보충 자료). 따라서, l-dopa 하에서, 위약에 비해 더 높은 할인율이 관찰되었다 (p = 0.01), 미래 보상의 더 큰 평가 절하로 이어진다. 실례로 그룹 정식 파라미터 추정치를 사용하여 각 약물 상태에 대한 할인 함수를 그릴 때, 위약 하에서는 £ 35 보상이 현재 (주관적) 가치를 가지려면 ~ 150주의 지연이 필요하다는 것을 알 수 있습니다 £ 100, 그러나, l-dopa 하에서는 동일한 평가 절하가 단지 15주의 지연으로 일어났습니다 (Fig. 2). 이미징 분석에 사용 된 표준 파라미터 추정치는 0.0293 for K 및 0.0019 for r (모든 값 K 보고 된 시간은 주 단위로 계산됩니다.

에 따라 Pine et al. (2009), 각 피험자에 대한 매개 변수 추정치 (조건 전반)는 0보다 컸다. 이는 일시적 할인의 중요한 효과p <0.001) 및 즉각적인 효용의 비선형 성 (오목 함) (p <0.05). 기존의 시간 간 선택 모델 (마주 르, 1987), 선택 결과는 전적으로 K, 여기서 사용 된 모델은 선택되는 더 빠른 옵션의 수 또한 r 매개 변수 (재료 및 방법 참조) (Pine et al., 2009) 따라서 K 그 자체로는 선택 충동의 순수한 척도가 아닙니다. 또한 추정 된 매개 변수의 정확도는 피험자 응답의 확률 성과 일관성에 따라 달라집니다. 예를 들어, 피험자 13의 위약 시험에서 추정 된 매개 변수는 나머지 데이터와 관련하여 비정상적이었습니다 (보충 테이블 1,에서 사용할 수 www.jneurosci.org as 보충 자료),이 주제가이 세션에서 모순 된 선택을했을 수 있음을 나타냅니다. 피험자를 비교할 때, 더 빨리 취해진 선택의 수는 피험자가받은 선택 세트 (둘 중 하나)에 달려 있다는 점에 유의하십시오.

또한 옵션 값의 근접성이 높아짐에 따라 선택 사항이 점점 어려워지면서 의사 결정 지연 시간이 느려지는지 여부와 그룹 차원의 차이점이 명확하게 나타나는지 여부를 조사했습니다. 우리는 의사 결정 지연과 각 선택의 어려움 사이의 관계를 할인 유틸리티의 차이로 측정 한 회귀 분석을 수행했습니다 (ΔV)를 추정 된 매개 변수 값을 사용하여 계산합니다. 위약 (p <0.001), l- 도파 (p <0.001) 및 할로페리돌 (p <0.001) 조건, 피험자의 결정 지연 시간이 Δ만큼 증가했습니다.V 옵션 사이의 주관적인 가치의 차이가 작아짐에 따라 작아졌습니다. 그러나 약물 조건 전반에 걸쳐이 측정에서 전반적인 차이는 관찰되지 않았다. 이것은 선택 결과와 달리 도파민 조작이 결정을 평가하는 데 소요되는 시간이나 "말을 잡는"능력에 영향을 미치지 않으며 충동 성이 단일 구조가 아님을 뒷받침합니다Evenden, 1999; Ho 외, 1999; Winstanley 등, 2004a; Dalley 등, 2008). 이 관찰은 PD의 도파민 약물 상태가 다른 선택 작업에서 결정 대기 시간의 변화와 관련이 없다는 이전의 발견과 일치한다 (Frank 외., 2007).

주관적인 영향은 다음과 같은 3 가지 요인의 변화를 비교함으로써 분석되었습니다. 본드 및 래더 (1974)즉 위약 상태에서 관찰 된 점수의 변화에 ​​비례하여 민감성, 만족감 및 평온함을 평가했다. haloperidol 대 위약 조건에서 차이점이 발견되었는데, haloperidol 하에서 대상이 덜 민감한 경우 (p <0.05).

l-dopa 하에서의 충동 성이 신경 수준에서 어떻게 나타 났는지를 밝히기 위해 우리는 3 개의 (직교 화 된) 파라 메트릭 회귀 변수를 적용하였고, U, D및 V, 우리 모델에서 지시 한대로 각 옵션의 표시와 관련하여 뇌 영상 데이터에. 회귀 변수는 각 조건에서 뇌 활동이 조건간에 다르지 않다는 귀무 가설 테스트에서 모든 세션에 대한 모든 피험자의 선택에서 추정 된 표준 매개 변수 값을 사용하여 각 조건에서 생성되었습니다.

예비 분석에서 이전의 결과를 재현하기 위해 위약 상태의 3 가지 회귀 분석기에 대한 상관 관계를 조사했습니다 (Pine et al., 2009). 우리의 결과 (보충 결과,에서 사용할 수 www.jneurosci.org as 보충 자료) 이전에 표시된 것과 일치했다. D, U및 V 모든 것은 독립적으로 꼬리 핵 (다른 지역들)의 활동과 상관 관계가있다. 이것은 가치의 하위 구성 요소가 해독 가능하게 부호화 된 다음 결합되어 선택 가이드로 사용되는 전반적인 가치를 제공하는 옵션 평가의 계층 적 통합 뷰를 지원합니다.

중대한 fMRI 분석은 위약 조건에 비해 l-dopa 하에서의 선택적 평가에서의 주요 행동 차이에 초점을 두었습니다. 신경 활동을 비교할 때 U, D및 V, 두 가지 모두에서 유의 한 차이가 발견되었다 D 및 V, 행동 결과와 일치하는 결과. 특히 우리는 할인 요인과 관련된 지역에서 향상된 활동을 관찰했다 D 위약 조건에 비해 l- 도파 하에서 (Fig. 3a 및 보충 결과,에서 사용할 수 www.jneurosci.org as 보충 자료), haloperidol의 효과는 없었다 (즉, 위약과 haloperidol 상태의 회귀 계수는 크게 다르지 않았다). 이 부위는 striatum, insula, subgenual cingulate, lateral orbitofrontal cortices를 포함 하였다. 이러한 결과는 보상으로 이러한 지역의 활동의 특성 감소가 더 지연되거나 (시간이 가까워짐에 따라 증가한다는 것을 보여줍니다.)McClure 등, 2004; Tanaka et al., 2004; Kable and Glimcher, 2007; Pine et al., 2009) (또한보십시오 보충 결과 위약의 경우, www.jneurosci.org as 보충 자료)은 l- 도파가 위약 조건에 비해 l- 도파에서 더 뚜렷하다. l- 도파는 할인율을 증가시킴으로써 더 빠른 보상에 대한 선호를 증가 시키므로, 이후의 보상에 비해 더 빠른 보상을 더 빨리 제공한다. 또한 추정치에 유의 한 차이가 없었던 것처럼 r 이 시험에서 매개 변수가 U l-dopa와 위약 시험 사이의 활동은 l-dopa가 보상 효용의 부호화에 영향을 미치지 않았 음을 나타냅니다.

그림 3 

주관적인 가치와 할인 요인 (통계적 매개 변수지도 및 매개 변수 추정치)에 대한 반응으로 l-dopa와 위약 상태 간의 신경 활동의 차이. a, 할인 요소와 상관 관계가있는 지역 (D) (즉, 보상 근접성) ...

이전 연구들 (Kable and Glimcher, 2007; Pine et al., 2009) 및 위약 그룹의 분석만으로는 선별 된 선천성 지방을 할인 된 효용을 인코딩하는데 관련시킨다 (V). 지역과 비교할 때 V, 위약 상태에 비해 l- 도파에서 caudate, insula 및 lateral outferior frontal regions에서 감소 된 활성이 관찰되었다 (Fig. 3b 및 보충 결과,에서 사용할 수 www.jneurosci.org as 보충 자료). 이 결과는 주어진 크기와 지연에 대한 보상으로 주관적인 가치 (할인 된 효용)를 부호화하는 영역에서의 활동 감소가 l-dopa에 의해 생성되었음을 나타냅니다. 이러한 감소는 일시적인 할인의 증가와 관련이 있으며, 위약에 비해이 상태에서 더 작은 (충동 적) 선택의 증가를 이끌었다.

fMRI 데이터가 동일한 단일 세트의 표준 매개 변수 (모든 조건에서 모두 동일하다는 귀무 가설을 테스트)를 사용했기 때문에, 이러한 결과는 l- 도파 하에서 할인율을 증가시키는 행동 결과와 일치합니다. D, 이에 상응하는 감소를 유도한다 V 따라서 더 빠른 보상에 대한 상대 선호도가 증가했다. 도파민이 할인 된 효용만으로 인코딩된다면, l- 도파 상태에서 더 큰 활동으로 반대 결과를 예측할 수 있음에 유의하십시오.

행동 결과 검사 (표 1, Fig. 2)은 l-dopa에 따른 충동 성의 증가가 일부 환자에서 다른 환자보다 더 많이 발현된다는 것을 밝혀냈다. 이를 바탕으로 이전의 대조군에 대한 공변량 분석을 위약 및 l-dopa 임상 시험에서 선택한보다 빠른 옵션 수의 차이 점수를 계산하여 수행했습니다. 이 척도가 클수록 l-dopa에 의한 충동 (할인율)이 증가합니다. 콘트라스트에서이 값을 공변량으로 회귀시킴으로써 D l- 도파에서 위약 조건을 뺀 (Fig. 3a), 우리는 편도에서 활동과 유의 한 상관 관계가 있음을 발견했다 (양측에서)Fig. 4). 피험자에 대한 선택 점수의 차이는 피험자가 두 가지 가능한 선택 세트 중 하나에 배정되었고 (더 많은 과목을 포함 할 수있는) 힘을 증가시키기 때문에 부분적으로 영향을 받았기 때문에 이번 분석을 반복했다. 추정치의 차이 K 위약에서 l-dopa 시도에 이르는 가치. 이 분석의 결과 ( 보충 결과,에서 사용할 수 www.jneurosci.org as 보충 자료)은 편도선 활동과 증가 정도 사이에 강한 양의 상관 관계를 다시 보여 주었다. K 위약에서 l-dopa 시도에 이르기까지. 이러한 결과는 l-dopa의 영향하에있는 충격에 대한 개별 대상의 민감성은 보상의 일시적인 근접에 대한 편도의 반응 정도에 의해 조절된다는 것을 시사한다.

그림 4 

l-dopa 후 충동 성이 증가하는 경우에도 대상 간 변동성. a, 할인 요인 (l- 도파에서 위약 조건을 뺀)에 대한 전반적인 민감도를 나타내는 영역을 보여주는 통계적 매개 변수지도 및 ...

토론

기존의 도파민 이론은 보상 학습에서의 역할에 중점을두고 있으며, 도파민은 의사 결정 과정에서 예측과 통제가 가능한 상태 값과 행동 값을 업데이트하는 데 사용되는 예측 오차 신호를 중재한다고 생각합니다. 이 모델은 비정상적인 도파민 가공이 경험 (학습을 통한)을 토대로 충격적이고 중독성이있는 행동을 유도 할 수있는 방법을 설명하기 위해 사용되었습니다 (Redish, 2004; Frank 외., 2007; Dagher와 Robbins, 2009). 여기에서는 충동의 뚜렷한 측면이 피드백과 학습과 독립적으로 보상의시기와 유용성의 관계에 따라 명시 적으로 조사되었습니다. 일시적인 선택에서, 의사 결정자는 다른 규모의 보상과 지연 중에서 선택해야합니다. 이는 현재 가치를 비교하기 위해 미래의 효용 액의 가치를 할인하여 (지연에 따라) 달성됩니다. 이 틀 내에서 도파민은 잠재적으로 두 가지 방법으로 충동 적 선택을 증가시킬 수 있습니다 (Pine et al., 2009) : 이득에 대한 한계 효용 감소 비율 증가 (소규모 보상에 비해 주관적인 순간 가치가 더 작아짐) 또는 미래 보상의 시간적 할인을 강화한 결과. 우리의 결과는 도파민이 효용 함수에 큰 영향을 미치지 않으면 서 할인율에 선택적으로 영향을 미친다는 것을 시사한다. 더욱이 이러한 행동 결과는 l-dopa가 야기한 주요한 차이점은 보상의 할인과 관련된 영역에서의 신경 반응의 조절이었고 결과적으로 그 주관적인 가치는 명백한 것으로 나타 났으므로 fMRI 데이터가 독립적으로지지했다. 보상의 실제적인 효용. 요약하면,이 연구는 도파민이 보상의시기가 궁극적 가치의 구성에 어떻게 포함되는지를 제어한다는 증거를 제시합니다. 이것은 도파민이 인간의 선택과 그에 따른 충동 성 같은 특징을 조절하는 새로운 메커니즘을 제안한다.

우리의 결과는 충동 성이 단일 구조가 아니라 충동 성의 다른 아형이 약리학 적으로나 신경 생물학적으로 해리 될 수 있다는 제안에 무게를 더한다.Evenden, 1999; Ho 외, 1999; Winstanley 등, 2004a; Dalley 등, 2008). 도파민의 효과는 선택 결과 / 선호도에 의해 측정되었지만 심의에 영향을 미치지 않는 충동 적 선택에서만 관찰되었다 ( "당신의 말을 든다"(Frank 외., 2007) - 옵션이 가깝게 평가 될 때 발생하며 의사 결정 충돌 (Botvinick, 2007; 포천 (Pochon) 등, 2008) 반사 또는 준비 충동과 관련있다 (Evenden, 1999; Clark et al., 2006).

인간 연구는 아직 시간적 충동을 향상시키는 도파민의 성향을 입증하지 못했습니다. 설치류에서 이전의 도파민 조작은 시간 간 선택에 일관성이없는 효과를 보였으며, 일부는 도파민 강화가 충동 선택을 감소 시키거나 도파민 감쇠가 증가로 이어진다는 것을 보여줍니다.Richards 등, 1999; Cardinal et al., 2000; Wade 등, 2000; Isles 등, 2003; Winstanley 등, 2003; 반 Gaalen 외., 2006; Bizot et al., 2007; Floresco 등, 2008), 반면 다른 것들은 정반대, 용량 의존적 효과 또는 아무런 효과가 없음을 보여줍니다 (Logue 외., 1992; Charrier와 Thiébot, 1996; Evenden과 Ryan, 1996; Richards 등, 1999; Cardinal et al., 2000; Isles 등, 2003; 헬름 (Helms) 등, 2006; Bizot et al., 2007; Floresco 등, 2008). 여러 가지 요소가 이러한 불일치에 기여할 수 있습니다. 즉, 조작이 사전 유행 또는 postlearning으로 발생하는지, 지연 동안 큐가 존재하는지 여부, 시냅스 전 약물 대 효과, 사용 된 패러다임, 사용 된 약물 / 수용체, 세로토닌 , 특히 약물 복용량. 일시적인 선택에 대한 인간 연구는 자기 통제의 증가를 관찰했다 (de Wit 등, 2002) 또는 효과 없음 (Acheson과 de Wit, 2008; Hamidovic et al., 2008) 도파민 기능을 향상시킬 때. 이러한 연구의 대부분은 암페타민이나 메틸 페니 데이트와 같은 모노 아민성 자극제를 사용함으로써 복잡해 지는데, 이들은 종종 충격을 줄이는 것으로 생각됩니다. 이 연구들은 세로토닌의 동시 방출에 의해 혼란 스러울 수있다 (Kuczenski와 Segal, 1997), 이는 또한 동시 간 선택의 조정에 연루되어있다. 구체적으로, 세로토닌 기능을 높이는 것은 일시적 선택에서 충동을 감소시킬 수 있고 (그 반대도 마찬가지 임)Wogar 등, 1993; 리차드와 세이덴, 1995; 풀 로스 (Poulos) 등, 1996; Ho 외, 1999; Mobini et al., 2000) 그리고 serotonergic 뉴런의 파괴가 암페타민 (Winstanley 등, 2003). 또한 광범위한 증거를 토대로 온건 한 용량의 암페타민은 시냅스 전 효과를 통해 도파민 신경 전달을 감소시키는 것으로 생각되며, 이것은 많은 이전의 연구에서의 용량 의존적 영향과 (중간 용량의) 적당한 용량에서의 치료 효능을 설명 할 수 있다고 생각된다 추정적으로 hyperdopaminergic ADHD (시맨과 마드라스, 1998, 2002; 솔란토, 1998, 2002; Solanto 등, 2001; de Wit 등, 2002). l-Dopa는 이전에 충동 적 선택에 영향을 미치는 데 사용되지 않았으며 아마도 도파민의 역할에 대한 더 강력하고 직접적인 증거를 제공 할 것입니다. l- 도파는 노르 아드레날린의 증가를 유발할 수 있고 그 정확한 작용 방식은 잘 알려져 있지 않지만, 노르 아드레날린은 시간 간 선택의 조절에 중요한 역할을하는 것으로 생각되지 않습니다.반 Gaalen 외., 2006). 또한, l-dopa가 주관적인 영향을 야기했을 수도 있습니다.이 주관적인 효과는 여기에 사용 된 주관적 비늘에 의해 선택되지 않았습니다.

추정되는 도파민 성 길항제 할로페리돌의 투여로 위약에 비해 충동 성의 상응하는 감소를 찾지 못한 것은 여러 요인을 반영 할 가능성이 높습니다. 여기에는 할로페리돌의 비특이적이고 광범위한 약리학 적 효과 또는 용량이 포함됩니다. 일부 연구에서는 할로페리돌이 D2자가 수용체에 대한 시냅스 전 효과로 인해 소량의 도파민을 역설적으로 증가시킬 수 있음을 나타냅니다.Frank와 O'Reilly, 2006). 또한, 주의력 감퇴를 포함하여 약물에 의한 주관적 영향으로 인해 데이터가 소음을 유발할 수 있습니다. 더 많은 연구는 도파민 기능의 감소가 인간의 충동을 감소시킬 수 있는지 평가하기 위해보다 구체적인 도파민 길항제를 사용해야합니다.

도파민은 접근과 완성과 같은 원시 보상 행동에 지배적 인 영향을 미치는 것으로 알려져 있습니다 (파킨슨 (Parkinson) 등, 2002). 이러한 효과는 인센티브 특유의 구축에서 광범위한 역할과 일치한다 (Berridge, 2007; Robinson과 Berridge, 2008) 학습 자체로는 설명하기가 더 어렵습니다. 도파민에 의한 조건화되지 않은 조절 된 매개체의 중재는 파블로불 충동의 개념과 관련이있다. 여기서 파생 된 일차적 인 가치와 관련된 반응은 습관적 인 행동과 같은 다른 통제 메커니즘과 함께, 기반 및 목표 지향적 행동 (Dayan et al., 2006; Seymour 등, 2009). 중요한 것은 이러한 "파블로 비아의 가치와 행동"은 보상에 대한 공간적 및 시간적 근접성에 특징적으로 의존하며, 따라서 도파민이 일시적 할인의 명백한 비율을 통제 할 수있는 하나의 가능한 메커니즘을 제공합니다. 그러한 과정이이 과제에서 도파민에 의해 유발 된 충동을 해결한다면,이 태생의 (파블로) 응답 시스템은 현재 평가 된 것보다 훨씬 넓은 맥락에서 작동한다고 제안 할 것이다. 왜냐하면이 업무에서의 보상은 최소한 1 주. 이 설명은 단기적 보상만을 가치로 삼는 시스템 (대뇌 변연 영역을 기반으로 함)의 선택적 도파민 성 향상의 개념과 대조적 인 것입니다 (McClure 등, 2004). 그러한 결투 시스템은 이전의 연구들과 화해하기 어려울 것입니다 (Kable and Glimcher, 2007; Pine et al., 2009), 이는 변연 영역이 모든 지연에서 보상을 가치있게한다는 것을 의미합니다.

이러한 설명은 우리의 데이터에서 관찰 된 도파민에 의한 편두통에 편도 의존성 감수성에 대한 중요한 질문을 제기한다. 여기에 반응하여 편도선 활동 D l-dopa에 따라 행동이 충동 적으로 나타나는 정도와 공감했다. Pavlovian-instrumental transfer (PIT)에서 편도선과 선조체 사이의 연결성에 의존하는 현상Cardinal et al., 2002; 시모어와 도란, 2008), 그의 발현은 도파민에 의해 조절되는 것으로 알려져있다 (디킨슨 (Dickinson) 등, 2000; 렉스와 호버, 2008), 식욕을 자극하는 파블로 피안 가치는 보상에 대한 반응이 증가합니다. 주목할 만하게,이 영향에 개인적인 감수성은 편도선 활동과 관련있다 (Talmi 등, 2008편도체가 1 차 조건부 및 무조건적인 보상 값이 도구 적 (습관 기반 및 목표 지향적) 선택에 어느 정도 영향을 미칠 수 있음을 암시한다. 이것이 실제로 사실이라면, 동시간의 선택 과정에서 보상 큐를 동시 적으로 독립적으로 제시하면 편도체에 의존하는 메커니즘을 통해 시간적 충동이 강화 될 수 있다고 예측한다. 기저부 편도선 병변이 설치류의 선택 충동을 증가 시킨다는 증거를 제시한다.Winstanley 등, 2004b), 현재 데이터를 기반으로 우리가 예상하는 것과 반대되는 관찰. 대조적으로, 편도체 활동은 이전에 fMRI 연구에서 일시적인 할인의 크기와 상관 관계가 있다고보고되었다 (호프만 (Hoffman) 등, 2008). 이러한 이슈들은 인간에서 이러한 다양한 예측을 체계적으로 테스트 할 수있는 미래 연구의 기초를 제공합니다.

마지막으로,이 결과는 더 넓은 임상 상황에 대해 이야기하고 도파민 조절 불량 증후군, 중독 및 ADHD에서 충동 및 위험한 행동의 증가가 관찰되는 이유에 대한 설명을 제공합니다.이 모두는 선조체 도파민 침수로 인한 과다 도파민 성 상태와 관련되거나 과민성 (솔란토, 1998, 2002; 시맨과 마드라스, 2002; Berridge, 2007; Robinson과 Berridge, 2008; Dagher와 Robbins, 2009; O'Sullivan et al., 2009). 이 논문을 뒷받침하기 위해, Voon et al. (2009) 충동 조절 장애가있는 PD 환자의 도파민 약물 치료 상태는 시간 할인 비율 증가와 관련이 있음을 발견했습니다. 결론적으로, 여기에 제시된 결과는 인간의 충동 성을 향상시키고 일시적인 할인의 맥락에서 충동 적 선택을 조절하는 역할에 대한 새로운 통찰력을 제공하는 도파민의 능력을 보여줍니다. 이러한 발견은 보상의 감각적 특성과 같은 도파민 활동을 증가시키는 요인이 의사 결정 중에 존재할 때 인간이 일시적인 충동 성 증가에 민감 할 수 있음을 시사합니다.

보충 자료

감사의

이 연구는 RJD에 Wellcome Trust Program Grant가 자금을 지원했으며 AP는 Medical Research Council 학생의 지원을 받았다. K. Friston, J. Roiser, V. Curran은 기획 및 분석과 통찰력있는 토론에 도움을 주신 데 대해 감사드립니다.

참고자료

  1. Acheson A, Wit H. Bupropion은 주의력을 향상 시키지만 건강한 젊은 성인의 충동 행동에는 영향을주지 않습니다. Exp Clin Psychopharmacol. 2008, 16 : 113-123. [PubMed]
  2. Ainslie G. 특별한 보상 : 충동과 충동 조절의 행동 이론. Psychol Bull. 1975, 82 : 463-496. [PubMed]
  3. Berridge KC. 보상에서 도파민의 역할에 대한 논쟁 : 인센티브 돌출의 경우. 정신 약리학. 2007; 191 : 391–431. [PubMed]
  4. Bickel WK, Marsch LA. 약물 의존의 행동 경제적 이해를 향하여 : 지연 할인 과정. 탐닉. 2001, 96 : 73-86. [PubMed]
  5. Bickel WK, Miller ML, Yi R, Kowal BP, Lindquist DM, Pitcock JA. 마약 중독의 행동 및 신경 경제학 : 경쟁 신경 시스템 및 일시적 할인 프로세스. 약물 알코올 의존. 2007; 90 (Suppl 1) : S85-S91. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  6. Bizot JC, Chenault N, Houzé B, Herpin A, David S, Pothion S, Trovero F. Methylphenidate는 성인 Wistar, SHR 및 WKY 쥐가 아닌 Wistar 청소년 쥐의 충동 행동을 감소시킵니다. 정신 약리학 (Berl) 2007, 193 : 215-223. [PubMed]
  7. Bond AJ, Lader MH. 주관적 감정을 평가할 때 아날로그 척도 사용. Br J Med. Psychol. 1974, 47 : 211-218.
  8. Botvinick MM. 갈등 모니터링 및 의사 결정 : 앞쪽에 cingulate 기능에 대한 두 가지 관점을 조화시킵니다. Cogn 영향 Behav 신경 과학. 2007, 7 : 356-366. [PubMed]
  9. 추기경 RN, Robbins TW, Everitt BJ. 쥐의 d-amphetamine, chlordiazepoxide, alpha-flupenthixol 및 행동 조절의 신호 및 비 지연 지연 보강의 선택에 미치는 영향. 정신 약물학. 2000, 152 : 362-375. [PubMed]
  10. 추기경 RN, Parkinson JA, Hall J, Everitt BJ. 감정과 동기 부여 : 편도선, 복부 striatum, 그리고 전두엽 피질의 역할. Neurosci Biobehav Rev. 2002; 26 : 321-352. [PubMed]
  11. 추기경 RN, Winstanley CA, Robbins TW, Everitt BJ. Limbic corticostriatal systems 및 지연된 보강. Ann NY Acad Sci. 2004, 1021 : 33-50. [PubMed]
  12. Charrier D, Thiébot MH. 지연 보강제 사이의 선택을 포함하는 operant 패러다임에서 응답하는 쥐에 향정신성 약물의 효과. Pharmacol Biochem Behav. 1996, 54 : 149-157. [PubMed]
  13. 클락 L, 로빈스 TW, 에르 쉬 KD, 사하 이크 BJ. 현재 및 이전 물질 사용자의 반사 충격. Biol Psychiatry. 2006, 60 : 515-522. [PubMed]
  14. Dagher A, Robbins TW. 성격, 중독, 도파민 : 파킨슨 병의 통찰력. 뉴런. 2009; 61 : 502–510. [PubMed]
  15. Dalley JW, Mar AC, Economidou D, Robbins TW. 충동의 신경 행동 메커니즘 : 전두엽 - 선조체 시스템 및 기능적 신경 화학. Pharmacol Biochem Behav. 2008, 90 : 250-260. [PubMed]
  16. Dayan P, Niv Y, Seymour B, Daw ND. 유언의 가치와 징계의 오산. 신경 네트워크. 2006, 19 : 1153-1160. [PubMed]
  17. Deichmann R, Gottfried JA, Hutton C, Turner R. orbitofrontal cortex에 대한 fMRI 연구를위한 EPI 최적화. Neuroimage. 2003, 19 : 430-441. [PubMed]
  18. de Wit H, Enggasser JL, Richards JB. d- 암페타민의 급성 투여는 건강한 지원자의 충동을 감소시킨다. 신경 정신 약물학. 2002, 27 : 813-825. [PubMed]
  19. Dickinson A, Smith J, Mirenowicz J. Pavlovian의 해리와 도파민 작용제 하에서의 도구 적 학습. Behav Neurosci. 2000, 114 : 468-483. [PubMed]
  20. Evenden JL. 충동의 종류. 정신 약물학. 1999, 146 : 348-361. [PubMed]
  21. Evenden JL, Ryan CN. 쥐의 충동 성 행동의 약리학 : 증강 선택의 지연에 따른 약물 선택의 효과. 정신 약물학. 1996, 128 : 161-170. [PubMed]
  22. Floresco SB, Tse MT, Ghods-Sharifi S. Dopaminergic 및 노력 및 지연 기반 의사 결정에 대한 글루탐산 계 규제. 신경 정신 약물학. 2008, 33 : 1966-1979. [PubMed]
  23. Frank MJ, O'Reilly RC. 인간인지에서 선조체 도파민 기능에 대한 기계 론적 설명 : cabergoline과 haloperidol을 사용한 정신 약리학 적 연구. Behav Neurosci. 2006; 120 : 497–517. [PubMed]
  24. Frank MJ, Samanta J, Moustafa AA, Sherman SJ. 파킨슨 병에 충동, 뇌의 자극 및 약물 투여. 과학. 2007, 318 : 1309-1312. [PubMed]
  25. Hamidovic A, 강 UJ, 드 위트 H. 건강한 지원자의 충동과인지에 대한 저급에서 중급의 급성 투여의 프라 미 펙솔 효과. J Clin Psychopharmacol. 2008, 28 : 45-51. [PubMed]
  26. Helms CM, JM, Mitchell SH. 근친 교배 한 마우스에서 충동 (지연 할인)에 미치는 변형 및 D- 암페타민의 영향. 정신 약리학 (Berl) 2006, 188 : 144-151. [PubMed]
  27. 호미, Mobini S, Chiang TJ, Bradshaw CM, Szabadi E. "충동 적 선택"행동의 정량적 분석에서의 이론과 방법 : 정신 약물학에 대한 함의. 정신 약물학. 1999, 146 : 362-372. [PubMed]
  28. Hoffman WF, Schwartz DL, Huckans MS, McFarland BH, Meiri G, Stevens AA, Mitchell SH. 금단 암에 의존하는 환자의 지연 할인 중 대뇌 피질 활성화. 정신 약물학. 2008, 201 : 183-193. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  29. Isles AR, Humby T, Wilkinson LS. 새로운 operant 지연 보강 작업을 사용하여 생쥐에서 충동을 측정 : 행동 조작과 d - 암페타민의 효과. 정신 약리학 (Berl) 2003, 170 : 376-382. [PubMed]
  30. Kable JW, Glimcher PW. 신경 간 간 선택시 주관적인 가치의 상관 관계. Nat Neurosci. 2007, 10 : 1625-1633. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  31. Kuczenski R, Segal DS. 메틸페닐 데이트가 세포 외 도파민, 세로토닌 및 노르 에피네프린에 미치는 영향 : 암페타민과의 비교 J Neurochem. 1997, 68 : 2032-2037. [PubMed]
  32. Lex A, Hauber W. Dopamine D1 및 D2 수용체는 핵 내 측부 코어 및 쉘에서 파블로 - 계기 이동을 조정합니다. Mem을 배우십시오. 2008, 15 : 483-491. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  33. Log AW, Tobin H, Chelonis JJ, Wang RY, Geary N, Schachter S. Cocaine은 쥐의 자제력을 감소시킵니다. 예비 보고서. 정신 약물학. 1992, 109 : 245-247. [PubMed]
  34. Mai JK, Assheuer J, 인간 두뇌의 Paxinos G. Atlas. 에드 2 아카데믹; 샌디에고 : 2003.
  35. Mazur JE. 지연된 보강을 연구하기위한 조정 절차. In : Commons ML, Mazur JE, Nevin JA, Rachlin H, 편집자. 행동의 정량 분석. V. 보강 가치에 대한 지연 및 개입 사건의 효과. Lawrence Erlbaum; Hillsdale, NJ : 1987. pp. 55-73.
  36. McClure SM, Laibson DI, Loewenstein G, Cohen JD. 별도의 신경 시스템은 즉각적이고 지연된 금전적 보상을 가치있게 생각합니다. 과학. 2004, 306 : 503-507. [PubMed]
  37. Mobini S, Chiang TJ, Al-Ruwaitea AS, Ho MY, Bradshaw CM, Szabadi E. 일시적 선택에 중추 5-hydroxytryptamine 결핍의 영향 : 정량 분석. 정신 약리학 (Berl) 2000, 149 : 313-318. [PubMed]
  38. O'Sullivan SS, Evans AH, Lees AJ. 도파민 조절 장애 증후군 : 역학, 메커니즘 및 관리에 대한 개요. CNS 약물. 2009; 23 : 157–170. [PubMed]
  39. Parkinson JA, Dalley JW, 추기경 RN, Bamford A, Fehnert B, Lachenal G, Rudarakanchana N, Halkerston KM, Robbins TW, Everitt BJ. 핵은 도파민이 고갈되면 탐식 파블로인 접근 행동의 획득과 수행을 방해합니다 : mesoaccumbens 도파민 기능에 대한 함의. Behav Brain Res. 2002, 137 : 149-163. [PubMed]
  40. Pine A, Seymour B, Roiser JP, Bossaerts P, Friston KJ, Curran HV, Dolan RJ. 인간 두뇌에서 시간에 따른 한계 효용의 부호화. J Neurosci. 2009, 29 : 9575-9581. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  41. Pochon JB, Riis J, Sanfey AG, Nystrom LE, Cohen JD. 의사 결정 충돌의 기능적 영상. J Neurosci. 2008, 28 : 3468-3473. [PubMed]
  42. Poulos CX, Parker JL, Le AD. Dexfenfluramine과 8-OHDPAT는 지연 보상의 패러다임에서 충동을 조절합니다 : 알코올 섭취와의 대응에 대한 함의. Behav Pharmacol. 1996, 7 : 395-399. [PubMed]
  43. 광고를 붉게합니다. 중독은 계산 과정으로 잘못되었습니다. 과학. 2004, 306 : 1944-1947. [PubMed]
  44. Richards JB, Seiden LS. 세로토닌 고갈은 쥐의 충동 성 행동을 증가시킵니다. Soc Neurosci Abstr. 1995, 21 : 1693.
  45. Richards JB, Sabol KE, de Wit H. 쥐의 충동 성 행동 모델 인 조절 양 절차에 대한 메탐페타민의 영향. 정신 약물학. 1999, 146 : 432-439. [PubMed]
  46. Robinson TE, Berridge KC. 중독에 대한 동기 유발 이론 : 몇 가지 현안. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2008, 363 : 3137-3146. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  47. Sagvolden T, 경사 JA. 주의력 결핍 / 과잉 행동 장애 - 뇌 기능 장애에서 행동으로. Behav Brain Res. 1998, 94 : 1-10. [PubMed]
  48. Seeman P, 마드라스 BK. 항응고제 : methylpheni-date 및 amphetamine. 몰 정신과. 1998, 3 : 386-396. [PubMed]
  49. Seeman P, Madras B. Methylphenidate는 도파민의 충동에 의해 유발되는 방출을 낮추는 도파민을 상승시킨다. Behav Brain Res. 2002, 130 : 79-83. [PubMed]
  50. Seymour B, Dolan R. Emotion, 의사 결정, 편도체. 뉴런. 2008, 58 : 662-671. [PubMed]
  51. 시모어 B, 요시다 W, 돌란 R. 이타 적 학습. Front Behav Neurosci. 2009, 3 : 23. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  52. 솔 런토 MV. 주의력 결핍 과다 활동 장애에서의 흥분제 약물 작용의 정신 신경 학적 약리학 적 기전 : 검토 및 통합 Behav Brain Res. 1998, 94 : 127-152. [PubMed]
  53. 솔 런토 MV. AD / HD의 도파민 기능 장애 : 임상 및 기본 신경 과학 연구를 통합합니다. Behav Brain Res. 2002, 130 : 65-71. [PubMed]
  54. Solanto MV, Abikoff H, Sonuga-Barke E, Schachar R, Logan GD, Wigal T, Hechtman L, Hinshaw S, Turkel E. AD / HD의 충동 측정 수단으로서 지연 지연과 반응 억제의 생태 학적 타당성 : AD / HD에 대한 NIMH multimodal 치료 연구. J Abnorm Child Psychol. 2001, 29 : 215-228. [PubMed]
  55. Talairach J, Tournoux P. 인간 두뇌의 동일 평면 stereotaxic지도. Thieme 출판 그룹; 슈투트가르트 : 1988.
  56. Talmi D, Seymour B, Dayan P, Dolan RJ. 휴먼 파블로 비아 - 기악 전학. J Neurosci. 2008, 28 : 360-368. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  57. Tanaka SC, Doya K, Okada G, Ueda K, Okamoto Y, Yamawaki S. 즉각 및 미래의 보상에 대한 예측은 대뇌 피질 기초 신경절 루프를 차별적으로 모집합니다. Nat Neurosci. 2004, 7 : 887-893. [PubMed]
  58. van Gaalen MM, van Koten R, Schoffelmeer AN, Vanderschuren LJ. 충동 적 의사 결정에서 도파민 성 신경 전달의 중요 관여. Biol Psychiatry. 2006, 60 : 66-73. [PubMed]
  59. Voon V, Reynolds B, Brezing C, Gallea C, Skaljic M, Ekanayake V, Fernandez H, Potenza MN, Dolan RJ, Hallett M. 도파민 작용제 관련 충동 조절 행동에서의 충동 적 선택과 반응. 정신 약리학 (Berl) 2009, 207 : 645-659. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  60. 웨이드 TR, 드 위트 H, 리차드 JB. 쥐의 충동 성 행동 측정을위한 지연된 보상에 대한 도파민 성 약물의 영향. 정신 약물학. 2000, 150 : 90-101. [PubMed]
  61. Winstanley CA, Dalley JW, Theobald DE, Robbins TW. 글로벌 5-HT 고갈은 쥐의 지연 할인 작업에서 충동 적 선택을 감소시키는 암페타민의 능력을 약화시킵니다. 정신 약물학. 2003, 170 : 320-331. [PubMed]
  62. Winstanley CA, Dalley JW, Theobald DE, Robbins TW. 분출 충동 성 (impractionivity) : 충동 적 행동의 다른 척도에 중추적 인 5-HT 결핍의 영향을 대조. 신경 정신 약물학. 2004a; 29 : 1331-1343. [PubMed]
  63. Winstanley CA, Theobald DE, 추기경 RN, Robbins TW. 충동 적 선택에서 기저 외측 편도선과 안와 전두엽 피질의 역할을 대조. J Neurosci. 2004b; 24 : 4718-4722. [PubMed]
  64. Winstanley CA, Eagle DM, Robbins TW. ADHD와 관련하여 충동 성 행동 모델 : 임상 시험과 비 임상 시험 사이의 번역. Clin Psychol 목사 목사님, 2006 : 26-379. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  65. Wogar MA, Bradshaw CM, Szabadi E. 지연된 보강자 사이에서 선택되는 5-hydroxytryptaminergic 경로 오름차순의 병변의 영향. 정신 약물학. 1993, 113 : 239-243. [PubMed]