병적 인 도박과 약물 사용 장애 사이의 유사점과 차이점 : 충동과 강박에 초점 (2012)

정신 약리학 (Berl). 2012 Jan; 219 (2) : 469-90. doi : 10.1007 / s00213-011-2550-7. Epub 2011 Nov 5.

리먼 RF, 포 텐자 미네소타.

병적 도박과 약물 사용 장애의 유사점과 차이점 : 충동과 강박에 초점

로버트 리만*, 1 및 마크 N. 포 텐자1,2

작성자 정보 ► 저작권 및 라이센스 정보 ►

이 기사의 최종 편집본은 정신 약리학 (Berl)

PMC의 다른 기사보기 인용 출판 된 기사.

이동 :

추상

이론적 해석

병적 도박 (PG)은 최근에 "행동 적"또는 비 물질 중독으로 간주되어 왔습니다. PG와 약물 사용 장애 (SUDs)의 특성을 비교하면 임상 결과가 나타나며 이러한 조건에 대한 향후 연구를 진전시키는 데 도움이 될 수 있습니다. 충동과 강박 성과의 특정한 관계는 PG와 SUD를 이해하는 데있어 핵심적인 역할을합니다.

목표

충동과 강박에 초점을 맞춘 신경 뇌 기능 검사, 뇌 기능 및 신경 화학에 관한 PG와 SUD의 연구 결과를 비교하고 대조합니다.

결과

충동 성 선택과 반응 경향 및 강박 특징 (예 : 반응 지속과 목표 또는 보상과의 관계가 약화 된 행동)과 관련하여 neurocognitive 과제에 대한 열등한 성과를 비롯하여 PG와 SUD간에 여러 유사점이 발견되었습니다. 발견은 도파민 전두엽 피질 (PFC) 및 줄무늬 체 및 도파민 성 및 세로토닌 성 신경계를 포함한 유사한 신경 전달 물질 시스템을 포함하는 유사한 뇌 영역을 포함하는 기능 장애를 제안한다. 특정 물질에 대한 급성 또는 만성 노출의 영향을 부분적으로 반영 할 수있는 독특한 기능이 존재합니다.

결론

PG와 SUD 사이에는 유사점과 차이점이 모두 존재합니다. 이러한 유사점을보다 정확하게 이해하면 중독에 대한 치료 개발을 촉진 할 수있는 반면 차이를 이해하면 특정 질환에 대한 치료 개발에 대한 통찰력을 얻을 수 있습니다. 충동 성 및 강박 성의 특징의 개인차는 예방 및 치료 전략의 중요한 내인형 표적이 될 수 있습니다.

키워드 : 아이오와 도박 과제, 지연 할인, 신경 영상, 알코올, 코카인, 도파민, 세로토닌, 글루타메이트, 정면 피질, 선조체

이동 :

개요

병적 도박 (PG)은 현재 진단 및 통계 매뉴얼 (DSM-IV 텍스트 개정판)에 분류되어 있지만, APA 2000(ICD)로서, PG와 물질 사용 장애 (SUD) 사이의 유사점이 지적되어왔다. 물질 의존도와 PG 모두 부정적인 결과, 관용, 철회 및 반복적 인 축소 시도에도 불구하고 지속적인 약혼에 관한 진단 기준을 포함합니다 (APA 2000; 홀든 2001; Wareham 및 Potenza, 2010). PG와 SUD에 관한 이러한 유사점과 생물학적 데이터가 주어지면 PG가 "행동 적"또는 비 물질적 중독 (non-substance addiction)Frascella et al. 2010; 홀든 2001; Petry 2006; 포 텐자 2006; 2008) DSM-V에서 가능한 재 분류 (홀든 2010). SUD 연구가 PG에 대한 설명이 될뿐만 아니라 PG 연구도 약물 중독에 대한 우리의 이해와 향후 조사를 알릴 수 있습니다. PG는 급성 또는 만성 물질 사용과 관련된 신경 독성에 의해 혼동되지 않고 중독성 행동을 연구 할 수있는 기회를 제공합니다 (Lawrence et al. 2009b; Pallanti et al. 2010; Verdejo-Garcia et al. 2008).

충동은 PG와 SUD를 포함한 무수한 정신 상태와 관련이있는 다각적 인 구조입니다 (Leeman et al. 2009; Petry 2007)는 충동 적 개인이나 다른 사람들에 대한 이러한 반응의 부정적인 결과에 대해 감소 된 내적 또는 외적 자극에 대한 급속하고 예기치 않은 반응을 향한 경향으로 정의되어왔다.브루어와 포 텐자 2008; Moeller et al. 2001). 보상에 대한 반응성은 수동적 인 억제 행동과 처벌에 대한 반응의 감소를 희생시키면서 충동성에 관련되어왔다 (패터슨과 ​​뉴먼 1993). 최근에, 구조는 응답과 선택 양식을 포함하여 별개의 구성 요소로 분열되었습니다 (Dalley et al. 2011; 포 텐자와 위트 2010; Winstanley et al. 2004). 이러한 구성 요소는 중독성 행동의 다양한 측면과 다르게 발견되었습니다 (Dick et al., 2010; Verdejo-Garcia 등, 2008; Whiteside & Lynam, 2001).

SUDs의 병리학은보다 참신함에 기반한 충동 적 태도로부터 습관성 위주의 그리고 강박적인 태도로의 전환을 포함한다고 제안되어왔다.브루어와 포 텐자 2008; Dalley et al. 2011; 에버트와 로빈스 2005; Fineberg et al. 2010; Koob & LeMoal, 1997; 포 텐자 2008). Dalley et al. (2011, p. 680)은 강박 행동을 "지속되는 상황에 부적합한 행동으로 정의하고 전반적인 목표와 명백한 관계가 없으며 종종 바람직하지 않은 결과를 초래합니다."데이터는 충동과 마찬가지로 강박 성은 다각적 인 것이라고 제안합니다Fineberg et al. 2010). Dalley et al. (2011) 그들의 정의에서 핵심적인, 이론적으로 해리 가능한 두 가지 요소, 즉 끈기 또는 끈기와 전반적인 목표와 명백한 관계가없는 행동을 확인했습니다. 강박 성의 자체보고 척도는 사고와 행동에 대한 통제력이 약한 것과 관련된 여러 가지 영역을 포함하고 있기 때문에 정신과 적 행동과 조건의 임상 적으로 관련된 측면과 관련 될 수 있으므로 추가 독립적 또는 관련 요소가 존재할 수 있습니다 (Blanco et al. 2009).

충동과 강박은 자기 통제의 어려움으로 특징 지워진다 (스타 인과 홀랜더 1995), 복잡한 유행과 이론적으로 유사하지만 구별되는 구조 (예 : 감각 추구, 위험 감수, 의사 결정)와 관련 될 수 있습니다. 임상 적 함의와 관련하여, 충동과 강박의 정의와 관련된 해로움에 대한 지식에도 불구하고 지속적인 물질 사용은 의존의 기준이다 (APA, 2000) 그리고 추가의 핵심 구성 요소로 간주됩니다 (O'Brien et al. 2006 년). 구성 요소 간의 주요 차이점은 충동 성은 종종 보상을 추구하는 발진 작용을 수반하는 것으로 간주된다는 것입니다 (패터슨과 ​​뉴먼, 1993), 강박 행동은 일반적으로 보상에 대한 관심이 줄어들면서 수행됩니다 (Everitt와 Robbins, 2005; Fontenelle et al. 2011).

충격은 충동이 SUD의 종단 적 예측 자임을 암시한다 (Hicks et al. 2010; Mezzich et al. 2007). 또한, 자극성 중독자와 중독이없는 형제 자매가 비 관련 개인보다 자기보고 된 충동에서 더 큰 유사성은 충동이 SUD의 위험을 중재 할 수있는 내인성 종양임을 시사한다 (Ersche et al. 2010). PG를 가진 사람들이 충동 측정에서 높은 점수를받는 경향이있는 증거와 함께 SUD에 대한 충동의 중요성을 감안할 때, PG와 SUD에서 반응과 선택 충동과 관련하여 유사점과 차이점에 대한 체계적인 조사가 필요합니다. PG에서의 충동의 증거는 자기보고 (예 : Petry 2001a) 및 정지 신호 및 다른 신경인지 과제 (예 : Goudriaan et al. 2006b) 및 지연 할인 작업에 대한 선택 충동 (예 : Petry와 Casarella 1999). 유사성은 SUDs와 PG가 중첩되는 위험 인자에 의해 특징 지어지는 것을 나타낼 수 있으며, 이는 SUDs에 효과적이라고 발견 된 치료가 PG에서 유용성을 가질 수 있음을 시사한다. 대조적으로, 조건의 차이는 특정 질병의 경과와 관련된 조건 또는 요인 (예 : 특정 물질에 대한 최근 또는 만성 노출)과 관련된 위험 요소의 불균형을 나타낼 수 있으며 개별 중독에 대한 독특한 치료 방법을 가리킬 수 있습니다.

PG와 SUD 사이의 유사점과 차이점은 neurocognitive task performance, 관련 뇌 기능 또는 신경 전달 물질 활동과 관련하여 검사 할 수 있습니다. 전두엽 피질 및 선조체 부위는 특히 중요합니다. 전두엽 피질 부위, 특히 복부 전두엽 피질 (vmPFC)과 안와 상피 피질 (OFC)과 같은 복부 부위는 보상 반응과 PG 및 SUD에서의 충동 및 강박에 잠재적으로 연관되어있다브루어와 포 텐자 2008; Fineberg et al. 2010). striatum (특히 ventral striatum의 측위 핵 [NAcc])은 보상 반응과 동기 유발의 또 다른 주요 영역이며, 형성과 강박을 중시하는 데 중요한 역할을 할 수 있습니다 (에버트와 로빈스 2005; Kalivas 2009; Volkow 등, 2007b). 신경계와 관련하여 도파민과 세로토닌은 많은 연구가 이루어져왔다. 도파민 활성은 중독성 물질의 보람있는 효과에 기여한다 (예 : 슐츠 2011), 도박 행위 (예 : Campbell-Meiklejohn et al. 2011), 충동 성 (Buckholtz et al. 2010). 여러 줄의 증거가 세로토닌 기능을 PG에 연결시킵니다 (Fineberg et al. 2010) 및 SUD (Ratsma et al. 2002). opioidergic 및 gluatamatergic 시스템에 대한 역할은 SUDs (Kalivas 2009; Volkow 2010) 및 PG (Grant et al. 2007; Grant et al. 2008a;). 내인성 오피오이드는 중독성 물질의 보람있는 효과에 기여합니다 (Volkow 2010),이 효과는 중개 GABA 작용 메커니즘을 통한 중뇌 변형 도파민 기능의 조절을 포함 할 수있다 (브루어와 포 텐자 2008). 흥분성 신경 전달 물질 인 글루타메이트와 GABA 전구체 (브루어와 포 텐자 2008; 홈즈 2011), SUD에서 보상을 중재하기 위해 제안되었습니다 (Kalivas와 Volkow 2005) 중 간파 도파민 기능에 영향을 주었다 (Geisler et al. 2007; Grant et al. 2010), 특히 NAcc (Kalivas와 Volkow 2005; McFarland 외, 2003). 글루타메이트 항상성의 불균형은 중독에서의 강박 행동에도 기여할 수 있습니다 (Kalivas 2009). 아드레날린 계통은 약물 관련 보상을 매개하는데 역할을 할 수있다 (Weinshenker와 Schroeder 2007)과 아드레날린 성 약물은 충동에 영향을 미칠 수 있으므로 (Chamberlain et al. 2007) PG와 SUD와 관련이있을 수 있습니다.

SUDs와 마찬가지로, 충동 - 강제력 전환은 PG로 발생할 수 있다고 가정되어왔다.브루어와 포 텐자, 2008). 경험적 자료가이 가설을 뒷받침하는 범위는 연구 및 임상 적 중요성의 주제이다. PG에서 유사한 충동 - 강제력 전환이 발생하면 반전 학습 과제에 대한 반응 지속성을 나타내는 성과 (예 : de Ruiter et al. 2009), 더 높은 수준의 PG 심각도를 나타낼 수 있습니다. 대안으로, 강박은 PG를 상대적으로 일찍부터 특성화 할 수 있으며, 이러한 경우 업무 수행 능력에있어 차선책으로 도박 문제가 발생할 위험이 있음을 나타낼 수 있습니다. 강박에 관한 연구는 충동 성만큼이나 발전하지는 않았지만 (Fineberg et al. 2010), 가능한 증거를 조사해 보면 PG와 SUD의 주요 유사점과 차이점을 알 수 있습니다.

충동과 강박에 더하여, 위험 / 보상 결정 의사 결정의 관련 구성은 일반적으로 도박이 이러한 유형의 의사 결정을 수반한다는 점에서 적절합니다. 위험 / 보상 의사 결정을 평가하기 위해 고안된 일부 신경인지 과제 (예 : 아이오와 도박 과제 [IGT], Bechara et al. 1994)는 또한 반응과 선택 충동의 양상을 파악하는 것으로 생각된다. 또한 억압과 결과 평가 절하 강제성Verdejo-Garcia et al. 2008). 따라서 위험 / 보상 작업을 잠재적으로 여러 구성 요소를 측정하는 것으로 간주하는 것이 중요합니다. IGT는 위험 / 보상 결정에 대한 컴퓨터 화 된 테스트로서, 참가자는 4 개의 데크 중 하나에서 100 시련을위한 시험 당 하나의 카드를 가져옵니다. 각각의 추첨은 가상의 금전적 보상 및 / 또는 벌금을 부과합니다. 일부 데크가 다른 데크보다 좋을 수도 있다고 지시 받았지만, 두 개의 데크가 유리하고 장기간에 걸친 작고 단조롭고 간헐적 인 작은 손실을 가져 오며 장기간에 걸친 이득을 가져 오는 두 가지가 유리하다는 것을 구체적으로 알지 못합니다. 두 개는 불리하며 큰 승리와 간헐적 인 것이 있습니다 큰 손실, 장기간의 손실 발생. 최적의 성능은 유리한 갑판에서 선택하는 것이 즉각적이고 큰 보상보다 장기 이익을 얻는 것을 수반한다는 점에서 선택 충동의 감소를 요구합니다 (Dymond et al. 2010). 최적의 성과는 역 학습의 측면을 포함한다 (휄로우와 파라 2005), 이는 우연성의 변화를 기록하고 그에 따라 행동을 수정하는 능력이다 (예 : perseveration의 부족, Clark et al. 2004).

PG와 SUD를 비교하고 대조 할 때 다양한 물질에 대한 중독성 전체의 변동성을 기록하는 것이 중요합니다. DSM-IV-TR의 모든 물질에 대해 동일한 남용 및 의존 기준을 사용하여 제안 된 몇 가지 특성이 모든 물질에 대한 의존성에 적용됩니다 (APA 2000). 동시에, 다양한 물질에 대한 의존성의 임상 적 특징의 차이가있다 (Fisher and Roget 2008a, 2008b). 마찬가지로, PG의 측면은 일부 물질에 대한 의존성 측면을 다른 측면보다 닮았다. 예를 들면, PG는 충동과 관련된 유사성을 포함하여 PG가 알코올 의존과 많은 관련이 있음을 제시합니다Lawrence et al. 2009a; Rogers et al. 2010). 대조적 인 예를 들자면, MDMA 사용자의 IGT와 같은 작업에 대한 반응 억제 및 의사 결정에 대한 현저한 장애의 부재를 시사하는 결과 (Verdejo-Garcia et al. 2008)는 문제가있는 MDMA 사용과 관련된 임상 특성이 PG와 관련된 것과 다를 수 있다는 가능성을 제시합니다.

파킨슨 병 (PD)에서 ICD를 나타내는 행동은 PG 및 SUD에서 충동 및 강박제 연구를위한 모델을 제공합니다. PD는 도파민 성 신경 세포 소실로 특징 지어지는 증상으로, 프라 미 펙솔 (pramipexole) 또는 로피 니올 (ropinirole)과 도파민 (dopamine)의 생화학 전구체 인 레보도파 (levodopa)와 같은 도파민 작용제를 포함하는 도파민 대체 요법Linazasoro 2009; Potenza et al. 2007; Voon et al. 2007). 이 약물들은 일부 환자에서 "도파민 과다 투여"와 ICDs로 이어진다는 가설을 세웠습니다 ( Leeman과 Potenza 2011). ICD는 PD가없는 사람들보다 ICD가없는 사람들보다 더 많이 나타납니다 (Kenagil et al. 2010; Weintraub et al. 2010). DRT가 PD의 ICD와 관련되어있는 반면 PD가 아닌 개인 요소 (예 : 알코올 중독, 결혼 상태 및 지리적 위치의 가족력)가 PD의 ICD와 관련이 있다는 증거가 있음Leeman과 Potenza 2011; Weintraub et al. 2010). 따라서 PD의 ICD는 임상 적으로 관련 있고 과학적으로 유익한 모델을 제공합니다. 예를 들어, 도파민의 영향을 조사하기 위해. PD와 관련된 신경 학적 변화, PD 치료에 사용되는 약물 및이 장애와 관련된 다른 요인을 고려할 때 동시에 이러한 발견이 비 PD 인구로 확대되는 정도를 신중하게 고려해야합니다. PG는 아마도 일반 인구와 PD 환자들에서 가장 잘 연구 된 ICD 다 (Evans et al. 2009). 따라서 PD 환자에서 도박과 관련된 위험 보상 의사 결정에 대한 여러 테스트가있었습니다 (예 : Kobayakawa et al. 2010; Pagonabarraga et al. 2007).

이 리뷰는 neurocognitive 작업, 뇌 기능 및 neurochemistry와 관련된 발견에 전념 한 세 부분으로 구성되어 있습니다. neurocognitive task section에서, 우리는 반응 충동, 선택 충동, 강박, 위험 / 보상 결정 및 기타 이론적으로 관련된 구조에 관한 결과를 논의한다. 우리는 PG의 결과를 다루고 SUD 연구의 결과와 비교하고 대조합니다. SUD 소견은 일반적으로 해당 물질에 따라 확인됩니다. 적용 가능한 경우, 건강한 성인 샘플의 결과가 먼저 다루어지고,이어서 PD 연구로 결론 지어지는 임상 비 PD 샘플의 연구가 수행됩니다. 유사한 접근법이 뇌 기능 영역에서 취해집니다. 강박성에 대한 우리의 논의에서, 우리는 perseveration과 결과 평가 절식을 가능한 구분 짓는다. 그러나 충동에 대한 행동 적 및 자기보고 적 척도는 충동 적 문헌만큼이나 분명한 경계를 가지고 아직 개발되지 않았다. 신경 화학에 관해서는 완전히 체계적인 묘사를 제한하는 연구 갭이 존재한다. 우리는 향후 연구를위한 제안으로 결론을 맺습니다.

이동 :

충동, 강박 및 위험 / 보상 결정을 평가하는 신경인지 과제

신경인지 적 과제를 포함하는 결과는 선택과 반응 충동 성, 강박성 및 위험 / 보상 결정 측면과 관련하여 PG와 SUD 사이의 유사성의 증거를 제공했다. 기본적인 실행 기능 및 위험 / 보상 의사 결정의 요소와 관련하여 몇 가지 차이점도 발견되었습니다.

PG의 충동

반응 충동

PG를 가진 개인은 응답 충동없이 응답 한 사람들과 다른 것으로 밝혀졌습니다. 참석자는 Marczinski와 Fillmore 2003와 같은 이동 / 거절 작업에서 한 가지 유형의 자극 ( "이동"자극)에 반응하고 다른 기능 ( "이동하지 않음"자극)에 대한 반응을 억제하도록 훈련 받았습니다. 정지 신호 작업 (예 : 로건 1994)는 소수의 시도를 제외하고는 이동 / 이동하지 않는 작업과 기능을 공유하므로 청각 적 "신호 중지"가 발생하면 즉시 "go"응답을 보류해야합니다. 정지 신호 시험에서 더 긴 반응 시간은 사전 유력한 반응을 저해하는 큰 어려움을 나타내는 것으로 생각됩니다. PG 참가자는 정지 신호 작업에서 정지 신호 시험에서 더 긴 반응 시간을 보였습니다 (Goudriaan et al. 2006b; Grant et al. 2010). 하나, Lawrence et al. (2009b) PG 참가자와 건강한 대조군 사이의 정지 신호 성능에 유의 한 차이는 없었으며 Rodriguez-Jimenez et al. (2006) 공동 발생 ADHD 환자에서만 유의 한 성능 적자를 보였습니다. PG 참가자는 이동 / 이동하지 않는 작업에 커미션 오류 제어 기능이 더 많았습니다 (Fuentes et al. 2006; Goudriaan et al. 2005).

선택 충동

선택 충동의 한 측면은 일시적 또는 지연 할인이며, 말초 강화제는 즉각적인 강화제와 비교하여 평가 절하되는 현상입니다 (Bickel과 Marsch 2001). 중독성 행동에 관여하는 선택은 지연 (예 : 더 나은 작업 수행) 보강 (즉, "높음")에 대한 즉각적인 선택을 포함합니다Dalley et al. 2011), 중독과 관련된 지연 할인을합니다. PG 참가자는 지연된 보상을 인덱스 카드에 대한 작고 즉각적인 그리고 더 큰, 원위치의 가설 적 보상 사이에서 선택한 작업에 대한 통제보다 더 큰 범위로 할인했습니다 (Dixon et al. 2003; Petry 2001b; Petry와 Casarella 1999).

ICD가있는 경우와없는 ICD의 경우, 경험적 할인 작업 (EDT; 레이놀즈와 시프 바우어 2004). 컴퓨터 기반 EDT는 실시간 일시적인 할인을 평가하는 시간 외 선택 작업입니다. 각 시험에서, 참가자들은 지연되고 확률 론적 인 표준 금액과 확실하고 정확한 금액을 선택합니다. 표준 금액을 수령 할 확률은 모든 시험 블록에서 일관되게 유지되며 표준 금액 수령까지의 지연은 블록마다 다릅니다. 도파민 작용제를 복용 할 때, ICD를 가진 PD 환자는 ICD가없는 환자보다 충동적인 선택을했다 (Voon et al. 2010). EDT의 시간적 측면을 감안할 때 반응 시간도 측정됩니다. ICD를 가진 환자는 ICD가없는 환자보다 EDT의 전반적인 반응 시간이 길고 충돌 시간이 더 컸다. 따라서 ICD 상태에 따른 차이는 선택과 반응 충동을 모두 포함 할 수 있습니다.

기타 관련 구성

성찰을 사용하지 않는 경향은 적절한 정보없이 신속한 선택을하는 것과 관련하여 선택과 반응 충동과 관련 될 수도있다.Verdejo-Garcia et al. 2008). 정보 샘플링 작업에서, Lawrence et al. (2009b) PG 참가자가 통제 대상보다 덜 반영하고 있음을 발견했습니다.

주의와 작업 기억은 충동과 관련된 기본 실행 기능입니다 (핀 2002; Rugle and Melamed 1993). 결과는 병적 인 병적 상태의 SUD가없는 PG를 가진 사람들은 기억력에 큰 어려움이 없을 수도 있음을 시사한다.Cavedini et al., 2002; Goudriaan et al. 2006b; Lawrence et al. 2009b) 또는주의 (Marazziti et al. 2008a; Rugle and Melamed 1993). 복잡한 인식은 PG에서 영향을받을 수 있지만 기본 실행 기능은 크게 영향을받지 않을 수 있습니다 (Goudriaan et al. 2006b; Lawrence et al. 2009b; 포 텐자, 2009).

SUD 대 PG의 반응 및 선택 충동성에 대한 유사점과 차이점

결과는 SUD에서 반응 충동이 증가 함을 시사한다. 정지 신호 시험에서 더 긴 반응 시간이 코카인에서 발견되었습니다 (필 모어와 러쉬 2002; Li et al. 2006) 및 알코올 의존성 (Goudriaan et al. 2006b; Lawrence et al. 2009a; 2009b)과 메스암페타민 남용 (Monterosso 등, 2005). 알코올에 의존하는 사람들은 이동 / 이동 금지 작업에 대한 제어보다 커미션 오류를 더 많이 표시했습니다 (Goudriaan et al. 2005; Kamarajan et al. 2005), 코카인 사용자 (Moeller et al. 2004; Verdejo-Garcia et al. 2007). 부정적인 발견 (Lawrence et al. 2009b) 및 PG의 정규화 된 결과 (Rodriguez-Jimenez et al. 2006)에도 불구하고, 대부분의 결과는 PG와 SUD 모두에서 반응 충동을지지한다.

다양한 SUD를 가진 사람들은 통제 된 것보다 지연된 보상을 할인하는 것으로 나타났습니다 ( Bickel et al. 2007 검토를 위해). 알코올 의존성 (Lawrence et al. 2009b) 및 암페타민 및 아편 사용 (Clark et al. 2006)는 PG에서 발견 한 것과 마찬가지로 반사 충동을 가진 어려움과 관련이있다.

대조적으로 집행 기능의 차이는 PG와 SUD간에 발견되었습니다. SUD를 가진 사람들은 종종 더 많은 작업 기억을합니다 (Cavedini et al. 2002; Lawrence et al. 2009b)과주의 어려움 (드 위트 2009) PG보다. 이러한 결과는 PG보다 알코올 의존과 같은 SUD에서 더 광범위한인지 기능 장애를 제안한다Lawrence et al. 2009b), 이는 장기간의 물질 사용으로 인한 신경 독성의 결과 일 수 있습니다 (Dalley et al. 2011). 따라서,인지 기능 장애는 PG보다 SUD 치료 개발에 더 큰 고려를 할 수있다.Bickel et al. 2011; ex슬러 2011).

요약하면, 증거는 건강한 대조군과 비교하여 PG 및 SUD를 가진 사람들 사이의 선택 및 반응 충동의 상승을 시사한다. 대조적으로 주의력과 작업 기억력 결핍은 PG보다 SUD (예 : 알코올)에서 더 심할 수 있습니다 표 1).

표 1

표 1

neurocognitive 업무 성과 발견에 관하여 병적 인 노름 (PG)와 물질 사용 장애 (SUDs) 사이 유사성 그리고 다름 (본문을보십시오)

PG의 강박 성

대부분의 발표 된 결과는 PG에서 강박성, 특히 반응 지속성을 높일 것을 제안합니다. 통제 대상자와 비교하여, PG를 가진 사람들은 카드 놀이와 관련하여 더 큰 반응을 보였다.Goudriaan et al. 2005). 이 작업에는 카드를 재생할지 여부와 관련된 일련의 선택이 포함됩니다. 연속적인 블록에서, 손실 카드에 대한 승리의 비율은 감소합니다; 따라서 최적의 전략은 이후 블록에서 재생 빈도를 낮추기로 결정하는 것입니다. 이 과제는 반응 억압을 측정하기위한 설계가 주어졌고, 처벌 가능성이 높았음에도 불구하고 이후 블록에서 빈번하게 계속 플레이하게되면 결과 평가 절하를 반영 할 수 있기 때문에 주로 강박 평가로 분류되었습니다. 그러나 이는 또한 위험 / 보상 의사 결정 작업이기도합니다. 문제 도박꾼은 컴퓨터 화되고 확률 론적 역전 학습 과제에 대한 관심을 나타 냈습니다. 참가자들은 두 가지 시각적 자극을 받았다. 다른 자극에 대한 반응은 80 : 20 비율로 보상 받았지만 한 자극에 대한 반응은 처벌되었습니다. 보상과 처벌 된 자극은 일련의 시련 끝에 역전되었습니다 (de Ruiter et al. 2009). PG를 가진 환자는 대조군과 비교하여 IDD (intradimensional / extradimensional set shifting) 과제에서 총 오차가 더 많았다 (Grant et al. 2010) 캠브리지 신경 심리 검사 자동 배터리 (CANTAB; Downes et al. 1989; Sahakian and Owen, 1992). IDED는 참가자가 처음 두 개의 회선 자극 중 하나에 반응하고 피드백을 기반으로 어떤 응답이 올바른지를 결정해야하는 다단계 작업입니다. 두 번째 단계에서는 올바른 응답이 바뀝니다. 나중 단계에서는 형태 자극이 추가되고 어떤 선 자극이 정확한지와 유사한 변화가 일어난다 (내재적 교대). 최종 단계에서, 응답 정확도가 적절한 선이 아닌 적절한 모양의 선택에 의존하는 외향적 인 변화가 발생합니다.

Wisconsin Card Sorting Task (WCST; Wisconsin Card Sorting Task)에서 PG 참가자와 건강 대조군 간의 비교에 관한 다른 결과가 있습니다. 그랜트와 버그 1948; Heaton et al. 1993),인지 유연성의 다른 척도. WCST에서 참가자들은 명시되지 않은 차원 (즉, 숫자, 색 또는 모양)에 자극 카드를 매치합니다. 참가자가 피드백을 기반으로 시행 착오 기반으로 작업을 마스터 한 후에는 규칙이 바뀌고 다른 차원에 따라 정렬을 수행해야합니다. Marazziti et al. (2008a) PG 참여자가 건강한 통제보다 유의미한 실수를 범했지만 Goudriaan et al. (2006b) 설득력있는 오류에서 PG 참여자와 통제간에 유의 한 차이가 없음을 발견했다.

SUD 대 PG의 강박성에 관한 유사점과 차이점

PG와 유사하게, 몇 가지 neurocognitive task 소견은 SUD에서의 반응 지속성을 제안하지만, 발견은 PG에서 더 일관성이있다. 반응 지속성을 나타내는 결과는 모든 연구에서 모든 약물에 대해지지되지 않았습니다. 만성 코카인 사용자는 반전 학습 과제에서 통제 대상보다 훨씬 더 지속적인 오류를 보였다.Camchong et al. 2011; Ersche et al. 2008), 만성 암페타민 사용자, 아편 제 사용자 및 이전의 만성 코카인 사용자는 대조군과 차이가 없었지만Ersche et al. 2008). 현재 암페타민 / 메스암페타민 사용자는 IDED 과제에 대한 반응을 보였습니다 (Ersche와 Sahakian 2007), Ersche et al. (2006)은 대조군과 현재 암페타민 의존, 현재 아편 제 의존 또는 과거 암페타민 및 / 또는 아편 사용 환자간에 유의 한 차이가 없음을 발견했다. 코카인 의존형 개인은 WCST에서보다 큰 반응을 보였으 나 (Woicik et al. 2011). 그러나 건강한 대조군과 금단의 알코올 의존 개인 사이의 비교에서도 부정적인 결과가 있었다 (Goudriaan et al. 2006b).

PG와 SUD의 차이점에 대해서는, Goudriaan et al. (2005) 카드 놀이를하는 데 어려움을 겪었던 PG와는 달리, 알코올에 의존하는 사람들은 좀더 보수적으로 행동하는 경향이 있다고보고했다. De Ruiter et al. (2009) 보고 된 흡연자는 반전 학습에서 문제 도박꾼보다 월등 한 성과를 보였으 나, PG 대상자와 마찬가지로 통제 대상자보다 성과가 뛰어났습니다.

요약하면, 대부분의 연구 결과는 PG에서의 지속적인 반응을 제안합니다. SUD에서도 같은 결과가 나왔다. 그러나 여러 가지 부정적인 결과도 있습니다. 이것은 응답의 억압이 SUD보다 PG의 고유 한 측면 일 수 있음을 시사한다 (표 1).

PG의 위험 / 보상 결정

IGT에서 건강한 대조군과 PG 참여자를 비교하는 여러 연구가 실시되었습니다. 통제 대상자와 비교하여 PG를 가진 사람들은 불리하게 행동한다 (예 : Cavedini et al. 2002; Goudriaan et al. 2005; 2006a; Petry 2001a). 특히, PG 참가자는 작업의 후반 단계에서 성능을 향상시키지 않는 것으로 나타났습니다 (Goudriaan et al. 2005; 2006a) 건강한 성인이하는 방식으로 (베차 라와 다 마시 오 2002). 따라서 이러한 데이터는 응답 인내 (아마도 즉각적인 보상에 대한 선호도와 일치하는 응답 선택 패턴을 유지하거나 결과를 잃는 환경에서 행동을 변경하지 않거나 학습하지 않는 것과 관련이 있음)라는 개념과 일치합니다. PG (휄로우와 파라 2005). IGT의 큰 손실을 처음부터 피하지 못하면 결과 평가 절하를 나타낼 수 있기 때문에 IGT 성과는 충동 및 강박성 측면과 관련되어 보입니다.

위험 / 보상 과제가되는 것 외에도 IGT는 참가자가 어떤 데크가 유리하고 불리한지를 인식하고 그에 따라 후속 선택을해야하기 때문에 암묵적 학습이 필요합니다. 대조적으로 컴퓨터 화 된 캠브리지 갬블 테스트 (CGT)는 학습 구성 요소없이 위험 / 보상 결정을 평가합니다 (Rogers et al. 1999). 각 시험에서 참가자는 10 빨간색 또는 파란색 상자가 표시됩니다. 각 색상의 상자 수는 시험마다 다릅니다. 참가자는 숨겨진 토큰이 빨간색 또는 파란색 상자 뒤에 있는지 추측하도록 요청됩니다. 따라서 각 색상의 상자 수는 확률의 지표입니다. 참가자들은 은행에서 응답에 내기를하고 싶은 포인트를 결정해야합니다. 가능한 베팅은 컴퓨터에 의해 오름차순 또는 내림차순 증분 변경으로 표시됩니다. 내림차순 시합에서 더 큰 베팅은 표면 상으로는 더 작고 합리적인 내기 사이즈를 기다리는 데 어려움을 나타냅니다. 초기 반응 선택의 짧은 잠복과 감소하는 시도의 큰 베팅 모두 반응 충동의 지표가 될 수 있습니다. 최근 연구에서 PG를 가진 사람들은 작업 조건에 관계없이 컨트롤보다 더 많은 것을 베팅했으며 모든 포인트를 잃을 가능성이 더 큽니다. 반응 지연 시간에는 유의 한 차이가 없었다 (Lawrence et al. 2009b).

SUD 대 PG의 위험 / 보상 의사 결정의 유사점과 차이점

대부분의 도박 과제 결과는 PG와 SUD 간의 유사성을 나타냅니다. 일관되게, 불리한 IGT 성능은 SUD에서 관찰되었습니다 (베차 라와 다 마시 오 2002) : 무거운 알코올 사용과 의존 (Goudriaan et al. 2005; Kim et al. 언론에서), 만성 마리화나 사용 (Whitlow et al. 2004), 코카인 (Grant et al. 2000) 및 아편 제 의존 (Lemenager et al. 2011).

IGT 성능에는 약간의 차이가있었습니다. 알코올에 의존하는 참가자는 알코올 의존자보다 더 빨리 반응 한 PG 참가자들보다 나중에 5 분위수에서 약간 더 많은 개선을 보였으 나 잠재적으로 더 큰 반응 충동 성을 나타냅니다Goudriaan et al. 2005). PG와 알코올 의존 참가자는 최근 연구에서 CGT에서 다소 다르게 수행되었다. 알코올에 의존하는 참가자는 건강한 대조군보다 더 큰 배팅을했지만, 내림차순 시도에서만, 건강한 대조군보다 유의하게 많은 점수를 잃지 않았습니다 (Lawrence et al. 2009b). 따라서, PG와 알코올 의존 참가자 모두 반응 충동을 나타내는 방식으로 수행되었지만, PG 참가자의 수행은 정상 대조군보다 더 크게 벗어났다. CGT의 Null 차이는 아편 제 학대자에서도 발견되었습니다 (Rogers et al. 1999), 다른 연구들이 아편 제 사용자들에게서 더 낮은 수행을 보였지만 (Ersche et al. 2006; Fishbein et al. 2007) 및 암페타민 남용자에서 대조군과 비교하여 (Rogers et al. 1999).

요약하면, 연구 결과에 따르면 PG가 있고 여러 물질에 대한 의존성이 IGT의 통제보다 나빠질 수 있습니다. CGT에 대한 연구가 줄어들었다. 지금까지 발견 한 사실은 PG를 가진 사람들은 물질 사용자와 다양한 SUD를 가진 사람들 사이에서 주로 유사하고, 차선의 성능을 보이는 결과로 통제보다 나쁘다는 것을 제안한다. 더 많은 연구가 필요하지만 PG 및 SUD를 가진 사람들은 IGT의 독특한 측면 (예 : 반전 학습)에 특히 어려움을 겪을 수 있습니다 (표 1).

neurocogntive 작업 결과 요약

신경인지 적 연구 결과는 위험 / 보상 의사 결정, 선택과 반응 충동 및 강박과 관련된인지 유연성과 관련하여 PG와 SUD 사이의 유사점을 제시합니다. 가능한 예외는 CGT와 IGT의 미묘한 차이로 일부 도박 관련 업무가 PG 관련 적자를 측정 할 수 있음을 암시합니다. Neurocognitive 작업 결과는 비록 강제력이 SUD에서 다소 덜 일관 적이긴하지만 강제력이 PG와 SUD 모두에 관련됨을 제안합니다. 임원 기능 수행에 대한 성과는 PG보다 SUD에서 더 큰 장애를 시사한다. 함께, 이러한 발견은 PG와 SUD를 가진 사람들 사이의 유사점과 차이점을 제시하며, 차이점은 아마도 특정 근본적인 취약성이나 만성 약물 사용의 영향을 반영 할 것이다.포 텐자 2009).

이동 :

충동, 강박 및 위험 / 보상 의사 결정의 기초가되는 뇌 기능

Neuroimaging은 PG 및 SUD에서의 충동, 강박 및 위험 / 보상 의사 결정에 대한 지역 기여에 대한 통찰력을 제공하여 치료 개발 지침을 제공합니다. 이 섹션에서는 주로 전두엽 피질과 선조체를 연루시키는 발견에 초점을 맞출 것입니다. 다른 뇌 영역과 하얀 물질의 무결성에 대해서 간단히 설명 할 것입니다.

PG에서의 대뇌 피질 활동

충동

PG의 신경 영상 문헌에서의 연구 관심의 상당 부분이 위험 / 보상 작업 중 활성화 패턴을 다루었 기 때문에 충동 성의 측면을 평가하는 작업에는 거의 관심을 기울이지 않았다. fMRI 연구에서 PG를 가진 참가자는인지 조절 및 반응 충동과 관련된 Stroop 색상 단어 간섭 작업 동안 대조군과 비교하여 vmPFC에서 활동을 감소 시켰습니다 (Potenza 외 2003a). 최근 조사에서, de Ruiter et al. (언론에서) 문제 수행자의 건강한 대조군과 비교하여 문제 도박 자에서 dorsomedial prefrontal cortex (dmPFC)의 정지 신호 작업 중 약한 활성화를 발견했다. 이 패턴은 실패한 반응뿐만 아니라 성공적인 반응 억제에도 적용됩니다. PG에서의 선택 충동과 관련된 전두엽 피질 활동을 연구 한 연구는 없었다.

강박

규범 적 세트 - 시프 팅 작업 수행이 비 방향성 PFC (v1PFC) 활동과 관련되어있는 반면 (햄프셔와 오웬 2006), 문제 도박꾼은 반전 학습에서 심각한 반응 지속을 보 였는데, 이는 컴퓨터 화되고 확률 론적 반전 학습 과제 동안 금전적 이득과 손실에 이어 fMRI의 오른쪽 v1PFC에서 감소 된 활성화와 관련되었다de Ruiter et al. 2009). 병변 연구는 위험 / 보상 결정 작업 (IGT)의 사용에도 불구하고 강박성의 측면과 밀접하게 관련됩니다 (휄로우와 파라 2005). vmPFC와 dorsolateral prefrontal cortex (dlPFC)의 병변이있는 참가자는 표준 IGT와 불량 데크의 초기 채취가 큰 손실을 가져 오는 대체 버전으로 테스트되었으므로 표준 IGT에서 역 학습의 필요성을 부정합니다. vmPFC 병변을 가진 참가자가 표준 IGT에서만 불리하게 수행하는 동안 dlPFC 병변을 가진 환자는 두 버전 모두에서 제대로 수행되지 않았습니다. 따라서 vmPFC 손상 환자가 직면 한 어려움은 역전 학습 적자와 밀접한 관련이있는 반면, dlPFC의 손상은 광범위한 어려움과 관련됩니다. 다른 IGT는 결과 평가 절하에 더 가깝게 접근했을 수도 있지만, 처음부터 처벌이 주어지면 인내심은 아닙니다. dlPFC 기능 장애가있는 사람들은 강박성과 관련하여 더 심하게 영향을받을 수 있습니다.

위험 / 보상 결정

여러 개의 전두엽 피질 영역은 도박에서의 보상 처리와 관련되어 있습니다. 건강한 성인은 IGT 동안 다른 전두엽 피질 부위와 함께 vmPFC를 활성화시키는 것으로 밝혀졌습니다 (Li et al. 2010). 대조적으로, vmPFC에서 병변을 가진 사람들은 IGT에서 열악한 경향이 있습니다 (Bechara et al. 1994; 1998)와 vmPFC 데미지를 입은 플레이어도 CGT에서 제대로 수행되지 못했습니다. 특히 우승 확률에 관계없이 전반적으로 상대적으로 높은 베팅을합니다 (Clark et al. 2008). 이 경향은 vmPFC가 위험에 처한 보수적 인 옵션을 편향시킬 수있는 규범 적 역할에 적합합니다 (Clark et al. 2008).

"손실 쫓기"(즉, 손실을 복구하기 위해 지속적으로 증가하는 금액의 도박을 계속하는 것)는 특히 도박과 관련된인지 적 / 행동 적 경향입니다 (Campbell-Meiklejohn et al. 2008). 건강을 잃은 참가자들을 대상으로 한 fMRI 연구에서, 내기를 잃은 후에 "두 배 또는 아무것도 (double-or-nothing)"기회를 포함하는 손실 쫓기 작업이 활용되었습니다. 참가자들은 가설적인 돈의 지분과 잃어버린 돈을 되 찾을 수있는 기회를 가지고 시작했습니다. 이기심은 손실 된 돈을 없앴습니다. 반면 손실은 그 돈을 잃어버린 기회를 이용하여 그만 두거나 플레이 할 수있는 또 다른 선택이었습니다. 체이스 손실에 대한 결정은 vmPFC의 활성화 증가와 관련이 있었지만 종료 결정은 다른 활성화 패턴과 관련되어있었습니다. 저자들은 vmPFC와 다른 활성화 된 영역이 전형적으로 기대되는 양성 결과 (예 :Campbell-Meiklejohn et al. 2008).

PG를 가진 사람들은 참가자들이 서로 다른 색의 카드 두 장 사이에서 금전적 인 보상을주는 적색 카드와 금전적 인 처벌을 내리는 다른 카드를 선택하는 짐작 작업 중에 vmPFC에서 감소 된 활동이 발견되었습니다. 이 지역의 활성화와 문제 도박의 심각성간에 유의 한 역 상관 관계가 발견되었습니다 (Reuter et al. 2005). 문제 도박의 심각성은 "가까운 미스 (near miss)"현상을 모델링하기 위해 고안된 슬롯 머신 등급 과제 (즉, 참가자가 승리에 대한 친밀감과 관련하여 등급을 매기는 참가자) 중에 PG 참가자들 사이에서 우측 중간 및 복부 내측 전두부 활발 활동과 유의미하게 부정적 상관 관계가있었습니다하비브와 딕슨, 2010). 도박꾼은 때때로 가까운 승리를 해석하여 후속 우승의 가능성에 관해 유익한 정보를 제공하고 그에 따라 다가올 베팅을 늘립니다.

ICD가없는 PD 환자 만 관련된 fMRI 연구에서 PD 문헌으로 이동하면서 참가자는 스캔하는 동안 전산화 된 룰렛 스타일의 확률 보상 작업에 참여했습니다. 참가자들은 시합의 절반에서 4 개의 단일 가능성 (승리 확률 25 %)과 나머지 절반에서 4 가지 색상 조합 (75 %의 우승 확률) 중에서 공이 떨어질 것이라고 생각한 색상을 선택했습니다. 상금은 결국 현금으로 지급되었습니다. levodopa가 아닌 Dopamine agonist는 OFC에서의 활동 증가와 관련되어 있었고, 일반적으로 작업에서 피드백을 받았고 특히 손실 피드백 동안Van Eimeren et al. 2009). 하룻밤 동안 금욕을하고 도파민 작용제를 투여 한 PD 환자에 대한 양전자 방출 단층 촬영 (PET) 연구에서, 확률 론적 피드백 카드 게임 동안 신경 활동을 시험 하였다. 게임에서 제공 한 피드백 유형은 결과에 영향을 미치지 않습니다. PG를 가진 PD 환자는 외측 OFC 및 주둥이 구역과 같은 부위에서 활성화가 감소한 반면, PG가없는 PD 환자는이 부위에서 활성화가 증가했다 (van Eimeren et al. 2010)이 그룹의 이전 연구 (반 아이 메린 외 2009). 저자들은 PD / PG 그룹에서 저 활성이 약한 충동 조절을 나타내는 것이라고 추측했다 (van Eimeren et al. 2010). 마찬가지로, fMRI 연구에서 참가자들은 $ 0 지분으로 시작한 "이득"조건 하에서 확실한 화폐 금액을 받거나 더 많은 금액 (두 가지 금액 모두 재판에서 재판까지 다양 함)에 대한 도박을 할 수있는 옵션을 갖춘 과제를 완료했습니다 또는 그들이 "부정적인"상태에서 시작한 "손실"상태. ICD를 가진 PD 환자는 "손실"상태 (더 작은 도박이 일반적으로 만들어 졌을 때)보다 "이득"상태 (더 큰 도박이 ​​일반적으로 만들어 짐) 동안 OFC 활동이 더 낮았다. 활성화의 반대 패턴은 ICD가없는 PD 환자에게는 사실이었다 (Voon et al. 2011).

SUD 대 PG의 전두엽 피질 활동의 유사점과 차이점

응답 충동과 관련하여, PG 결과 (Potenza 등, 2003a)와 병행하여 코카인 사용 장애가있는 사람들은 fMRI 동안 수행 된 Stroop 과제 동안 OFC에 hypo-activation을 보였다Goldstein et al. 2007b). 정지 신호 태스크 동안, de Ruiter et al. (언론에서) 문제 도박꾼에게서 발견되는 흡연자에서 dmPFC의 유사한 저 활동성을 발견했다. 따라서, PFC / OFC에서 차선의 활성화는 PG 및 SUD에서의 충동 반응을 특성화 할 수있다. 강박성에 관해서는, de Ruiter et al. (2009) 문제 도박꾼과 흡연자가 확률 반전 학습 과제에서 손실 피드백과 함께 vlPFC에서 저 활성을 보였다.

PG와 SUD에서 보상 반응에 묶인 전두엽 피질 활성화의 감소와 관련하여 유사점이 있습니다. fMRI 연구에서 참가자들은 3 가지 수준의 금전 보상 보상 수준에 따라 지침에 따라 버튼을 누르거나 삼가했습니다. 코카인 남용자들은 OFC와 PFC의 지역적 반응성을 대조군과 비교하여 임상 시험에서의 금전적 가치의 차이로 감소시켰다 (Goldstein et al. 2007a). 대조군에 비해 코카인 남용자는 오른쪽 OFC에서 더 강한 활성화를 보였고 IGT 동안 PFC 영역 (외측 및 내측 영역)에서 약화되었다 (Bolla et al. 2003). 또 다른 fMRI 연구에서 유사한 작업 수행 및 대조군과 비교하여 PG 및 물질 의존성을 가진 사람들과 물질 의존성 사람들은 IGT의 변종을 플레이하는 동안 vmPFC에서만 활성화가 감소 함을 보였다. 이 변형에서 컴퓨터는 데크를 선택하고 참가자는 재생 여부를 선택합니다. 불이익을당한 갑판 (즉, 높은 보상과 높은 처벌)이있는 경우에는 예외가있었습니다. 이 시험에서 PG와 물질 의존성을 가진 사람들은 대조군보다 더 강한 활성화를 보였다 (Tanabe et al. 2007).

요약하면, 이러한 연구 결과는 충동, 강박 및 위험 보상 의사 결정과 관련된 과제에서 특히 전 측부 및 통풍기 구성 요소에서 전두엽 피질 기능에 대한 역할을 강조합니다. PG에서의 발견은 SUD에서 결과를 닮아가는 경향이있다.

PG의 선조체 활동

충동

de Ruiter et al. (언론에서) 정지 신호 작업 중 선동 활성화에서 문제 도박꾼, 흡연자 및 건강한 통제간에 유의미한 차이가 없다고보고했다.

강박

de Ruiter et al. (2009) 역 학습 과제 동안 선동 활성화에있어서 도박꾼, 흡연자 및 건강한 통제 집단간에 유의미한 차이가 없다고보고했다.

위험 / 보상 결정

건강한 성인의 위험 / 보상 및 모의 도박 연구는 PG를 가진 사람들의 연구와 비교할 수있는 근거를 제공합니다. Li et al. (2010) IGT 동안 fMRI를 이용한 복부 선조체 활성화에 대한 증거를 발견했다. 다른 fMRI 연구에서, "가까운 미스 (near miss)"현상을 모델로 개발 된 전산화 된 슬롯 머신 작업 동안 건강한 성인Clark et al. 2009)과 이기종 그룹의 도박꾼 (체이스와 클락 2010)는 승리 중 "복근"을 활성화 시켰습니다 (즉, 릴이 한 지점을 이기지 못하게했을 때). 등뼈 선조 활동 (즉, caudate)은 건강한 성인이 신호를 따라 컴퓨터가 도박을하는 작업에서 보상 기대로 관찰 될 때 더 작거나 큰 도박을 선택할 것인지를 신속하게 결정하도록 요구 받았다.Cohen et al. 2005).

참여자가 도박을하고 금전적 이익 또는 손실과 관련된 컵을 선택했는지 여부를 컴퓨터로 선택한 "컵 작업"을 이용한 fMRI 연구에서, 건강한 성인은 지느러미 및 복부 선조체 활성화와 관련하여 승수를 따라 보수적으로 베팅하는 경향이있었습니다 . 참가자들은 손실 후 더 많은 위험을 감수하는 경향이 있었는데, 두 지역에서 활성화가 감소하는 경향이있었습니다 (Xue et al. 2011). 마찬가지로, 앞서 언급 한 "손실 추적"패러다임에서 Campbell-Meiklejohn et al. (2008), 건강한 성인은 추적하지 않기로 결정할 때 복부 줄무늬를 활성화시켰다. 놀랍게도 건강한 성인에서 증가 된 복부 선조체 활동은 위험을 감수하고 보수적 인 결정과 관련이 있으며, 미래의 연구는 도박 행동 중 특정 요인 (유전 적, 환경 적)이 증가하거나 감소하는 선조체 활성화에 기여할 수있는 정도를 조사해야합니다.

선조체 기능 장애는 PG에 연루되어있다. Pallanti et al. (2010) PG를 가진 사람들은 건강한 대조군보다 배쪽 선조체 포도당 대사가 낮고 지느러미 줄무늬가 높았다 고보고했다. 다른 연구에서 (Linnet et al. 2011), PG 참가자는 기준선에서 복부 선조체의 D2와 같은 수용체 가용성에서 건강한 대조군과 유의하게 다르지 않았다. PG 참가자들은 금전적 인 보상과 처벌 및이 지역에서의 활성화와 도박의 심각성 사이의 유의미한 역 상관을 포함하는 도박 작업을 추측하는 동안 복부 선조체 활동이 감소한 것으로 나타났습니다Reuter et al. 2005). 이 저자들에 따르면, 복부 줄무늬의 과소 자극은 보상에 대한 감수성 감소를 반영 할 수 있습니다. 슬롯 머신 레이팅 작업 동안, 하비브와 딕슨 (2010) PG 피험자에서 "가까이 미스"동안 증가 된 등 선조체 활동을 발견했지만, PG에서는 감소 된 복층 선조체 활동을 보였다. 대조적으로, Miedl et al. (2010) fMRI를 사용하는 문제 및 가끔 도박꾼들 사이에서 시뮬레이션 된 블랙 잭에서 우승하는 동안 증가 된 복부 선조체 신호를 발견했습니다. PET를 사용하여, Linnet et al. (2011) IGT 동안 복부 선조체 도파민 방출과 PG에서의 자체보고 된 흥분 사이에 유의 한 양의 관계가 있음이 밝혀졌으며,이 활동은 도박을하는 동안 긍정적 인 영향을 경험할 수 있음을 시사한다. 이 발견은 PG 참가자의 복부 층에서의 감소 된 활동의 관찰을 설명하는 데 도움이 될 수 있지만 문제 및 가끔 도박꾼과 관련된 연구에서 활성화를 증가시킬 수 있습니다 (Miedl et al. 2010) 도박의 보상 효과에 강한 관용으로 발전하지 않았을 수 있습니다. 복부 striatum의 증가 된 5HT1B 수용체 가용성이 PG에서의 도박 중증도와 관련이 있다고 판명되면, ventrial striatal difference는 도파민 이외의 신경 전달 물질을 포함 할 수도있다.Potenza et al. 언론에서).

PD의 PG 참여자에 대한 기본 PET 연구는 복층 선천성 도파민 운반자 측정에 차이가 있음을 보여주었습니다 (실리아 외 2010) 및 복측 선조체에서의 낮은 D2- 수용체 가용성 (Steeves et al. 2009)에서 작용제 치료로 인한 야간 금욕 이후의 스캔 결과. ICD가있는 PD 환자 중 다른 결과 (Rao et al. 2010)은 ICD가없는 환자와 비교하여 기저선 및 풍선 위험 태스크 (BART; Lejuez et al. 2002). 도파민 작용제에 대해 테스트 한 ICD 환자는 위험을 감수하는 동안 위험 감수성이 증가하고 복부 선조체 활동이 감소했다 (Voon et al. 2011).

SUD 대 PG의 선조체 활동의 유사점과 차이점

PG에서와 마찬가지로, 결과는 물질을 사용하고 SUD를 갖는 사람들에서 보상 선 반응이 감소 된 복선 선조체 활동을 감소시킬 것을 제안합니다. 금전적 인센티브 지연 과제 (MIDT)에서 금전적 보상을위한 기대는 알코올 의존에서의 복부 선조체 활동의 감소와 관련이 있었다 (벡 (Beck) 등 2009; Hommer 2004; Wrase et al. 2007)과 사춘기 흡연자 (Peters et al. 2011), PG의 발견과 유사 (포 텐자 2011). 알코올 의존 군과 PG 군 모두에서 보상 예측 기간 동안의 복부 선조체 활성화는 자기보고 된 충동과 반비례 (벡 (Beck) 등 2009; 포 텐자 2011). PG와 같은 물질 침투에 대한 산발적 발견이보고되었다 (Miedl et al. 2010). 보상 예상 기간 동안 증가 된 복부 striatal 활동은 무거운 대마초 사용자에서 발견되었습니다 (Nestor et al. 2010)와 코카인 의존성 (Jia et al. 2011).

알코올 의존에서의 복부 선조체에서의 세로토닌 5HT1B 수용체의 이용 가능성 증가 (Hu 등, 2010)은 PG에서 복부 선조체 소견과 공진한다 (Potenza et al. 언론에서). 5HT1B 수용체 기능은 복부 선조체에서 도파민을 포함한 다수의 신경 전달 물질을 조절하는 것으로 밝혀졌다 (연과 연 2001a; b).

선조체에서 D2 유사 수용체 가용성이 상대적으로 감소한 반면, 자극제 남용에서 관찰되었다 (Volkow et al. 2003)뿐만 아니라 중독의 특징을 공유하는 비 약물 상태 (예 : 비만 [Wang et al. 2001]), 초기 발견은 PG에서 일관되지 않았다 (Linnet et al. 2011). PD와 관련된 PG의 활성 차이는 striatum의 복부 구성 요소에 특이 적으로 국한 될 수 있습니다 (실리아 외 2010; Frosini et al. 2010; O'Sullivan et al. 2011 년; Steeves et al. 2009). 사용 가능한 제한된 증거는 PG에서의 등쪽 줄무늬 체의 과다 활동성을 시사한다 (하비브와 딕슨 2010; Pallanti et al. 2010). 마찬가지로, 등쪽의 선조체 과다 활동도 물질 의존 (예 : 코카인; Volkow et al. 2006).

요약하면, 휴식 상태의 기능 장애는 PG와 SUD에서 복부와 등쪽의 선조종 모두에서 관찰되었다. 많은 연구들이 PG에서의 위험 / 보상 의사 결정과 관련된 과정에서 복부 줄무늬 체의 상대적으로 감소 된 활동을 제안했지만, 마약 중독이 선천성 기능 및 관련 활동에 영향을 미칠 수 있다는 점을 발견했다.

기타 뇌 기능 / 주요 부위

XNUMXD덴탈의 전치부 대뇌 피질 (ACC), 변연계의 한 구성 요소는 편도체와 상호 연결되어 있으며 기분 및 감정 반응성에서 역할을한다고 생각됩니다 (Childress et al. 1999),인지 조절 (Botvinick et al. 2004), 반응 억제 (Dalley et al. 2011), 그리고 PG와의 관련성, 손실 추적 (Campbell-Meiklejohn et al. 2008). 발견은 ACC가 SUD를 가진 사람들 사이에서 위험한 의사 결정에 역할을 할 수도 있음을 시사한다 (Fishbein et al. 2005).

XNUMXD덴탈의 섬는 인터셉트 처리와 관련이 있으며 위험 / 보상 처리와 관련이 있습니다. 그것은 vmPFC, 편도선 및 복부 striatum과 광범위한 상호 연결을 가지고있어서 잘 감정적 인 의사 결정에 기여할 수 있도록 해줍니다.Clark et al., 2008). 건강한 성인은 도박 작업에서 insula를 활성화합니다 (Cohen et al. 2005; Li et al. 2010) 그리고 보상을 기대하면서 (벡 (Beck) 등 2009; Cohen et al. 2005) 및 insula 손상은 도박 행동에있는 빈약 한 조정과 관련있다 (Clark et al. 2008). insula는 또한 "가까운 misses"와 승리에 응하여 건강한 성인에서 활성화되고이 활동이 노름 업무에 참가하고 싶은 욕망과 연관 되었기 때문에 보람있는 결과에 공헌 할지도 모른다Clark et al. 2009). Miedl et al. (2010) 놀랍게도 도박꾼들이 시뮬레이션 된 블랙 잭 동안 insula를 활성화 시켰습니다. SUD에서, de Ruiter et al. (2009) 흡연자가 금전적 이득에 대한 응답으로 insula를 활성화 시켰습니다.

백색 물질 무결성

잠재적으로 약물 관련 신경 독성 또는 개인차를 반영하여보다 가벼운 백색 물질 무결성이 무거운 물질의 사용 및 의존성과 관련되어 관찰되었으며 일부 연구 결과는 충동과의 관계를 암시합니다 (Verdejo-Garcia et al. 2008). PG에서 감소 된 부분 이방성 (fractional anisotropy, FA) 값은 뇌량의 왼쪽과 오른쪽에서 발견되었고, 재미 찾기의 측정과 관련이 있었다 (Yip et al. 언론에서). PG의 가벼운 백색 물질 무결성은 이전의 알코올 의존을 설명하는 모델에서 지속되었다. 가벼운 백색 물질의 무결성은 폭음 음주 청소년 (McQueeny et al. 2009) 및 알코올 의존 성인 (Pfefferbaum et al. 2000). 화이트 머티리얼 무결성은 비록 일관성이 없지만 마약 의존성에 대한 충동과 관련이 있습니다. 코카인 의존성에서 FA 감소는 Barratt Impulsiveness Scale (BIS-11; Patton et al. 1995()임 등. 2008; 만나다 Moeller et al. 2005 부정적인 결과).

요약

전두엽, 선조체 및 뇌줄을 포함한 여러 뇌 영역이 PG와 SUD에 연루되어있다. 관련성의 정확한 특성은 유사점과 차이점을 모두 보여줍니다 (표 2). 또한, 뇌 기능이 이러한 질환에서 충동과 강박과 관련이 있는지는 체계적으로 검사되기 시작했습니다.

표 2

표 2

충동과 강박과 관련된 뇌 기능 연구 결과와 관련하여 병리학 도박 (PG)과 약물 사용 장애 (SUD)의 유사점과 차이점 (자세한 내용은 본문 참조)

이동 :

Neurochemistry는 충동, 강박 및 위험 / 보상 의사 결정의 근원입니다

몇몇 신경 전달 시스템은 PG와 SUD에서 충동, 강박 및 위험 / 보상 의사 결정과 관련되어있다. 의심 할 여지없이, 도파민 성 및 세로토닌 성 기여도가 지난 몇 년 동안 도파민 기능을 조사하는 실질적인 연구를 통해 가장 잘 조사되었습니다. 따라서이 두 송신기가이 섹션의 초점이됩니다. Opioidergic, glutamatergic 및 noradrenergic 시스템에 대해 간략하게 설명합니다.

PG의 도파민

PG에서 충동과 강박에 도파민 작용이 기여하는 정도는 체계적인 검사를 거의받지 못했다. D2 / D3 agonist quinpirole과 D1 길항제 인 SCH23390은 모두 perseveration의 감소와 관련되어있는 반면, 쥐 IGT 모델을 사용하여 pro-dopaminergic 및 pro-adrenergic agent 암페타민은 지속적인 반응의 증가와 관련이 있었다Zeeb et al. 2009).

규범 적 인간 샘플에서 도파민 조작이 위험 / 보상 의사 결정에 미치는 영향을 평가 한 연구는 도박 관련 보상 및 보강에서 도파민의 역할을 제안합니다. "손실 쫓기"를 모델링하는 작업에서 D2- 유사 수용체 작용제 인 프라 미 펙솔은 추적 된 손실의 가치에 대한 인식의 상당한 증가와 추적되지 않은 손실의 인식 된 가치의 감소와 관련되어 보상의 인식 된 가치의 증가와 처벌의 최소화를 나타냈다Campbell-Meiklejohn et al. 2011). 래트 슬롯 머신 모델에서 D2- 유사 수용체 작용제 퀸 피로 (quinpirole) 및 암페타민 (amphetamine)으로 발견되었지만 D1- 유사 수용체 작용제 인 SKF 81297 ( "Winstanley et al. 2011). 다소 대조적 인 결과가있는 쥐 IGT 모델에서 암페타민은 두 번째로 강력한 옵션의 선택을 증가시켜 두 번째로 큰 보상과 최저 처벌을 제공했습니다 (Zeeb et al. 2009). 쥐가 암페타민에 대한 보상을 추구하고 받았지만,이 약물은 처벌 혐오감을 증가시킬 수 있습니다.

PG의 위험 / 보상 의사 결정과 도파민 작용 사이의 관계에 대해서, IGT 동안 복층 선조체 도파민 방출을 갖는 PG 참가자들은 건강한 대조 대상보다 더 흥분을보고했다 (Linnet et al. 2011). 8 / 18 PG 참가자들만 도파민 방출을 암시하는 결과를 보였으므로 결과는 또한 개인차의 중요성을 보여줍니다 (Linnet et al. 2011).

도파민 조작의 영향은 도박 문제가있는 사람들 사이에서 다를 수 있습니다. 암페타민은 문제 도박꾼의 도박에 대한 동기를 증가 시켰고, 도박의 심각성은 암페타민의 긍정적 인 주관적 영향의 정도와 도박에 대한 동기 부여의 등급과 관련되어있었습니다 (잭과 푸울 로스 2004). 도파민 길항제에 대한 겉보기 반대의 발견이있었습니다. D2- 유사 수용체 길항제 인 할로 페리돌은 PG 참가자가 슬롯 머신 작업에서 결과 값을 지불하면서보다 공격적으로 내기하는 경향을 감소시켰다 (Tremblay et al. 2011). 그러나 다른 연구에서 haloperidol은 자기보고 된 보상 효과를 증가시키고 PG에서 도박하고자하는 욕구를 자극했습니다 (잭과 푸울 로스 2007). 이러한 결과는 D2 유사 수용체 길항 작용을 가진 약물 (예 : olanzapine; Fong et al. 2008; McElroy et al. 2008). 이러한 결과는 D2 유사 도파민 수용체 기능과 도박 관련 동기 및 행동 사이에 복잡한 관계가 있음을 시사합니다.

PD의 연구는 보상 반응과 도파민 간의 연관성을 제안합니다 (Leeman과 Potenza 2011). 위험 / 보상 선호도의 변화는 도파민 성 약물과 관련이있을 수 있습니다 (Frank et al. 2004; 고바야카와 외 2010; Pagonabarraga 외 2007), 비 PD 문헌 (잭과 푸울 로스 2004; 2007), ICD 유무에 따라 차별적으로 관련이있다 (Bodi et al. 2009; Housden et al. 2010). DRT에서 테스트 한 결과, Cilia et al. (2010) 시냅스 도파민의 높은 수준, mesolimbic 도파민 기능의 감소, 또는 감소 된 세포 표면 수송 체 단백질 수준을 제안하는 PG를 가진 PD 환자에서 감소 된 선조체 도파민 수송 체를 발견했다. 또한 DRT에서 검사 한 결과, 노름 작업 중 복부 striatum의 raclopride 변위는 PG없는 PD 환자보다 PD 환자에서 더 컸으며, PG와 관련하여보다 큰 도파민 방출과 일치했다 (Steeves et al. 2009).

DRT 사용과 ICD 상태는 또한 PD 환자의 충동 적 선택 및 반응 경향과 관련되어있다. DRT에 대한 ICD 검사를받은 PD 환자는 건강한 대조군보다 더 좋았으며, ICD가없는 PD 환자는 지연 할인 작업에서 즉시 사용 가능한 보상을 선호했다 (Housden et al. 2010). 환자가 약물 투여 및 약물 검사를받은 피험자 내 비교에서 도파민 작용제의 사용은 ICD를 앓고있는 환자에서 EDT에 대한보다 충동적인 선택과 관련이 있었지만 (ICD가없는 환자에서는 그렇지 않았다.Voon 등, 2010). 대조적으로, 비 PD 샘플의 경우, Hamidovic et al. (2008) 도파민 작용제 인 프라 미 펙솔 (pramipexole)이 충동 적 선택 및 반응 과제의 수행 및 수행에 유의 한 영향을 미치지 않음을 발견했다.

PG와 SUD에 대한 dopaminergic 기여의 유사점과 차이점

Dopamine은 SUD에서 지연 할인에 기여할 것으로 가정되었습니다 (슐츠 2011). PG에서의 충동 적 선택과 반응에 대한 도파민 참여는 비 PD 샘플에서 연구 관심을받지 못했다. SUDs에서 도파민이 강박 반응에 기여하는 것이보고 된 반면 (슐츠 2011), PG에서의 강박에서 도파민의 역할을 연구 한 연구는 거의 없다.

유사성은 PG와 SUD에서 도파민의 관련과 관련하여 존재한다. 도박과 마찬가지로 약물 사용은 도파민 방출과 관련이 있습니다 (Ritz et al. 1987), 비 의존적 개체에서의 알코올 투여에 대한 PET 연구의 최근 연구 결과 (Urban et al. 2010). 동시에, 도파민 반응의 개인차가 PG에서 확인되었다 (Linnet et al. 2011)와 SUD (Volkow 2010) 견본. 도박과 마찬가지로 도파민은 약물의 보강 및 보상 효과를 중재 할 수 있습니다 (Goldstein과 Volkow 2002). 지속적인 물질 탐색 및 복용은 선조체 도파민 D2 유사 수용체의 감소 된 수에 의해 부분적으로 지속될 수있다 (Volkow et al. 2003). 도박과 관련하여, 잭과 풀 로스 (2007) 박사는 haloperidol이 PG의 참가자들 사이에서 D2와 같은 수용체 이용 가능성을 감소 시켰다고 주장했다. 그들은이 연구가 직접적으로 연구 된 바는 아니지만 보상 효과가 증가했다고 믿었다.

PG는 특정 조작에 대한 도파민 성 반응과 관련하여 약물 중독과 다를 수 있습니다. 암페타민은 PG 문제에서 동기 부여를했기 때문에 문제가되는 술꾼에서 마시는 동기를 증가시키지 않았습니다 (잭과 푸울 로스 2004).

PG의 세로토닌

PG에 대한 선택적 세로토닌 재 흡수 저해제 (SSRI)의 효능을 시험하기위한 임상 시험에서 충동, 강박 및 치료 결과 간의 관계에 대한 예비 조사가 수행되었다. 파록세틴의 위약 대조 시험 (Blanco et al. 2009), Eysenck Personality Questionnaire에 대한 자기보고 충동 성 (Eysenck et al. 1985) 및 Padua Inventory의 정신 활동 하위 범주에 대한 손상된 통제 점수사나비오 1988)는 강박 사고의 자기보고 척도로서 치료 개시 시점의 문제 도박 심각도와 상관 관계가 있으며 치료가 끝날 때까지 감소했다. 도박 중증도의 변화 (병적 도박 [PG-YBOCS]에 대해 수정 된 Yale-Brown 강박 강박 강박 척도에 의해 평가됨; Pallanti et al. 2005)은 충동의 변화에만 관련이 있었고, 도박 증상의 변화는 충동보다 충동의 변화에 ​​더 밀접하게 연관되어 있음을 시사한다Blanco et al. 2009).

신경 화학적 연구 결과는 PG에서 세로토닌 기능에 대한 역할을 나타냅니다. 세로토닌 대사 산물 인 5-hydroxyindoleacetic acid (5-HIAA)의 낮은 수치가 PG를 가진 피험자의 뇌척수액 시료에서 발견되었다Nordin 및 Eklundh 1999). PG와 건강한 통제에서, 3H- 파록세틴 ([3H] -Par) 혈소판 멤브레인에의 결합은 재 흡수 메커니즘을 통한 시냅스 세로토닌 농도를 조절하는 세로토닌 운반자 (serotonin transporter, SERT)를 조사하는데 사용되었다. 최대 결합 용량 값은 PG 피험자에서 더 낮았으며, 이는 PG에 세로토닌이 관여 함을 시사한다Marazziti et al. 2008b). 5HT1 및 5HT2 수용체에 대한 높은 친 화성을 갖는 혼합 세로토닌 작용제 인 메타 클로로 페닐 피페 라진 (mCPP)의 투여는 PG를 가진 개인에서 "높거나"뜬 소리에 대한 주관적인보고를 이끌어 냈다. 반대로 통제 대상자는 mCPP에 대한 혐오 반응을보고하는 경향이있다 (DeCaria et al. 1998; Pallanti et al. 2006). 선택적 5-HT1B 수용체 작용제 인 sumatriptan에 대한 성장 둔화 반응이 PG에서 관찰되었다Pallanti et al. 2010), 증가 된 성장 호르몬 방출은 대조군에서 나타났다 (Herdman et al. 1994).

SSRI (예 : fluvoxamine과 paroxetine)의 임상 시험 결과는 혼합되어있다 (양성 : Hollander et al. 2000; Kim et al. 2002; 부정: Blanco et al. 2002; Grant et al. 2003; Saiz-Ruiz et al. 2005) 및 5HT2 수용체 길항 특성을 갖는 약물 인 올란자핀 (olanzapine)의 결과는 음성이었다Fong et al. 2008; McElroy et al. 2008). 양성 결과가 PG에서의 세로토닌의 역할을 뒷받침하지만, 혼합 된 결과는 개인차가 PG 치료에서 SSRI의 효능의 다양성에 기여한다는 것을 시사한다.

SUDs와 PG에 대한 세로토닌 기여의 유사점과 차이점

신경 화학적 연구는 PG와 SUD에서 세로토닌 유사성을 제안합니다. PG와 마찬가지로, 알코올 의존도가 낮은 5-HIAA가 발견되었습니다 (Fils-Aime et al. 1996; Ratsma et al. 2002). PG와 마찬가지로 mCPP의 관리는 금주 모임에서 주관적인 "높음"의보고를 이끌어냅니다 (Krystal 등, 1994). 수마트립탄에 대한 둔화 된 성장 호르몬 반응이 알코올 의존에서 관찰되었다 (Vescovi와 Coiro 1997) 및 PG. mCPP와 sumatriptin이 세로토닌 5HT1B 수용체를 표적으로한다는 점을 감안할 때, PG와 알코올 의존에서 비정상적인 생화학 적 반응 및 행동 반응이이 수용체를 통해 매개된다고 추측하는 것은 유혹적이다. 선택적 5HT1B 리간드를 이용한 PET 연구 [11C] P943는 PG와 알콜 의존에 5HT1B 수용체 기능을 연루시켰다 (후 주석 외 2010; Potenza et al. 언론에서). 알코올에 의존하는 참가자는 대조군보다 더 큰 결합 잠재력을 보여 주었고 문제 도박의 심각성은 PG의 결합 가능성과 긍정적으로 연관되어 5HT1B 수용체의 가용성 증가가 비 물질 및 물질 중독에 기여할 수 있음을 시사한다.

PG에 세로토닌 성 물질을 투여 한 혼합 임상 시험 결과는 SUD 결과와 유사합니다. 두 SSRI (Torrens et al. 2005) 및 올란자핀 (Amanet al., 2010; Guardia et al. 2004) SUD 치료에 제한적인 효능을 보였다.

세로토닌 기능과 도박 및 약물 사용 행동 사이의 관계에 차이가있을 수도 있습니다. 중심 세로토닌 수치의 감소와 세로토닌 신경 전달의 변화를 가져 오는 트립토판 감소는 모의 도박에서 "손실 추적"과 관련이 없었다 (Campbell-Meiklejohn et al. 2011). 알코올 의존의 위험이 높은 사람들 중에서 트립토판 결핍은 증가 된 반응과 관련이 있지만 선택, 충동 (Crean et al. 2002; LeMarquand et al. 1999). 이러한 발견은 트립토판 감소와 세로토닌 기능의 증가가 의사 결정과 충동 성의 측면에 차별적 인 영향을 미칠 수 있음을 시사한다. 이러한 결과가 PG 및 SUD 에까지 미치는 범위는 조사가 필요합니다.

PG의 오피오이드

내인성 오피오이드 베타 - 엔돌핀 (endogenous opioid beta-endorphin)의 높은 수치는 도박 및 관련 행동과 관련되어 있습니다Shinohara et al. 1999). 현재, opioid 길항제는 PG에 대한 약물 요법 제제 중 가장 강력한 경험적 지원을한다. 고용량의 naltrexone은 위약보다 우월했으며, 특히 치료 시작시 강력한 도박 욕구를보고 한 사람들에게 효과적이었다 (Kim et al. 2001). nalmefene의 다중 현장 시험에서, 25mg과 50mg 용량은 위약보다 PG-YBOCS 점수에서 더 큰 감소와 관련이 있었다. 그러나, 효과적이지만, 50mg 및 100mg 투여 량은 부작용 및 더 많은 치료 중단과 관련된다 (Grant et al. 2006). 주로 충동 중심 도박을보고 한 PG 환자의 나트 렉손 시험에서 문제 도박의 심각성, PG-YBOCS 점수, 자기보고 충동 및 도박 행위 (Grant et al. 2008a)에서 상당한 감소가 발견되었습니다. 알코올 중독의 가족력과 관련있는 조기 나탈렉세논 및 날 메프 넨 데이터의 후속 분석은 긍정적 인 치료 반응 (Grant et al. 2008b). 후속 연구에 따르면 적극적인 약물 치료를받는 피험자들 사이에서 조기 (위약 - 납 - 인) 중도 탈락을 포함한 의도 분석이 음성 임에도 불구하고 nalmefene이 위약보다 우월하다는 것이 밝혀졌습니다Grant et al. 2011). 따라서, 오피오이드 길항제의 4 가지 무작위 임상 시험의 결과는 도박 중증도의 감소와 관련하여 긍정적 인 결과를 나타내 었으며,이 효과는 알코올 중독이나 강한 도박에 대한 가족력이있는 사람들 중에서 특히 강하게 나타난다. 대조적으로, 토 네토 (Toneatto) 등. (2009) 알코올 사용 장애와 PG의 병행 치료를 위해 위약보다 나트 렉손에 대한 유의미한 이점이 없다고보고했다. 비록 나트 렉손이 도박과 알코올 사용 감소와 관련되었지만 강력한 위약 반응이 있었으며, 동시 발생 환자 집단에서 위약 반응을 예상하고 적절하게 설명하기위한 연구가 정당한 것으로 보입니다.

SUDs와 PG에 opioidergic 기여에있는 유사성 그리고 다름

PG에 대한 오피오이드 길항제의 임상 시험 결과는 SUDs, 특히 알콜 및 아편 제 의존에 대한 여러 긍정적 인 결과를 따른다. 나트렉세이온은 아편 제제의 보상 효과를 차단하는데 효과적입니다. 치료 시험에서의 그것의 부족은 약리 효능보다는 비 순응과 관련이있는 것처럼 보입니다 (Lobmaier et al. 2008; Minozzi et al. 2011). Naltrexone은 심리 사회 치료와 함께 알코올 사용 감소 (Rosner et al. 2010)에서 효능을 입증했으나 부정적인 시도 (예 : Krystal et al. 2001). naltrexone의 효능에 대한 메커니즘으로는 마시는 충동 감소 (Monti et al. 1999; Palfai et al. 1999). 따라서, naltrexone은 PG 및 문제 음주에 대한 충동을 감소시킬 수 있음을 시사한다. 증거는 PG와 알코올 의존에있어서 나트렉세이온의 효과를 시사한다 (Krishnan-Sarin et al. 2007)은 알코올 중독의 가족력이있는 사람들 중에서 특히 강력 할 수 있습니다.

약물 사용과 직접적으로 관련된 보상에서 오피오이드 활동의 역할에 대한 증거가 있지만, 오피오이드 활동은 보상 반응이나 충동의 모든면을보다 광범위하게 기여하지 못할 수 있습니다. 암페타민에 의한 결과와는 달리, 날트 렉소 논은 쥐 모델에서 알코올 소비를 감소 시켰지 만 지연 할인 작업에서 충동적인 선택이나 주의력에 실질적인 효과는 없었다Oberlin et al. 2010). 유사하게, 쥐 지연 보상 과제에서, opioid 길항제 나 록소 론은 충동 적 선택에 현저한 영향을 미치지 않았지만 5 가지 선택 연속 반응 시간 과제에서 반응 충동을 완화시켰다Wiskerke et al. 2011).

PG에 글루타메이트

glutamatergic nutriceutical 인 open-label n-acetyl cysteine ​​(NAC)은 도박의 심각성을 크게 감소시켰다. 이러한 변화는 이중 맹검 중단 단계에서 크게 지속되었으며, 큰 효과 크기 (Grant et al., 2007). NAC는 세포 외 글루타메이트 농도를 회복시키고 복부 줄무늬를 비롯한 여러 지역에서 신경 전달에 영향을 미치는 것으로 알려져 있습니다.

N-methyl d-aspartate 수용체 길항제 인 open-label memantine으로 PG-YBOCS 점수 감소와 도박 감소가 나타났습니다 (Grant et al. 2010). 정지 신호 반응 시간이 유의하게 향상되지는 않았지만, 시험 종료 시점에서 PG 피험자의 성과는 더 이상 통제 피험자의 성과와 다르지 않았다. PG 대상자 중 IDED 수행시 치료 종료 시점에서 유의 한 개선이 있었다. IDED의 치료 전후의 오류 수의 감소는 기준선 문제 도박의 심각성과 유의미하고 긍정적 인 상관 관계가 있었다. 이 결과는 메만 틴으로 인한 PFC에서 글루타메이트 성 신경 전달의 조절에 기인 한 것일 수있다 (van Wageningen 등, 2010),이 가설은 직접적으로 검사되지는 않았지만. 따라서, 메만 틴은 충동의 측면, 특히 PG에서의 강박 성을 감소시킬 수 있으며,보다 크고 통제 된 연구가 나타납니다.

SUDs 및 PG에 대한 글루탐산 동성 기여의 유사점 및 차이점

글루타메이트 신경 전달을 변경시키는 약물은 도박과 물질 사용을 감소시킬 수 있습니다. 도박 연구 결과와 함께 NAC는 코카인자가 관리 훈련을받은 쥐를 대상으로 보상을 찾는 것과 관련이있었습니다 (Baker et al. 2003) 및 감소 된 헤로인 - 유발 약물에서 쥐를 찾는 (저우 및 칼리 바스 2008). NAC는 담배를 줄일 수 있습니다 (Knackstedt et al. 2009) 및 마리화나 사용 및 인간에있는 갈망 (그레이 외. 2010). 메만 틴은 또한 알코올 의존을 치료하는 역할을 할 수 있습니다. 인간 알코올 투여 연구에서, 메만 틴은 감소 된 양성의 주관적 영향과 관련되어 있었다 (Krupitsky et al. 2007). 메만 틴이 충동이나 강박에 미치는 영향을 통해 물질 사용에 미치는 영향의 정도는 명확하지 않다. 특히 memantine이 주의력이나 지연 할인 작업에 대한 충동적인 선택에 영향을 미치지 않으면 서 생쥐에서의 알코올 소비를 감소 시킨다는 점에서Oberlin et al. 2010).

증거는 글루타메이트 신경 전달에서의 불균형이 PG와 PG 모두에서 충동적이고 강박적인 행동의 근원이 될 수 있음을 시사한다Grant et al. 2010) 및 SUD (Kalivas 2009). 따라서, 연구 결과는 글루타메이트 신경 전달을 조절하는 약물이 PG 및 SUD에서의 충동 및 강박 작용을 감소시킬 수 있다고 제안한다Grant et al. 2010; Kalivas 2009).

PG 및 SUD의 노르 에피네프린

흥분과 관련되어있는 노르 에피네프린 (Norepinephrine)은 도박 행위 중 증가하는 것으로 나타났습니다Shinohara et al. 1999), PG를 가진 개인을 포함하여, 심장 박동과 같은 각성의 말초 측정에서의 상승과 일치 함 (Meyer et al. 2004). PG를 가진 사람들은 도박이 아닌 상황에서 아드레날린 제와 대사 물의 수치가 상승한 것으로 나타났습니다 (Roy 외. 1988; 1989). 아드레날린 성 시스템이 중독성 행동의 보람있는 효과를 중재 할 수 있다고 가정하면 (Weinshenker와 Schroeder 2007)과 아드레날린 성 약물은 충동 (Chamberlain et al. 2007)과 SUDs의 치료 결과에 영향을 줄 수있다.Jobes et al. 언론에서; Shaham et al. 2000; Sinha et al. 2007), PG에서의 아드레날린 계와 약물 사이의 관계를 조사하고 충동과 강박과 관련하여 더 많은 연구가 필요하다.

요약

증거는 PG 및 SUD에서 도파민, 세로토닌, 오피오이드, 글루타메이트 및 노르 에피네프린의 역할을지지한다 (표 3). 많은 경우에 중첩, 특히 PG 및 알코올 의존이 존재합니다.

표 3

표 3

신경 전달 물질 시스템 연구 결과와 관련하여 병적 도박 (PG)과 약물 사용 장애 (SUD)의 유사점과 차이점 (자세한 내용은 본문 참조)

이동 :

SUD와 PG에서 충동과 강박과 관련된 연구의 향후 방향

이 리뷰는 향후 연구를위한 여러 가지 방법을 제시합니다. 여기에는 PG 및 SUD의 위험 예측, 실험실 모델 및 치료 연구가 포함됩니다.

취약성에 관해서는, SUDs (예를 들어, 동물 실험에서 유사한 연구의 라인을 따라 PG의 위험이있는 하위 집단 (예 :이 또는 다른 ICD의 가족력이있는 사람들) LeMarquand et al. 1999)는 PG 개발 위험과 관련된 특성에 관한 가치있는 정보를 제공 할 수 있습니다. 또한 고위험군과 PG, SUD, 둘 다를 가진 인간과 동물 모델의 종단 연구는 위험과 취약성에 관한 중요한 정보와 이러한 질환의 자연사를 제공 할 수 있습니다.

PG와 SUD의 다양한 뇌 영역에서의 활성화 특성과 함께 SUDs와 PG의 도파민 성 및 세로토닌 성 활동에 대한 복잡하고 대조적 인 발견을 다루기위한 향후 연구가 계획 될 수있다. 이러한 연구는 신경 화학, 기능 활성화 및 백질 완전성 간의 관계를 더 잘 이해하기 위해 여러 가지 이미지 모드 (PET, fMRI, 확산 텐서 이미징)를 통합 할 수 있습니다. 고급 분석 기술은 업무 기능 및 기타 영상 및 임상 관련 측정과 관련하여 fMRI 동안 기능적으로 통합 된 활성화를 조사하기 위해 데이터를 적용 할 수 있습니다.

PG 및 SUD 연구에서 결과를 비교하는 데있어 어려움은 SUD에서의 실험실 연구 (하니 2009) 논란의 여지는 있지만 PG 연구가 실제 도박을 복제하는 것보다 실제 물질 사용을 복제하는 것에 더 가깝다. 실제 물질을 투여 할 수 있지만 대부분의 도박 연구는 시뮬레이션 된 작업을 사용합니다. 일부 연구 (예 : 브린과 주커 만 1999) 실제 돈을 사용했지만, 이들은 드문 경우입니다. 실제 대 가상 돈의 사용이 주관적 및 신경 반응에 영향을 미칠 수 있음을 나타내는 데이터 (Hollander et al. 2005). 최근 몇 년 동안 도박의 모델링 측면에서 진전이있었습니다 (예 : "가까운 미스"및 "손실 추적"모델). 이 모델은 더 많은 PG 연구와 SUD에서 수행 된 것과 유사한 약물 개발에 대한 실험실 연구 (예 : O'Malley et al. 2002). PG와 SUD 연구는 중독성 측면에 대한 인간과 동물의 모델을 개발함으로써 이익을 얻습니다. PG에서 동물 모델의 최근 진행Rivalan et al. 2009; Winstanley et al. 2011; Zeeb et al. 2009) 유망하다. 쥐나 생쥐가 PG와 유사한 방식으로 도박을하도록 선택적으로 또는 유전 공학으로 사육 될 수 있다면 SUD 모델과 유사합니다 (예 : 알코올 선호 쥐; Bell et al. 2006), 그들은 강력한 연구 도구가 될 것입니다.

충동 성 및 강박성에 대한 추가 연구는 PG와 SUD 모두에서 수행되어야한다. 충동과 강박 사이의 관계는 부적절하게 이해되고 더 조사되어야한다 (Blanco 등, 2009; Dalley et al. 2011). 후속 연구는 명확하게 정의하고 강제적 인 이질적 개념을 분열시키기 위해 필요하다 (Dalley et al. 2011; Fineberg et al. 2010), 충동 문헌에서 수행 된 유사한 작업 라인을 따라 Dick et al. 2010). 특히, 반응 지속성 및 결과 평가 절하와 같은 강박 성 측면을 격리 할 수있는 자기보고 측정 및 신경인지 적 과제가 특히 유용 할 수 있습니다. PG와 SUD에서의 충동과 강박의 근간을 이루는 신경 화학과 뇌 기능을 밝히기위한 이미징 연구는 사람들과 동물 모델에서 이러한 구조물에 대한 지속적인 연구가 가치가있을 것입니다. 특히, PG 및 SUD에 대한 임상 시험에서의 충동 성 및 강박 성의 자기보고 및 행동 측정 모두를 사용하면 치료법의 이해와 특정 치료법이 가장 잘 작동하는 임상 적으로 유용한 정보를 얻을 수 있습니다포 텐자 외 2011).

이동 :

감사의

이 작품은 부분적으로 NIH (K01 AA 019694, K05 AA014715, R01 DA019039, P20 DA027844, RC1 DA028279), VA VISN1 MIRECC, 코네티컷 정신 건강 및 중독 서비스 부 및 Research Excellence Award에서 지원되었습니다. 책임있는 도박을위한 국립 센터와 갬블링 장애 연구 기관인 원고의 내용은 전적으로 저자의 책임이며 반드시 자금 제공 기관의 공식 견해를 대표하지는 않습니다.

이동 :

각주

공개 : 저자는이 원고의 내용과 관련하여 금전적 인 이해 상충이 없다고보고합니다. Potenza 박사는 다음에 대한 재정 지원 또는 보상을 받았다. Dr. Potenza는 Boehringer Ingelheim을 위해 자문을 구했으며; Somaxon과 협의하여 재정적 이익을 얻었습니다. 국립 보건원, 재향 군인의 관리, Mohegan 일 카지노, 책임있는 도박을위한 국립 센터 및 갬블링 장애 연구 기관인 Psyadon, Forest Laboratories, Ortho-McNeil, Oy-Control / Biotie 및 Glaxo-SmithKline 의약품; 마약 중독, 충동 조절 장애 또는 기타 건강 주제와 관련된 설문 조사, 우편 발송 또는 전화 상담에 참여했습니다. 충동 통제 장애와 관련된 쟁점에 대해 법률 사무소 및 연방 국선 변호사 사무실과 협의했다. 코네티컷 주 정신 건강 및 중독 서비스 문제 도박 서비스 프로그램의 임상 진료를 제공합니다. 국립 보건원 (National Institutes of Health) 및 기타 기관에 대한 보조금 검토를 수행했다. 손님이 편집 한 저널 섹션이 있습니다. 그랜드 라운드, CME 행사 및 기타 임상 또는 과학 장소에서 학술 강의를 진행했습니다. 정신 건강 텍스트 출판사를 위해 책이나 책 챕터를 만들었습니다.

이동 :

참고자료

  1. Amato L, Minozzi S, Pani PP, Davoli M. 코카인 의존증에 대한 항 정신병 약물. Cochrane Database Syst Rev. 2007; (3 발행) Art. 번호 : CD006306. [PubMed]
  2. 미국 정신과 학회. 텍스트 개정. 4th 판. 워싱턴 DC : American Psychiatric Association; 2000. 정신 질환의 진단 및 통계 매뉴얼.
  3. Baker DA, McFarland K, Lake RW, Shen H, Toda S, Kalivas PW. N-Acetyl Cysteine에 의한 코카인에 의한 복강 내 차단의 봉쇄. Ann NY Acad Sci. 2003, 1003 : 349-351. [PubMed]
  4. 바리 AA, Pierce RC. D1 유사 및 D2 도파민 수용체 길항제는 쥐의 중격 횡격막의 껍질 부분에 투여되어 코카인을 감소 시키지만 식품 보강은 감소시키지 않는다. 신경 과학. 2005, 135 : 959-968. [PubMed]
  5. Bechara A, Damasio H. 의사 결정 및 중독 (파트 I) : 부정적인 장래의 결과로 결정을 숙고 할 때 물질 의존적 인 개인의 신체 상태의 활성화가 손상되었습니다. 신경 심리학자. 2002, 40 : 1675-1689. [PubMed]
  6. Bechara A, Damasio AR, Damasio H, Anderson SW. 인간의 전두엽 피질에 손상을 입은 미래의 결과에 대한 무감각. 인식. 1994, 50 : 7-15. [PubMed]
  7. Beck A, Schlagenhauf F, Wüstenberg T, Hein J, Kienast T, Kahnt T, Schmack K, Hägele C, Knutson B, Heinz A, Wrase J. 보상 예측 기간 동안의 선조체 활성화는 알코올 중독 환자의 충동과 관련이있다. Biol Psychiat. 2009, 66 : 734-742. [PubMed]
  8. Bell RL, Rodd ZA, Lumeng L, Murphy JM, McBride WJ. 알코올을 선호하는 P 쥐와 과도한 술을 마시는 동물 모델. 중독자 Biol. 2006, 11 : 270-288. [PubMed]
  9. Bickel WK, Marsch LA. 마약 의존의 행동 경제적 이해를 향하여 : 지연 할인 과정. 탐닉. 2001, 96 : 73-86. [PubMed]
  10. Bickel WK, Miller ML, Yi R, Kowal BP, Lindquist DM, Pitcock JA. 마약 중독의 행동 및 신경 경제학 : 경쟁 신경 시스템 및 일시적 할인 프로세스. 약물 알콜 Depen. 2007 : S90-S85. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  11. Bickel WK, Yi R, Landes RD, Hill PF, Baxter C. 미래를 기억하십시오 : 기억력 훈련은 각성제 중독자 간의 지연 할인을 줄입니다. Biol Psychiat. 2011, 69 : 260-265. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  12. Blanco C, Potenza MN, Kim SW, Ibanez A, Zaninelli R, Saiz-Ruiz J, et al. 병리학 도박에 대한 충동과 강박에 대한 예비 연구. Psychiatry Res. 2009, 167 : 161-168. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  13. Blanco C, Petkova E, Ibanez A, Saiz-Ruiz J. 병적 도박을위한 fluvoxamine에 대한 파일럿 위약 대조 연구. 앤 클린 정신과. 2002, 14 : 9-15. [PubMed]
  14. Bodi N, Keri S, Nagy H, et al. 보상 학습과 참신 추구 성격 : 젊은 파킨슨 병 환자들에 대한 도파민 작용제의 효과에 대한 피험자 간 및 피험자 연구. 뇌. 2009, 132 : 2385-2395. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  15. Bolla KI, Eldreth DA, London DE. 의사 결정을 수행하는 금욕적인 코카인 남용자의 안와 전두엽 피질 장애. Neuroimage. 2003, 19 : 1085-1094. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  16. Botvinick MM, Cohen JD, Carter CS. 충돌 모니터링과 전 대뇌 피질 : 업데이트. 트렌드 Cogn Sci. 2004, 8 : 539-546. [PubMed]
  17. Breen RB, Zuckerman M. 도박 ​​행위의 "추적": 개성과인지 적 결정 요인. Pers Indiv Differ. 1999, 27 : 1097-1111.
  18. Brewer JA, Potenza MN. 충동 조절 장애의 신경 생물학 및 유전학 : 마약 중독과의 관계. Biochem Pharmacol. 2008, 75 : 63-75. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  19. Buckholtz JW, Treadway MT, Cowan RL, 외. 인간 충동의 도파민 성 네트워크 차이. 과학. 2010, 329 : 532. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  20. Camchong J, MacDonald IIIAW, Nelson B, Bell C, Mueller BA, Specker S, 임 KO. 코카인 피험자의 할인 및 반전 학습과 관련된 전두방과 연결성. Biol Psychiat. 2011, 69 : 1117-1123. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  21. Campbell-Meiklejohn D, Wakeley J, Herbert V, 등. 세로토닌과 도파민은 손실을 복구하기 위해 도박에서 보완적인 역할을합니다. 신경 정신 약물학. 2011, 36 : 402-410. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  22. Campbell-Meiklejohn D, Woolrick MW, Passingham RE, Rogers RD. 언제 멈추는 지 알기 : 손실을 쫓는 두뇌 메커니즘. Biol Psychiatry. 2008, 63 : 292-300. [PubMed]
  23. 병적 인 도박 환자의 Cavedini P. 정면 엽 기능 장애. Biol Psychiatry. 2002, 51 : 334-341. [PubMed]
  24. Chamberlain SR, Hampshire A, Müller U, et al. Atomoxetine은 억제 조절 동안 오른쪽 열등 정면 활성화를 조절합니다 : 약리학 적 기능성 자기 공명 영상 연구. Biol Psychiatry. 2009, 65 : 550-555. [PubMed]
  25. Chase HW, Clark L. Gambling의 중증도는 거의 miss out 결과에 대한 midbrain 반응을 예측합니다. J Neurosci. 2010, 30 : 6180-6187. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  26. Childress AR, Mozley PD, McElgin W, Fitzgerald J, Reivich M, 오브라이언 CP. cue-induced cococaine craving 중 사지 활성화. Am J Psychiatry입니다. 1999, 156 : 11-18. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  27. Cilia R, 코 JH, 조 SS, 외. 파킨슨 병과 병리학 적 도박 환자의 복부 선조체에서 도파민 운반체 밀도 감소. Neurobiol Dis. 2010, 39 : 98-104. [PubMed]
  28. 클라크 L, 베차 라 A, 다 마시오 H, 아이 텐 MR, 사 하키 언 BJ, 로빈스 TW. 위험한 의사 결정에 뇌 및 전 측두엽 전두엽 피질 병변의 차이 효과. 뇌. 2008, 131 : 1311-1322. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  29. 클락 L, 로렌스 AJ, 애슬리 - 존스 F, 그레이 N. 겜블링 니어 - 미스는 우승 관련 뇌 회로를 도박 및 채용하려는 동기를 강화합니다. 뉴런. 2009, 61 : 481-490. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  30. 클락 L, 로빈스 TW, 에르 쉬 KD, 사하 이크 BJ. 현재 및 이전 물질 사용자의 반사 충격. Biol Psychiatry. 2006, 60 : 515-22. [PubMed]
  31. Cohen MX, Young J, Baek JM, Kessler C, Ranganath C. 외전과 도파민 유전학의 개인차는 신경 보상 반응을 예측합니다. Cogn Brain Res. 2005, 25 : 851-861. [PubMed]
  32. Crean J, Richards JB, de Wit H. 알콜 중독의 가족력이 있거나없는 남성의 충동 성 행동에 대한 트립토판 고갈의 효과. Behav Brain Res. 2002, 136 : 349-57. [PubMed]
  33. Dalley JW, Everitt BJ, Robbins TW. 충동, 강박 및 하향식인지 조절. 뉴런. 2011, 69 : 680-94. [PubMed]
  34. DeCaria CM, Begaz T, Hollander E. Serotonergic 및 병적 도박에서의 노르 아드레날린 성 기능. CNS Spectr. 1998, 3 : 38-45.
  35. de Ruiter MB, Oosterlaan J, Veltman DJ, van den Brink W, Goudriaan AE. 저해 통제 작업 중에 문제 도박꾼과 무거운 흡연자의 앞다리 뒷전 피질과 유사한 저 응답. 약물 알코올 의존. (언론에서) [PubMed]
  36. Vuitman DJ, Goudriaan AE, Oosterlaan J, Sjoerds Z, van den Brink W. 남성의 도박꾼 및 흡연자의 보상 및 처벌에 대한 민첩성 및 복부 전두엽 감도. 신경 정신 약물학. 2009, 34 : 1027-1038. [PubMed]
  37. de Wit H. 마약 사용의 결정 요인 및 결과로서의 충동 : 근본적인 과정을 재검토. 중독자 Biol. 2009, 14 : 22-31. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  38. Dick DM, Smith G, Olausson P, Mitchell SH, Leeman RF, O'Malley SS, Sher K. 충동의 구조와 알코올 사용 장애와의 관계 이해. 중독자 Biol. 2010, 15 : 217-226. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  39. Dixon MR, Marley J, Jacobs EA. 병적 인 도박꾼 할인 지연. J Appl Behav Anal. 2003, 36 : 449-458. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  40. Downes JJ, Roberts AC, Sahakian BJ, Evenden JL, Morris RG, Robbins TW. 약물 치료 및 미숙 파킨슨 병의 외과 적 교대 근무 장애 : 특정 주의력 부전의 증거. 신경 심리학. 1989, 27 : 1329-1343. [PubMed]
  41. Dymond S, Cella M, Cooper A, Turnbull 오하이오. 우연한 변이 Iowa 노름 업무 : 젊은 성인과 가진 수사. J Clin Exp Neuropsychol. 2010, 32 : 239-248. [PubMed]
  42. Ersche K, Roiser J, Robbins T, Sahakian B. 만성 암페타민 사용이 아니라 만성 코카인은 인간의 지속적인 반응과 관련이 있습니다. 정신 약물학. 2008, 197 : 421-431. [PubMed]
  43. Ersche KD, Sahakian BJ. 암페타민 및 아편 제 의존의 신경 심리학 : 치료에 대한 함의. Neuropsychol 목사 2007, 17 : 317-336. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  44. Ersche KD, Turton AJ, Pradhan S, Bullmore ET, Robbins TW. 마약 중독 endophenotypes : 충동 대 센세이션 추구 성격 특성. Biol Psychiatry. 2010, 68 : 770-773. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  45. Everitt BJ, Robbins TW. 마약 중독에 대한 보강의 신경 시스템 : 행동에서 습관에 이르기까지. Nat Neurosci. 2005, 8 : 1481-1489. [PubMed]
  46. Eysenck SG, Pearson PR, Easting G, Allsopp JF. 성인의 충동, 합병증 및 공감을위한 연령 기준. Pers Indiv Differ. 1985, 6 : 613-619.
  47. Fellows LK, Farah MJ. 인간의 통 주위 및 전 측두엽 손상 후 의사 결정에 내재 된 다른 장애. 대뇌 피질. 2005, 15 : 58-63. [PubMed]
  48. 필 모어 MT, 러쉬 CR. 만성 코카인 사용자의 행동 저해 억제. 약물 알코올 의존. 2002, 66 : 265-273. [PubMed]
  49. Fils-Aime ML, Eckardt MJ, George DT, et al. 조기 개시 알코올 중독자는 늦게 발병 한 알코올 중독 환자보다 뇌척수액 5- 하이드 록시 인돌 아세트산 수치가 낮습니다. Arch Gen 정신 의학. 1996, 53 : 211-216. [PubMed]
  50. Fineberg NA, Potenza MN, Chamberlain SR, 베를린 HA, Menzies L, Bechara A, Sahakian BJ, Robbins TW, Bullmore ET, Hollander E. 동물 모델에서 endophenotypes에 대한 강박적이고 충동적인 행동 조사 : 서술 검토. 신경 정신 약물학. 2010, 35 : 591-604. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  51. Finn PR. 동기 부여, 작업 기억 및 의사 결정 : 알코올 중독에 대한 인격 취약성의 인식 동기 부여 이론. Behav Cogn Neurosci Revs. 2002, 1 : 183-205. [PubMed]
  52. Fishbein DH, Eldreth DL, Hyde C, et al. 위험한 의사 결정과 절제 약물 남용자 및 비 사용자의 전방 대장 피질. Cogn Brain Res. 2005, 23 : 119-136. [PubMed]
  53. Fishbein DH, Krupitsky E, Flannery BA, 외. 러시아 마약 중독자 중 Neurocognitive characterizations의 다른 약물 사용의 중요한 역사없이. 약물 알코올 의존. 2007, 90 : 25-38. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  54. 피셔 GL, Roget NA, 편집자. 약물 남용 방지, 치료 및 회복에 대한 백과 사전. 볼륨 1. 사우 전드 오크스, 캘리포니아 : 세이지 출판물; 2008.
  55. 피셔 GL, Roget NA, 편집자. 약물 남용 방지, 치료 및 회복에 대한 백과 사전. 볼륨 2. 사우 전드 오크스, 캘리포니아 : 세이지 출판물; 2008.
  56. 플레처 PJ. d- 암페타민의 정맥 내자가 투여에 대한 risperidone, raclopride 및 ritanserin의 효과 비교. Pharmacol Biochem Behav. 1998, 60 : 55-60. [PubMed]
  57. Fong T, Kalechstein A, Bernhard B, et al. 비디오 포커 병적 도박꾼 치료를위한 olanzapine의 이중 맹검 위약 대조 시험. Pharmacol Biochem Behav. 2008, 89 : 303. [PubMed]
  58. Fontenelle LF, Oostermeijer S, Harrison BJ, Pantelis C, Yücel M. 강박 장애, 충동 조절 장애 및 약물 중독 : 일반적인 특징과 잠재적 인 치료법. 약제. 2011, 71 : 827-40. [PubMed]
  59. Frank MJ, Seeberger LC, O'Reilly RC. 당근 또는 막대기로 :인지 증강 학습 파킨슨 병. 과학. 2004, 306 : 1940-1943. [PubMed]
  60. Frascella J, Potenza MN, Brown LL, Childress AR. 공유 된 두뇌 취약점은 비 물질 중독에 대한 길을 열어줍니다 : 새로운 관절에 중독을 조각합니까? Ann NY Acad Sci. 2010, 1187 : 294-315. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  61. Frosini D, Pesaresi I, et al. Cosottini Parkinson 's 병 및 병적 인 노름 : 기능적인 MRI 학문에서 결과. Mov Disord. 2010, 25 : 2449-2453. [PubMed]
  62. Geisler S, Derst C, Veh RW, Zahm DS. 쥐의 복부 tegmental 영역의 glutamatergic afferents. J Neurosci. 2007, 27 : 5730-5743. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  63. Goldstein RZ, Alia-Klein N, Tomasi D, 외. 코카인 중독에서의 동기 부여 및 자기 통제 장애와 관련된 금전적 보상에 대한 전두엽 피질 민감도가 감소합니다. Am J Psychiatry입니다. 2007a; 164 : 43-51. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  64. Goldstein RZ, Tomasi D, Rajaram S, Cottone LA, Zhang L, Maloney T, Telang F, Alia-Klein N, Volkow ND. 코카인 중독에서 마약 단서를 처리 할 때 전두 골절과 내측 orbitofrontal 피질의 역할. 신경 과학. 2007b; 144 : 1153-1159. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  65. Goldstein RZ, Volkow ND. 마약 중독과 근본적인 신경 생리학 적 기초 : 전두엽 피질의 침범에 대한 증거. Am J Psychiatry입니다. 2002, 159 : 1642-52. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  66. Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, van den Brink W. 병적 도박의 의사 결정 : 병적 도박꾼, 알코올 의존증, Tourette 증후군 환자 및 정상 대조군의 비교. 인지 두뇌 Res. 2005, 23 : 137-151. [PubMed]
  67. Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, van den Brink W. 정신 병리학 적 결정 요인 및 병적 도박꾼의 결핍 된 의사 결정의 수반. 약물 알코올 의존. 2006a; 84 : 231-239. [PubMed]
  68. Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, van den Brink W. 병적 도박에서 신경인지 기능 : 알코올 의존, 뚜렛 증후군 및 정상 대조군과의 비교. 탐닉. 2006b; 101 : 534-547. [PubMed]
  69. Grant DA, Berg EA. Weigl 형 카드 정렬 문제에서 보강 정도 및 새로운 응답으로의 이동 용이성에 대한 행동 분석. J Exp Psychol. 1948, 38 : 404-411. [PubMed]
  70. Grant JE, Chamberlain SR, Odlaug BL, Potenza MN, Kim SW. Memantine은 병적 도박에서 도박의 심각성과인지 적 경직성을 줄이는 데있어 약속을 보여줍니다. 정신 약물학. 2010, 212 : 603-612. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  71. Grant JE, Kim SW, Hartman BK. 병적 인 도박 욕구 치료에서 아편 길항제 인 나트 렉손에 대한 이중 맹검 위약 대조 연구. J Clin Psychiatry. 2008, 69 : 783-789. [PubMed]
  72. Grant JE, Kim SW, Hollander E, Potenza MN. 병리학 적 도박의 치료에서 아편 제 길항제 및 위약에 대한 반응 예측. 정신 약물학. 2008b; 200 : 521-527. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  73. Grant JE, Kim SW, Odlaug BL. 병리학 적 도박의 치료에서 글루타메이트 조절제 인 N- 아세틸 시스테인 (N-acetyl cysteine) : 시범 연구. Biol Psychiatry. 2007, 62 : 652-657. [PubMed]
  74. 그랜트 JE, Odlaug BL, Potenza MN, Hollander E, Kim SW. 병적 도박 치료에서의 Nalmefene : 다기관, 이중 맹검 위약 대조 연구. Br J Psychiatry. 2011, 197 : 330-331. [PubMed]
  75. Grant JE, Potenza MN, Hollander E, Cunningham-Williams R, Nurminen T, Smits G, 병리학 도박 치료에서 opioid 길항제 nalmefene의 Multicenter 연구. Am J Psychiatry입니다. 2006, 163 : 303-312. [PubMed]
  76. Grant S, Contoreggi C, 런던. 약물 남용자는 의사 결정 실험실 테스트에서 성능 저하를 보입니다. 신경 심리학. 2000, 38 : 1180-1187. [PubMed]
  77. 그레이 KM, 왓슨 NL, 카펜터 MJ, 라 로우 SD. 젊은 마리화나 사용자의 N- 아세틸 시스테인 (NAC) : 공개 상표 시험 연구. Am J Addict. 2010, 19 : 187-189. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  78. Guardia J, Segura L, Gonzalvo B, 외. 알코올 의존 장애 치료에서 olanzapine에 대한 이중 맹검, 위약 대조 연구. Alcohol Clin Exp Res. 2004, 28 : 736-745. [PubMed]
  79. Habib R, Dixon MR. 병리 적 도박꾼의 "니어 미스"효과에 대한 신경 행동 학적 증거. J Exp 항문 행동. 2010, 93 : 313-328. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  80. Hamidovic A, Kang UJ, De Wit H. 건강한 지원자의 충동과인지에 대한 저급에서 중급의 급성 투여의 프라 미 펙솔 효과. J Clin Psychopharmacol. 2008, 28 : 45-51. [PubMed]
  81. 햄프셔 A, 오웬 AM. 이벤트 관련 fMRI를 사용하여주의 집중을 분수화합니다. 대뇌 피질. 2006, 16 : 1679-1689. [PubMed]
  82. Haney M. 인간 실험실에서의 코카인, 대마, 헤로인의 자체 관리 : 이점과 함정. 중독자 Biol. 2009, 14 : 9-21. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  83. Heaton RK, Chelune GJ, Talley JL, Kay GC, Curtiss G. Wisconsin 카드 분류 테스트 매뉴얼. 오데사, FL : 심리 평가 자원; 1993.
  84. Herdman JRE, Delva NJ, Hockney RE, Campling GM, Cowen PJ. 수마트립탄의 신경 내분비 효과. 정신 약물학. 1994, 113 : 561-564. [PubMed]
  85. Hicks BM, Iacono WG, McGue M. 남성의 사춘기 발병 및 지속적인 알코올 의존도의 결과 : 청소년 위험 요인 및 성인 결과. Alcohol Clin Exp Res. 2010, 34 : 819-833. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  86. Holden C. "행동"중독 : 그들은 존재합니까? 과학. 2001, 294 : 980-982. [PubMed]
  87. Holden C. 제안 된 DSM-V에서의 행동 중독 데뷔. 과학. 2010, 327 : 935. [PubMed]
  88. Hollander E, DeCaria CM, Finkell JN, Begaz T, Wong CM, Cartwright C. 병리학 도박에서의 무작위 이중 맹검 fluvoxamine / 위약 크로스 오버 임상. Biol Psychiatry. 2000, 47 : 813-817. [PubMed]
  89. Hollander E, Pallanti S, Rossi NB, Sood E, Baker BR, Buchsbaum MS. 병리 적 도박꾼의 화 상 보상 이미지. 세계 J Biol Psychiatry. 2005, 6 : 113-120. [PubMed]
  90. Holmes A. Merger fever : 우리가 왜 마시는 이유를 설명하기 위해 두 가지 메커니즘이 함께 작동 할 수 있습니까? Biol Psychiatry. 2011, 69 : 1015-1016. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  91. Hommer DW, Bjork JM, Knutson B, Caggiano D, Fong G, Danube C. 알코올 중독 어린이들에게 동기 부여. Alcohol Clin Exp Res. 2004, 28 : 22A.
  92. Housden CR, O'Sullivan SS, Joyce EM, 외. 충동 적 보상 학습이지만 충동 적 강박 행동으로 파킨슨 병 환자의 지연 지연을 높입니다. 신경 정신 약물학. 2010, 35 : 2155-2164. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  93. Hu J, Henry S, Gallezot JD. 알코올 의존에서 세로토닌 1b 수용체 이미징. Biol Psychiatry. 2010, 67 : 800-803. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  94. Jentsch JD, 테일러 JR. 약물 남용에서 전두 측두엽 장애로 인한 충동 : 보상 관련 자극에 의한 행동 통제에 대한 시사점. 정신 약물학. 1999, 146 : 373-390. [PubMed]
  95. Jia Z, Worhunsky PD, Carroll KM, Rounsaville BJ, Stevens MC, Pearlson GD, Potenza MN. 코카인 의존성에서 치료 결과와 관련된 금전적 인센티브에 대한 신경 반응의 초기 연구. Biol Psychiatry. 2011, 70 : 553-60. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  96. Jobes ML, Ghitza UE, Epstein DH, Phillips KA, Heishman SJ, Preston KL. 클로니딘은 코카인 사용자에게 스트레스로 인한 갈망을 차단합니다. 정신 약물학. (언론에서)
  97. Kalivas PW. 중독의 글루타메이트 항상성 가설. Nat Rev Neurosci. 2009, 10 : 561-572. [PubMed]
  98. Kalivas PW, Volkow ND. 중독의 신경 기초 : 동기와 선택의 병리학. Am J Psychiatry입니다. 2005, 162 : 1403-1413. [PubMed]
  99. Kamarajan C, Porjesz B, Jones KA, 외. 알코올 중독은 억제 장애 (disinhibitory disorder)입니다 : 이동 / 이동하지 않는 작업으로 인한 신경 생리 학적 증거. Biol Psychiatry. 2005, 69 : 353-373. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  100. Kampman KM, Pettinati H, Lynch KG, Sparkman T, 오브라이언 CP. 코카인 의존성 치료를위한 올란자핀 시범 시험. 약물 알콜 Depen. 2003, 70 : 265-273. [PubMed]
  101. Kim SW, Grant JE, Adson DE, Shin YC. 병적 인 도박의 치료에 대한 이중 맹검 naltrexone 및 위약 비교 연구. Biol Psychiatry. 2001, 49 : 914-921. [PubMed]
  102. 김 도선, 그랜트 JE, Adson DE, 신 YC, Zaninelli R. 병적 도박 장애의 치료에서 파록세틴의 효능 및 안전성에 대한 이중 맹검, 위약 대조 연구. J Clin Psychiatry. 2002, 63 : 501-507. [PubMed]
  103. Kim YT, Sohn H, Jeong 아이오와 도박 과제 중 모호한 것에서 위험한 의사 결정을 알콜 의존으로 전환하는 것을 지연. 정신과 연구. (언론에서) [PubMed]
  104. Knackstedt L, LaRowe SD, Malcolm R, Markou A, Kalivas P. Nicotine자가 투여는 cystine-glutamate 교환기를 감소시키고 교환기 활성화는 담배 연기를 감소시킵니다. Biol Psychiatry. 2009, 65 : 841-845. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  105. Kobayakawa M, Tsuruya N, Kawamura M. 파킨슨 병에 대한 보상 및 처벌에 대한 민감도 : 아이오와 도박 과제의 수정 버전을 사용한 행동 패턴 분석. Parkinsonism Relat Disord. 2010, 16 : 453-457. [PubMed]
  106. Krishnan-Sarin S, Krystal JH, Shi J, Pittman B, O'Malley SS. 알코올 중독의 가족력은 naltrexone에 의한 알코올 음주 감소에 영향을줍니다. Biol Psychiatry. 2007, 62 : 694-697. [PubMed]
  107. Krupitsky EM, Neznanova O, Masalov D, et al. 알코올에 의존하는 환자를 회복시키는 데있어서 메만 틴이 신호 유발에 의한 알코올 갈망에 미치는 영향. Am J Psychiatry입니다. 2007, 164 : 519-523. [PubMed]
  108. Krystal JH, Cramer JA, Krol WF, Kirk GF, Rosenheck RA. 재향 군인의 업무 Naltrexone 협력 연구 425 그룹 알코올 의존의 치료에 Naltrexone. N Engl J Med. 2001, 345 : 1734-9. [PubMed]
  109. Krystal JH, Webb E, Cooney NL, Kranzler H, Charney DS. serotonergic 및 nonadrenergic 메커니즘에 의해 elicited 에탄올 효과의 특이성 : m-CPP 및 요 힘바다 효과 최근에 해독 알코올 중독자. Arch Gen 정신 의학. 1994, 51 : 898-911. [PubMed]
  110. Lawrence AJ, Luty J, Bogdan NA, Sahakian BJ, Clark L. 알코올 의존과 도박 문제에 대한 충동 및 반응 억제. 정신 약물학. 2009a; 207 : 163-172. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  111. Lawrence AJ, Luty J, Bogdan NA, Sahakian BJ, Clark L. 문제 도박자는 알코올에 의존하는 개인과의 충동 적 의사 결정에서 적자를 나눕니다. 탐닉. 2009b; 104 : 1006-1015. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  112. Leeman RF, Grant JE, Potenza MN. 중독, 중독성 행동 및 억제의 도덕적 및 법적 영향에 대한 행동 및 신경 학적 토대. Behav Sci Law. 2009, 27 : 237-259. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  113. Leeman RF, Potenza MN. 파킨슨 병의 충동 조절 장애 : 임상 특성 및 함의. 신경 정신병 학. 2011, 1 : 133-147. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  114. Lejuez CW, Read JP, Kahler CW, 외. 위험 감수의 행동 측정 평가 : BART (Balloon Analogue Risk Task) J Exp Psychol Appl. 2002, 8 : 75-84. [PubMed]
  115. LeMarquand DG, Benkelfat C, Pihl RO, Pamour RM, Young SN. 부계 알코올 중독의 다세대 가족력이있는 비 알코올성 청년의 trypophan 고갈에 의한 행동 억제 Am J Psychiatry입니다. 1999, 156 : 1771-1779. [PubMed]
  116. Lemenager T, Richter A, Reinhard I, et al. 아편 중독에서의 장애가있는 의사 결정은 불안과 자기 주도성과 관련이 있지만 물질 사용 매개 변수와 관련이 없습니다. J Addict Med. 2011, 10 : 1097. [PubMed]
  117. Li C-sR, Milivojevic V, Kemp K, Hong K, Sinha R. 코카인 의존성을 가진 금욕 환자에서의 성능 모니터링 및 정지 신호 억제. 약물 알콜 Depen. 2006, 85 : 205-212. [PubMed]
  118. Li X, Lu ZL, D' Argembeau A, Ng M, Bechara A. fMRI 이미지의 아이오와 도박 작업. 흠 브레인 맵. 2010, 31 : 410-423. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  119. 임 KO, Wozniak JR, Mueller BA, 그 외 여러분. 코카인 의존성에서 두뇌의 거대 구조 및 미세 구조 이상. 약물 알코올 의존. 2008, 92 : 164-172. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  120. Linazasoro G. 파킨슨 병에서의 도파민 조절 불량 증후군 및 레보도파 유발 운동 이상증 : 변칙적 인 형태의 신경 소성의 일반적인 결과. 임상 신경 내약. 2009, 32 : 22-27. [PubMed]
  121. Linetw J, Moller A, Peterson E, Gjedde A, Iowa 도박 작업 중 복부 striatum에서 Doudet D. Dopamine 방출은 병적 도박에서 흥분 수준이 증가하는 것과 관련이 있습니다. 탐닉. 2011, 106 : 383-390. [PubMed]
  122. Lobmaier P, Kornor H, Kunoe N, Bjørndal A. 오피오이드 의존에 대한 서방 형 나트렉손. Cochrane Database Syst Rev. 2008; (2 발행) Art. 번호 : CD006140. [PubMed]
  123. 로건 GD. 사고와 행동을 억제하는 능력에 관한 것 : 정지 신호 패러다임에 대한 사용자 가이드. 에서 : Dagenbach D, Carr TH, 편집자. 주의력, 기억력 및 언어의 억제 과정. San Diego, CA : Academic Press; 1994. pp. 189-239.
  124. Marazziti D, Dell'Oso MC, Conversano C, 외. 병적 인 도박꾼의 집행 기능 이상. Clin Pract Empidem 정신 건강. 2008a; 4 : 7. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  125. Marazziti D, Golia F. Pichetti 병적 도박꾼에서 혈소판 세로토닌 운반체의 밀도가 감소했습니다. Neuropsychobiol. 2008b; 57 : 38-43. [PubMed]
  126. McElroy S, Nelson E, Welge J, Kaehler L, Keck P. Olanzapine의 병리학 도박 치료 : 부정 무작위 위약 대조 시험. J Clin Psychiatry. 2008, 69 : 433-440. [PubMed]
  127. McFarland K, Lapish CC, Kalivas PW. 사전 측두엽 글루타메이트가 중추 핵 중심으로 방출되어 코카인에 의한 약물 탐색 행동의 복직을 매개한다. J Neurosci. 2003, 23 : 3531-3537. [PubMed]
  128. McQueeny T, Schweinsburg BC, Schweinsburg AD, Jacobus J, Bava S, Frank LR, Tapert SF. 청년 폭음 술꾼의 화이트 메이트 무결성 변경. Alcohol Clin Exp Res. 2009, 33 : 1278-1285. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  129. Meyer G, Schwertfeger J, Exton MS, et al. 문제 도박꾼에서 도박을하는 카지노에 대한 신경 내분비 반응. Psychoneuroendocrinol. 2004, 29 : 1272-1280. [PubMed]
  130. Mezzich AC, Tarter RE, Feske U, Kirisci L, McNamee RL, Day BS. 불법 마약의 섭취로 인한 물질 사용 장애 위험 평가 : 신경 행동 억제 특성의 심리적 검증. Psychol Addict Behav. 2007, 21 : 508-513. [PubMed]
  131. Miedl SF, Fehr T, Meyer G, Herrmann M. fMRI에서 밝혀진 준 현실적 블랙 잭 시나리오에서 도박 문제의 신경 생물학적 상관 관계. Psychiat Res-Neuroim. 2010, 181 : 165-173. [PubMed]
  132. Minozzi S, Amato L, Vecchi S, Davoli M, Kirchmayer U, Verster A. 오피오이드 의존에 대한 구두 내열 유지 요법. Cochrane Database Syst Rev. 2011; (문제 4) 예술 번호 : CD001333. [PubMed]
  133. Moeller FG, Barratt ES, Dougherty DM, Schmitz JM, Swann AC. 충동의 정신적 측면. Am J Psychiatry입니다. 2001, 158 : 1783-1793. [PubMed]
  134. Moeller FG, Barrat ES, Fischer CJ, Dougherty DM, Reilly EL, Mathias CW, Swann AC. 코카인 의존형 피험자에서 P300 이벤트 관련 잠재적 진폭 및 충동 신경 정신병학. 2004, 50 : 167-173. [PubMed]
  135. Moeller FG, Hasan KM, Steinberg JL, 등. 감소 된 전 안부 통증의 백색질 완전성은 코카인 의존성 피험자에서 증가 된 충동과 감소 된 식별력과 관련이 있습니다 : 확산 텐서 이미징. 신경 정신 약물학. 2005, 30 : 610-617. [PubMed]
  136. Monti PM, Rohsenow DJ, Hutchison KE, 외. 알츠하이머 병 치료에있어 알콜 중독자들 사이에서 큐가 이끌어 낸 갈망에 대한 나트렉세이온의 효과. Alcohol Clin Exp Res. 1999, 23 : 1386-1394. [PubMed]
  137. Nestor L, Hester R, Garavan H. 마리화나 사용자가 마약 이외의 보상을 기대하는 동안 복부 striatal BOLD 활동 증가. Neuroimage. 2010, 49 : 1133-1143. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  138. Nordin C, Eklundh T. 병적 인 남성 도박꾼의 CSF 5-HIAA 처분 변경. CNS Spectr. 1999, 4 : 25-33. [PubMed]
  139. O'Brien CP, Volkow N, Li TK. 단어에는 무엇이 들어 있습니까? 중독과 DSM-V의 의존성. Am J Psychiatry입니다. 2006, 163 : 764-765. [PubMed]
  140. O'Malley SS, Krishnan-Sarin S, Farren C, Sinha R, Kreek MJ. 나트렉세이돈은 알코올 의존 피험자에서 갈망과 알코올 자체 투여를 줄이고 시상 하부 - 뇌하수체 - 부 신피질 축을 활성화시킵니다. 정신 약물학. 2002, 160 : 19-29. [PubMed]
  141. O'Sullivan SS, Wu K, Politis M, 외. 파킨슨 병과 관련된 충동 적 행동에서 Cue에 의한 선조체 도파민 방출. 뇌. 2011, 134 : 969-978. [PubMed]
  142. Oberlin BG, Bristow RE, Heighton ME, Grahame NJ. 고 알콜 선호 마우스에서 충동과 음주 사이의 약리학 적 해리. Alcohol Clin Exp Res. 2010, 34 : 1363-1375. [PubMed]
  143. Pagonabarraga J, García-Sánchez C, Llebaria G, et al. 파킨슨 병의 의사 결정 및인지 장애에 대한 통제 연구. Mov Disord. 2007, 22 : 1430-1435. [PubMed]
  144. Palfai T, Davidson D, Swift R. 위험한 음주자들 사이에서 큐 - 추출 된 갈망에 대한 나트렉세르온의 영향 : 긍정적 인 결과 기대의 중재 적 역할. Exp Clin Psychopharmacol. 1999, 7 : 266-273. [PubMed]
  145. Pallanti S, Bernardi S, Allen A, Hollander E. Serotonin의 병리학 도박 기능 : 수마트립탄에 대한 성장 호르몬 반응의 둔화. J Psychopharmacol. 2010, 24 : 1802-1809. [PubMed]
  146. Pallanti S, Bernardi S, Quercioli L, DeCaria C, 병적 도박꾼의 Hollander E. Serotonin 기능 장애 : 구강 m-CPP 대 위약에 대한 prolactin 반응 증가. CNS Spectr. 2006, 11 : 956-964. [PubMed]
  147. Pallanti S, DeCaria CM, Grant JE, Urpe M, Hollander E. Yale-Brown 강박 척도 (PG-YBOCS) J Gambl Stud의 병리학 적 도박 적응의 신뢰성과 타당성. 2005, 21 : 431-443. [PubMed]
  148. Patterson M, Newman JP. 반사성과 혐오스러운 사건으로부터 배우기 : 탈 억제의 증후군에 대한 심리적 메커니즘을 향하여. Psychol 목사 목사님, 1993 : 100 - 716. [PubMed]
  149. Patton JH, Stanford MS, Barratt ES. Barratt 충동 규모의 요인 구조. J 클린 심리학. 1995, 51 : 768-774. [PubMed]
  150. Peters J, Bromberg U, Schneider S, 외. 청소년 흡연자의 보상 기대시 복부 선조체 활성화를 낮 춥니 다. JJ Psychiat입니다. 2011, 168 : 540-549. [PubMed]
  151. Petry NM. 약물 남용, 병적 인 도박 및 충동. 약물 알콜 Depen. 2001a; 63 : 29-38. [PubMed]
  152. Petry NM. 약물 사용 장애가 있거나없는 병리학 도박사는 높은 요율로 보상을 지연시킵니다. J Abnorm Psychol. 2001b; 110 : 482-487. [PubMed]
  153. Petry NM. 중독성 행동의 범위를 병적 도박을 포함하도록 확대해야합니까? 탐닉. 2006, 101 : 152-160. [PubMed]
  154. Petry NM. 도박 및 약물 사용 장애 : 현재 상태 및 향후 방향. Am J Addict. 2007, 16 : 1-9. [PubMed]
  155. Petry NM, Casarella T. 도박 문제가있는 약물 남용자의 지연 보상에 대한 과도한 할인. 약물 알코올 의존. 1999, 56 : 25-32. [PubMed]
  156. 만성 알코올 중독에서의 백질 미세 구조 파괴의 생체 내 검출 및 기능적 상관 관계. Alcohol Clin Exp Res. 2000, 24 : 1214-1221. [PubMed]
  157. Potenza MN. 중독성 장애에는 비 물질 관련 조건이 포함되어야합니까? 탐닉. 2006, 101 : 142-151. [PubMed]
  158. Potenza MN. 병적 인 도박 및 마약 중독의 신경 생물학 : 개요 및 새로운 발견. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2008, 363 : 3181-3189. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  159. Potenza MN. 비 물질 및 물질 중독. 탐닉. 2009, 104 : 1016-1017. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  160. Potenza MN. 개인차, 충동 및 물질 및 비 물질 중독; 개인 차이 연구를위한 국제 학회 연례 대회에서 발표; 런던, 영국. 7 월 26, 2011.2011.
  161. Potenza MN, de Wit H. 자신을 통제하십시오 : 알코올 및 충동. Alcohol Clin Exp Res. 2010, 34 : 1303-1305. [PubMed]
  162. Potenza MN, Leung HC, Blumberg HP, et al. 병적 도박꾼에서 ventromedial prefrontal 피질 기능의 fMRI 스트로크 연구. Am J Psychiatry입니다. 2003, 160 : 1990-1994. [PubMed]
  163. Potenza MN, Voon V, Weintraub D. Drug Insight : 파킨슨 병의 충동 조절 장애 및 도파민 치료. Nature Clin Pract Neurol. 2007, 3 : 664-672. [PubMed]
  164. Potenza MN, Walderhaug E, Henry S, 외. 병적 인 도박에서의 세로토닌 1B 수용체 이미징. 세계 J Biol Psychiatry. . [PMC 무료 기사] [PubMed]
  165. Rao H, Mamikonyan E, Detre JA, et al. 파킨슨 병 (Parkinson 's Disease)의 충동 조절 장애로 인한 복부 선조체 활동 감소. Mov Disord. 2010, 25 : 1660-1669. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  166. Ratsma JE, van Der Stelt O, Gunning WB. 인간의 알코올 중독 취약성에 대한 신경 화학적 마커. 알콜 알콜. 2002, 37 : 522-533. [PubMed]
  167. Reuter J, Raedler T, Rose M, Hand I, Glascher J, Buchel C. 병적 도박은 중 간 손상 보상 시스템의 감소 된 활성화와 관련이있다. Nat Neurosci. 2005, 8 : 147-148. [PubMed]
  168. Reynolds B, Schiffbauer R. 인간 지연 할인의 상태 변화 측정 : 경험적 할인 작업. 행동 과정. 2004, 67 : 343-356. [PubMed]
  169. Ritz MC, Lamb RJ, Goldberg SR, Kuhar MJ. 도파민 운반체상의 코카인 수용체는 코카인의자가 투여와 관련이있다. 과학. 1987, 237 : 1219-1223. [PubMed]
  170. Rivalan M, Ahmed SH, Dellu Hagedorn. 위험성이 높은 개인은 아이오와 도박 과제의 쥐 버전에서 잘못된 옵션을 선호합니다. Biol Psychiatry. 2009, 66 : 743-749. [PubMed]
  171. Rodriguez-Jimenez R, Avila C, Jimenez-Arriero MA, et al. 병적 인 도박꾼에 충동과 지속적인 관심 : 어린 시절의 ADHD 병력의 영향. J Gambl Stud. 2006, 22 : 451-61. [PubMed]
  172. Rogers RD, Everitt BJ, Baldacchino A, et al. 만성 암페타민 남용자, 아편 제국 학대자, 전두엽 피질에 국부적 인 손상을 가진 환자 및 트립토판이 결핍 된 정상적인 지원자의 의사 결정 인식에서의 분리 가능한 적자 : 모노 아미노 메카니즘에 대한 증거. 신경 정신 약물학. 1999, 20 : 322-339. [PubMed]
  173. Rösner S, Hackl-Herrwerth A, Leucht S, Vecchi S, Srisurapanont M, Soyka M. 알코올 의존에 대한 Opioid 길항제. Cochrane Database Syst 레브 2010. 2010; (12 호) Art. 번호 : CD001867. [PubMed]
  174. Roy A, Adinoff B, Roehrich L, 외. 병적 인 도박 : 정신 생물학 연구. Arch Gen 정신 의학. 1988, 45 : 369-373. [PubMed]
  175. Roy A, De Jong J, Linnoila M. 병리학 도박관에서의 외향증은 노르 아드레날린 성 기능의 지표와 관련이 있습니다. Arch Gen 정신 의학. 1989, 46 : 679-681. [PubMed]
  176. Rugle L, Melamed L. 병리 적 도박꾼의 주의력 문제에 대한 신경 심리 평가. J Nerv Ment Dis. 1993, 181 : 107-112. [PubMed]
  177. Saiz-Ruiz J, Blanco C, Ibanez A, et al. 병적 인 도박의 세르 트랄 린 치료 : 시범 연구. J Clin Psychiatry. 2005, 66 : 28-33. [PubMed]
  178. Sanavio E. 집념과 강박 : 파도바 인벤토리. Behav Res Ther. 1988, 26 : 169-177. [PubMed]
  179. Schultz W. 중독성 약에 대한 신경 보상, 위험 및 결정 메커니즘의 잠재적 취약성. 뉴런. 2011, 69 : 603-617. [PubMed]
  180. Shaham Y, Erb S, Stewart J. 스트레스에 의한 헤로인 및 코카인에 대한 쥐에서의 재발 : 재검토. Brain Res Brain Res Rev. 2000; 33 : 13-33. [PubMed]
  181. Sahakian BJ, Owen AM. CANTAB을 이용한 neuropsychiatry의 전산 평가. JR Soc Med. 1992, 85 : 399-402. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  182. Sherer MA, Kumor KM, Jaffe JH. 정맥 내 코카인의 효과는 haloperidol에 의해 부분적으로 약화됩니다. Psychiatry Res. 1989, 27 : 117-125. [PubMed]
  183. Shinohara K, Yanagisawa A, Kagota Y, et al. 파칭코 선수의 생리 학적 변화; 베타 - 엔돌핀 (beta-endorphin), 카테콜라민 (catecholamines), 면역계 물질 및 심장 박동수. J Physiol Anthropol Appl 인간 과학. 1999, 18 : 37-42. [PubMed]
  184. Sinha R, Kimmerling A, Doebrick C, Kosten TR. 스트레스 유발 및 큐 - 유도 오피오이드 갈망 및 오피오이드 금욕률에 대한 lofexidine의 효과 : 예비 발견. 정신 약물학. 2007, 190 : 569-574. [PubMed]
  185. Steeves TDL, Miyasaki J, Zurowski M, 외. 병적 도박을 가진 파킨슨 병 환자에서 선조체 도파민 방출의 증가 : A [11C] raclopride PET 연구. 뇌. 2009, 132 : 1376-1385. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  186. Stein DJ, Hollander E. 강박 적 스펙트럼 장애. J Clin Psychiatry. 1995, 56 : 265-266. [PubMed]
  187. Tanabe J, Thompson L, Claus E, Dalwani M, Hutchison K, Banich MT. 의사 전두엽 피질의 활동은 의사 결정 과정에서 도박을하지 않은 약물 사용자의 경우 감소합니다. 흠 브레인 맵. 2007, 28 : 1276-1286. [PubMed]
  188. Toneatto T, Brands B, Selby P. 동시 알코올 사용 장애 및 병적 도박의 치료에서 나트렉 톡신의 무작위, 이중 맹검, 위약 대조 시험. Am J 중독. 2009, 18 : 219-225. [PubMed]
  189. Torrens M, Fonseca F, Mateu G, Farre M. 물질에있는 항우울제의 효능은 동반자 우울증이 있거나없는 질환을 사용합니다. 체계적인 검토 및 메타 분석. 약물 알코올 의존. 2005, 78 : 1-22. [PubMed]
  190. Tremblay AM, Desmond RC, Poulos CX, Zack M. Haloperidol은 병적 인 도박꾼과 건강한 통제에서 슬롯 머신 도박의 도구 적 측면을 수정합니다. 중독자 Biol. 2011, 16 : 467-484. [PubMed]
  191. Urban NB, Kegeles JS, Slifstein M, 외. 구강 알코올 복용 후 젊은 성인에서 선조체 도파민 방출의 성 차이 : [(11) C] raclopride를 사용한 양전자 방출 단층 촬영 이미징 연구. Biol Psychiatry. 2010, 68 : 689-696. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  192. 반 에이 메렌 T, 발랑 거 B, 펠레 치아 G 등. 도파민 작용제는 안와 전두엽 피질의 가치 감도를 감소시킵니다 : 파킨슨 병에서 병적 도박을 유발합니다. 신경 정신 약물학. 2009, 34 : 2758-2766. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  193. 반 에이 메렌 T, 펠레 치아 G, 실리아 R 등. 약물에 의한 억제 네트워크의 비활성화는 PD의 병적 도박을 예측합니다. 신경학. 2010, 75 : 1711-1716. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  194. 메만 틴 투여 후 정면 스펙트럼에서 글루타메이트와 글루타민 (Glx) 농도의 변화에 ​​대한 1H-MR 분광학 연구, Van Wageningen H, Jorgensen HA, Specht K, Hugdahl K. 대뇌 피질. 2010, 20 : 798-803. [PubMed]
  195. Verdejo-Garcia A, Lawrence AJ, Clark L. 물질 사용 장애의 취약성 마커로서의 충동 : 고위험 연구 결과, 문제 도박꾼 및 유전 협회 연구 검토. Neurosci Biobehav Rev. 2008; 32 : 777-810. [PubMed]
  196. Vescovi PP, Coiro V. 장기간 금주법 알코올 중독자에서 성장 호르몬 분비의 세로토닌 성 및 가바 제성 성 통제의 결함. 알콜 알콜. 1997, 32 : 85-90. [PubMed]
  197. Volkow ND. 오피오이드 - 도파민 상호 작용 : 물질 사용 장애와 치료에 대한 시사점. Biol Psychiatry. 2010, 68 : 685-686. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  198. Volkow ND, Fowler JS, Wang GJ. 중독 된 인간의 두뇌 : 이미징 연구에 대한 통찰력. J Clin Invest. 2003, 111 : 1444-1451. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  199. Volkow ND, Fowler JS, Wang GJ, Swanson JM, Telang F. Dopamine 약물 중독 및 중독. 아치 신경. 2007a; 64 : 1575-1579. [PubMed]
  200. Volkow ND, Wang GJ, Telang F, 외. 코사인 큐와 도파리에서 도파민 : 코카인 중독의 갈망의 메커니즘. J Neurosci. 2006, 26 : 6583-6588. [PubMed]
  201. Volkow ND, Wang GJ, Telang F, 외. 무독성 알코올 중독 환자에서 선조체의 도파민 방출 감소 : 가능한 orbitofrontal 관련. J Neurosci. 2007b; 27 : 12700-12706. [PubMed]
  202. Voon V, Gao J, Brezing C, et al. 도파민 작용제와 위험 : 파킨슨 병의 충동 조절 장애; 질병. 뇌. 2011, 134 : 1438-1446. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  203. Voon V, Reynolds B, Brezing C, 외. 도파민 작용제와 관련된 충동 조절 행동에 대한 충동적인 선택과 반응. 정신 약물학. 2010, 207 : 645-659. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  204. Voon V, Thomsen T, Miyasaki JM, et al. 파킨슨 병에서 도파민 성 약물 관련 병리학 도박과 관련된 요인. 아치 신경. 2007, 64 : 212-216. [PubMed]
  205. Wachtel SR, Ortengren A, de Wit H. 급성 haloperidol 또는 risperidone이 건강한 지원자의 methamphetamine에 대한 주관적 반응에 미치는 영향. 약물 알코올 의존. 2002, 68 : 23-33. [PubMed]
  206. Wang GJ, Volkow ND, Logan J, 외. 두뇌 도파민과 비만. 랜싯. 2001, 357 : 354-357. [PubMed]
  207. Wareham JD, Potenza M. 병적 인 도박 및 약물 사용 장애. Am J 약물 알코올 남용. 2010, 36 : 242-7. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  208. Weinshenker D, Schroeder JP. 그곳에 다시 : 노르 에피네프린과 마약 중독에 관한 이야기. 신경 정신 약물학. 2007, 32 : 1433-1451. [PubMed]
  209. Weintraub D, Koester J, Potenza MN, et al. 파킨슨 병의 충동 조절 장애 : 3090 환자의 횡단면 연구. 아치 신경. 2010, 67 : 589-595. [PubMed]
  210. Wexler BE. 약물 남용 장애에 대한 전산화 된인지 적 치료 치료. Biol Psychiat. 2011, 69 : 197-198. [PubMed]
  211. Whitlow CT, Liguori A, Brooke Livengood L, 외. 장기간의 무거운 마리화나 사용자는 도박 문제로 값 비싼 결정을 내립니다. 약물 알콜 Depen. 2004, 76 : 107-111. [PubMed]
  212. Winstanley CA, Cocker PJ, Rogers RD. 도파민은 쥐의 슬롯 머신 작업 수행 중 보상 예상치를 조정합니다 : "근접 미스"효과에 대한 증거. 신경 정신 약물학. 2011, 36 : 913-925. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  213. Winstanley CA, Theobald DE, Dalley JW, Robbins TW. 분출 충동 성 (impractionivity) : 충동 적 행동의 다른 척도에 중추적 인 5-HT 결핍의 영향을 대조. 신경 정신 약물학. 2004, 29 : 1331-1343. [PubMed]
  214. Winkerke J, Schetters D, van Es IE, van Mourik Y, Hollander BRO, Schoffelmeer ANM, Pattij T. μ- 오피오이드 수용체는 측벽 핵 영역에서 억제 조절에 대한 암페타민의 영향을 매개하지만 충동 적 선택에는 영향을 미치지 않는다. J Neurosci. 2011, 31 : 262-272. [PubMed]
  215. Woicik PA, Urban C, Alia-Klein N, 외. 코카인 중독에서 보온의 패턴은 위스콘신 카드 정렬 테스트에 암시 neurocognitive 프로세스를 공개 할 수 있습니다. 신경 심리학. 2011, 49 : 1660-1669. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  216. Wrase J, Schlagenhauf F, Kienast T, et al. 보상 처리의 기능 장애는 해독 된 알코올 중독자의 알코올 갈망과 관련이 있습니다. Neuroimage. 2007, 35 : 787-794. [PubMed]
  217. Xue G, Lu Z, Levin IP, Bechara A. 위험을 감수하면서 승리와 손실을 겪는 fMRI 연구 : 도박꾼의 착오에 대한 시사점. 흠 브레인 맵. 2011, 32 : 271-281. [PMC 무료 기사] [PubMed]
  218. Yan QS, Yan SE. 세로토닌 -1B 수용체 - 중재 된 쥐의 복부 tegmental 영역 슬라이스에서 [(3) H] GABA 방출의 억제. J Neurochem. 2001a; 79 : 914-922. [PubMed]
  219. Yan QS, Yan SE. 5-HT의 활성화1B / 1D 중파선 도파민 시스템의 수용체는 측위 핵으로부터 도파민 방출을 증가시킨다 : 미세 투석 연구. Eur J Pharmacol. 2001b; 418 : 55-64. [PubMed]
  220. Yip SW, Lacadie C, Xu J, Worhunsky PD, Fulbright RK, Constable RT, Potenza MN. 병적 인 도박과 그 알코올 남용 또는 의존과의 관계에서 감소 된 genpus corpus callosal white matter integrity. 세계 J Biol Psychiatry. (언론에서) [PMC 무료 기사] [PubMed]
  221. Zack M, Poulos CX. 암페타민은 도박꾼에게 도박 및 도박 관련 의미 론적 네트워크에 동기를 부여합니다. 신경 정신 약물학. 2004, 29 : 195-207. [PubMed]
  222. Zack M, Poulos CX. D2 길항제는 병적 인 도박꾼에서 도박 에피소드의 보람을 느끼고 프라이밍하는 효과를 향상시킵니다. 신경 정신 약물학. 2007, 32 : 1678-1686. [PubMed]
  223. Zeeb FD, Robbins TW, Winstanley CA. 소설 쥐 노름 작업을 사용하여 평가 된 도박 행동의 세로토닌 성 및 도파민 성 조절 신경 정신 약물학. 2009, 34 : 2329-2343. [PubMed]
  224. Zhou W, Kalivas PW. N- 아세틸 시스테인은 멸종 반응을 감소시키고 큐 - 및 헤로인 - 유도 약물 - 탐색에서 지속적인 감소를 유도한다. Biol Psychiatry. 2008, 63 : 338-340. [PMC 무료 기사] [PubMed]