인터넷 게임 장애 (2015)를 가진 대학생들의 위험한 이익과 손실에 대한 의사 결정

PLoS One. 2015 Jan 23, 10 (1) : e0116471. doi : 10.1371 / journal.pone.0116471.

  • 위안 야오,

    소속 기관 : 북경 사범 대학 심리학 부, 중국 북경⨯

  • 핀 루첸,

    소속 기관 : 북경 사범 대학 심리학 부, 중국 북경⨯

  • 송리,

    소속 기관 : 북경 사범 대학교 수학 과학 대학, 중국 북경⨯

  • Ling-Jiao Wang,

    소속 기관 : 중국 북경 사범 대학교인지 신경 과학 연구 센터 IDG / McGovern Institute for Brain Research⨯

  • 진 타오 장,

    * 전자 메일 : [이메일 보호] (JTZ); [이메일 보호] (XYF)

    소속 기관 : 중국 북경 사범 대학교 뇌신경 과학 연구 센터 및 IDG / McGovern Institute of Brain Research, 중국 북경 사범 대학교 뇌 과학 학습 센터⨯

  • 사라 더블유

    소속 : 미국 코네티컷 주 뉴 헤이븐 예일대 학교 의과 대학 정신 과학 교실⨯

  • 갱첸,

    소속 기관 : 미국 정신 보건 연구소, 국립 보건원, 보건 복지부, 미국 메릴랜드 주 베데스다의 과학 및 통계 컴퓨팅 핵심⨯

  • 린 위안 덩,

    소속 : 중국 북경 사범 대학 교육 학부⨯

  • 진쑤 리우,

    소속 기관 : 중국 우한, 중화 사범 대학교 심리학 부, 중국 우한 교육부 청소년 사이버 심리학과 행동 연구소 (CCNU)⨯

  • 샤오이 팡

    * 전자 메일 : [이메일 보호] (JTZ); [이메일 보호] (XYF)

    소속 기관 : 중국 북경 사범 대학, 발달 심리 연구소, 중국 북경 사범 대학,인지 신경 과학 연구 센터 및 IDG / McGovern Institute of Brain Research, 톈진 사범 대학 심리 행동 학원, 중국 천진

    ⨯

PLoS의
  • 게시 : 1 월 23, 2015
  • DOI : 10.1371 / journal.pone.0116471

추상

인터넷 게임 장애 (IGD)를 가진 개인은 실생활뿐만 아니라 실험실 작업에서도 불리한 위험한 의사 결정을하는 경향이 있습니다. 의사 결정은 복잡한 다방면의 기능이며 다양한인지 프로세스가 손익에 대한 의사 결정에 관여합니다. 그러나, IGD의 맥락에서 의사 결정 장애와 이익 대 손실 처리 사이의 관계는 잘 알려져 있지 않습니다. 본 연구의 주요 목표는 컵 과제를 사용하여 IGD를 가진 대학생들 사이에서 위험한 이득과 손실에 대한 의사 결정을 별도로 평가하는 것이 었습니다. 또한, 위험 규모의 손익과 관련된 의사 결정에 대한 결과 규모 및 확률 수준의 영향을 추가로 조사했습니다. IGD 및 42 일치하는 건강 관리 (HC)를 가진 60 명의 대학생이 참여했습니다. 결과는 IGD 대상체가 HC보다 일반적으로 더 큰 위험 감수 경향을 나타냄을 나타냈다. HC와 비교하여, IGD 대상체는 손실 영역 (이득 영역이 아닌)에서 더욱 불리한 위험한 선택을했다. 추적 분석 결과 손상이 IGD 대상들 사이에서 위험한 손실에 대한 결과 크기 및 확률 수준의 변화에 ​​대한 무감각과 관련이 있음을 나타냈다. 또한, 인터넷 중독 심각도 점수가 높을수록 손실 영역에서 불리한 위험한 옵션의 비율과 관련이있었습니다. 이러한 결과는 향후 개입 연구에 영향을 미치는 IGD와 관련하여 위험에 처한 불리한 결정에 대한 손실에 대한 무감각의 영향을 강조한다.

인용 :Yao YW, Chen PR, Li S, Wang LJ, Zhang JT 등 (2015) 인터넷 게임 장애가있는 대학생의 위험한 이익과 손실에 대한 의사 결정. ONE 10 (1) : e0116471를 선택하십시오. doi : 10.1371 / journal.pone.0116471

학술 편집기 : Ingmar HA Franken, 에라스무스 대학교 로테르담, 네덜란드

수신 : 7 월 17, 2014; 수락 : 12 월 9, 2014; 게시 : 2015 년 1 월 23 일

이 문서는 모든 저작권이없는 공개 문서이며 누구나 합법적 인 목적으로 자유롭게 복제, 배포, 전송, 수정, 구축 또는 사용할 수 있습니다. 이 작업은 크리에이티브 커먼즈 CC0 퍼블릭 도메인 헌신

데이터 가용성 :모든 관련 데이터는 논문 및 지원 정보 파일에 있습니다.

기금 :이 연구는 중국 국립 자연 과학 재단 (No. 31170990 및 No. 81100992), 중앙 대학 (No. 2012WYB01)을위한 기초 연구 기금 및 중국 대학생을위한 국립 혁신 재단 프로그램 (No. 201310027028). SWY는 NIDA (T32 DA007238-23)의 보조금으로 급여 지원을 받았습니다. 연구자들은 연구 설계, 데이터 수집 및 분석, 원고 준비에 아무런 역할을하지 않았다.

경쟁 관심: 저자는 경쟁적 이익이 없다고 선언했다.

개요

인터넷 게임 장애 (IGD)는 불면증, 학업 성적 저하, 사회적 고립 등 부정적인 결과를 겪음에도 불구하고 과도하고 통제되지 않은 온라인 게임으로 정의됩니다.1,2]. IGD는 전 세계 정신 건강 문제로 점차 인식되고 있습니다.3], 최근에 DSM-5의 III 장에 더 많은 연구가 필요한 주제를 포함하여 강조된 바와 같이 [4]. 또한 인터넷은 캠퍼스에서 자유롭게 이용할 수 있기 때문에 대부분의 대학생들은 레크리에이션을위한 인터넷 게임을하지만 IGD에 가장 취약한 인구 중 하나가됩니다.5,6].

부적응 의사 결정은 추가의 주요 증상 중 하나입니다.7-9]. 이전 연구 결과에 따르면 약물 남용이나 의존이있는 개인은 다양한 의사 결정 작업에서 성능이 저하되었다는 것이 밝혀졌습니다.10-14]. 최근 연구에 따르면 IGD의 의사 결정 결함이 있습니다. 예를 들어, 연구자들은 IGD를 가진 개인이 건강한 논 플레이 비교 대상과 비교하여 주사위 게임 작업에서 더 불리한 선택을했다는 것을 발견했습니다.15], 이러한 장애는 피드백을 활용하지 못한 결과 일 수 있습니다.16]. 또한 인터넷 중독 환자는 아이오와 도박 업무 (Iowa Gambling Task)에 의해 측정 된 모호함에 따라 의사 결정에 장애가 있음을 시사합니다.17,18]. 다른 패러다임을 사용하는 신경 영상 연구 (예 : 추측 과제, 확률 할인 과제)는 의사 결정 과정에서 IGD를 가진 개인들 사이의 신경 반응의 변화를 제안하며 보상 및 처벌의 예측 및 처리를 포함합니다.19-21] 및 위험 평가 [22].

의사 결정은 복잡한인지 기능이며, 축적 된 증거는 서로 다른 프로세스가 손익에 대한 의사 결정에 관여하고 있음을 시사합니다.23-26]. 일부 연구자들은 중독과 관련된 장애를 가진 개인이 손실과 비교하여 주로 이득에서 크게 불리한 선택을했다는 사실을 발견했습니다.27,28], 기존 자료에 따르면 손실에 대한 무감각은 물질 의존성을 가진 개인의 의사 결정 결손에서 필수적인 역할을한다.29,30]. 그러나, IGD 대상들 사이의 의사 결정 장애가 이득 대 손실 처리의 변경에 기인 한 정도는 여전히 잘 이해되지 않고있다. IGD를 가진 개인의 보상 추구 및 상실 회피 특성을 별도로 조사하면이 집단의 의사 결정 결함의 근본 메커니즘에 대한 현재 이해가 향상 될 것이며 IGD에 대한보다 효과적인 중재 개발에 도움이 될 것입니다.

현재 연구에서 우리는 IGD를 가진 대학생들 사이의 손익 결정에 대한 의사 결정을 별도로 평가하려고했습니다. 이를 위해 컵 작업을 채택했습니다.26], 이는 손익 도메인에 대한 의사 결정을 분리합니다. 또한 위험한 손익과 관련된 의사 결정에있어 결과 크기 및 확률 수준이라는 두 가지 필수 구성 요소의 영향을 조사했습니다. 이전 연구를 기반으로 [15,16,21], 우리는 다음과 같은 가설을 세웠다 : (1) IGD 피험자는 일치하는 건강한 대조군 (HC)과 비교하여 전체적으로 훨씬 더 위험한 선택을 할 것이다; (2) HC와 비교하여 IGD 대상체는 이득 도메인과 손실 도메인 모두에서 위험 불리한 시험에서 더 나쁘게 수행 할 것이다. (3) IGD 대상들 사이의 의사 결정 결손은 결과 규모 및 확률 수준에 대한 무감각과 관련이 있었다. (4) IGD 심각도 점수는 컵 작업에서 수행 된 불리한 위험한 옵션과 긍정적으로 관련되어 있습니다.

행동 양식

윤리 강령

이 연구의 프로토콜은 Beijing Normal University의 심리학 연구소 기관 검토위원회에 의해 승인되었습니다. 모든 참가자는 실험 전에 서면 사전 동의서를 제공하고 참가에 대한 금전적 보상을 받았습니다.

참가자

중국 베이징의 온라인 광고를 통해 총 102 대학생 (60 IGD 과목 및 42 HC)이 대학에서 모집되었습니다. 남성 대 여성에서 IGD의 유병률이 높은 경우 [1,31-33], 남성 대상자 만 선택되었습니다. 불법 약물 (예 : 코카인) 또는 도박 (온라인 도박 포함)에 대한 이전 경험을보고 한 참가자는 없었습니다. 또한 정신과 또는 신경계 질환의 병력을보고 한 참가자, 중추 신경계에 영향을 미치는 향정신성 약물의 사용은 추가 연구에서 제외되었습니다.

IGD의 진단은 주간 인터넷 게임 시간과 Chen 인터넷 중독 척도 (CIAS)에 의해 확립되었습니다.34]. CIAS는 26 포인트 리 커트 척도를 기반으로 4 항목으로 구성되며, 인터넷 중독의 5 차원 (강박 사용, 철회, 관용, 대인 관계 문제 및 시간 관리)을 평가합니다. 대학생들 사이에서 CIAS의 신뢰성과 타당성은 이전에 입증되었습니다 [33]. IGD 과목에 대한 포함 기준은 다음과 같습니다. (1) CIAS에서 67 이상을 획득했습니다 [33,35], (2)은 (는) 다른 인터넷 응용 프로그램보다 인터넷 게임에 더 많은 시간을 보냈으며 (3)는 1 년 이상 일주일에 14 시간 이상을 보냈습니다. IGD 과목이 인터넷 게임에 중독되었음을 확인하고 의사 결정에 대한 다른 온라인 활동 (특히 온라인 도박)의 영향을 배제하기 위해 IGD 과목은 온라인 시간의 대부분을 차지한 처음 3 개의 인터넷 활동을 나열해야했습니다. 그들 모두는 인터넷 게임을 처음으로 순위를 매기고 인터넷 게임에 '중독'되었다고 표시했지만 온라인 도박이나 포커 게임을 목록에 포함시킨 사람은 없었습니다. HC의 포함 기준은 다음과 같습니다. (1) 등급 ≤ CINUM50NUMX, (2) 때때로 인터넷 게임 (≤ 2 시간 주당) 또는 평생 온라인 게임을하지 않습니다.

컵 작업

컵 작업의 전산화 된 중국어 버전은 [26]. 이 작업은 54 시험으로 손익 도메인으로 균등하게 나뉩니다. 각 시험에서 참가자는 위험 옵션과 안전 옵션 중 하나를 선택하도록 요청 받았으며, 안전 옵션은 단일 컵으로 표시되며 100 위안 당첨 또는 상실 가능성이 100 % 확률과 관련이 있습니다. 위험한 옵션은 2, 3 또는 4 컵으로 표시되며 더 많은 돈을이기거나 잃는 50 %, 33 % 또는 25 %와 관련이 있습니다 (가능한 결과 : 200 위안, 300 위안 또는 400 위안). 각 도메인 내에서 확률 수준과 결과 수준의 모든 조합은 세 번 발생하므로 손익 도메인은 27 무작위 시행의 두 개의 개별 블록으로 표시됩니다. 참가자는 왼쪽 또는 오른쪽 버튼을 눌러 자신의 선택을 표시했습니다. 각 선택 후, 참가자들은 시험 결과에 대해 즉시 피드백을 받았습니다. 총 점수가 가장 높은 20 명의 참가자에게는 추가 보너스가 제공됩니다.

확률 수준과 결과 수준의 독립적 인 조작에 기초하여, 조합은 다음 중 하나입니다 : (1) 위험 유리한 (RA), 위험 옵션의 예상 값 (EV)이 안전 옵션의 기대 값 (EV)보다 유리하다는 것을 의미합니다. (2) 위험 불리한 (RD), 위험 옵션의 EV가 안전 옵션의 EV보다 작음을 의미합니다. 또는 (3) 위험 중립. 위험하고 안전한 옵션은 동일한 예상 값 (EQEV)을 갖습니다.

통계 분석

통계 분석은 SPSS 버전 20.0 및 R 버전 3.1.0를 사용하여 수행되었습니다. 모든 테스트는 양측이며 유의성 기준은 P <.05. 먼저 독립 표본 t- 검정을 사용하여 인구 통계 학적 변수의 그룹 차이를 조사했습니다. 둘째, Cups 작업에서 IGD 피험자와 HC의 성능을 비교하기 위해 반복 측정과 함께 분산 분석 (ANOVA)을 사용했습니다. 상호 작용 효과를 탐색하기 위해 간단한 효과 분석을 수행했습니다. Mauchly 테스트에서 구형도 가정을 위반 한 것으로 나타 났을 때 Greenhouse-Geisser 보정이 사용되었습니다. Bonferroni 보정과 함께 t 테스트를 사용하여 사후 분석을 수행했습니다. 셋째, 우리는 lme4 라이브러리의 R lmer 함수를 사용하여 EV를 확률 수준과 결과 크기의 두 구성 요소로 분리하여 각 시도의 의사 결정에 미치는 영향을 조사했습니다. 마지막으로, 인터넷 중독 심각도와 이익 달성 및 손실 방지의 의사 결정 성능 간의 관계를 조사하기 위해 Pearson의 상관 관계를 사용하여 CIAS 점수와 세 가지 EV 수준 (RA, EQEV, RD)에서 이루어진 위험한 선택 비율 간의 연관성을 조사했습니다. ) 이득 및 손실 도메인 각각.

결과

인구 통계 학적 특성

도시 된 바와 같이 표 1IGD 과목과 HC는 연령, 평균 교육 기간 및 평생 인터넷 사용 기간에 차이가 없었습니다. 포함 기준에 따라 (즉, IGA 과목의 경우 CIAS 점수 ≥ 67 및 HC의 경우 ≤ 50) IGD 과목의 CIAS 점수는 상당히 높았습니다. t (100) = 27.14, P <.001. 42 개 HC 중 XNUMX 개 HC가 가끔 인터넷 게임을했지만 IGD 피험자는 HC보다 매주 인터넷 게임에 훨씬 더 많은 시간을 보냈습니다. t (80) = 15.41, P <.001.

미리보기
표 1. 인구 통계, 인터넷 사용 수명, CIAS 점수 및 IGD 과목 및 HC에 소요 된 시간

doi : 10.1371 / journal.pone.0116471.t001

담배와 알코올 사용률은 두 그룹 모두에서 낮았습니다. 3 명의 IGD 대상자와 1 명의 HC가 가끔 (한 달에 한 번 미만) 담배 흡연을보고했습니다. 19 명의 IGD 대상자와 12 HC는 일주일에 한 번 또는 그 이하의 빈도로 일주일에 알코올 사용을보고했지만 이러한 비율은 그룹간에 차이가 없었습니다. t (29) = 1.27, P = .216.

위험 감수 성향

위험 감수 성향은 개인이 이득 및 손실 영역에 대해 별도로 계산 된 세 가지 EV 레벨 (RA, EQEV, RD) 각각에서 안전 옵션보다 위험한 옵션을 선택하려는 경향의 척도입니다.36]. 우리는 2 (도메인 : 이득, 손실) × 3 (EV 레벨 : RA, EQEV, RD) × 2 (그룹 : IGD 주제, HC) 반복 측정 ANOVA를 수행했습니다. 예상대로 우리는 그룹의 주요 효과를 관찰했습니다. F (1, 100) = 5.67, P = .019, 부분 η2 = .05, IGD 대상이 이득 및 손실 영역 모두에서 HC보다 전체적으로 더 위험한 옵션을 선택했음을 나타냅니다. EV 레벨의 주요 효과는 F (2, 200) = 289.64, P <.001, 부분 η2 = .74. 사후 분석에 따르면 EV 레벨이 RD보다 RA 일 때 참가자는 더 위험한 옵션을 선택했습니다. EV 레벨, 그룹 및 도메인 간의 3 방향 상호 작용은 그다지 중요하지 않았습니다. F (2, 200) = 1.43, P = .242, 부분 η2 = .01. 그러나 EV 수준 × 그룹 상호 작용을 찾았습니다. F (2, 200) = 6.08, P = .006, 부분 η2 = .06 및 간단한 효과 분석에 따르면 중요한 상호 작용은 주로 HC와 비교하여 IGD 대상자 중 RD 트레일에 대한 위험이 더 높기 때문에 발생했습니다. F (2, 99) = 7.54, P = .001, 부분 η2 = .13. 우리는 또한 상당한 EV 수준 × 도메인 상호 작용을 발견했습니다. F (2, 200) = 7.70, P = .001, 부분 η2 = .07 및 간단한 효과 분석에 따르면 참가자는 EQEV (RA 및 RD 아님) 시험의 이득 도메인에 비해 손실 도메인에서 훨씬 더 위험한 옵션을 선택했음을 보여주었습니다. F (1, 100) = 7.57, P = .007, 부분 η2 = .07.

각 도메인에 대한 별도의 분산 분석을 추가로 수행했습니다. 손실 영역의 경우 그룹 및 EV 레벨의 주요 주요 효과 외에도 EV 레벨 × 그룹 상호 작용의 상당한 상호 작용 효과가있었습니다. F (2, 200) = 6.90, P = .002, 부분 η2 = .07. 간단한 효과 분석 결과에 따르면 IGA 대상은 RD 시험에서 HC보다 더 위험한 선택을했으며 F (1, 100) = 15.11, P <.001, 부분 η2 = .13이지만 RA 및 EQEV 시험에서 위험한 선택의 수에서 HC와 다르지 않았습니다 (Fig. 1). 대조적으로, 이득 도메인의 경우, 그룹 또는 EV 레벨 × 그룹의 중요한 주 효과 또는 상호 작용 효과는 없었다 (P = .092 및 P = .138).

미리보기
그림 1. 컵 작업에서 IGD 주제 및 HC에 대한 의사 결정 성능.

 

EV 레벨 및 그룹의 함수로서 (A) 이익 및 (B) 손실 영역에서 이루어진 위험한 선택의 평균 백분율. 오차 막대는 표준 오차를 반영합니다. IGD = 인터넷 게임 장애; HC = 건강한 대조군; EV = 기대 값; RA = 유리한 위험; EQEV = 동일한 기대 값; RD = 불리한 위험.

doi : 10.1371 / journal.pone.0116471.g001

결과 크기 및 확률 수준에 대한 민감도

우리는 EV를 결과 크기와 확률 수준이라는 두 가지 구성 요소로 분리했습니다. 이 두 가지 구성 요소가 위험한 의사 결정에 미치는 영향을 조사하기 위해, 우리는 lme4 라이브러리의 R lmer 기능을 사용하여 로지스틱 계층 모델을 수행하여 설명 된 절차에 따라 대상의 위험 감수에 대한 시험 별 차이를 고려했습니다. 이전 연구에서37]. 이익 및 손실 영역에 대한 두 가지 기본 모델에는 각각 그룹 (0 = HC, 1 = IGD 주제), 확률 수준 (위험한 옵션에 대한 승패 가능성 : 0.25, 0.33, 0.50), 결과 등급 (2, 3, 4는 200, 300, 400 (위험한 옵션으로 표시)와 그룹 × 확률 수준 및 그룹 × 결과 크기의 상호 작용을 고정 효과 예측 변수로, 개별 효과 차이를 무작위 효과로 선택했습니다. 종속 변수는 각 시행마다 대상의 선택이었습니다 (0 = 안전 옵션, 1 = 위험한 옵션).

도시 된 바와 같이 2 테이블, 이익 영역과 손실 영역 모두에서 확률 수준과 결과 규모의 주요 영향이 있었다. IGD 대상자와 HC 모두에 걸쳐 이득 및 손실 영역 모두에 대해 이러한 효과는 위험 옵션의 확률이 덜 유리할수록 (확률 수준의 주 효과) 피험자가 결과에 따라 더 많은 위험을 감수함에 따라 피험자는 위험이 더 적음을 나타냈다. 위험한 옵션의 규모가 증가했습니다 (결과 규모의 주 효과).

미리보기
표 2. 확률 수준과 결과 규모가 도메인과 그룹의 함수로 취하는 위험에 미치는 영향.

doi : 10.1371 / journal.pone.0116471.t002

이득 영역에서, 탐색 된 3 개의 변수들 사이에 유의 한 상호 작용 효과는 없었다. 대조적으로, 손실 도메인에서, 그룹 × 확률 수준과 그룹 × 결과 크기 사이에 유의 한 상호 작용이 있었는데, 이는 HC에 대한 IGD 대상체가 손실 도메인에서의 확률 수준 및 결과 크기에 기초하여 그들의 결정을 조정할 가능성이 낮음을 나타낸다 .

인터넷 중독 심각도와 의사 결정의 상관 관계

피어슨의 상관 관계는 CIAS 점수와 세 가지 EV 레벨 (RA, EQEV, RD)에 대해 개별적으로 이익 및 손실 영역에 대한 위험 선택 수 사이에서 수행되었습니다. 손실 영역에서, 결과는 CIAS 점수가 RD 시험에서 긍정적으로 연관되고 위험한 선택이며 r = .22, P = .001. CIAS 점수 간의 연관성은 이득 도메인에 대한 RD 시험에서 위험한 선택의 수와 약간 상관 관계가 있었으며, r = .19, P = 0.056.

토론

우리가 아는 한, 현재의 연구는 잠재적 손실과 이득에 대해 IGD 대상자들 사이에서 위험한 의사 결정을 개별적으로 평가하는 최초의 연구입니다. 우리의 첫 번째 가설에 따라 IGD 과목은 일반적으로 HC와 비교하여 컵 작업에 대한 경향이 더 크다는 것을 보여주었습니다. 우리의 두 번째 및 세 번째 가설과 부분적으로 일치하는 IGD 피험자들은 손실이 아닌 도메인에 대한 RD 시험에서 HC보다 훨씬 더 위험한 선택을했으며, 손상은 위험의 결과 규모와 확률 수준의 변화에 ​​대한 무감각과 관련이있었습니다. IGD 과목들 사이의 손실. 우리의 네 번째 가설과 일치하게, 상관 분석은 추가로 인터넷 중독 심각도 점수와 손실 영역에서 불리한 옵션 사이에 상당히 긍정적 인 연관성을 보여 주었다. 종합하면, 이들 데이터는 IGD를 가진 개인들 사이에서 위험에 처한 의사 결정에 대한 손상의 증거를 추가로 제공하며, 추가로 변경 손실 (게인 대) 처리가이 모집단의 의사 결정 적자가 될 수 있음을 시사합니다.

손실 영역에서, IGD 대상체는 HC에 비해 RD 시험에서보다 위험한 결정을 내 렸으며, 시험 별 분석은 IGD 대상체가이 영역에서 확률 수준 및 결과 크기에 기초하여 그들의 결정을 조정할 가능성이 더 낮음을 나타내었다. 이러한 연구 결과는 유사한 의사 결정 작업을 사용하고 물질 중독을 앓고있는 개인의 손실 회피와 관련된 의사 결정의 장애를 보여주는 이전 연구의 결과와 일치합니다.38], 섭식 장애 [39] 및 IGD [16, 19]. 이러한 발견에 대한 한 가지 가능한 설명은 게임 행동의 반복을 통해 IGD를 가진 개인이 손실 관련 문제 해결에 더 자주 참여하여 처벌에 더 관대해질 수 있다는 것입니다. 또한, 변경된 손실 관련 의사 결정에 대한 우리의 발견은 온라인 게임을 계속하기 위해 잠재적 인 실제 부정적인 결과를 과소 평가하는 경향이있는 IGD 환자의 임상 적 표현과 일치합니다.2,40,41].

이전의 연구는 병리학 적 도박과 같은 충동 조절 장애를 특징으로하는 중독 관련 장애를 가진 개인들 사이에서 이득 영역에서 불리한 위험-취득 행동이 증가 함을 보여 주었다 [28] 및 알코올 의존도 [27]. 그러나, ANOVA의 결과 또는 시험 별 분석은 IGA 대상들 사이에서 이득 시험에 대한 위험한 결정의 증가를 나타내지 않았다. 이러한 차이점에 대한 몇 가지 가능한 설명이 있습니다. 구체적으로, 병리학 적 도박을하는 개인은 금전적 대 비 금전적 보상에 대한 보상 반응이 높아진다 [42], 이는 이전에보고 된 바와 같이 이익 (대 손실) 영역에서 불리한 위험 ​​부담을 초래할 수 있습니다.28]. 알코올 의존이있는 개인의 경우, 오래 지속되고 과도한 알코올 소비는 편도체와 같은 보상 처리의 핵심 영역을 포함하여 뇌 구조 및 관련 기능을 변경시킬 수 있습니다.43,44]. 증거는 편도 병변 환자가 주로 이득 영역에서 의사 결정 결손을 보여 주었다는 것을 나타냈다.26]. 이러한 가설을 확인하기 위해 더 많은 연구가 필요하지만, IGD 대상들 사이에서 이익을 얻는 데 따른 위험이 증가하지 않으면이 모집단에서 금전적 보상 (손실은 아님)의 비교적 정상적인 처리를 반영 할 수 있습니다. 또한, 이러한 발견은 다른 중독 관련 장애에 대한 의사 결정의 다른 측면을 평가하는 것이 중요하다는 것을 강조합니다.

인터넷 중독 심각도 점수는 컵 작업에서 수행 된 불리한 위험한 선택의 수와 관련하여 긍정적이었으며, 인터넷 중독 심각도 점수가 높은 대상은 RD 시험 중 위험한 손실과 관련하여 더 불리한 결정을 내렸음을 나타냅니다. 이러한 연구 결과는 불리한 위험한 대안에 대한 선호도가 유사한 패러다임을 사용하는 IGD의 심각성과 관련이 있다고보고 한 이전 연구와 일치하고있다.15,16] 및 확률 할인 작업 [22]. 이러한 결과는 위험한 손실과 관련된 의사 결정의 장애가 인터넷 중독 심각도 수준 (즉, CIAS 점수)과 관련이 있으므로 IGD 치료에 적절한 치료 목표가 될 수 있다는 가설을 뒷받침합니다.

전반적으로, 우리의 연구 결과는 IGD를 가진 개인들 사이에서 손실 회피의 맥락에서 위험한 의사 결정에 장애가 있음을 시사합니다. 이러한 변화에 대한 신경 생물학적 기초를 확립하기 위해서는 추가 연구가 필요하다. 한 가지 가설은 손실 영역에서의 불리한 의사 결정은 행동 및 약물 중독을 가진 개인들 사이에서보고 된 바와 같이 IGD를 가진 개인들에서 코르티코-혈관 기능의 변화와 관련이있을 수 있다는 것이다.45-47]. 특히, 절연은 중독과 의사 결정의 생물학에서 중요한 역할을합니다.9,48,49] 그리고 손실 예측 및 회피 학습에 연루50]. 따라서 한 가지 추론 적 가설은 손실 회피 관련 의사 결정의 장애가 IGD를 가진 개인들 사이의 절연 기능과 관련 될 수 있다는 것이다.

이 연구의 몇 가지 한계에 주목해야한다. 첫째, IGD가 남성들 사이에서 가장 널리 퍼져 있다는 점을 감안할 때 [1,32],이 연구는 여성 참가자를 포함하지 않았습니다. 따라서 IGD를 가진 여성의 이익과 손실에 대한 의사 결정을 평가하기 위해 추가 연구가 필요합니다. 둘째, 대학생 만 채용하면 조사 결과의 일반화가 제한됩니다. 대학생이 IGD에 가장 취약한 인구 중 하나이지만 [5,33], 잠재적 인 이익과 손실에 대한 위험 감수와 임상 시료 내 IGD 간의 연관성을 탐색하기위한 미래의 연구가 필요하다. 마지막으로, 의사 결정 변경이 IGD의 결과인지 또는 전조인지를 조사하기 위해 종단 설계에 대한 연구가 필요합니다.

결론적으로, 본 연구는 컵 과제를 사용하여 IGA를 가진 대학생들 사이에서 개별적으로 이익 및 손실 영역에서의 의사 결정을 평가합니다. IGD 대상체는 HC보다 더 큰 위험을 감수하는 경향을 보였다. 더욱이, IGD 대상체는 손실 영역에서의 RD 시험에서 HC보다 훨씬 더 위험한 선택을했지만, 이러한 손상은 위험한 손실과 관련된 결과 규모 및 확률 수준에 대한 무감각과 관련이 있었다. 또한 인터넷 중독 심각도 점수는 손실 영역에서 이루어진 불리한 위험한 옵션과 긍정적으로 관련이있었습니다. 종합하면, 이러한 결과는 변경 손실 (대 이득) 처리가이 모집단의 의사 결정 결함의 기초가 될 수 있음을 시사합니다.

지원 정보

S1 파일. 요약 된 데이터.

doi : 10.1371 / journal.pone.0116471.s001

(XLSX)

S2 파일. 시험 별 분석을위한 데이터.

doi : 10.1371 / journal.pone.0116471.s002

(XLSX)

감사의

저자들은 컵 작업의 원래 버전의 데모를 제공 한 Elaine Bossard 박사와 데이터 분석에 도움을 준 Shan Luo 박사에게 감사를 표합니다.

작성자 기여

실험을 생각하고 설계했습니다 : YWY PRC JTZ LYD QXL XYF. 실험 수행 : YWY PRC SL LJW JTZ. 데이터 분석 : YWY SL JTZ GC. 제공되는 시약 / 재료 / 분석 도구 : JTZ XYF. 종이를 썼다 : YWY JTZ SWY XYF.

참고자료

  1. 1. Ko CH, Yen JY, Chen SH, Wang PW, Chen CS 등 (2014) 대만 청년들 사이에서 DSM-5의 인터넷 게임 장애 진단 기준 평가. J Psychiatr Res 53 : 103–110. doi : 10.1016 / j.jpsychires.2014.02.008. pmid : 24581573
  2. 2. Petry NM, Rehbein F, Gentile DA, Lemmens JS, Rumpf HJ 등 (2014) 새로운 DSM-5 접근 방식을 사용하여 인터넷 게임 장애를 평가하기위한 국제적인 합의. 중독 109 : 1399–1406. doi : 10.1111 / add.12457. pmid : 24456155
  3. 기사보기
  4. PubMed / NCBI
  5. Google 학술 검색
  6. 기사보기
  7. PubMed / NCBI
  8. Google 학술 검색
  9. 3. King DL, Delfabbro PH (2014) 인터넷 게임 장애의인지 심리학. Clin Psychol Rev 34 : 298–308. doi : 10.1016 / j.cpr.2014.03.006. pmid : 24786896
  10. 기사보기
  11. PubMed / NCBI
  12. Google 학술 검색
  13. 기사보기
  14. PubMed / NCBI
  15. Google 학술 검색
  16. 기사보기
  17. PubMed / NCBI
  18. Google 학술 검색
  19. 기사보기
  20. PubMed / NCBI
  21. Google 학술 검색
  22. 기사보기
  23. PubMed / NCBI
  24. Google 학술 검색
  25. 기사보기
  26. PubMed / NCBI
  27. Google 학술 검색
  28. 기사보기
  29. PubMed / NCBI
  30. Google 학술 검색
  31. 기사보기
  32. PubMed / NCBI
  33. Google 학술 검색
  34. 기사보기
  35. PubMed / NCBI
  36. Google 학술 검색
  37. 기사보기
  38. PubMed / NCBI
  39. Google 학술 검색
  40. 기사보기
  41. PubMed / NCBI
  42. Google 학술 검색
  43. 기사보기
  44. PubMed / NCBI
  45. Google 학술 검색
  46. 기사보기
  47. PubMed / NCBI
  48. Google 학술 검색
  49. 기사보기
  50. PubMed / NCBI
  51. Google 학술 검색
  52. 기사보기
  53. PubMed / NCBI
  54. Google 학술 검색
  55. 기사보기
  56. PubMed / NCBI
  57. Google 학술 검색
  58. 기사보기
  59. PubMed / NCBI
  60. Google 학술 검색
  61. 기사보기
  62. PubMed / NCBI
  63. Google 학술 검색
  64. 기사보기
  65. PubMed / NCBI
  66. Google 학술 검색
  67. 기사보기
  68. PubMed / NCBI
  69. Google 학술 검색
  70. 기사보기
  71. PubMed / NCBI
  72. Google 학술 검색
  73. 기사보기
  74. PubMed / NCBI
  75. Google 학술 검색
  76. 기사보기
  77. PubMed / NCBI
  78. Google 학술 검색
  79. 기사보기
  80. PubMed / NCBI
  81. Google 학술 검색
  82. 기사보기
  83. PubMed / NCBI
  84. Google 학술 검색
  85. 기사보기
  86. PubMed / NCBI
  87. Google 학술 검색
  88. 기사보기
  89. PubMed / NCBI
  90. Google 학술 검색
  91. 기사보기
  92. PubMed / NCBI
  93. Google 학술 검색
  94. 기사보기
  95. PubMed / NCBI
  96. Google 학술 검색
  97. 기사보기
  98. PubMed / NCBI
  99. Google 학술 검색
  100. 기사보기
  101. PubMed / NCBI
  102. Google 학술 검색
  103. 기사보기
  104. PubMed / NCBI
  105. Google 학술 검색
  106. 기사보기
  107. PubMed / NCBI
  108. Google 학술 검색
  109. 기사보기
  110. PubMed / NCBI
  111. Google 학술 검색
  112. 기사보기
  113. PubMed / NCBI
  114. Google 학술 검색
  115. 기사보기
  116. PubMed / NCBI
  117. Google 학술 검색
  118. 기사보기
  119. PubMed / NCBI
  120. Google 학술 검색
  121. 기사보기
  122. PubMed / NCBI
  123. Google 학술 검색
  124. 기사보기
  125. PubMed / NCBI
  126. Google 학술 검색
  127. 기사보기
  128. PubMed / NCBI
  129. Google 학술 검색
  130. 기사보기
  131. PubMed / NCBI
  132. Google 학술 검색
  133. 기사보기
  134. PubMed / NCBI
  135. Google 학술 검색
  136. 기사보기
  137. PubMed / NCBI
  138. Google 학술 검색
  139. 기사보기
  140. PubMed / NCBI
  141. Google 학술 검색
  142. 기사보기
  143. PubMed / NCBI
  144. Google 학술 검색
  145. 기사보기
  146. PubMed / NCBI
  147. Google 학술 검색
  148. 4. 정신 장애 협회 (2013) 정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼 (5th ed.). 알링턴, VA : 저자.
  149. 5. Chou C, Condron L, Belland JC (2005) 인터넷 중독에 대한 연구에 대한 검토. Psychol Rev 17 교육 : 363–388. doi : 10.1007 / s10648-005-8138-1.
  150. 6. Ko CH, Hsiao S, Liu GC, Yen JY, Yang MJ 등 (2010) 인터넷 중독이있는 대학생의 의사 결정, 위험 가능성 및 성격. Psychiat Res 175 : 121–125. doi : 10.1016 / j.psychres.2008.10.004. pmid : 19962767
  151. 7. Bechara A (2005) 의사 결정, 임펄스 제어 및 약물에 저항하는 의지력 상실 : 신경 인 지적 관점. Nat Neurosci 8 : 1458–1463. doi : 10.1038 / nn1584. pmid : 16251988
  152. 8. Lucantonio F, Stalnaker TA, Shaham Y, Niv Y, Schoenbaum G (2012) 궤도면 기능 장애가 코카인 중독에 미치는 영향. Nat Neurosci 15 : 358–366. doi : 10.1038 / nn.3014. pmid : 22267164
  153. 9. Paulus MP (2007) 정신과 의사의 의사 결정 장애 : 변경된 항상성 처리? 과학 318 : 602–606. doi : 10.1126 / science.1142997. pmid : 17962553
  154. 10. Bechara A, Damasio H (2002) 의사 결정 및 중독 (1 부) : 미래에 부정적인 결과를 초래하는 결정을 숙고 할 때 물질에 의존하는 개인의 체세포 상태의 활성화 장애. 신경 정신과 40 : 1675–1689. doi : 10.1016 / S0028-3932 (02) 00015-5. pmid : 11992656
  155. 11. Bechara A, Dolan S, Hindes A (2002) 의사 결정 및 중독 (II 부) : 미래에 대한 근시 또는 과민증에 대한 보상? 신경 정신과 40 : 1690–1705. doi : 10.1016 / S0028-3932 (02) 00016-7. pmid : 11992657
  156. 12. 브랜드 M, Roth-Bauer M, Driessen M, Markowitsch HJ (2008) 아편 제 의존 환자의 집행 기능과 위험한 의사 결정. 약물 알코올 디펜 97 : 64–72. doi : 10.1016 / j.drugalcdep.2008.03.017. pmid : 18485620
  157. 13. Rogers RD, Everitt B, Baldacchino A, Blackshaw A, Swainson R 등 (1999) 만성 암페타민 학대자, 아편 학대자, 전전두엽 피질에 국소 적 손상을 입은 환자 및 트립토판 고갈 된 정상 지원자에 대한 의사 결정 인식의 분리 가능한 결손 : 단일 아민 기전의 증거. 신경 정신 약약 20 : 322–339. doi : 10.1016 / S0893-133X (98) 00091-8. pmid : 10088133
  158. 14. Monterosso J, Ehrman R, Napier KL, O'Brien CP, Childress AR (2001) 코카인 의존 환자의 세 가지 의사 결정 과제 : 동일한 구조를 측정합니까? 중독 96 : 1825–1837. doi : 10.1046 / j.1360-0443.2001.9612182512.x. pmid : 11784475
  159. 15. Pawlikowski M, Brand M (2011) 과도한 인터넷 게임 및 의사 결정 : 월드 오브 워크래프트 플레이어가 위험한 상황에서 의사 결정에 문제가 있습니까? Psychiat Res 188 : 428–433. doi : 10.1016 / j.psychres.2011.05.017. pmid : 21641048
  160. 16. Yao YW, Chen PR, Chen C, Wang LJ, Zhang JT 등 (2014) 피드백을 사용하지 않으면 과도한 인터넷 게이머들 사이에서 의사 결정 결함이 발생합니다. Psychiat Res 219 : 583–588. doi : 10.1016 / j.psychres.2014.06.033. pmid : 25024056
  161. 17. Sun D, ​​Chen Z, Ma N, Zhang X, Fu X 등 (2009) 과도한 인터넷 사용자의 의사 결정 및 강력한 응답 억제 기능. CNS 스펙트럼 14 : 75–81. pmid : 19238122
  162. 18. Xu S (2012) 인터넷 중독자의 행동 충동 : 아이오와 도박 업무의 증거. Acta Psychol Sin 44 : 1523–1534. doi : 10.3724 / sp.j.1041.2012.01523
  163. 19. Dong G, Hu Y, Lin X, Lu Q (2013) 인터넷 중독자들이 심각한 부정적인 결과를 겪을 때에도 온라인에서 계속 게임을하는 이유는 무엇입니까? fMRI 연구에서 가능한 설명. Biol Psychol 94 : 282–289. doi : 10.1016 / j.biopsycho.2013.07.009. pmid : 23933447
  164. 20. Dong G, Hu Y, Lin X (2013) 인터넷 중독자 사이의 보상 / 처벌 민감도 : 중독 행위에 대한 시사점. Neuro-Psychoph 46 프로그램 : 139–145. doi : 10.1016 / j.pnpbp.2013.07.007. pmid : 23876789
  165. 21. Dong G, Huang J, Du X (2011) 인터넷 중독자의 보상 감도 향상 및 손실 감도 감소 : 추측 작업 중 fMRI 연구. J Psychiatr Res 45 : 1525–1529. doi : 10.1016 / j.jpsychires.2011.06.017. pmid : 21764067
  166. 22. Lin X, Zhou H, Dong G, Du X (2015) 인터넷 게임 장애가있는 사람들의 위험 평가 장애 : 확률 할인 작업의 fMRI 증거. Prog Neuro-Psychoph 56C : 142–148. doi : 10.1016 / j.pnpbp.2014.08.016. pmid : 25218095
  167. 23. Fujiwara J, Tobler PN, Taira M, Iijima T, Tsutsui KI (2009) 싱귤러 피질에서 보상 및 처벌의 분리되고 통합 된 코딩. J 신경 생리 101 : 3284–3293. doi : 10.1152 / jn.90909.2008. pmid : 19339460
  168. 24. Seymour B, Daw N, Dayan P, Singer T, Dolan R (2007) 인간 선조에서의 손실과 이득의 차등 인코딩. J Neurosci 27 : 4826–4831. doi : 10.1523 / JNEUROSCI.0400-07.2007. pmid : 17475790
  169. 25. Levin IP, Xue G, Weller JA, Reimann M, Lauriola M 등 (2011) 잠재적 인 손익에 대한 위험 감수를 이해하기위한 신경 심리학 적 접근법. 전방 Neurosci 6 : 15–15. doi : 10.3389 / fnins.2012.00015. pmid : 22347161
  170. 26. Weller JA, Levin IP, Shiv B, Bechara A (2007) 신경은 위험한 손익에 대한 적응 형 의사 결정과 관련이 있습니다. Psychol Sci 18 : 958–964. doi : 10.1111 / j.1467-9280.2007.02009.x. pmid : 17958709
  171. 27. Brevers D, Bechara A, Cleeremans A, Kornreich C, Verbanck P 등 (2014) 알코올 중독 환자의 위험에 처한 의사 결정 장애. 알코올 클린 엑스프레스 38 : 1924–1931. doi : 10.1111 / acer.12447. pmid : 24948198
  172. 28. Brevers D, Cleeremans A, Goudriaan AE, Bechara A, Kornreich C 등 (2012) 애매 모호하지만 위험하지 않은 의사 결정은 도박 문제의 심각성과 관련이 있습니다. Psychiat Res 200 : 568–574. doi : 10.1016 / j.psychres.2012.03.053.
  173. 29. Wesley MJ, Hanlon CA, Porrino LJ (2011) 만성 마리화나 사용자의 잘못된 의사 결정은 부정적인 결과에 대한 기능적 응답 감소와 관련이 있습니다. Psychiat Res-Neuroim 191 : 51–59. doi : 10.1016 / j.pscychresns.2010.10.002. pmid : 21145211
  174. 30. Gowin JL, Stewart JL, May AC, Ball TM, Wittmann M 등 (2014) 메탐페타민 의존도에서 위험을 감수하는 동안 변경된 싱귤 레이트 및 절연 피질 활성화 : 손실이 영향을 잃습니다. 중독 109 : 237–247. doi : 10.1111 / add.12354. pmid : 24033715
  175. 31. Tang J, Yu Y, Du Y, Ma Y, Zhang D 등 (2014) 인터넷 중독의 유병률과 청소년 인터넷 사용자들 사이에서 스트레스가 많은 생활 사건 및 심리적 증상과의 연관성. 행동 행동 39 : 744–747. doi : 10.1016 / j.addbeh.2013.12.010. pmid : 24388433
  176. 32. Dalbudak E, Evren C, Topcu M, Aldemir S, Coskun KS 등 (2013) 터키 대학생들 사이에서 인터넷 중독과 충동 성 및 심리 병리의 중증도와의 관계. Psychiat Res 210 : 1086–1091. doi : 10.1016 / j.psychres.2013.08.014. pmid : 23998359
  177. 33. Ko CH, Yen JY, Chen SH, Yang MJ, Lin HC 등 (2009) 대학생의 진단 기준과 인터넷 중독 검사 및 진단 도구를 제안했습니다. Compr Psychiat 50 : 378–384. doi : 10.1016 / j.comppsych.2007.05.019. pmid : 19486737
  178. 34. Chen S, Weng L, Su Y, Wu H, Yang P (2003) 중국 인터넷 중독 척도 개발 및 심리학 적 연구. 중국어 J Psychol 45 : 279.
  179. 35. Mak KK, Lai CM, Ko CH, Chou C, Kim DI 등 (2014) 중국 청소년의 첸 인터넷 중독 척도 (CIAS-R)의 심리학 적 특성. J Abnorm 아동 사이코 42 : 1237–1245. doi : 10.1007 / s10802-014-9851-3. pmid : 24585392
  180. 36. Jasper JD, Bhattacharya C, Levin IP, Jones L, Bossard E (2013) Numericacy는 적응 위험 의사 결정의 예측 변수입니다. J 동작 12 월 26 만들기 : 164–173. doi : 10.1002 / bdm.1748.
  181. 37. Weller JA, Fisher PA (2013) 학대 아동의 의사 결정 결손. 아동 학대 18 : 184–194. doi : 10.1177 / 1077559512467846. pmid : 23220788
  182. 38. Ersche KD, Roiser JP, Clark L, London M, Robbins TW 등 (2005) 처벌은 메타돈 관리 아편 사용자의 위험한 의사 결정을 유도하지만 헤로인 사용자 또는 건강한 자원 봉사자는 아닙니다. 신경 정신 약약 30 : 2115–2124. doi : 10.1038 / sj.npp.1300812. pmid : 15999147
  183. 39. 폭식 장애가있는 여성의 Svaldi J, Brand M, Tuschen-Caffier B (2010) 의사 결정 장애. 식욕 54 : 84–92. doi : 10.1016 / j.appet.2009.09.010. pmid : 19782708
  184. 40. Robbins T, Clark L (2015) 행동 중독. Curr Opin Neurobiol 30C : 66–72. doi : 10.1016 / j.conb.2014.09.005.
  185. 41. Tao R, Huang X, Wang J, Zhang H, Zhang Y 등 (2010) 인터넷 중독에 대한 진단 기준을 제안했습니다. 중독 105 : 556–564. doi : 10.1111 / j.1360-0443.2009.02828.x. pmid : 20403001
  186. 42. Sescousse G, Barbalat G, Domenech P, Dreher JC (2013) 병리 적 도박에서 다른 유형의 보상에 대한 민감도의 불균형. 뇌 136 : 2527–2538. doi : 10.1093 / brain / awt126. pmid : 23757765
  187. 43. Kim SM, Han DH, Min KJ, Kim BN, Cheong JH (2014) 알코올 의존 환자의 알코올 관련 갈망 및 혐오 유발 단서에 대한 뇌 활성화. 약물 알코올 디펜 141 : 124–131. doi : 10.1016 / j.drugalcdep.2014.05.017. pmid : 24939441
  188. 44. Gilpin NW, Roberto M (2012) 중앙 편도 신경 신경 소성의 Neuropeptide 변조 알코올 의존의 주요 중재자입니다. Neurosci Biobehav Rev 36 : 873–888. doi : 10.1016 / j.neubiorev.2011.11.002. pmid : 22101113
  189. 45. Balodis IM, Kober H, Worhunsky PD, Stevens MC, Pearlson GD 등 (2012) 병리 적 도박에서 금전적 보상과 손실을 처리하는 동안 전방 내막 활동이 감소했습니다. Biol Psychiat 71 : 749–757. doi : 10.1016 / j.biopsych.2012.01.006. pmid : 22336565
  190. 46. Gradin VB, Baldacchino A, Balfour D, Matthews K, Steele JD (2013) 메타돈 유지 요법을받는 아편 제 의존 환자의 보상 및 상실 과제 중 비정상적인 뇌 활동. 신경 정신 약약 39 : 885–894. doi : 10.1038 / npp.2013.289. pmid : 24132052
  191. 47. Yip SW, DeVito EE, Kober H, Worhunsky PD, Carroll KM 등. (2014) 대마초 의존성에서 뇌 구조 및 보상 처리 뇌 기능의 전처리 측정 : 행동 치료 중 금욕과의 관계에 대한 탐색 적 연구. 약물 알코올 디펜 140 : 33–41. doi : 10.1016 / j.drugalcdep.2014.03.031. pmid : 24793365
  192. 48. Naqvi NH, Bechara A (2010) 인 슐라 및 약물 중독 : 즐거움, 충동 및 의사 결정에 대한 피할 수없는 관점. 뇌 구조 함수 214 : 435–450. doi : 10.1007 / s00429-010-0268-7. pmid : 20512364
  193. 49. Noël X, Brevers D, Bechara A (2013) 중독의 신경 생물학을 이해하기위한 신경 인 지적 접근법. Curr Opin Neurobiol 23 : 632–638. doi : 10.1016 / j.conb.2013.01.018. pmid : 23395462
  194. 50. Samanez-Larkin GR, Hollon NG, Carstensen LL, Knutson B (2008) 손실 예측 중 절연 감도의 개별 차이는 회피 학습을 예측합니다. Psychol Sci 19 : 320–323. doi : 10.1111 / j.1467-9280.2008.02087.x. pmid : 18399882