Australas 정신과. 2017 Jan 1 : 1039856216684714. doi : 10.1177 / 1039856216684714.
추상
목적 :
인터넷 게임 장애 (IGD) 및 문제 적 인터넷 사용 (PIU) 개념에 대한 정신과 의사의 의견에 대한 연구는 제한적입니다. 우리는 IGD / PIU에 대한 정신과 의사의 건강 문해력을 평가하는 것을 목표로했습니다.
행동 양식:
자체 보고서 설문 조사는 Royal Australia 및 뉴질랜드 정신과 전문의 대학 (RANZCP)의 회원들에게 온라인으로 실시되었습니다 (n = 289).
결과 :
대다수 (93.7 %)는 IGD / PIU의 개념에 익숙했습니다. 대다수 (78.86 %)는 비 게임 인터넷 콘텐츠에 '중독'될 수 있다고 생각했고 76.12 %는 비 게임 중독이 분류 시스템에 포함될 수 있다고 생각했습니다. 35.6 명 (22 %)은 IGD가 실습에서 일반적 일 수 있다고 생각했습니다. 16.3 명 (11 %)만이 IGD 관리에 자신이 있다고 느꼈습니다. 아동 정신과 의사는 IGD에 대해 일상적으로 선별 검사 할 가능성이 더 높았습니다 (45/7 vs. 95/XNUMX; Fishers Exact 테스트 χ2= 7.95, df = 1, p <0.01) 중독의 특정 증상을 유발할 가능성이 더 높았습니다 (16/45 대 9/95; Fishers Exact 테스트 χ2= 14.16, df = 1, p <0.001).
결론 :
액세스 매체와 상관없이 자료의 내용과 더 일치하는 PIU / IGD 대신 다른 용어를 채택하는 것이 좋습니다. 조기 진단 및 서비스 계획을 지원하려면 선별 도구 / 프로토콜이 필요합니다. 스크리닝 장벽은 연구 및 서비스 설정 모두에서 해결되어야합니다.
DOI : 10.1177/1039856216684714
젊은1 컴퓨터 사용 및 인터넷 액세스에 문제가있는 환자를 설명하기 위해 '인터넷 중독 장애'를 먼저 사용했습니다. 다른 용어로는 문제가있는 인터넷 사용 (PIU)2 및 인터넷 게임 장애 (IGD).3 PIU는 내용에 관계없이 광범위한 중독 프레임 워크 내에서 인터넷 관련 문제를 나타냅니다.2 IGD는 DSM 53 추가 연구의 조건으로. PIU / IGD의 유병률은 매우 다양하지만 커뮤니티에서 중요한 문제인 것 같습니다.4
'과도한 스크린 타임'은 중요한 신체적 및 정신적 문제에 기여하는 것으로보고 된 대체 개념입니다.5 인터넷 관련 문제에 대한 정신과 의사의 조사는 제한적입니다. Thorens et al.6 심포지엄에 참석 한 94 정신과 의사 중 98를 조사했습니다. 그들은 불신자, nosology 신자 및 nosology / 치료 신자의 세 그룹을보고했습니다. 병리학 / 치료 신자들은 효과적인 치료 (주로 심리적)의 이용 가능성을 주장했지만, 병리학 신자들은 치료에 관해 덜 긍정적이었다. 그들은 인터넷 중독의 개념이 스위스 정신과 의사들에 의해 임상 현실로 인식되고 있지만 일상적인 검진과 치료는 흔하지 않다고 결론지었습니다. 초기 연구7 설문 조사 35 정신 건강 전문가. 그들은 사이버 성 중독, 사이버 관계 중독 (현대 소셜 미디어에 영향을 미침)과 같은 콘텐츠 기반 하위 유형의 인터넷 중독, 온라인 도박, 정보 과부하 및 게임과 같은 '컴퓨터 중독'과 같은 다른 사이버 중독에 주목했습니다. . 응답자의 대다수 (90 %)는 인터넷의 중독성 사용이 미래의 중요한 문제가 될 수 있다고 생각했습니다.
PIU 또는 IGD의 개념에 대한 정신과 의사의 건강 교육 능력을 평가 한 호주 연구는 없습니다. 이러한 맥락에서 건강 교육은 인식과 관리를 돕는 건강 문제에 관한 지식, 태도 및 신념입니다.8 본 연구의 목적은 호주와 뉴질랜드 정신과 의사의 견해와 경험을 이끌어내는 것이 었습니다.
방법
온라인 설문 조사는 Survey Monkey를 사용하여 생성되었습니다. RANZCP에 등재 된 모든 정신과 의사 (n= 5400)에 적합했습니다.
설문 조사는 건너 뛰기 논리를 기반으로 42 질문 다음에 종료 옵션이있는 20 질문으로 구성되었습니다. 설문 조사의 초기 부분은 샘플 전체와 관련된 IGD / PIU의 개념에 대한 의견에 관한 것이 었습니다. 두 번째 부분은 정신과 의사의 임상 경험을 탐구했습니다. 질문은 임상 경험, 문헌 검색 및 두 가지 이전 설문 조사를 기반으로 생성되었습니다.6,7
정규 분포에 대한 데이터를 검사했습니다. 기술적 인 데이터가 계산되었다. 카이 제곱 검정은 SPSS v20를 사용하여 범주 형 변수의 그룹 간 차이에 사용되었습니다.
이 조사는 시드니 남서부 지역 보건 지구 인간 연구 윤리위원회와 RANZCP 연구위원회의 승인을 받았습니다. 모든 참가자로부터 서면 동의서를 얻었습니다. 이 문서와 관련된 데이터는 첫 번째 작성자의 컴퓨터에서 암호로 보호 된 문서에 저장되며 요청시 액세스 할 수 있습니다.
결과
대부분의 정신과 의사 (93.70 %)는 IGD / PIU에 대해 들었습니다. 표 2 IGD 및 PIU에 대한 정신과 의사의 의견을 자세히 설명합니다.
|
종료 옵션 후 142 정신과 의사 (58.2 %)가 설문 조사를 계속했습니다. 아동 및 청소년 정신과 의사 (9 / 142)는 다른 사람보다 설문 조사를 종료 할 가능성이 낮았습니다 (133 / 142; Fishers Exact test χ2= 31.4, df = 1, p<0.001). 66.7 명 (XNUMX %)은 IGD가 남성에게 더 흔하다고 생각했습니다. 대다수 (n= 74, 61.2 %)는 IGD 환자가 게임에 문제가 있고 소셜 네트워킹 (n= 40, 33.1 %). 일상적인 실무에서 IGD 선별에 대한 장벽에는 개념에 대한 믿음의 부족이 포함되었다 (n= 96, 71.6 %), 시간 부족 (n= 76, 55.6 %) 또는 평가에 대한 신뢰 부족 (n= 71; 52.6 %). 표 3 IGD 관련 실습 / 경험을 자세히 설명합니다.
|
아동 및 청소년 정신과 의사는 IGD가 모든 연령대에서 문제가된다는 데 동의 할 가능성이 더 높은 통계 경향이있었습니다 (20 / 51 대 47 / 188 (χ)2= 5.6, df = 2, p= 0.06)). 아동 정신과 전문의는 IGD (29 / 50 vs. 68 / 186)에 대한 일상적인 검사를 지원할 가능성이 높았습니다2= 8.6, df = 2, p<0.02) 및 임상 평가 중 모든 미디어 문제 (45/50 대 110/186) (χ2= 16.7, df = 2, p<0.001). 그러나 아동 정신과 의사는 IGD가 정신 건강 문제라는 데 동의하지 않았습니다 (χ2= 4.2, df = 2, p= 0.12), 향후 모든 연령대에서 중대한 문제 (χ2= .16, df = 2, p= 0.92)이며 어린이와 청소년에게 더 일반적입니다 (χ2= .74, df = 2, p= 0.69). 실제로 소아 및 청소년 정신과 전문의는 IGD (11 / 45 vs. 7 / 95; Fishers Exact test χ)를 정기적으로 선별 할 가능성이 높았습니다.2= 7.95, df = 1, p<0.01) 중독의 특정 증상에 대해 문의 할 가능성이 더 높았습니다 (16/45 vs. 9/95, Fishers Exact 테스트 χ2= 14.16, df = 1, p<0.001). 그러나 아동 정신과 의사와 다른 사람들은 PIU / IGD 관리에 대한 신뢰도에 차이가 없었습니다 (33/42 대 77/88은 IGD 관리에 자신이 없다고 느꼈습니다. Fishers Exact 테스트 χ2= 1.741, df = 1, p= 0.15)
대부분의 정신과 의사 (82.64 %)는 전자 게임이 어린이의 교육 / 개발에 유용하다는 데 동의했습니다. 40.98 %는 아이들이 인터넷에서 특정 게임을하도록 격려하는 것으로 나타났습니다.
토론
289 응답자의 대다수는 IGD / PIU의 개념과 규모를 알고있었습니다. 이 조사에서 약 5 분의 1의 정신과 의사는 게임 관련 문제가 전혀 장애를 반영하지 않는다는 결론을 내 렸습니다. 자녀가 육아 문제로 게임과 관련하여 부모와 충돌하는 것이 일반적입니다. 이것들은 Thorens et al.의 연구에서 nosological disbelievers와 일치 할 것이다.6
PIU와 IGD는 정의와 개념에 상당한 한계가 있습니다. PIU는 콘텐츠에 관계없이 인터넷 사용시 발생하는 문제를 설명합니다. 이는 DSM의 현재 IGD 개념화에 위배됩니다. 여기서 장애는 내용 (게임)과 문제가있는 사용 징후를 모두 고려하는 것 같습니다. IGD라는 용어에는 콘텐츠 (게임)가 포함되지만 문제가 될 수있는 다른 콘텐츠 (예 : 과도한 소셜 네트워킹)는 포함되지 않습니다. 또한 인터넷 이외의 전자 게임을 포함 할 수 있다는 점에서 혼란스러워합니다. 아마도 이것은이 연구에서 더 많은 정신과 의사가 PIU가 IGD보다 더 나은 진단 범주라는 데 동의 한 이유를 설명합니다.
정신과 의사의 절반 이상이 '개념적으로 약물 남용 / 병리학 적 도박 모델이 IGD를 이해하는 데 가장 적합하다'는 진술에 동의합니다. 그러나 중독 모델과 관련된 문제에는 중독 기준을 IGD에 적용 할 수 있음,9 대처 메커니즘으로서의 IGD10 게임 남용에 기여하는 흐름, 만족 및 좌절 개념의 관련성10 소셜 네트워킹의 의미에 대한 폭 넓은 탐구.11 온라인 활동 기간은 확실히 신체 건강에 영향을 미치지 만,4 IGD의 기준으로의 적용 가능성이 비판되었습니다.9 게임은 정신 건강 문제를 치료하고 긍정적 인 탄력성을 개발하는 데 사용되었습니다.12 아마도 이것은이 설문에 참여한 응답자의 5 분의 1이 물질 중독 모델의 아이디어에 동의하지 않는 이유를 설명합니다.
다른 사람들처럼6,7,9 이 조사에서 대부분의 정신과 의사는 게임 이외의 콘텐츠에 중독 될 수 있다고 지적했습니다. 이는 '인터넷 중독'이 온라인이든 오프라인이든 관계없이 특정 행동을 나타내는 용어로 대체되어야한다는 주장을지지합니다. PIU 나 IGD는 비 인터넷 기반 전자 게임을 캡처하지 않습니다. 공통점은 화면의 존재입니다. 따라서 향후 분류 시스템에서 '스크린 사용 장애'라는 광범위한 범주를 만들 것을 제안합니다. 이 용어는 '물질 사용 장애'와 온라인 또는 오프라인에서 수행되는지 여부에 관계없이 특정 행동을 나타내는 중요한 용어로 간주됩니다. 추가 분류는 화면 사용 장애 : 게임 또는 화면 사용 장애 : 소셜 네트워킹 등과 같이 동작별로 고유해야합니다. 이는 다른 권장 사항과 일치합니다.7,9 우리는 위와 같이 중독 모델 개념의 일부 결함을 다루지 않을 것입니다.
정신과 의사의 대다수는 스크린 시간과 침실의 스크린 존재 여부에 대해 문의합니다. 그러나 IGD에 대한 정신과 의사의 수는 줄어 들었습니다. 이것은 잠재적으로 정신과 전문의가 IGD와 반대로 EST를 더 잘 알고있는 실제 격차를 암시합니다. 이전 설문 조사와 마찬가지로6 이 설문 조사의 정신과 의사는 개념을 알고 있으며, 반드시 장애를 선별 할 필요는 없으며 장애 관리에 대한 신뢰가 제한적입니다. 이 조사에서 PIU는 남성에게 더 큰 문제로 인식되었습니다. 최근 설문13 남성의 경우 게임 속도가 높지만 여성의 경우 인터넷 행동에 문제가 더 많았습니다. 이것은 소녀들이 화면상에서 게임을 할 필요는 없지만 관련 문제의 영향을 받는다는 생각에 신뢰를 더합니다. 아마도 소녀들은 소셜 네트워킹이나 다른 화면 기반 활동에 시간을 할애 할 가능성이 높습니다. 이 인구는 IGD의 개념으로 포착되지 않을 것입니다.
우리가 아는 한, 이것은 IGD / PIU 개념의 임상 적 유용성에 대한 정신과 의사의 태도와 신념에 대한 첫 번째 보고서입니다. 전체 응답은 해당 대상의 5.3 %입니다. 설문 조사의 주요 제한 사항은 호주 정신과 의사를 대표하는 것으로 광범위하게 해석 될 수 없다는 것입니다. 그러나 아동 및 청소년 교수 (29.4 %)의 반응이 높을수록 정신과 의사를 더 대표 할 수 있음을 나타냅니다.
결론
이 조사는 IGD / PIU의 개념과 이러한 문제를 다루는 정신과 의사의 실습에 영향을 미칩니다. PIU / IGD는 커뮤니티에서 중대한 문제인 것처럼 보이지만 분류 시스템에서의 위치는 아직 명확하지 않습니다. 액세스 매체와 상관없이 자료의 내용에 더 적합한 대체 용어를 채택하는 것이 좋습니다. 정신과 의사는 구체적으로 게임과 일반적으로 모든 콘텐츠에 소요되는 화면 시간을 더 잘 알고 있습니다. IGD 관리에 대한 정신과 의사들 사이의 신뢰는 낮았습니다. 이것은 걱정거리입니다. 문제의 규모를 고려할 때 이는 서비스 제공에 중요한 영향을 미칩니다. 조기 진단 및 서비스 계획을 돕기 위해 선별 도구 / 프로토콜을 개발하는 것이 좋습니다. 싱가포르 및 한국과 같은 국가에는 IGD 환자를 위해 특별히 구성된 광범위한 서비스가 있습니다. 이들은 호주에서 복제해야합니다. IGD 스크리닝 장벽은 연구 및 서비스 설정 모두에서 해결해야합니다.
공개 저자는 이해 상충을보고하지 않습니다. 논문의 내용과 글에 대한 책임은 저자 본인에게 있습니다.
자금 지원 저자는이 기사의 연구, 저작 및 / 또는 출판에 대한 재정적 지원을받지 못했습니다.
참고자료
| 1. | Young K. Internet 중독 : 새로운 임상 장애의 출현. 사이버 사이코 올 행동 1998; 1 : 237–144. , Google 학술 검색 CrossRef |
| 2. | Aboujaoude E, 코란 LM, Gamel N,. 인터넷 사용에 문제가 될 가능성이있는 마커 : 2513 성인의 전화 설문 조사. CNS 스펙트럼 2006; 11 : 750–755. , Google 학술 검색 CrossRef, MEDLINE |
| 3. | 미국 정신과 협회. 정신 장애의 진단 및 통계 매뉴얼 (5th ed.). 워싱턴 DC : APA, 2013. , Google 학술 검색 CrossRef |
| 4. | King DL, Delfabbro PH, Zwaans T,. 호주 청소년 병리학 적 인터넷 및 비디오 게임 사용자의 임상 적 특징 및 축선 동 반성. 오스트 NZJ 정신과 2013; 47 : 1058–1067. , Google 학술 검색 (링크) |
| 5. | Strasburger VC, Jordan AB, Donnerstein E. 어린이와 청소년에게 미치는 미디어의 건강 영향. 소아과 2010; 125 : 756–767. , Google 학술 검색 CrossRef, MEDLINE |
| 6. | 인터넷 중독에 대한 Thorens G, Khazaal Y, Billieux J. Swiss 정신과 의사의 믿음과 태도. 정신과 Q 2009; 80 : 117–123. , Google 학술 검색 CrossRef, MEDLINE |
| 7. | Young K, Pistner M, O'Mara J,. 사이버 장애. 새 천년에 대한 정신 건강 문제. 사이버 사이코 올 행동 2000; 3 (5) : 475–479입니다. , Google 학술 검색 |
| 8. | 호주 통계국. 성인 문해력과 삶의 기술 조사. 요약 결과. 2006. 호주, 캔버라 : 호주 통계청, 2006. , Google 학술 검색 |
| 9. | Starcevic V, Aboujaoude E. 인터넷 중독 : 점점 부적합한 개념에 대한 재평가. CNS 스펙트럼 2016; 1 : 1–7. , Google 학술 검색 CrossRef |
| 10. | Tam P, Walter G. 유년기와 청소년의 문제가있는 인터넷 사용 : 21st 세기 고통의 진화. 오스트 랄라 정신과 2013; 21 : 533–535. , Google 학술 검색 (링크) |
| 11. | Brunskill D. 소셜 미디어, 소셜 아바타 및 정신 : Facebook은 우리에게 좋은가요? 오스트 랄라 정신과 2013; 21 : 527–532. , Google 학술 검색 (링크) |
| 12. | MJ, Webb M, Durkin LA,. Reach Out Central : 정신 건강과 복지를 향상시키기 위해 청년들을 참여 시키도록 설계된 진지한 게임. Med J Aust 2010; 192 (11) : 27입니다. , Google 학술 검색 |
| 13. | Lawrence D, Johnson S, Hafekost J,. 어린이와 청소년의 정신 건강. 정신 건강 및 복지에 관한 두 번째 호주 아동 및 청소년 설문 조사에 대한 보고서. 캔버라 : 건강 부, 2015. , Google 학술 검색 |
;