스마트폰 금단 현상은 스트레스를 유발합니다: 노모포비아, 사회적 위협 및 전화 금단 현상에 대한 중재 모델(2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux 및 Pierre-Majorique Léger.

인간 행동의 컴퓨터 81 (2018) : 1 - 9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

하이라이트

우리가 더 잘 이해해야하는 중요한 현상 인 Nomophobia에 중점을 둡니다.
노모 공포증이 스트레스에 어떻게 영향을 미치는지 설명 (중재).
Nomophobia가 어떤 조건에서 스트레스 (중독)을 유발하는지 설명합니다.
Nomophobia (수요 통제 인 모델)을 연구하기 위해 이론 중심의 접근.

추상

점점 더 많은 문헌에서 개인이 두려움을 유발할 수있는 기술 의존성을 개발할 때 스마트 폰 사용이 문제가 될 수 있음을 보여줍니다. 이 두려움은 종종 Nomophobia라고 불리며, 전화기를 사용할 수 없다는 두려움을 나타냅니다. 문헌 (특히 테크노 스트레스 및 문제가있는 스마트 폰 사용에 관한)은 어떤 요인이 Nomophobia의 발달에 기여하는지에 대한 충분한 빛을 비추고 있지만 Nomophobia가 어떻게, 왜, 어떤 조건에서 Nomophobia가 부정적인 결과를 초래하는지는 명확하지 않습니다. , 특히 스트레스. 이 연구는 수요-통제-사람 모델을 바탕으로, Nomophobia가 사회적 위협에 대한 인식을 통해 스트레스에 영향을 미치고 이러한 간접적 효과가 전화 철수 상황의 맥락에 달려 있음을 나타내는 새로운 연구 모델을 개발합니다. 270 명의 스마트 폰 사용자로부터 수집하고 다중 그룹 경로 분석을 사용하여 분석 한 데이터가 우리 모델을 지원했습니다. 그 결과 제안 된 간접 효과는 상황의 확실성과 통제력이 합쳐질 때, 즉 사람들이 얼마나 오랫동안 전화기를 사용할 수 없을지, 상황을 통제 할 수 있는지를 안다면 중요하지 않다는 것을 보여 주었다. 관리자는 사회적 존재에 대한 신뢰와 인식을 심어주는 동시에 회의 중 스마트 폰 사용에 대한 더 많은 제어 권한을 부여함으로써 노모 혐오 성 직원을 도울 수 있습니다.

1. 소개

회사 환경에서 직원들이 통신 장치, 특히 스마트 폰을 회의실 외부에 두도록 요구하는 경향이 증가하고 있습니다 (포브스, 2014). 이 선의의 정책은 종종 직원들이 기술 중단 (예 : 스마트 폰을 통한 이메일 확인 및 작성)으로 인해 지속적으로주의가 산만 해지지 않는보다 생산적이고 존중하는 업무 환경을 조성하기위한 것입니다. 그러나이 기사에서 우리는 이러한 정책이 직원과 조직 모두에게 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있다고 주장합니다. 스마트 폰 철수는 새로운 사회 공포증을 만들 수 있기 때문입니다. Nomophobia 또는 스마트 폰과 스마트 폰이 제공하는 서비스를 사용할 수 없다는 두려움 (강 & 정, 2014; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2013; 박 김손 & 심, 2013). 노모 포비아는 정보 접근성 상실, 연결성 상실 및 의사 소통 능력 상실과 관련된 현대의 공포증입니다.King et al., 2013, 2014; Yildirim & Correia, 2015 년). Nomophobia는 상황에 따라 다르기 때문에 스마트 폰을 사용할 수 없게 만드는 상황으로 인해 발생합니다 (Yildirim & Correia, 2015 년).

상황에 따른 공포증으로, 최근에 공포증은 불안과 고통에 대한 강한 인식으로 이어질 것을 제안했습니다.Cheever, Rosen, Carrier, & Chavez, 2014; Choy, Fyer, & Lipsitz, 2007; Yildirim & Correia, 2015 년). 실제로 일부 사람들은 노모 포비아가 너무 스트레스를 받아 정신 병리학으로 간주되어야한다고 제안했습니다 (Bragazzi & Del Puente, 2014 년). 최근의 경험적 연구는이 아이디어를지지하여, 스마트 폰이 손이 닿지 않을 때 nomophobic 개인이 스트레스를 받는다는 것을 나타냅니다 (Samaha & Hawi, 2016 년). 스트레스는 결과적으로 복지 감소, 급성 및 만성 건강 문제, 조직 생산성 저하를 포함하여 개인과 조직에 다양한 부정적인 영향을 미칩니다 (Ayyagari, Grover, & Purvis, 2011; Lazarus & Folkman, 1984; Lazarus, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger, & Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcher, & Grover, 2014). 따라서 스트레스는 Nomophobia의 맥락에서 연구 할 중요한 의존 변수입니다.

그러나 최근의 연구는 노모 포비아가 어떻게 발전하는지에 대한 명확하고 포괄적 인 설명을 제공하지만 (Bragazzi & Del Puente, 2014; Hadlington, 2015; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2014; Sharma, Sharma, Sharma, & Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim & Correia, 2015 년), 공포증이 어떻게, 왜, 언제 (즉, 어떤 조건 하에서) 어떻게 공포증으로 이어지는 지 불분명하다. Nomophobia와 스트레스를 연결하는 메커니즘에 대한 이해가 없으면 연구는 개인과 의료 종사자 및 관리자에게 개입 전략을 개발하는 방법에 대한 실용적인 지침을 제공 할 수 있습니다.MacKinnon & Luecken, 2008 년). 스트레스에 대한 노모 공포증의 의미를 더 완전히 이해하고 강화 된 실질적인 지침을 제공하기 위해서는 연구가 개입 및 맥락 요인에 대한보다 상세하고 구체적인 설명을 생성해야합니다. 먼저, 연구는 노모 포비아 관련 영향이 전개되는 과정에 관여하는 인과 경로에 대한보다 포괄적 인 설명을 생성해야합니다 (즉, 중재).¹ 둘째, 그것은 노모 포비아 관련 영향이 의존하는 상황 적 요인들 (즉, 중재)을 밝혀야한다. 다시 말해, 연구는 스트레스에 대한 공포증의 영향을 미치는 요인 (중재)과이 영향이 의존하는 상황 적 요인 (중재)에 대한 설명을 생성해야합니다. 결과적으로, 본 연구는 Nomophobia와 다른 요인들 사이의 상호 의존성의 블랙 박스를 열기 시작합니다. Nomophobia가 스트레스 (중재)를 유발할 수있는 방법과 이유 및 Nomophobia의 스트레스 관련 효과가 결정되는시기와 조건 (중간)을 더 자세하게 설명하십시오.

스트레스에 대한 Nomophobia의 영향을 더 자세히 이해하기 위해, 우리는 베이커와 라이터 (2008) 만큼 잘 Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller 및 Zapf (2012). 이 이론적 틀은 카 라섹 (1979) 스트레스에 대한 가장 중요한 이론 중 하나 인 수요 제어 모델 (지그리스트, 1996). 수요 관리인 모델은 개인의 공포증 특성이있는 상황에서 스트레스에 대한 공포증의 부정적인 영향에 대한 이론적 설명을 제공 할 수 있습니다.공포증)는 특히 스트레스가 많은 요구에 의해 악화됩니다 불확실성제공 측면에서 관리 개입이 부족하여 제어. 이 모델은 또한 전화 철수 상황에 직면 한 흡인 성 성격과 같은 스트레스 요인이 험악한 다른 소중한 자원 (예 : 사회적 존중, 사회적 수용 또는 사회적 존중). 이 모델을 사용하여 스트레스에 대한 노모 공포증의 영향이 사회적 위협에 의해 매개되는지 여부 와이 간접적 영향이 불확실성과 통제의 다른 조건에 따라 달라지는 지 여부는 현대 조직 배치에서 중요한 작업 조건입니다 (Galluch, Grover, & Thatcher, 2015 년).

스트레스 예측에서 노모 포비아, 사회적 위협, 불확실성 및 통제 간의 상호 의존성을 조사함으로써이 연구는 중요한 기여를한다. 아마도 가장 중요한 것은이 연구가 Nomophobia 진행에 대한 연구를 돕는다는 것이다 프로세스에 대한보다 상세하고 구체적인 설명 우리는 Nomophobia가 스트레스를 유발하는 원인으로 인식됩니다. 또한, 연구 Nomophobia의 부정적인 영향이 의존하는 상황 적 요인으로 특정 작업 조건 (불확실성과 통제)을 확립. 전반적으로,이 연구는 Nomophobia가 스트레스를 유발하는 방법, 이유 및시기에 대한 풍부한 설명과 예측을 제공합니다.

용지는 다음과 같이 진행됩니다. 다음 섹션에서는 노모 포비아의 통합적 연구 모델, 스트레스 및 관련 매개 및 중재 요인을 구성하는 수단으로 연구 맥락에 대한 배경을 제공합니다. 이 통합 모델은 노모 포비아가인지 된 사회적 위협을 통해 스트레스를 유발하고 이러한 간접적 인 효과는 전화 철수 상황에 대한 불확실성으로 강화되고 상황에 대한 통제에 의해 약화된다고 가정합니다. 그 후이 섹션에서는 통합 모델을 테스트하기 위해 사용 된 방법과 얻은 결과에 대해보고합니다. 마지막으로, 연구 및 실습에 대한 시사점에 대해 논의합니다.

2. 배경과 가설

우리의 접근법은 노모 공포증, 스트레스 및 사회적 위협의 개념뿐만 아니라 이전에 주로 고립되어 연구 된 작업 조건 (예 : 불확실성 및 통제)을 통합하는 데 중점을 둡니다 (참조 그림 1). 이러한 두 영역의 교차점을 조사한 연구는 소수 (예 : 사마 하와 하위 (2016) Nomophobia가 스트레스를 유발할 수 있는지 여부를 조사했으며, 현재까지 세 영역이 모두 교차하는 지점을 실험적으로 조사한 연구는 없습니다. 정확히이 교차점은 노모 포비아의 스트레스 관련 영향을 더 자세히 설명 할 수있는 강력한 잠재력을 가지고 있습니다. 최근의 진보 된 개념 아이디어에 따르면, 사회적 위협은 노모 포비아와 스트레스 모두에 관련 될 수 있으며, 불확실성과 통제력 부족과 같은 작업 조건은 노모 포비아와 같은 공포증 특성을 악화시키는 관련 요인이 될 수 있습니다.Cooper, Dewe, & O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald, & Kemeny, 2004; Dickerson & Kemeny, 2004; King et al., 2014; Rubino 등, 2012; Yildirim & Correia, 2015 년).

그림 1. 예시 연구 노동 조건뿐만 아니라 노모 공포증, 스트레스 및 사회적 위협의 맥락에서.

노동 조건뿐만 아니라 노모 공포증, 스트레스 및 사회적 위협의 개념을 통합하기 위해 우리는 수요 통제 인 모델 (Bakker & Leiter, 2008; Rubino 외, 2012)의 확장 카 라섹 (1979) 수요 제어 모델. 후자는 환경 요구가 스트레스를 발생시키는 데있어 환경에 대한 통제와 상호 작용한다는 것을 나타냅니다. 즉, 사람들이 경험하는 스트레스의 양을 결정하는 것은 요구와 통제 사이의 상호 작용입니다. 요구와 관련하여, 이들은 일반적으로 스트레스가 많은 것으로 인식됩니다. 따라서 높은 요구에 따라 스트레스가 증가합니다. 우리 연구의 맥락에서 중요한 요구는 불확실성 (Best, Stapleton 및 Downey, 2005). 불확실성은 모호한 유형 사람들이 자신의 환경과 관련하여 인식하는 정보의 부족을 지칭하는 스트레스 요인 (Beehr, Glaser, Canali, & Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999). 예를 들어, 회의 기간에 대한 정보 부족은 스트레스로 인식 될 수 있습니다. 조직 스트레스에 관한 문헌에 따르면, 이러한 정보 부족 또는 불확실성은 불만, 소진 및 일반적인 지각 스트레스와 같은 다른 유형의 스트레스를 생성 할 수 있습니다.Rubino et al., 2012).

제어 치수와 관련하여 카 라섹 (1979) 즉, 통제는 스트레스 요인에 대응하는 방법을 결정하는 측면에서 사람들의 자유, 독립성 및 재량을 의미합니다. 따라서 제어를 통해 사람들은 환경 요구를 더 잘 관리 할 수 있습니다. 그렇게함으로써 통제는 스트레스에 대한 완충제 역할을하며, 삶에서 스트레스 요인의 악영향으로부터 사람들을 보호하는 방패 역할을합니다. 이 개념에 따라 연구 결과에 따르면 환경을 통제하는 사람들은 스트레스를 덜받는 것으로 나타났습니다 (Van der Doef & Maes, 1999 년).

수요 관리 모델 (카 라섹, 1979)는 스트레스 연구에서 매우 성공적이었습니다 (지그리스트, 1996). 그러나 모델에는 특히 구성 치수와 관련하여 중요한 제한이 있습니다. 이 모델은 충분히 포괄적이지 않은 비판을 받았다 (Van der Doef & Maes, 1999 년). 따라서 최근 연구는 사람들의 개인차를 통합하여 모델을 확장 할 것을 제안합니다 (Bakker & Leiter, 2008 년). 개인차는 사람들이 환경을 인식하고 반응하는 방식을 결정합니다. 그렇게함으로써 사람들이 스트레스를받는 경향을 결정합니다. 이러한 아이디어를 바탕으로 Rubino et al. (2012) 수요 통제 사람 모델을 개발했습니다. 이 모델은 개인차를 포함하는 수요 통제 모델의 확장입니다. 따라서 수요 관리자 모델은 스트레스 수준을 결정하는 세 가지 요인, 즉 불확실성, 환경에 대한 통제, 개인차와 같은 환경 적 요구를 지정합니다. 동안 Rubino et al. (2012) 개인차로서의 정서적 안정성을 조사한 결과,이 저자들은 다른 개인차 (예 : Nomophobia와 같은 사회적 공포증)도 사람들의 스트레스 경험과 스트레스 수준에 대한 환경 적 요구 및 통제의 영향에 영향을 미칠 수 있다고 결론지었습니다.

수요 제어 담당자 모델은 개인의 스트레스 형성을 검사하기위한 일반적이고 포괄적 인 이론적 프레임 워크입니다. 따라서 다양한 스트레스 환경 및 상황에 모델을 적용 할 수 있습니다 (Bakker & Leiter, 2008; Rubino 외, 2012). 사회적 공포증과 같은 개인차에 중점을 둔이 모델은 우리의 연구 맥락과 밀접한 관련이 있습니다. 따라서, 우리는 스트레스에 대한 공포증의 영향을 조사하기 위해이 모델을 사용합니다.

수요 통제 담당자 모델에 따르면 카 라섹 (1979) 앞에서 설명한 것처럼 수요 제어 모델에서 스마트 폰 사용과 관련한 불확실성은 스트레스가 될 수 있습니다 (예 : 직원이 스마트 폰을 사용할 수없는 회의 기간에 대한 정보가 부족하면 노모 공포증 개인이 과세 할 수 있습니다). 반대로, 통제는 스트레스를 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다 (예를 들어, 회의 중에 스마트 폰을 사용할 수 있는지에 대한 일부 결정 위도는 노모 포비아의 스트레스가 미치는 영향을 완충 할 수 있습니다). 마지막으로, Nomophobia는 스트레스를 유발할 수 있으며,이 Nomophobia의 영향은 불확실성과 통제력 부족으로 악화 될 수 있습니다. Nomophobia가 스트레스를 유발하는 방법과 이유에 대한 의문이 남아 있습니다. 수요 통제 인 모델에 따르면, 사회 공포증과 같은 스트레스 요인은 험악한 기타 소중한 자원 (예 : 사회적 존중, 사회적 수용 또는 사회적 존중)Rubino et al., 2012)). 이 개념은 노모 포비아 (Nomophobia)와 같은 사회적 공포증이 사회적 위협을 느끼면서 스트레스를 유발한다는 것을 의미한다. 즉, 수요 통제 인 모델에 따르면 노모 포비아와 스트레스는 인식 된 사회적 위협을 통해 연결된다. 이 아이디어는주의 편향에 대한 연구와 일치합니다.

최근 연구에 따르면 임상 불안은 특정 불안 증후군과 관련된 위협 관련 정보 처리를 선호하는주의 편향과 관련이 있습니다.Amir, Elias, Klumpp, & Przeworski, 2003; Asmundson & Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg, Dombeck, 1990 년). 예를 들어 사회적 공포증이있는 사람들은 다른 사람들보다 자신의 환경에서 사회적 위협을 인식 할 가능성이 더 높습니다 (Amir 등, 2003; Asmundson & Stein, 1994 년). 관련된 메커니즘은 선택적주의이며, 이는 정신 자원 (즉, 정보 처리 자원)의 효율적인 할당을 담당합니다. 선택적주의는 다른 정보는 무시하고 일부 정보 소스에는 선택적으로 참석할 수있는 능력을 말합니다 (Strayer & Drews, 2007). 사회 공포증으로 고통받는 사람들과 같은 불안 장애를 가진 개인의 경우, 선택적주의는 부정적인 자극을 표적으로합니다. 즉, 불안 장애가있는 개인은 특정 장애와 구체적으로 관련된 위협 정보에 선택적으로 참석합니다 (Asmundson & Stein, 1994 년).

이주의 편견은 몇 가지인지 심리 패러다임을 사용하여 입증되었습니다. 예를 들어, 사회 공포증과 관련된주의 편향에 대한 초기 연구는 점 프로브 패러다임을 사용하여 자극 신호의 공간 위치에주의가 할당 될 때 사회 공포증을 앓고있는 개인은 사회적 위협 신호를 따르는 프로브에보다 빨리 반응한다는 것을 보여주었습니다. 중립 큐 또는 물리적 위협 큐를 따르는 프로브, 통제 대상에서 관찰되지 않은 영향 (Asmundson & Stein, 1994 년). 이러한 결과는 사회 공포증을 앓고있는 개인이 사실상 사회 평가적인 위협 신호를 선택적으로 처리한다는 것을 보여 주었다. 즉, 그들은 사회적으로 위협받는 느낌을주는 정보를 찾습니다. 사회 공포증과 관련된주의 편향에 대한 또 다른 연구는 컴퓨터 화면의 다른 위치에 제시된 유효하고 유효하지 않은 단서를 가진 패러다임을 사용했습니다.Amir et al., 2003). 이 연구에서, 사회 공포증을 가진 사람들은 통제 된 것보다 유효하지 않은 신호 대상을 탐지 할 때 프로브가 사회적 위협 단어를 따르는 경우에만 응답 대기 시간이 상당히 길다는 것을 보여주었습니다. 이러한 결과는 사회적 공포증을 가진 사람들이 사회적 위협 정보로부터 관심을 끌기가 어렵다는 개념을 더욱 확증했다. 이는 사회적 공포증을 가진 사람들이 사회적 공포증이없는 사람들보다 사회적으로 위협을 느끼는 경향이 있음을 암시한다. 사회 위협은 차례로 주요 스트레스 요인으로 설정되었습니다. 예를 들어 사회적 위협에 중점을 둔 트리어 사회적 스트레스 테스트는 가장 중요한 스트레스 패러다임 중 하나입니다 (Granger, Kivlighan, El-Sheikh, Gordis, & Stroud, 2007).

노모 포비아는 수요 통제 인 모델과주의 편견이 적용되는 사회적 공포증이기 때문에 (Bragazzi & Del Puente, 2014 년; King et al., 2013), 사회적 위협이 Nomophobia의 영향을 스트레스에 전달한다고 주장 할 수 있습니다. 우리는 Nomophobia의 맥락에서 사회적 위협이 이메일, 인스턴트 메시지, Voice over IP, 트윗 및 Facebook 게시물과 같은 기술에 대한 지속적인 가용성 및 즉각적인 대응에 대한 다른 사람들의 기대를 충족하지 못하는 느낌으로 나타날 것으로 기대합니다 (King et al., 2014). 따라서 사회적 위협은 노모 공포증과 스트레스 사이의 연관성을 더 자세히 설명 할 수 있습니다. 또한 사회적 위협을 통한 스트레스에 대한 노모 공포증의 간접적 영향은 위에서 언급 한 바와 같이 불확실성과 통제력 부족으로 인해 악화 될 수있다 (수요 통제 인 모델에 근거). 전체적으로 수요 통제 인 모델과주의 편향에 관한 문헌을 근거로 다음과 같은 가설을 발전시킨다. 그림 2):

사회적 위협은 노모 공포증과 스트레스 사이의 긍정적 인 관계를 중재합니다.

전화 철수 상황의 지속 기간에 대한 불확실성은 스트레스에 대한 노모 공포증의 간접적 영향을 완화시켜 (사회적 위협을 통해) 불확실성 수준이 클수록 이러한 간접적 영향이 강해집니다.

전화 철수 상황에 대한 통제는 스트레스 (사회적 위협을 통해)에 대한 노모 공포증의 간접적 영향을 완화하여이 간접적 효과는 통제 수준이 높을수록 약해진다.

그림 2. 연구 모델.

3. 방법과 결과

우리의 가설을 테스트하기위한 실험이 수행되었습니다. 실험 설계에는 조작 할 두 가지 요소가 포함되었습니다. 불확실성 및 제어, 4 개의 실험 그룹을 생성 하였다. 270의 젊은 비즈니스 전문가들은 대학 연구 패널을 통해 모집되었으며, 무작위 할당에 의해이 네 그룹으로 나뉘 었습니다. 참여는 자발적으로 이루어졌으며 연구는 기관 검토위원회의 승인을 받았습니다. 실험은 데이터 수집 방법으로 설문지를 사용했습니다. 설문지는 사전 연구를 기반으로 개발되었습니다.

3.1. 프로토콜 : 데이터 수집 방법으로 사용 된 설문지에 대한 세부 사항

참가자는 4 가지 조건 중 하나에 무작위로 할당되었습니다 : 1) 낮은 불확실성, 낮은 통제, 2) 낮은 불확실성, 높은 통제, 3) 높은 불확실성, 낮은 제어, 4) 높은 불확실성, 높은 제어. 각자의 조건에 따라 참가자들에게 시나리오가 제시되었습니다. 그들은 가상의 비즈니스 미팅에서 자신의 스마트 폰을 사용할 수없는 상상을하기위한 명확한 지시를 받았습니다. 에서 낮은 불확실성 조건에서 시나리오는 회의 기간 (즉, 1-h 회의)을 나타내는 반면 높은 불확실성 회의 시간이 지정되지 않은 상태입니다. 에서 높은 제어 조건시나리오는 참가자가 언제든지 스마트 폰을 사용하기 위해 회의를 종료 할 수 있음을 나타냅니다. 대조적으로 낮은 통제 전화를 사용하기 위해 회의에서 나가는 것이 불가능하다는 것이 분명하게 드러났다. 네 가지 시나리오는 1 번 테이블:

표 1. 시나리오.

낮은 불확실성, 높은 제어	낮은 불확실성, 낮은 제어
회의는 1 시간 동안 진행됩니다. 회의 중에 스마트 폰을 사용할 수없는 경우에도 전화를 통해 전화 나 메시지를 받거나 인터넷에서 중요한 정보를 얻을 수 있습니다. 참고 : 랩톱 컴퓨터에 액세스 할 수 없습니다.	회의는 1 시간 동안 진행됩니다. 회의 중에는 회의실을 빠져 나갈 수 없습니다. 즉, 전화 나 메시지를 받기 위해 스마트 폰을 사용하기 위해 회의를 나가거나 인터넷에서 중요한 정보를 얻지 못합니다. 참고 : 랩톱 컴퓨터에 액세스 할 수 없습니다.
높은 불확실성, 높은 제어	높은 불확실성, 낮은 제어
회의 시간을 모릅니다. 회의 중에 스마트 폰을 사용할 수없는 경우에도 전화를 통해 전화 나 메시지를 받거나 인터넷에서 중요한 정보를 얻을 수 있습니다. 참고 : 랩톱 컴퓨터에 액세스 할 수 없습니다.	회의 시간을 모릅니다. 회의 중에는 회의실을 빠져 나갈 수 없습니다. 즉, 전화 나 메시지를 받기 위해 스마트 폰을 사용하기 위해 회의를 나가거나 인터넷에서 중요한 정보를 얻지 못합니다. 참고 : 랩톱 컴퓨터에 액세스 할 수 없습니다.

(에 의해 개발 된 NMP-Q 설문지의 프랑스어 버전Yildirim & Correia, 2015 년)를 사용하여 공포증을 측정했다. 프랑스어 설문지의 유효성을 보장하기 위해 이중 번역이 수행되었습니다 (그리 사이, 2003). 스트레스에 대한 인식은 Tams et al. (2014) 에 기초 무어 (2000, pp. 141–168) 법안. 사회 위협은 (Heatherton & Polivy, 1991 년). 사용 된 측정 항목 목록은 부록 1.

3.2. 측정 평가

우리 측정의 심리 측정 품질은 신뢰성과 수렴 및 차별 타당성을 평가하여 평가되었습니다. Cronbach의 알파 계수에 의해 평가 된 내부 일관성 신뢰도는 모든 측정에 대해 만족 스러웠습니다. 과 같이 2 번 테이블, 모든 알파가 0.70 임계 값 (수수께끼, 1978).

표 2. 구성 측정에 대한 품질 기준 및 설명.

건설하다	품목 수	eTA	알파	Mean	SD	범위
공포증	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
사회적 위협	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
스트레스	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = 추출 된 평균 분산.

수렴 유효성은 추출 된 구성의 평균 분산 (AVE)을 기반으로 점점 더 평가되고 있습니다. AVE는 측정 오류로 인한 양과 관련하여 구성 측정이 관련 항목에서 캡처하는 분산의 양을 나타냅니다. 최소 0.50의 AVE는 충분한 수렴 유효성을 나타내며 구성이 항목의 대부분의 분산을 설명한다는 것을 보여줍니다 (Fornell & Larcker, 1981 년). 구성의 식별 타당성은 일반적으로 구성의 AVE 제곱근이 모델의 구성 간 상관 관계보다 높을 때 적절하다고 간주됩니다 (친, 1998). 모든 AVE 값이 0.50보다 높았습니다 (참조 2 번 테이블) 및 각 구성 요소 (각각 공포증, 사회 위협 및 스트레스에 대한 0.71, 0.82 및 0.80)에 대한 AVE의 제곱근은 해당 구성 요소와 모델의 다른 모든 구성 요소 사이의 상관 관계보다 높았습니다 (ρ_{노모 임계} = 0.44, ρ_{노모 스트레스} = 0.53 및 ρ_{위협 스트레스} = 0.61), 충분한 수렴 및 판별 타당성을 나타냅니다.

에 의해 개발 된 NMP-Q 설문지를 통한 유모 공포증의 측정Yildirim & Correia, 2015 년)는 원래 4 차원으로 구성됩니다. 이 연구의 맥락에서, 우리는 구조물을 일차원으로 취급했습니다. 첫째, 이론적 개발과 우리의 가설은 개별 차원이 아닌 전체 구성 수준에서 제시되었다. 둘째, 분리 지점 또는 "팔꿈치"의 검사를 통한 요인 분석의 스 크리 플롯은 일차원 적 작동이 적절 함을 시사합니다. 첫 번째 측정 기준과 관련된 고유 값은 10.12입니다. 후속 치수의 경우 1.89, 1.22 및 0.98로 떨어졌습니다. 추출 된 첫 번째 요인은 전체 분산의 50.6 %를 설명했습니다. 절대 인자 로딩은 모두 0.40보다 컸으며, 이는 좋은 지표 인자 대응을 나타냅니다 (톰슨, 2004). 셋째, NMP-Q의 구성 유효성을 평가할 때 일 디림과 코레아 (2015) 또한 개념 측정에 일차원적인 접근 방식을 사용했습니다.

수행원 Podsakoff et al. (2003), 절차 적 및 통계적 구제책을 사용하여 일반적인 방법 편향을 제어했습니다. 절차 측면에서 응답 익명 성을 보장하고 예측 변수와 기준 변수의 측정을 분리했습니다. 통계적으로, 단일 요인 검정에서 단일 요인이 분산의 40.32 % 만 설명하는 것으로 나타났습니다. 또한, 마커 변수 기법이 분석에 적용되었습니다 (Malhotra, Kim 및 Patil, 2006). 마커 변수 기술에 필요한 조건 인이 변수와 노모 공포증 사이의 이론적 연결이 없기 때문에 성별은 마커 변수로 선택되었습니다. 다른 구조물과의 평균 상관 관계는 4 개의 그룹에서 0.10보다 적었습니다. 경로 분석에 맞게 상관 행렬을 조정하면 주 분석 (아래 참조)의 결과와 유사한 결과가 나타납니다. 따라서이 방법에서는 일반적인 분석법 편향이 문제가되지 않은 것으로 보입니다 (Podsakoff et al., 2003).

3.3. 모델 사양

조건부 간접 효과 가설을 테스트하기 위해 다중 그룹 경로 분석 방법이 사용되었습니다. 이 접근법을 통해 두 잠재적 중재자 (즉, 불확실성과 통제)의 영향을 간단하고 동시에 평가할 수있었습니다. 다중 그룹 경로 분석은 각 실험 조건을 경로 그룹을 수행 한 다른 그룹으로 간주 할 수 있다는 점에서 특히 적절했습니다. 회귀 가중치, 공분산 및 잔차는 개별적으로 추정하여 이러한 다중 그룹 설정에서 비교할 수 있습니다. 따라서이 접근 방식은 다음과 같이 사전 패키지 된 매크로보다 중재 조정 효과를 더 유연하게 추정 할 수있었습니다.설교자, Rucker, & Hayes, 2007) 매크로. AMOS 통계 소프트웨어를 사용하여 모델을 추정했습니다 (아 버클, 2006). 최대 우도 방법이 사용되었습니다.

실험 조건들 사이의 불일치를 평가하기 위해, 4 개의 연속적인 매개 변수화가 적용되었다. 실험 조건 사이에서 1 제약 된 잔차, 공분산 및 회귀 가중치를 동일하게 모델링합니다. 모델 2는 구속되지 않은 잔차를 허용하지만 공분산과 회귀 가중치를 제한했습니다. 제한된 회귀 가중치에 대한 모델 3; 완전히 구속되지 않은 사양을위한 Model 4.

도시 된 바와 같이 3 번 테이블, 비 제약 공분산 및 잔차는 모형의 적합치에 유의하게 추가되지 않습니다. p> 0.10. 그러나 회귀 가중치는 실험 조건마다 다른 것으로 보입니다. Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. 따라서이 분석의 나머지 부분에서는 실험 조건간에 잔차와 공분산이 불변하는 모델 사양을보고합니다.

표 3. 모델 비교.

모델	모델 비교	Δdf	Δχ²
모델 1 : 제약 잔차 + C + R	2 대 1	6	3,65
모형 2 : 제약 공분산 (C) + R	3 대 2	3	2,88
모델 3 : 제한된 회귀 가중치 (R)	4 대 3	9	26,38	^※※

^※※p <0.01.

4. 결과

4 번 테이블 제한 공분산 및 잔차가있는 모델에 대한 제한되지 않은 회귀 가중치를 표시합니다. 적합 지수는 데이터에 잘 적합 함을 보여줍니다. GFI = 0.961 및 NFI = 0.931. 카이-제곱 통계는 예상 값에 가깝습니다. CMIN = 14.394, df = 16. 즉, CMIN / df는 1에 가깝습니다. 다른 인덱스가 도출되는이 적합도 측정은 RMSEA를 예외적으로 낮게 (<0.001), CFI를 높입니다 (> 0.999). 사회적 위협과 스트레스의 관계 (경로 B 4 번 테이블) 모든 그룹에 대해 중요하고 긍정적이었습니다. 모든 베타>. 모든 p- 값이 45 미만인 0.001. 경로 A – 사회 위협에 대한 Nomophobia – 및 C – 스트레스에 대한 Nomophobia –는 높은 통제력과 낮은 불확실성 조건에서 중요하지 않았습니다. β_A = 0.091, 임계 비 (CR) = 0.82, p> 0.10 및 β_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. 이 두 경로는 다른 모든 실험 조건에서 중요했습니다. 모든 p- 값이 0.25 미만인 모든 베타> 0.05.

표 4. 경로 분석을위한 회귀 가중치.

Control	불확실성	회귀 가중치
Control	불확실성	Nomophobia –> 사회적 위협 (경로 A)	사회적 위협 –> 스트레스 (경로 B)	Nomophobia –> 스트레스 (경로 C)
낮은	낮은	0.490 (0.108)^***	0.457 (0.120)^***	0.512 (0.115)^***
낮은	높은	0.483 (0.104)^***	0.468 (0.115)^***	0.597 (0.110)^***
높은	낮은	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^***	0.118 (0.103)
높은	높은	0.577 (0.109)^***	0.461 (0.121)^***	0.263 (0.122)^*

^***p <0.001, ^※※p <0.01, ^*p <0.05.

이러한 패턴의 결과를 더 테스트하기 위해, A와 C 경로가 높은 제어, 낮은 불확실성 조건에 대해서만 변할 수있는 모델을 사용하여 구속되지 않은 회귀 가중치 모델 사이의 카이-제곱 차이 테스트를 수행했습니다. Δχ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. 따라서 낮은 제어, 낮은 불확실성, 낮은 제어, 높은 불확실성 및 높은 제어, 높은 불확실성 조건이 경로 A와 C에 대해 동일한 회귀 가중치를 갖도록 제한하고 모든 B 경로가 모든 조건에서 동일하도록했습니다. 착용감을 크게 줄이지 않습니다. 세 가지 조건에 대해 집계 된 경로는 모두 긍정적이고 유의미했습니다 .β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 및 β_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. 경로 A와 C는 높은 제어, 낮은 불확실성 조건에 대해 중요하지 않았습니다. β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 및 β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

높은 제어, 낮은 불확실성 조건에서 스트레스에 대한 Nomophobia의 간접 효과는 0.053였습니다. 부트 스트랩 절차는 설교자와 헤이즈 (2008) 이 매개 효과가 중요하지 않음을 보여 주었다 (LL = -0.048, UL = 0.156, p> 0.05). 다른 세 가지 조건의 경우 Nomophobia가 스트레스에 미치는 간접적 인 영향은 0.224, 0.226 및 0.226이었습니다. 부트 스트래핑 절차는이 세 가지 간접 효과가 0 % 신뢰 구간을 벗어난 95으로 모두 유의 한 것으로 나타났습니다 (각각 LL = 0.097, UL = 0.397, LL = 0.113, UL = 0.457, LL = 0.096, UL = 0.481). . 그러므로, 가설 1 불확실성이 높거나 통제력이 낮을 때에 만 사회 위협을 통한 스트레스와 스트레스 사이의 매개 된 관계가 존재한다는 점에서 부분적으로지지되었다.

이러한 결과는 nomophobia-> 사회적 위협-> 스트레스 링크를 피하려면 높은 수준의 통제와 낮은 수준의 불확실성이 필요함을 시사합니다. Nomophobic 사람들은 통제력이 높고 불확실성이 낮은 상황에서 스트레스를 유발하는 사회적 위협 (경로 A)을 경험하는 경향이 적습니다. 이 결과 패턴은 가설 2 및 3 그 불확실성과 통제에서 스트레스에 대한 공포증의 간접적 영향을 완화시킨다. 또한, 명목 공포증과 스트레스 사이의 직접적인 관계는 통제력이 높고 불확실성이 낮은 상황에서만 완화됩니다 (경로 C). 다시 말해, 통제가 낮거나 불확실성이 높으면, 공포증은 스트레스를 유발할뿐만 아니라 스트레스를 야기하는 사회적 위협으로 이어질 것이다.

5. 토론

과거 연구에 집중 여부 Nomophobia는 다운 스트림 부정적인 결과를 가져 왔으며 스트레스는 Nomophobia (직접 효과)와 관련된 중요한 문제이지만, 이에 대한 이론적 설명은 제공하지 않았습니다. 어떻게 그리고 왜 Nomophobia는 스트레스 (간접적 영향)로 이어집니다. 이 분야의 지식을 발전시키고 개인, 의료 종사자 및 관리자에게보다 구체적인 지침을 제공하기 위해이 연구는 스트레스에 대한 Nomophobia의 영향이 전개되는 과정을 조사했습니다. 그렇게함으로써 연구는 Nomophobia에 대한 연구를 돕습니다. 진행 Nomophobia와 스트레스 사이의 관계에 대한 일반적인 설명을 제공합니다. 보다 상세하고 구체적인 설명 관련된 인과 경로. 이 연구는 노모 포비아가 사회적 위협을 느끼게함으로써 스트레스를 유발한다는 것을 보여 주었다. 다시 말해, 노모 포비아는 사회적 위협을 통해 스트레스에 영향을 미친다.

또한,이 연구는 Nomophobia 효과의 적용 가능성을 제한하는 중재 요인에 대한보다 미묘한 이해를 도출함으로써 과거 작업을 확장합니다. 우리는 Nomophobia가 사회적 위협을 통해 스트레스를 유발한다는 것을 발견했습니다 언제 불확실성 또는 통제력 부족이 존재합니다. 불확실성이 낮고 통제력이 높은 조건에서만 Nomophobia는 스트레스를 유발하지 않습니다. 따라서 두 번째 기여로서, 우리의 결과는 Nomophobia에 대한 연구에 도움이됩니다 진행 Nomophobia와 스트레스와 같은 부정적인 결과 사이의 일반적인 연관성을 조사하여 언제 또는 어떤 조건 하에서 Nomophobia는 스트레스로 이어집니다. 다시 말해, 결과는 경계 조건, 또는 맥락 공포증의 스트레스 관련 효과가 의존하는 상황 적 요인, 이론 개발 및 시험에 중요한 기여를 밝히고있다 (Bacharach, 1989; Cohen, Cohen, West 및 Aiken, 2013). Nomophobia의 스트레스 관련 결과는 두 가지 긍정적 인 조건이 합쳐질 때만 감소합니다. 이 발견은 건강 관리 전문가 및 관리자가 호모 공포증 개인의 스트레스 완화를 목표로 중재를 설계하는 데 도움이 될 수 있습니다. 게다가,이 발견은 대부분의 상황에서 노모 공포증이 스트레스를 유발하므로 상당히 강력한 스트레스 요인임을 시사합니다.

전반적으로,이 연구는 Nomophobia 현상에 대한 우리의 이해에 세 가지 중요한 기여를합니다. 첫째,이 연구는 사회적 위협이 노모 포비아가 부정적인 결과, 특히 스트레스를 초래하는 인과 경로라는 것을 보여줍니다. 이 연구 이전에, 노모 포비아는 스트레스와 관련이있는 것으로 나타났다; 즉, 이전의 연구는 여부 Nomophobia는 스트레스와 같은 부정적인 결과를 초래합니다. 그러나 Nomophobia와 스트레스의 관계에 관련된 인과 경로에 대한 이해가 부족했습니다. 다시 말해, 스트레스에 대한 공포증의 직접적인 영향이 확립되었지만 스트레스에 스트레스가 미치는 영향을 유발하는 요인이 무엇인지는 불분명했습니다. 이 연구는 어떻게 그리고 왜 Nomophobia는 스트레스에 영향을 미칩니다 (사회적 위협에 대한 인식을 생성함으로써). 그렇게함으로써, 본 연구는 노모 포비아와 스트레스 사이의 관계에 대한 풍부한 이론적 이해를 제공하며, 적절한 매개 메커니즘으로서 사회적 위협을 드러낸다. 실질적인 관점에서, 관리자는 노모 포비아가 사회적 위협을 느끼고 궁극적으로 스트레스를 유발할 수 있음을 인식해야합니다 (Bragazzi & Del Puente, 2014; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015 년).

둘째,이 연구는 Nomophobia 현상에서 적절한 중재자로 작업 조건 (불확실성과 통제)을 확립했다. 이전 연구는 Nomophobia 관련 영향이 의존하는 상황 적 요인을 배제하기 위해 Nomophobia의 동인과 결과에 중점을 두었습니다. 따라서 사람들이 Nomophobia (Nomophobia-stress 링크의 중재자)에 대처하도록 지원함으로써 Nomophobia 현상에서 업무 조건이 수행 할 수있는 두드러진 역할에 대한 이해가 부족했습니다. 실무의 관점에서 볼 때, 관리자는 노모 공포증 개인의 근로자 통제와 확실성의 중심적 역할과 노모 공포증의 피해를 상쇄 할 수있는 잠재력을 알고 있어야합니다 (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014 년; Karasek, 1979; Riedl, 2013; Rubino 등, 2012; Samaha & Hawi, 2016 년).

셋째, 수요-통제-사람 모델의 사용은 Nomophobia 연구에서 가져 오는 이론적 관점의 다양성을 증가시킵니다. 이 더 큰 다양성은 현상의 nomological network에 대한 우리의 이해와 함께 Nomophobia에 대한 우리의 이론적 이해를 풍부하게합니다. 이 연구 이전에는 Nomophobia와 Technostress에 대한 문헌이 대부분 Nomophobia의 스트레스 관련 결과를 이해하는 데 적용된 유일한 문헌이었습니다. Technostress 연구와 Nomophobia에 대한 사전 연구는 이러한 스트레스 관련 결과를 이해하는 데 매우 유용하지만 오래 지속되고 정확한 스트레스 이론은 아닙니다. 따라서 수요 통제 모델의 확장을 믹스에 추가하면 Nomophobia의 결과에 대한 예측이 향상됩니다. 한마디로, 우리의 접근 방식은 Nomophobia 연구에 이론적 다양성을 추가하여 Nomophobia 현상을 연구하는 방법과 예측할 수있는 것을 풍부하게합니다 (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014 년; Rubino 등, 2012; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015 년). 관리자는 Nomophobia- 스트레스 프로세스와 Nomophobia와의 싸움 방법에 대해 더 정교하게 이해할 수 있습니다. 그들은 더 이상 technostress에 대한 연구에 의해 제시된 아이디어에만 국한되지 않습니다.

또한,이 연구는 Nomophobia가 강한 스트레스 요인; Nomophobia는 (a) 전화 철수 상황의 지속 시간에 대한 불확실성이 낮고 (b) 상황에 대한 높은 통제력의 조합을 제외하고는 여기에서 연구 된 모든 조건에서 스트레스를 유발합니다.

철수 상황에서 발생하는 스트레스에 대처하기 위해, 관리자는 무엇보다도 직원에 대한 신뢰를 심어 철회 상황이 절대적으로 필요한 것보다 오래 걸리지 않을 것이라고 믿게 할 수 있습니다 (즉, 철수 상황의 지속 기간이 엄격하다는 것을 믿습니다) 제한된). 신뢰는 불확실성을 줄이기위한 고전적인 메커니즘입니다 (예 : Carter, Tams, & Grover, 2017 년; McKnight, Carter, Thatcher, & Clay, 2011; Pavlou, Liang, & Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis, & Heekeren, 2014; 탐스, 2012). 그것은 불확실성과 직접적으로 반대되는 보안과 안전에 대한 인식을 구축합니다.켈리와 누난, 2008). 그렇게함으로써 신뢰는 불확실성과 다른 직업 요구와 관련된 부정적인 감정을 소멸시킬 수있다.McKnight 등, 2011; Tams, Thatcher, & Craig, 2017 년). 미래의 연구는이 초기 아이디어를 경험적으로 조사 할 수 있습니다.

Nomophobic 직원이 불확실성에 더 잘 대처하도록 돕는 또 다른 메커니즘은 사회적 존재 일 수 있습니다. 사회적 존재는 회의 중에 중요한 사회적 만남이 발생한다는 인식을 만들어 불확실성과 관련된 문제를 줄입니다. 관리자는 지정된 회의가 중요하고 모든 사람의주의를 끌어 야한다는 메시지를 직원에게 전달할 수 있습니다. 이를 위해 관리자는 회의 중에 시선을 사로 잡는 정보 프레젠테이션 형식을 사용할 수도 있습니다. 결과적으로 사회적 존재에 대한 인식은 직원의 전화 사용 요구를 줄일 수 있습니다 (Pavlou et al., 2007). 이 아이디어는 또한 향후 연구에서 실증적으로 검증 될 수 있습니다.

다른 연구와 마찬가지로, 결과를 해석 할 때 고려해야 할 특정 제한 사항이 있습니다. 이 연구는 젊은 비즈니스 전문가를 대상으로 수행되었습니다. 이 선택은 연구의 외부 타당성을 제한 할 수 있지만 응답자들이 초점 기술에 익숙하고 삶과의 관련성을 고려할 때 연구에 적합했습니다. 더욱이,이 접근법은이 샘플 집단에 내재 된 균질성으로 인해 높은 내부 타당성과 관련이 있습니다. 또한 우리의 목표 기술이 사람들의 삶의 모든 측면에서 널리 사용되는 스마트 폰이었습니다.Samaha & Hawi, 2016 년)의 결과는 조직을 포함한 다양한 환경으로 일반화 될 수 있습니다. 또한, 우리의 연구는 가상의 상황에서 스트레스에 대한 인식을 포착하는 심리학 적 모노 메소드 접근법을 기반으로합니다. 향후 연구는 이러한 결과를 생태 학적으로보다 유효한 상황에 재현하고 코티솔과 같은 객관적인 스트레스 측정을 사용하는 것을 목표로해야합니다.

또한, 미래의 연구는 nomophobia가 개인의 스트레스 반응을 이끌어내는 다른 경로를 조사 할 수 있습니다. 우리는 nomophobic 개인과의 관련성 때문에 중재자로서의 사회적 위협에 중점을 두었습니다. 그러나 다른 변수는 추가적인 관련 중재자로 구성 될 수 있습니다. 예를 들어, 사회 과부하는 우리 연구의 맥락에서 추가적인 관련성이있을 수 있습니다. 우리의 연구 맥락과 관련된 소셜 네트워크 중독 영역에서의 연구는 소셜 과부하가 성격 특성과 중독 사이의 관계를 매개한다는 것을 발견했습니다.Maier, Laumer, Eckhardt, & Weitzel, 2015 년). Facebook 사용의 맥락에서 사회 지원이 Facebook의 친구 수와 Facebook의 확장 된 사용으로 인한 피로 등의 연관성을 중재한다는 연구가 수행되었습니다.Maier et al., 2015). 소셜 과부하는 사용자가 너무 많은 소셜 지원 요청을 받고 소셜 네트워크에 포함 된 다른 사람들에게 너무 많은 소셜 지원을 제공한다고 느낄 때 소셜 네트워크 사용에 대한 부정적인 인식으로 정의되었습니다. nomophobia의 맥락에는 중독의 요소가 포함되어 있기 때문에, 사회 과부하는 우리의 연구 맥락에서 nomophobia를 스트레스에 연결시키는 추가적인 관련 매개자가 될 수 있습니다.

일관된 맥키 논과 루켄 (2008); 피. 우리의 연구 결과를 종합 해 볼 때, S99)는 노모 포비아가 다운 스트림 부정적인 결과를 초래하는 방법, 이유 및시기 (또는 어떤 조건 하에서)에 대한 "더 정교한"이해를 제공합니다. 이러한 개선 된 이해는 Nomophobia의 스트레스 관련 결과를 줄이기위한 중재 전략의 개발을 촉진합니다.

6. 결론

과거의 연구는 스트레스 혐오증의 중요한 결과로 스트레스를 설정했지만이 중요한 관계에 관련된 인과 적 경로 나 상황 적 요인을 조사하지 않았으므로이 분야에 대한 추가 지식이 필요합니다. 수요 제어-사람-사람 모델과 공포증 특성, 불확실성, 통제 및 사회적 위협에 대한 예측을 기반으로, 본 백서는 노모 포비아가 스트레스를 유발하는 과정과 관련된 상황 적 요인에 대해보다 정교하게 이해했다. 이 과정은 다릅니다. 따라서이 연구는 Nomophobia가 스트레스를 유발하는 방법, 이유 및시기에 대한보다 상세하고 구체적인 설명을 향한 Nomophobia 진행에 관한 연구를 돕습니다. 이러한 설명은 Nomophobia에 대한 연구가 아직 포화되지 않았지만 점점 더 스마트 폰 중심의 세상에서 개인, 의료 종사자 및 관리자에게 더 명확한 지침을 제공 할 수 있고 제공해야한다는 것을 의미합니다.

부록 1. 측정 항목 일람

	평균 점수	표준 편차
공포증
1. 스마트 폰을 통해 정보에 지속적으로 액세스하지 않으면 불편 함을 느낄 것입니다	2.52	1.81
2. 스마트 폰에서 정보를 찾을 수 없으면 짜증이납니다.	3.53	1.74
3. 스마트 폰에서 뉴스 (예 : 사건, 날씨 등)를 얻을 수 없으면 긴장하게됩니다.	1.89	1.65
4. 스마트 폰이나 기능을 사용할 수 없다면 짜증이납니다.	3.45	1.87
5. 스마트 폰에 배터리가 부족하면 겁이 날 것입니다	2.91	1.91
6. 크레딧이 부족하거나 월별 데이터 한도에 도달하면 패닉 상태가됩니다.	2.45	1.91
7. 데이터 신호가 없거나 Wi-Fi에 연결할 수없는 경우 신호가 있는지 또는 Wi-Fi 네트워크를 찾을 수 있는지 지속적으로 확인합니다	2.37	1.95
8. 스마트 폰을 사용할 수 없다면 어딘가에 좌초되는 것이 두려운 것입니다	2.15	1.85
9. 스마트 폰을 잠시 동안 확인할 수 없으면 스마트 폰을 가지고 있지 않은 경우 확인하고 싶은 느낌이 듭니다	2.81	1.95
10. 가족이나 친구들과 즉시 의사 소통을 할 수 없기 때문에 걱정이됩니다	3.67	1.75
11. 가족이나 친구가 연락 할 수 없어 걱정이됩니다	4.01	1.77
12. 문자 메시지와 전화를받을 수 없기 때문에 긴장감을 느꼈습니다.	3.92	1.77
13. 가족이나 친구와 연락을 할 수 없어서 불안 할 것입니다	3.45	1.71
14. 누군가가 나를 붙잡 으려고했는지 알 수 없기 때문에 긴장할 것이다	3.90	1.82
15. 가족과 친구들과의 끊임없는 연결이 끊어지기 때문에 걱정이됩니다	3.08	1.64
16. 온라인 신원과 연결이 끊어지기 때문에 긴장할 것입니다	2.49	1.58
17. 소셜 미디어 및 온라인 네트워크를 최신 상태로 유지할 수 없어 불편 함	2.21	1.50
18. 연결 및 온라인 네트워크의 업데이트에 대한 알림을 확인할 수 없기 때문에 어색합니다.	2.31	1.59
19. 이메일 메시지를 확인할 수 없기 때문에 걱정이됩니다	3.43	1.94
20. 어떻게해야할지 모르겠 기 때문에 이상하게 느껴질 것입니다	2.65	1.83
스트레스
1. 당신은 좌절감을 느낄 것입니다.	3.26	1.73
2. 당신은 불안을 느낄 것입니다.	3.31	1.66
3. 긴장감을 느낄 것입니다.	3.52	1.70
4. 스트레스를받을 것입니다.	3.60	1.78
5. 감정적으로 지친 느낌이들 것입니다.	2.72	1.56
6. 당신은 쓸모없는 느낌.	2.67	1.57
7. 피로감을 느낄 것입니다.	3.04	1.62
8. 타 버린 느낌이들 것입니다.	2.82	1.56
사회적 위협
1. 나는 성공인지 실패인지에 대해 걱정할 것입니다.	1.89	1.28
2. 나는 자의식을 느낄 것입니다.	2.44	1.71
3. 나는 나 자신을 불쾌하게 느낄 것입니다.	2.38	1.36
4. 나는이 순간에 다른 사람들보다 열등하다고 느낄 것입니다.	1.69	1.16
5. 나는 내가 만들고있는 인상에 대해 걱정할 것입니다.	2.43	1.73
6. 어리석게 보일 까봐 걱정됩니다.	1.98	1.47