보상 관련 중요성에 대한 인센티브 특유의 속성의 개인차 : 중독에 대한 영향 (2009)

2010 1 월 1. 최종 편집 양식으로 다음과 같이 게시 :

신경 약리학. 2009; 56(Suppl 1): 139-148.

셸리 B. 플래 겔,^* 후다 아키 킬,^* 및 테리 E. 로빈슨^†

작성자 정보 ► 저작권 및 라이센스 정보 ►

이 기사의 최종 편집본은 신경 약리학

PMC의 다른 기사보기 인용 출판 된 기사.

요약

학대 약물은 마약 자체의 영향뿐만 아니라 개인의 기질에 따라 사고와 행동에 대한 다양한 통제력을 갖습니다. 중독 된 사람들은 마약과 약물 관련 자극에서 벗어나 자신의 생각과 행동을 바꿀 수 없습니다. 따라서 마약 중독자들은 이전에 마약 복용과 관련된 장소 또는 사물 (단서)에 노출되면 종종 마약을 새로 마시 게됩니다. 우리와 다른 사람들은 마약 관련 단서가 파블로 비아 (자극 - 자극) 학습을 통해 인센티브 동기 부여 특성을 획득했기 때문에 마약 복용 행동을 유지하고 추진할 수있는 능력을 획득했다고 가정합니다. 중독을 포함한 강박 행동 장애의 경우, 그러한 단서는 병리학 적 인센티브 가치 ( "인센티브 현저함")에 기인 할 수 있습니다. 이러한 이유로 우리는 최근에 보상을 예측하는 단서에 인센티브의 중요성을 부여하려는 경향의 개인차를 탐구하기 시작했습니다. 개별 큐들이 음식 또는 약물 보상의 비 일시적인 전달과 관련되어있을 때, 보상이 전달 될 거리에서 멀리 떨어져 있어도 일부 동물은 신속하게 접근하여 큐에 참여하게됩니다. 이 동물들에서는 보상 예측 단서 자체가 매력적으로 느껴지며, 이는 아마도 인센티브 특유의 원인이되기 때문일 수 있습니다. 이러한 유형의 조건부 반응을 나타내는 동물을 표식 추적자 (sign-trackers)라고합니다. 다른 동물, "목표 추적자"는 보상 예측 신호에 접근하지 않지만 큐 표시시 즉시 식품이 배달 될 위치 ( "목표")로 이동합니다. 목표 추적자에게 보상 예측 신호는 매력적이지 않습니다. 아마도 그것은 인센티브 특유의 원인이 아니기 때문입니다. 우리는 보상 결과를 예측하는 단서에 인센티브의 중요성을 부여하려는 경향의 이러한 개인차가 중독을 포함하여 강박 행동 장애에 대한 취약성이나 저항성을 부여 할 수 있음을 제시하는 예비 자료를 여기서 검토한다. 따라서 환경 적, 신경 생물학적 그리고 유전 적 상호 작용이 개인이 인센티브 가치를 보상 예측 적 자극으로 간주하는 정도를 결정하는 방법을 연구하는 것이 중요합니다.

키워드 : 중독, 자영업, 목표 추적, 인센티브 특혜, 파블로 비아 컨디셔닝, 사인 추적

개요

중독 치료의 주요 임상 문제는 중독자가 약물 사용 중단 이후에도 재발하는 경향이 있다는 것입니다. 사실, 중독의 첫 진단의 가장 예측 가능한 결과는 90 %의 재발 가능성입니다 (DeJong, 1994), 이는 부분적으로 약물 관련 자극에 민감하기 때문입니다. 예를 들어, 중독자가 이전에 약물 관리 (사람, 장소, 도구 등)와 관련된 큐를 만났을 때, 이것은 종종 마약에 대한 새로운 마약 탐구 및 / 또는 갈망을 유발합니다. Childress et al., 1993). 마약 관련 단서가 이러한 영향을 미치는 이유 중 하나는 다른 중립적 인 환경 자극이 중독성 마약을 비롯한 보상 관리와 반복적으로 짝을 지울 때 이러한 자극은 임박한 보상의 예측 인자가 될뿐만 아니라 Pavlovian (자극 - 자극) 학습을 통해 인센티브 동기 부여 속성을 얻습니다.Berridge, 2001; Bindra, 1978; 볼 스, 1972; Toates, 1986). 인센티브의 중요성은 다음과 같이 정의됩니다. Berridge (1996) 매력적이고 "원한"인센티브 자극으로 다른 비교적 중립적 인 지각 또는 표상 사건 (예 : 신호)의 변형으로서. 즉, 파블로 (Pavlovian) 학습을 통해 보상 및 그 단서 (명소, 소리 및 냄새)에 대한 감각 정보가 "매력적이고 바람직한 리베이트 인센티브"로 변모합니다Berridge and Robinson, 2003). 결론적으로, 조건부 자극은 "동기 부여 자석"이 될 수 있습니다 (Berridge, 2001)는 보상과 그 신호에 대한 파블로 (Pavlovian) 조건부 접근 행동의 경우와 같이 그들에 대한 접근을 도출한다 (아래 및 Cardinal et al., 2002a). 도미 (1996) 코카인을 마시는 데 사용되는 알코올이나 파이프를 소비하는 데 사용되는 특수 유리 제품과 같은 약물을 전달하는 장치에 이러한 단서가 포함되어있을 때 이러한 단서는 중독의 행동 패턴의 특히 강박 한 패턴을 촉진시킬 수 있다고 주장했다.

Pavlovian 단서의 인센티브 동기 부여 특성, 개인을 행동으로 유도 할 수있는 능력은 주로 약물 관련 단서 (및 장소)가 약물 부재시 마약 추구를 유지하는 능력에 대한 책임이 있다고 생각됩니다 (Everitt와 Robbins, 2000; 쉰들러 (Schindler) 등, 2002), 금욕 중에 마약 추구 행동이나 재발을 회복시키는 것 (예 : Kruzich 등, 2001). 그러나 약물과 관련된 신호 (특히 문맥)가 약물 탐색 행동과 재발에 영향을 줄 수있는 다른 방법이 있다고 언급하지 않으면 우리는 좌절 할 것입니다. 예를 들어, 약물 관련 단서는 약물 복용 행동에 대해 "기회를 설정한다"는 차별적 인 자극으로 작용할 수있다.스키너, 1938). 사건 결정자는 스스로 반응을 이끌어 내거나 행동을 강화할 수는 없지만 보상을 얻기위한 도구 적 응답 및 / 또는 파블로프 조건부 응답의 발생을 조절하기 위해 계층적인 방식으로 행동하는 조건부 단서 또는 상황이다 (네덜란드, 1992; Rescorla, 1988; Schmajuk and Holland, 1998). 이러한 자극은 마약 추구 행동에 강력한 영향을 줄 수 있습니다. 예를 들어, (Ciccocioppo 등, 2004)과 관련된 차별적 인 자극은 단일 코카인 자체 관리 세션은 코카인에 대한 마지막 경험 후 최대 1 년까지 강력한 코카인 추구 행동을 유도 할 수 있습니다. 유사하게 문맥은 종종 새로운 마약 탐색을위한 기회를 설정하는 역할을한다 (Crombag 및 Shaham, 2002)과 행동 민감성의 표현을 조절할 수 있습니다 (Anagnostaras and Robinson, 1996; Anagnostaras 등, 2002). 물론, 약물 자체 (약물 프라임)에 대한 노출은 부분적으로는 재발 / 복직을 생산하는 데 효과적 일 수 있습니다. 왜냐하면 이것은 약물에 의해 생성 된 인터셉트 큐가 추가 약물 탐색을위한 "기회를 설정할 수 있기"때문입니다. 어떤 심리적 프로세스가 첫 번째 음료, 퍼프 또는 주사를 유도했는지. 이러한 "고차원"조건부 자극이 인센티브 자극으로 작용하는 정도는 잘 알려져 있지 않습니다.

중독의 많은 이론은 약물 관련 자극 및 중독성 약물의 출처로 인간을 끌어들이는 파블로 (Pavlovian) 조건부 동기 부여의 역할을 인식했으며 재발디 키아라, 1998; Everitt와 Robbins, 2005; Robinson과 Berridge, 1993; Stewart 등, 1984; Tomie, 1996; Tomie 등, 2007), 그러나이 과정을 직접 연구하려는 시도는 거의 없었다. 한 예를보고 동료들 (Kruzich 등, 2001)는 고전적 조건부 신호가 약물 탐색 행동을 복원 할 수 있다고보고했다. 그러나 단서가 마약 추구 및 획득에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 대부분의 전임상 연구에서 단서와 약물 전달 사이의 초기 연관성은 단서와 약물 모두가 행동에 따라 제시되는 도구 학습 환경에서 발생합니다. 이 연구에서, 예를 들어, 동물은 신호 주입 (cue) (예 : 빛)의 제시를 수반하는 약물 주입을 받기 위해 레버 프레스 (lever press)에 대해 훈련 될 것이다. 큐에 의해 유도 된 복직은 이후에 멸종 상태 (약물이 더 이상 사용 가능하지 않을 때)에서 연구되고, 반응이 가라 앉은 후에 마약 관련 행동을 회복시키는 약물 관련 큐 (예 : 빛)의 능력을 검사합니다. 따라서, 복직 테스트 동안, 마약과 빛을 이전에 생성 한 레버를 누르는 행동의 작용은 이제 빛을 단독으로 나타냅니다 (리뷰를 보려면 샤함 (Shaham) 등, 2003). 따라서 큐는 조건부 (보조) 보강자 역할을하여이를 생성하는 동작을 강화할 수 있습니다. 그러나 인간에서는 약물 주입과 관련된 환경 단서가 일반적으로 존재합니다 이전에 마약을 주사하는 것의 결과로 갑자기 나타나지 않습니다. 또한, 중독자에서, 재발 또는 갈망을 일반적으로 일으키는 단서 앞서다 마약을 얻기위한 행동, 그들은 마약을 따르지 않습니다. 즉, 이미 방출 된 행동을 강화하기보다는 개인을 행동으로 이끌어가는 인센티브 자극으로 작용한다 (Stewart 등, 1984).

따라서 파블로 디아 조건부 단서가 마약 추구 또는 마약 복용 행동에 미치는 영향에 대한 정보가 부족합니다. 이 분야의 대부분의 연구는 행동이 행동을 유발하는 파블로 (Pavlovian) 인센티브 대 도구 적 보강 (이미 발생한 행동 강화)으로 행동이 제어되는 정도를 결정하는 것을 매우 어렵게 만드는 절차를 포함합니다. Instrumental Learning을 기반으로하는 심리적, 신경 생물학적 과정이 약물 관련 단서 및 장소에 인센티브 가치를 부여하는 Pavlovian 과정과 매우 다를 수 있기 때문에 이러한 구분은 중요합니다 (Cardinal et al., 2002a; Tomie 등, 2007). 따라서 마약 단서가 마약이없는 상황에서도 장기간 약물 마약 행태를 유지할 수있는 방법과 그들이 재발을 야기 할 수있는 방법을 이해하려고 할 때, 그러한 자극이 인센티브를 얻는 기본적인 심리적 과정을 분석 할 필요가 있습니다 현저한Berridge and Robinson, 2003), 그리고 차례로 기본 신경 기질을 묘사합니다. 이런 이유로 우리는 최근 행동을 제어하는 파블로 비오 신호의 능력을 탐구하기 시작했습니다 (Flagel et al., 2008; Flagel et al., 2007; Uslaner et al., 2006), 특히 이러한 단서가 행동에 어떤 영향을 미치는지에 대한 개인차. 이 연구는 예비 연구이지만 마약 관련 신호가 중독에서 행동을 제어 할 수있는 능력을 얻는 심리적, 신경 생물학적 메커니즘에 대한 통찰력을 제공하기를 희망합니다. 다음에서는 먼저 연구자들이 보상 관련 중요성에 대한 인센티브 중요성의 원인과 이것이 행동에서 어떻게 드러나고 어떻게 개인차에 대한 최근의 연구가 연구되었는지에 관한 역사적 문헌을 논의합니다.

사인 추적

Pavlovian의 고전적 컨디셔닝에서 신호 (조건부 자극, CS)의 표현은 보상 (무조건 부 자극, 미국)의 표현과 관련되며, 반복적 인 쌍으로 CS는 조건부 응답 (CR)을 유도합니다. 음식 보상을 사용하는 Pavlov의 원래 연구에서 그의 개는 일반적으로 억제되었고 CS에 대한 반응은 종종 타액 분비였으며 CS는 미국에서 생산 된 무조건 응답 (UR)과 유사한 간단한 반사 반응을 유발했습니다. 그러나 동물이 자신의 구속에서 해방되고 행동이 관찰되었을 때, 배운 것은 단순한 반사적 반응 만이 아니었고, 이러한 상황에서 CS는 음식을 구걸하는 행동을 포함하여 복잡한 행동 양식을 유발했기 때문에 분명 해졌다 (H. Liddell , 미 출판, 인용 팀버 레이크와 그랜트, 1975). Pavlovian CSs는 간단한 응답 외에도 다양한 방법으로 나타낼 수있는 복잡한 정서적 동기 부여 상태를 나타냅니다.Rescorla, 1988). 따라서 동물이 그들의 환경에서 자유롭게 움직일 때 CR은 종종 CS에 대한 초기 방향 (큐 또는 "부호")에 이어 그로의 접근과 그것과 자주 관련된다는 것으로 관찰된다.브라운과 젠킨스, 1968; 허스트와 젠킨스, 1974). CS가 지시 한 이러한 응답은 총체적으로 "부호 추적 (sign tracking)"이라고 불렀다. 왜냐하면 행동은 보상을 예측 한 신호 (sign)를 향하게 되었기 때문이다. 놀랍게도, 동물이 보상을받을 필요가 없더라도 표지판 추적은 발전합니다. 즉, 어떤 행동도 강화되지 않습니다. ( "자동 자필 (autoshaping)"이라는 용어는 종종 순서 Pavlovian 조건부 접근법의 이러한 형태를 만들어 낸다. 비록 "autoshaping"이 Pavlovian 절차에서 아무런 반응도 강화시키지 못한다는 점에서 잘못된 표현이다. 허스트와 젠킨스, 1974).

자동 자막을 사용하면 CR의 정확한 지형은 종과 CS와 미국의 특성에 달려 있습니다. 원래 보상을 사용함과 관련된 행동 패턴과 CS를 향한 행동 패턴 사이에 현저한 유사성이 있음이 처음으로 지적되었습니다. 개와 음식 보상에 관한 그의 연구에서 파블로프 (1932) "동물은 전기 램프를 핥거나 입안에 공기를 넣거나 소리를내는 것처럼 보일 수 있습니다 ... 그의 입술을 핥고 그의 이빨로 씹는 소리를 내듯이 음식 자체를 가지고 있습니다 "(95 참조). 유사하게, 레버의 제시가 곧바로 음식 펠렛의 반응 독립적 인 전달에 뒤따른다면, 일부 쥐들은 접근하고 종종 레버를 움켜 쥐고 그 자체로 음식 인 것처럼 움켜 잡습니다Davey와 Cleland, 1982). 비둘기가 물의 프리젠 테이션과 짝을 이루는 키 라이트 (CS)에 노출되면 키 라이트를 향한 술에 특화된 모터 패턴 (궤양 운동과 함께)을 보입니다. 이 행동 양식은 음식 보상과 함께 한 비둘기에서 나타나는 반응과 구별됩니다 (젠킨스와 무어, 1973; 참고도 http://go.owu.edu/~deswartz/introduction.html). 현저하게 CS가 여성 (미국), 남성 일본 메추라기와 교미하는 기회와 쌍을 이룰 때Coturnix japonica)는 어떤 조건 하에서 무생물 CS에 접근하여 교접하게 될 것입니다 (Koksal 등, 2004, 또한보십시오 화상과 Domjan, 1996; 화상과 Domjan, 2001).

CS의 제시가 종종 보상 자체에 의해 유도 된 행동과 유사한 CR (예 : 완결 행동)과 연결된다는 사실은 CS가 미국의 대리인 역할을한다는 개념으로 이끈다 - "자극 대체"(파블로프, 1927; Staddon과 Simmelhag, 1971). 이것은 CS가 보상의 인센티브 속성을 취한다는 이론과 일치하지만, 과거에는 그러한 행동이 동기 부여 과정이없는 경우 감각 운동 조절의 단순한 반영이라고 주장했다. Berridge, 2001). 그러나 이제 우리는 이러한 정상 반응을 불러 일으키는 CS가 인센티브 자극의 세 가지 기본 특성을 획득한다는 것을 알고있다.Berridge, 2001; Cardinal et al., 2002a) : (1) Pavlovian 조건부 접근법이나 표지 추적 행동 (예 : Flagel et al., 2008; 허스트와 젠킨스, 1974; Peterson et al., 1972); (2) Pavlovian에서 Instrumental 로의 전송 효과 (예 : 디킨슨 (Dickinson) 등, 2000; Lovibond, 1983; Wyvell과 Berridge, 2000); 그리고 (3) 그들은 새로운 도구 사용법에 대한 학습을 강화할 수 있습니다. 즉 조건부 강화제 (예 : 디 Ciano와 Everitt, 2004; 윌리엄스와 던, 1991). 더욱이, CR의 형태가 CS의 성질에 의해 영향을 받는다는 것을 보여주는 많은 예들이있다 (참조 네덜란드, 1977), 이는 표식 추적 행동이 단순한 자극 대체 때문이 아니라는 것을 시사한다. 예를 들어, CS가 레버, 생쥐 또는 나무 블록 인 경우 음식을 예측하는 CS에 대한 CR의 형태는 매우 다릅니다팀버 레이크와 그랜트, 1975). 따라서 응급 CR은 미국과 CS의 성격을 포함한 여러 요인의 통제하에있는 복잡한 동기 부여 과정의 활성화를 반영한 것으로 생각된다 (부자 키 (Buzsaki), 1982; Davey 등, 1984; 젠킨스와 무어, 1973; 무어, 1973; 팀버레이크와 루카스, 1985).

사인 추적의 현상은 미국으로 사용 된 자연스런 보상으로 잘 특성화되었습니다 ( Boakes, 1977; 허스트와 젠킨스, 1974; Tomie 등, 1989) 보상 관련 단서가 너무 매력적으로 보이기 때문에 그들이보기에 부적응하고 틀림없이 강박적인 행동을 일으키는 많은 예가있다Boakes 외., 1978; Breland와 Breland, 1961; 허스트와 젠킨스, 1974; 윌리엄스와 윌리엄스, 1969). 고전적인 예를 들면, "유기체의 오작동"(Breland와 Breland, 1961, 1966), 너구리는 음식 보상을 얻기 위해 슬롯을 통해 나무로 된 동전을 입금하도록 훈련 받았다. 너구리는 처음에이 일을 망설이지 않고 처음 수행했지만 추가 훈련을 통해 동전을 씹을 수 없거나, 핥고, 닦고, 씻어내는 등 몇 분을 동전 앞뒤로 강박 적으로 처리하여 동전을 놓을 수없는 것처럼 보였습니다. 음식의 한 조각 - 동전을 슬롯에 반복적으로 넣은 다음 동전을 풀지 않은 채 다시 꺼내십시오. 너구리가 그것을 포기하는 것을 매우 꺼려했기 때문에 동전 자체는 큰 인센티브 가치를 가지고있는 것처럼 보였습니다. "음수의 자동 유지 보수"라고하는 또 다른 흥미로운 예는 허스트와 젠킨스 (1974), 긴 상자의 한쪽 끝에있는 주요 조명의 조화와 다른 쪽 끝에있는 음식 보상의 전달. 음식을받는 데 아무런 반응이 없었지만, 비둘기가 접근하기 시작하고 중요한 빛을 반복적으로 쪼개기 시작했습니다. 그렇게하지 않으면 제한된 시간 동안 상자의 다른 쪽 끝에있는 음식을 검색 할 수 없었습니다. 이 행동은 피실험자가 종종 배가 고팠음에도 불구하고 계속되었습니다. 비둘기가 원거리 CS에 응답하지 않고 결과적으로 보상을 검색하고 소비 할 수 있다면 그렇게 할 것이라고 기대할 수 있습니다. 이 명백하게 반응하는 반응 패턴은 과거의 경험에 의해 결정된 충동에 의해 유발되고 상대적으로 의지와는 무관 한 것으로 보이는 점에서 중독에서 보이는 것과 유사합니다 (Tomie, 1996). 더욱이, 표지판을 추적하는 동물에서 명백한 억제 조절 (즉, 부적응 행동)의 부족은 충동 성을 정의하는 속성이며,이 행동을 중독성 행동 및 다른 충동 조절 장애와 관련시킨다Tomie, 1996; Tomie 등, 1998).

위에서 설명한 연구는 표식 추적이 응답의 "우발적 인 보강"때문이 아니라 보강의 상실을 초래할 때조차도 지속된다는 것을 보여주는 많은 다른 사람들과 일치합니다 ( Gamzu와 Williams, 1971; 킬린, 2003; Lajoie and Bindra, 1976; 팀버레이크와 루카스, 1985). 이러한 연구 결과에도 불구하고, 일부 연구자들은 사인 추적 행동에서 파블로 (자극 - 자극) 과정의 역할에 의문을 제기하고 이러한 행동이 반응 강화로 인한 것이라고 주장했다 (예 : 파웰과 에어즈, 1979; Locurto 등, 1976; Locurto, 1981; Myerson et al., 1979; Sanabria 등, 2006; Wessels, 1974). 예를 들어, 쥐가 표식 추적 CR을 개발 한 훈련을 자수 한 후, Locurto 및 동료 (1976) 동물들을 생략 일정으로 옮겼다. 이 일정에 동물들이 CS 레버를 접촉하면 식량 보상이 보류되었습니다. 이전의 연구들은이 상황에서 비둘기가 CS 키 라이트에 지속적으로 접촉 함을 제안했는데, 낮은 속도로 반응이 보강 작용에 의해 제어되지 않았다는 증거로 사용되었습니다 (예 : 윌리엄스와 윌리엄스, 1969). 대조적으로, Locurto et al. (1976) 이 조건 하에서 쥐가 CS 레버를 접촉하는 것을 중단했다. CS 레버는 행동이 반응 강화에 의해 중재되었음을 나타 내기 위해 취했다. 그러나이 후자의 연구에서도 CS 레버는 Pavlovian 조건부 동기 부여 특성을 유지했다는 명백한 증거가있다. Locurto 및 동료 (1976) 조건부 응답의 지형도가 강화 계획 (즉, 자동 자막 대 누락)에 따라 다르다고보고했다. 생략 계획을 수립하기 전에 CR은 레버에 대한 접근과 접촉 (즉, g아 먹고 물기)으로 구성되었습니다. 누락 스케줄 동안 동물들은 계속해서 CS 레버쪽으로 향하는 조사 행동 (즉, 스니핑)을 나타내지 만 물리적 접촉을 중단했다. 이러한 결과는 누락 조건 하에서도 CS- 레버가 인센티브 특성을 계속 유지했다는 것을 보여줍니다. 쥐는 계속해서주의를 기울이고 그에주의를 기울였으며, 배운 내용은 직접 접촉하지 않는 것이 었습니다. 그들은 Pavlovian CR을 구성하는 행동 사슬의 말단 링크만을 보류했다 ( Stiers와 Silberberg, 1974). 따라서 이러한 데이터조차도 표식 추적 CR (접근법)이 파블로 비아 학습에 의존하고 응답 강화가 아니라는 결론과 일치하며 응답 강화가 없을 때조차도 행동을 유지하는 파블로 비아 신호의 능력을 보여줍니다.

마약 관련 단서에 사인 추적

도미 (1996) 파블로 서명 추적 행동과 약물 남용의 증상 사이의 유사점을 처음으로 지적한 약물 중 하나이며, 최근 약물 남용자 연구가들은이 관계를 더 깊이 탐구하기 시작했습니다 (Flagel et al., 2008; Flagel et al., 2006; 뉴린, 2002; Tomie 등, 2007). 그러나 약물 관련 단서가 표지 추적 CR을 지원하는 정도에 대한 연구는 아직 거의 없다커닝햄과 파텔, 2007; Kearns 등, 2006; Krank et al., 2008; Uslaner et al., 2006). 실제로 2005의 리뷰에서 Everitt와 Robbins는 "Pavlovian 접근법은 중독성 중독 이론에 강조되어있는 중독성 약물 보강 자의 소스를 향해 부적절하게 사람들을 끌어들이는 것과 논리적으로 관련 있다고 생각할 수 있습니다 (1482 참조). 그러나 ... 약의 CS 예측에 대한 접근은 실험실 연구에서 분명하게 입증되지는 않았지만 자연적인 보상에 반응하는 동물에서 쉽게 볼 수 있습니다. 약물 및 천연 강화제와 관련된 CS의 행동 영향이 근본적으로 이와 다를 수 있습니다. " 이 아이디어는 처음에 쥐가하는보고에 의해 뒷받침되었다. 지원 iv 코카인 전달과 짝을 이룬 개별 큐들 접근컨즈와 바이스, 2004). "마약과 자연적 강화제가 근본적으로 다르다"는 것이 사실이라면 중독 이론에 대한 많은 수정이 필요하다.

그러나 동물들이 약물 전달과 관련된 개별 신호에 접근한다는 많은보고가있었습니다 (커닝햄과 파텔, 2007; Krank et al., 2008; Uslaner et al., 2006). 예를 들어, 미국은 경구 섭취 한 에탄올 / 사카린 (크랭크, 2003; Tomie, 2001; Tomie 등, 2003) 또는 암페타민 / 사카린 용액 (Tomie, 2001)는 서명 추적 동작을 지원할 수 있습니다. 이러한 연구에 대한 한 가지 우려는이 변수를 통제하려는 시도가 있었지만 그것이 접근법을지지하는 알코올보다는 감미로운 해결책 일 가능성이었습니다. 최근에, 크랭크 (Krank)와 동료 (2008) 미국으로 무가당 한 에타놀 해결책을 사용하여 쥐에있는 표 추적 행동을 이끌어내는 에타놀 쌍이 된 큐 (빛)의 능력을 명백하게 설명했다. 또한, 에탄올의 복강 내 주사와 관련된 시각적 신호에 대한 파블로 (Pavlovian) 조건부 접근법은 최근에 표지 추적 (sign-tracking) 거동을 반영하도록 수정 된 조절 된 장소 선호도 절차를 사용하여 마우스에서 증명되었다커닝햄과 파텔, 2007). 마지막으로, 에탄올과 관련된 단서는 파블로 비아 - 도구 전달 효과를 일으키는 것으로 나타났습니다 (코빗과 야낙, 2007).

우리가 아는 한, 약물의 정맥 투여가 이산 신호에 대한 표지 추적을 지원할 수 있다는 것을 입증 한 첫 번째 연구는 Uslaner et al. (2006). 이 실험에서 조명이있는 개폐식 레버 (CS)의 8 초 표시가 응답 독립적 인 코카인 정맥 내 주사 (미국). 8 개의 CS-US pairings은 900 sec의 평균으로 무작위로 변화하는 시험 간 간격으로 일정에 제시되었다. 반복적으로 짝을 이룬 레버와 코카인 쥐가 레버를보다 안정적이고 빠르게 접근하기 시작했다. 반면 의사 랜덤 (즉, 짝을 이루지 않은) CS-US 프리젠 테이션을받은 쥐는 그렇지 않았다. 이러한 결과는 컨즈와 바이스 (2004), 우리는 이러한 서로 다른 결과가 방법 론적 차이로 인한 것이라고 추측한다 (자세한 내용은 Uslaner et al., 2006). 컨즈와 바이스 (2004) CS-US 프리젠 테이션은 평균 90 초마다 발생합니다. 음식 보상과 달리, 코카인의 신경 생물학 및 인터소 신 효과는 90 초보다 오래 지속됩니다. 따라서 이전의 약물 주입의 효과가 이후의 CS-US pairing에서 경험 되었기 때문에 쥐가 이러한 사건을 연관시키기가 어려울 수 있습니다. 과연, Uslaner 및 동료 (2006) 더 짧은 시험 간 간격으로 표지 추적 행동을 관찰하지 못한 후에 만 900 초의 더 긴 시험 간 간격을 성공적으로 사용했습니다.

선택적으로 사육 한 쥐 선을 사용하는 독립적 인 (미공개) 연구에서Stead et al., 2006), 우리는 최근에 음식 보상과 관련된 CS에 서명하는 동물들이 코카인과 짝을 이룬 CS에 표지판을 찾음을 발견했습니다. 목표 추적자는 그렇지 않습니다. 이러한 결과는 음식 보상을 예측하는 단서에 의한 행동 통제에 대한 개인차가 약물 보상에도 적용될 수 있음을 시사한다. 그러나 코카인 대 식품이 CS로 사용되는 경우 CR이 나타나는 지형도는 매우 다르다는 점에 유의해야합니다. 코카인이 미국 동물로 사용되었을 때 동물은 레버와 접촉하는 경우는 거의 없지만 확장 된 레버 바로 옆에서 접근 및 탐사를 한 후 레버에 대한 방향으로 구성된 명확한 표지 추적 동작을 보입니다.Uslaner et al., 2006), 두개 내 전기 자극이 미국으로 사용될 때 보인 CR과 유사합니다 (피터슨, 1975; Peterson et al., 1972; Phillips et al., 1981; Wilkie and McDonald, 1978).

조건에 따른 지역 환경 설정과 표지판 추적

Pavlovian 조건부 자극의 동기 부여 특성을 연구하기위한 방법으로자가 표식 절차를 사용하는 연구는 거의 없지만 물론 CPP (procedure-conditioned place preference)를 사용하는 많은 연구가 있습니다. 이 상황에서 비 우발적 인 약 투여는 특정 상황 (장소)에 배치하고 다른 곳과 식염수와 쌍을 이루며, 시험 일에 동물은 두 장소에 접근 할 수 있습니다. 동물들은 약품 관계가있는 환경에서 더 많은 시간을 보낸다면 CPP를 표시한다고합니다 ( Bardo와 Bevins, 2000). 조건부 환경 선호는 마약과 짝을 이룬 환경이 인센티브 동기 부여 속성을 획득하고 매력적으로 여겨져 동물이 그것에 끌어 당겨진다는 점에서 파블로 디아 조건부 접근 행동의 한 형태로 종종 해석됩니다 (Carr et al., 1989). CPP는 심지어 "어색한 형태의 자동 완성"으로 묘사되었습니다 (뉴린, 1992). 그러나 CPP로 이어지는 심리적 과정의 성격은 모호합니다 ( 커닝햄 (Cunningham) 등, 2006). CPP에서의 초기 학습은 파블로 (Pavlovian) 과정을 포함 할 수 있지만, 시험 당일의 행동은 파블로프 조건부 접근법을 반영하지 않을 수 있습니다McAlonan et al., 1993; 화이트, 1996; White 외, 2005). 예를 들어, 커닝햄 (Cunningham) 등 (2006) 는 어둠 속에서 촉각 자극을 사용하여 CPP를 얻었으며, 동물은 먼 거리에서 적절한 자극을 감지하지 못하고 그것에 끌어 당기기 때문에 CPP는 파블로프 조건부 접근법 때문이 아니라고 주장했다. 그들은 CPP가 조건부 보강 때문이라고 주장했다. 따라서 CPP를 해석함에있어 애매한 점을 감안할 때, 파블로 디아 조건부 자극의 "매력"을 연구하기위한보다 적절한 절차는 자필 수 있습니다. 이 논문의 나머지 부분에서는 파블로프 조건부 자극이 인센티브 동기 부여 속성을 얻는 범위에서 개인차를 밝혀내는 자체 연구실 및 중독성 취약성에 기여할 수 있다고 가정 한 연구에 초점을 맞출 것입니다.

보상 관련 중요성에 대한 인센티브 중요성의 개인차 : 표지판 추적과 목표 추적

전술 한 바와 같이, 이산 큐 (CS)가 보상 (US)의 전달과 관련하여 반복적으로 제시 될 때,이 관계 (CR)에 조건부 인 다수의 상이한 응답이 나타날 수 있고, CR의 지형은 동물의 종 또는 형질을 포함하는 다수 요인Boakes, 1977; Kearns 등, 2006; Kemenes와 Benjamin, 1989; Nilsson 등, 2008; Purdy et al., 1999), CS 및 미국의 성격 (화상과 Domjan, 1996; Davey와 Cleland, 1982; Davey 등, 1984; Domjan et al., 1988; 네덜란드, 1977; 젠킨스와 무어, 1973; Peterson et al., 1972; Schwam and Gamzu, 1975; 팀버 레이크와 그랜트, 1975; Wasserman, 1973), CS와 미국 사이의 공간적, 일시적 우연성 (Brown 외, 1993; 코스타와 배익, 2007; 네덜란드, 1980a; 실바 (Silva) 등, 1992; 팀버레이크와 루카스, 1985), CS 또는 미국의 사전 경험 (Boughner와 Papini, 2003; Engberg 등, 1972; Gamzu와 Williams, 1971)과 동물의 내부 구동 상태 (Berridge, 2001; Boakes, 1977; Davey와 Cleland, 1982; Toates, 1986; Zamble 등, 1985; 제너, 1937). 종합적으로 말하면,이 모든 요인들은 동물의 인센티브 동기 상태에 기여하며 따라서 CS가 인센티브 동기 부여 특성을 획득하는 정도에 영향을 미친다 (Lajoie and Bindra, 1976).

그러나 동일한 조건에서 훈련을 받았을지라도 CR의 성격에 큰 개인차가있을 수 있습니다. 우리의 견해에는, 제너 (1937) Pavlovian의 전통적인 컨디셔닝 절차를 사용하여 동물을 훈련 시켰을 때 그러한 개인차를 체계적으로 묘사 한 최초의 동물이었습니다. 제너 (1937) 음식 배달과 종소리가 울려 퍼졌지만, 파블로프 (1932) Zener의 연구에서 원래의 실험은 억제되지 않았습니다. 이것은 발전하는 CRs의 복잡성뿐만 아니라 커다란 개인적 차이점을 밝혀 냈습니다. 제너 (1937) 훈련 후 일부 개들은 CS에 "종을 처음 보았습니다"다음에 "음식 팬에게 끊임없이 고정 ..."하고 응답 한 반면, 다른 개들은 "조건 자극에 대한 접근의 작지만 확실한 움직임 ...을 보였습니다 나중에 먹을 위치로 되돌려 놓음으로써 "제너 (Zener)가"현저한 현상 "(391)으로 기술 한 순서. 아직도 다른 종들은 벨과 음식 팬 사이를 앞뒤로 돌아 다니며 움직였다.

Boakes가 쥐의 비슷한 개체 차이를 설명했을 때 1977까지 음식을 예측하는 자극에 의해 유발 된 CR의 지형에서의 개별적인 변화는 훨씬 더주의를 기울이지 않았다. 보아스 (1977) 는 레버의 간단한 조명과 음식 펠렛의 일시적이지 않은 전달로 구성된 표준 자동 자 료 절차를 사용했다. 그는 CS를 제시하는 동안 일부 쥐가 접근하여 레버를 접촉하고 이전에 설명한 것과 비슷한 CS 오프셋 후에 음식 트레이에 갔다고보고했습니다 (허스트와 젠킨스, 1974). 그러나 CS를 제시 할 때 다른 쥐들은 즉시 음식이 배달 될 장소로 갔고 CS 기간 동안 쟁반 플랩을 반복적으로 조작했습니다. 보아스 (1977), 그의 전임자들처럼 (허스트와 젠킨스, 1974), 큐 (또는 표시)에 대한 CS로 유발 된 접근법 "사인 추적"대칭성을 위해서 음식이 배달 될 장소에 대한 CS 유발 접근법을 언급했습니다."목표 추적"우리는이 용어를 계속해서 사용할 것입니다. 흥미롭게도 표식 추적이나 목표 추적의 가능성은 조명 레버 (CS)의 존재를 조건으로하고 음식 (US)이 제거되거나 CS에 대해 무작위로 제시되었을 때 감소했다 (Boakes, 1977). 보아스 (1977) 또한 보강 확률의 변화가 행동 반응이 출현하는 데 크게 영향을 줄 수 있음을 발견했습니다. 시련의 절반만으로 음식을 제공하면 매번 시도 할 때마다 음식을 배달하는 것보다 표지 추적 CR을 만드는 것이 더 효과적이었습니다. 이로 인해 목표 추적 CR이 증가했습니다. 피험자의 식량 부족 수준을 변경하는 것은 덜 효과적 이었지만 측정 가능한 효과가있었습니다 (Boakes, 1977).

행동 통제 및 중독에서의 파블로 디아 조건부 프로세스의 중요성을 감안할 때이 주제는 수많은 연구와 리뷰의 대상이되어왔다 (예 : Cardinal et al., 2002a; 데이와 케어 리, 2007; Tomie, 1996; Tomie 등, 2007) - 놀랍게도 서명 추적과 목표 추적 CR을 직접 비교 한 연구는 거의 없었지만 제너 (1937) 및 보아스 (1977). 이것에 대한 하나의 설명은 파블로 디아 조건부 접근 행동에 대한 대부분의 연구에서 사용 된 조건이 부호 추적과 목표 추적의 동시 평가를 허용하지 않거나 두 가지 CR 중 하나만의 개발을 선호한다는 사실이다 만나다 화상과 Domjan, 1996; Nilsson 등, 2008). 그러나 표지판 추적과 목표 추적 CR을 선호하는 조건에 대해 몇 가지 연구가있었습니다. 예를 들어, 쥐를 사용하는 Davey, Cleland와 동료 (Cleland와 Davey, 1983; Davey와 Cleland, 1982; Davey 등, 1981)는 식품 보상과 쌍을 이루는 분리 된 시각적 자극에 표지판 추적이 발생하지만 지역화 가능한 청력 검사에는 발생하지 않는다고보고했다. 청각 자극에 대한 주된 조건부 반응은 목표 추적이며 CS에 대한 접근 방식은 거의 없습니다. CS와 US 사이의 시간적 또는 공간적 거리를 증가 시키면 표식 추적 응답이 감소하고 목표 추적 응답이 증가한다는 것이 입증되었습니다 (Brown 외, 1993; 코스타와 배익, 2007; 네덜란드, 1980a, b; 실바 (Silva) 등, 1992).

표지판 추적과 목표 추적 CR의 개발로 이어지는 조건에 대한 연구가 있었지만, 하나 또는 다른 CR을 개발하려는 성향의 개인차에는 거의 관심을 기울이지 않았다. 우리는 보상을 예측하는 신호에 인센티브 가치를 부여하는 성향의 개인차를 평가할 수있는 방법을 제공하기 때문에이 연구가 중요한 분야라고 생각합니다. Tomie et al. (2000) 자동 자판 패러다임을 사용하여 레버 프레스 CR 성능 (즉, 표지 추적 성향)의 개인차를보고하고 스트레스에 의해 유도 된 코르티 코스 테론 방출 및 중미 변이 수준의 모노 아민의 관련 변화를 발견했습니다. 구체적으로는, 도미 (2000) 증가 된 사인 추적 응답을 보인 사람들은 또한 콜레스테롤 수치가 상승했음을 발견했다. 그림 4 아래쪽), 중위도에서 도파민과 DOPAC의 높은 조직 수준, caudate putamen의 DOPAC / DA turnover의 낮은 수준, 복부 tegmental 영역 (VTA)에서 5-HIAA 및 5-HIAA / 5-HT turnover의 낮은 수준 ). Tomie와 동료 (2000) 서명하는 경향이있는 쥐에서 명백한 신경 화학적 프로파일은 약물 남용에 대한 취약성의 일부 특징을 공유한다고 결론 지었다. 도미 (1998) 또한보다 적극적인 표식 추적 행동을하는 쥐가 더 큰 지연된 보상보다 작은 즉각적인 보상을 선택하는 경향에 의해 측정 될 때 충동적일 가능성이 더 높다고보고했다.

그림 4

첫 번째 자동 자궁 치료 세션 전후의 코르티 코스 테론 반응. 자료는 훈련 전 (Pre 또는 기초 수준)과 첫 번째 훈련 직후 (Post)의 평균 코르티 코스 테론 (Cort) 수준 (ng / ml) ± SEM으로 표시됩니다. ...

음식과 에탄올 관련 단서에 대한 표지 추적에 대한 Tomie의 작업과 이러한 행동이 강박적인 약물 사용의 발전에 어떻게 기여하는지에 대한 우리의 연구는이 행동의 개인차를 탐구하기 시작했습니다. 우리의 초기 연구는 코카인의 정맥 투여와 쌍을 이룬 상태 접근법을 연구하기위한 절차 개발에 중점을 두었습니다 (Uslaner et al., 2006). 그러나 그렇게하면서 우리는 또한 음식을 보상으로 사용하여 연구를 수행했으며, 이들 연구에서 음식 펠렛의 전달과 레버를 짝을 지어 놓은 후에 나타난 CR에서 큰 개체 차이를 관찰했습니다 (Flagel et al., 2008; Flagel et al., 2007), 보아스 (1977). 간단히 말하면, 본 연구에서 8 초 동안 조사 된 레버 (CS)가 제시되고, 수축 된 직후 바나나 맛의 음식 펠렛 (US)이 CS 레버의 위치로부터 약 2.5 cm 떨어진 곳에 위치한 콘센트에 전달된다 . 보상의 전달은 동물의 행동과 독립적입니다 (즉, 명시 적 조치가 강화되지 않음). 단일 세션은 무작위 간격 25 초 스케줄에 제시된 90 CS-US 쌍으로 구성되며 하루에 하나의 세션 (40 분)이 수행됩니다. 쥐는 음식 박탈이 아니지만 배달 된 모든 음식 알약을 섭취합니다. 상업적으로 이용 가능한 스프 라그 돌리 (Sprague-Dawley) 쥐의 표본을 사용하여 이러한 조건 하에서, 우리는 동물이 나타나는 조건부 반응에 따라 크게 세 그룹으로 나눌 수 있음을 발견했습니다. 약 3 분의 1의 쥐 (기호 추적자)가 우선적으로 접근하여 격렬한 보상 예측 신호 (CS-lever; 피규어 1A, 2A, 2C 및 and3) .3). 이 표지판 추적 응답의 한 지표는 쥐가 레버를 누르는 횟수입니다 (그림 2C) 그것을 일반적으로 파악하고 g아 먹음으로써 (그림 1A). 레버가 수축되면이 동물들은 즉시 음식 펠렛을 꺼내서 꺼냅니다. 쥐 (목표 추적자)의 약 3 분의 1 가량이 보상 예측 CS에 거의 접근하지 않습니다.그림 3) 대신 CS 레버를 제시하면 음식 용기에 빨리 들어가는 법을 배우게되며, 보상을 기다리는 동안 반복적으로 코 안으로 음식을 넣으려고합니다. 피규어 1B, 2B 및 2D). 쥐의 나머지 1/3 (중간 그룹)은 명확한 사인 추적이나 목표 추적을 보이지 않지만 큐와 목표 사이를 움직입니다 (참조 피규어 2 및 and3; 3; Flagel et al., 2008; 참고도 Boakes, 1977; 제너, 1937). CR에 관계없이 모든 동물은 음식 쥐똥 거리기를 모두 가져 와서 먹이며 시차 간격 동안 행동은 사실상 동일합니다. 따라서 표식 추적과 목표 추적은 모두 레버 (CS)를 제시 할 때 조건부입니다. 더욱이, CS 레버 제시가 명시 적으로 지원 음식 배달과 짝을 이루지 만 무작위로 발생하기 때문에 표지판 추적이나 목표 추적 CR이 개발되지 않습니다 (게시되지 않은 데이터).

(A) 부호 추적 CR 또는 (B) 목표 추적 CR에 관여 한 쥐의 비디오 테이프의 대표 프레임. 사인 추적 용 CR은 CS- 레버 (음식 용기 왼쪽에 있음)를 향하고 레버를 쥐고 g아 먹는 것으로 구성됩니다. 그만큼 ...

그림 2

로그인 추적 및 목표 추적 동작. 쥐는 16 매일 훈련 세션에서 '레버 프레스'의 평균 수를 기준으로 세 그룹으로 분류되었습니다. 검은 색 동그라미는 가장 많이 만든 동물의 3 분의 1을 나타냅니다. ...

그림 3

레버에 접근 할 확률과 음식 컵 접근의 차이 (즉, 레버 - 음식 컵 차이; Boakes, 1977; Flagel et al., 2008). 에서와 같이 그림 2, 검은 색 동그라미는 간판 추적자 (ST; n = 14)를 나타내며, 검은 동그라미는 목표 추적자를 나타냅니다 ...

개인차는 훈련 첫날 이후에도 분명하지만, 그 중요성을 강조하는 것이 중요합니다. 두 표식 추적 및 목표 추적은 반복되는 CS-US 쌍성에 따라 조건부로 학습 된 응답이며, 두 CR은 동일한 신호에 의해 유발됩니다. 즉, 동일한 조건부 자극 (레버; 피규어 2 및 and3) .3). 반복되는 표식 추적자와 목표 추적자에 대해 CS-US pairing은 CS 기간 동안 접근 할 확률을 각각 큐 또는 목표로 증가시킵니다 (피규어 2 및 and3), 3), 그들이 큐 또는 목표에 관여하는 활기 (그림 2C 및 2D), 그리고 그들이 큐 또는 목표에 접근하는 속도 (그림 2E 및 2F). 또한, CS 기간 동안 포상 - 추적자가 보상 예측 레버에 접근하고 목표 추적자가 음식 컵 (목표)에 접근하는 경향은 장기간의 훈련에도 불구하고 안정적입니다. 우리의 간행 된보고에서Flagel et al., 2008; Flagel et al., 2007) 우리는 5 일 훈련 만의 데이터를 보여 주지만, 그림 3 우리는 동물들이 16 연속 일 동안 훈련 된 미공개 데이터를 보여 주었고, 일단 개발되면 표지판 추적 및 목표 추적 CR이 안정적으로 유지 되었음이 분명합니다. 대조적으로 확장 된 훈련을 통해 중급 그룹의 쥐는 처음에는 표식 추적자로 분류 된 동물과 동등한 수준은 아니지만 사인 추적을 시작하는 경향이 있습니다. 모든 동물의 음식 컵에 대한 초기 선호도 (또는 표지판 추적기의 레버에 대한 초기 선호도의 부족)는 모든 동물이 음식 컵에서 펠렛을 꺼내기 위해 "사전 훈련 된"경우에 놀랄 일이 아닙니다 Flagel et al., 2008).

이 데이터를 바탕으로 표지판 추적기와 목표 추적기 모두 보상 보상 큐 (CS)가 학습 지원에 필요한 정보를 제공한다는 것이 분명합니다. 반복되는 표식 추적자와 목표 추적자 모두에서 CS-US 조합은 CS의 제시시 조건부 학습 응답을 개발하게됩니다. 즉, CS는 동등하게 예언하는 두 그룹 모두에 대한 보상을 제공하고 두 그룹 모두 조건부 응답을 개발하지만 차이점은 방향 CR의 표지판 추적기는 보상이 전달 될 장소 (음식 컵)에서 멀리 떨어져 있더라도 보상 예측 신호 (레버) 자체에 접근하고 조작합니다. 대조적으로 CS-lever 목표 제시자를 발표하면 목표 추적자는 그것에 접근하지 않고 임박한 보상 전달을위한 신호로 간주하고 보상이 전달 될 위치 (즉, 음식 컵)에 접근합니다. 따라서 예언 적 "정보 성"CS 역할을하고 모든 동물에서 학습을 지원하는 단서는 "매력적인"것이되고 elicits는 일부는 있지만 다른 것은 아닙니다.

근본적인 메커니즘이 아직 묘사되지는 않았지만, 인센티브 동기 부여의 이론적 틀을 사용하여 이러한 결과를 고려하는 것이 유용 할 수 있습니다 (Berridge, 2001; Bindra, 1978; 볼 스, 1972). 위에서 언급 한 바와 같이, 인센티브 동기 부여 속성을 얻거나 용어를 사용하는 CS Berridge (2001), 자극적 인 돌출성에 기인하는 자극, 매력적이되는 자극, 지속적인 행동에 활력을 줄 수 있으며 조건부 강화제로 작용할 수있는 자극 Cardinal et al., 2002a). 사인 추적자에서 CS는 접근한다는 사실에 의해 매력적인 것처럼 보입니다. 중요하게도 우리는 표지되지 않은 일련의 연구에서 표지판 추적기의 경우 CS 레버가 효과적인 조건부 강화제 역할을하여 새로운 도구 응답의 학습을 강화한다는 사실을 발견했습니다. 따라서 표지판 추적기의 경우 CS 자체가 인센티브 자극의 정의 특성 중 적어도 두 가지를 획득하여 이러한 동물에서 CS 레버가 인센티브 특유의 영향을 받았다는 것을 암시합니다. 반면에 골키퍼에서는 CS가 그다지 매력적이지 않은 것으로 보이는데, 그 이유는 접근하지 않기 때문이다. 그리고 아직 발표되지 않은 연구에서 CS- 레버는 조건부로서 상대적으로 효과가 없다는 것을 발견했다. 강화제. 따라서 목표 추적자의 경우 CS는 인센티브 자극의 이러한 정의 속성을 얻지 못하며, 이러한 동물에서 CS 자체가 인센티브의 중요성으로 귀속되지 않는다는 것을 암시합니다.

이 이론적 인 공식화의 맥락에서 사인 추적자와 목표 추적자의 차이점에 대해 생각하는 것은 흥미 롭습니다. 인센티브의 중요성을 자극 자체에 부여하는 능력은 다르지 않을 수도 있지만 어디에 그것은 기인합니다. 따라서 목표 추적자의 경우 CS가 인센티브의 중요성을 스스로 (이 경우에는 음식 컵)로 향하게 할 수 있습니다. 목표 추적자가 음식 컵에 적극적으로 참여하고 그것을 향한 소비 행태의 행동을 지시하게됩니다 (Mahler and Berridge 2008, 개인 통신). 다른 한편, 목표 추적자의 경우 CS가 보상에 대한인지 적 기대를 불러 일으킬 수 있으며, 그 행동은 인센티브 프로세스보다인지 적으로 더 많이 제어 될 수 있습니다 (Toates, 1998). 어떤 경우이든,이 데이터를 종합하면 표식 추적기에서 보상 예측 단서 인 CS가 인센티브 동기 부여 속성을 얻지 못하고 목표 추적자에서이를 얻지 못한다는 것을 알 수 있습니다. 이러한 개인차의 또 다른 흥미로운 함의는 CS의 예측 적 또는 "정보 적"가치를 인센티브 동기 부여 적 속성으로부터 분리시키는 것이 가능하다는 것이다. 보상 예측 단서의 "정보"및 "인센티브"특성이 해리 가능한 심리적 현상이라는 점을 감안할 때, 그들은 아마도 해리 가능한 신경계에 의해 매개 될 것입니다. 이러한 구분은 보상 관련 신호가 행동을 제어하고 추가 연구를 기다리는 신경 메커니즘을 탐색하는 데 중요 할 수 있습니다.

부호 추적과 목표 추적 행동의 상관 관계

코카인에 대한 반응

조건 자극에 대한 인센티브의 중요성을 나타내는 경향의 개인차는이 심리적 과정에 일반적으로 관여하는 뇌 영역의 조직과 운영에있어서의 개인차와 아마도 관련이있다. 이 회로의 병변이나 약리학 적 조작으로 파블로 디아 조건부 접근 행동 (Pavlovian conditional approach behaviour)의 획득과 발현을 막는 많은 연구가 있기 때문에 VTA에서 중추 신경계 및 관련 회로의 코어에 이르는 도파민 계통의 돌연변이가 중요하다고 생각되는 신경계Cardinal et al., 2002b; Dalley 등, 2005; 데이와 케어 리, 2007; Day 외., 2006; Phillips et al., 1981). 따라서 우리의 초기 연구에서 우리는 표지자 추적자와 목표 추적자가 도파민 계통을 활성화시키는 약제에 대한 반응성이 다르고 잠재적으로 중독성이있는 코카인인지 여부를 조사했습니다. 우리는 코카인에 대한 급성 정신 운동 반응과 코카인 유발 성 정신 운동 민감성에 대한 경향을 조사했다.Flagel et al., 2008). 래트는 먼저 표현형 표식 추적기 또는 목표 추적기를 결정하기 위해 위에서 설명한대로 음식 보상으로 파블로 비아 (Pavlovian) 훈련을 받고 코카인으로 치료 받았습니다. 코카인이 반복적 인 두부 움직임을 일으키는 능력에 그룹 차이가 없었지만, 목표 추적자는 코카인을 처음으로 경험했을 때 코카인을 활성화시키는 운동 능력에 약간 더 민감했다 (테스트 한 세 가지 용량 중 하나에서 그룹 차이가 있음) 급성 치료 후. 대조적으로, 표지자 추적자는 반복 치료시 정신 운동 감응도에 큰 경향을 보였다 (Flagel et al., 2008). 따라서 사인 추적이나 목표 추적의 경향의 개인차는 중독 발달에 기여할 수있는 코카인 유발 소성 민감성의 한 유형에 대한 감수성과 관련이있다. 경험에 의존하는 도파민 기능의 변화의 차이는이 동물에서 정신 운동 감작의 경향에 기여할 수 있습니다 (아래 참조).

신경 생리학 상관

(특히 핵)에서의 도파민 활동이 파블로 디아 조건부 접근 행동의 발달에 결정적으로 중요하다는 것은 이미 잘 알려져 있지만 ( 추기경과 Everitt, 2004; 데이와 케어 리, 2007; Everitt와 Robbins, 2005; Tomie 등, 2007), 우리는 표식 추적과 목표 추적 행동의 신경 생물학적 상관 관계를 조사하기 위해 처음으로 지식을 습득했습니다. 우리는 현장 다수의 도파민 관련 유전자를 연구하기위한 하이브리드 화 Flagel et al., 2007). 첫째로, mRNA 발현 수준은 도파민 수용체 (D40R 또는 D1R), 도파민 수송 체 (도파민 수용체)의 발현을 변경하는 것이 너무 일찍 일어날 것이라는 기대로, 첫 번째 (약 2 분) 훈련 세션 직후에 뇌를 얻었을 때 결정되었다 (DAT) 또는 티로신 히드 록 실라 제 (TH) mRNA의 발현을 측정함으로써 "기초"발현의 척도를 제공한다. 이 상황에서 표지판 추적자는 골반 추적기와 비교하여 측벽 핵에서 도파민 D1R mRNA의 수준이 유의하게 높았다. 이 발견은 Dalley와 동료 (2005), 누가 D1R D2R 조기 통합 및 징후 추적 행동의 취득에 필요하다고 보도했다. 첫 번째 훈련 후 D5R mRNA 또는 DTA 또는 TH mRNA 레벨에있어서 족근 차이는 없었다. 두뇌는 2 훈련 일과 강한 표적 추적 또는 목표 추적 CR의 개발 이후 별도의 동물 그룹에서 얻은 것입니다. 이것은 학습의 결과로 발생하는 유전자 발현의 변화를보다 잘 반영 할 수 있습니다. 트레이닝 후, 표식 추적자는 목표 추적자와 D1R (그러나 DXNUMXR이 아님)의 측벽 핵에서 VTA에서 DAT와 TH mRNA의 수준이 유의하게 낮았다. 방법 론적 차이를 감안할 때 우리의 결과를 도파민 수치와 DOPAC 수치의 상승과 직접 비교하는 것은 어렵습니다. 도미 (2000) 표지판을 달리는 경향이있는 동물에서보고되었다. 그럼에도 불구하고 표지판 추적 대 목표 추적 CR의 개발은 도파민 계통의 뚜렷한 변화와 관련되어 있음이 분명하다. 분명히 훨씬 더 많은 작업이 이러한 차이의 본질과 기능적 중요성을 결정하는 데 필요합니다. 잠재적으로 관련 연구에서 Uslaner et al. (2007) 최근 시상 하부 핵의 병변이 음식 또는 코카인 보상과 관련된 신호에 대한 표지 추적을 크게 향상시킴으로써 보상 시스템과 관련된 보상에 대한 인센티브의 중요성을 제어하는 신경 시스템의 일부로서이 구조를 연루시킨다.

스트레스 - 반응 (코르티 코스 테론 및 신규성에 대한 운동 반응)

사인 추적 경험의 또 다른 생리적 상관 관계는 혈장 코르티 코스 테론의 상승이다. Tomie와 동료들은 CS 레버와 음식 미국의 쌍을 이루는 프리젠 테이션을받는 쥐가 (unpaired 또는 random CS-US 그룹에 비해 높은 코르티 코스 테론 수치를 나타냄을보고했다.Tomie 등, 2000; Tomie 등, 2004). 그 위에, 도미 (2000) 레버 프레스 빈도 (또는 사인 추적 행동)와 코르티 코스 테론 반응 사이의 유의 한 상관 관계를보고했다 (20^th 자동 자막 세션). 따라서, 그림 2 우리는 또한 첫 번째 자동 자궁 절제술 전과 후에 테일 닉 혈액 샘플로부터 혈장 코르티 코스 테론 측정을 얻었다. 코르티 코스 테론 (corticosterone)은 모든 그룹에서 최초의 자영업 세션 후에 크게 향상되었지만 흥미롭게도 나중에 목표 추적자 또는 중간 그룹과 관련된 표지판 추적자로 특징 지어 질 동물에서 더 많이 증가했다 ( 그림 4). 따라서 이러한 데이터는 단일 교육 세션 후에도 그룹을 차별화하는 하나의 생리적 반응을 제공합니다. 동물들이에서 보여줍니다. 그림 2 처음에는 참신한 환경에 대한 운동 반응에 대해 선별 검사를 받았고, 참신 유발 유도와 새로운 표지 추적 행동 사이에 유의 한 상관 관계는 발견되지 않았다 (즉, 레버에 접근 할 확률; r² = 0.06, P = 0.13),이 두 특성은 해리 가능하다 ( 벨린 (Belin) 등, 2008).

선택적으로 사육 한 쥐를 이용한 연구

우리는 표적 추적과 목표 추적 행동의 신경 생물학적 및 행동 상관 관계의 일부와 이것이 강박 행동 장애의 발달과 어떻게 관련되는지를 밝히기 시작했습니다.Flagel et al., 2008; Tomie 등, 2007). 또한 행동 관련, 신경 생리 학적 또는 유전 적 요인과 관련하여 보상 관련 신호에 대한 반응의 개인차에 어떤 요소가 영향을 미치는지 분명하지 않습니다. 유전자 - 환경 상호 작용을보다 잘 탐구 할 수있는 한 가지 방법은 선택적으로 사육 한 쥐의 선을 사용하여 진행중인 (발표되지 않은) 연구를 포함한다. 이 진행중인 연구에서 표지판 추적기 / 목표 추적기 특성을 선택적으로 번식시킬 수 있으며, 따라서 유전성이라는 것이 분명합니다. 그러나이 특성은 모계 행동, 발달 적 사건 및 기타 환경 요인에 의해 영향을받을 가능성이 큽니다. 따라서 중독과 같은 강박 행동 장애를 유발하는 성향의 개인차를 이해하는 데 중요한 다양한 특성을 뒷받침하는 유전 적, 심리적, 신경 생물학적 메커니즘을 분석하기 위해서는 더 많은 연구가 필요하다 (예 : 벨린 (Belin) 등, 2008).

결론 : 중독에 대한 시사점

Pavlovian 학습을 통한 인센티브 동기 부여 속성의 속성으로 인해 보상 예측 단서가 매력적이고, 원했고, "원했습니다"(Berridge and Robinson, 2003; Robinson과 Berridge, 1993) - 그러한 단서에 대한 인센티브 특유의 과도하거나 병리학적인 원인은 강박 행동 장애의 발달에 기여할 수있다 (Robinson과 Berridge, 1993). 보상과 관련된 단서가 매력적이지 않게되고 행동에 대한 과도한 통제를 얻을 수 있다는 생각은 새로운 개념이 아닙니다. 이 현상은 세계에서 가장 오래된 것으로 알려진 문자 중 하나 인 도박꾼에 의해 생생하게 묘사 된 Rig Veda (기원전 1200) (자세한 내용은 오 플레어 티, 1981). 그의 주사위에 대해 말하면서 도박꾼은 "거대한 나무의 떨리는 헤이즐넛 귀고리 ... 취하게하다 저 사람들이 저주받은 보드에서 굴러 다닌 것처럼 ... 주사위가 나에게 soma 음료를 좋아하는 것 같아요. 나를 지켜주세요. 깨어서 흥분하다"..."갈색 주사위가 던져 질 때 목소리가 들리면 나는 연인에게 여자와 같이 랑데부에 즉시 뛰어 듭니다. "..."(주사위)는 벌꿀로 덮여 있습니다. 저항 할 수없는 힘 도박꾼보다. "현재의 용어를 사용하여,이 주사위는 상당한 인센티브로 귀착되는 것 같습니다.

결론적으로, 파블로 (Pavlovian) 학습은 마약 관련 자극과 중독성 약물의 출처로 부적절하게 사람들을 끌어 들여 재발 성향에 기여하는 역할을한다고 여겨진다.디 키아라, 1998; Everitt와 Robbins, 2005; Robinson과 Berridge, 1993; Stewart 등, 1984; Tomie, 1996; Tomie 등, 2007). 여기에 제시된 이론적 설명과 실험 결과를 토대로, 보상 예측 성 단서에 인센티브 특유 성을 부여하는 경향의 개인차가 중독을 포함한 강박 행동 장애에 대한 취약성 또는 내성을 부여 할 수 있다고 제안한다. 따라서 표식 추적과 목표 추적 표현형의 차이는 보상 가치를 보상 예측 단서에 기인하는 경향이있는 개인차와 행동에 대한 과도한 통제력을 탐색 할 수있는 수단을 제공 할 수 있음을 제안한다.

감사의

이 원고에서 제시된 우리 자신의 연구 대부분은 TER (R37 DA04294) 및 HA (R01 DA012286)에 대한 약물 남용 연구소 및 HA 및 TER (5P01DA021633-02)를 모두 포함하는 프로그램 프로젝트 보조금에 의해 지원되었습니다. 선택적으로 자란 동물들에 대한 연구는 해군 연구청 (HA) (N00014-02-1-0879)의 지원을 받았다. 또한 SBF에 수여 된 병리학 적 도박 및 관련 질환 연구소 (Cambridge Health Alliance)가 기금을 지원했습니다. 저자는 Drs. 켄트 베리지 (Kent Berridge)와 조나단 모로우 (Jonathan Morrow)는 원고의 이전 버전에 대해 도움이되고 통찰력있는 의견을 전했습니다. 우리는 또한이 원고의 질을 크게 향상시킨 사려 깊은 의견에 대해 익명의 평론가에게 인정하고자합니다.

각주

발행인의 면책 조항 : 이 파일은 편집을 위해 편집되지 않은 원고의 PDF 파일입니다. 우리 고객들을위한 서비스로서이 초기 버전의 원고를 제공하고 있습니다. 사본은 최종 인용 가능 형식으로 출판되기 전에 결과 교정본의 사본 편집, 조판 및 검토를 거치게됩니다. 생산 과정 중에 내용에 영향을 미칠 수있는 오류가 발견 될 수 있으며 해당 저널에 적용되는 모든 법적 고지 사항이 포함됩니다.

참고자료

Anagnostaras SG, Robinson TE. 암페타민의 정신 운동 자극제 효과에 대한 민감화 : 연관 학습에 의한 조절. Behav Neurosci. 1996, 110 : 1397-1414. [PubMed]
Anagnostaras SG, Schallert T, Robinson TE. 암페타민 유도 정신 운동 감작을 지배하는 기억 과정. 신경 정신 약물학. 2002, 26 : 703-715. [PubMed]
Bardo MT, Bevins RA. 조건부 선호도 : 마약 보상에 대한 우리의 전임상의 이해에 무엇이 추가됩니까? 정신 약리학 (Berl) 2000, 153 : 31-43. [PubMed]
Belin D, Mar AC, Dalley JW, Robbins TW, Everitt BJ. 높은 충동 성은 코카인 복용을 강박 할 것으로 예측합니다. 과학. 2008, 320 : 1352-1355. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Berridge KC. 음식 보상 : 원하는 것과 좋아하는 뇌의 기질. Neurosci Biobehav Rev. 1996; 20 : 1-25. [PubMed]
Berridge KC. 학습에 대한 보상 : 강화, 인센티브 및 기대. 에서 : Medin D, 편집자. 학습과 동기 부여의 심리학. 학술 보도; 2001. pp. 223-278.
Berridge KC, Robinson TE. 보상 파싱. Trends Neurosci. 2003, 26 : 507-513. [PubMed]
Bindra D. 적응력있는 행동이 어떻게 생성되는지 : 반응 강화에 대한 지각 - 동기 부여 대안. 행동 및 두뇌 과학. 1978, 1 : 41-91.
Boakes R. 자극을 긍정적 인 강화와 연관시키는 학습에 관한 성과. 에서 : Davis H, Hurwitz H, 편집자. Operant-Pavlovian Interactions. Erlbaum; Hillsdale, NJ : 1977. pp. 67-97.
Boakes RA, Poli M, Lockwood MJ, Goodall G. 잘못된 행동에 대한 연구 : 쥐의 토큰 강화. J Exp 항문 행동. 1978, 29 : 115-134. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Bolles RC. 강화, 기대, 그리고 학습. Psychol 목사 목사님, 1972 : 79 - 394.
Boughner RL, Papini MR. 래트에서의 현훈적인 잠복 억제 : 지금 당신은 그것을 보았습니다 (표지판). 이제는 (목표 추적) Learn Behav. 2003, 31 : 387-392. [PubMed]
Breland K, Breland M. 유기체의 오작동. Psychol입니다. 1961, 16 : 681-683.
Breland K, Breland M. 동물 행동. 맥밀란; 뉴욕 : 1966.
Brown B, Hemmes N, Vaca SCd, Pagano C. 비둘기에서 지연 및 추적 자영업 중 로그인 및 목표 추적. 동물 학습과 행동. 1993, 21 : 360-368.
Brown PL, Jenkins HM. 비둘기의 키 펙 자동 형성. J Exp 항문 행동. 1968, 11 : 1-8. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Burns M, Domjan M. 남성 일본 메추라기 (Coturnix japonica) J Exp Psychol Anim Behav Process의 성 컨디셔닝에서 징후 추적 대 목표 추적. 1996, 22 : 297-306. [PubMed]
Burns M, Domjan M. 공간적으로 조건부 반응의 지형도 : 문맥 및 시행 기간의 영향. J Exp Psychol 애님 행동 과정. 2001, 27 : 269-278. [PubMed]
Buzsaki G. "어디에 있니?"반사 : 방향 반응을 자동 표시. J Exp 항문 행동. 1982, 37 : 461-484. [PMC 무료 기사] [PubMed]
추기경 RN, Everitt BJ. 식욕 학습의 근간을 이루는 신경 및 심리적 메커니즘 : 약물 중독과의 관련성. Curr Opin Neurobiol. 2004, 14 : 156-162. [PubMed]
추기경 RN, Parkinson JA, Hall J, Everitt BJ. 감정과 동기 부여 : 편도선, 복부 striatum, 그리고 전두엽 피질의 역할. Neurosci Biobehav Rev. 2002a; 26 : 321-352. [PubMed]
추기경 RN, Parkinson JA, Lachenal G, Halkerston KM, Rudarakanchana N, Hall J, Morrison CH, Howes SR, Robbins TW, Everitt BJ. 쥐의 자궁 기능에있어 편측 핵의 선택적 흥분 독성 병변, 전두엽 피질 및 편도 핵의 영향 Behav Neurosci. 2002b; 116 : 553-567. [PubMed]
Carr G, Fibiger H, Phillips A. 마약 보상의 척도로서의 조건 적 선호도. 에서 : Liebman J, 술 장수 S, 편집자. 보상의 신경 약리학 적 근거. 옥스포드 대학 출판사; 1989. pp. 264-319.
Childress AR, Ehrman R, Rohsenow D, Robbins SJ, O'Brien CP. 약물 의존의 고전적 조건 인자. In : Lowinson J, Millman RP, 편집자. 물질 남용에 대한 포괄적 인 교과서. 윌리엄스와 윌킨스; 볼티모어 : 1993. pp. 56-69.
Ciccocioppo R, Martin-Fardon R, Weiss F. Stimuli는 단 한 번의 코카인 경험과 관련되어 오랫동안 지속되는 코카인 추구를 이끌어 냈습니다. Nat Neurosci. 2004, 7 : 495-496. [PubMed]
Cleland GG, Davey GC. 쥐의 Autoshaping : 지역화 할 수있는 시각 및 청각 신호가 음식에 미치는 영향. J Exp 항문 행동. 1983, 40 : 47-56. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Corbit LH, Janak PH. 에탄올과 관련된 단서는 일반적인 파블로 - 악기 연주로 이어집니다. Alcohol Clin Exp Res. 2007, 31 : 766-774. [PubMed]
Costa DS, Boakes RA. 보강이 지연 될 때의 대응 정비. Behav에 대해 알아보십시오. 2007, 35 : 95-105. [PubMed]
Crombag HS, Shaham Y. 쥐의 장기간 멸종 후 문맥 신호에 의한 약물의 재생. Behav Neurosci. 2002, 116 : 169-173. [PubMed]
Cunningham CL, Patel P. 마우스에서 에탄올 - 쌍을 이루는 시각적 신호에 대한 파블로 (Pavlovian) 접근법의 신속한 유도. 정신 약리학 (Berl) 2007, 192 : 231-241. [PubMed]
Cunningham CL, Patel P, Milner L. Spatial location은 촉각 자극이 아닌 시각적 자극을 조건으로 장소를 선호하는 데 중요합니다. Behav Neurosci. 2006, 120 : 1115-1132. [PubMed]
Dalley JW, Laane K, Theobald DE, Armstrong HC, Corlett PR, Chudasama Y, Robbins TW. D1 및 NMDA 수용체에 의한 탐식 파블로 보 메모리의 시간 제한 변조 Proc Natl Acad Sci US A. 2005; 102 : 6189-6194. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Davey GC, Cleland GG. 쥐의 신호 중심 행동의 지형 : 박탈 상태와 강화제 유형의 영향. J Exp 항문 행동. 1982, 38 : 291-304. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Davey GC, Cleland GG, Oakley DA, Jacobs JL. 쥐의 신호 전달 반응 지형도에 조기 먹이감이 미치는 영향. Physiol Behav. 1984, 32 : 11-15. [PubMed]
Davey GC, Oakley D, Cleland GG. 쥐의 Autoshaping : 반응의 형태에 누락의 효과. J Exp 항문 행동. 1981, 36 : 75-91. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Day JJ, Carelli RM. 핵의 측위 및 파블로 (Pavlovian) 보상 학습. 신경 과학자. 2007, 13 : 148-159. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Day JJ, Wheeler RA, Roitman MF, Carelli RM. 핵 측방 뉴런은 파블로 접 근 행동을 인코딩합니다 : 자동 자성 패러다임의 증거. Eur J Neurosci. 2006, 23 : 1341-1351. [PubMed]
DeJong W. 재발 방지 : 장기적인 약물 금욕을 촉진하기위한 새로운 기술. Int J Addict. 1994, 29 : 681-705. [PubMed]
Di Chiara G. 강박 약물 사용에서 중파선 도파민의 역할에 대한 동기 부여 학습 가설. J Psychopharmacol. 1998, 12 : 54-67. [PubMed]
디 Ciano P, Everitt BJ. 자신이 투여 한 코카인, 헤로인 또는 수 크로스와 결합 된 자극의 강화 된 보강 특성 : 중독성 행동의 지속성에 대한 함의. 신경 약리학. 2004, 47 Suppl 1 : 202-213. [PubMed]
Dickinson A, Smith J, Mirenowicz J. Pavlovian의 해리와 도파민 길항제의 도구 적 인센티브 학습. Behav Neurosci. 2000, 114 : 468-483. [PubMed]
Domjan M, O'Vary D, Greene P. 남성 일본 메추라기에서 선식적이고 만성적 인 성 행동 조절. J Exp 항문 행동. 1988, 50 : 505-519. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Engberg LA, Hansen G, Welker RL, Thomas DR. 이전 경험의 함수로서 자동 자간을 통한 키 쪼개기 획득 : "게으름을 배웠다"? 과학. 1972, 178 : 1002-1004. [PubMed]
Everitt BJ, Robbins TW. 쥐 및 원숭이의 약물 보강에 대한 2 차 일정 : 보강 효능 및 약물 탐색 행동 측정. 정신 약리학 (Berl) 2000, 153 : 17-30. [PubMed]
Everitt BJ, Robbins TW. 마약 중독에 대한 보강의 신경 시스템 : 행동에서 습관에 이르기까지. Nat Neurosci. 2005, 8 : 1481-1489. [PubMed]
파웰 BJ, 에어즈 JJB. 쥐를 대상으로 한 식욕 부진 headpoking ( "목표 추적")을 통제하는 자극 - 강화제 및 반응 - 강화제 관계. 학습과 동기. 1979, 10 : 295-312.
Flagel SB, Watson SJ, Akil H, Robinson TE. 인센티브의 중요성이 보상 관련 단서에 미치는 영향 : 코카인 과민성에 미치는 영향. Behav Brain Res. 2008, 186 : 48-56. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Flagel SB, Watson SJ, Robinson TE, Akil H. "조건부 성"의 개인차에 대한 동물 모델 : 정신 병리학에 대한 관련성. 신경 정신 약물학. 2006 : S31-S262.
Flagel SB, Watson SJ, Robinson TE, Akil H. 신호 대 목표에 접근하는 경향의 개인차는 쥐의 도파민 시스템에서 다른 적응을 촉진시킵니다. 정신 약리학 (Berl) 2007, 191 : 599-607. [PubMed]
Gamzu E, Williams DR. 복잡한 골격 반응의 고전적 조절. 과학. 1971, 171 : 923-925. [PubMed]
Hearst E, Jenkins H. Sign-tracking : 자극 - 보강자 관계 및 지시 된 행동. Psychonomic Society의 모노 그래프; 오스틴 : 1974.
네덜란드 PC. Pavlovian 조건부 반응의 형태를 결정하는 조건 자극. J Exp Psychol 애님 행동 과정. 1977, 3 : 77-104. [PubMed]
네덜란드 PC. Pavlovian 식욕 조절 반응의 형태의 결정 요인으로서의 CS-US 간격. J Exp Psychol 애님 행동 과정. 1980a; 6 : 155-174. [PubMed]
네덜란드 PC. Pavlovian의 식욕 조절에 도움이되는 자극 형태의 시각적 조건 자극 특성이 쥐의 반응에 미치는 영향 J Exp Psychol 애님 행동 과정. 1980b; 6 : 81-97. [PubMed]
네덜란드 PC. Pavlovian 컨디셔닝의 경우 설정. 에서 : Medin DL, 편집자. 학습과 동기 부여의 심리학. 학술 보도; 샌디에고 : 1992. pp. 69-125.
Jenkins HM, Moore BR. 음식 또는 물 보강재가있는 자동 모양의 반응의 형태. J Exp 항문 행동. 1973, 20 : 163-181. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Kearns DN, Gomez-Serrano MA, Weiss SJ, Riley AL. 자동 표지 (sign-tracking), 차별 역전 학습 및 음성 자동 유지에 관한 Lewis와 Fischer 쥐의 긴장에 대한 비교. Behav Brain Res. 2006, 169 : 193-200. [PubMed]
Kearns DN, Weiss SJ. 쥐의 사인 추적 (autoshaping) : 코카인과 음식을 무조건 자극으로 비교. Behav에 대해 알아보십시오. 2004, 32 : 463-476. [PubMed]
Kemenes G, Benjamin PR. 연못 달팽이에서의 목표 추적 행동, Lymnaea stagnalis. Behav Neural Biol. 1989, 52 : 260-270. [PubMed]
Killeen PR. 우연한 우발 사고 (부정적인 자동 유지)가있는 표지 추적의 복잡한 동적 프로세스 J Exp Psychol Anim Behav Process. 2003, 29 : 49-61. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Koksal F, Domjan M, Kurt A, Sertel O, Orung S, Bowers R, Kumru G. 페티시즘의 동물 모델. Behav Res Ther. 2004, 42 : 1421-1434. [PubMed]
Krank MD. 에볼루션으로 파블로 비아 컨디셔닝 : 표지판 추적 (자동 자필), 조건부 인센티브, 에탄올 자체 관리. Alcohol Clin Exp Res. 2003, 27 : 1592-1598. [PubMed]
Krank MD, O'Neill S, Squarey K, Jacob J. 목표 및 신호 지시 동기 : 쥐의 단맛을 제거한 알코올로 확립 된 접근 방식, 추구 및 소비. 정신 약리학 (Berl) 2008, 196 : 397-405. [PubMed]
Kruzich PJ, Congleton KM, RE를 참조하십시오. 정맥 내 코카인으로 고전적으로 조절 된 이산 화합물 자극으로 약물 탐색 행동의 조절 된 복직. Behav Neurosci. 2001, 115 : 1086-1092. [PubMed]
Lajoie J, Bindra D. 자극 - 인센티브 우발적 사건만으로 자동 자필 및 관련 현상에 대한 해석. 캐나다 심리학 저널. 1976, 30 : 157-173.
Locurto C, Terrace HS, Gibbon J. Autoshaping, 무작위 제어 및 쥐의 생략 훈련. J Exp 항문 행동. 1976, 26 : 451-462. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Locurto CM. 조건부 구획 분할에 대한 자동 자필 기여. In : Locurto CM, Terrace HS, Gibbon J, 편집자. Autoshaping 및 컨디셔닝 이론. 학술 보도; 뉴욕 : 1981. pp. 101-135.
Lovibond PF. Pavlovian의 유혹적인 조건 자극에 의한 도구 행동 촉진. J Exp Psychol 애님 행동 과정. 1983, 9 : 225-247. [PubMed]
McAlonan GM, Robbins TW, Everitt BJ. 시상 후방 시상 및 복부 pallidal 병변이 조절 된 장소 선호도의 획득에 미치는 영향 : 보상 관련 과정에서 복측 striatopallidal system의 관련성에 대한 추가 증거. 신경 과학. 1993, 52 : 605-620. [PubMed]
무어 BR. 비둘기에서 간단한 도구 적 학습에서 감독 된 파블로프 반응의 역할. In : Hinde RA, Stevenson-Hinde J, 편집자. 학습에 대한 제약 : 제한 및 경향. 학술 보도; 런던 : 1973.
Myerson J, Myerson WA, Parker BK. 자극 변화 보강이없는 유지 보수 : 주요 펙을 일시적으로 제어합니다. J Exp 항문 행동. 1979, 31 : 395-403. [PMC 무료 기사] [PubMed]
뉴린 DB. 알콜과 코카인에 대한 약물 조절과 갈망의 비교. 최근 데브 알콜. 1992, 10 : 147-164. [PubMed]
뉴린 DB. 물질 인식 장애에 대한 자기 인식 생존 능력 및 생식 적합성 (SPFit) 이론. 탐닉. 2002, 97 : 427-445. [PubMed]
Nilsson J, Kristiansen TS, Fosseidengen JE, Ferno A, van den Bos R. 대서양 대구 (Gadus morhua)의 서명 및 목표 추적 Anim Cogn. 보도 자료. [PubMed]
O'Flaherty WD. Rig Veda : 선집. 펭귄 책; 뉴욕 : 1981. 도박꾼은 애도합니다.
Pavlov I. Conditioned Reflexes : 대뇌 피질의 생리 활성 조사. 옥스포드 대학 출판사; 런던 : 1927.
Pavlov I. 심리학자들에 대한 생리 학자의 대답. Psychol 목사 목사님, 1932 : 39 - 91.
Peterson GB. 래트에서 음식 및 뇌 자극 보강제의 반응 선택 특성. Physiol Behav. 1975, 14 : 681-688. [PubMed]
Peterson GB, Ackil JE, Frommer GP, Hearst ES. 음식 또는 뇌 자극 보강을위한 신호에 대한 조건 접근 및 접촉 행동. 과학. 1972, 177 : 1009-1011. [PubMed]
Phillips AG, McDonald AC, Wilkie DM. 신경 이완제에 의한 뇌 자극 보상 신호에 반응하는 자발적 장애. Pharmacol Biochem Behav. 1981, 14 : 543-548. [PubMed]
Purdy JE, Roberts AC, Garcia CA. 오징어 (세피아 officinalis)에서 로그인 추적 J Comp Psychol. 1999, 113 : 443-449. [PubMed]
Rescorla RA. 파블로 비아 컨디셔닝. 그것은 당신이 생각하는 것이 아닙니다. Psychol입니다. 1988, 43 : 151-160. [PubMed]
Robinson TE, Berridge KC. 약물 갈망의 신경 기반 : 중독에 대한 동기 유발 이론. 브레인 Res Rev. 1993, 18 : 247-291. [PubMed]
Sanabria F, Sitomer MT, Killeen PR. 부정적 자동 유지 누락 훈련이 효과적입니다. J Exp 항문 행동. 2006, 86 : 1-10. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Schindler CW, Panlilio LV, Goldberg SR. 동물의 약물자가 투여의 2 차 일정. 정신 약리학 (Berl) 2002, 163 : 327-344. [PubMed]
Schmajuk NA, Holland PC. 행사 설정 : 동물의 연상 학습과인지. 미국 심리 학회; 워싱턴 DC : 1998.
Schwam E, Gamzu E. 다람쥐 원숭이의 자필에 대한 제약 : 자극 및 반응 요인. Bull Psychonom Soc. 1975, 5 : 369-372.
Shaham Y, Shalev U, Lu L, De Wit H, Stewart J. 약물 재발의 복직 모델 : 역사, 방법론 및 주요 결과. 정신 약리학 (Berl) 2003, 168 : 3-20. [PubMed]
실바 FJ, 실바 KM, 배 JJ. 대 표점 대 목표 추적 : 조건 자극 - 무조건 자극 거리의 효과. J Exp 항문 행동. 1992, 57 : 17-31. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Skinner BF. 유기체의 행동. 애플 턴 - 센츄리 - 크 로프트; 뉴욕 : 1938.
Staddon JER, Simmelhag VL. "미신"실험 : 적응 행동의 원칙에 대한 그 함의의 재검토. Psychol 목사 목사님, 1971 : 78 - 3.
JD, Clinton S, Neal C, Schneider J, Jama A, Miller S, Vazquez DM, Watson SJ, Akil H. 신규성 추구 특성에서 발산을위한 선택적 번식 : 자발적 불안 관련 행동의 유전성과 농축. Behav Genet. 2006, 36 : 697-712. [PubMed]
Stewart J, de Wit H, Eikelboom R. 아편 제 및 각성제의자가 투여시 무조건적이고 조건적인 약물 효과의 역할. Psychol 목사 목사님, 1984 : 91 - 251. [PubMed]
Stiers M, Silberberg A. 레버 - 쥐의 반응 : 부정적인 반응 강화제 의존성이 있거나없는 자동 유지. J Exp 항문 행동. 1974, 22 : 497-506. [PMC 무료 기사] [PubMed]
팀버레이크 승, 그랜트 DL. 쥐의 음식을 예측하는 다른 쥐의 제시에 대한 자동 성형. 과학. 1975, 190 : 690-692.
Timberlake W, Lucas GA. 미신적 행동의 기초 : 우발 사고, 자극 대체, 또는 식욕을 자극하는 행동? J Exp 항문 행동. 1985, 44 : 279-299. [PMC 무료 기사] [PubMed]
F. 동기 부여 시스템. 케임브리지 대학 출판사; 영국 케임브리지 : 1986.
Toates F. 행동 제어에서인지 및 자극 - 반응 과정의 상호 작용. Neurosci Biobehav Rev. 1998; 22 : 59-83. [PubMed]
Tomie A. 응답 manipulandum (CAM)에서 보상 큐를 찾는 것은 약물 남용의 증상을 유도합니다. Neurosci Biobehav Rev. 1996; 20 : 505-535. [PubMed]
Tomie A. Autoshaping 및 약물 복용. 있음 : Mowrer RR, Klein SB, 편집자. 현대 학습 이론 핸드북. Erlbaum; Hillsdale, NJ : 2001. pp. 409-439.
Tomie A, Aguado AS, Pohorecky LA, Benjamin D. Ethanol은 지연 보상 오퍼레이터 선택 절차에서 충동 적 반응을 유도합니다. 충동은 자동 자 막을 예측합니다. 정신 약리학 (Berl) 1998, 139 : 376-382. [PubMed]
Tomie A, Aguado AS, Pohorecky LA, Benjamin D. 쥐에서 레버를 누르는 파블로 프로 시저의 자필 차이점은 스트레스에 의해 유도 된 코르티 코스 테론 방출과 중 아민 변이 수준을 예측합니다. Pharmacol Biochem Behav. 2000, 65 : 509-517. [PubMed]
Tomie A, Brooks W, Zito B. 서명 추적 : 보상 검색. In : Klein S, Mowrer R, 편집자. 현대 학습 이론 : 파블로프 조건 형성과 전통 학습 이론의 위상. Lawrence Erlbaum Associates; Hillsdale, NJ : 1989. pp. 191-223.
Tomie A, Festa ED, Sparta DR, Pohorecky LA. 사카린 - 에탄올 무조건 자극 용액에 의해 자극 된 자극 - 유도 자동 자외선 조절 : 에탄올 농도 및 시험 간격의 효과. 알코올. 2003, 30 : 35-44. [PubMed]
Tomie A, Grimes KL, Pohorecky LA. Pavlovian sign-tracking과 약물 남용에 의해 공유되는 행동 특성과 신경 생물학적 기질. Brain Res Rev. 2007 언론에서. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Tomie A, Tirado AD, Yu L, Pohorecky LA. Pavlovian autoshaping 절차는 쥐의 전두엽 피질에서 혈장 코르티 코스 테론과 노르 에피네프린과 세로토닌 수준을 증가시킵니다. Behav Brain Res. 2004, 153 : 97-105. [PubMed]
Uslaner JM, Acerbo MJ, Jones SA, Robinson TE. 코카인의 정맥 주사를 자극하는 자극에 대한 인센티브 특유의 속성. Behav Brain Res. 2006, 169 : 320-324. [PubMed]
Uslaner JM, Dell'orco JM, Pevzner A, Robinson TE. 시상 하부 핵 병변이 음식 추적 및 약물 보상과 조인 한 자극에 대한 표지 추적에 미치는 영향 : 인센티브 특이성 촉진 촉진? 신경 정신 약물학. 언론에서 2007. [PubMed]
Wasserman EA. Pavlovian의 열 보강 컨디셔닝은 병아리에 자극을 유발하는 펙킹을 생성합니다. 과학. 1973, 181 : 875-877. [PubMed]
Wessels MG. 자동 자외선 조사 실험에서 비둘기의 프리 펫킹 (prepecking) 거동에 대한 보강 효과. 행동 실험 분석 저널. 1974, 21 : 125-144. [PMC 무료 기사] [PubMed]
화이트 NM. 보강제로서 중독성 약물 : 메모리 시스템에 대한 여러 부분적 행동. 탐닉. 1996, 91 : 921-949. 토론 951-965. [PubMed]
White NM, Chai SC, Hamdani S. 모르핀 컨디셔닝 큐 선호도 학습 : 큐 구성은 병변의 영향을 결정합니다. Pharmacol Biochem Behav. 2005, 81 : 786-796. [PubMed]
Wilkie DM, McDonald AC. 미국으로 두뇌의 전기 자극으로 쥐에서 Autoshaping. Physiol Behav. 1978, 21 : 325-328. [PubMed]
Williams BA, Dunn R. 조건부 보강을위한 기본 설정. J Exp 항문 행동. 1991, 55 : 37-46. [PMC 무료 기사] [PubMed]
윌리엄스 디, 윌리엄스 H. 비둘기의 자동차 유지 보수 : 우발적 비 보강에도 불구하고 쪼그라 들기. J Exp 항문 행동. 1969, 12 : 511-520. [PMC 무료 기사] [PubMed]
Wyvell CL, Berridge KC. Intra-accumbens 암페타민은 자당 보상의 조건화 된 인센티브를 높여줍니다 : 강화 된 "좋아하는 것"또는 반응 강화없이 보상을 원하고 있습니다. J Neurosci. 2000, 20 : 8122-8130. [PubMed]
Zamble E, Hadad GM, Mitchell JB, Cutmore TR. Pavlovian 성적 흥분 조절 : 일차 및 이차 효과. J Exp Psychol 애님 행동 과정. 1985, 11 : 598-610. [PubMed]
Zener K. 조절 반응의 이론에 대한 조건 타액 분비를 수반하는 행동의 중요성. Am J Psychol. 1937 : 384-403.