Мен, албетте, жалгыз эмесмин, Менин оор маселелер жөнүндө Nicole Prause & Джим Пфаус ED кагаз (P&P). Жакында, Сексуалдык Medicine Open Access Richard A. Isenberg РЭБ менен Editor кат жарыяладыМенин сын окшоп эле байкоо көп түзгөн.
изилдөөнүн маанилүү каты жарыяланган учурда кадимки эле, иликтөөнүн Жазуучулар жооп берүүгө мүмкүнчүлүк берилди. Prause анын өзүн жооп укуктуу "Red Herring: Hook, Line жана Stinker”Исенбергдин ойлорунан качып гана тим болбостон, бир нече пунктту камтыйт жаңы бурмалоолор жана бир нече ачык-айкын жалган билдирүүлөр. Чындыгында, Prauseдин жообу түтүн, күзгүлөр, негизсиз мазактоолор жана жалган сөздөрдөн башка нерсе эмес. Кошумча жазууда, текшерип көрүңүз Бул Twitter convo жерде Prause көптөгөн жүйөлүү пикирлери олуттуу жооп Isenberg жөнүндөгү кемсинткенде, алмаштырууга аракет кылган:
«@DrDavidLey албетте, мен жарыялоого мүмкүнчүлүк болгон эң күлкүлүү кат. Биринчи жазуучу тамгаларды жаза албай, математика жаатында ой жүгүртө албай калса, көңүлдүү! "
Анын көйгөйлөрүнө жооп берүүнүн ордуна, анын «көңүл ачканы» өкүнүчтүү. Ал ийрилип жаткан окшойт а Big Fish Story жалган билдирүүлөр жана бурмалоолор менен толтурулган. Мен анын жооп иретинде Prause талаптарын чечүүгө болот.
Missing субъекттери
Prause кайраттуулук Isenberg чаташтырып болгон деп айтуу менен башталат, ал болгон буга чейин 280 катышуучулары боюнча катталган:
"Автор катышуучулардын санындагы" айырмачылыктарды "сүрөттөйт, бирок эч кандай дал келбестиктер жок. стол 1 Бардык 280 катышуучуну, анын ичинде Электротехникалык Функциянын Эл аралык Индексинин (IIEF) упайлары бар подписканы көрсөтөт. ”
Бул Prause бир нече жалган отчеттун биринчи болуп саналат. Бул айырмачылыктар анын түп нускасы бар, жана бул дагы түшүндүрүлгөн эмес деп бештен белгилүү. Мисалы, азыр Prause 234 субъекттердин Dr. Isenberg 4 үчүн 280 негизги изилдөө санап, ал билдирилген бардык жаратууларынан алууну ырастаган кантип айта? Simple. Ал азыр деп жатат 5th изилдөө бар: Moholy жана Prause (Төмөндө көрсөтүлгөн). Бул жарыяланбаган изилдөө болуп саналат жок баштапкы Prause & Pfaus ED кагазында айтылган. Аны эч ким көрө албайт, андыктан аны эч ким текшере албайт же ага каршы чыга албайт!
Эч качан жарыялоого кабыл алынбашы мүмкүн болгон бул жарыяланбаган кагаз, утурумдук жана туура эмес түрдө мурунтан басылып чыккан (жана рецензияланган) кагазга салынган. Маалыматтарды камтыган жана алардын талаптарын негиздегенде, кантип изилдөөнү жарыялай аласыз жана аны рецензияланган деп айта аласыз? Мага табышмак.
Түпнуска P & P ED кагазында бардык субъектилер жана маалыматтар ушул төрт изилдөөдөн алынган деп (ката менен) ачык айтылат (изилдөө 1, изилдөө 2, изилдөө 3, изилдөө 4):
«Эки жүз сексен киши катышты төрт түрдүү изилдөөлөр Биринчи жазуучу тарабынан жүргүзүлгөн. Бул маалыматтар жарыяланган же кароого алынып жүрөт [33-36]"
Бул баштапкы ED кагаз так эмес, же 5th боюнча соккондуктан жооп, берйлген изилдөөгө бир аз-жылдын колу.
Эмне үчүн бул табышмактуу 5-кагаз таблицанын башка категорияларына темаларды кошпойт? Анын таблицасында анын аталышынын астын караңыз (жогору), анда эки чоң семиз нөлдү көрө аласыз. Чындыгында абдан балык.
Кандай болсо дагы, менин баштапкы сын-пикиримде түшүндүрүлгөндөй, 280 деген баш аталыш үчүн гана айтылган бош сан болчу. P & P кагаз болжол менен ЭД жөнүндө 280 (Sic) эркектер, бирок ал болгон билдирди жөн гана 127 эркектер үчүн эректилдик иштөө упайлары (IIEF). Ал тургай, бул көрсөткүч (буга чейин баш сөзгө 280 караганда бир кыйла төмөн) ED кагаз эс алууну көздөгөн 4 негизги изилдөөлөр тарабынан колдоого алынган эмес. Башкача айтканда, P&P ээ болушу мүмкүн өтүнмө деп 127 (же 133) эркектер билдирди IIEF, бирок, негизги изилдөөлөрдү алып, гана 47 сабактар. Бул айкын айырмачылыктар да түшүндүргөн жок.
Анын үстөл экинчи көз боочулук-жылдын колуна берет. Prause азыр 92 изилдөөлөрдүн 1 тартып 4 эркектер, деп ырастайт (Moholy ж.б.), IIEF алды. Биринчи маселе: атап айтканда, изилдөө IIEF жөнүндө бир да сөз жазылган эмес. Экинчиден, көп көп, маселе: ошол изилдөө тизмелери гана 61 эркек сабактар (Стол 1 макаласын 4). Ой-ой, 31 балык качып кетти деп ойлойм.
Prause жаңы ырастоолорунун кыскача мазмуну:
- Prause бир 5th жарыяланбаган изилдөө эч ким анын 280 чейин теманы санап алууга аракет текшере аласыз элестетет: Moholy жана Prause (каралып жатат). Бул жаңы өнүгүү түздөн-түз P & P ED кагазына карама-каршы келет. Шектүү, кошумча 52 эркек эч жерде жок & оригиналдуу P & P ED кагаз.
- IIEF үчүн 127 адамдарга алуу үчүн, Prause 92 дайынсыз жоголгон адамдар кандайдыр бир жол ушул деп жарыялайт Moholy ж.б.. Тилекке каршы, бул изилдөө IIEF жөнүндө эч нерсе айтылбайт, жана тизмелерди гана 61 эркек баш жасады.
Менин оюмча, ушул эки айырмачылыкты жана жалган маалыматты сегизге кошуу керек болот Менин баштапкы талдоо. Баса, жогорудагы 1 жана 2-абзацта “менен башталган абзац берилген.экинчи талдоо… ”Маанисиз.
Ар бир сабак башка каалоолор шекел
Жалпы маалыматтардын саны үчүн P & P ED кагаз дайыма порно пайдалануу жыныстык көрсөткүчтү жогорулатуу деп ырасташкан. Таң калыштуусу, Джим Пфаус жалган маалыматты ан TV маеги P&P эркектердин лабораторияда эрекцияга жетишүү жөндөмүн баалаган. Пфаус дагы жалган билдирүү жасаган: “Биз, алар, мисалы, бир пленка байланыш үйүндө көрүлгөн порнонун суммасы жана лык латенттүүлүк бир монтаж ылдамыраак алуу ашык. «
Чындыгында, изилдөө порнону көргөндөн кийин эркектердин каалоолорун баалоону гана суранды. Эч тургузулуш же кечигүү сыналган жок. Ачылыш: Порно көп көргөн эркектер, порнону аз көргөн эркектерге караганда, алардын каалоолорун бир аз жогору баалашты. Деп аталат маа-, "жакшыраак аткаруу" эмес. P & P порнографияны көбүрөөк колдонууга алып келет деген дооматтар ошол эле дүүлүктүрүү масштабын жана ошол эле стимулду колдонуп, төрт изилдөөгө көз каранды. Эч нерсе болгон жок.
Prause анын төрт негизги изилдөөлөрдүн бири да порно көрүү үчүн бирдей "дүүлүктүрүү масштабын" колдонгон жок экендигин түшүндүрүүгө аракет кылат. Бул жерде түп P & P ED кагаз чындыгында эмне деп айтылган:
"Эркектерден баштап" жыныстык каалоолордун "деңгээлин көрсөтүүнү суранышты 1 "такыр жок" 9 үчүн "өтө. «
Isenberg жана мен айткандай, 1 гана 4 негизги изилдөөлөр колдонулган 1 масштабын 9 үчүн. Бири 0ден 7ге чейин, экинчиси 1ден 7ге чейинки масштабды колдонгон, ал эми бир изилдөө жыныстык каалоолордун рейтингин билдирген эмес. Андан да түшүнүксүз, P & P кагазындагы жыныстык дүүлүктүрүү графиги 1ден 7ге чейинки шкаланы колдонгон. Түпнуска кагаздагы көзгө басар эки ката.
Түпнуска кагаздагы жалган билдирүүлөр жана графикалык каталар үчүн кечирим суроонун ордуна, Prause азыр Исенбергге изилдөөчүлөр эмнелерди кылышы мүмкүн экендиги жөнүндө сабак сунуштайт теориялык ар кандай сан тараза менен:
«Каттын автору ошондой эле:« Ликерттин ар кандай масштабдарындагы натыйжалар бирдей эмес »деген жалган статистикалык билдирүү жасаган. Албетте, алар! Чындыгында, аларды бириктирүү үчүн, бери дегенде, үч түрдүү ыкма бар ”.
Бул билүү абдан жакшы, бирок Prause төрт ар кандай каалоолор шкаласын бириктирген эч кандай көрсөтмө жок. Менин оюмча, ал мындай деп айткан жок: 1) ал мындай деп айтмак, 2) изилдөөлөрдүн биринин масштабы жок болгондуктан, кандайдыр бир ыкманы колдонуп бир жерге топтоо мүмкүн эмес, жана 3) ал мурунку каталарын мойнуна албай койду, анда эмне үчүн ал муну моюнга аласыңбы?
Изилдөөлөр ар кандай сексуалдык стимулдарга Жүргөн
Гана эмес, төрт негизги изилдөөлөр, ар кандай каалоолор менен кабырчыгы (же эч бирин) ээ эмес, алар ар түрдүү сигналдарды колдонулат. изилдөөлөрдүн эки колдонулган 3 мүнөттүк фильм; бир изилдөө колдонулган 20-экинчи тасмасы; бир изилдөө колдонулушу гана сүрөттөр. Бир дагы изилдөөчү муну жасай албайт жана натыйжалуу натыйжаларды күтөт. Бул жакшы аныкталды тасмалар сүрөттөр да кызыктуу болуп саналат. Кандай гана таң калтырган нерсе, түп нускадагы P & P ED кагазы жалган дооматтар Бардык 4 изилдөөлөр жыныстык тасмалар колдонгон:
"Изилдөө берилген VSS бардык тасмалар эле."
Ошентип, Prause бул көрүнүктүү методологиялык кемчиликти жана анын изилдөө жалган билдирүүсүн кантип чечүүгө болот? Менен башка жалган билдирүү, же эки, тайманбастык менен:
«жазуучу да изилдөөнүн ортосундагы ар түрдүү берүүчү жалган сөздөрдү айткан жана бул "болгон эмесконтролдогу”. Биз стимулдарды баштапкы макалабызда айтылгандай баалап, көзөмөлдөп турдук ("билдирилген сексуалдык дүүлүгүү тасманын узактыгы боюнча айырмаланган жок, андыктан бул талдоо боюнча изилдөөлөрдүн жүрүшүндө маалыматтар кыйрады", E4 б.) "
Биринчи жалган билдирүү: Доктор Исенберг эч жерде дүүлүктүргүчтөр "көзөмөлгө алынган эмес" деп айткан эмес.
Экинчи жалган билдирүү: сигналдарды ар кандай болгон арасында жүргүзүлгөн изилдөөлөрдүн: 3 мүнөттүк фильм, 20-экинчи тасмасы, сүрөттөр.
Бул жерде "Controlled" деген сөздүн мааниси жок, Prause ал сыйкырдуу түрдө мүмкүн эмес нерсени кантип жасагандыгын айтуудан баш тартат: контролдоо үчүн кээ бир сүрөттөрдү көрүп балдар, башка көрүлгөн 3 мүнөттүк порно сосет эми.
Субъекттери кээ бир эле гей
Prause дагы бир жалган, аны менен бирге кийинки бөлүгүн баштайт:
«Акыры, дагы бир жолу автордун айткандарына каршы, бир дагы изилдөөдө “төрт гей” эркек болгон эмес.
Доктор Исенбергдин "гейлерге" шилтеме жасаган сөзү, анын үстөлүндөгү "4 гейдин" тизмеси, Prause изилдөөсүнүн астындагы "Са үчүн проблемалар өлчөмдүү Scaling талдоо Жыныстык мазмун каршы: An Жеке Difference дешет (2013, Prause, Moholy, Стейли). Бул изилдөөнүн бет 2 From.
«Жалпысынан 157 (N=47 эркек, 1 трансгендерлердин) Жашы 18 жылдан бери психология студенттер Албетте, кредит алуу үчүн, кандай кун катышты. Көпчүлүк гетеросексуалдык болуп билдирди. Төрт эркек болуп гомосексуал билдирди жана төрт бисексуал экенин билдирди. «
Доктор Исенберг айткандай төрт гей эркек. Исенберг 4тү 4 дегенди билүү үчүн жетиштүү деңгээлде “математика” жасай алат окшойт.
Эмне үчүн доктор Исенберг таблицада 4 гей эркек кишини санады? Бул гей жана түз эркектер деп белгиленген (жана жалпы мааниде) такыр башка мээ жооп бар гетеросексуалдык порного. Гей эркектерди кошкондо, Prause сыяктуу эле, "сексуалдык дүүлүктүрүүнүн" натыйжаларын жана анын натыйжасында пайда болгон корреляцияны бурмалайт. Бул анын табылгаларына шек келтирет.
In мээ көз карандылыкты изилдөө, же милдеттүү жүрүм-турум, жарактуу натыйжалар бир тектүү субъекттерине көз каранды. Жөнөкөй сөз менен айтканда, субъекттер бир жыныстагы, окшош курактагы, IQ окшош жана жалпысынан, бардык адамдар оң натыйжаларга жетишиши керек. Prause эркектер, аялдар жана гетеросексуалдар эмес, бардык гетеросексуалдык порно көрүү менен стандарттык протоколдорду эске албайт. Сиз муну жасай албайсыз, анткени көптөгөн изилдөөлөр сексуалдык сүрөттөргө жооп катары эркек менен аялдын ортосундагы олуттуу айырмачылыктарды тастыктайт (1, 2, 3, 4, 5).
Бул Prause анын ар кандай себептеринин бири болуп саналат 2013 EEG изилдөө порно колдонуучулар болгон кескин сынга алды. Изилдөөнүн темалары ар башкача (аялдар, эркектер, гетеросексуалдар, гетеросексуалдар эмес), бирок алардын баарына бирдей стандарттык эркек + аял порносу көрсөтүлдү. Ушундан улам эле, изилдөөнүн «порно көз карандылыгынан арылтат» деген билдирүүсү жокко чыгарылат. Сураныч, Prause буга чейин ушул эле кемчиликти (аралаш предметтерди) иштегенин жарыялагандыгын унутпаңыз окуу, Ал дагы бир жолу порно көз карандылык төмөнкүчө ачып сактап турган. Анын ӨМҮРҮ Lab сайт:
Кайсы окумуштуу өзүнүн твиттер-аккаунтунда жана жеке веб-сайтында жарыялаган жалгыз изилдөөсү бүтүндөй изилдөө тармагын "жокко чыгарат" деп жарыялаган?
Жумалык саат эмес, аныкталган
Бул бөлүмдө кээ бир түшүндүрүү талап кылынат, бирок ал боюнча дагы бир апачык жалган арыз менен барат Prause. Кийинки абзацта доктор Исенберг P & P порнонун колдонулушун жумасына саатына толук сүрөттөй албагандыгын түшүндүрөт. Башка сөз менен айтканда, Prause жумасына саат мурунку жумага, же айга, же жылга карата айтылган болсо, же ким билет деп айта алган жок.
ИСЕНБЕРГ: “Сааттарды караган параметр өзү начар аныкталган. Сааттардын өзүн-өзү отчету мурунку жумада, өткөн жылдагы орточо көрсөткүчтө айтылганы же толугу менен предметтик чечмелөөгө калтырылгандыгы жөнүндө бизге айтылбайт. Буга чейин порнография көрүүнү кыскарткан же жок кылган оор колдонуучулар болгон беле? Жакшы аныкталган жана ырааттуу шилтеме жок болсо, порнону колдонуу боюнча маалыматтар интерпретацияланбайт ”.
Prause буга чейин билгендерибизди айтып жооп берет - ал мындай деди:Жумалык саат":
«Автор биз сексуалдык кинотасманы көрүү өзгөрмөсүн жетиштүү сүрөттөгөн эмеспиз деп ырастоодо. Ошол өзгөрмө кол жазмада кеминде 13 жерди сүрөттөгөн. (Абстракттуу "жумалык орточо"; "жумасына VSS сарпталган сааттын орточо санын билдирди" ... ..
Доктор Исенберг дагы бир жолу билгиси келди: Сиз предметтерден "мурунку жума", же "өткөн жыл" жөнүндө сурап жатасызбы, балким "порно көрө баштагандан бери" же башка убакыт алкагы жөнүндө сурап жатасызбы? Prause дагы бир жалган билдирүү менен, анын кайталанган эки абзац rant аяктайт:
«суроо айтылгандай так эле"жумасына бир канча убакыт өткөн айда уятсыз колдонуп жумшаган?"Жооп кутучасына" саат "дескрипторун камтыган, анда жарым-жартылай сааттарды көрсөтсө болот."
P&P ED кагазын издеңиз, анда сизде мындай суроо жок (өткөн айды эске алуу менен).
Prause бул жалган билдирүүнү эки абзац менен улантып, жумасына саат ылайыктуу чара деп эсептейт. Доктор Исенберг анын "ылайыктуулугу" жөнүндө эч нерсе айткан жок. Ал жөн гана маалыматтарды субъектилер суроону кандай түшүнгөнүн билбей туруп чечмелөөгө болбой тургандыгын белгиледи. Ал Исенбергдин ой-пикирине жооп берүү үчүн жалган доомат коюуга аргасыз болгондуктан, балким, Праустун билдирүүсү ал өзүнүн атактуу наамында айткан кызыл майшабак.
Көптөгөн More Variables караганда Учурдагы сааты Жумалык сааты
таралган суроолордун бири, калыбына келтирүү Апенди коюлган "Менин досторум менден көп (же андан көп) порно көргөндө эмне үчүн мен ПИЕД иштеп чыктым?" Ордуна гана учурдагы жумасына саат, өзгөрмөлөрдүн айкалышы порно айынан ТКны тиешеси бар окшойт. Доктор Исенберг, авторлор айткандай, көптөгөн башка өзгөрмөлөрдү иликтөөнүн маанилүүлүгүн баса белгилеп, порнонун айынан чыккан ЭД жомок (жана ал тургай, интернет порносун көрүү жаңылыгы жөнүндө сөз кылбайт, балким эң маанилүү фактор):
ИСЕНБЕРГ: “Мындан тышкары, авторлор порнографиянын жалпы колдонулушу, пайда болуу курагы, курчушу жана эркектин жыныстык иштешине таасир этиши мүмкүн болгон өнөктөш менен жыныстык катнаштын көлөмү сыяктуу тиешелүү көрүү параметрлери жөнүндө билдиришпейт. [11,12]. «
Жогоруда сүйлөмдөгү, доктор Isenberg эки суракка изилдөө мисал катары эки изилдөө келтирет кошумча өзгөрүлмө: келтирилген 11 "Порно пайдалануу жыл" иштеген, жана келтирилген 12 "жашы порно колдонууну баштады". Prause кийинки абзацты а чабуулуна жумшайт саман адамТактап айтканда, доктор Исенберг эки изилдөө тең ал тизмектелген ар бир өзгөрмөгө баа берген деп ырастаган. Эмне үчүн ал порнонун жаш ЭДде күнөөлүү эмес экендиги жөнүндө негизсиз корутунду чыгарардан мурун эмне үчүн маанилүү өзгөрүлмөлүүлөр жөнүндө субъекттеринен сурабаганын түшүндүргөн жок?
Орточо Erectile Упай Чынында ЭД-көрсөткүлө
Prause бир гана көзөмөлдү мойнуна алса да, анын кечирим суроосуна дагы бир туура эмес маалыматты кошкону орундуу:
"Биз ошондой эле IIEF" 19-пункт "(E3-б.) Шкаласы деп бир жерде айтканыбызды билебиз. Масштаб чындыгында 15 пункттан турган шкаланы түзөт. Упайлар, жыйынтыктар жана тыянактар так болгонуна карабастан, биз бул одоно көзөмөл үчүн аябай кечирим сурайбыз кадимки Erectile милдетинин көрсөтөт«
Менин сын-пикиримде белгиленгендей, P&P орточо баллды билдирди 21.4 ичинен 30 6 пункттан турган IIEF үчүн (орточо жашы 23). Бул 23 жаштагы өспүрүмдөрдүн "кадимки эректилдик функциясынан" алыс. Чындыгында, бул балл көрсөтүп турат "Жеңил эректилдик дисфункция", "орточо эректилдик дисфункцияга" ыктап.
Ошентсе да эч кандай маалыматтар келүүчү IIEF Упай менен порно пайдалануу
Исенберг ошондой эле P&P алардын IIEF упайлары менен жумасына каралган сааттардын ортосунда эч кандай корреляция болгон эмес деп ырастаган маалыматтары жетишсиз деп тынчсызданган:
ИСЕНБЕРГ: Андан да көңүлдү ооруткан нерсе - эректилдик функциянын натыйжасын өлчөөчү статистикалык ачылыштар. Эч кандай статистикалык жыйынтыктар берилген жок. Тескерисинче, авторлор окурмандан порнографиялык сааттар менен эректилдик функциялардын ортосунда эч кандай байланыш жок деген жөнөкөй билдирүүсүнө ишенүүнү суранышат. Порнографияны көрүү менен авторлордун эректилдик функциясы өнөктөш менен чындыгында жакшыртылышы мүмкүн деген карама-каршы ырастоосун эске алганда, статистикалык анализдин жоктугу өтө катаал.
Red Herring бизди ушул орчундуу жерде илип таштайт. Биз авторлордун “илгич, сап жана сасык” корутундуларын жутушубуз керек.
P & P компаниясынын "Күчтүү" табылышы жөнүндө суроолор көтөрүлдү
Экинчи абзацтан алынган кийинки үзүндүдө, Исенберг P & P компаниясынын "күчтүү" табылышы жөнүндө суроолорду жараткан жок деп ырасталат. Prause окурманга жалган таасир берүү үчүн негизги сөздөрдү өзгөртүп жатканда жакшылап окуңуз:
«Эркектер сексуалдык тасмаларды үйдө канчалык көп көрүшсө, алар ошончолук күчтүү сексуалдык каалоону билдиришет деген күчтүү тыянакка байланыштуу эч кандай суроо болгон жок өнөктөштүк. Чындыгында, бул жыйынтык "дээрлик роман" деп мүнөздөлгөн ”.
чыныгы ачылыш? көп минет көргөн балдар өз каалоосу жогору киргизди үчүн masturbate менен жыныстык катнашта a өнөктөш. Жогоруда айтылган талапта, Prause мастурбациялоого көбүрөөк каалоону жокко чыгарган (болжолдуу порного), жана анкетада сексуалдык каалоону "алардын ”өнөктөшү. Андай болгон жок. P&P ED изилдөө:
«Эркектер жыныстык катнашка барууну каалашкандыгын билдиришти a өнөктөш каалоо боюнча жалгыз секс«
Prause "алардын" кошуп, "жалгыз жыныстык" алынып салынды. Анкетанын фразалары чындыгында «секс a өнөктөш ”, бул порнону сүйгөн субъекттер өздөрүнүн сүйүктүү порно жылдызы менен жыныстык катнашта болуу жөнүндө оңой эле кыялданып кетиши мүмкүн. Менин оюмча, алардын көпчүлүгүнүн өнөктөштөрү жок болгондуктан, көпчүлүгү болгон (бир изилдөөнүн 50% ы).
Чындыгында, мастурбациялоого же жыныстык катнашка барууга «каалоо» жогору тургандыгынын далили болушу мүмкүн маа-, Ал порно таяна дуушар бата райондук кошуу жана кармап алгысы келип жатат. Лугун көз карандылыктын бир прекурсорлорду же далил боло алат.
Эки акыркы Кембридж университетинин изилдөөлөрү оор порно колдонуучулар жогорку каалоону (кумарды) башынан кечириши мүмкүн экендигин, ошону менен бирге өнөктөш менен эрекция көйгөйлөрүн башынан өткөргөндүгүн аныкташты. Катышуучулардын мээси порного кабылганда күйүп кетти, бирок алардын 60% өнөктөштөр менен дүүлүгүү / эректилдик көйгөйлөрүн билдирди. Кембридж изилдөө:
"Жиза субъектилери сексуалдык мүнөздөгү материалдарды ашыкча пайдалануунун натыйжасында ... .. аялдар менен болгон физикалык мамилелерде (сексуалдык мүнөздөгү материалдарга байланыштуу болбосо дагы) либидо же эректилдик функцияны азайтышкандыгын билдиришти"
Жөнөкөй сөз менен айтканда, порно колдонуучунун мастурбациялап, жыныстык катнашка барууну эңсегени уктоочу бөлмөдө жакшы иштөөнү болжолдойт деп айтууга негиз жок. Эсиңизде болсун, P & P предметтери үчүн орточо тургузуу упайлары ED көрсөтүлгөн.
Prause Tweets & Posts About Answer
Бул жерде алгач Prause блогуна Исенбергдин сынына берген жообу жөнүндө:
"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" Биздин көңүлдүү, порно-топтор тарабынан жасалган жинди дооматтарга жарыяланган жооп
Prause анын ӨМҮРҮ лабораториялык сайтында бул илет Эртеси күнү:
Укмуш. Жогоруда окугандай, Исенбергдин талаптары туура, ал эми Prause жалган билдирүүдөн кийин жалган билдирүү жасайт. Анын үстүнө, ал 280 темага байланыштуу жарыяланган арызын канааттандыруу үчүн айласы кеткен ыкмадан кийин жарыяланбаган изилдөө ишин кошууга аракет кылат. Ал IIEF предметтерин ойлоп табат, ал өзүнүн мурунку кабыл алуусу менен болушу мүмкүн эмес. Андан кийин ал уро-гинеколог Исенбергди "порнога каршы жинди топ" деп атайт. Google анын ысымын эркин сезип. Сиз анын рецензияланган изилдөөлөрүн жарыялаганын көрө аласыз, бирок буга чейин порнога каршы сөз айткан эмес. Мазмунга кайрылбастан айландырыңыз.
эмне бар Сексуалдык Medicine Open Access баштапкы P&P кагазында жана анын Исенбергге берген жоопунда көптөгөн жалган билдирүүлөрдү жарыялоого уруксат бердиби? Эмне үчүн Исенбергдин суроолоруна олуттуу мамиле жасап, кесипкөй жооп беришкен жок? Эмне үчүн акыркы бир нече жыл ичинде ED чендердин кескин секирик себептери боюнча олуттуу иликтөө жок? Ставкалар өтө эле жогорулады анын жаш уландарына тегерегинде 30% га чейин.
;