Акылга сыйбас белгисиздик жагдайы боюнча тандоо Радж менен милдеттүү түрдө аткарууга тийиш болгон төмөнкү Striatal D2 / 3 Receptor менен байланышта (2012)

 

  1. Catharine A. Winstanley1

Author салымдары: VS жана CAW изилдөө иштелип чыккан; PJC, KD жана RK изилдөө жүргүзүлөт; PJC, KD жана CAW маалыматтарды талдоо; PJC жана CAW макала жаздым.

жалпылаган

тинейджер айрым айырмачылыктар (DA) белги төмөн striatal D, анын ичинде,2/3 рецепторлору, баңги заттарды кыянаттык менен пайдаланууну күчөтүшү мүмкүн, бирок бул фенотип химиялык эмес көз карандылыкка сезгичтиги белгисиз. Белгисиздик менен тандоодо адамдардын "акылга сыйбас" когнитивдик эвристиканы колдонуу деңгээли алардын кумар оюндарына көз каранды экендигин аныктай алат. Стриатум сигналынын допаминергиялык божомолдору жана чечим кабыл алууну модулдаштыргандыгын эске алганда, DA сигнализациясындагы жеке айырмачылыктар мындай калыстыктын деңгээлине таасир этиши мүмкүн. Бул гипотезаны текшерүү үчүн биз чычкандарда бир тараптуу, тобокелчиликсиз чечим кабыл алууну моделдөө үчүн жаңы тапшырманы колдондук. Жаныбарлар коюмду жеткирүүнү кепилдеген "коопсуз" рычагды же 50:50 коэффициенти менен эки эселенген же эч нерсени жеткирбеген "белгисиз" рычагды тандап алышты. Коюмдун өлчөмү бирден үчкө чейин шекер гранулдарына чейин өзгөрдү. Кооптонгон сумма опциялардын пайдалуулугун өзгөртпөсө дагы, "ставкага сезгич" чычкандардын кичи тобу, коюмдун өлчөмү көбөйгөн сайын, коопсуз тобокелге болгон артыкчылыгын көбөйтүп, тобокелдиктен баш тартты. Ал эми, ставкага маани бербеген келемиштер белгисиз вариантты ырааттуу түрдө бир аз тандашты. Амфетамин белгисиз вариантты тандап алуу оюнун сезгич келемиштерде эмес, беттешке сезгич келемиштерде эмес, ал эми D2/3 кабылдагыч окуянын жалгыз мелдешип-сезбей келемиштер-жылы белгисиз дүлөй тандоо кыскарган. Micro-PET жана autoradiography аркылуу [11C] raclopride жогорку мелдешип сезгичтигин жана төмөн striatal D ортосунда тыгыз байланыш ырастады2/3 кабылдагыч тыгыздыгы. Бул маалыматтар белгисиздик алкагында калыс чечимдерди кабыл алуу үчүн зээндүү striatal D таасири жатат деген божомолун айтты2/3 кабылдагыч сөз айкашы, химиялык жана жүрүм-турум карандылыктарына жалганчы жалпы neurobiological негиз бөлүшү мүмкүн деген гипотезага үчүн романы колдоо көрсөтүшөт.

тааныштыруу

Көпчүлүк чечимдер тобокелдиктин же белгисиздиктин элементтерин камтыйт. Байес рационалдуулугун колдонуп, каалаган варианттын күтүлгөн маанисин натыйжанын маанисинин жана анын пайда болуу ыктымалдыгынын натыйжасы катары эсептөөгө болот. Мындай принциптерди түшүнгөнүбүз менен, биздин чечимдерибизге биринчи кезекте когнитивдик калыс таасир этет (Канеман жана Tversky, 1979). Мисалы, биз мелдешип жогорулайт белгисиздик ашыкча каалагандар бар, сызуу кепилденген жоготууларга жол бербөөгө көйгөйлүү коркунучу издеген өрчүтүүгө жардам берет (Trepel .Удаалаш., 2005). математикалык ченемдерине салыштырмалуу Мындай стратегиялар изилдоо болуп саналат. Мындан тышкары, Тобокелдик боюнча туура эмес чечим кабыл алуу маселеси кумар көрүнүшүн жана оордугуна (PG) менен түздөн-түз байланышта болду (Ладокур жана Walker, 1996; Миллер менен Currie, 2008; Эмонд жана Marmurek, 2010) Жана акылга сыйбас cognitions туура башмармалыктарынын үчүн таанып-терапиянын негизги максат болуп саналат (Sylvain .Удаалаш., 1997; Ladoucer .Удаалаш., 2001). Бул чечимдерди кабыл алуу кызыкчылыктардан биологиялык негизин түшүнүү Ошондуктан кумар биле камсыз кылуу жана анын көз карандылыкты мүнөзүн мүмкүн.

тинейджер (DA) системасы наркомания ооруулары маанилүү ролду ойной тургандыгын эске алганда, ал DA иш айырмачылыктар башмармалыктарынын салым кошууга гипотеза кылынган бул, балким, калаары болуп саналат. Э-аракетин potentiates psychostimulant amphetamine, Кумарпоздордун-жылы, ал эми дени сак башкаруу эмес, кумар үчүн дискти көбөйтүүгө болот (Zack жана Поулос, 2004), Бул маселе Gamblers көрсөтүү DA бошотуу көтөрүлүүсүнө актибактериалдык болушу мүмкүн. DA ошондой эле striatum ичинде сыйлык алдын каталарын белги анын ролу үчүн нейрондордун деъгээлинде тобокел менен түп-тамырынан маанилүү болушу мүмкүн (Schultz .Удаалаш., 1997; Кардинал .Удаалаш., 2002; O'Doherty .Удаалаш., 2004; Day и др., 2007). dopaminergic дары келемиштер жана адамдардын ыктымалдык натыйжалардын ортосунда чечим кабыл алуусуна байытып үчүн көрсөткөн эске алып (Pessiglione .Удаалаш., 2006; St. Onge жана Floresco, 2009), DA белги, өзгөчө striatum ичинде, теориялык жактан коркунуч астында чечим кабыл алууда кызыкчылыктардан салым кошо алат.

адамдын таанып-билүү иш-жаныбарлардын моделдерин пайдалануу эксперименттер татаал мээнин иштеши сыяктуу негизги механизмдерди эске маанилүү түшүнүк бере алат. таанып-билүү бурмаланып көп Gamblers аныкталды карабастан, эч кандай болсо, бир "көз каранды" мамлекет түзүү же тейлөөгө карата салым кошуу, бул салыштырмалуу белгисиз. Бирок, мындай көзөмөл же артыкчылык бул акчаларды санын терип бир элес катары кызыкчылыктардан, көптөгөн, токтошубуз сабактар ​​боюнча моделдештирүү үчүн чындыгында оор. Бул бир жактуу же жекече артыкчылык каралып жатканда, ал десе болот, букара орточо бирдей албоого макул белгилүү жана белгисиз жолдор менен тандап жатканда сын салыштыруу пайда болот. акылдуу чечим кабыл алуучу, мындай шартта кайдыгер болушу керек да, адамдарды, атап айтканда, мелдешип жогорулап, башында тобокелге салбаган жана кепилдик берилген сыйлык ырайым болуп саналат (Канеман, 2003), Адамдар бул көз-караш канчалык жана туруктуулугуна карата ар кандай болсо да, (Weber .Удаалаш., 2004; Браун жана эр жүрөк, 2007, 2008; Gianotti .Удаалаш., 2009). роман чечим кабыл алуу милдети менен биз Ошондуктан чычкандар үлүшү көбөйөт боюнча сыйлык, жана мындай болбогондугун өлчөмү же DA сигналдаштыруунун айрым айырмачылыктарга арачылык кылган учурда да көбүрөөк тобокелдиктерди иренжитти, жакын, же жокпу, аныктоого багытталган.

Материалдар жана ыкмалар

Сабактар.

Субъектилери 32 эркек Узак Evans чычкандар (Charles River лабораториялар) сыноо башында 275 жана 300 г ортосунда салмагы болгон. жылдын 85% га Жаныбарлар сакталып калган, алардын ад либитум жүрүм-турумдук тест учурунда алынган кант Таблеткалар тышкары, күн сайын чычкан чау г 14 тамактандырууга салмагы жана азык-түлүк менен чектелген. Суу бар ад либитум. Жаныбарлар жуп-жайда жана температура көзөмөлдөгөн жана климаттын көзөмөлдөгөн колония бөлмө тескери 21 ч жарык / караңгы тартибине (° C 12) (жок жарык 8 АМ) сакталып калган. Бардык сыноо жана турак жай шарттары Animal жардам үчүн канадалык кеӊешинин ылайык болгон жана бүт эксперименттер Британская Колумбия институтун жаныбарлар Care комитети тарабынан кабыл алынган.

Жүрүш-туруш аппараты.

Testing сегиз стандарттуу беш-тешик operant бөлмөлөрдүн бир желдетилип үн-бөгөт коюу маселелери өкмөттүн (Med Associates) ичинде тиркелген ар бир болуп өттү. Беш бир калыпта nosepoke тешиктердин же жооп тешиктер боштук бир катар, бөлмөгө бир дубалдын бир бар кабатка жогору 2 см жайгашкан. А оюп стимул жарык Ар бир тешик арткы жана nosepoke жооптор ар бир жооп тешиктин алдына горизонталдуу Infrared устунду өтүшү байкоого мүмкүн жайгашкан. Азык-түпкүч, ошондой эле Infrared баканындай жана жайма жарыгы менен жабдылган, карама-каршы дубалга жайгашкан. Сахароза гранул (45 мг, Bio-Serv) тышкы Тоголокчо банкоматтын аркылуу азык-түлүк каналдардын жеткирилди. Суурма рычагдары азык-түлүк каналдардын эки тарабында жайгашкан. Палатадан houselight жана IBM-шайкеш отуруп иштеп, музоосу менен жа-PC жазылган программалар, тарабынан көзөмөлдөнүп турган аркылуу жарык болот.

Жүрүш-туруш окутуу.

Жаныбарлар башында 2 менен сыноо бөлмөлөрдүн сайын 30 мин сессиясы имаратта өрт чыкты. Бул жолугушуулар учурунда жооп боштук жана азык-түлүк жайма кант Таблеткалар менен жемге алынган. кийинки сессияларында, жаныбарлар мурда майда-чүйдөсүнө чейин айтылгандай кылып, жарык ичи жарык, окуу келемиштер үчүн беш-тандоо сериялык жооп күндүзгү тапшырманы аткаруу үчүн колдонулган тартиби сыяктуу эле тешиктердин ичинде жооп окуудан өтүштү (Winstanley .Удаалаш., 2007, 2010). Чындыгында, чычкандар азык-түлүк сыйлыгын алуу үчүн 10 секунданын ичинде жарык диафрагманы тешип өтүүгө үйрөтүлдү. Сессиялар 30 минута, же 100 сыноого созулуп, стимул берүүчү жарыктын мейкиндиктеги абалы сыноолордун аралыгында псевдомандиялык түрдө өзгөрүп турду. Келемиштер 80% же андан жогору тактык менен туура диафрагмага жооп берип, <20% сыноолорду өткөрүп жибергенден кийин, жаныбарлар белгиленген график боюнча 1 график боюнча сыйлык алуу үчүн артка тартылуучу рычагдарда жооп берүүгө үйрөтүлдү. 30 мин сеанста бир гана рычаг сунушталды. Бир жолу 50 мин сеанс учурунда жаныбар> 30 рычагдык прессти жасап бүткөндөн кийин, экинчи рычаг кийинки сессияда көрсөтүлдү. Рычагдарды сунуштоо тартиби (сол / оң) субъекттер боюнча тең салмактуу болгон.

тапшырманы ойноодо.

Милдет схемалык берилет Figure 1. тапшырма баштаганга чейин, рычагдары туруктуу, "коопсуз", же белгиленген "белгисиз", ал эми мындай белгилөөлөр сабактар ​​боюнча боюнча эл болгон. Жаныбарлар башында бир гана дүлөй сот күнүнө узартылышы турган милдеттерди мажбурлап-тандоосу нускасынын 10 сессиялары жасаган. Бардык сыноолорду жарык азык-түлүк жайылмасында бир nosepoke жооп аркылуу козголгон. Мындай жооп кийин, жайма жарыгы өчөт, бир, эки, же беш-тешик тизилип үч жарык тешик 2, 3, же 4-жылы жарык жок. берилген жарык саны ар бир сот талдоочулар өлчөмүнө барабар болгон. Радж ичинде жарык өчүрүү үчүн ар бир жарык тешик бир nosepoke жооп үчүн талап кылынган. Бардык каржылык чырактары ушундай өчүрүлгөн кийин, кысым бөлмөгө киргизди. "Оор басырыктуу" куралы боюнча жооп эки жеткиликтүү коопсуз сыйлык же эч бир 50% мүмкүнчүлүк берди, ал эми "коопсуз" куралы боюнча жооп, утушка ээ Таблеткалар менен катар кепилдик берүү үчүн келди. эки параметрлерди күтүлүүдө пайдалуу Ошондуктан бирдей, жана башка үстүнөн бир тандоодо эч кандай таза пайда жок болду. сыйлык сыноолор жөнүндө, Таблеткалар менен дайындалган саны азык-түлүк жайылмасында кирген сот болгон. Кандай сыйлык жеткирилди карабастан, жайма жарык жооп эки куралдардын бири жеткирилгенден кийин жарык, ал эми азык-түлүк жайылмасында бир жооп кийинки сот иши козголгон. 10 с ичинде же куралы боюнча жооп бузуу тандоо өткөрүү катары голду сыноо алып келди. Ошо сыяктуу эле, 10 с ичинде жарык тешиктердин жооп бербөө тешик аракетсиздиги катары голду сыноо алып келди. өткөрүү эки каталар дароо 5 убакыт аралыгына жазалады. Мындай убакыт кеткен учурунда үй жарык бөлмөгө жарык жана эч кандай сыйлык алынган же сыноолорго козголушу мүмкүн. убакыт аралыгына кийин, жайма жарык мал дагы бир сыноого башталат мүмкүн көрсөтүү, жүзү жарык боло түштү +.

Figure 1. 

букмекерлик тапшырманы сот түзүлүшүн көрсөтүү схемалык диаграммасы. чычкан жарык азык-түлүк жайылмасында бир nosepoke жооп берүү менен ар бир сот иши козголгон. жайма жарык анда өчпөйт жана 1-3 жооп тешиктери жарык, коюмдун өлчөмүн белгилейт же мелдешип кетишкен (1-3 кант гранул) болгон. бир жарык тешик бир nosepoke жооп ичинде жарык өчүрүлдү. Бардык улахана чырактары ушундай жол менен өчүп кийин, эки рычагдары келемиштей берилди. белгисиз рычаг тандоо 50 алып: коопсуз рычаг тандоо дайыма түз жеткирүү алып, ал эми түз, же эч нерсе эки же кабыл 50 кокустан. чычкан 10 с ичинде рычагдарынын бирин тандап алган жок болсо, сот тандоо өткөрүү катары гол болду. Ошо сыяктуу эле, чычкан 10 с ичинде ар бир жарык жооп жылчыктан жооп жок болсо, сот тешик аракетсиздиги катары гол болду.

Ар бир сессия ар бири 12 сыноодон турган 10 блоктон турду. Коюмдун өлчөмү ар бир блоктун ичинде туруктуу бойдон калды, бирок псевдомандалык ыкма менен блоктордун ортосунда өзгөрүлүп турду, бул сеанстагы ар бир коюмдун өлчөмүнөн төрт блокту камсыз кылды, ал эми ошол эле коюмдун көлөмү катары менен> 2 блок эмес. Ар бир блоктун алгачкы төрт сыноосу аргасыз тандалды, мисалы, сейсмикалык (2 сыноо) же белгисиз (2 сыноо) рычаг туш келди ирээтте сунушталып, сессиянын жүрүшүндө эки варианттан тең жаныбар тандалып алынды жана учурдагы күтүүсүз кырдаал менен тааныш болду. Оюнда. Сессиялар бардык 120 сыноо аяктаганга чейин, эң көп дегенде 30 минга чейин созулган.

Жаныбарлар жумасына беш күн сайын сессиялары алган беш сессияларында (жүрүм-турум туруктуулуктун, 46-54 жалпы жыйналыштарында) үстүнөн талдап, бардык өзгөрүлмөлөрдүн боюнча байкалган жооп статистикалык туруктуу түрүнө чейин текшерилген. Бардык жаныбарлар 120 мүн мөөнөт ичинде 30 сыноолорго аягына алдык.

Дары-дармек менен кыйынчылыктар.

туруктуу жүрүм-базалык түзүлгөн кийин, төмөнкү бирикмелердин таасири иликтөөгө алынган: psychostimulant d-amphetamine (0, 0.3, 1.0 мг / кг), DA D2/3 кабылдагыч окуянын eticlopride (0, 0.01, 0.03, 0.06 мг / кг), жана DA D1 кабылдагыч соттошот R(+)-7-chloro-8-hydroxy-3-methyl-1-phenyl-2,3,4,5-tetrahydro-1H-3-benzazepine гидрохлориддин (SCH 23390; 0, 0.001, 0.003, 0.01 / кг мг). Drugs digram-салмактуу бир катар ылайык латын-чарчы жай үлгүлөрүн (доза А-Д: ABCD, BDAC, CABD, DCBA) ишке берилди (Кардинал жана Aitken, 2006). Дары сайма базалык жыйынында менен башталган бир 3 г айлампасынын боюнча берилди. Эртеси күнү, дары-дармек же какырыкты сыноо алдында 10 мүн жүргүзүшү керек. Үчүнчү күнү, жаныбарлар өз клеткаларын калды. Жаныбарлар туруктуу жүрүм-базалык үчүн сайма ар бир катар ортосунда, жок дегенде, 1 жума үчүн акысыз дары сыналган жол жок кайра түзүлөт, ошондой эле жүрүм-узак залакасын тийгизген эмес, бирикмелердин ар кандай деп таасири камсыз кылуу.

Бардык дозалардан туз катары эсептелинет жана 0.9% тукумсуз наборун-жылы жоюлуп кеткен. Бардык дары жаңы сайын жана intraperitoneal маршруту аркылуу ишке ашырылган. d-Amphetamine кычкыл Сигма-Олдрич бир саламаттыкты сактоо Канада кошпогондо алкагында сатылып алынган. SCH 23390 жана eticlopride гидрохлориддин Tocris биобилим сатылып алынган.

ПЕТ талдоо.

Аймактык терроризмге каршы түзүмүнүн подгруппада (n = 9), D2/3 сезгич болушу жана тыгыздыгы ПЕТ жана autoradiography аркылуу баа берилди. Бардык чычкандар дары башкаруу жүрүм эч кандай өзгөрүүлөргө алып келген жок, камсыз кылуу үчүн акыркы дары шек кийин бир жума тестирлөөдөн өтүштү. Жаныбарлар анда ПЕТ издөөнү (акыркы жүрүш сыноо жыйынында кийин 20-46 д) аткарууга мүмкүн болгон чейин өз клеткаларын жана күнүнө тамак-аш 212 грамм тойгузган калган.

ПЕТ изилдөөлөр Siemens микро-PET Focus F120 сканнер боюнча аткарылган (Laforest, 2007~1.8 мм токтом ээ болгон),3. Rats сканер тартиби боюнча 2.5% isofluorane оорутпай алкагында колдоого алынган. берүү маалыматтардын алты мүнөттө менен чогултулган 57азайтуу жана дыйканды тактоолорду эсептөө мүмкүндүк берет Co булагы. ийне менен сайма кийин [11C] raclopride (1.02 ± 0.02 μCi / g; спецификалык активдүүлүк,> 4000Ci / mmol), 1 сааттык эмиссия маалыматтары чогултулган. Маалыматтар 6 × 30 с, 2 × 60 с, 5 × 300 с, 2 × 450 с жана 2 × 480 с кадрларга гистограммага киргизилип, Фурьенин ребинги жана фильтрленген проекциясы аркылуу калыбына келтирилди. Кайра куруу учурунда нормалдаштыруу, чачырап кетүү жана басаңдатуу боюнча түзөтүүлөр колдонулган.

пайыздар (Rois) тик бурчтуу аймактары үч сүрөтү сыра боюнча көкүрөк striatum боюнча эки тараптуу жайгаштырылган (2.6 × 3.5 × 2.4 мм) жана үч сүрөтү тилкелери боюнча Мээче боюнча (6.9 × 2.6 × 2.4 мм). сол striatum, оң striatum жана Мээче үчүн орточо убакыт иш-сызык бул Rois чейин иштелип чыккан. жуурулушуу Логан ыкманы колдонуу менен (Логан, 1996), Милдеттүү мүмкүн (BPND) Шилтеме аймак катары мээче менен сол жана оң striatum эсептелип чыккан.

Autoradiography.

Бир ПЕТ текшерүү аяктагандан кийин эки саатка, ар бир жаныбар, кесүү жана мээ алынып аркылуу каза isopentane селейдим жана -80 ° С да сакталган. Brains чогултулган ПЕТ маалыматтар эле огу 16 мкм coronal бөлүктөргө бөлүнөт жана айнек слайддардын минип чыкты. Жонунда striatum (место, досунун жана арт) тартып Рубрикалар алынган. D өлчөө үчүн2/3 сезгич болушу, слайддар 3 нм [-жылы инкубатордо болгон11C] raclopride жалпы милдеттүү аныктоо үчүн, же 3 нм [аралашмасы11C] raclopride жана 10 мкм (+) - butaclamol менчиктин милдеттүү аныктоо. Стандарттык буйру сериялык белгилүү сумманы зыянсыздандырат менен даярдалган [11C] raclopride жана кагаз кичинекей көздөй ар жуулуп бир тамчы pipetting (Strome, 2005). инкубаторлор кийин, слайддар жана стандарттык ийри кургатылган жана 2 ч үчүн радиосезимталдыгын Phosphor экрандардан apposed алынган. Бул экрандар анда Cyclone Phosphor иштетүүчү тутумун колдонуу менен окуп жатты. натыйжасында оптикалык тыгыздыгынан кичине стандарттык ийри аркылуу pmol / мл динин кабыл алышкан. ПЕТ талдоодо пайдаланылат ошол эле жылы-учак (же-бөлүк) аянты тик Rois чагылдырылган тилкелери ар бир striatum жайгаштырылган. Rois ошондой эле ядросунда жайгашкан эки тараптуу ок чийишет жана (аянты accumbens алынган, 2.5 мм2), Досунун prefrontal борбору (эки тараптуу ок чийишет жана аянты, 2.0 мм2), Жана ventrolateral обочолонушу- борбору (тик бурчтуктун аянты, 3.4 мм2). ар бир регион үчүн бир өлчөө милдеттүү бир Ройи бардык тиешелүү кыртыш тилкелери боюнча өлчөнгөн оптикалык тыгыздык орточо pmol / мл-стандартты, ийри маалыматтарын пайдалануу менен кабыл билдирди. Ушундай эле ыкма D өлчөө үчүн колдонулган1 менен кабылдагыч бар [3H] SCH 23390 (PerkinElmer), Башка [сатыкта ​​деп3H] microscales (GE Саламаттыкты сактоо) ченегенде, оптикалык тыгыздыгы айландыруу үчүн колдонулган.

Жүрүш-туруш маалыматтарды талдоо.

Бардык жүрүш статистикалык анализдер SPSS (версия 16, IBM) жардамы менен өткөрүлдү. белгисиз рычаг тандоосунун абсолюттук саны эмес, пайыздык тандоо биздин талдоо бузуп тартып аяктаган сыноолорго саны ар кандай дары-жасалма өзгөрүүлөргө жол бербөө талданды. ар бир коюм өлчөмү үчүн белгисиз дүлөй тандалган турган сыноолорго пайыздык Ошондуктан кийинки иштеп ылайык эсептелген: [(тандалган белгисиз калтек кайталануу саны) / (сыноолорго жалпы саны)] × 100. Бул маалыматтар арксин талдоо ар кандай жасалма шып кесепеттерин азайтуу үчүн көз алдында Ыйсанын көрүнүшү өзгөрүлдү (б.а., 100%). талдоого Башка өлчөөлөр төмөнкүлөр болгон: тешик жетишпегендиктер саны, тандамал жетишпегендиктер саны, кечигүү жагын тандап, кечигүү азык-түлүк жайылмасында боюнча сыйлык чогултуу үчүн, күнүнө аяктады сыноолорго саны. беш жыйналыштарына боюнча туруктуу баштапкы жүрүм-сессиясында (5 этаптары: сабак 1-5) менен ченегенде, бардык өзгөрүлмөлөрдүн үчүн ANOVA кайра-чаралар аркылуу аныкталган жана коюм көлөмү (3 баскычтарында: 1-3 кант гранул) алкагында-субъекттери себептерден болуп саналат. Үчүнчү алкагында-субъекттерине себеби, дүлөй тандоо (2 этаптары: коопсуз, белгисиз), ошондой эле белгисиз рычаг пайыздык тандоодо эске албаганда, бардык өзгөрүлмөлөрдүн үчүн киргизилген. аяктаган сыноолорго саны да жыйынында менен ченегенде, бардык өзгөрүлмөлөрдүн үчүн ANOVA кайра-чаралар (5 этаптары: сабак 1-5) аркылуу талдоого алган алкагында-субъекттердин бири катары. ар кандай коюмду өлчөмүн блоктору ушундай тартип менен келтирилген алкагында-тапшырманы иштеп чыгуу үчүн көзөмөлгө алынган жана кошумча бири катары кирген эмес эле; бөгөттөөлөр катар жүрүм-турумуна таасир болсо, анда ал жыйналыштарына боюнча коюмдун өлчөмү ырааттуу кесепеттерин көрө да, маалымат күндөн-күнгө өзгөрүп турган статистикалык туруктуу жүрүм-жетиши мүмкүн болмок эмес.

Бул айрым жаныбарлар өздөрүнүн мелдешип маселе боюнча кескин айырмаланган бул баштапкы маалыматтарды талдоо учурунда ачык-айкын болуп калды. Радж Ошондуктан түз сызыктуу регрессиялык анализдин негизинде эки топко бөлүндү. төмөнкүдөй ар келемиштей үчүн мелдешип аяр бир жекелик чара алынган. ар бир коюм өлчөмдө белгисиз тандоо тандоо беш өткөн баштапкы сессияларында боюнча орточо жана Microsoft Excel түрүндө бир элементтердин түзүү жөнүндө чечим болду ж = х + с, Себеп болгон m сызыктын градиент (б.а., кооптуу жолду тандоо үчүн даражасы жогорулатуу коюмду өлчөмү милдети деп өзгөрткөн) турат. Бул айырмачылык бир ортосундагы-субъекттеринин таасирдин (топ, 2 аздыгы) катары пайдаланылат жана мындан ары бардык ANOVAs киргизилген. дары-дармек менен кыйынчылыктарга маалыматтар, ошондой эле дары-өлчөм менен кайра-чараларды ANOVAs колдонуп иликтөөгө алынган [4 санда: (: кошулмаларды унаа плюс 3 доза 3 санда болгон amphetamine тышкары,) транспорт каражатын кошуу 2 кошулмаларды дозада] жана ичинде коюм өлчөмүн бир ортосундагы-субъекттердин бири катары эске алып, топту -subjects. Бардык анализдер боюнча, кандайдыр бир олуттуу (p <0.05) негизги таасирлер улантылды Постту туз бир тараптуу ANOVA же Студенттик колдонуп t тесттер. маалымат баалуулуктар текстте берилген болгондо, Шейим ± орточо берилет.

D2/3 striatal милдеттүү жана мелдешип сезгичтиги.

Бардык келемиштер боюнча ПЕТ каршлыгын Бул аткарууга мүмкүн эмес эле. Ошондуктан тогуз тандалган pseudorandomly, жалпы эле тобуна мүнөздүү болгон өзгөрүү өкүлү болгон жүрүм-туруму болду. ANOVAs статистикалык, бул кичи жүрүм-туруму кыйла эксперименттин жүрүшү боюнча топтор калган эмнеси менен айырмаланган эмес, камсыз кылуу үчүн ишке ашырылган. келип чейин жана бардык дары-дармек менен кыйынчылыктарды төмөнкү тандоо маалыматтар беш баштапкы сессияларында, ичинде-субъекттеринин себеп катары сессияга жана коюм өлчөмү жогоруда айтылгандай ANOVA текшерилген, ошондой эле кошумча өзгөрмөлүү ортосунда каралат: ПЕТ тобу (2 тепкичтери, сканерден жана эмес, сканерден). Бул баштапкы учурунда көргөзмөгө мелдешип сезгичтик даражасы турган даражада D бар экендигин алдын ала2/3 BP менен ченегенде, ошондой эле, көкүрөк striatum кабылдагычтарND, Андан кийин аныкталган. D тыгыздыктарынын ортосундагы байланыш1 же D2/3 Жонунда striatum кабылдагычтар, autoradiography менен ченегенде эле, мелдешип аяр бир баа катары талданды. ПЕТ жана autoradiography маалыматтар байланыштуу болгон даражасы да аныкталган.

натыйжалары

букмекерлик милдеттерди Баштапкы аткаруу

дүлөй тандоо

Objectively букмекерлик тапшырманы эч кандай оптималдуу стратегиясы бар эле: же тандоосу өзгөчө тандоо көбүрөөк же азыраак сыйлык жок. Бирок, жаныбарлар башка бир тандоосу үчүн маанилүү артыкчылыктарын көрсөтүп, жана бул түзөтүү ойноп коюмду өлчөмү менен салмактуу болду (Анжир. 2a; коюм көлөмү: F(2,60) = 32.498, p <0.0001). Мындан тышкары, мындай артыкчылыктарды билдирүүдө айрым жеке айырмачылыктар болгон жана бул айырмачылыктар коюмдун өлчөмү чоңойгон сайын, жаныбарлар белгисиз рычагдан сызыктуу жылышуу көрсөткүчү менен мисал болгон. Демек, жаныбарлар байге сезгичтигинин негизинде эки топко бөлүнүшкөн (m эсептөөлөр боюнча y = х + б; билдирет, -5.06 ± 10.50; Анжир. 2b). Жазуу менен далилдеп, дагы көбөйдү мелдешип коопсуз жагын тандап Жаныбарлар бир m теориялык 1 төмөн ≥0 ТӨ наркы сезгич мелдешип деп жарыялоо (n = 10), башка бардык жаныбарлар, мелдешип сезимтал деп жарыялоо, ал эми (n = 22) (коюмду көлөм-топ: F(2,60) = 37.783, p <0.0001; Коюмдун коюму сезимсиз: F(2,42) = 3.309, p = 0.06; мелдешип-сезгич коюмду көлөмү: F(2,18) = 57.596, p <0.0001; Коюмдун көлөмү 1 менен 2: F(1,9) = 13.298, p = 0.005; 2 3 VS: F(1,9) = 114.551, p <0.0001). Коюмдардын өлчөмүн тандашына таасир этүү тенденциясы байкалган болсо дагы, бул негизинен коюмдун өлчөмү боюнча белгисиз опцияны тандоонун бир аз жогорулашы менен шартталган. Бул жооп берүүнүн маанисин чагылдырбайт окшойт. ставкага сезимтал жаныбарлар көрсөткөн белгисиз тандоонун түз сызыктуу төмөндөшү менен салыштырып болбойт. Балким, таң калыштуу деле эмес, букмекердик сезимталдыктын деңгээли белгисиз рычагдын жалпы тандоосу менен катуу байланышкан (r2 = 0.522, p = 0.002). Бирок, мелдешип сезимтал каршы сезимтал мелдешип катары келемиштер классификация бир куралы же башка эле жалпы артыкчылык көбүрөөк басып, эки топтун бул тандоо жүрүм-майда коюмду өлчөмдө десек эле, бирок, мелдешип сезгич келемиштер катары тытып азайган алардын коюм өлчөмүн так сунушка артыкчылык (коюмду көлөмү 1 топ жогорулаган: F(1,27) = 1.759 эмес, маанилүү; коюм көлөмү 2 топ: F(1,27) = 10.681, p = 0.003; коюм көлөмү 3 топ: F(1,27) = 23.406, p <0.0001).

Figure 2. 

Радж белгисиз сыйлык үчүн артыкчылык жекече айырмачылыктарды көрсөтөт, жана бул amphetamine жана eticlopride жооп аныктайт. a, Wager-сезгич чычкандар мелдешип-сезбей келемиштер тандоо үлгү ёзгёргён эмес, ал эми коюм көлөмү көбөйүп, алардын артыкчылык өттү. b, Жактарда тарабынан көрсөтүлгөн мелдешип сезгичтик даражасы, ар бир келемиштей көрсөткөн (m) Коюму өлчөмү каршы белгисиз рычаг тандоо жасоого алынган линиясын. c, d, Amphetamine мелдешип сезгич (-жылы белгисиз жолду тандап көбөйдүc), Бирок талашып-сезбей келемишти жок (d). e, f, Тескерисинче, eticlopride мелдешип сезгич келемиштер эч кандай таасир эткен (e), Бирок, мелдешип-сезбей жаныбарлар белгисиз тандоо азайган (f). Маалыматтар көрсөтүлгөн ± SEM орточо болуп саналат.

Башка жүрүш-өлчөө

карабастан, коюм өлчөмү эки мелдешип эске алуу менен, мелдешип-сезбей жаныбарлар, коопсуз рычаг үстүнөн белгисиз тандоо үчүн тез эле (тандоо: F(1,28) = 11.238, p = 0.002; топ: F(1,28) = 0.863 эмес, маанилүү; Г. KJENN ± тандоо азды билдирет, коопсуз: 1.58 ± 0.03; 1.40 ± Г. KJENN ±, белгисиз 0.03 тандоо азды билдирет). Статистикалык, бардык жаныбарлар коюм көлөмү (коюмду көлөмүн көбөйткөн сыйлыгын чогултуу үчүн да тез эле: F(2,56) = 16.445, p <0.0001; Коюмдун өлчөмү – топ: F(2,56) = 0.015 эмес, маанилүү; 1 VS коюм көлөмү 2: F(1,28) = 12.493 p <0.001; Коюмдун көлөмү 2 менен 3: F(1,28) = 16.521, p <0.0001), бирок мындай өзгөрүүлөрдүн чоңдугу минималдуу болгон (коюмдун көлөмү 1: 0.42 ± 0.006 с; коюмдун көлөмү 2: 0.4 ± 0.005 с; коюмдун көлөмү 3: 0.39 ± 0.005 с). Бардык жаныбарлар сессияга ушундай эле сандагы сыноолорду аяктаган (сезимтал, 120.0 ± 0.0; сезимтал эмес, 119.55 ± 0.26; топ: F(1,30) = 0.770, олуттуу эмес). күчүн баалуулуктарды камтыган мазмундуу талдоо камераларда саны көп бузулган деп жазып койбойлубу жыйынында тъзгён аз калтырып кетүүлөр болгон (бардык чычкандар: тешик кетүүлөр, 0.006 ± 0.0004 тандалган кетүүлөр, 0.44 ± 0.06).

букмекерлик тапшырманы аткаруу боюнча amphetamine башкаруунун Effects

Дүлөй тандоо.

Amphetamine кыйла мелдешип-сезгич топтун белгисиз жолду тандап өскөн, бирок, мелдешип-сезбей жаныбарлар тандоо таасир этиши эмес (Анжир. 2c,d; топ: F(1,30) = 6.560, p = 0.0016; доза: F(2,60) = 5.056, p = 0.009; доза сезгич мелдеше: F(2,18) = 6.483, p = 0.008; доза сыйлашыбыз мелдеше: F(2,42) = 0.806 эмес, маанилүү; мелдешип сезгич: 0.3 мг / кг amphetamine VS туздуу; F(1,9) = 3.647, p = 0.088; туздуу VS 1.0 мг / кг amphetamine: F(1,9) = 13.307, p = 0.005).

Башка жүрүш-чаралар.

Amphetamine бул таасир жогорку өлчөм (доза гана айкын болсо да, тандамал лык латенттүүлүк ёскён: F(2,56) = 13.363, p <0.0001; эритинди 0.6 мг / кг амфетаминге каршы: F(1,28) = 0.019 эмес, маанилүү; туздуу VS 1.0 мг / кг amphetamine: F(1,28) = 13.719). Алар белгисиз рычаг (тандоосу боюнча жооп тез эле чыга турган жаныбарлардын эки комплект окубаганын көргөн жооп эле үлгү көрсөткөн: F(1,28) = 8.024, p = 0.008; коопсуз, 1.93 0.19 ±; белгисиз, 1.66 0.04 ±). сыйлык чогултуу кечигүү amphetamine башкаруу (дозасын таасир болгон эмес: F(2,42) = 1.106 эмес, маанилүү; орду-тандоо-топ: F(2,42) = 0.623, олуттуу эмес), ал эми жогорку дозасы, кылдат тандоо аракетсиздиги жасалган (мелдешип санын 0.40 ± 0.18 жогорулаган; мелдешип сезбей, 0.53 ± 0.16; дозасын: F(2,60) = 5.264, p = 0.029; туздуу VS 1.0 мг / кг amphetamine: F(1,30) = 5.263, p = 0.029). Hole кетүүлөр төмөнкү amphetamine башкаруу (дозасын таасир эткен эмес: F(2,60) = 2.344, p = 0.105; топ: F(1,30) = 0.623, олуттуу эмес). аяктаган сыноолорго санын азайтууга amphetamine жогорку дозасы пайда болсо да, бул натыйжа туздуу башкаруу салыштырмалуу (1.0 мг / кг amphetamine маанидеги кыска жыгылып: мелдешип сезгич, 118.9 ± 1.1; мелдешип сезбей, 112.5 ± 4.59; дозасын: F(2,60) = 2.616 эмес, маанилүү; туздуу VS 1.0 мг / кг amphetamine: F(1,30) = 2.066, олуттуу эмес).

букмекерлик тапшырманы аткаруу боюнча eticlopride башкаруунун Effects

Этиклоприд эң жогорку дозада аяктаган сыноолордун жалпы санын <50% га чейин кыскарткан. Демек, бул доза акыркы анализге киргизилген эмес.

Дүлөй тандоо.

Eticlopride мелдешип-сезбей келемиштер-жылы белгисиз рычаг тандап кыскарган, бирок, мелдешип сезгич жаныбарлар тандоо жүрүм-турумун өзгөрткөн жок (Анжир. 2e,f; орду-топ: F(2,60) = 2.729, p = 0.073; дозасы-топ-коюм көлөмү: F(4,120) = 2.821, p = 0.028; доза сезгич мелдеше: F(2,18) = 0.405 эмес, маанилүү; доза сыйлашыбыз мелдеше: F(2,42) = 5.250, p <0.009; 0.01 мг / кг этиклоприддин тузу: F(1,21) = 4.477, p = 0.046; 0.03 VS туздуу мг / кг eticlopride: F(1,21) = 8.601, p <0.008).

Башка жүрүш-чаралар.

Eticlopride карабастан топтун (дозасын, дүлөй тандоо күтүү жалпы жогорулоосуна таасирин тийгизген: F(1,29) = 13.794, p = 0.001; топ: F(1,29) = 0.32, олуттуу эмес). Бирок бул таасир жогорку дозасын гана олуттуу жана жаныбарлар 0.01 и тезирээк (туздуу белгисиз жагын тандап жакын сакталып мг / кг eticlopride: F(1,29) = 0.008 эмес, маанилүү; 0.03 VS туздуу мг / кг eticlopride: F(1,29) = 5.23, p = 0.03; тандоо: F(1,29) = 13.794, p = 0.001). дүлөй тандоо күтүү көтөрүлүүсүнө каршы, eticlopride сыйлык (доза чогултуу үчүн кабыл алынган убакыт таасир берген жок: F(2,34) = 0.267 эмес, маанилүү; орду-тандоо-топ: F(2,34) = 0.99, олуттуу эмес). дары тандоо аракетсиздиги жасалган (дозасын санын таасирин тийгизген жок болсо да: F(2,58) = 1.626 эмес, маанилүү; орду-топ: F(2,58) мелдешип сезбей, 0.132 ± 3.57; = 0.67, олуттуу эмес), бул сандар (мелдешип сезгич төмөн бойдон калып, 2.82 ± 0.45 да талдоо киргизилген eticlopride жогорку дозасы бир кыйла, эки топтордун тешик аракетсиздиги санын дозасын: F(2,58) = 29.143, p <0.0001; 0.03 мг / кг этиклоприддин тузу: F(1,29) = 37.679, p <0.0001). Жогорку дозасы, ошондой эле эки топто аяктаган сыноолордун санын кыскарган (сезимталдуу байге, 101.18 ± 9.11; ставка сезимсиз, 78.4 ± 2.99; дозасы: F(2,60) = 24.854, p <0.0001; 0.03 мг / кг этиклоприддин тузу: F(1,30) = 31.663, p <0.0001).

букмекерлик тапшырманы аткаруу боюнча SCH 23390 башкаруунун Effects

Дүлөй тандоо.

SCH 23390 же топтун дүлөй тандоо таасир этиши эмес (Анжир. 3; орду-топ: F(3,90) = 0.507, олуттуу эмес).

Figure 3. 

D күчүнө жоктугу1 тандоо жүрүм-кабылдагыч окуянын SCH 23390. SCH 23390 мелдешип сезгич же кандайдыр бир коюм өлчөмдө белгисиз рычаг үчүн артыкчылык өзгөрткөн жок (a) Же мелдешип-сезбей (b) Кылыъыз. Маалыматтар көрсөтүлгөн ± SEM орточо болуп саналат.

Башка жүрүш-чаралар.

Бул эки топтун ичинде, SCH 23390 жогорку дозасы бир кыйла сезимтал жагын (мелдешип тандап алып убакыт көбөйдү, 1.48 ± 0.04; мелдешип сезбей, 1.53 ± 0.03; дозасын: F(3,90) = 4.791, p = 0.004; орду-тандоо-топ: F(3,90) = 1.925 эмес, маанилүү; 0.01 VS туздуу мг / кг SCH 23390: F(1,30) = 13.066, p = 0.001). SCH 23390 сыйлык (дозасын чогултуу азды таасир эткен эмес: F(3,90) = 0.216 эмес, маанилүү; орду-тандоо-топ: F(3,90) = 0.406, олуттуу эмес). дозасы олуттуу тешик кетүүлөр (мелдешип сезгич көбөйдү башкарган жогорку, 2.30 ± 0.50; мелдешип сезбей, 1.65 ± 0.28; доза: F(3,90) = 32.869, p <0.0001; эритинди 0.01 мг / кг SCH 23390: F(1,30) = 38.63, p <0.0001) жана аяктаган сыноолордун саны кыскарган (сезимталдуу мелдеш, 83.7 ± 14.88; сезимтал эмес, 100.91 ± 5.28; дозасы: F(3,90) = 25.709, p <0.0001; эритинди 0.01 мг / кг SCH 23390: F(1,30) = 25.247, p <0.0001).

мелдешип сезгичтигин жана striatal D ортосундагы катыштар2/3 же D1 кабылдагыч тыгыздыгы

Тогуз мал ПЕТ сканерин үчүн кокусунан тандалып алынган. Тандалган топ баштапкы тобунун калган дүлөй тандоо жүрүм эч кандай көрсөткөн (коюмду көлөмү-PET топ: F(2,20) = 1.336, олуттуу эмес). D төмөнкү горизонтторунун менен байланыштуу Жогорку мелдешип сезгичтиги2/3 Жонунда striatum кабылдагыч бар (Анжир. 4a; r2 = 0.483, p = 0.04). Autoradiography анализи бул кыскартуу көкүрөк striatal D тыгыздыгы тандап тёмёндёшъ менен шартталган деп ырастады2/3 кабылдагычтар (Анжир. 4b; r2 = 0.601, p = 0.01) DA бошотулушун өркүндөтүлгөн эмес. Both ПЕТ жана autoradiography милдеттүү өлчөөлөр да күчтүү бири-бири менен байланышы жок (r2 = 0.60, p = 0.02). Ал эми, эч кандай олуттуу катыштар мелдешип сезимталдыгын жана D ортосунда байкалган2/3 кабылдагыч тыгыздыгы ядросу accumbens менен макулуктардын каптал обочолонушу- борбору, же досунун борбору (r2 = 0.17 эмес, маанилүү; r2 = 0.12 эмес, маанилүү; r2 = 0.12 эмес, олуттуу, маалыматтар көрсөтүлгөн жок). Ошо сыяктуу эле, мелдешип сезимталдыгын жана D ортосунда эч кандай олуттуу байланыш жок эле1 кабылдагыч striatum милдеттүү (Анжир. 5; r2 = 0.03, олуттуу эмес).

Figure 4. 

Wager сезгичтик striatal D менен байланышта2/3 кабылдагыч тыгыздыгы. a, b, Striatal D2/3 менен өлчөнөт сезгич болушу, (a) ПЕТ бир кыртыштын киргизүү BP катарыND жана (b) Колдонуу менен autoradiography [11C] raclopride, W_, аныктоосу боюнча мелдешип сезимталдыкты алдын ала m (Жогорку терс баалуулуктар жогору мелдешип ийкемдүү экендигин көрсөтүп турат). c, d, D2/3 ПЕТ жана autoradiography тарабынан тиешелүүлүгүнө жараша бааланат эле мелдешип-сезбей малдын кабылдагыч бар. e, fМенен, мелдешип сезгич келемиштей эле маалымат. Маалыматтар эле масштабда көрүнүп турат. ПЕТ жана autoradiography анализге алынган милдеттүү өлчөө бекем байланышы жок (r2 = 0.60, p = 0.02).

Figure 5. 

мелдешип-сезимталдык жана [даражасына ортосундагы КР байланыш3H] SCH 23390 D үчүн милдеттүү1 striatum кабылдагычтар. Wager-сезгичтик striatal D чейин алдын ала алган жок1 кабылдагыч милдеттүү.

талкулоо

Бул жерде, жаныбарлар мелдешип жеткирүүнү кепилденген "коопсуз" куралы менен тандап, жана "оор басырыктуу" менен кош коюм өлчөмүн же эч нерсе куткарып рычаг 50: 50 карама-каршы. Кээ бир чычкандар белгисиз тандоосу боюнча орточо артыкчылык сактоо, өлчөмүн Салим негизинен сезбей көрүндү. Ошентсе да, башкалар кескин зор окутуу карабастан, мелдешип көбөйдү деп кепилдик берилген сыйлыктарга карата болгон артыкчылык өттү. Мындай тандоо үлгү пайда ыйгарат эмес, белгисиз тандоосу ошол которулуу менен акылга сыйбас каралышы мүмкүн.

Amphetamine D, ал эми бул, мелдешип сезгич келемиштер-жылы белгисиз жолду тандап көбөйдү2/3 окуянын eticlopride мелдешип-сезбей жаныбарларга тескери таасир эткен. dopaminergic дары жооп Мындай топ айырмачылыктар өзгөчө D аркылуу DA сигналдаштыруунун айрым өзгөрүү деп айтууга2/3 кабылдагычтар, мелдешип сезгичтигин даражасына таасир этиши мүмкүн. ПЕТ жана autoradiography жогорку мелдешип сезимталдыгы төмөн көкүрөк striatal D менен байланыштуу экенин ырастады анализ2/3 сезгич болушу жана тыгыздыгы, стимулдаштыруучу кыянаттык менен аялуу сыйлайт деп үлгү. Демек, белгисиздик боюнча туура эмес чечим, балким, химиялык жана жүрүм-турум карандылыктарына жалганчы жалпы биологиялык түспөлүм боюнча келип чыгууда көрсөткөн башмармалыктарынын үчүн алыскы бир коркунуч болуп, химиялык көз карандылык сыяктуу biomarker менен байланыштуу болгон. Ал D өзгөрөөрүн жүрүш окутуу, же дары-дармек менен кыйынчылыктарга, мүмкүн2/3 сезгич этаптары. Бирок, бардык жаныбарлардын бир эле дары-дармектер жана тест протоколго дуушар болуп, бул жагдайлар мелдешип сезимталдыгын жана сезгич билдирүү ортосундагы мамилелер үчүн жоопко күмөн болуп саналат.

натыйжалары парадоксалдуу көрүнүшү мүмкүн; бир көз аялуу менен бирге, тескерисинче, көбүрөөк мелдешип аяр караганда, белгисиздиктин артыкчылык болушу керек (Lane жана Дурдур, 2001). Чынында эле, Iowa кумар Милдет сыяктуу сыноолорго жогорку тобокелдик тандоо артыкчылык тандоо көз карандылыкты зат атоолорго патологиялык Gamblers жана тобокелчил адамдардын байкалган (Bechara .Удаалаш., 2001; Goudriaan .Удаалаш., 2005; Гарон .Удаалаш., 2006). Ошентсе да, мындай парадигмалар-жылы, "азгырык" өзгөрүлмө параметрлери аз сыйлык акыры пайдасыз жана натыйжасы. Андан тышкары, субъекттер башында арматуралар камсыздандыруу билишпейт, белгисиздик даражасы биздин жакшы үйрөтүлгөн келемиштер (талкуулоо күтүлүүдө, ал эми кара Ю жана Даайан, 2005; Плат жана Huettel, 2008). грызун тапшырмасында же тандоосу өзгөчө тандоо Ошондой эле убакыттын өтүшү менен окшош таза сыйлык алып келген. Ошондуктан, биз билим чендердин өзгөрүү улам жүрүштү эле белгисиздик жооп проблемалар карап мүмкүн, же баш таза киреше күтүлүүдө айырмачылыктарды кантип аныкталгандыгын, тартылган Байбичелер таасир этиши мүмкүн болгон да, байкалган тобокелдиктерди көрүүчүлүктү даражасын (Ю жана Даайан, 2005; Шонберг .Удаалаш., 2007; Плат жана Huettel, 2008). жетишерлик жогорку тобокелдик жөнөкөй артыкчылык караганда бир жактуу айкынсыздык учурунда чечим кабыл алуу, анын даражасы, жалпы калктын Кумарпоздордун айырмалуу экенин Биздин маалыматтар Ошондуктан клиникалык байкоо дал (Coventry жана Браун, 1993; Michalczuk .Удаалаш., 2011).

Чындыгында, биздин кээ бир ачылыштар байге сезгичтиги жана белгисиздиктин артыкчылыгы диссоциациялуу экендигин көрсөтүп турат. Амфетамин кумар оюндарына сезимтал келемиштердеги бардык коюмдардын өлчөмдөрү боюнча белгисиз рычагды тандоону көбөйттү. Коюмдун өлчөмдөрү туш келди иретте берилгендиктен, бул амфетаминдин туруктуулукту жогорулатуу жөндөмүнөн келип чыккан деп талашуу кыйын (Robbins, 1976). amphetamine мелдешип-сезбей келемиштер-жылы белгисиз куралы боюнча ырааттуу артыкчылык өзгөрткөн жок экенин эске алып, бул amphetamine күйгүзүү жакын өскөн шектүү (Evenden жана Роббинс, 1985; Weiner, 1990). артыкчылыктарды көбөйтүү үчүн ДК мүмкүнчүлүк көп кетип белгисиз рычаг базистик тандоо, бул топтун 70% да болду (St. Onge жана Floresco, 2009) жана шыптын эффектин жасоо мүмкүн эмес. Эң жөнөкөй тыянак - амфетамин кумар оюндарына сезимтал келемиштердин белгисиз варианттарга болгон артыкчылыгын жогорулатып, ыктымалдуулукту арзандатуу тапшырмасын колдонуп, мурунку ачылыштарды кайталаган (St. Onge жана Floresco, 2009). Бул маалыматтар, ошондой эле, ставкага сезимтал келемиштер амфетаминдин таасирине анча сезимтал эмес деп божомолдоп, амфетамин кумар оюнчуларында кумар ойноого болгон каалоону пайда кылат, бирок ден-соолукту көзөмөлдөбөйт (Zack жана Поулос, 2004).

Бул жаныбарлар айрыкча айлана-чөйрөнү жакшыраак моделин иштеп чыгуу үчүн азыраак алдын ала натыйжалары бар мүмкүнчүлүктөрдү изилдөө үчүн ийкемдүү болушу мүмкүн (Пирс жана Hall, 1980; Теппеген .Удаалаш., 2008). ыктымалдык параметрлерин тандоодо эч кандай баасы жок болгондо, көптөгөн дени сак адамдар менен жаныбарлардын белгисиз жыйынтыктарын артык (Ildiko Өлкө жана Laviola, 2006; Хейден .Удаалаш., 2008; Хейден жана Platt, 2009). терс кесепеттерин жок болгон учурда коомдук психология эксперименттер күткөн каршы экенин айтып, белгисиздик айрым даражасына туш бактылуу көбүрөөк сезимин жаратат, анда биз кайрадан белгисиз жыйынтыктарын ырайым суи мүмкүн көрсөтүү (Wilson .Удаалаш., 2005).

Суроо мелдешип-сезгич келемиштер көргөн тандоодо өтүү жөнгө кандай болуп калат. жүрүм-турумдук чечим билим түшүндүрөт деп ойлошуп, сансыз эксперимент келемиш убакыттын өтүшү менен сыйлык алууну киргизүү мүмкүн (экенин көрсөтүп туратBalleine жана Dickinson, 1998). Ошондуктан, мелдешип сезгич чычкан ойноп арматуралар камсыздандыруу кабарсыз экенин күмөн. Начар убактылуу биригүү ошондой эле коюмду көлөмү көбөйөт деп кепилдик берилген сыйлыктарга карата коопсуз тандоосу, көрүнүш бир эмес, дайыма артыкчылык менен алып келүүгө тийиш. мелдешип эске алуу менен, мелдешип-сезбей чычкандар сыноолорго окшош сандар аяктады, ал жагын тандап жана сооп чогултуу окшош лык латенттүүлүк көрсөткөн сайын, ал мелдешип сезгич жаныбарлар тапшырманы аткаруу үчүн аз алат же түрткү болгон болжолдоо кыйын. Ошо сыяктуу эле, бул кечигүү маалымат бул ачык жаныбарлар сызыктуу сыйлык наркы көбөйөт баа гипотезасын берип көрсөтүү үчүн келечекте пайдалуу болмок, бирок бул эки топ биригип, салыштырмалуу сыйлык баалуу, алардын жекече баа менен айырмаланды деп айтууга болбойт.

Маалыматтар муктаждык жогорулайт эле, деп ойлойм, жаныбарлар, бирде жок, бирок көп, белектерин алып белгисиз / ыктымалдык жолдор дайыма кошумча пайда менен байланышкан айрым / ишенимдүү ыкмаларды артык которула (Бейтсон жана Kacelnik, 1995; Caraco, 1981; Шак-Paim ж.б.., 2004). Мындай жылыштар түшүндүрүүгө болот: көп сыйлык майда, белектерин акырындык менен топтолушу кийин аман кепилдик үчүн убагында муктаждыгын канааттандырууга эмес. Бирок, коюм көлөмү жерде кыскарган сыяктуу жагдайлар белгисиз тандоосу болгон өзгөрүүнү түшүндүрө албайт. тойгондон аздыгы, балким ар бир сессиянын ичинде өзгөрүп да, тартип менен жаныбарлардын ар кандай коюм өлчөмдөрү ичинде жана күнүмдүк сынактардын ортосунда табылды тажрыйбалуу. Жакында сыйлык тапшыруу intertrial аралыгын жогорулатуу болот, белгисиз жолдор үчүн артыкчылык төмөндөтүүгө да болот (Бейтсон жана Kacelnik, 1997; Хейден жана Platt, 2007). Бирок, сыйлык дайыма учурдагы экспериментте да куралы тандоо төмөнкү дароо жеткирилди. Бирок, белгисиз куралы боюнча үзгүлтүктүү сыйлык тапшыруу сөзсүз сыйлык ортосунда узак ажырымга алып келген. Бул мелдешип-сезимтал жаныбарлар менен көргөзмөгө тандоо үлгү токтоосуз сыйлык үчүн Myopia чагылдырган деп атоого болот. Wager сезгичтик ушуга байланыштуу келечекте ашуун жакын киреше боюнча кыска көргөн негизги коркунуч астында начар чечимдерди кабыл алууга жардам бере алмак. Чынында эле, Патологиялык кумар таанып бурмаланып даражасы менен байланышта болгон, дагы тез убагында сыйлык дисконттоо байкалган (Dixon .Удаалаш., 2003; Michalczuk .Удаалаш., 2011).

Wager сезгичтиги Алкак таасир тобокелге салбаган колунун бир салат, бир аз, бирок кепилдик колдо болсо жарандарга көп сыйлык ойногону үчүн азыраак болгон (Канеман, 2003). Тобокелдиктерди жийиркенүү таза пайда туруктуу бойдон калат да, мелдешип өлчөмү менен көбөйөт. Бул ачык сарамжалсыз түшүндүрүүгө аракет кылып, эки-технологиялык теоретиктердин эки чечим кабыл алуу режимдери баяндалат: салмакталган режимде жүргүзүлөт өкүмдөрү effortful жана ой жүгүрткөн талдоону талап кылат, таасирлүү режимде чыгарган чечимдери, ал эми күч-аракет жумшалбагандай, интуитивдик, жана көп учурда heuristics таасири (барОсман, 2004; Evans, 2008; Strough .Удаалаш., 2011). Wager эске алуу менен, мелдешип-сезбей жаныбарлар Ошондуктан карата таасирдүү жана салмакталган режимде тапшырманы жакындап мүмкүн. Бирок, таасирдүү чечим жаныбарлар да мелдешип көбөйгөн эле чечим effortful таба алган жок экенин айтып, күчүнө кирет, бирок чечим кабыл алууга ылдамдыгы эки топтордо жана коюм өлчөмү боюнча барабар көмөк болушу керек. чычкандар белгисиздик боюнча бир жактуу чечим кабыл көрсөтүү экенин, ошентсе да, татаал ой жүгүртүү үчүн чектелген ролду билдириши мүмкүн. Мындан тышкары, Алкак Heuristic менен чечимдерди кабыл алуу, бул туура эмес жүрүм-туруму негизинен subcortical менен шартталган, ал жактан кайра иштетүү деген божомолдор, frontocortical кошулуу жана amygdala кызматка көбөйгөн азайган менен байланышкан (Де Martino .Удаалаш., 2006). striatal D төмөндөттү2/3 кабылдагыч сөз зат зомбулук боюнча обочолонушу- кабыгында ичинде hypofunction менен тыгыз байланышта (Volkow жана Fowler, 2000), Мисалы, кыскартылып камеранын иш да сезимталдыкты мелдеше салым же жокпу, бирок чечкиндүү бойдон калууда.

Neuroimaging маалыматтар DA салмактуу striatal иш, бир D аркылуу азайтуу экенин көрсөтүп турат2 кабылдагыч окуянын начар Наркы боюнча чечим кабыл алып, бул аймакта сыйлык алдын каталардын өкүлчүлүгүн өзгөртөт (Pessiglione .Удаалаш., 2006). striatal жандандыруу, ошондой эле тобокелдиктерди негизделген чечимдерди кабыл алуу учурунда Кумарпоздордун байкалган азайган (Reuter .Удаалаш., 2005). Бул striatal D айрым айырмачылыктар Ошондуктан алмашылып турат2/3 Бул жерде байкалган эле сезгич сөз мелдешип сезгичтик даражасы eticlopride жана таасир аракеттеринин таасирин, ортомчу болмок. кыйла эрте, же өзүн байлаган кылып Чычкан, бир -иштөө тапшырмасында жооптор да азыраак striatal D билдирүү2/3 кабылдагычтар жана көз карандылыктын окшош дары-алуу боюнча үлгү иштеп чыгуу (Dalley .Удаалаш., 2007). бириндеген Бихар мотор impulsivity жана чечимдерди кабыл алуу проблемалар башкара да, эки көрүнүш жаман оорулар менен тыгыз байланышта болгон (Verdejo-García ж.б.., 2008; Clark, 2010), Жана учурдагы маалыматтар негизинде къурау striatum деъгээлинде, жок дегенде, бири болушу мүмкүн деп ойлойм. Андан ары иш бул жүрүм-көз карандылык изилдөө керек, жана ушул сыяктуу мээнин механизми химиялык жана жүрүш-көз карандылыкты чалдыгышын ыйгарат болобу. дарылоо бир нече көз карандылык оорулардын натыйжалуу болобу же жокпу, карап Мындай маалымат баалуу болушу мүмкүн.

Шилтемелер

  • Алынган февраль 7, 2012.
  • Revision алган сентябрында 5, 2012.
  • Сунушу сентябрда 6, 2012.

  • Бул иш-соолук изилдөө Канадалык институтунун, чөкө сыйланган иш берүү менен колдоого алынган (CIHR), жана Улуттук илимдер жана инженердик-изилдөө да VSCAW жана VS гранттын Канада саламаттык изилдөө Майкл Смит корунун аркылуу эмгек акы колдоосуна ээ кеӊеши жана CIHR Болумушту тергөөчү Award программасы аркылуу CAW.

  • CAW бир тиешеси жок маселе боюнча мурда Theravance, бир biopharmaceutical компаниясы үчүн кайрылган элек. Башка жазуучулар жок атаандаш каржылык кызыкчылыктарын жарыялайт.

  • Кат алышуу Catharine A. Бэррет, психология бөлүмү, Британская Колумбия институтун, 2136 Батыш соода, Vancouver, BC V6T 1Z4, Канада чечилиши керек. [электрондук почта корголгон]

шилтемелер

  1. ↵
    1. Ildiko Өлкө W,
    2. Laviola G

    (2006) эки тандоо милдеттерди ири жана сейрек сыйлык үчүн Delay жийиркенүү, бирок артыкчылык: өзүн-өзү башкаруу параметрлерин өлчөө үчүн кесепеттерин. BMC Neurosci 7: 52.

  2. ↵
    1. Balleine BW,
    2. Dickinson А

    (1998) Гол-багытталган себепчи иш: кырдаалдарды жана кызыктыруучу окутууну жана алардын камеранын уланган. Neuropharmacology 37: 407-419.

  3. ↵
    1. Бейтсон M,
    2. Kacelnik А

    (1995) туруктуу жана өзгөрүлмө азык булактары үчүн Түзөтүүлөр: өлчөмдө жана кечиктирүү менен өзгөргүчтүк. J Exp анал Behav 63: 313-329.

  4. ↵
    1. Бейтсон M,
    2. Kacelnik А

    (1997) Тамак-аштын болжолдуу жана күтүүсүз кечигүүсүнө жылдыздардын артыкчылыктары. Аним Behav 53: 1129-1142.

  5. ↵
    1. Bechara A,
    2. Долан S,
    3. Denburg N,
    4. Хиндес A,
    5. Андерсон SW,
    6. Натан ишкер

    (2001) бир ата-энеси ажырашып кеткен ventromedial prefrontal кортекске байланыштуу чечимдерди кабыл алуу жетишсиздиги, алкоголдук жана стимулдаштыруучу зомбулук менен ачып берген. Neuropsychologia 39: 376-389.

  6. ↵
    1. Браун JW,
    2. эр жүрөк TS

    (2007) Тобокелдиктерди прогноздоо жана өтүү cingulate кабыгында менен жийиркенүү. Cogn Behav Neurosci таасир 7: 266-277.

  7. ↵
    1. Браун JW,
    2. эр жүрөк TS

    (2008) тобокелдик, чыр-чатак жана өтүү cingulate кабында жеке айырмасы таасирин бир эсептөө модели. Brain Рез 1202: 99-108.

  8. ↵
    1. Caraco T

    (1981) Energy бюджеттер, кара көздүү juncos тобокелдикти жана Чогулткуч түзөтүү (Junco hyemalis) Behav Ecol Sociobiol 8: 213-217.

  9. ↵
    1. Кардинал RN,
    2. Паркинсон JA,
    3. Hall J,
    4. Everitt BJ

    (2002) Emotion жана түрткү: amygdala, ventral striatum жана prefrontal кортекске ролу. Neurosci Biobehav Аян 26: 321-352.

  10. ↵
    1. Кардинал RN,
    2. Aitken M

    (2006) Жүрүм-турум илимдери илимий үчүн Дисперс (Lawrence Erlbaum Associates, Лондон).

  11. ↵
    1. Clark L

    (2010) кумар учурунда чечим кабыл алуу: акыл-эс жана psychobiological ыкмалардын бир жайылтуу. Статс Транс R Soc Lond B Biol Скай 365: 319-330.

  12. ↵
    1. Coventry KR,
    2. Браун RI

    (1993) Sensation моюн сунбай, кумар оюндарын ачууга жана оюн зыяндуу. зыян нерсеге берилүү 88: 541-554.

  13. ↵
    1. Dalley JW,
    2. Fryer TD,
    3. Brichard L,
    4. Робинсон ES,
    5. Theobald DE,
    6. Lääne K,
    7. Peña Y,
    8. Murphy ER,
    9. Shah Y,
    10. Проб K,
    11. Abakumova I,
    12. Aigbirhio FI,
    13. Ричардс HK,
    14. Гонконг Y,
    15. Барон JC,
    16. Everitt BJ,
    17. Robbins TW

    (2007) Ядро D2 / 3 кабылдагычтар өзгөчөлүгү impulsivity жана кокаин катаалдаштыруу алдын accumbens. илим 315: 1267-1270.

  14. ↵
    1. Day JJ,
    2. Ройтман MF,
    3. Уайтман RM,
    4. Клейн RM

    (2007) Associative окутуу ядросу accumbens менен тинейджер сигналдаштыруунун динамикалык жылыштарга ортомчулук кылат. Nat Neurosci 10: 1020-1028.

  15. ↵
    1. Де Martino B,
    2. Kumaran D,
    3. Сеймур B,
    4. Долан RJ

    (2006) жээкчелер, проблемалар, ал эми акылдуу адам мээсинин боюнча чечим кабыл алуу. илим 313: 684-687.

  16. ↵
    1. Dixon MR,
    2. Марли J,
    3. Jacobs EA

    (2003) Delay патологиялык Gamblers тарабынан эске алуусуз. J Appl Behav Анал 36: 449-458.

  17. ↵
    1. Эмонд MS,
    2. Marmurek HH

    (2010) оюн-зоок байланыштуу cognitions ой стили менен көйгөй кумар оордугуна ортосунда пикир ортомчу. J Gambl Stud 26: 257-267.

  18. ↵
    1. Evans JS

    (2008) ой, сот жана коомдук тааным Dual-кайра иштетүү эсептери. Annu Аян Psychol 59: 255-278.

  19. ↵
    1. Evenden JL,
    2. Robbins TW

    (1985) ж-amphetamine, chlordiazepoxide жана келемиштер тарабынан көрсөтмө сигналга тамак-аш күчөтүлгөн байкоону Alpha-flupenthixol таасирлери. Psychopharmacology (Берл) 85: 361-366.

  20. ↵
    1. Гарон N,
    2. Moore C,
    3. Waschbusch DA

    (2006) гана, ADHD-тынчсызданган / чөгүп, жана контролдоо балдар чөгөттүктү балдар кабыл Iowa Кумар Милдет бала нускасын колдонуу чечими. J кёрюп Disord 9: 607-619.

  21. ↵
    1. Gianotti LR,
    2. Knoch D,
    3. Faber PL,
    4. Тууган D,
    5. Pascual-Marqui RD,
    6. Diezi C,
    7. Schoch C,
    8. Eisenegger C,
    9. Fehr E

    (2009) Оң префронталдык кортекстеги тоник активдүүлүгүнүн деңгээли адамдардын тобокелге салынышын алдын-ала божомолдойт. Psychol Горные 20: 33-38.

  22. ↵
    1. Goudriaan AE,
    2. Oosterlaan J,
    3. де Beurs E,
    4. Van Den Brink W

    (2005) патологиялык кумар чечимдерди кабыл алуу: Патологиялык Gamblers ортосунда салыштыруу, спирт, көзкаранды, Tourette синдрому бар адамдардын, ошондой эле табигый башкаруу. Brain Рез Cogn Brain Рез 23: 137-151.

  23. ↵
    1. Хейден BY,
    2. Плат ML

    (2007) Убактылуу дисконттоо макакаларга тобокелдиктерди сезимталдык божомолдойт. прогр.бөт Biol 17: 49-53.

  24. ↵
    1. Хейден BY,
    2. Плат ML

    (2009) Gatorade Кумар оюну: тобокелдик-сезимтал чечим адамдардын суюктук сыйлык үчүн жасоо. Аним Cogn 12: 201-207.

  25. ↵
    1. Хейден BY,
    2. Heilbronner SR,
    3. Nair AC,
    4. Плат ML

    (2008) макакаларга тобокелдиктерди издегиле Таанып-билүү таасирлер. Judgm Decis Мак 3: 389-395.

  26. ↵
    1. Теппеген L,
    2. Дикинсон A,
    3. Остин A,
    4. Браун C,
    5. Duka T

    (2008) адам Жарыш окутуунун бургула жана күтүү: белгисиздик ролу. QJ Exp Pscychol (Брайтон) 61: 1658-1668.

  27. ↵
    1. Канеман D

    (2003) сот жана тандоо боюнча келечектүү: карталарды акылды чектелген. Am Psychol 58: 697-720.

  28. ↵
    1. Канеман D,
    2. Tversky А

    (1979) чара теориясы: Тобокел боюнча чечим талдоо. Econometrica 47: 263-292.

  29. ↵
    1. Ладокур R,
    2. Sylvain C,
    3. Boutin C,
    4. Lachance S,
    5. Дусеттин C,
    6. Leblond J,
    7. Жак C

    (2001) патологиялык кумар Таанып-тазалоо. J Nerv иналы Dis 189: 774-780.

  30. ↵
    1. Ладокур R,
    2. Уолкер M

    (1996), таанып билүү терапияда багыттарынын кумар жөнүндө билүү келечектүү, Эд Salkovskis PM (Уайли, Oxford) бб 89-120.

  31. ↵
    1. Laforest R,
    2. Богемианс D,
    3. Сигел S,
    4. Newport DF,
    5. Yap J

    (2007) microPET-Focus-F120 ишинин натыйжалуулугун баалоо. Транс Nucl Горные 54: 42-49.

  32. ↵
    1. Lane SD,
    2. Дурдур DR

    (2001) начар иштеген жүрүм тарыхы менен өспүрүмдөр менен алуу тобокелдиги. Exp Clin Psychopharmacol 9: 74-82.

  33. ↵
    1. Логан J,
    2. Fowler JS,
    3. Volkow ND,
    4. Wang Г.Ж.
    5. Ding YS,
    6. Alexoff DL

    (1996) ПЕТ маалыматтарды жуурулушуу талдоо кан тандоо жок бөлүштүрүү көлөмү катышы. J Cereb Blood Flow Metab 16: 834-840.

  34. ↵
    1. Michalczuk R,
    2. Боуден-Джонс H,
    3. Verdejo-Гарсия A,
    4. Clark L

    (2011) Улуу Британиянын Улуттук Problem Gambling клиника катышып патологиялык Gamblers менен Impulsivity жана таанып-билүү бурмалоолор: алдын ала отчет. Psychol Med, 1-11.

  35. ↵
    1. Миллер NV,
    2. Карри SR

    (2008) Канаданын калкы сарамжалсыз кумар cognitions ролдору жөнүндө деңгээл талдоо жана оюн-зоок, ынталуулук жана патологиялык кумар оригиналдары рисктүү оюн-зоок иш-. J Gambl Stud 24: 257-274.

  36. ↵
    1. O'Doherty J,
    2. Даайан P,
    3. Schultz J,
    4. Deichmann R,
    5. Friston K,
    6. Долан RJ

    (2004) аспаптык Пропаганда менен ventral жана көкүрөк striatum менен жайдагы ролу. илим 304: 452-454.

  37. ↵
    1. Осман M

    (2004) ой эки жараяны теориялар An баалоо. Psychon Bull Аян 11: 988-1010.

  38. ↵
    1. Пирс JM,
    2. Hall G

    (1980) Pavlovian окуу үчүн модель: коюлтулган, бирок Шартсыз сигналдар күчүнө ээ. Psychol Аян 87: 532-552.

  39. ↵
    1. Pessiglione M,
    2. Сеймур B,
    3. Flandin G,
    4. Долан RJ,
    5. Энди Маррей CD

    (2006) тинейджер көз каранды алдын ала каталар адамдардын сыйлык-издеп жүрүм негизинде. жаратылыш 442: 1042-1045.

  40. ↵
    1. Плат ML,
    2. Huettel SA

    (2008) тобокелдүү бизнес: белгисиздик боюнча чечимдерди кабыл алуу neuroeconomics. Nat Neurosci 11: 398-403.

  41. ↵
    1. Reuter J,
    2. Raedler T,
    3. Rose M,
    4. Hand I,
    5. Gläscher J,
    6. Büchel C

    (2005) Патологиялык кумар mesolimbic сыйлык системасынын кыскарган кошулуу менен тыгыз байланышы бар. Nat Neurosci 8: 147-148.

  42. ↵
    1. Robbins TW

    (1976) сыйлык-жогорулатуунун жана психотикалык стимулдаштыруучу дары көндүмдөрдүн таасири ортосундагы мамиле. жаратылыш 264: 57-59.

  43. ↵
    1. Шонберг T,
    2. Daw ND,
    3. Жоел D,
    4. O'Doherty JP

    (2007) арматура үйрөнүп адам striatum сигналдарды сыйлык негизделген чечим кабыл алуу учурунда nonlearners окуучуларды айырмалап турат. J Neurosci 27: 12860-12867.

  44. ↵
    1. Шак-Paim C,
    2. Pompilio L,
    3. Kacelnik А

    (2004) мамлекеттик көз каранды чечимдер мал тандоодо акылдан ачык бузууларга алып келет. PLoS Biol 2: e402.

  45. ↵
    1. Schultz W,
    2. Даайан P,
    3. Монтагю PR

    (1997) алдын ала жана сыйлык бир нейрон субстрат. илим 275: 1593-1599.

  46. ↵
    1. Сент-Onge JR,
    2. Floresco SB

    (2009) тобокелчиликке негизделген чечим кабыл алуу Dopaminergic жөнгө салуу. Neuropsychopharmacology 34: 681-697.

  47. ↵
    1. Strome EM,
    2. Jivan S,
    3. Doudet DJ

    (2005) Сандык ЭКУ Phosphor иштетүүчү колдонуу [3H] жана [18F] radioligands: серотонин 5HT2 кабылдагыч боюнча өнөкөт desipramine дарылоо таасирлери. J Neurosci ыкмалары 141: 143-154.

  48. ↵
    1. Strough J,
    2. Карнс TE,
    3. Schlosnagle L

    (2011) чечимдерди кабыл алуу өмүрү боюнча heuristics жана проблемалар. Ann NY Акад Скай 1235: 57-74.

  49. ↵
    1. Sylvain C,
    2. Ладокур R,
    3. Boisvert JM

    (1997) патологиялык кумар Таанып-билүү жана жүрүш-дарылоо: башкара изилдөө. J Consult Clin Psychol 65: 727-732.

  50. ↵
    1. Trepel C,
    2. Fox CR,
    3. Poldrack RA

    (2005) чара мээдеги теориясы? Тобокел боюнча чечимдин таанып билүү, дедуктирлештирбейт убак. Brain Рез Cogn Brain Рез 23: 34-50.

  51. ↵
    1. Verdejo-García A,
    2. Lawrence AJ,
    3. Clark L

    (2008) зат-пайдалануу оорулар үчүн алсыз санак Impulsivity: жогорку тобокелдик изилдөө, Кумарпоздордун жана генетикалык бирикме изилдөөнүн жыйынтыгын карап чыгуу. Neurosci Biobehav Аян 32: 777-810.

  52. ↵
    1. Volkow ND,
    2. Fowler JS

    (2000) көз карандылык, аргасыздан пассионардуулуктун бир оору: обочолонушу- кортексинин тартуу. Cereb Адлер 10: 318-325.

  53. ↵
    1. Бетин ЕБ,
    2. Shafir S,
    3. Blais AR

    (2004) адамдарга жана төмөнкү жаныбарлар алдын ала тобокелдик сезгичтиги: дисперсияны же убактылуу өзгөртүлгөн W_, ошондой эле тобокелдик. Psychol Аян 111: 430-445.

  54. ↵
    1. Weiner мен

    (1990) Нейрон тымызын тыюу салуу жөнүндө субстраттардын: туташтыргыч модели. Psychol Bull 108: 442-461.

  55. ↵
    1. Wilson TD,
    2. Centerbar DB,
    3. Kermer да,
    4. Гилберт DT

    (2005) белгисиздик ыракаты: эл алдын ала эмес, ар кандай жолдор менен оң маанайды узартууга. J Pers Soc Psychol 88: 5-21.

  56. ↵
    1. Winstanley CA,
    2. LaPlant Q,
    3. Theobald DE,
    4. Green та,
    5. Bachtell RK,
    6. Perrotti LI,
    7. DiLeone RJ,
    8. Russo SJ,
    9. Garth WJ,
    10. Өзүн өзү DW,
    11. Nestler EJ

    обочолонушу- кабында (2007) DeltaFosB дарстарында кокаин айынан билүү бузулушуна толеранттуулукту ортомчулук кылат. J Neurosci 27: 10497-10507.

  57. ↵
    1. Winstanley CA,
    2. Зейепти FD,
    3. Bedard A,
    4. Fu K,
    5. Lai B,
    6. Steele C,
    7. Wong AC

    (2010) Dopaminergic обочолонушу- кортексинин Модулатион беш тандоо сериялык жооп күндүзгү тапшырманы аткарууда келемиштер менен жооп кулак, шыктандыруучу жана сезимдерге таасир этет. Behav Brain Рез 210: 263-272.

  58. ↵
    1. Ю AJ,
    2. Даайан P

    (2005) темптери neuromodulation жана көңүл. нейрон 46: 681-692.

  59. ↵
    1. Zack M,
    2. Поулос CX

    (2004) Amphetamine Кумарпоздордун менен кумар жана оюн-зоок байланыштуу семантикалык тармактарды түрткү Primes. Neuropsychopharmacology 29: 195-207.

Тектеш-берене

  • Journal Club: Пластикалык Келемиш менен кумар көз карандылык: акылсыздык менен тинейджер ролу менен элдештирди 

    • Guillaume Sescousse жана
    • Hanneke EM ден Ouden

    Нейро журналы, 20 февраль 2013, 33 (8): 3256-3258; чтыкта: 10.1523 / JNEUROSCI.5828-12.2013

Бул макаланы таянып макалалар

  • Патологиялык тандоо: кумар оюндарын ачууга жана оюн көз Neuroscience Нейро журналы, 6 November 2013, 33 (45): 17617-17623
  • Баскынчылыкка тинейджер тийгизген таасири: An [18F] -FDOPA ПЕТ дени сак эркектердин изилдөө Нейро журналы, 23 October 2013, 33 (43): 16889-16896
  • Жогорку байлаган чычкандар: бир endophenotype моделдөө көз карандылыкты neurobiological, генетикалык жана айлана-чөйрөнү коргоо механизмдерин аныктоо Оорулардын моделдери жана механизмдери, 1-март, 2013-жыл, 6 (2): 302-311
  • Кумар Келемиш менен оюнга көз карандылыктан: акылсыздык менен тинейджер ролу менен элдештирди Нейро журналы, 20 февраль 2013, 33 (8): 3256-3258