Интернеттеги оюн бузулуу концептуализациясынын негизинде Интернеттеги порнографияны жана социалдык тармактарды көйгөйлүү пайдаланууну баалоого психометрикалык мамиле (2020)

маалымат

Онлайн оюндарын, социалдык тармактарды (SNS) жана онлайн порнографияны (OP) көйгөйлүү колдонуу өнүгүп келе жаткан көйгөй. SNS жана OP көйгөйлүү пайдалануу айырмаланып, Интернет оюн бузулуу (IGD) жаңы басылышына киргизилген Психикалык жактан жабыркаган аныктоо жана статистикалык кол менен (DSM-5) андан ары изилдөө үчүн шарт катары. Ушул изилдөө IGD критерийлерин SNS жана OP көйгөйлүү колдонулушуна ылайыкташтырылып, IGD (Интернет оюну бузулгандыгы боюнча анкета: IGDQ) үчүн текшерилген анкетаны өзгөртүп, өзгөртүлгөн котормолордун, SNSDQ жана OPDQ психометрикалык касиеттерин иликтеди.

ыкмалары

Эки онлайн үлгү (SNS: n = 700, 25.6 ± 8.4 жаш, 76.4% аял; ОП: n = 700, 32.9 ± 12.6 жашта, 76.7% эркек киши) SNSDQ / OPDQ, Кыска Симптом инвентаризациясы (BSI) жана кыска Интернетке көз карандылык тестин (sIAT) аяктап, алардын SNS / OP колдонулушу жөнүндө маалымат берди. Стандарттык пункт жана ишенимдүүлүк анализдери, издөөчү жана тастыктоочу фактордук анализдер жана SIAT менен болгон байланыш эсептелген. Көйгөйлүү жана көйгөйлүү эмес колдонуучулар салыштырылды.

натыйжалары

Ички шайкештик ω болгон_тартип = 0.89 (SNS) жана ω_тартип = 0.88 (OP). Изилдөөчү фактордук анализ эки анкетанын бир факторун бөлүп алды. Ырастоочу фактордун анализдери натыйжаларды тастыктады. SNSDQ / OPDQ упайлары sIAT упайлары менен жана SNS / OP колдонуу убактысы менен орточо деңгээлде өз ара байланышкан. Колдонуучулардын 3.4% (SNS) жана 7.1% (OP) көйгөйлүү колдонуу үчүн чек арадан жогору турушкан. Көйгөйлүү колдонуучулардын sIAT упайлары жогору болуп, тиркемелерди узак убакытка чейин колдонгон жана психологиялык кыйналган.

жыйынтыктоо

Жалпысынан, изилдөөнүн натыйжалары IGD критерийлерин адаптациялоо көйгөйлүү SNS / OP колдонууну өлчөө үчүн келечектүү ыкма экендигин көрсөттү.

2017-жылы 3.5 миллиард адам Интернетти колдонушкан [1]. Аны колдонуунун көптөгөн жолдорунун ичинен өзгөчө онлайн оюндары, социалдык тармактар ​​(SNS) жана онлайн порнография (OP) популярдуу. Бул колдонмолордун бардыгы териштирилүүдө, анткени алардын көйгөйлүү колдонулушу психологиялык кыйынчылыктарга жана жумуштагы көйгөйлөргө, окуудагы жетишкендиктерге жана адамдар аралык мамилелерге байланыштуу окшойт [2,3,4,5,6,7]. Бешинчи басылышынын тиркемесине киргизүү менен Психикалык жактан жабыркаган аныктоо жана статистикалык кол менен (DSM-5), Интернет оюн бузулуу (IGD) кийинки иликтөөнү талап кылган баш аламандык деп таанылды [8]. Бул анын стандартташтырылган критерийлерин аныктоого жасалган биринчи кадам болду. 9 критерийлер заттарды колдонуу бузулуулары жана кумар оюндарынын бузулушу үчүн негизделген жана акыркы 12 ай ичинде аткарылышы керек: (1) оюн менен алек болуу, (2) оюн ойной албай калганда баш тартуу, (3) сабырдуулук, (4) ийгиликсиздик оюндарды токтотуу / азайтуу, (5) оюндардын пайдасына башка иш-аракеттерден баш тартуу, (6) көйгөйлөргө карабастан ойноону улантуу, (7) анын көлөмү жөнүндө башкаларды алдоо, (8) жагымсыз маанайдан качуу жана (9) ) оюндан улам маанилүү мамилени, кесибин же билимин бузат.

IGD мындан ары изилдөө үчүн шарт катары DSM-5 киргизилген, ал эми SNSs жана OP көйгөйлүү пайдалануу болгон эмес. Petry and O'Brien (2013) [9] бул маселелерди иликтеген изилдөөлөрдө эмпирикалык далилдердин жетишсиздиги жана карама-каршылык жок деп эсептешет (SNS жана OP). Ошого карабастан, SNS же OP сыяктуу белгилүү Интернет тиркемелеринин көйгөйлүү колдонулушунун бар экендиги, классификациясы жана диагностикасы жөнүндө талаш-тартыштар жүрүп жатат [10] жана өсүп жаткан изилдөөлөр SNS жана OPны көйгөйлүү колдонуунун актуалдуулугун көрсөтөт [3, 5, 11, 12], алардын психологиялык кыйналуунун деңгээлинин жогорулашы менен байланыштуу. Бул депрессия, тынчсыздануу бузулуулары, көңүлдүн жетишсиздиги жана гиперактивдүүлүк бузулушу же обсессивдүү-компульсивдүү бузулуу сыяктуу психикалык бузулуулардын белгилерин камтышы мүмкүн [2, 11, 13,14,15].

Проблемалуу SNS жана OP колдонууну баалоо

SNS жана OP көйгөйлүү колдонулушун баалоо үчүн бир катар ар кандай диагностикалык инструменттер бар. Алардын көпчүлүгү же жүрүм-турум адаттары үчүн диагностикалык критерийлерге негизделген (SNS: мисалы, Берген Коомдук Медиа Адатына Шкаласы [16] | ОП: мисалы, порнографиянын керектөө масштабы [17]) же Интернетке көз карандылыкты текшерүү [18] (SNS: мисалы, SNSs шкаласына көз карандылык тенденциясы [19] | ОП: sIAT-секс [20]). Эскерте кетүүчү нерсе, бул бардык диагностикалык шаймандардын толук тизмеси эмес. Кененирээк сереп алуу үчүн Андреассенди караңыз (2015) [2] SNS жана Wéry & Billieux үчүн (2017) [21] OP үчүн. Жакшы текшерилген шаймандардын жетишсиздиги жок, бирок төмөнкү көйгөйлөр дагы деле болсо сакталып калууда: (i) үчөөнүн көйгөйлүү колдонулушун баалоо үчүн бирдиктүү, стандартташтырылган критерийлер жок болгондуктан, (ii) көйгөйлүү SNS жана OP колдонуу боюнча ар кандай теориялык концептуалдаштыруу. салыштырмалуу түрдө өзгөчө онлайн колдонмолору (Оюн, SNS, OP).

Интернетти колдонуунун белгилүү бир бузулуусунун акыркы теориялык модели I-PACE модели болуп саналат [22]. Бул эмпирикалык табылгаларга негизделген жана Синдром Модели сыяктуу жүрүм-турумдук көз карандылык жаатындагы башка моделдердин мурунку теориялык ой-пикирлерин бириктирет [23] же адаттын компоненттеринин модели [24]. I-PACE модели көйгөйлүү колдонуу этиологиясы ар кандай Интернет колдонмолору үчүн окшош деп божомолдойт. Ошондуктан, бардык колдонмолорго бирдиктүү диагностикалык критерийлерди колдонууну сунуштайт, ошону менен диагностикалык критерийлерди стандартташтырат жана алардын таралуу деңгээлин салыштырууга мүмкүндүк берет. Америкалык Психиатрлар Ассоциациясы буга чейин IGD стандартташтырылган критерийлерин сунуш кылгандыктан, бул критерийлерди башка интернет тиркемелерин көйгөйлүү колдонууга колдонууну сунуштайт жана бул ыкма менен макул болгон бир нече изилдөөчүлөр бар [25,26,27]. Кээ бир изилдөөлөр буга чейин интернеттеги көйгөйлүү пайдаланууну баалоо үчүн психометрикалык куралдарды иштеп чыгуу үчүн ушул ыкманы колдонушкан [26, 28, 29] Бирок, авторлордун билими боюнча, SNSди көйгөйлүү колдонуу үчүн ушул ыкманы колдонгон бир гана изилдөө бар [27] жана OPны көйгөйлүү колдонуу үчүн эч ким жок.

Ушул изилдөөнүн максаты

Ошондуктан, бул изилдөөнүн максаты Интернеттеги Оюн-зооктун концептуалдаштырылышын канчалык деңгээлде SNS жана OPны көйгөйлүү колдонууга ылайыкташтырууга болот. Petry et al. (2014) [30] - DSM-5тин курамына IGD кошууну сунуш кылган Заттарды колдонуу Disorder Work тобунун мүчөлөрү - IGDге баа берүү үчүн анкетаны (Internet Gaming Disorder Questionnaire: IGDQ) жарыялаган. Бул изилдөө үчүн биз Германиянын версиясын колдондук, аны Жеромин, Барке жана Рифф (2016) тастыктады [31] жана аны көйгөйлүү SNS жана ОП колдонууга ылайыкташтырылып, нерселерди жаңыртуу менен (толук маалымат үчүн "Чаралар" бөлүмүн караңыз). IGD концепциясы канчалык деңгээлде SNS жана OPны көйгөйлүү пайдаланууну баалоо үчүн пайдалуу баштапкы чекитти бере алат деп баалоо жана баалоо үчүн, биз эки модификацияланган SNSDQ жана OPDQ версияларынын психометриялык касиеттерин иликтедик.

Катышуучулар жана тартиби

Маалыматтар онлайн сурамжылоо аркылуу топтолду (2017-жылдын октябрь айы - 2018-жылдын январь айы). Сурамжылоого шилтеме жалпы (мисалы, reddit) жана тиркемеге арналган Интернет форумдарга (мисалы, facebook топтору), SNS жана почта тизмелерине жайгаштырылган. Башында, катышуучулар негизинен SNS же OP колдонушарын жана тиешелүү анкетага (SNS / OP) багытталгандыгын көрсөтүштү. Стимул катары катышуучулар интернет дүкөнгө беш белек жолдомонун бирин утуп алышы мүмкүн (ваучердин наркы: 20 евро). Кирүү критерийлери төмөнкүлөр болгон: маалыматтык макулдук, age 18 жаш. Четтетүү критерийлери: эне тилин билген адам жок (немис тили), SNSs / OP колдонуп Интернеттеги убакыттын пайызы -5%.

SNS үлгүсү

Бардыгы болуп 939 катышуучу киргизүү критерийлерин аткарышты. Алардын ичинен 239 (25.45%) алынып салынышы керек болчу: 228 SNSDQ үчүн дайындары жок болгондуктан, 7 олуттуу маалымат бере албагандыгы үчүн (мисалы, эне тили катары Клингон) жана 4 чындыкка дал келбеген тез жооп убактысы болгон үчүн ( Орточо убакыттан төмөн 2 SD). Аягында 700 катышуучунун маалыматтары талданган (Таблица) 1).

ОП үлгүсү

Жалпысынан 1858 катышуучу киргизүү критерийлерине жооп берди. Алардын ичинен 669 (36.01%) алынып салынышы керек эле: 630да OPDQ боюнча маалыматтар жок болгондуктан, 25, алар жалган маалымат бергендиктен, 9, чындыкка дал келбеген тез жооп берүү убактысынан жана 5, алар жетишпей калдык деген комментарийлерден улам. сурамжылоону түшүнүү. Эки подписканын (SNS / OP) статистикалык салыштырылышын жогорулатуу үчүн, калган 700дан 1189 катышуучудан турган туш келди тандоо жүргүзүлдү. Акыры 700 катышуучудан алынган маалыматтар талданды (Таблица) 1).

иш-чаралар

Социалдык-демографиялык маалымат

Жынысы, жашы, билими, иштеген жери жана мамилелердин абалы боюнча маалыматтар топтолду.

Жалпы жана атайын интернет колдонууга байланыштуу маалымат

Катышуучулар кадимки бир жумада интернетте канча убакыт (саат) өткөрүшкөндүгүн билдиришти. Мындан тышкары, алар SNS же OP колдонууга байланыштуу конкреттүү маалыматтарды беришкен, мисалы, кайсы SNS / OP сайттарын көп колдонушат жана SNS же OP канча убакытка колдонушат (саат / жума).

Көйгөйлүү колдонуу

Көйгөйлүү SNS же OP колдонуу тенденциясы SNSDQ жана OPDQ Германиянын версиялары менен бааланган. Бул анкеталар IGDQнин өзгөртүлгөн версиялары. IGDQ тогуз пункттан турат, алар IGD үчүн тиешелүү DSM-5 критерийлерин чагылдырат. Бул "жок" (0) жана "ооба" (1) турган эки турдуу жооп форматына ээ. Жоопторду кошуу менен упай алынат (упай аралыгы: 0-9). G 5 балл IGD диагнозун алуу үчүн чек катары аныкталган [30]. SNS жана OP байланыштуу адаптациялоо үчүн, баштапкы нерселер онлайн оюндарга болгон бардык шилтемелерди SNS же OP шилтемелери менен алмаштыруу жолу менен жаңырган. Мисалы, 'SNSди кыйып же токтотууга аракет кылганда же SNS колдоно албай калганда сиз тынчсыздана бересизби, кыжырданасызбы, көңүлүңүз көтөрүңкү эмеспи, тынчсызданасызбы же кайгырасызбы?' "Сиз оюнду кыскартууга же токтотууга аракет кылганда же ойной албай калганда тынчсыздана бересизби, кыжырданасыңбы, көңүлүңдү көтөрбөйсүңбү, тынчсызданасыңбы же кайгырасыңбы?"

Кыска интернет көз карандылык тест

SIAT - Интернетке көз карандылык тестинин кыскача версиясы жана Интернеттеги көйгөйлүү колдонуунун симптомдорун чагылдырган 12 билдирүүдөн турат (мисалы, "Интернетте отурганда" дагы бир нече мүнөт "деп канча жолу айта бересиң?") [18]. Изилдөө үчүн биз Германиянын версияланган версиясын колдондук жана SNS жана OP колдонуу үчүн нерселерди жаңыртып жаздык (мисалы, 'Интернеттеги порнографияны көргөн убактыңызды канча жолу кыскартып, ийгиликсиз болуп калдыңыз?') [32]. Катышуучулар акыркы жумада ар бир симптомду башынан өткөргөн жыштыгын 5 баллдык шкалада 1 ("эч качан") ден 5ке чейин ("көп учурда") баалашы керек. Жыйынтык суммасында (12-60 упай), жогору упайлар кыйла көйгөйлүү колдонулгандыгын көрсөтөт. Ушул изилдөөнүн ылайыкташтырылган масштабдарынын ички шайкештиги жакшы болгон (SNS: ω = 0.88 | OP: ω = 0.88).

Кыскача белги жолу

Кыска симптом инвентаризациясынын (BSI) Германиялык версиясы катышуучулардын клиникалык жактан маанилүү белгилерин аныктоо үчүн колдонулган [33, 34]. BSI психологиялык кыйналуунун симптомдорун билдирген 53 билдирүүдөн турат (мисалы, 'Акыркы 7 күндө сиз чыңалып же ачкыч басуу менен канчалык кыйналдыңыз?'). Нерселерге 5 баллдык шкала боюнча 0 ("такыр эмес") 4 ("өтө эле") чейин жооп берилет. Жалпы упай 0ден 212ге чейин, ал эми жогорку упайлар кыйналуунун жогорку деңгээлин көрсөтөт. Ушул үлгүлөрдөгү ички шайкештик мыкты болуп, ω = 0.96 (SNS) жана ω = 0.96 (OP) болгон.

маалыматтарды талдоо

Статистикалык анализдер SPSS 24 (IBM SPSS Statistics), SPSS Amos, R версия 3.5.1 колдонулуп жүргүзүлдү [35] жана изилдөөчү фактордук анализ үчүн ФАКТОР (EFA) [36]. Ар бир анкета, SNSDQ жана OPDQ боюнча стандарттык нерселерди анализдөө үчүн, пункттун кыйынчылыктары жана жалпы корреляциялар эсептелген. Ишенимдүүлүктүн чарасы катары, омега же ординалдык омега коэффициенти (биноминалдык маалыматтарда) эсептелген. Бул коэффициенттер Кронбахтын альфасына так альтернатива катары сунушталат, айрыкча тоо-эквиваленттүүлүк болжолу бузулганда [37,38,39,40]. Жарактуулук жөнүндө, биз EFAs жана тастыктоочу фактордук анализдерди (CFA) өткөрүү менен фактордук түзүмдөрдү иликтедик. Булар үчүн ар бир тандоо (SNS жана OP) туш келди эки подпискага бөлүнгөн (SNS1, SNS2 жана OP1, OP2; ар бир кошумча үлгү: n = 350). SNS1 жана OP1 чакан үлгүлөрү EFAs үчүн жана SFA2 жана OP2 үчүн CFAs колдонулган. Калган бардык эсептөөлөр жалпы үлгүлөрдүн негизинде жүргүзүлөт. Чакан үлгүлөрдүн негизги өзгөрмөлөр боюнча айырмалангандыгын текшерүү үчүн (жаш курагы, SNSDQ / OPDQ упайы), көзкарандысыз t тесттери жүргүзүлдү. Берилген маалыматтардын EFAга ылайыктуулугун текшерүү үчүн Кайзер-Мейер-Олкин сынагы (KMO) жана Бартлетттин тоголоктуулугун текшеришти. SNSDQ жана OPDQ реакцияларынын дихотомиялык форматына байланыштуу, EFAs Jeromin et al. (2016) [31] жана баалоо методу катары тетрахордук корреляцияны киргизүү жана салмаксыз эң кичине квадраттар катары колдонушкан [41]. Алына турган факторлордун саны Velicer's MAP тестинин жардамы менен аныкталды [42].

Фактордук эритмени текшерүү үчүн SNS2 жана OP2ге CFA жасалган. Үлгү параметрлери максималдуу ыктымалдыгы баалоо аркылуу бааланган. Кадимки нормалардын бузулушунан улам Bollen-Stine Bootstrapping колдонулду [43]. Моделдин ылайыктуулугун баалоо үчүн, салыштырмалуу туура келүү индекси (CFI), орточо квадраттык жакындаштыруу катасы (RMSEA) жана орточо квадраттык орточо калдык (SRMR) эсептелген. Ху жана Бентлердин айтымында (1999) [44], алгылыктуу моделге туура келүү үчүн чектик критерийлер> 0.95 CFI, 0.06 жана 0.08 ортосундагы RMSEA жана SRMR <0.08.

SNSDQ жана OPDG упайларынын ортосундагы айырмачылык мамилелер жана жалпы эле Интернетти колдонууга кеткен убакыт, артыкчылыктуу тиркемени (SNS / OP) колдонуу убактысы жана sIAT упайлары Пирсон корреляциясы менен текшерилди.

Диагностикалык жарактуулуктун биринчи белгисин берүү үчүн көйгөйлүү колдонуучулар менен көйгөйлүү эмес колдонуучуларды салыштырдык. IGDQ аналогуна ылайык, ≥ 5 упайга ээ болгон колдонуучулар көйгөйлүү колдонуучулар жана башка бардык колдонуучулар көйгөйлүү эмес деп саналышкан [30, 31]. Көз карандысыз t тесттери (бирдей эмес дисперсиялар учурунда: Welch тесттери) топторду жашына, Интернетте иштеген убактысына, алардын артыкчылыктуу тиркемесин колдонууга кеткен убактысына жана sIAT жана BSI упайларына салыштыруу үчүн эсептелген. Топтун көлөмү бирдей эмес болгондуктан, Хеджер ' g таасир этүү өлчөмү катары кабарланат [45]. Таасири g = 0.20 кичинекей деп эсептелет, g = 0.50 орто жана g = 0.80 чоңураак [45].

SNS, OP жана Интернетти колдонуу

SNS

Катышуучулар Интернетте орто эсеп менен жумасына 20.9 ± 14.8 ч. Жана SNS'дерди 9.4 ± 10 ч / жума колдонушту (жалпы онлайн убакыттын 44%), ал эми Facebook эң популярдуу SNS болду (n = 355; 50.7%), андан кийин Instagram (n = 196; 28%) жана YouTube (n = 74; 10.6%). SNSDQ жана sIAT орточо упайлары 1.2 ± 1.5 жана 23.6 ± 7.3 баллды түзгөн. Жалпысынан, 24 катышуучу (3.4%) SNSDQ упайы -5 упайга ээ болушкан жана көйгөйлүү колдонуу үчүн чек арадан жогору турушкан (Сүр. Карагыла.) 1 маалымат алуу үчүн). Бардык катышуучулардын орточо BSI жалпы упайы 9.8 ± 16.7 түздү.

Өзгөртүлгөн IGDQ (SNS жана OP) критерийлеринин ар кандай санын аткарган катышуучулардын пайызы

Баштапкыдай

OP

Катышуучулар орто эсеп менен жумасына 21.9 ± 15.6 ч ​​/ саат Интернет колдонушуп, 3.9 ± 6.1 ч / жума OP колдонушкан (жалпы онлайн убакыттын 18.9%). ОПтун эң популярдуу формасы видеолор болгон (n = 351; 50.1%), андан кийин сүрөттөр (n = 275; 39.3%) жана веб-камералар (n = 71; 10.1%). OPDG жана sIAT орточо упайлары 1.5 ± 1.7 жана 22.3 ± 7.9 түздү. Жалпысынан 50 катышуучу (7.1%) D 5 баллдан жогору болгон OPDQ баллына ээ болушту (Сүр. Карагыла). 1 маалымат алуу үчүн). Бардык катышуучулардын орточо BSI упайы 25.6 ± 27.6 болду.

Нерселерди талдоо жана ички шайкештик

Пункт талдоолорунун натыйжалары Таблицаларда келтирилген 2 жана 3.

SNS

SNS версиясы үчүн, 7-пункт эң төмөнкү колдоого ээ болгон (оң жооптордун саны (naa) = 21), 6-пункт эң жогорку (naa = 247) болгон. Бул нерсе кыйынчылыкка айланат p_i = 0.03 (7-пункт) жана p_i = 0.35 (6-пункт), бардык пункттары боюнча орточо кыйынчылык менен p_i = 0.13. Түзөтүлгөн пункт - жалпы корреляциялар аралыгында r_МКТ = 0.28 (3-пункт) чейин r_МКТ = 0.39 (4, 5 жана 6-пункттар), орточо мааниси менен r_itc = 0.36. Ички ырааттуулугу was болгон_тартип = 0.89, ал эми масштабда кандайдыр бир нерсени алып салуудан пайда жок болмок.

OP

Сурамжылоонун OP версиясында 9-пункт (naa = 24) индексация деңгээли эң төмөн болгон, ал эми 7-пункт эң жогору болгон (naa = 286). Орточо нерсе кыйынчылык болду p_i = .17, 9-пункт эң көп (p_i = 0.03) жана 7-пункт (p_i = 0.41) эң аз кыйын. Түзөтүлгөн пункт - жалпы корреляциялар ортосунда болду r_МКТ = 0.29 (7-пункт) жана r_МКТ = 0.47 (5-пункт), орточо коррекцияланган пункт менен - r_МКТ = 0.38. Ички ырааттуулугу was болгон_тартип = 0.88. Нерселерди алып салуу менен, ички ырааттуулук жогорулабайт эле.

жагдай түзүлүшү

Чакан үлгүлөр (SNS1 vs. SNS2; OP1 жана OP2) жаш, жыныс, Интернетти пайдалануу, SNS / OP колдонуу, sIAT, SNSDQ / OPDQ жана BSI упайлары боюнча айырмаланган жок (караңыз аппендикс).

SNS

Бартлетттин тоголоктуулугун текшерүү (Χ² = 407.4, df = 36, p <0.001), ошондой эле KMO критерийи (0.74) маалыматтар EFA үчүн ылайыктуу экендигин көрсөттү. Velicer's MAP тестинде бир факторду бөлүп алуу сунушталган. Бул фактор жалпы дисперсиянын 52.74% түшүндүрдү. Фактордук жүктөөлөр 0.54 (3-пункт) менен 0.78 (9-пункт) ортосунда болгон (Таблица) 2). Бир фактордук эритмени сынап көрүү үчүн, SNS2 subsample менен CFA эсептелген. Ылайыктуу индекстер CFI = 0.81, RMSEA = 0.092 [CI = 0.075-0.111] жана SRMR = 0.064 болгон (жол диаграммасы үчүн, сүрөт. Караңыз) 2).

SNS2 subsample менен тастыктоочу фактордук анализдин жол диаграммасы (n = 350). Бардык коэффициенттер стандартташтырылган жана статистикалык мааниге ээ (p <0.001)

Баштапкыдай

OP

Бартлетттин тоголоктуулугун текшерүү (Χ² = 455.7, df = 36, p <0.001) жана KMO критерийи (0.80) маалыматтар EFA үчүн ылайыктуу экендигин көрсөтүп, MAP тестинде бир фактордук чечим сунушталды. Алынган фактор жалпы дисперсиянын 53.30% түшүндүрдү. 3 жана 7-пункттар эң аз фактордук жүктөмгө ээ болушкан (0.52), ал эми 9-пункт эң жогорку көрсөткүчкө ээ болгон (0.93) (Таблица 3). Бир факторлуу чечим CFA менен сыналган (subsample: OP2). Модельге туура келген индекстер CFI = 0.87, RMSEA = 0.080 [CI = 0.062-0.099] жана SRMR = 0.057 болгон (жол диаграммасы үчүн, сүрөт. Караңыз) 3).

OP2 үлгү менен тастыктоочу фактордук анализдин жол диаграммасы (n = 350). Бардык коэффициенттер стандартташтырылган жана статистикалык мааниге ээ (p <0.001)

Баштапкыдай

SNS / OP / интернетти колдонуу жана sIAT упайлары менен болгон байланыш

SNS

SNSDQ упайлары SNS колдонуу убактысы менен байланышкан (r = 0.32, б 0.01), жума сайын Интернетти пайдалануу убактысы (r = 0.16, б Жана sIAT упайлары (0.01)r = 0.73, б 0.01).

OP

OPDQ упайлары OP колдонуу убактысы менен байланышкан (r = 0.22, p <0.01) жана Интернеттин жумасына пайдалануу убактысы өтө начар (r = 0.08, p <0.05). Эң жогорку корреляция sIAT упайлары менен аныкталды (r = 0.72, p <0.01).

Көйгөйлүү жана көйгөйлүү эмес SNS / OP колдонгон адамдарды салыштыруу

SNS

Көйгөйлүү колдонуучуларга салыштырмалуу көйгөйлүү SNS колдонуучулары SNSди көп колдонушкан жана sIAT упайлары жогору болгон. Алар ошондой эле көбүрөөк психопатологиялык кыйналып жаткандай сезилген, бирок айырмачылыктын эффектине карабастан, бул тенденция болгон (p = 0.13). Кеңири маалымат алуу үчүн Таблицаны караңыз 4.

OP

Көйгөйлүү колдонуучуларга салыштырмалуу, көйгөйлүү ОП колдонуучулары деп табылган катышуучулар Интернетте көп убакыт өткөрүштү жана ОП колдонушту, СИАТтын упайлары кыйла жогору болуп, психопатологиялык кыйынчылыктарга туш болушту (Таблица) 4).

Ушул изилдөөдө IGDQнин Германдык версиясын SNSs жана OP колдонууга ылайыкташтырдык жана IGD критерийлери канчалык деңгээлде SNS жана OPны колдонууну баалоо үчүн ылайыктуу экендигин иликтөө максатында модификацияланган версиялардын психометриялык касиеттерин бааладык.

Элемент талдоо

Эки сурамжылоо үчүн да пункттардын орточо колдоосу төмөн болгон, бул текшерүү тизмелери клиникалык эмес тандоодо көйгөйлүү колдонуу критерийлерин баалаарын эске алганда күтүлүп жаткан жана керектүү. SNS үчүн эң жактырылган пункт, 6-пункт, создуктурууга байланыштуу. Бул акылга сыярлык көрүнөт, анткени SNS көбүнчө создуктуруу үчүн колдонулат [46, 47]. 7-пункт (алдоо / жаап-жашыруу) эң төмөнкү ырастоону алган, бул көптөгөн адамдар SNSти күн сайын жана коомдук кабыл алынган ыкма менен колдонуп, аны жалган айтуунун кереги жок экендигин эске алганда акылга сыярлык көрүнөт [12]. OP үчүн, 7-пункт (алдоо / жаап-жашыруу) эң жогорку деңгээлде жактырылган. Мындай болушу мүмкүн, анткени ОПтун коомдук кабыл алынышы төмөн, ал кокус колдонулса дагы, көптөгөн адамдар андан уялышы мүмкүн [48]. Төмөнкү ырастоо 9-пункт боюнча болгон, ал акылга сыярлык көрүнөт, анткени ал кесепеттүү кесепеттерге алып келет (мамилелердин / мүмкүнчүлүктөрдүн / тобокелдиктердин / жоготуулардын) белгиси. Түзөтүлгөн пункт - жалпы корреляциялар анкета үчүн да, анын босогосунан жогору болгон r_МКТ = 0.30 [43]. SNS үчүн 3-пункт жана OP үчүн 7-пункт гана болгон. 3-пункт толеранттуулукту билдирет, баңги заттарды колдонуунун мүнөздүү критерийи, бирок SNSs контекстинде колдонуу кыйыныраак окшойт [49]. Төмөнкү оңдолгон пункт - 7 (ОП) пункту боюнча жалпы корреляция акылга сыярлык окшойт, анткени, ОПту колдонуу, адатта, уят болуу менен байланыштуу болушу мүмкүн, андыктан башкаларды колдонууда алдоо көйгөйлүү жана көйгөйлүү эмес колдонуучулардын ортосунда жакшы айырмачылыктарды жаратпайт.

ишенимдүүлүк

SNSDQ жана OPDG жакшы ички шайкештикти көрсөттү (SNS: ω)_тартип = 0.89; ОП: ω_тартип = 0.88). Жыйынтыктары көйгөйлүү SNS (мисалы, Берген Коомдук Медиа Масштабы: α = 0.88) же OP колдонуу (мисалы, sIAT-sex: α = 0.88) өлчөөчү башка анкеталар менен салыштырууга болот [16, 20].

аракет кылуу

EFAs жүрүшүндө SNS үчүн бирдиктүү фактор, ошондой эле анкетанын OP нускасы алынган. Бул баштапкы IGDQ натыйжасына дал келет [31]. Эки версияда тең 3-пункт эң төмөнкү фактор жүктөлгөн, анткени толеранттуулук критерийи SNS жана OP контекстине туура келбейт. Акыры, толеранттуулук критерийи затка негизделген көзкарандылыктан келип чыккан. Бул контекстте анын мааниси OP, SNS же, чындыгында, онлайн оюндарынын көйгөйлүү колдонулушуна караганда, анын пайдалуулугу талаштуу түрдө талкууланганга караганда кыйла так аныкталган (про: [30, 50] | каршы: [51, 52]). ОР версиясында, 7-пунктта (алдоо / жаап-жашыруу) дагы башка пункттарга караганда фактор коэффициенти төмөн болгон. Бул нерсе көйгөйлүү жана көйгөйлүү эмес колдонуучуларды айырмалоо үчүн эмне үчүн анчалык деле пайдалуу эмес экендиги жөнүндө жогоруда келтирилген аргументти чагылдырат (көйгөйлүү эмес адамдардын 37.4% жана көйгөйлүү колдонуучулардын 86% ы аны колдошту). Бул жаап-жашыруу жүрүм-туруму OPDG тарабынан өлчөнгөн көйгөйлүү ашыкча пайдалануу менен эмес, жалпысынан ОПго карата коомдук мамилеси менен байланыштуу экендигин айгинелейт.

Жалпысынан, CFAs жыйынтыгы боюнча, эки анкетанын бир фактордук чечимдери шектүү жана ылайыктуу эмес деп божомолдоого болот. SRMR эки моделге тең пайдалуу болсо, CFI жана RMSEA кыскартуулардан төмөн жана тиешелүүлүгүнөн жогору болушкан. EFAдагыдай эле, SNS үчүн 6-пункт жана OP үчүн 7-пункт өзгөчө фактордук жүктөмгө ээ болушкан. Бул алардын тийиштүү жалпы масштаб менен байланышы төмөн экендигин жана, демек, көйгөйлүү колдонуу жүрүм-туруму менен болгон корреляциясы төмөн экендигин билдирет. Бул сөзсүз түрдө көйгөй жаратпаса дагы, кийинки изилдөөлөрдө бул пункттарды кайра карап чыгуу, ар кандайча салмактуу карап чыгуу же ал тургай алып салуу керектигин текшерүү маанилүү.

Эки анкетанын тең sIAT версиялары менен тыгыз байланышы бар, бул жакшы конвергенттик жарактуулукту көрсөтөт. SNS версиясы жалпы Интернеттеги колдонуу жана SNS колдонуу убактысы (жумасына) менен орто жана орто корреляцияны көрсөттү. OP версиясында OPны колдонуу убактысы (жумасына) менен кичине корреляция көрсөтүлгөн. Тиешелүү тиркемени колдонууга кетирилген убакыт менен көйгөйлүү колдонуунун корреляциясынын өлчөмү туруктуу билдирилгендердин чегинде [53,54,55].

SNSDQ жана OPDQ диагностикалык аныктыгын баалоо үчүн, адегенде башка изилдөөлөрдө байкалган жайылыш чендерин салыштырдык. SNS үчүн, катышуучулардын 3.4% чек арадан ашып, ал эми OP боюнча, 7.1% көйгөйлүү колдонуу критерийлерине жооп берди. Ар кандай диагностикалык инструменттердин көптүгүнөн улам, жайылып кетүү көрсөткүчтөрүн салыштыруу кыйынга турса дагы, бул жерде табылган адабияттардагы көрсөткүчтөр менен салыштырууга болот. Венгриялык өспүрүмдөрдүн улуттук өкүлчүлүгүн тандоодо, Баняи ж.б. (2017) [3] көйгөйлүү SNS колдонуу үчүн таралуу деңгээли 4.5% ды түздү. OP, Giordano жана Cashwell (2017) көйгөйлүү пайдалануу жөнүндө [55] Америкалык колледж студенттеринин жана Росстун жана анын кесиптештеринин тандоосунда 10.3% таралгандыгын билдирди (2012) [15] шведдик чоңдордун тандоосунда 7.6% ды түзгөн.

Бул шаймандардын жардамы менен диагноз коюла албастыгын белгилей кетүү маанилүү. Биринчиден, DSM-5 да, ICD-11 да OP же SNSди көйгөйлүү колдонуу боюнча диагноздорду камтыбайт. Экинчиден, алар жасаган күндө дагы, эксперттин клиникалык маектешүүсү, психикалык диагноз коюунун талабы болгон, клиникалык жактан маанилүү стресстин жана функционалдык бузулуунун бар экендигин жана жеке иш боюнча четтетүү критерийлеринин жоктугун текшерүү үчүн керек болот. Мындай көзкарандысыз клиникалык чечим ушул изилдөөдө чогултулган эмес, ошондуктан биз кесилгенден жогору адамдар кандайдыр бир диагнозго негиз болоорун аныктай албайбыз. Бирок, биз аларды мындай диагнозго талапкерлер деп эсептейбиз. Диагностикалык аныктыгын андан ары иликтөө үчүн, колдонуучулардын жогоруда жана төмөндө салыштырып, айырмачылыктарды таптык. Көйгөйлүү колдонуучулар жумасына онлайн режиминде көбүрөөк убакыт өткөрүштү (OP үчүн гана) жана артыкчылыктуу тиркемесин узак убакытка чейин колдонушту. Колдонуу убактысынын көбөйүшү көйгөйлүү пайдаланууну аныктоо үчүн жетиштүү критерий болбосо дагы, бир нече изилдөөлөр колдонуу убактысы менен көйгөйлүү колдонуунун ортосундагы алсыз болсо дагы, өз ара байланышты аныкташты [53,54,55]. Мындан тышкары, көйгөйлүү колдонуучулардын sIAT упайлары алда канча жогору болуп, психологиялык кыйналуунун жогорку деңгээлин сезишкен (OP үчүн гана). Жалпысынан, бул натыйжалар, айрыкча, көйгөйлүү ОП колдонуучулары үчүн BSIдин жалпы упайларынын ортосундагы чоң айырмачылык инструменттердин критерийлеринин аныктыгынын биринчи индикаторлору катары каралышы мүмкүн жана IGD критерийлери адамдарды аныктоо үчүн ылайыктуу болушу мүмкүн деп божомолдоого болот. SNS же OP көйгөйлүү колдонуу [56].

чектөөлөр

Изилдөөнү анын чектелгендигине байланыштуу караш керек. Бир чектөө, чоңдордун гана катышуучулары сыналган, бирок SNS, айрыкча, өспүрүмдөр тарабынан көп колдонулат [3]. Дагы бир чектөө, бардык эле катышуучулар көйгөйлүү колдонууга байланыштуу бардык анкеталарга жооп беришкен эмес (SNS, OP жана IGD). Бул тиешелүү тиркемелердин көйгөйлүү колдонулушунун бири-бирине дал келгенин тереңирээк иликтөөгө мүмкүндүк берет. Мындан тышкары, социалдык каалоо же жалпы ыкманын дисперсиясы сыяктуу бир тараптуу таасирлерге жакын өз алдынча отчеттор гана чогултулган. Мындан тышкары, алар клиникалык чечимди камтыган эмес. Өз алдынча отчетторду текшерүү баракчаларынын максаты көйгөйлүү колдонуучуларды аныктоо экендигин эске алып, андан аркы изилдөөлөр клиникалык жактан тиешелүү мааниде көйгөйлүү колдонулушун көрсөтүү үчүн доктурлар тарабынан соттолгон адамдардын үлгүлөрү менен алардын негиздүүлүгүн иликтеши керек. Андан тышкары, диагноз коюунун критерийлери да, буюмдардын саны же кесилген буюмдар дагы макулдашылбагандыгын белгилей кетүү маанилүү. Бул жүрүм-турум эрежелери "баш аламандыктын" статусун кепилдей алабы же жокпу, биз эч кандай аргумент келтирүүнү көздөбөйбүз. Биз, тескерисинче, салыштырмалуу баалоо жүргүзүүгө жардам бере турган жалпы инструментти сунуштоо менен SNS жана OP көйгөйлүү колдонулушун аныктоого багытталган изилдөөлөрдү алдыга жылдырууну көздөп жатабыз жана ушул инструментти мындай иликтөөлөрдүн жалпы башталышы катары колдонууну сунуштайбыз, аларды кийинки изилдөөлөр сунуш кылгандай өзгөртүүлөрдү киргизет. .

Текшерилген анкеталардын айрым психометрикалык көрсөткүчтөрү канааттандырарлык эмес болгондуктан, IGD критерийлерин SNS / OP көйгөйлүү колдонууга өткөрүү мүмкүн эмес окшойт. Ошого карабастан, биздин жалпы жыйынтыктар бул келечектүү башталыш экендигин көрсөтүп турат жана көйгөйлүү SNS / OP колдонулушун баалоо үчүн алкак катары ылайыкташтырылган IGD критерийлерин колдонуунун мүмкүнчүлүгүн колдойт. Бул изилдөө көйгөйлүү SNS жана OP колдонуу аспектилерин өлчөө боюнча изилдөөлөргө салым кошот жана стандартташтырылган баалоо жолундагы алгачкы кадам болуп саналат жана жаңы пайда болгон курулуштарды иликтөөгө салым кошот. Келечектеги изилдөөлөр SNS / OP колдонуу контекстинде IGD үчүн DSM-5 критерийлеринин пайдалуулугун дагы иликтеши керек.

Учурдагы изилдөөнүн жүрүшүндө колдонулган жана / же талданган маалымат топтомдору тийиштүү автордун талабы боюнча жеткиликтүү.

BSI:

Кыскача Symptom күтүү

CFA:

Ырастоочу жагдай анализи

CFI:

Салыштырмалуу фит индекси

IC:

Ишеним аралыгы

DSM-5:

Психикалык жактан жабыркаган аныктоо жана статистикалык кол менен

EFA:

Изилдөөчү фактордук анализ

IGD:

Интернет оюндарынын бузулушу (IGD)

KMO:

Кайзер – Мейер – Олкин

NAA:

Алгылыктуу жооптордун саны

ОП:

Online сегодня

OPDQ:

Интернеттеги порнографиянын бузулушу боюнча анкетасы

RMSEA:

Орточо квадраттык болжолдуу ката

sIAT:

Кыска Интернет Адат Тест

SNS:

Social Networking сайты

SNSDQ:

Социалдык тармактар ​​сайттарын бузуу боюнча анкета

SRMR:

Стандартташтырылган тамырдын орточо квадраттык калдыгы